Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[Tim25]

Авангард... вот здесь я уступаю, мне не разродиться и половиной идей и впечатлений, какими может обзавестись рядовой обыватель, всматриваясь в "Чёрный квадрат".

 

А вот это как раз очень легкий случай. Во-первых, это часть модернистского движения супрематизм, и рассматривать зрелое творчество Малевича следует именно в этом свете. Во-вторых, до нас дошли теоретические статьи Малевича. Берете, читаете и познаете, что хотел сказать автор.

В самом ли деле Достоевский вообще не вкладывал никакого значения в свои строки, когда руками своей героини сжигал деньги в камине в "Идиоте"?

 

Внешний сюжет у него — всегда ловушка. Настоящая реальность заключена во внутренних монологах/диалогах героев.

Я понимаю иронию этого мира и тот факт, что он лишён абсолютной доброты и правильности, но всё же - что делать с людьми, преисполненными абсолютно разными, противоположными мнениями? Объявить всех правыми?

 

Я понимаю, когда есть большинство и множество меньшинств с радикальными и порой абсурдными мнениями. Но если здравого и правого большинства просто не вырисовывается? Разумеется, это не единственный случай, когда можно построить собственную концепцию — но это случай, вынуждающий к этому.

[nuhm]

А что, если человек врёт?

Ну и что? Это как-то влияет на смысл им сказанного? Если ты врёшь хорошо, опираясь на какие-то факты, оперируя доводами и умело чеканя свою версию событий - это никак не противоречит идее того, что ты развиваешь единую цельную мысль.

 

Что, если он кого-то сознательно оскорбил - а сам говорит, что ничего такого не было и это, мол, просто показалось?

 

 

ты начал лицемерно подменять понятия, комрад. Расхожесть мнений относительно того, кто что думает - это твоя позиция, а не моя. Если послушать тебя, то правы, как всегда, оба.

 

А

Если нацист видит фильм, где воспевается фашизм - то нацист одобряет этот фильм.

 

Если противник фашизма видит такой фильм - то он не одобряет его.

 

Вот тебе наглядный пример, что человек видит в фильме себя - а не автора.

 

При чём здесь одобрение? Что это сулит?

Прав каждый, кто высказывает тезис - если делает это искренне. Не зря в русском языке существует фраза - "твоя правда".

 

Ясно. Понятно.

[Тумба с ушами]

Ребяты!

 

Не будем всё-таки забывать о сабже.

 

Или мы пишем всё это только для того, чтобы через 5 минут модеры потёрли все наши интеллектуальные изыскания?

 

По теме: Раз уж даже недовольные "Чтивом" хвалят музыку в нём - то я хотел бы высказать своё наблюдение о том, что музыка тут действительно подобрана с явной иронией. Дело в том, что некоторые песни в саундтреке тут имеют "говорящие" слова и названия - то есть приобретающие новый смысл в контексте сцены.

 

[ATTACH]401611[/ATTACH]

 

К примеру, когда Траволта впервые приходит в дом к Уме Турман, то звучит женская песня о лишении девственности. А когда чуть позже у Турман хлынула кровь из носа - то тоже звучала песня о лишении девственности, но на этот раз исполняемая мужчиной.

 

[ATTACH]401613[/ATTACH] [ATTACH]401612[/ATTACH]

 

Прикольно - ничего не скажешь. На втором скрине лишилась-таки девственности, что называется. А жидкость, которая льётся из её пасти - тоже, кстати, напоминает кое-что.

[nuhm]

А вот это как раз очень легкий случай. Во-первых, это часть модернистского движения супрематизм, и рассматривать зрелое творчество Малевича следует именно в этом свете. Во-вторых, до нас дошли теоретические статьи Малевича. Берете, читаете и познаете, что хотел сказать автор.

 

Тащемто

Внешний сюжет у него — всегда ловушка. Настоящая реальность заключена во внутренних монологах/диалогах героев.

 

Вся прелесть изыскания истины как раз в этом, чем сложнее произведения, тем больше смысла оно несёт в себе, тем многомернее представляет затрагиваемую тему произведения.

 

Я понимаю, когда есть большинство и множество меньшинств с радикальными и порой абсурдными мнениями. Но если здравого и правого большинства просто не вырисовывается? Разумеется, это не единственный случай, когда можно построить собственную концепцию — но это случай, вынуждающий к этому.

 

Заведомо опрокидываешь оппозицию в чашу заблуждения?

Ну а что делать, когда не вырисовывается истина - искать её. Даже такая педантичная ипостась нашего мира, как наука, утопает в заблуждениях и домыслах, и что же делать?

[Tim25]

о лишении девственности

 

Кто бы мог подумать?

Заведомо опрокидываешь оппозицию в чашу заблуждения?

Ну а что делать, когда не вырисовывается истина - искать её. Даже такая педантичная ипостась нашего мира, как наука, утопает в заблуждениях и домыслах, и что же делать?

 

Я — не опрокидываю. Я сам зачастую состою в оппозиции.

 

Просто иногда однозначной истины нет. Искусство — это не наука. Это философия. ("Бог не играет в кости", как известно.)

 

Ладно, прошу модераторов не стирать наши изыскания: все-таки они направлены на постижение смысла и метода его поиска.

[makara]

Авторские идеи, закладываемые автором при создании "Анны Карениной" не способны дойти до нас в полном объёме по одной простой причине - идеи, переведённые на любой язык - подверглись искажению.

Да, да. А ещё мы живем в другую эпоху и у нас другие представления о многих вещах. А ещё мы не Лев Николаевич Толстой. Мы не такие умные, мы не такие глубокие, мы не графы, мы не артиллеристы... Но частично все-таки способны дойти? И все-таки было бы интересно и полезно их понять? Или нет? Тут уже я перестаю понимать собеседника. Надо выбрать что-то.

 

 

 

Почему ты так решила? Естественно, нет..

Вроде бы само собой вытекало из предыдущего разговора.

 

 

 

А что, если в их произведениях обнаруживаются совсем другие - и даже противоречащие декларируемым автором - идеи? Их следует считать недействительными? Я приводил вчера в теме "Нимфоманки" пример с фильмом "За холмами".

Ну почему же недействительными? Действительными. Мы автора поймали на противоречии. Вот и все

 

 

Вообще насколько я понимаю Тарантино вообще ничего своими фильмами сказать не хочет. Поэтому тут можно сочинять все со спокойным сердцем))

[makara]

Авторские идеи, закладываемые автором при создании "Анны Карениной" не способны дойти до нас в полном объёме по одной простой причине - идеи, переведённые на любой язык - подверглись искажению.

Да, да. А ещё мы живем в другую эпоху и у нас другие представления о многих вещах. А ещё мы не Лев Николаевич Толстой. Мы не такие умные, мы не такие глубокие, мы не графы, мы не артиллеристы... Но частично все-таки способны дойти? И все-таки было бы интересно и полезно их понять? Или нет? Тут уже я перестаю понимать собеседника. Надо выбрать что-то.

 

 

 

Почему ты так решила? Естественно, нет..

Вроде бы само собой вытекало из предыдущего разговора.

 

 

 

А что, если в их произведениях обнаруживаются совсем другие - и даже противоречащие декларируемым автором - идеи? Их следует считать недействительными? Я приводил вчера в теме "Нимфоманки" пример с фильмом "За холмами".

Ну почему же недействительными? Действительными. Мы автора поймали на противоречии. Вот и все

 

 

Вообще насколько я понимаю Тарантино вообще ничего своими фильмами сказать не хочет. Поэтому тут можно сочинять все со спокойным сердцем))

[Тумба с ушами]

Ответил тебе публичным сообщением - у тебя в личке.

[karkaty]

Вообще насколько я понимаю Тарантино вообще ничего своими фильмами сказать не хочет. Поэтому тут можно сочинять все со спокойным сердцем))

это была ирония?

[makara]

это была ирония?

Не совсем. Для меня фильмы Тарантино "ни о чем". Но я его просто не люблю, так что возможно вижу в данном случае то, что мне хочется увидеть.

[Makleab]

Не совсем. Для меня фильмы Тарантино "ни о чем". Но я его просто не люблю, так что возможно вижу в данном случае то, что мне хочется увидеть.

 

Вот, точно! Это и есть суть проблемы: Чтиво просто ни о чем. Оно ничего не несет зрителю.

[nuhm]

Вот, точно! Это и есть суть проблемы: Чтиво просто ни о чем. Оно ничего не несет зрителю.

 

можно я спрошу - что должно нести кино зрителю?

[DoctorWagner]

Вот, точно! Это и есть суть проблемы: Чтиво просто ни о чем. Оно ничего не несет зрителю.

А что, развлечения теперь обязательно должны что то нести? О_о

[Makleab]

можно я спрошу - что должно нести кино зрителю?

 

Можно. Спрашивайте.

Ну а если серьезно, кино не должно быть пустым. Это еще с натяжкой допустимо для какого-нибудь блокбастера, но Чтиво находится в топ10 imdb.. Но что вам дал просмотр этого фильма?

[true_Sci-fighter]

Можно. Спрашивайте.

Ну а если серьезно, кино не должно быть пустым. Это еще с натяжкой допустимо для какого-нибудь блокбастера, но Чтиво находится в топ10 imdb.. Но что вам дал просмотр этого фильма?

 

Всё не успокоитесь? А что фильмы должны давать? Укажите пальцем на того, кто решил кардинально переосмыслить свою жизнь после просмотра фильма. Укажите на того, кто от головоломок Линча стал кардинально умнее. Перевоспитаешь ли маньяка, покажи ему какое-нибудь добрейшее и позитивное кино?

Изменено 15.05.2014 03:59 пользователем true_Sci-fighter

[Makleab]

Всё не успокоитесь? А что фильмы должны давать? Укажите пальцем на того, кто решил кардинально переосмыслить свою жизнь, после просмотра фильма. Укажите на того, кто от головоломок Линча стал кардинально умнее. Перевоспитаешь ли маньяка, покажи ему какое-нибудь добрейшее и позитивное кино?

 

Фильм должен заставлять размышлять над собой, вот что. А Чтиво этого не делает.

[true_Sci-fighter]

Фильм должен заставлять размышлять над собой, вот что. А Чтиво этого не делает.

 

Всякое кино должно брать на себя подобную функцию? Вы измеряете фильм не той линейкой.

Изменено 23.03.2014 14:57 пользователем true_Sci-fighter

[nuhm]

Можно. Спрашивайте.

Ну а если серьезно, кино не должно быть пустым. Это еще с натяжкой допустимо для какого-нибудь блокбастера, но Чтиво находится в топ10 imdb.. Но что вам дал просмотр этого фильма?

 

http://www.kinopoisk.ru/user/1183459/comment/1904380/#comm1196453

 

Не поленитесь, прочтите, довольно забавный прецедент, виной которому всё тот же Тарантино

[Makleab]

http://www.kinopoisk.ru/user/1183459/comment/1904380/#comm1196453

 

Не поленитесь, прочтите, довольно забавный прецедент, виной которому всё тот же Тарантино

 

Прочитал. Вот в том и суть, что Чтиво, как и все фильмы Тарантино, не имеет смысла и представляет собой обычный криминальный боевичок.

[true_Sci-fighter]

Прочитал. Вот в том и суть, что Чтиво, как и все фильмы Тарантино, не имеет смысла и представляет собой обычный криминальный боевичок.

 

Так вы это... этих же самых "обычных криминальных боевичков" толком-то и не видали) К тому же, в "Криминальном чтиве" наличие перестрелок минимально.

[nuhm]

Прочитал. Вот в том и суть, что Чтиво, как и все фильмы Тарантино, не имеет смысла и представляет собой обычный криминальный боевичок.

 

так что же должно нести кино зрителю?

[Makleab]

Так вы это... этих же самых "обычных криминальных боевичков" толком-то и не видали) К тому же, в "Криминальном чтиве" наличие перестрелок минимально.

 

А наличие криминальных элементов?

[true_Sci-fighter]

А наличие криминальных элементов?

 

So what? Вы сами запутались в своём пренебрежении к фильму. Просто оставьте попытки открыть кому-то там глаза и любуйтесь Чаплином, - так всем лучше станет, поверьте.

[Ситкомиус]

Один из тех редких фильмов, которые я могу пересматривать тысячи раз и никогда не надоест. Говорят, официальная многоголоска много подпортила, но именно с таким переводом я смотрел фильм в далекие 90-ые и каждые пару минут сползал от смеха. И саундтрек - это шедеврально, Girl youl'be a woman soon, или та мелодия, которая потом в Бессоновских Такси будет использоваться.

Этот фильм по-моему стал символом не только девяностых, но вообще крутого кино в целом. С ним может сравниться разве что дилогия "Брат 1-2". И именно с этого фильма началось мое знакомство с творчеством Квентина Тарантино (вот уже много лет для меня это любимейший режиссер, больше никто и никогда так не цеплял)

[echnathon]

Этот фильм поделил историю кино на до и после себя. Трудно вспомнить что-то подобное. Может быть еще "На последнем дыхании".