Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[true_Sci-fighter]

delete Изменено 20.05.2014 05:18 пользователем true_Sci-fighter
наивняк.

[Norman94]

И что, по-вашему, там небанального?

 

Все - начиная от сюжета и заканчивая персонажами

[Тумба с ушами]

А боксёр решает защитить свою честь, которая была поругана, когда он опрометчиво согласился проиграть в поединке за деньги. Он передумал о своём решении продаваться всего через пару минут после своего согласия.

 

Да... именно так. И в чём проблема?

 

У меня с этим нет проблемы.

 

Знаешь, а ведь не так сложно найти общий язык двум мужикам, когда перед ними стоит выродок, который мгновение назад хотел изнасиловать их.

 

Брюсик уже собирался смываться из магазина - и даже открыл уже дверь, чтобы уйти. И в этот момент перед ним не стоял никакой выродок. Он был в полной безопасности от выродка. И многие на его месте вполне могли бы уйти. Думаю, что большинство людей в такой ситуации так бы и сделало. Не каждый обладает физической силой чемпиона по боксу - и может решиться самурайским мечом расправиться с врагами, у которых есть ружьё и пистолет.

 

Чем будут заниматься падшие люди после своего жизненного урока, тебе ведомо быть не может, а вот почему ты видишь в этом призыв и пример для зрителя - это вопрос.

 

Зато мне ведомо, чем кончилась сцена спасения наркоманки. Легкомысленным облегчением - и развесёлой фразой другой наркоманки: "That was fucking trippy".

 

Я ещё раз говорю - романтика, благородство и педантичность бандитизма "Крёстного отца" осталась в "Крёстном отце", а здесь возьми тряпку и вылизывай салон машины, стирая оттуда кровь парня, у которого, по твоей вине, сегодня был неудачный день.

 

Вот именно. Суровая интонация "Крёстного отца" осталась в прошлом. А в настоящем - весёлые шутки по поводу ошмётков мозгов и осколков черепа. Делать из этого комедию я считаю более порочным решением.

 

И это, чтоб его, реализм. Я верю в это. Я сам бы так делал. И по-другому быть и не могло бы.

 

Такое могло бы быть только если ты - киношный киллер.

 

соотношение предубеждений и фактов

 

Ты громко назвал свои сентенции "фактами". Твои "факты" не являются таковыми - а представляют собой обычные оценочные суждения. Как, впрочем, и у меня.

 

А вот тебе щепотка фактов. За выходом и ошеломительным успехом "Криминального чтива" последовала бурная волна низкопробных фильмов, копирующих его интонацию или концепцию. Довольно порочное явление в кино второй половины 90-ых, надо сказать.

[Makleab]

Все - начиная от сюжета и заканчивая персонажами

 

Персонажи как раз самые обычные, ничем не интересные. А порезанный на 6 частей и премешанный банальный сюжет от этого не усложнился.

[Makleab]

И еще: если это комедия, то она абсолютно несмешная, а скорее глупая.

[Norman94]

Персонажи как раз самые обычные, ничем не интересные. А порезанный на 6 частей и премешанный банальный сюжет от этого не усложнился.

 

Не шесть, а 3. И где вы видели сюжет в криминале подобный истории Бонни?

 

Необычные. Боксер, который невовремя вспомнил про гордость, бандит, решивший стать святым, да много их

[Makleab]

Не шесть, а 3. И где вы видели сюжет в криминале подобный истории Бонни?

 

Необычные. Боксер, который невовремя вспомнил про гордость, бандит, решивший стать святым, да много их

 

Ха-ха. Такое, во всяком случае, не выглядит чем-то необычным. Вообще мне казалось, что персонажи не живые люди, а какие то куклы- характер каждого прописан слабо.

И еще подчеркну: меня жутко злила куча матерных слов. Какой бы ни был у Тарантино режиссерский стиль, мат всегда остается матом.

[Norman94]

Ха-ха. Такое, во всяком случае, не выглядит чем-то необычным.

И еще подчеркну: меня жутко злила куча матерных слов. Какой бы ни был у Тарантино режиссерский стиль, мат всегда остается матом.

 

А что для вас необычное?

 

По вашему бандиты должны говорить на литературном языке?

[Makleab]

А что для вас необычное?

 

По вашему бандиты должны говорить на литературном языке?

 

Нет, конечно. Но столько мата это уже чересчур. А необычное... оно для каждого свое. Что интересно- я почти не видел раньше криминальных фильмов. Выходит, сам сюжет слабоват.

[nuhm]

У меня с этим нет проблемы.

Брюсик уже собирался смываться из магазина - и даже открыл уже дверь, чтобы уйти. И в этот момент перед ним не стоял никакой выродок. Он был в полной безопасности от выродка. И многие на его месте вполне могли бы уйти. Думаю, что большинство людей в такой ситуации так бы и сделало. Не каждый обладает физической силой чемпиона по боксу - и может решиться самурайским мечом расправиться с врагами, у которых есть ружьё и пистолет.

 

 

Ты лишён образного мышления? У нас с этим будут проблемы, потому, что половину моей речи составляют аллегории.

 

В общих чертах всё просто - ты не можешь простить фильму его лёгкость повествования и отсутствие в нём моральной подоплёки. Твоё воображение полно идеализированных образов рыцарства, которые, на удивление, находят себе место даже в таких ипостасях, как криминал и ты не можешь смириться с легковерностью и простотой, с какой берёт развитие действие этого фильма, даже при том условии, что всё в картине воссоздано максимально правдоподобно и убедительно.

 

Ты громко назвал свои сентенции "фактами". Твои "факты" не являются таковыми - а представляют собой обычные оценочные суждения. Как, впрочем, и у меня.

Мои факты уличают двойные стандарты, присущие к рассмотрению фильма с точки зрения жанра, кинопродукции и искусства в целом. И объективны они как раз потому, что я сравниваю фильмы

А вот тебе щепотка фактов. За выходом и ошеломительным успехом "Криминального чтива" последовала бурная волна низкопробных фильмов, копирующих его интонацию или концепцию. Довольно порочное явление в кино второй половины 90-ых, надо сказать.

Ты не поверишь, но с "Сумерками" та же история

Что интересно- я почти не видел раньше криминальных фильмов. Выходит, сам сюжет слабоват.

воодушевляет донельзя

[Norman94]

Нет, конечно. Но столько мата это уже чересчур. А необычное... оно для каждого свое. Что интересно- я почти не видел раньше криминальных фильмов. Выходит, сам сюжет слабоват.

 

Сюжет крепок и оригинален, а я вам желаю посмотреть побольше криминальных фильмов

[Тумба с ушами]

Ты лишён образного мышления? У нас с этим будут проблемы, потому, что половину моей речи составляют аллегории.

 

Какие, например?

 

Я стараюсь говорить по существу - а ты почему-то уводишь беседу в какие-то "выси", задавая не всегда чётко сформулированные вопросы.

 

В общих чертах всё просто - ты не можешь простить фильму его лёгкость повествования и отсутствие в нём моральной подоплёки.

 

Нет, ты абсолютно неверно меня интерпретировал.

 

Я считаю, что в этом фильме огромное значение имеет сильная и справедливая нравственная подоплёка.

 

И даже одновременное наличие легкомысленного отношения к насилию я не считаю недостатком. Я просто дал этому моральную оценку.

 

Ты не поверишь, но с "Сумерками" та же история

 

Я понимаю - но при чём они здесь? Ты так и не сказал. Ведь "Сумерки" обсуждаются в других ветках. :dgi:

 

А в этой ветке намного уместней упомянуть бурную волну порочно-легкомысленных криминальных фильмов второй половины 90-ых, спровоцированных "Чтивом" - нежели какие-то "Сумерки".

[Makleab]

Сюжет крепок и оригинален, а я вам желаю посмотреть побольше криминальных фильмов

 

А вот как быть, если мне была просто неинтересна судьба персонажей?! Мне было все равно, выживет ли Миа, спасется ли Бутч, успеют ли Винсент и Джулс отмыть машину... Мне они неинтересны.

[true_Sci-fighter]

Ха-ха. Такое, во всяком случае, не выглядит чем-то необычным.

 

Необычна в "Криминальном чтиве" кольцевая композиция - когда начало становится концом. И это не просто какой-нибудь выпендрёж. Основная тема, - проходящая через весь фильм, - тема возрождения, как физической оболочки, так и духовной. Физически возрождаются Мия и Винсент, духовно - Джулс. И если с женушкой Уоллеса всё понятно, то Винсент, приняв смерть во второй главе, уже свободно себе разгуливает в последней части истории. Винс - всё-равно что ходячий труп, ибо даже узрев невероятное, не принимается ничего переосмысливать. Джулс же - наоборот - решил покончить с жизнью не добропорядочного гангстера, соответственно, он возвысился над жалкой душонкой своего напарника. И эта кольцевая композиция придаёт фильму ещё один объём - фильм делается вневременным по всем параметрам. Вы только вглядитесь в окружение фильма, к часам, столь усердно оберегаемым Бутчем, опять же - к самой композиции фильма.

[Makleab]

Необычна в "Криминальном чтиве" кольцевая композиция - когда начало становится концом. И это не просто какой-нибудь выпендрёж. Основная тема, -проходящая через весь фильм, - тема возрождения, как физической оболочки, так и духовной. Физически возрождаются Мия и Винсент, духовно - Джулс. И если с женушкой Уоллеса всё понятно, то Винсент, приняв смерть во второй главе, уже свободно себе разгуливает в последней части истории. Винс - всё-равно что ходячий труп, ибо даже узрев невероятное, не принимается ничего переосмысливать. Джулс же - наоборот - решил покончить с жизнью не добропорядочного гангстера, соответственно, он возвысился над жалкой душонкой своего напарника. И эта кольцевая композиция придаёт фильму ещё один объём - фильм делается вневременным по всем параметрам. Вы только вглядитесь в окружение фильма, к часам, столь усердно оберегаемым Бутчем, опять же - к самой композиции фильма.

 

Ну-ну. По-моему, как раз выпендреж. Винсент жив в последней части, потому что она вовсе не последняя на самом деле. Мия... просто неприятный типаж, мне было на нее, грубо говоря, начхать. А Джулс... просто неинтересен.

[Тумба с ушами]

Винсент жив в последней части, потому что она вовсе не последняя на самом деле.

 

Винсент погиб - и мы с ним простились.

 

И вдруг он возвращается снова.

[nuhm]

Какие, например?

 

Потешно

Я стараюсь говорить по существу - а ты почему-то уводишь беседу в какие-то "выси", задавая не всегда чётко сформулированные вопросы.

 

То есть, по твоему "говорить по существу" это негодовать по поводу того, что персонаж Уиллиса не ушёл из магазина и вернулся за воздаянием психопату? Серьёзно?

Нет, ты абсолютно неверно меня интерпретировал.

 

Я считаю, что в этом фильме огромное значение имеет сильная и справедливая нравственная подоплёка.

 

И даже одновременное наличие легкомысленного отношения к насилию я не считаю недостатком. Я просто дал этому моральную оценку.

Это называется "Синдромом поиска глубинного смысла" - видеть в фильме то, чего там нет. Чего не заложил туда автор, если так угодно

 

А в этой ветке намного уместней упомянуть бурную волну порочно-легкомысленных криминальных фильмов второй половины 90-ых, спровоцированных "Чтивом" - нежели какие-то "Сумерки".

 

Ты сделал заявление относительно рецессии качества на рынке кино после выхода "Чтива", я же говорю, что и как обстоит на самом деле.

 

И я очень не рад, что мне приходится разжёвывать свои мысли, разбивая их на составные элементы, хоть и признаю, что они бывают сумбурными.

[true_Sci-fighter]

Ну-ну. По-моему, как раз выпендреж. Винсент жив в последней части, потому что она вовсе не последняя на самом деле. Мия... просто неприятный типаж, мне было на нее, грубо говоря, начхать. А Джулс... просто неинтересен.

 

Конец фильма - осознание самого Джулса той проповеди, что он зачитывал перед тем, как убить. Это и сам Квентин говорил. А ребята в "Криминальном чтиве" - симпатичные. Вы просто не видели "Лица со шрамом".

[Makleab]

Конец фильма - осознание самого Джулса той проповеди, что он зачитывал перед тем, как убить. Это и сам Квентин говорил. А ребята в "Криминальном чтиве" - симпатичные. Вы просто не видели "Лица со шрамом".

 

Не видел, согласен. Но эти ваши ребята, повторяю еще раз, были мне неинтересны и местами даже противны.

[Тумба с ушами]

То есть, по твоему "говорить по существу" это негодовать по поводу того, что персонаж Уиллиса не ушёл из магазина и вернулся за воздаянием психопату? Серьёзно?

 

Вот такого у меня и в мыслях не было.

 

Возможно, ты немножко спешно читал? )

 

Это называется "Синдромом поиска глубинного смысла" - видеть в фильме то, чего там нет. Чего не заложил туда автор, если так угодно.

 

А это - называется самонадеянностью.

 

Когда ты берёшься утверждать, что знаешь наверняка, что в фильме есть, а чего - нет.

 

И потом - я уже говорил тебе в теме "Нимфоманки", что автор художественного произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения. А идеи и смыслы - это вещь чрезвычайно гуттаперчевая. Нельзя взять идею - и вложить её в произведение, чтобы она гарантированно лежала там в своём неизменном виде. Потому что она может быть интерпретирована отлично от автора уже самым первым зрителем или читателем.

 

Вообще, любая идея априори подвергается неизбежному искажению, когда её переводят на любой язык - будь то язык кино или слов. Яркий пример - наша с тобой дискуссия. Я говорю тебе одно - а ты понимаешь совсем другое. При этом я испытываю порой немалое удивление, когда вижу, как ты интерпретируешь мои слова. Так что автор может вообще ничего такого не сказать - а трактовщики всё равно что-нибудь увидят. Или автор может что-нибудь сказать - но именно этого никто не заметит.

 

Ты сделал заявление относительно рецессии качества на рынке кино после выхода "Чтива"...

 

Я не говорил про рецессию качества на рынке кино. Ты снова переиначил мои слова.

[nuhm]

Вот такого у меня и в мыслях не было.

 

Возможно, ты немножко спешно читал? )

Брюсик уже собирался смываться из магазина - и даже открыл уже дверь, чтобы уйти. И в этот момент перед ним не стоял никакой выродок. Он был в полной безопасности от выродка. И многие на его месте вполне могли бы уйти. Думаю, что большинство людей в такой ситуации так бы и сделало. Не каждый обладает физической силой чемпиона по боксу - и может решиться самурайским мечом расправиться с врагами, у которых есть ружьё и пистолет.

И потом - я уже говорил тебе в теме "Нимфоманки", что автор художественного произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является его автором. А идеи и смыслы - это вещь чрезвычайно гуттаперчевая. Нельзя взять идею - и вложить её в произведение, чтобы она гарантированно лежала там в своём неизменном виде. Потому что она может быть интерпретирована отлично от автора уже самым первым зрителем или читателем.

 

И что, что ты говорил? Я говорил, что это полная чушь, я могу спокойно утверждать, что "Чтиво" это любовная комедия, выстроенная по всем законам жанра, ибо вот так я понял автора. Самому Тарантино ничего не мешает заявить то же самое, он же автор, он может как угодно позиционировать свой фильм

Я не говорил про рецессию качества на рынке кино. Ты снова переиначил мои слова.

 

3. Третья проблема заключается в том, что этот фильм в какой-то мере действительно "обокрал" искусство - и знаменитая фраза "This is a robbery" имеет в виду этот подтекст. Он сделал мэйнстримом "низкие" темы в кино.

 

 

 

Эх, я или слишком умный, или слишком тупой для тебя. Я даже и не знаю

[makara]

Мне нравится идея, что "автор - всего лишь автор". Почитаешь такое и понимаешь, что быть автором это такое пустяковое дело. Практически третьестепенное. ))

Мы, конечно, можем толковать смысл как нам заблогорассудиться (а кто нам запретит?)) Но зачем же тогда автор это все делал? Он же нам хотел что-то такое поведать. В чем тогда смысл его деятельности? Ведь если подходить подобным образом, то искусство превращается в бессмысленное занятие.

[Тумба с ушами]

"Не каждый обладает физической силой чемпиона по боксу - и может решиться самурайским мечом расправиться с врагами, у которых есть ружьё и пистолет".

 

Так - и что?

 

И где же моё недовольство по поводу того, что Брюсик решился вернуться?

 

И потом - я уже говорил тебе в теме "Нимфоманки", что автор художественного произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения.

 

И что, что ты говорил? Я говорил, что это полная чушь, я могу спокойно утверждать, что "Чтиво" это любовная комедия, выстроенная по всем законам жанра, ибо вот так я понял автора. Самому Тарантино ничего не мешает заявить то же самое, он же автор, он может как угодно позиционировать свой фильм.

 

Конечно, можешь! Условно говоря - всё именно так. Почему бы и нет? Ведь это вопрос личного восприятия и твоё полное право - если ты действительно так видишь фильм или любое другое произведение.

 

Понимаешь, дело в том, что художественные произведения - они как дети. Дети находятся в неразрывной связи с родителями, когда находятся в утробе и растут. Но потом - они вырастают и начинают жить своей жизнью, уже никак не зависят от мнения родителей (условно говоря).

 

А художественные произведения - это те же дети. Когда они находятся в "утробе" авторского процесса их создания - то они полностью зависят от автора. Но когда произведение закончено - то автор уже не может на него повлиять. Он может высказать своё мнение о нём - и всё. Он не в силах изменить смыслы или идеи, которые там обнаружили другие люди. Произведение начинает жить своей жизнью.

 

"3. Третья проблема заключается в том, что этот фильм в какой-то мере действительно "обокрал" искусство - и знаменитая фраза "This is a robbery" имеет в виду этот подтекст. Он сделал мэйнстримом "низкие" темы в кино".

 

Ну и где же здесь хоть слово о рецессии качества кино после "Чтива"?

 

Я сказал лишь, что низкопробное кино после "Чтива" приобрело интонацию и тематику "Чтива" - когда в середине 90-ых начали править бал "низкие" бульварные темы.

 

Эх, я или слишком умный, или слишком тупой для тебя. Я даже и не знаю

 

Возможно, ты ещё просто не набрался достаточно опыта, чтобы осознать сущность концепции независимости идейно-смыслового содержания в художественных произведениях. Я сам до этого дошёл совсем недавно. А в совсем юном возрасте так вообще свято верил, что в каждом произведении есть именно тот самый смысл, который хотел сказать автор, сука!

 

В самом фильме не существует никаких смыслов - они существуют только в сознании зрителя. А ведь автор не может подкрутить у каждого зрителя на планете винтики в голове - чтобы все они воспринимали его фильм именно так, как хотел бы автор. Самое интересное, что автор порой сам обнаруживает в своей работе смыслы, которых он вообще туда не закладывал сознательно.

Изменено 22.03.2014 08:22 пользователем Тумба с ушами

[Makleab]

Ох, сколько воплей поднялось то... Только из-за того, что кто-то равнодушен к этому фильму. Вот полный список претензий:

1. Мат. Его слишком много.

2. Совершенно обычный сюжет, закольцованность которого ничего фильму не дает.

3. Герои. Совершенно не интересные, не вызывающие каких-либо чувств, и к тому же нелогичные: например, Марселлас чересчур мягкий.

4. Диалоги. Глупые и ниочем. Можно возразить, что это схоже с обычным процессом мышления, но тогда это мышление заурядно. Это касается и диалогов Винсента с Джулсом, и Бутча с Эсмеральдой, и Винсента с Мией...

5. Затянутость. Я раз 10 смотрел, сколько осталось до конца фильма.

6. Фильм не смешной ни капли, хоть и заявлен как комедия.

 

Плюсы:

1. Красивая музыка

2. Пара интересных ракурсов камеры.

3. Парочка интересных сцен(танец, укол адреналина).

 

Вот все. Оценку я поставил 4 из 10.

[Тумба с ушами]

Ведь если подходить подобным образом, то искусство превращается в бессмысленное занятие.

 

Это не так.

 

Невозможность адекватного перевода идей и смыслов на язык любого искусства или вообще на любой язык - то есть с полным сохранением их первоначальности - не делает этот процесс (и вообще - искусство) бессмысленным.

 

Предназначение произведения искусства не только в том, чтобы выражать авторские идеи - но и в том, чтобы обрастать новыми идеями.

 

В этом заключается смысл искусства - и человеческой мысли вообще.

Изменено 22.03.2014 10:49 пользователем Тумба с ушами