Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[euro-banan]

Она у него полностью отсутствует. Хотя бы потому, что операторская работа очень типовая и не отличается от большинства добротных американских фильмов.

 

от тех, которые были до него, очевидно отличается: долгие планы + следующая за героем камера, оригинальная постановка кадров и проч. - никакого "большинства" до него в кино с такими замахами не было; обвинения в типовости таким образом отпадают, а у нас остается нерешенным вопрос о кинематографичности как о бОльшем, нежели одна операторская, и Тарантино делал фильмы, от которых кинематографичностью веяло за милю, при этом даже Ваша претензия к диалогами и их нереалистичности не отражает всей реальности, часть диалогов Тарантины это и впрямь рассказ устами всех героев песни Мадонны, но другая часть реалистична, и при этом подобного трудно сыскать в работах других режиссеров (ругань Уиллиса из-за часов в машине после того, как он сказал, что его китаянка не виновата; упоминания Зэдом и его другом парковки перед магазином и четверга, разговор Траволты и Турман в кафе, разговор Траволты и дилера про царапину на машине , etc.).

 

Так что кинематографичность у Квенти полностью присутствует.

[makara]

Жмурки очевидный пример Тарантины, а Брат-2 - очевидный пример постебаться, но вот стремление Тарантины везде постебаться, на мой скромный, переоценено столь же, сколь мало объяснимая его связь с кровавостью на экране, коей у него ну так, не очень много.

Ни "Жмурки", ни "Брат-2" я не смотрела. Может быть я не вижу в Тарантино серьезного там, где оно есть. Но где же оно? Единственный на мой взгляд фильм, в котором стеба мало - "Джеки Браун". И именно эта картина мне у режиссера и понравилась в свое время больше всего. Показалась боле серьезной, на мой взгляд в ней есть хоть какой-то намек на то, что автор способен испытывать хоть какие-то чувства понятные мне... Хотя поклонники Квентина Т. считают её самой слабой вроде бы в его фильмографии.

P. S. Кстати, насчет флешбэков и флешфорвардов: согласна, что в "Алмазах ночи" Яна Немеца этот прием уже используется. Но это совсем другой коленкор.

[Tony Dopfer]

Список великих режиссеров, приведенный вами, никакого отношения к Тарантино не имеет и не делает его талантливее или круче.

 

Список великих режиссёров имеет отношение к Тарантино потому, что он - один из них. Наряду с прочими великими или просто важными новаторами кино вроде Эйзенштейна, Хичкока, Ханеке, Линча, де Пальмы, Антониони, Трюффо, Рене (которого вы вспомнили) и многих других.

 

Если по делу, то и до Хичкока главные герои умирали в середине...

 

Назовите, пожалуйста, хотя бы один такой пример. У Хичкока не просто умирает главгерша в середине, а всё сюжетное русло принимает вместе с этим совершенно иной и нежданный поворот. Люди 47 минут думали, что фильм об одном - а он вдруг, оказывается, совсем о другом. И у Хичкока главгерша умирает всё-так раньше середины.

 

... и до Ханеке был (и есть) Дэвид Линч.

 

А что заставляет вас сравнивать Линча и Ханеке? Формальная похожесть сюжетного замеса "Шоссе в никуда" и "Скрытого" - это единственное, что их связывает. Ханеке не морочит зрителю голову сновидениями и галлюцинациями - в "Скрытом" он экспериментирует с "изображением-обманкой", сохраняя при этом полную реалистичность и хронологическую последовательность действия за исключением нескольких коротких флэшбеков. Зритель видит одно - а на самом деле это не то, что он думает (это запись с кассеты, которую смотрят герои). А когда он понимает, что это совсем не то, что он думает - оно оказывается чем-то третьим (отсюда вам приз за гениальную режиссуру). Короче говоря, самый красивый и незаметный слом четвёртой стены в истории кино - это вам подсказка для "Скрытого".

 

Но когда - скажите мне - до "Криминального чтива" бывало так, чтобы фильм ПОЛНОСТЬЮ состоял из флэшбеков и флэшфорвардов, в результате чего они переставали быть таковыми.

 

Это было, например, у Алена Рене в фильме "В прошлом году в Мариенбаде" или у Яна Немеца в фильме "Алмазы ночи".

 

"В прошлом году в Мариенбаде"? Ну, вы сравнили!

 

Этот фильм имеет "сновиденческую" манеру повествования, в которой трудно отличить правду от вымысла. При чём здесь сюжетная структура "Криминального чтива"? Ведь в "Чтиве" нет никакого вымысла, там всё - правда. Просто перемешано таким образом, чтобы спровоцировать ряд неожиданных курьёзных эффектов. "Алмазы ночи" - тоже - извините, не в тему. Там снова игры с правдой и вымыслом, с галлюцинациями, сновидениями - и прочей ерундистикой.

 

Какие-то намеки на подобную структуру есть в фильме "Убийство" Кубрика...

 

Ну, вы сами сейчас сказали - "какие-то намёки".

 

Мне не нравится Тарантино потому, что он эмоционално пуст...

 

А по-моему он сентиментален - он даже этого не скрывает в своих интервью. Если он "эмоционально пуст" - тогда откуда берутся сантименты в "Биллах" и трагичная любовная линия в "Ублюдках"? А также всплывающая порой тема с убитым отцом маленького ребёнка ("Бешеные псы" и "Ублюдки")?

 

... по-американски предсказуем стилистически, абсолютно никакой визуально, но главное, в нем отсутствует кинематографичность.

 

А после этих шокирующих слов уже приходит моя очередь подозревать вас в ангажированности.

 

Кинематографичность есть главное качество художественного фильма, как объекта искусства. У Тарантино ее нет, никогда не было и не будет. Разве только в "Бешеных псах" она проглянула, но сразу и пропала.

 

А после этих скандальных сентенций у меня практически пропадает дар речи. Что есть кинематографичность? Мне щас немного стыдно признаться, но именно тарантиновская кинематографичность заставила меня полюбить такую маленькую забавную вещь, как кино.

 

P.S. "Pulp" означает "целлюлоза".

 

Вы - как переводчик - конечно, знаете, что это слово многозначно, и его неоднозначность классно обыгрывается в названии, которое невозможно перевести на другие языки с полным сохранением вложенных в него смыслов. Такое название хитроумно отражает неоднозначность, многомерность и гуттаперчевость самого фильма. Pulp Fiction - это не просто "дешёвая беллетристика", но и "причудливая фикция" и "низкий жанр".

 

Рulp fiction - детективная литература, печатавшаяся на дешевой бумаге. Тарантино сознательно взял этот термин для названия фильма, как бы сразу давая понять, что серьезно к этой картине относиться не нужно.

 

Действительно: не нужно, но - вот зараза - можно! Надо признать, что Тарантино решил разыграть из себя скромника, давая этому фильму такое унизительное и самокритичное название.

 

В следующий раз отвечу не скоро, но по полной.

 

Если действительно захотите ответить - то буду ждать.

Изменено 29.12.2012 16:41 пользователем Tony Dopfer

[Tony Dopfer]

... ругань Уиллиса из-за часов в машине после того, как он сказал, что его китаянка не виновата...

 

Какая нафиг китаянка?? Очаровательная француженка!

[makara]

Назовите, пожалуйста, хотя бы один такой пример. У Хичкока не просто умирает главгерша в середине, а всё сюжетное русло принимает вместе с этим совершенно иной и нежданный поворот. Люди 47 минут думали, что фильм об одном - а он вдруг, оказывается, совсем о другом. И у Хичкока главгерша умирает всё-так раньше середины.

 

 

 

А по-моему он сентиментален - он даже этого не скрывает в своих интервью. Если он "эмоционально пуст" - тогда откуда берутся сантименты в "Биллах" и трагичная любовная линия в "Ублюдках"? А также всплывающая порой тема с убитым отцом маленького ребёнка...

Извиняюсь, что влезаю в чужую беседу, но, не напрашиваясь на участие в разговоре, хочу сказать вот что: героиня Джаннет Ли (Мэрион Крейн) не главная героиня "Психо". Джаннет Ли была звездой и поэтому вполне понятно, что зрители-современники её считали главной героиней. На самом деле фигура Мэрион хоть необходима для развития действия, но она второстепенная.

 

Мне всегда казалось, что сентиментальность весьма поверхностная и пошловатая замена настоящего чувства. То есть сентиментальность не признак эмоциональности, а скорее наоборот.

[Bugskull]

от тех, которые были до него, очевидно отличается: долгие планы + следующая за героем камера, оригинальная постановка кадров и проч.

 

И в чем же оригинальность этой постановки кадров?

И вы серьезно считаете, что до Тарантино не было "долгих планов" и камеры, следующей за героем?...:dgi:

(я в недоумении)

[euro-banan]

И в чем же оригинальность этой постановки кадров?

 

 

в том, что она оригинальная - значит встречается реже, чем иные -)

 

И вы серьезно считаете, что до Тарантино не было "долгих планов" и камеры, следующей за героем?...:dgi:

(я в недоумении)

 

вы в недоумении, пч утеряли нить: речь шла не о том, чего не было до тарантины, а о том, будто его операторская такая, какая у большинства; факты же говорят нам о том, что большинство как раз избегает и долгих планов, и следование камеры за героем, и тарантиновской постановки кадров - избегали до него во всяком случае; у вас субъективные воззрения, которые вы тщетно выдаете за объективность как то отсутствие у тарантины кинематографичности: IRL она у него присутствует, просто вы отчего-то не видите, как в том эпизоде с расстрелом траволты, коий показался вам затянутым, а мне он кажется отлично построенным, равно как и подход героя брюси к дому. Это вопрос вкуса, не наличия кинематографичности.

 

На самом деле фигура Мэрион хоть необходима для развития действия, но она второстепенная.

 

Она такой получилась, пч умерла -) Изначально была главной, и в фильме о Психо приводятся слова то ли самого Хичкока, то ли сценариста, мол, а давай убьем ее в середине (я так понимаю, в романе-первоисточнике конструкт был несколько иной)

[Bugskull]

Tony Dopfer,

 

Список великих режиссёров имеет отношение к Тарантино потому, что он - один из них.

 

Пожалуйста, не занимайтесь софистикой. Достижения этих режиссеров к Тарантино не имеют никакого отношения. Это их достижения, а не Тарантино. Мы с вами говорили о Тарантино, так давайте говорить о Тарантино (за одним исключением, см. ниже).

 

"В прошлом году в Мариенбаде"? Ну, вы сравнили! Этот фильм имеет "сновиденческую" манеру повествования, в которой трудно отличить правду от вымысла.

 

Вот про "сновидческую" манеру, если можно, поподробнее. Критики до сих пор не могут доказать, сон там или явь. Соответственно, если я скажу, что там не сон, а явь, опровергнуть это будет не просто. То же самое и с "Алмазами": где там правда, а где вымысел? Если вы не можете это сказать, значит, там нет никакого вымысла, и все правда. Вы говорили про структуру фильма, и я привел примеры фильмов с такой вот структурой.

 

А после этих шокирующих слов уже приходит моя очередь подозревать вас в ангажированности.

 

Почему? Я лично себя подозреваю только в объективности.

 

именно тарантиновская кинематографичность заставила меня полюбить такую маленькую забавную вещь, как кино.

 

Это называется "красное словцо". А до этого вы кино не любили? Не лукавьте. Сейчас в вас говорит субъективное чувство (любовь к Тарантино, то есть).

 

Такое название хитроумно отражает неоднозначность, многомерность и гуттаперчевость самого фильма. Pulp Fiction - это не просто "дешёвая беллетристика", но и "причудливая фикция" и "низкий жанр".

 

Pulp fiction никогда не означало "причудливая фикция" (либо источник в студию).

А то, как вы пытаетесь придать несуществующие смыслы одному из ваших любимых фильмов, напомнило мне слова одного шутника, который сказал, что в том, что робот-злодей в "Трансформерах" желтого цвета, можно найти глубокий смысл. А знаете, что Мефистофель в гетевском "Фаусте" говорил о людях, пытающихся найти везде смысл?

P.S. Теперь отвечу завтра. Хотя могу уже сейчас сказать, в чем точно нет смысла - в нашем споре. Но вы можете думать по-другому. :-)

[Bugskull]

euro-banan,

 

в том, что она оригинальная - значит встречается реже, чем иные -)

 

Да не оригинальная она. Для меня оригинальные фильмы это такие, как, скажем, "Бразилия" Гиллиама или "Смертная казнь через повешение" Осимы. Тарантино - это мейнстрим.

 

большинство как раз избегает и долгих планов, и следование камеры за героем,

 

В авторском кино все только так и делают. Просто вы, видимо, в основном, смотрите коммерческие фильмы

[Bugskull]

Мне всегда казалось, что сентиментальность весьма поверхностная и пошловатая замена настоящего чувства. То есть сентиментальность не признак эмоциональности, а скорее наоборот.

 

А вот и плюс один.

[makara]

Изначально была главной, и в фильме о Психо приводятся слова то ли самого Хичкока, то ли сценариста, мол, а давай убьем ее в середине (я так понимаю, в романе-первоисточнике конструкт был несколько иной)

Я читала роман и могу Вас заверить, что в фильме все точно так же как и в книге Р. Блоха. В романе Мэрион тоже убивают в самом начале.

[euro-banan]

Да не оригинальная она. Для меня оригинальные фильмы это такие, как, скажем, "Бразилия" Гиллиама или "Смертная казнь через повешение" Осимы. Тарантино - это мейнстрим.

 

она именно оригинальная, а Бразилия - такой же мейнстрим, как Тарантино -) если некий человек считает иначе, он выдает в себе дюже субъективного зрителя, который из двух схожей степени мейнстримовости фильмов один полагает мейнстримом, а другой незнамо чем

 

В авторском кино все только так и делают. Просто вы, видимо, в основном, смотрите коммерческие фильмы

 

я смотрю всякие и еще раз повторяю: большинство так не делало, в тч и в авторском кино

 

Я читала роман и могу Вас заверить, что в фильме все точно так же как и в книге Р. Блоха. В романе Мэрион тоже убивают в самом начале.

 

ну может изначально экранизация планировалась другой, а затем снова вернулась к убийству героини, так или инача, фраза "ай да грохнем главгероиню" звучала, ну и прием этот очевиден: когда ты смотришь в первый раз, не зная сей шалости, привыкаешь к ней как к главной, а затем ее убивают и смотришь фильм несколько о другом

[Tony Dopfer]

Извиняюсь, что влезаю в чужую беседу, но, не напрашиваясь на участие в разговоре, хочу сказать вот что: героиня Джаннет Ли (Мэрион Крейн) не главная героиня "Психо". Джаннет Ли была звездой и поэтому вполне понятно, что зрители-современники её считали главной героиней. На самом деле фигура Мэрион хоть необходима для развития действия, но она второстепенная.

 

Уверен, вы не станете отрицать, что Мэрион Крейн - главная героиня "Психо" на протяжении первых 50-ти минут. Правда?

 

Мне всегда казалось, что сентиментальность весьма поверхностная и пошловатая замена настоящего чувства. То есть сентиментальность не признак эмоциональности, а скорее наоборот.

 

Сентиментальность может быть "заменой настоящего чувства", а может быть и проявлением чувства.

 

Список великих режиссёров имеет отношение к Тарантино потому, что он - один из них.

 

Достижения этих режиссеров к Тарантино не имеют никакого отношения. Это их достижения, а не Тарантино.

 

Может, они и не имеют никакого отношения к Тарантино - он просто является частью списка киношных новаторов, вот и всё.

 

"В прошлом году в Мариенбаде"? Ну, вы сравнили! Этот фильм имеет "сновиденческую" манеру повествования, в которой трудно отличить правду от вымысла.

 

Вот про "сновидческую" манеру, если можно, поподробнее.

 

Да все теперь знают, что значит "сновиденческая" манера благодаря Линчу. Когда явь от сновидения бывает сложно отличить.

 

Критики до сих пор не могут доказать, сон там или явь. Соответственно, если я скажу, что там не сон, а явь, опровергнуть это будет не просто. То же самое и с "Алмазами": где там правда, а где вымысел? Если вы не можете это сказать, значит, там нет никакого вымысла, и все правда.

 

Последнее утверждение является, мягко говоря, сомнительным - да вы и сами это, наверное, понимаете.

 

Вы говорили про структуру фильма, и я привел примеры фильмов с такой вот структурой.

 

В "Криминальном чтиве" бывает сложно отличить явь от сновидения? У "Чтива" и двух этих фильмов совершенно разные структуры. В "Чтиве" это явь полутора суток, разрезанная ровно на 5 кусков и перемешанная в причудливом порядке. А в "Алмазах" и "Мариенбаде" такого просто нет! Что же именно там есть - вы правильно сейчас сказали - гадают до сих пор.

 

А после этих шокирующих слов уже приходит моя очередь подозревать вас в ангажированности.

 

Почему? Я лично себя подозреваю только в объективности.

 

Субъект по определению не может быть объективным, ведь он субъект, а не объект.

 

Только когда речь идёт о фактах, можно говорить о какой-то объективности, но когда люди начинают спорить о присутствии или отсутствии саспенса и кинематографичности - это уже дело субъекта, то есть субъективное.

 

именно тарантиновская кинематографичность заставила меня полюбить такую маленькую забавную вещь, как кино.

 

Это называется "красное словцо". А до этого вы кино не любили? Не лукавьте. Сейчас в вас говорит субъективное чувство (любовь к Тарантино, то есть).

 

Да нет же - это не красивые слова, это чистая правда! Честно-честно. До знакомства с Тарантино я любил в основном только мультики. Про Тома и Джерри и мишек Гамми. Я не шучу. А потом я узнал, что бывают не только фильмы с Ван Даммом, но и настоящее кино. Да и любовь к Тарантино у меня довольно критичная. Я могу его и грязью щедро облить при желании - только не за "Криминальное чтиво".

 

Такое название хитроумно отражает неоднозначность, многомерность и гуттаперчевость самого фильма. Pulp Fiction - это не просто "дешёвая беллетристика", но и "причудливая фикция" и "низкий жанр".

 

Pulp fiction никогда не означало "причудливая фикция" (либо источник в студию).

 

Это же не буквальный перевод. Я просто вынес один из возможных смысловых оттенков данного названия. Не "причудливая" - так "бесформенная", если хотите.

 

А знаете, что Мефистофель в гетевском "Фаусте" говорил о людях, пытающихся найти везде смысл?

 

Не помню. Что они молодцы?

 

... могу уже сейчас сказать, в чем точно нет смысла - в нашем споре.

 

Смысл споров - истину родить. Я черпаю её у вас и, может быть, вы - немножко у меня.

[makara]

ну может изначально экранизация планировалась другой, а затем снова вернулась к убийству героини, так или инача, фраза "ай да грохнем главгероиню" звучала, ну и прием этот очевиден: когда ты смотришь в первый раз, не зная сей шалости, привыкаешь к ней как к главной, а затем ее убивают и смотришь фильм несколько о другом

Вряд ли. Фишка в том, что на главную роль взяли неизвестного публике актера, а на неглавную - звезду. Поскольку публика привыкла к тому, что звезда первой величины играет обязательно центрального персонажа, то этот прием давал своего рода сюжетный твист.

 

Уверен, вы не станете отрицать, что Мэрион Крейн - главная героиня "Психо" на протяжении первых 50-ти минут. Правда? .

Но ведь фильм оценивают после того как посмотрят его до конца. И почему же фильм называется "Психо" (а роман "Психоз")? К кому из действующих лиц имеет отношение название? Вообще чья история в центре внимания и какой из персонажей четче и доскональнее проработан? Кому больше сценарист и режиссер больше уделяют внимания? Плюс к этому ещё и то, что я написала выше.

 

 

 

Сентиментальность может быть "заменой настоящего чувства", а может быть и проявлением чувства.

Допустим. Но я могу согласиться с этим только отчасти.

[euro-banan]

Вряд ли. Фишка в том, что на главную роль взяли неизвестного публике актера, а на неглавную - звезду. Поскольку публика привыкла к тому, что звезда первой величины играет обязательно центрального персонажа, то этот прием давал своего рода сюжетный твист.

 

не, ибо мне-то эта актриса звездой не казалосась, не то поколение -)

[Tony Dopfer]

Но ведь фильм оценивают после того как посмотрят его до конца. И почему же фильм называется "Психо" (а роман "Психоз")?

 

Конечно, мы втроём все безбожно скатываемся в оффтоп, но не могу удержаться. "Молчание ягнят" тоже называется "Молчанием ягнят" - но ягнята там ни разу не появляются. ))

 

Но это так - просто глупая шутка. Все прекрасно понимают, что Хичкок здесь откровенно смухлевал. Все без исключения поначалу воспринимают Мэрион Крейн как главную героиню - потому что по факту она и есть главгерша первой половины фильма, потому что в это время там просто нет других главгеров.

 

Фильм и роман, кстати, называются одинаково - "Psycho". То есть, псих, психопат, сумасшедший.

[makara]

Конечно, мы втроём все безбожно скатываемся в оффтоп, но всё-таки не могу удержаться. "Молчание ягнят" тоже называется "Молчанием ягнят" - но ягнята там ни разу не появляются. ))

Однако это самое молчание ягнят очень важно для понимания характера героини и причин её поступков, если Вы помните сюжет. Но вернемся к Тарантино. Не знаю как, но вернемся. Или придет модератор и сделает всем сикирим-башка.

[Пастор]

Ну я еще могу, скрепя сердцем, согласиться с тем, что Тарантино может бесить зрителя тематикой (или отсутствием таковой, как принято думать) своих фильмов.

Хотя и это спорно: все герои настолько реалистично изображены, они настолько "живые", а не комиксовые, а их проблемы - абсолютно те же, что и у обычных людей.

Ну а упрекать мастера в неумении снимать кино- это вообще нонсенс. КЧ настолько мастерски и талантливо сделано- насколько это вообще в принципе возможно. Опять-таки - великолепная игра всех без исключения актеров- это что, не доказательство "профпригодности" режиссера?!

И уже стотысячный раз обращал внимание на то, что только в поистине КЛАССНОМ фильме актер, хоть и будь звездой, может проявить все свои возможности, выложиться "на всю катушку". Ни один плохой, бездарный фильм ни один актер в мире никогда не спасет!

Ну и режиссер творивший под влиянием Жана-Люка Годара (!)- априори не может быть не творческой личностью или обычным ремесленником.

Изменено 30.12.2012 07:08 пользователем Пастор

[Bugskull]

Tony Dopfer,

 

Может, они и не имеют никакого отношения к Тарантино - он просто является частью списка киношных новаторов, вот и всё.

 

Ну, вот это другое дело. Будем же говорить именно о нем. Насчет новаторства я не сильно спорю, оно в "Чтиве" есть, но оно не поднимает этот фильм выше коммерческого уровня. Когда что-то становится модным, это говорит лишь о том, что вещь понравилась широкой публике, а не о том, что автор этого произведения гениален. Тарантино - обычный "модный" режиссер, что в моих глазах сильно вредит его реноме. Леди Гага тоже модная. "КЧ" - кино, принятое широкой публикой, потому что оно легко и удобно переваривается - такой классный ширпотреб. Но талант у Т. есть, с этим я не спорю и не спорил.

 

Да все теперь знают, что значит "сновиденческая" манера благодаря Линчу. Когда явь от сновидения бывает сложно отличить.

 

Я тоже знаю, что это за манера, поскольку тоже отношусь ко "всем". Я не знаю, почему вы решили, что у Рене сложно отличить сон от яви. Я вот утверждаю, что весь этот фильм - явь.

 

Последнее утверждение является, мягко говоря, сомнительным - да вы и сами это, наверное, понимаете.

 

Нет, не понимаю. :-) В чем его сомнительность? Почему вы решили, что в "Алмазах ночи" есть правда, а есть вымысел? Может, там все правда?

 

В "Криминальном чтиве" бывает сложно отличить явь от сновидения? У "Чтива" и двух этих фильмов совершенно разные структуры. В "Чтиве" это явь полутора суток, разрезанная ровно на 5 кусков и перемешанная в причудливом порядке. А в "Алмазах" и "Мариенбаде" такого просто нет!

 

Я согласен, что Тарантино пошел дальше, чем его предшественники, и это обычный, нормальный ход вещей. Сделал что-то новое из того, что было. Но могу сказать от себя, что тот факт, что в "КЦ" так легко отличить явь от сновидения, потому что там сновидений нет вообще, лично для меня недостаток. Приземленный это подход. Рассчитанный на широкую публику - сновидений она не поняла бы (поэтому Линч никогда не делал такой кассы, как Т.).

 

Субъект по определению не может быть объективным, ведь он субъект, а не объект.

 

Это вы о ком - о себе или обо мне?

Можете называть меня субъективным, только не обвиняйте в ангажированности. Так низзя.

 

Да нет же - это не красивые слова, это чистая правда! Честно-честно. До знакомства с Тарантино я любил в основном только мультики. Про Тома и Джерри и мишек Гамми. Я не шучу. А потом я узнал, что бывают не только фильмы с Ван Даммом.

 

Ну, так понятно, что после Тома и Джерри, а также ван Дамма даже "Чтиво" покажется шедевром. Это сила первого впечатления. Называется "импринтинг".

А я Тарантино никогда не мог воспринимать всерьез, даже в те годы, когда ничего лучше "Привидения" со Суэйзи не видел. Ну, постмодернизм и все. А к постмодернизму серьезно могут относиться только неопытные молодые люди. Со временем это проходит... А может, у меня просто требования такие высокие.

 

Это же не буквальный перевод. Я просто вынес один из возможных смысловых оттенков данного названия. Не "причудливая" - так "бесформенная", если хотите.

 

Такого смыслового оттенка у этого выражения нет. Поячему я придираюсь - потому что не могу молчать, как переводчик. При таком подходе можно взять вообще любое название любого фильма и одаривать его смысловыми оттенками до посинения. А авторы этих фильмов будут от смеха прыскать (что Тарантино, наверное, и делал).

 

Смысл споров - истину родить. Я черпаю её у вас и, может быть, вы - немножко у меня.

 

С этим политкорректно соглашусь. Хотя вряд ли мы черпаем "истину" (что бы это слово ни означало), скорее можно просто узнать от собеседника что-то новое. И этого достаточно.

 

P.S. Насчет Мефистофеля: говорил он, к сожалению, не "молодцы" а совсем другое. :-)

В заключение хочу посоветовать вам еще раз перечитать мой первый пост на этой ветке. Там я выразил свое окончательное мнение. Если оно кажется вам неверным, это ваше "субъективное" право. Но это мнение, к сожалению, эту ветку надолго переживет.

Отвечу после нового года. С наступающим!

[Bugskull]

Бразилия - такой же мейнстрим, как Тарантино -)

 

Это не так. Вы путаете терминологию. "Мейнстрим" в данном случае означает, что фильм делался с расчетом на широкую аудиторию. "Бразилия" никогда не была рассчитана на широкую аудиторию, это исключительно авторский фильм. Ни один продюсер не хотел выпускать его на экраны в том виде, в каком его сделал режиссер, поскольку справедливо полагал, что фильм в режиссерском варианте ждет провал. Поэтому картина стала "культовой" (именно в терминологическом значении, то есть, любимой у ограниченного круга зрителей). "Чтиво" же - типичный коммерческий фильм. Тарантино, в частности, очень помог Клинт Иствуд, да и вообще амерское происхождение. США - это, прежде всего, экономическая мощь и реклама, а потом уже искусство. Поэтому, например, Николас Роуг или Дени Аркан, гораздо более талантливые режиссеры, чем Тарантино, гораздо менее известны широкой публике.

 

я смотрю всякие и еще раз повторяю: большинство так не делало, в тч и в авторском кино

 

Да ради бога, давайте изменим "большинство" на "очень многие".

Если уж вы говорите о каких-то оригинальных приемах Тарантино, выбирайте хотя бы не самые банальные типа камеры, следующей за героем, когда он идет. Это даже не смешно.

[Bugskull]

все герои настолько реалистично изображены, они настолько "живые", а не комиксовые, а их проблемы - абсолютно те же, что и у обычных людей.

 

Вот странно, а я всегда воспринимал "КЧ" именно как комикс, только без фантастики. И герои его мне не напоминают ни одного настоящего живого человека. Потому что все живые люди имеют свой индивидуальный строй речи, а не говорят все, как по команде, на языке одного человека - Тарантино.

 

Ну а упрекать мастера в неумении снимать кино- это вообще нонсенс.

 

Вот вы удивитесь, когда перечитаете эту ветку и увидите, что никто его в этом не упрекал.:dgi:

 

Ну и режиссер творивший под влиянием Жана-Люка Годара (!)- априори не может быть не творческой личностью или обычным ремесленником.

 

Тарантино "творил под влиянием" практически всех режиссеров, фильмы которых ему так или иначе понравились. Можно это назвать и по-другому - плагиат. Например, он много лет не хотел признавать, что содрал сюжет "Бешеных псов" с гонконгского фильма "Город в огне", но потом все же признал (поклонники политкорректно называют это не "содрал", а "переосмыслил"). А идиотский желтый костюм Умы Турман в "Убить Билла" объясняется только тем, что в таком же костюме в одном из фильмов дрался Брюс Ли. Неважно, как выглядит Ума в этом костюме - главное, что в нем дрался Брюс Ли.

[Пастор]

Вот странно, а я всегда воспринимал "КЧ" именно как комикс, только без фантастики. И герои его мне не напоминают ни одного настоящего живого человека. Потому что все живые люди имеют свой индивидуальный строй речи, а не говорят все, как по команде, на языке одного человека - Тарантино.

 

 

 

Вот вы удивитесь, когда перечитаете эту ветку и увидите, что никто его в этом не упрекал.:dgi:

 

 

 

Тарантино "творил под влиянием" практически всех режиссеров, фильмы которых ему так или иначе понравились. Можно это назвать и по-другому - плагиат. Например, он много лет не хотел признавать, что практически содрал "Бешеных псов" с гонконгского фильма "Город в огне", но потом все же признал.

 

 

 

Я понимаю, что у вас свое ВИДЕНИЕ кино. И заметно, что человек вы подкованный в плане знания кинематографа.

Но меня-то вы все равно не переубедите Я тоже свое представление имею, что есть хорошо и что есть плохо в кино.

Так что, "вербовать" вас в стан поклонников КЧ даже и не собираюсь.

Лучше пообщаться на ветках тех фильмов, которые нам обоим нравятся.

[Bugskull]

Лучше пообщаться на ветках тех фильмов, которые нам обоим нравятся.

 

Вот это конструктивное предложение!

[euro-banan]

"Бразилия" никогда не была рассчитана на широкую аудиторию

 

ее тематика была расчитана на широкую аудиторию, оттуда и образ клерка и суровой системы - он мейнстримовый;

 

"Чтиво" же - типичный коммерческий фильм. Тарантино, в частности, очень помог Клинт Иствуд, да и вообще амерское происхождение. США - это, прежде всего, экономическая мощь и реклама, а потом уже искусство. Поэтому, например, Николас Роуг или Дени Аркан, гораздо более талантливые режиссеры, чем Тарантино, гораздо менее известны широкой публике.

 

Чтиво такой же авторский, как и Бразилия, просто у авторского стиля Тарантины больше поклонников

 

а Аркан гораздо более другой режиссер, чем Тарантино и он не является более талантливым; я скажу даже больше, он менее талантливый чем Тарантино

 

Да ради бога, давайте изменим "большинство" на "очень многие".

 

нет, мы не заменим, пч и это ошибочно -)

 

Если уж вы говорите о каких-то оригинальных приемах Тарантино, выбирайте хотя бы не самые банальные типа камеры, следующей за героем, когда он идет. Это даже не смешно.

 

мне не нужно ничего выбирать, вам дан прием, который до Тарантины не был популярен, после стал - на момент выхода КЧ ее операторская работа оригинальна, вы уверяли в обратном, ваша объективность дала сбой; так же вернемся к реалистичным диалогам в его фильмах, к постановке, и увидим, что Тарантино кинематографичен, просто вы закрываете глаза на факты

[Денис]

на момент выхода КЧ ее операторская работа оригинальна

 

Фу! Посмотри Скорцезе. Увидишь непопулярную камеру, ни один и даже не два раза! Тарантиныч просто нахватал фишек из других известных фильмов, которые просто не были сильно заезжены. Но чО там оригинального то?