Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[VasekVVV]

А знаешь ли ты, что фильм получился таким, каким получился, потому что большая часть отоснятого материала сгорела - пришлось перемонтировать не так, как было задуманно вначале. Вот

 

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Фартануло Тарантине, а он этого и заслуживал...

[euro-banan]

Пусть так. Может и не считали бы лучше, чем КЧ. Чтиво за давностью лет слишком многие возвели в разряд шедевров, которые невозможно побить. Сие не так, но это все равно не доказать служителям этого культа.

 

Побить можно что угодно))) но шедевром оно от этого быть не перестает

 

КиллБилл вообще бы провалился без надписи "Четвертый фильм Квентина Тарантино". Чтиво единственный фильм этого чувака, который можно уважать. И за который этого чувака можно уважать. Думаю, будет верно сказать, что Тарантино заслужил этот культ этим фильмом и любовь всех его зрителей также обосновывается наличием в его портфолио именно этого фильма.

 

Так вот и выходит, что Тарантиныч - практически режиссер одного фильма.

 

У Тарантино есть как минимум еще "Бешенные псы" - весьма и весьма фильм признанный. Далее, скринплей к "От заката до Рассвета" его рук дело, сценарий "Реальной любви" и "Прирожденных убийц", история в "Четырех комнатах", явная помощь Родригесу в создании хита "Отчаянный", фильм для ценителей "Джеки Браун" и многим понравившийся (по мне хороший, ненудный, веселый) фильмец "Доказательство смерти".

 

Остальные на должном уровне он уже не снимал и подобной оценки у зрителей не получал.

 

Он не снимал на таком же уровне фильм, но снимал их на должном - это важно

 

А самое главное: остальные не снимали на таком уровне криминальное кино, как это сделал Тарантино. Он не просто режиссер одного хорошего фильма, пока что он режиссер лучшего Криминального Кина современности

[Beatrix_Kiddo]

Так вот и выходит, что Тарантиныч - практически режиссер одного фильма. Остальные на должном уровне он уже не снимал и подобной оценки у зрителей не получал.

 

Проблема в том, что все фильмы Тарантино априори сравнивают с КЧ. А он никогда не стремился снять что-то подобное успеху КЧ, что-то похожее на его стилистику или смысл. Он всегда снимает разные фильмы, отличные от предыдущих, вносит в них свой, присущий ему, колорит, особый юмор, диалоги и атмосферу. Но фильмы все разные. И то что они не имели успеха у зрителей, сравнимого с КЧ, не вина Квентина.

Зрители же продолжают ждать от него что-то в духе КЧ и разочаровываются, увидя на экране другой фильм. Он всегда снимает на должном уровне Тарантино, но снимает всегда только то, что хочет сам, и как хочет сам.

[el brujo]

Так вот и выходит, что Тарантиныч - практически режиссер одного фильма. Остальные на должном уровне он уже не снимал и подобной оценки у зрителей не получал.

 

Что значит "практически"? Либо, по Вашему, он снял только один достойный фильм, либо их в его карьере много, - определитесь.

 

Что значит "на должном уровне"? Что этот уровень кому должен? Кто определяет долженствование этого самого уровня? Что это вообще за уровень? Даже если этот уровень и есть где-то, то только в сознании творца, создателя, никак не зрителей. Их понятия об уровне и их оценка - ничто для настоящего творческого человека. Только автор сам определяет "уровень" своих произведений, и творит в первую и последнюю очередь для себя, а не для потенциального зрителя/читателя/слушателя.

 

Тарантино всегда снимал кино для себя и никогда этого не скрывал. По счастливой случайности, то, что всегда было интересно и забавно для него оказалось интересным и забавным для огромного кол-ва людей. Он никогда не позиционировал себя как гения и мастера кинематографа, он, - и ему за это поклон в пояс, - большой шутник, который с юмором, а не пафосом относится и к собственной персоне и к своему творчеству. Браво.

 

Обладая беспрецендентно оригинальным чувством юмора; легкостью, с которой под его руководством забытый всеми треш с пыльных полок видеопрокатов органичнее некуда вписывается в канву киноповествования, и превращает действо в конфетку; вкусом, настолько специфичным и тонким, что с трудом верится, как можно снять такую, казалось бы ахинею, как монолог про часы, запиханные в задницу, или диалог о гамбургерах и тв-сериалах, так, что это видится всем чем угодно, но только не ахинеей! Умение совмещать казалось бы несовместимое. В этом специфика стиля Тарантино - ненавязчиво, легко, ненадуманно, шаловливо-озорно он будто катает зрителя на развеселом аттракционе. И от него, черт подери, захватывает дух - "разве такое возможно?!",- офигевает посетитель аттракциона.

 

Ну а где же все это в "Кровавом четверге"? Кино откровенно коммерческое и второсортное, снятое "на волне" популярности Тарантино. Против подражаний я ничего не имею, но тот же Гай Риччи снял хоть и в чем-то позаимствованные фильмы, но они были по-своему авторскими, дерзкими, с характерным режиссерским подчерком. Где это в "Четверге"?

 

"Четверг" вымучен и нарочит, а потому в нем нет жизни. Плоский юмор, подчас пошлый и вульгарный (та самая крайность, которую удалось избежать Тарантино в силу наличия чувства меры и стиля), надуманные и неправдоподобные персонажи и события, которые еще чуть-чуть и свалятся в буффонаду "Шоу Бенни Хилла".

 

Актерские работы? Хм... (глубокая задумчивость) Товарищ Джейн неплох,.. но не больше. Где ему до раскрепощенной, лениво-развязной манеры игры Траволты? Женский персонаж актрисы с именем Полина (фамилию, пардон, не помню, да и не считаю нужным помнить) просто безвкусный. Согласен, в сюжете именно этого от нее и требовалось, но, опять же отсутствие вкуса у режиссера начисто лишает персонажи возможности стать людьми, а не отвратными болванчиками, каковым была и она. Рурк там банально отрабатывал гонорар, и оттачивал технику игры "моя хата с краю". Экхарт.. ну он везде Экхарт. Ему более менее повезло с персонажем и с сюжетной линией, которая в конце становится даже трогательной, но ложка меда не спасет бочку дегтя.

 

Что в сухом остатке? "Четверг" - нарочитая поделка для неприхотливого зрителя. Не больше. Не буду изображать ханжу с кактусом в заднице - фильм этот я смотрел неоднократно, люблю пересматривать под пиво, ржал там, где по замыслу режиссера надо было ржать, но ведь всем иногда необходимо посмотреть "Фантастическую четверку 2", 1 - чтоб расслабиться, 2 - чтоб знать разницу между попой и пальцем.

[LYzzER]

А знаешь ли ты, что фильм получился таким, каким получился, потому что большая часть отоснятого материала сгорела - пришлось перемонтировать не так, как было задуманно вначале. Вот

 

Если бы не эта фишка с монтажем, фильм мне мог совсем не понравиться. А так мне нравится, но я не ТАЩУСЬ, как большинство присутствующих здесь.

 

Кстати, вроде бы слышал об этом, но забыл. Спасибо за инфу, Винс.

[Rusty Duke]

А знаешь ли ты, что фильм получился таким, каким получился, потому что большая часть отоснятого материала сгорела - пришлось перемонтировать не так, как было задуманно вначале. Вот

Нет, никакой материал не сгорал (ты видимо перепутал с "первым" фильмом Тарантино "День рождения лучшего друга"). Изначально планировалось, что фильм будет состоять из трех эпизодов, снятых разными режиссерами (потом эту идею таки реализовали в Четырех Комнатах), но жизнь внесла корретивы.

В итоге Квентин остановился на том, что написал две сюжетные линии, купил у Эвери его сценарий, взяв оттуда историю Бутча, и снял все сам. В итоге сорвал джекпот.

[LYzzER]

Побить можно что угодно))) но шедевром оно от этого быть не перестает

 

Да, если это шедевр.

 

У Тарантино есть как минимум еще "Бешенные псы" - весьма и весьма фильм признанный. Далее, скринплей к "От заката до Рассвета" его рук дело, сценарий "Реальной любви" и "Прирожденных убийц", история в "Четырех комнатах", явная помощь Родригесу в создании хита "Отчаянный", фильм для ценителей "Джеки Браун" и многим понравившийся (по мне хороший, ненудный, веселый) фильмец "Доказательство смерти".

 

"Бешеные псы" ничем особо и не выделялись. Разве что тем, что их можно было смотреть, несмотря на чудовищный бюджет. За скринплей спасибо, но Родригесу - спасибо в квадрате. Даже в кубе. Сценарий "Реальной любви" написал не Тарантино, а режиссер этой самой "Реально любви" (забыл его имя). [Может мы о разных фильмах говорим? Если что, то я о лучшей рождественской комедии. ] "Прирожденные убийцы"... ммм... даже и не видел. "4 комнаты" смотрел один раз без особых восторгов, пересматривать не буду. За "Отчаянного" благодарю, но режиссер-то Роберт.

 

Он не снимал на таком же уровне фильм, но снимал их на должном - это важно

 

Важно. Для его ценителей.

 

А самое главное: остальные не снимали на таком уровне криминальное кино, как это сделал Тарантино. Он не просто режиссер одного хорошего фильма, пока что он режиссер лучшего Криминального Кина современности

 

Мммм... все же не соглашусь. Он режиссер одного из лучших или даже лучшего фильма 1994 года. На этом всё.

[Beatrix_Kiddo]

Сценарий "Реальной любви" написал не Тарантино, а режиссер этой самой "Реально любви" (забыл его имя). [Может мы о разных фильмах говорим? Если что, то я о лучшей рождественской комедии.

имеется в виду фильм Настоящая любовь сценарий к которому написал Тарантино вместе с Роджером Эвери. Изначально это был один сценарий, позже разделенный на 2 фильма - Настоящая любовь и Прирожденные убийцы.

[LYzzER]

Что значит "практически"? Либо, по Вашему, он снял только один достойный фильм, либо их в его карьере много, - определитесь.

 

"Практически", потому что назвать его режиссером одного фильма я все же не могу. Во многом поучаствовал, молодец. Только это многое я не считаю отличным кино. За исключением той помощи, что он оказывал Родригесу.

 

Что значит "на должном уровне"? Что этот уровень кому должен? Кто определяет долженствование этого самого уровня? Что это вообще за уровень? Даже если этот уровень и есть где-то, то только в сознании творца, создателя, никак не зрителей. Их понятия об уровне и их оценка - ничто для настоящего творческого человека. Только автор сам определяет "уровень" своих произведений, и творит в первую и последнюю очередь для себя, а не для потенциального зрителя/читателя/слушателя.

 

Ну и пусть для него ничто моя оценка. Я не обижаюсь. Более того - он о моей-то оценке и не узнает никогда. Творец определяет для себя уровень своих определений, но выдает-то он эти произведения на суд зрителей, которые голосуют кровным рублем в кинотеатрах. И конечный уровень получившегося произведения определяет на творец, а зритель, который смотрит на это дело со стороны. Так что автор все же зависит от зрителя, что бы он сам не говорил в интервью, и все это прекрасно понимают. Бунтарем быть хорошо, когда у тебя есть имя и от тебя ждут чего-то необычного. В противном случае - непонимание и забвение.

 

Тарантино всегда снимал кино для себя и никогда этого не скрывал. По счастливой случайности, то, что всегда было интересно и забавно для него оказалось интересным и забавным для огромного кол-ва людей. Он никогда не позиционировал себя как гения и мастера кинематографа, он, - и ему за это поклон в пояс, - большой шутник, который с юмором, а не пафосом относится и к собственной персоне и к своему творчеству. Браво.

 

Про его отношение к себе, его стиль жизни и его юмор я знаю. Это меня привлекает. Немного больше позерства, чем надо - а так молодец, огурчик. Другие на его месте вообще бы звездонулись.

 

Об остальном не будем. Это тема для разговоров в других темах (соответственно "Тарантино" и "Кровавый четверг").

Мысли ваши понял, нахожу их интересными, в чем-то даже правильными, но все равно вашего энтузиазма не разделяю (еще может и разделю).

[LYzzER]

Нет, никакой материал не сгорал (ты видимо перепутал с "первым" фильмом Тарантино "День рождения лучшего друга"). Изначально планировалось, что фильм будет состоять из трех эпизодов, снятых разными режиссерами (потом эту идею таки реализовали в Четырех Комнатах), но жизнь внесла корретивы.

В итоге Квентин остановился на том, что написал две сюжетные линии, купил у Эвери его сценарий, взяв оттуда историю Бутча, и снял все сам. В итоге сорвал джекпот.

 

Прискорбно. Оказывается, сильнейшую стори-лайн в КЧ Тарантиныч просто-напросто купил. Мда. Аплодисменты.

[Beatrix_Kiddo]

Прискорбно. Оказывается, сильнейшую стори-лайн в КЧ Тарантиныч просто-напросто купил. Мда. Аплодисменты.

 

Ну надо отдать должное его воплощению этой стори-лайн. Это уже полностью его заслуга. Плюс диалоги.

[Rusty Duke]

Прискорбно. Оказывается, сильнейшую стори-лайн в КЧ Тарантиныч просто-напросто купил. Мда. Аплодисменты.

Ну, Ридли Скотт вовсе ни один сценарий не написал к своим фильмам, и что? Главное же снять, Тарантино материал не уронил.

 

Хотя Эвери конечно тоже молоток. Жаль, что его доля славы за КЧ практически обошла его, хорошо что хоть в ситуации с Оскаром грамотно разрулили.

[LYzzER]

Согласен, история Бутча снята задорно. Монолог про часы, девушка Брюса, чистящая зубы (почему меня именно этот момент так прикалывает?) и Винсент в сортире.. ой, тут спойлер.

 

И все же Квентин стал нравится мне еще меньше. Раньше я считал его хотя бы целиком и полностью таким из себя авторским и Тарантино уважал за одно это. А теперь. Хороший фильм. Тарантино - хороший режиссер этого фильма. Не более.

[euro-banan]

Да, если это шедевр.

 

это определяется исключительно массами)) а массы определили КЧ, как шедевр

 

"Бешеные псы" ничем особо и не выделялись. Разве что тем, что их можно было смотреть, несмотря на чудовищный бюджет.

 

Ну, это для тя, опять же)) А в расчете на рассуждения о мнении масс об этом фильме - он понравился, очень понравился публике, несмотря на свою плагиатность

 

За "Отчаянного" благодарю, но режиссер-то Роберт.

 

а еще он детей шпионов снял да, режиссер))

 

Мммм... все же не соглашусь. Он режиссер одного из лучших или даже лучшего фильма 1994 года. На этом всё.

 

Ээмм, скажем так для меня до 99 года и БК не было фильма лучше. И то, БК или последующий мой любимый Малхолланд не являются криминальными фильмами, чтобы быть действительно лучше КЧ, они просто хорошие фильмы сами по себе))

 

Из криминального кино Чтиву и творения Ритчи не конкуренция. И прочих деятелей - криминального кино лучше я не видел.

Есть Крестный отец - и все прочие гангстерские саги, но это олдскул в сравнении с Чтивом, классика, даже если были сняты в тот же год. Сложно сказать, что из них лучше - могу сказать, что мне Чтиво ближе. И уж куда оригинальнее оно смотрелось на момент своего появления.

 

 

ЗЫ: интересно,

а Марселас возобновил охоту на Бутча, когда узнал (если конечно до него дошло), что тот завалил Вегу? )

 

[euro-banan]

Согласен, история Бутча снята задорно. Монолог про часы, девушка Брюса, чистящая зубы (почему меня именно этот момент так прикалывает?) и Винсент в сортире.. ой, тут спойлер.

 

И все же Квентин стал нравится мне еще меньше. Раньше я считал его хотя бы целиком и полностью таким из себя авторским и Тарантино уважал за одно это. А теперь. Хороший фильм. Тарантино - хороший режиссер этого фильма. Не более.

 

так я о чем? потому кино и не искусство в моем понимании - не получается хвалить автора за фильм. Хвалишь группу людей за сделанный продукт

[Rusty Duke]

И все же Квентин стал нравится мне еще меньше. Раньше я считал его хотя бы целиком и полностью таким из себя авторским и Тарантино уважал за одно это.

Чем больше фильмов смотрю, тем чаще смеюсь, когда кто-то у кого то тырит, делает омаджи, "цитирует". Но это нормальная практика, хотя порой и способна подпортить впечатление.

 

Есть все это и в Палп Фикшене (монолог а-ля "цитата из Библии" Джулза взят из дословно из Уличного Бойца с Сонни Чибой, например). Но в разумных пределах, в отличие скажем от Килл Билла и ДэсПруфа. Поэтому я и люблю Чтиво, даже и осозновая, что фильм не так инновационен, как считают большинство. Главное, что кино отличное.

Когда начинаю смотреть, с любого эпизода - сразу вырисовывается в голове весь фильм в собранном виде. Нет лишнего, все хорошо и отдельно, и вместе. И киноманские заигрывания Тарантино совершенно не режут глаз. Жаль, что после этого он покатился по наклонной.

[Beatrix_Kiddo]

ЗЫ: интересно,

а Марселас возобновил охоту на Бутча, когда узнал (если конечно до него дошло), что тот завалил Вегу? )

 

Сомневаюсь.

Поскольку сохранение тайны, их связывающей, важнее для Марселаса, чем месть за Вегу, ИМХО-)))

 

[euro-banan]

Сомневаюсь.

Поскольку сохранение тайны, их связывающей, важнее для Марселаса, чем месть за Вегу, ИМХО-)))

 

 

ну да, пришлось бы нанимать снайпера, чтобы он стерлял издалека не услышал предсмертный крик Бутча о случайных связях

 

[Rusty Duke]

2 euro-banan и Beatrix_Kiddo

Товарищи, имейте совесть, спойлеры никто не отменял . Я сам в это не верю, но мне говорили, что кто-то Чтиво еще не видел

 

вряд ли, в их соглашении было сказано, что он сразу уберется из города, тогда Марселас его не будет преследовать. Бутч так и сделал, проверить, когда он выписался из мотеля несложно. Так что условия соблюдены. А Винсент - ну убили, выпишут из Голландии нового киллера )

 

 

По поводу кино и искусство:

Не все кино искусство. Не во всех фильмах роль режиссера подавляющая в итоге. Но так так можно и музыку не считать искусством на том основании, что на концертах или в записи вмешивается участие дирижера или индивидуальное исполнение музыкантов. Тоже получается, что композитор не один. Также, как и режиссер.

[LYzzER]

Беатрикс, спойлеришь такими цитатами!

 

Думаю, Марселас точно не стал бы охотиться за Бутчем. Ну шлепнули его киллера, что такого-то? Да и было это до инцидента в магазине. А бравых ребят с пистолетами всегда можно нанять. Этот экземпляр еще и не лучшего качества был - шприцами колол жен больших шишек, в сортирах торчал и вообще вел себя хулигански. Зато как танцевал!.. *крезя*

 

З.Ы. ай блин, ну просто украл у Расти пост.

[Tarzanka]

2 euro-banan и Beatrix_Kiddo

Товарищи, имейте совесть, спойлеры никто не отменял . Я сам в это не верю, но мне говорили, что кто-то Чтиво еще не видел

Напрасно не веришь. Я то самое, которое не видело еще. Но в ближайшие выходные обещаюсь исправиться. А спойлеры мне, как человеку не искушенному, ни о чем не говорят.))

[euro-banan]

уффф...))

 

Тривиальные пояснения к Криминальному чтиву

 

 

Книга Иезекииль, Глава 25, Стих 17

А поговорим как обычно о нем, родимом, о смысле (и вовсе не из снобистских проявлений – пояснить другим, а из эгоистичных – пояснить самому себе), потому, если уж так получилось и с обсуждаемым фильмом Вы незнакомы, к прочтению данный текст не рекомендуется.

 

«Путь праведника труден, ибо препятствуют ему себялюбивые и тираны из злых людей. Блажен тот пастырь, кто во имя милосердия и доброты ведет слабых за собой сквозь долину тьмы, ибо именно он и есть тот, кто воистину печется о ближнем своем и возвращает детей заблудших... и совершу над ними мщение наказаниями яростными, над теми, кто замыслит отравить и повредить братьям моим; и узнают, что Я Господь, когда совершу над ними Мое мщение».

К трактовке этого монолога, являвшегося, – за исключением выстрела – последним, что слышали жертвы Джулса, и сводится смысловая составляющая «Криминального чтива». В диалоге с Ринго, Джулс признается, что много раз говорил людям эти слова лишь с одной целью – красиво убить их, говорил только потому, что этот стих звучит, подходит к случаю. Убивая, Джулс делает акцент на последней части стиха, на той, где речь идет о мщении наказаниями яростными, – это отчетливо слышно в той сцене, в которой Джулс и Винсент навещают Марвина и его друзей - т.к. Джулсу важно лишь само воплощение мести. Ему не интересен весь стих в целом, не волнуют предпосылки наказаний и право на них.

Возвращаясь к диалогу с Ринго: Джулс предлагает свои варианты трактовки стиха, на который он смотрит теперь ясным взором.

 

Трактовка первая (ограниченная стенами кафе): злым и себялюбивым Джулс называет Ринго за то, что тот выступил грабителем, нарушителем покоя, за то, что тот первый взял на мушку Джулса. Себя же Джулс называет праведником, который вынужден бороться и страдать в данный момент, которому препятствует зло и тирания в лице Ринго. Свое оружие Джулс называет пастырем, потому что оно есть средство, позволяющее праведнику идти самому и вести братьев своих сквозь долину тьмы.

 

Трактовка вторая (ограниченная непониманием): разумно выходя за пределы лишь сложившейся ситуации, Джулс называет Ринго праведником, угнетенным и страдающим, себя же он зовет пастырем, нашедшим путь в долине тьмы. Преступность обоих роднит их, делает схожими, как схож праведник с пастырем. А мир вокруг видится Джулсу злым и эгоистичным, мир вокруг виновен в том, что им обоим приходится с ним, с миром, бороться и карать его. Не удивительно, что именно эта трактовка понравилась Джулсу больше всего – для многих грешников обстоятельства являются главным утешением и оправданием.

 

Трактовка третья (и последняя, ибо границы разбившая): Ринго Джулс называет слабым, заблудшим сыном. Он не праведник, он лишь жертва зла, ищущая своего пастыря и не имеющая силы стать им самостоятельно, а потому грешащая из-за слабости своей. Это так же показано во вступительном диалоге между Ринго и Юландой, когда он в очередной раз обещает, что сегодняшнее ограбление будет последним. Себя же Джулс признает тиранией злых людей (здесь он имеет ввиду, несомненно, Марселласа), себя он признает долиной тьмы, которая отравляет сынов заблудших и которая не печется о ближнем своем. Но, не в пример тем, кто довольствуется обвинением обстоятельств в своей греховности, Джулс идет дальше. Он понимает, что винить жизнь можно лишь за прошлые свои грехи, обстоятельства виноваты лишь до тех пор, пока не осознанны и непобедимы лишь до тех пор, пока не замечены. Понимая вину себя-слепца, человек-прозревший может закрыть глаза лишь самостоятельно и будет это не виной обстоятельств, а виной его. А может отныне смотреть на мир ясным взором и не позволять более обстоятельствам быть причиной его грехов. Потому Джулс и не хватается за голову, крича о том, как же ему стыдно за содеянное, а решает более не грешить и довериться проведению. Называя Ринго слабым, Джулс обвинял в слабости не его преступную натуру, а его положение жертвы перед лицом зла. Как и большинство моралистов, Ринго не святой, а слабый, потому что страх есть главная причина морали. И преображение Джулса из зла в добро есть куда большая борьба и более искреннее выражение морали, чем любое преображение из «никого» сразу в святого.

 

Почти полторы тысячи долларов

Сумма, на которую Джулс купил у Ринго возможность не убивать его. Что это значит? Мне кажется, Ринго, забравший у Джулса его деньги тем самым делал Джулса пастырем, заботящимся о заблудшем сыне. Ринго, если бы у него не оказалось денег Джулса, не стал бы возвращенным сыном пастыря, коим (пастырем) Джулс в тот момент быть стремился. И Джулс в свою очередь, если бы сохранил свои деньги и не позаботился о сыне заблудшем, так и остался бы злом, не стремящимся стать пастырем и по природе своей обязанным отравить слабого.

 

Чудо

«Чудо», открывшее Джулсу глаза, было и предостережением, знамением будущего. В таком свете довольно забавно смотрится тот факт, что дыры от пуль в стене были еще до выстрелов. По-сути, пара Винсент-Джулс до свершения чуда являлись чем-то вроде олицетворения одного человека – хладнокровного преступника. А после свершения его стали олицетворением двух разных судеб. Джулс, увидевший в чуде предостережение, оставил греховную жизнь и исчез из мира преступности, а Винсент, не поверивший знамению, оказался убит. В этом и была главная его ошибка: он не признал того факта, что карает наказаниями яростными не праведник, не зло и не пастырь, а господь, и карает он за свершаемое зло против братьев его, против слабых и заблудших. Винсент был менее дальновидным, нежели его напарник – это заметно из поведения их, из реакций на проблемы, потому и не успел вовремя понять, что падет жертвой отмщения, потому вновь и сменил спортивную футболку американского добрячка на строгий костюм гангстера. Недальновидность Винсента в сравнение с Джулсом ярче всего показана вначале фильма и далее – в последней истории «Ситуация с Бонни»: перед визитом к Марвину, Джулс и Винсент достают из багажника пистолеты и заряжают их. Джулс ставит свое оружие на предохранитель, а Винсент – нет. Что и приводит к известным последствиям.

 

Чемодан

Как завещал Квентин – каждый видит в нем то, что видеть хочет. Мне показалось, что содержимое его столь волшебно и завораживающе, потому что он собою символизирует преображение Джулса, делает его главным героем фильма, являясь последним заданием на службе тиранов. Там, в чемодане, и спрятан настоящий Джулс, видимый только ему самому и его же глазами видимый зрителю. Смотри зритель на чемодан глазами Винсента, зритель не увидел бы восхищения на лицах всех, кто любуется содержимым. Джулс не просто так настаивает на том, что должен в первую очередь закончить поручение Марселласа, а уж потом пойти по миру – это поручение есть его прощание с прошлой жизнью.

 

 

Обо всем остальном

Однако неправильно полагать, что этот смысловой пласт «Криминального чтива» и есть само «Криминальное чтиво». В отличие от басен, где мораль чуть ли не единственно важное и затмевающее собою незамысловатый сюжет, созданный лишь для олицетворения этой морали, фильм Тарантино является и историей самой по себе. Т.е. «Криминальное чтиво» было бы вполне успешно, даже не обладай оно своей идейной фабулой, а лишь фабулой фактической. Мало того, вся идейность открывается лишь в финале фильма. Только тогда можно увидеть в убийстве Винсента расплату за неверие, только тогда можно увидеть в исчезновении Джулса его преображение, в Ринго его слабость. Эти аспекты проливают свет на весь фильм, прошедший до них, заставляют немного иначе взглянуть на историю, во многом даже оправдывают преступность героев картины. Финал собою не просто замыкает идейный круг фильма, он создает его. И потом, сложно было бы смотреть «Криминальное чтиво», осознавая, что оно скорее символично, нежели натуралистично, что герои (исключая, пожалуй, Бутча) даже и не люди, а фигуры стиха 17. Приятный хронометраж оставляет осознание на десерт и позволяет насладиться остроумными, оригинальными историями, юмором, реалистичностью, отличной актерской игрой и талантливой режиссурой. Зрителю все подают вовремя, так, чтобы одно не вытесняло другое. В этом смысле «Криминальное чтиво» фильм идеальный – зрелище, над которым задумываешься уже после его завершения.

 

[ugar]

уффф...))

 

Тривиальные пояснения к Криминальному чтиву

 

 

"Папа-папа, это ты щас с кем разговаривал?"

[euro-banan]

"Папа-папа, это ты щас с кем разговаривал?"

 

говорю ж - эгоистично сам с собой)))

[Rusty Duke]

Многие вещи в КЧ открыты для интерпретации и в них вовсе не заложено никакого смысла - потому как они не продуманы.

 

По поводу чемодана

 

Сам Квентин говорил, что из всех фанатских вариантов, которые он слушал, ему больше всего понравилась та, в которой говорится, что в чемодане сидит душа Марселаса, которую он хочет вернуть с помощью киллеров. Своей версии у него нет, он оставил зрителю решать, что же именно там светится (по словам Тима рота, в чемодане была лампочка )

 

По поводу монолога Джулза

 

По моему это все переусложнение и выдумывание большого на пустом месте. Таратино взял эффектный монолог из чужого фильма, вложил его в уста своего персонажа и позволил ему же в фильме высказать оба значения этих фраз. И все.

А дырки в стенке еще до выстрелов - просто чей то недочет и монтажные огрехи