Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[MemphisRains]

Я, к сожалению, не слишком силен в английском, чтобы смотреть фильм без перевода. Но всегда охота слышать именно ТО, ЧТО говорят в фильме, а не ту херню, что иногда говорят переводчики... Тут конечно спорный вопрос. Гоблин иногда калечит фразы, зато можно быть точно уверенным, что все маты он переведет правильно))))

 

Его(Goblin) перевод видится мне более точным из всех, начиная с названия фильма

[UndeR]

Как бы предыдущий раз было в том году, в декабре, а до этого и там долго не показывали. У РТР нет прав на этот фильм. По НТВ не видел этот фильм. По СТС и ТНТ вроде покатывают временами, не обращал внимания. Еще смотрел по Рен-ТВ по выходным, и БП, и КЧ, перевод ужасный был:-)

 

Уфф, ну для меня декабрь прошлого года, будто только что был, поэтому кажется, что недавно. Но это все равно уже стабильность, заметьте, что ОРТ так показывает.

[Matsur]

Уфф, ну для меня декабрь прошлого года, будто только что был, поэтому кажется, что недавно. Но это все равно уже стабильность, заметьте, что ОРТ так показывает.

Ну я искал когда первый канал показывал фильм до этого, не нашел информацию, кажется долго не показывали.

[Бодхисатва]

У РТР нет прав на этот фильм. По НТВ не видел этот фильм. По СТС и ТНТ вроде покатывают временами, не обращал внимания. Еще смотрел по Рен-ТВ по выходным, и БП, и КЧ, перевод ужасный был:-)

 

Между прочим, как выяснилось, не один из лицензионных переводов, за исключением того, который принадлежит Премьер Видео Фильму, не передает того немаловажного нюанса, что в начале и в конце картины Аманда Пламмер произносит свой текст несколько иначе. Тоже самое касается и гневных проповедей от Джулса, которые в двух разбросанных по фильму эпизодах звучат далеко не одинаково. Прием этот был вызван тем, что, мол, Тарантино хотел показать, как люди, находясь в одной и той же ситуации, интерпретируют происходящее каждый по своему. То бишь, получается, что мы сначала слышим все как бы от лица тех, кто произносит монологи, а уже затем наблюдаем за всем этим со стороны.

Изменено 04.08.2011 15:05 пользователем Бодхисатва

[Matsur]

Между прочим, как выяснилось, не один из лицензионных переводов, за исключением того, который принадлежит Премьер Видео Фильму, не передает того немаловажного нюанса, что в начале и в конце картины Аманда Пламмер произносит свой текст несколько иначе. Тоже самое касается и гневных проповедей от Джулса, которые в дважды проигранных сценах, перед расстрелом Бретта, звучат далеко не одинаково. Прием этот был вызван тем, что, мол, Тарантино хотел показать, как люди, находясь в одной и той же ситуации, интерпретируют происходящее каждый по своему. То бишь, получается, что мы сначала слышим все как бы от лица тех, кто произносит монологи, а уже затем наблюдаем за всем этим со стороны.

Не обращал внимания, как они должны звучать? В чем отличие?

[Бодхисатва]

Не обращал внимания, как они должны звучать? В чем отличие?

 

Не обращали, потому что слушали, скорее всего, в переводе. Попробуйте посмотреть в оригинале. В первой сцене героиня Аманды Пламмер кричит: “Any of you fucking pricks move, and I’ll execute every motherfucking last one of ya!” А в конце фильма, в той же самой сцене она кричит уже слегка иначе: “Any of you fucking pricks move, and I’ll execute every one of ya motherfuckers!” И такое же небольшое расхождение и в цитатах Джулса, когда он сначала называет себя: "My name is the Lord", а затем в конце уже: "I am the Lord".

 

Вот здесь об этих двух несостыковках в тексте тоже упоминается.

Изменено 04.08.2011 15:02 пользователем Бодхисатва

[id1]

Собрался вот посмотреть очередное "культовое" кино. И поначалу мне даже начало казаться, что уж в этот раз не разочаруюсь - начальная сцена, где двое шутников зявились к кому-то в гости, обещала всякое интересное. Ага, куда там. Не успел оглянуться, как кино превратилось в унылую декорацию для очередных псевдоумных банальностей и саундтрека (отличный, кстати) и просто в набор бессмысленных сцен. Бросил смотреть минут за 15 до конца. В топку такое кино

[id1]

Не то что бы интересно, но just for lulz, что есть положительного в этом кинЕ? Изменено 07.10.2011 18:23 пользователем Podpisnov

[euro-banan]

Не то что бы интересно, но just for lulz, что есть положительного в этом кинЕ?

 

В этом кине гармоничное, пасбл самое крутое эва и даже лучше Годара, перемешивание кусков хронометража. Подумай пока над этим, дальше можно будет перейти к сцене погони Марселаса за Брюси и попытке найти в этом идеальном эпизоде хотя бы один изъян, бгг

Изменено 07.10.2011 18:23 пользователем Podpisnov

[id1]

В этом кине гармоничное, пасбл самое крутое эва и даже лучше Годара, перемешивание кусков хронометража. Подумай пока над этим, дальше можно будет перейти к сцене погони Марселаса за Брюси и попытке найти в этом идеальном эпизоде хотя бы один изъян, бгг

 

Вот что. Своими глазами я увидел откровенно убогое кино. Потом я прочитал под сотню зелёных рецензий на КП. Там только восторженные возгласы и ничего конкретного. Разве что диалогам все умиляются. Но они бы были неплохим дополнением ко всему остальному, если всё остальное вообще бы было. Но его нет. Дальше я прихожу на форум, где наталкиваюсь на хамоватого фаната, который опять же не в состоянии родить два-три предложения, вкратце описывающих, что же в этом фильме выдающегося. Очень похоже, что здесь обычное "всем нравится и мне нравится".

Изменено 07.10.2011 18:23 пользователем Podpisnov

[memphisbaru]

Вот что. Своими глазами я увидел откровенно убогое кино. Потом я прочитал под сотню зелёных рецензий на КП. Там только восторженные возгласы и ничего конкретного. Разве что диалогам все умиляются. Но они бы были неплохим дополнением ко всему остальному, если всё остальное вообще бы было. Но его нет. Дальше я прихожу на форум, где наталкиваюсь на хамоватого фаната, который опять же не в состоянии родить два-три предложения, вкратце описывающих, что же в этом фильме выдающегося. Очень похоже, что здесь обычное "всем нравится и мне нравится".

Сотню рецензий прочитать,да я бы возненавидел восход солнца над Гималаями,прочитав бы о нем сотню рецензий.Дух противоречия заставляет Вас набивать по клавишам Ваши посты,ну так уговорите этот дух родить два-три предложения,вкратце описывающих,что же в этом фильме убогого,и чего всего остального не было,и что это за такое все остальное.=)

[euro-banan]

который опять же не в состоянии родить два-три предложения

 

Ты про перемешивание кусков хронометража просто не понял/не заметил, или сразу же забыл, как только прочитал?)

[id1]

Сотню рецензий прочитать,да я бы возненавидел восход солнца над Гималаями,прочитав бы о нем сотню рецензий.Дух противоречия заставляет Вас набивать по клавишам Ваши посты,ну так уговорите этот дух родить два-три предложения,вкратце описывающих,что же в этом фильме убогого,и чего всего остального не было,и что это за такое все остальное.=)

 

Давай ты не будешь приписывать мне свои фантазии, ладно?

 

Что убогого - я уже написал. Скучное и бессмысленное кино. Ни интересного сюжета, ни интересных персонажей, ни зрелищности и ничего далее по списку. Потому и интересуюсь у фанатов, что же я такого интересного пропустил. Тут вот один фанат пишет что-то про перемешивание кусков хронометража. Ну и что? Если сюжет убогий, то как вы, братцы, ни садитесь как ты куски ни перемешивай, результат один. Это может быть лишь маленьким дополнением к фильму, а не его козырем. Восхищаются диалогами. Очень хотелось бы увидеть хотя бы парочку "гениальных". Ну или вообще узнать причины, по которым скучное и бессмысленное (а может, и смысл кто расскажет) должно нравиться.

 

Ты про перемешивание кусков хронометража просто не понял/не заметил, или сразу же забыл, как только прочитал?)

 

Вау, ну всё, теперь я проникся гениальностью КЧ Михалкову идею подкинь, может перемешает хронометраж своих УС, да в годный фильм превратит.

[Сэди]

Скучное и бессмысленное кино.

Это - сугубо личное мнение. Вам во время просмотра было скучно. Мне и моей подруге нет. Но ни Ваше, ни мое впечатление о фильме не являются характеристикой самого фильма.

[euro-banan]

Что убогого - я уже написал. Скучное и бессмысленное кино.

 

Это не является перечислением "убогого" в фильме, это перечисление твоих общих недовольств - тебе может нескучно вообще только на американских горках, и че теперь? -)

[id1]

Это - сугубо личное мнение. Вам во время просмотра было скучно. Мне и моей подруге нет. Но ни Ваше, ни мое впечатление о фильме не являются характеристикой самого фильма.

 

А что тогда вообще является характеристикой фильма?

 

Это не является перечислением "убогого" в фильме, это перечисление твоих общих недовольств - тебе может нескучно вообще только на американских горках, и че теперь? -)

 

Во-первых, я и оставил своё мнение, и уточнил, что именно мне не понравилось. Это моё мнение и я имею на него полное право. Но поскольку кино имеет высочайший рейтинг, любопытствую, что же такого хорошего я пропустил. Оказывается, я пропустил гениальное перемешивание кусков хронометража и диалоги. Но мне не интересно 15 минут смотреть, как два человека сидят за столом только ради того, чтобы услышать пару цитат, достойных статуса в Контакте 15-летней школьницы.

 

Ещё не уверен, но уже похоже на то, что это всё равно что задаваться вопросом "Что же гениального в картине "Чёрный квадрат", что она имеет мировое признание".

Изменено 07.10.2011 18:36 пользователем Podpisnov

[Сэди]

А что тогда вообще является характеристикой фильма?

На этот вопрос должны отвечать критики и киноведы, но наша эмоциональная реакция ИМХО характеристикой фильма являться не может, поскольку не является его составляющей.

[id1]

На этот вопрос должны отвечать критики и киноведы, но наша эмоциональная реакция ИМХО характеристикой фильма являться не может, поскольку не является его составляющей.

 

А мне вот глубоко наплевать на мнение критиков и киноведов. Такие дела.

[Сэди]

А мне вот глубоко наплевать на мнение критиков и киноведов. Такие дела.

А Вам, если судить по Вашим постам, на любое мнение наплевать, кроме своего собственного. При этом Вы, наверное, считаете, что как раз Ваше-то мнение всем должно быть интересно?

[euro-banan]

Во-первых, я и оставил своё мнение, и уточнил, что именно мне не понравилось. Это моё мнение и я имею на него полное право.

 

Не, ты свое мнение оставил с явной претензией, что все вокруг любят какое-то уг, которое ты, в частности, пророчишь на статус вК несчастной маленькой девочке, я же тебе говорю, что уровень КЧ несколько выше и предполагаю, что ты больше прочег любишь американские горки

[id1]

А Вам, если судить по Вашим постам, на любое мнение наплевать, кроме своего собственного.

 

В точности так. Не в том смысле, что я не уважаю чужое мнение, а в том, что если моё мнение о фильме расходится с мнением большинства, то я всё равно останусь при своём мнении.

 

Не, ты свое мнение оставил с явной претензией, что все вокруг любят какое-то уг, которое ты, в частности, пророчишь на статус вК несчастной маленькой девочке, я же тебе говорю, что уровень КЧ несколько выше и предполагаю, что ты больше прочег любишь американские горки

 

С претензией к качеству фильма, а не к чужому мнению. Да нет, я не против, что ты считаешь его гениальным, но ты либо скажи, что там такого гениального, либо откажись отвечать и дело с концом.

[Сэди]

В точности так. Не в том смысле, что я не уважаю чужое мнение, а в том, что если моё мнение о фильме расходится с мнением большинства, то я всё равно останусь при своём мнении.

Просто показалось, что не уважаете, но раз это не так, то засим откланиваюсь.

[euro-banan]

С претензией к качеству фильма, а не к чужому мнению.

 

Ну так я тебе говорю, что качество у фильма отличное, че ты еще хочешь -))

[mephistic]

Какбэ..объяснять, почему Пульп Фикшн крут - все равно, что пытаться объяснить, почему круг круглый, тут неизбежна рекурсия "круто - потому что круто". Понятно, что болтовня из слова фуцк постоянного далека от понятия гениальности - суть в том, как сыграно и сделано. Постмодерн с чорным юмором, энциклопедия макулатуры в той же степени, в которой у Александра Сергеича энциклопедия русской жизни, а у Ильфа и Петрова - советской. Четкое использование подсознательных, иррациональных представлений людей о пульп фикшене - надо и читать, и смотреть, и усе понятно. Там и сериал, где у Мии были ножи, и папины Часы, и эффективный менеджер, и черный гангстер с религиозным уклоном, потому что звучит круто, и Бутч, делающий крутой выбор в пользу самурайского меча..тысячи всего. Понятно, что если не прет так не прет, но как бы.. логический ряд "меня не прет=кино плохое - объясните на пальцах, почему хорошее" не слишком состоятелен, и в качестве характеристики не годится совсем, то, что кого-то не прет - это локальная проблема, не имеющая отношения к качеству кина.

Кто-то ненавидит титанеги и шоушенки, несмотря на всякие топы и проч. - это нормально, это бывает, но тут вряд ли есть целью проникнуться крутостью кина, тут цель скорее просто посрывать покровы со стадных вкусов, это цель малоинтересная.

Ну и какбэ спорят с очевидным не поклонники, и нафига им в свой стан, аки в религиозный культ, принимать воинствующего атеиста? Нада рассказывать, почему кино плохое, это ж более редкое мнение, ему и нужна защита, Пульп фикшн сам себя бережет, доказывать хорошесть необязательно, ибо какое есть доказательство, что я не верблюд? Пусть чушь доказывают озвучившие.

[id1]

Ну так я тебе говорю, что качество у фильма отличное, че ты еще хочешь -))

 

Я уже написал, чего хочу. Если появится ответ - на тему я подписан.