Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[felix]

Про Оскар я не шучу. И по сюжету подходит...

[Pro_s]

ну вы конечно даете такой флуд по проблеме "что же было в чемоданчике" .

сам Тарантино сказал, что он не знает что в чемоданчике, что это придумано для пущей загадочности, чтобы было о чем поговорить. если бы там были деньги или золото это было бы банально. каждый человек может предположить что-то сам и будет прав.

[YHWH]

Там лежало полное собрание сочинений Владимира Ильича Ленина.

 

Неизданные апокрифы, которые имеют собственное свечение.

[euro-banan]

Ты говорил что у меня не выходит что-то там оспорить, лол

 

Это я говорил про твою неспособность оспорить косяки в теории про свет, ну и проч. Т.е. ты вообще в ауте)

 

У меня есть свет и набор предпосылок к тому что там золото,

 

Нет, у тебя есть только свет и никаких предпосылок, а учитывая, что свет сам по себе говорит скорее против золота, чем за, извини)

[ANdRiaNo]

Может, но с Чтивом это не так, потому что по самому фильму видно, что содержимое кейса неконкретизированно и не является чем-то определенным, золотом, например. Напротив, видно, что зрителя дразнят, не хотят показывать, что внутри. Золото как ответ тривиально и банально, нет смысла им так кого-то дразнить. Плюс не подходит по ряду признаков, выше описанных

Это был бы хороший аргумент не говори мы о фильме Тарантинки и в частности о КЧ. Где всюду словоблудие не о чём, которого могло и не быть, призванная просто развлечь зрителя и ничем более, так и с кейсом с золотом, есть изумлённые рожи смотрящие на золото и всё, ничего более.

 

Между тем в КЧ относительно занятий гангстерюг всё как бы по правде и убивают и трупы прячут и машины от крови отмывают и ширяются и бои подстраивают. Значит и в кейсе что-то тривиальное имеющее ценность для бандюков, как и в обычных фильмах про бандюков.

 

Это я говорил про твою неспособность оспорить косяки в теории про свет, ну и проч. Т.е. ты вообще в ауте)

 

 

Нет, у тебя есть только свет и никаких предпосылок, а учитывая, что свет сам по себе говорит скорее против золота, чем за, извини)

Главная предпосылка, если ты не заметил, это то что фильм простое развлекалово, без каких-то там глубоких мыслей, где нет места для символизма, хоть и небольшого, потому как фильм крутится совсем в другом русле.

 

Да и вообще, твоя позиция про неконкретность на прямую не конфликтует с моей позицией про золото, то есть ты не знаешь что там в кейсе и тебя это не интересует, ты говоришь что это игра со зрителем и всё. Я в свою очередь не отрицаю что это игра со зрителем, но говорю что там может быть только золото, просто для большего художественного эффекта его не показывают.

Так можно ещё поспорить про фильм "Схватка", где герой ДеНиры добивает друга, что напрямую не показывали, показали вспышку в комнате и звук выстрела. Тут же тоже при желании можно сказать, что он в потолок шмалял, а затем вызвал скорую. Или сказать что там не произошло ничего конкретного, зрителю самому предоставили выбирать между вариантами. И чего, если ты займёшь такую позицию, тебе же будет плевать, что это криминальная драма и там обычно убивают в таких случаях, ровна как и в этом случае тебе плевать что КЧ это просто оригинальный криминальный фильм без символизма и философских идей.

 

 

А вообще меня так умилят твоя манера спорить =)

Ты считаешь, чем громче и эффектней ты заявишь что ты прав, тем правее ты будешь, напоминает детсад, когда один пытается погромче крикнуть, что он прав, тогда он и прав =)

От сюда все эти голословные утверждения, "у тебя нет аргументов", "Ты вообще в ауте" снисходительные "старина" и "извини"и тп.

Убери всё это и твои посты изрядно поредеют и утратят какую-либо значимость.

 

Да и пререкаться с тобой становится всё скучней, больше "я прав, ты нет", меньше доводов.

Я так понял 3/4 твоих пяти с половиной тысячи постов состоят из пререканий с кем-то по какой-то мелочи выливющейся в засирание темы на 20 страниц, как то ужасно долгое в теме Пандорума про бабу-генетика-каратиста.

 

Эта фишка с содержимим кейса не так принципиальна чтобы раздувать очередное многостарничное пререкание тут.

 

Можешь конечно последним голословно вякнуть что ты прав, это для тебя куда важней доводов.

Изменено 14.01.2010 14:13 пользователем ANdRiaNo

[euro-banan]

Это был бы хороший аргумент не говори мы о фильме Тарантинки и в частности о КЧ. Где всюду словоблудие не о чём, которого могло и не быть, призванная просто развлечь зрителя и ничем более, так и с кейсом с золотом, есть изумлённые рожи смотрящие на золото и всё, ничего более.

 

Выстраивать позицию аля это же фильм тарантинки, поэтому там нет сомволизма - глупость, для меня (адекватного парня!) аргументом не являющаяся. В символизме никогда не было ничего сложного или недоступного, чтобы тарантино (талантливый парень!) вдруг не смог бы его применить в своем фильме, тем более на таком вот уровне неконкретизированной ценности. Поэтому предположение, будто символизма нет, ибо тарантина, мимо.

 

Между тем в КЧ относительно занятий гангстерюг всё как бы по правде и убивают и трупы прячут и машины от крови отмывают и ширяются и бои подстраивают. Значит и в кейсе что-то тривиальное имеющее ценность для бандюков, как и в обычных фильмах про бандюков.

 

Это неверная логика, т.к. представляет из себя детсадовскую ошибку категории "есть три мячика, два из них зеленые, какого цвета третий? тоже зеленый!". Поэтому снова мимо.

 

Главная предпосылка, если ты не заметил, это то что фильм простое развлекалово, без каких-то там глубоких мыслей, где нет места для символизма, хоть и небольшого, потому как фильм крутится совсем в другом русле.

 

Нет, фильм не крутится в другом русле, в финале про бога, чудо, преображение и прочюю хрень вполне себе на уровне, финальное объяснение Джулса вполне себе глубокая мысль, это же все знают

 

Да и вообще, твоя позиция про неконкретность на прямую не конфликтует с моей позицией... но говорю что там может быть только золото

 

Конфликтует, потому что с моими позициями обычно глупости и конфликтуют! А золото там как раз вряд ли может быть, почему, уже объяснял

 

Можешь конечно последним голословно вякнуть что ты прав, это для тебя куда важней доводов.

 

Само собой, я же прав, и доводы все на моей стороне

[ANdRiaNo]

Выстраивать позицию аля это же фильм тарантинки, поэтому там нет сомволизма - глупость, для меня (адекватного парня!) аргументом не являющаяся. В символизме никогда не было ничего сложного или недоступного, чтобы тарантино (талантливый парень!) вдруг не смог бы его применить в своем фильме, тем более на таком вот уровне неконкретизированной ценности. Поэтому предположение, будто символизма нет, ибо тарантина, мимо.

Это верная логика, потому как весь фильм напичкан фишками ни о чём.

Кейс не исключение.

Это неверная логика, т.к. представляет из себя детсадовскую ошибку категории "есть три мячика, два из них зеленые, какого цвета третий? тоже зеленый!". Поэтому снова мимо.

Да, да, по такой логике в конце может появится Годзилла, это же не исключено твоим глупеньким примером с мячиками, да? Жгёшь.

Нет, фильм не крутится в другом русле, в финале про бога, чудо, преображение и прочюю хрень вполне себе на уровне, финальное объяснение Джулса вполне себе глубокая мысль, это же все знают

Это просто приправка, а не сверх мысль фильма, Трансфоремры и Человек Паук, тогда тоже глубокие мысли об ответственности и долге, потому что там тоже есть фразы.

Где твои хвалёные неоспоримые доводы то "адекватный парень" йоу?

[euro-banan]

Это верная логика, потому как весь фильм напичкан фишками ни о чём.

 

Хаха, что, не смог устоять? Это просто ты не понял фишек!!!

 

Это просто приправка, а не сверх мысль фильма, Трансфоремры и Человек Паук, тогда тоже глубокие мысли об ответственности и долге, потому что там тоже есть фразы.

 

Фразы в Трансах и Пауке банальны, в Чтиве мораль преступника очень круто рассказана, но я про непонимание уже говорил, да)

[ANdRiaNo]

Хаха, что, не смог устоять? Это просто ты не понял фишек!!!

Не, это просто ты не понял что фишки ни о чём.

Фразы в Трансах и Пауке банальны, в Чтиве мораль преступника очень круто рассказана, но я про непонимание уже говорил, да)

Так же банальны как и в чтиве, а про твои отмазки про понимание я уже тоже говорил. Изменено 15.01.2010 11:28 пользователем ANdRiaNo

[euro-banan]

Так же банальны как и в чтиве, а про твои отмазки про понимание я уже тоже тоже говорил.

 

Это не отмазки, это объективный факт, как и то, что построение мегамысли в чтиве сложнее, чем в трансах, где простая констатация без конфликта, плюс на неинтересную пафосную тематику. Не видишь этого => не понимаешь (:

[ANdRiaNo]

Это не отмазки, это объективный факт, как и то, что построение мегамысли в чтиве сложнее, чем в трансах, где простая констатация без конфликта, плюс на неинтересную пафосную тематику. Не видишь этого => не понимаешь (:

Ты докажи для начала этот так называемый объективный факт прежде чем его таковым называть. Ведь если это объективный факт он может быть доказан, а головоломки ты типа любишь.

А тут как обычно, свои доводы голословно называешь объективными, читай - истинно верными и получается что на словах просто в очередной раз повторяешь сам себе для самоуверенности - "Я прав, по тому что я прав"

Всё как я выше говорил, сплошное сотрясание воздуха твоим эго и не более.

[euro-banan]

Ты докажи для начала этот так называемый объективный факт прежде чем его таковым называть. Ведь если это объективный факт он может быть доказан, а головоломки ты типа любишь.

А тут как обычно, свои доводы голословно называешь объективными, читай - истинно верными и получается что на словах просто в очередной раз повторяешь сам себе для самоуверенности - "Я прав, по тому что я прав"

Всё как я выше говорил, сплошное сотрясание воздуха твоим эго и не более.

 

А многое зависит от собеседника, если у него позиция, на которую кроме эго есть что отвечать - то все будет, если нет, то нет. Я как бе понимаю, что это банальность в очередной раз тебе напоминать, но свои сентенции про золото ты ничем не подтвердил, спор у нас изначально об этом. Доказывать, что в чтиве мораль сложнее, чем в трансах, ну мне лениво. Как и тебе, видимо, лениво доказывать что-то такое про Сталкера, ога (: Т.е. я же не стал от тебя требовать очевидного - объяснить, где именно в фильме Тарковского больше символизма, чем в Чтиве, потому что это очевидно. А ты требуешь объяснять подобное. При том крича что-то там про сотрясание воздуха эхэхэх скоро будут просить доказать, что солнце светит

[ANdRiaNo]

А многое зависит от собеседника, если у него позиция, на которую кроме эго есть что отвечать - то все будет, если нет, то нет. Я как бе понимаю, что это банальность в очередной раз тебе напоминать, но свои сентенции про золото ты ничем не подтвердил, спор у нас изначально об этом. Доказывать, что в чтиве мораль сложнее, чем в трансах, ну мне лениво. Как и тебе, видимо, лениво доказывать что-то такое про Сталкера, ога (: Т.е. я же не стал от тебя требовать очевидного - объяснить, где именно в фильме Тарковского больше символизме, чем в Чтиве, потому что это очевидно. А ты требуешь объяснять подобное. При том крича что-то там про сотрясание воздуха эхэхэх скоро будут просить доказать, что солнце светит

Чего чего? Ты что всерьёз что ли что там какие-то глубокие философские мысли в чтиве, которые являются целью фильма? То есть, фильм был задуман что-бы продемонстрировать их? То что туда где то подсунули намёк на мораль, заметь, только намёк, не является целью фильма, потому и фильм развелкаловка без какого-то объединяющего, все сцены, смысла.

 

В Револьвере и Сталкере все реплики подченены единому замыслу, и так или иначе обрисовывают смысл фильма, который там является его целью.

Целью же Чтива является демонстрация увлекательных не банальных моментов, которые в криминальном жанре до этого не присутствовали.

А то что там героя Джексона переклинило на отрывке из библии, это просто такой финт, чтобы была ещё более не банальная сцена с ограблением закусочной, где более крутой хищник, который изначально не выглядит хищником, так как в лоховском прикиде, отпускает другого, по братски, а не мочит его, вот весь смысл фильма, выйти не на банальную развязку ситуации, всё.

Те кто заявляет, что там есть нечто болшее, просто банально превозносят додумывают и идеализируют, шедевральный развлекательный фильм, просто от нечего делать, когда в дцатый раз пересматривая его.

 

Ну давай скажи какой смысл у Чтива?

Переставайте быть бандюками и вас не застрелят в сортире?

Так же могло причудится какому-то рабочему с вполне моральной профессией, допустим монтажнику-высотнику, что вот завтра он разобьётся, он уходит и не разбиваеся, а его напарник гибнет, и в чём мораль то? Не работайте на опасных профессиях и не умрёте?

Браво Тарантинка, никто до такого не до думается, надо снимать фильм про это.

 

Короче, с доказательствами у тебя - Банан, туго, можешь только орать - "ты не доказал то, ты не доказал это" сидя на жопе ровно, кривя физио на аргументы, мол не объективно.

Сам толком не можешь просто обрисовать какой-то там мега посыл чтива, который по твоему там есть. Ну раз есть, давай, демонстрируй.

Будет надо, обрисую тебе смысл и Сталкера и Револьвера, я могу, но только после того как ты это сделаешь с Чтивом.

[euro-banan]

Те кто заявляет, что там есть нечто болшее

 

Ты как бе не забывай, что символизм, метафоры и проч. (тем более такие напыщенные и откровенные, как в примерах твоих) не являются чем-то бОльшим, высоким и т.д. (: Нежели прямолинейное повествование, аймин. Кто с этим несогласен и полагает символичное искусство высоким жанром - ошибается и строит иллюзии. Жанр талантливый, приятный и все такое, но тоже считай развлечение. Like always. Это же, кстати, относится к мнимой целостности произведения - если все фразы подчинены какому-то смыслу (да и, строго говоря, так себе какому ), это тоже не делает произведение выше или сильнее.

 

Будет надо, обрисую тебе смысл и Сталкера и Револьвера, я могу, но только после того как ты это сделаешь с Чтивом.

 

А мне как бе не нужно, я и так прекрасно знаю, о чем Рев и Сталкер, думается, знаю лучше некоторых. Поэтому претензий к нежеланию объяснять очевидное оно не снимает, пересмотри еще раз диалог в закусочной что ли

[ANdRiaNo]

Ты как бе не забывай, что символизм, метафоры и проч. (тем более такие напыщенные и откровенные, как в примерах твоих) не являются чем-то бОльшим, высоким и т.д. (: Нежели прямолинейное повествование, аймин. Кто с этим несогласен и полагает символичное искусство высоким жанром - ошибается и строит иллюзии. Жанр талантливый, приятный и все такое, но тоже считай развлечение. Like always. Это же, кстати, относится к мнимой целостности произведения - если все фразы подчинены какому-то смыслу (да и, строго говоря, так себе какому ), это тоже не делает произведение выше или сильнее.

По такой логике, смыслы Чтива, Трансформеров и Сталкера у тебя на одной высоте, так получается?

 

О единой мысли - когда все 2-3 часа с разных ракурсов обрисовывают один вопрос или какую-то концепцию, он становится разложенным от того понятным, или можно выразится объёмным. А когда там где-то как в Трансах кто-то где то проронит фразы об ответственности и долге, дык этож ясное дело просто для антуража, что мол всё как умно. Сама по себе фраза может и несёт какой-то там смысл, но фильм то не об этом, так и с чтивом, есть там где-то какая-та игра слов которую просто туда замешали наряду с другими элементами, а не так чтобы все эти элементы подчинялись этой идее.

Короче, никаких смыслов Чтива от тебя, я так понял не услышу.

Может потому что ты о них не знаешь?

[euro-banan]

По такой логике, смыслы Чтива, Трансформеров и Сталкера у тебя на одной высоте, так получается?

 

О, правда?

 

О единой мысли - когда все 2-3 часа с разных ракурсов обрисовывают один вопрос или какую-то концепцию, он становится разложенным от того понятным, или можно выразится объёмным.

 

Если изначально она определена в своей, прасти, сложности как так-себе-мораль, то она становится разжеванной и прочее, а не более осмысленной.

 

Короче, никаких смыслов Чтива от тебя, я так понял не услышу. Может потому что ты о них не знаешь?

 

Не, просто твой уровень понимания - это примерно "не надо читать в туалете", жаль только ты не осознаешь всей иронии этой прекрасной фразы по отношению к Чтиву. Я уже просил выше - пересмотри сцену в закусочной, монолог Джулса особенно. Если аллюзии неясны, вспомни, что он преступник и рассуждает о природе преступности. Все станет несколько яснее, нежели от моих объяснений, я уверен. Ну и уж конечно не так безвкусно и напыщенно, как в случае с Револьвером (:

[ANdRiaNo]

О, правда?

Ты прежде чем писать то думаешь о том что ты там пишешь?

Если изначально она определена в своей, прасти, сложности как так-себе-мораль, то она становится разжеванной и прочее, а не более осмысленной.

Не, ну это уже откровенный неадекват.

Если там кто-то где-то по фильму будет читать сборник философских фраз, по твоему и фильм от этого сразу станет наполнен глубинами смысла мироздания?

Осмысление не происходит по мановению волшебной палочки, к нему надо подвести. И если про фильм говорят, что он со смыслом, имеется ввиду что он создан для того что бы его как можно лучше выразить.

Как там оно - "На один хороший совет, надо куча советов как его исполнить."

Где это в чтиве подводят к смыслам и к каким?

Да я тебе могу все сцены фильма пересказать, загнать под какие-то там хотя бы родственные смыслы у тебя не выйдет.

 

Не, просто твой уровень понимания - это примерно "не надо читать в туалете", жаль только ты не осознаешь всей иронии этой прекрасной фразы по отношению к Чтиву.

Я вот всё никак немогу вытащитьиз тебя, твой уровень понимания. Просто потому что его нет, всё скрываешься за своим "я то знаю лучше" - что звучит как "ля ля ля 3 рубля" смысла то столько же.

 

Я уже просил выше - пересмотри сцену в закусочной, монолог Джулса особенно. Если аллюзии неясны, вспомни, что он преступник и рассуждает о природе преступности. Все станет несколько яснее, нежели от моих объяснений, я уверен. Ну и уж конечно не так безвкусно и напыщенно, как в случае с Револьвером (:

Вот они все твои аргументишки.

"Я же просил пересмотреть..." :lol:

Ну давай, кинь мне в лицо ту многострадальную реплику и свою трактовку в контексте фильма, озари меня смыслами бытия по Тарантинке, а я тут буду зевая отмахиваться от мух пока ты мне там втираешь как полёт мыли Тарантинки бороздит просторы мироздания.

[euro-banan]

Ты прежде чем писать то думаешь о том что ты там пишешь?

 

Со своей колокольни можешь смело считать, что думаю. Просто это ты же спросил какую-то херню, основываясь на своих невротических представлениях, а не на моих словах или "моей логике" (:

 

Если там кто-то где-то по фильму будет читать сборник философских фраз, по твоему и фильм от этого сразу станет наполнен глубинами смысла мироздания?

 

Револьвер для тебя почему-то стал...

 

Вот они все твои аргументишки.

"Я же просил пересмотреть..." :lol:

 

А я тебе уже вроде ясно сказал, что у нас спор про золото. О, и он ничуть не "ниже споров про смыслы" =)) И если тебе сказать насчет золота более нечего, то как бе и разговоривать не о чем. Если что, то напомню: на данном этапе полета твоей мысли аргументов в пользу золота недостаточно

[ANdRiaNo]

Револьвер для тебя почему-то стал...

Стал, и стал потому что там не беспорядочный набор фраз наобум выбранный просто потакая стилю. Считай там ассоциативный ряд так или иначе соприкасающийся с главной темой. Чего в Чтиве нет.

Или ты можешь привязать праздные разговоры о названиях гамбургеров, массажа ног, и прочего, прочего, прочего к финальной сцене насчёт прозрения? Не думаю.

А я тебе уже вроде ясно сказал, что у нас спор про золото. О, и он ничуть не "ниже споров про смыслы" =)) И если тебе сказать насчет золота более нечего, то как бе и разговоривать не о чем. Если что, то напомню: на данном этапе полета твоей мысли аргументов в пользу золота недостаточно

Всё там достаточно, может у меня и нет неоспоримых доказательств, ведь напрямую не показывали, как и убийство в Схватке. Но я привёл достаточное количество доводов указывающих на это, убедительно оспорить ты их не сумел.

Спорить с твоей неоприделённостью не считаю нужным, ибо тут самый самый аргумент "ведь не показывали же". Все твои докопки относительно золота, я так или иначе опроверг, а на своё опровержение услышал только - "это не так, потамуштА я прав"

[euro-banan]

Стал, и стал потому что там не беспорядочный набор фраз наобум выбранный просто потакая стилю.

 

О, нет, там как раз такой)

 

Или ты можешь привязать праздные разговоры о названиях гамбургеров, массажа ног, и прочего, прочего, прочего к финальной сцене насчёт прозрения? Не думаю.

 

Я уже говорил, это разумеется не так, и это не означает ничего плохого для фильма

 

Но я привёл достаточное количество доводов указывающих на это, убедительно оспорить ты их не сумел.

 

Нет, ты ничего не привел, кроме света, а учитывая, что золото не светит, то и это не считается)

 

Все твои докопки относительно золота, я так или иначе опроверг

 

Чем? Фразой про вес кейса "это косяк фильма"?

[ANdRiaNo]

О, нет, там как раз такой)

Не перекладывай с больной головы на здоровую, как ты обычно это делаешь.

Я не куплюсь на эту твою очередную жалкую уловку поменяться местами, я доказываю ты, говоришь - фи. Доказывать сложнее, говорить фи проще, ты обычно говоришь фи, потому зачатсую выглядишь, только выглядишь, выгодней, в обратной же ситуации сливаешь по каждому пункту.

Я уже говорил, это разумеется не так, и это не означает ничего плохого для фильма

Я нигде не говорил что это плохо или что Чтиво это плохой фильм. Я говорил что в Чтиве нет идеи кроме как развлечь зрителя.

Нет, ты ничего не привел, кроме света, а учитывая, что золото не светит, то и это не считается)

Повтори в дцатый раз, вернее от этого не станет.

Чем? Фразой про вес кейса "это косяк фильма"?

Может косяк, а может кейс и не набит доверху, про количество я и не утверждал.

[Ecumene]

*не выдержав* Может, уже опрос создадим? )

[Arangar]

Фильм, который можно пересматривать по много-много раз и ни капельки не сожалеть о потраченном времени. Мне нравится всё - актеры, сюжет, диалоги, музыка.

[-olyasha-]

"Криминальное чтиво" отличается от прочих картин тем что оно весёлое и озорное. Нецензурная брань вообще стала фирменным знаком этого фильма. И, возможно, окончательно легализовала слово fuck в Голливуде. Мне этот фильм нравится еще тем что в нем три взаимно переплетающихся сюжетных линии.В одной - двое влюбленных налетчиков. Вторая линия - это деяния двух гангстеров, Винсента Веги и Джулса. И наконец, третья линия посвящена Бутчу Кулиджу.

[euro-banan]

я доказываю

 

Это не так

 

Я говорил что в Чтиве нет идеи кроме как развлечь зрителя.

 

Как в большинстве продуктов творчества, так что надо выражаться точнее: ты пытаешься сказать, что чтиво не юзает символизм и метафоры, не маскирует идеи. Но в случае с кейсом и монологом Джулса это не так. Кейс - символ, дурацкий, простенький, естесственно стебный, а не как в хахаха Револьвере, но символ. А не золото. Монолог Джулса иносказательный, такая попытка разобраться в своем социальном статусе, целях и причинах. Это как бе очевидно, в отличие от твоего глупого примера про Схватку, что становится понятно хотя бы из того, что в теме Схватки не спорят про эпизод, а в теме Чтива спорят, спрашивают, мол что в кейсе etc. Ну а особо одаренные думают, будто золото)

 

Повтори в дцатый раз, вернее от этого не станет.

 

Не путай нас, это же ты повторяешь про свет)

 

Может косяк, а может кейс и не набит доверху, про количество я и не утверждал.

 

Ну и чему там удивляться тогда? Там что, серьги, кольца, полслитка? Это они прекрасны и восхитили локальное опг из амстердама и быдло-грабителя?

 

Ты же должен видеть свою аргументацию со стороны: то, что кейс легкий (настолько, будто там документы) - ты считаешь косяк; то, что режиссер утверждает, будто в чемодане не задумывалось ничего конкретного - ты считаешь ложью, преукрашиванием; то, что в кейсе нечто светится - ты считаешь художественным усилением (будто тарантино никак оригинальнее не мог показать), а на самом деле там света нет, а есть только отражение; то, что грабитель зачарован драгоценностями или слитками и говорит "это прекрасно" - ты считаешь нормальным; то, что вся эта современная америкосовская криминальная возня - в том числе и то, как глупые студенты рискуя жизнями кинули мафиозного босса - происходит из-за золота (не баксов, не наркоты, не земли, не акций, а как в вестернах - из-за золота! причем, видимо, совсем в малом количестве, соот-но и малой стоимости) - ты тоже считаешь нормальным.

 

Вот лично мне смешно уже на середине второго пункта (: