Земля будущего (Tomorrowland)

[WinterBucky]

Ну и показательно как мало в опросе проголосовало за Лори. А ведь многие ждали фильм ради него.

Но он реально тут никакой.

А я решил проголосовать за всех.)

[Par-allel90]

В американских мультфильмах и детских фильмах как нигде пафос либеральной американской мысли раскрывается очевидно и броско

У каждого человека свои проекции. Я лично какой-то пропаганды в фильме особо не вижу. Да, есть главная героиня - естественнонаучно одаренная девушка. Ну и что? Никакого посыла здесь (ИМХО) нет. Просто показана сегодняшняя реальность, где такие девушки по настоящему имеются, вот и все.

Главная мысль фильма, на мой взгляд, много глубже каких-либо социальных доктрин. Она не социальная, а, я бы сказал, онтологическая. Причем почти во всех фильмах Диснея - одна и та же.

Все они - мизантропы, готовые уничтожить человечество из самых благих побуждений. В качестве причины своих мотивов они называют врожденную склонность человечества к самоуничтожению.

И они во многом правы. Когда говорят о склонности к самоуничтожению. Посмотрите, сколько комментариев здесь, в теме фильма с позитивной главной идеей, и сколько - в теме "Безумного Макса". И на сборы фильмов тоже!

Изменено 27.05.2015 11:39 пользователем Par-allel90

[gastor biter]

У каждого человека свои проекции. Я лично какой-то пропаганды в фильме особо не вижу. Да, есть главная героиня - естественнонаучно одаренная девушка. Ну и что? Никакого посыла здесь (ИМХО) нет. Просто показана сегодняшняя реальность, где такие девушки по настоящему имеются, вот и все.

Главная мысль фильма, на мой взгляд, много глубже каких-либо социальных доктрин. Она не социальная, а, я бы сказал, онтологическая. Причем почти во всех фильмах Диснея - одна и та же.

 

Я раньше тоже не замечал, что это проекция либеральной американской идеологии, пока не стал постоянно сталкиваться с этой темой в американских СМИ и пока не познакомился с идеологией феминизма. Например, когда на презентации Сони на сцене нет ни одной женщины, то эта презентация называется сексистской. Меньшинство женщин в научных областях расценивается, как результат политики сексизма.

 

Я знаю, что многие не замечают наезд на патриархальные семейные ценности в "Семейке Крудс". Но я же знаю, что лидерская роль мужчин в семье расценивается в контексте феминисткой идеологии, как сексизм, поэтому я замечаю проталкивание этих идей.

[fringe]

И они во многом правы. Когда говорят о склонности к самоуничтожению. Посмотрите, сколько комментариев здесь, в теме фильма с позитивной главной идеей, и сколько - в теме "Безумного Макса". И на сборы фильмов тоже!

Был бы этот фильм выполняет на том же уровне, что и Макс, было бы и такое же кол-во комментов, и сборы.

[Par-allel90]

Я раньше тоже не замечал, что это проекция либеральной американской идеологии, пока не стал постоянно сталкиваться с этой темой в американских СМИ и пока не познакомился с идеологией феминизма. Например, когда на презентации Сони на сцене нет ни одной женщины, то эта презентация называется сексистской. Меньшинство женщин в научных областях расценивается, как результат политики сексизма.

Если честно, не перевариваю термин "сексизм". Ясно, что это аналогия со словом "расизм", но понятие "сексизм" - ошибочное и опасное. Под предлогом борьбы за равноправие идет борьба с самим полом, как таковым. Подавляется объективная разница между мужчиной и женщиной, и люди превращаются в сообщество бесполых амеб и ЛГБТ. По моему, быть различными - это не значит, быть лучше или хуже. Что лучше - отрицательный электрический заряд, или положительный?

Или взять требование, чтобы женщины присутствовали на презентации. Что за дурь: если специалистов-мужчин больше, надо их специально изгонять, наскребать по сусекам женщин-электронщиков, и тащить пред светлые феминистские очи? А может, феминистки как-нибудь обойдутся? Самое глупое изобретение американской демократии - т. н. "положительная дискриминация". А впрочем, как технология подавления "большого зверя", т. е., народа, вполне пойдет.

Термин "сексизм" - коварнейшая подмена понятий, которая подрывает самую сущность человеческой природы.

Я знаю, что многие не замечают наезд на патриархальные семейные ценности в "Семейке Крудс". Но я же знаю, что лидерская роль мужчин в семье расценивается в контексте феминисткой идеологии, как сексизм, поэтому я замечаю проталкивание этих идей.

Я где-то читал, что разница между мужчиной и женщиной сформировалась еще в процессе антропогенеза. Женщина формировалась, как хранительница очага и воспитательница детей, мужчина - как охотник и воин. Поэтому у них и мозг устроен немного по разному, и зрение отличается, и внимание, и склонность говорить. Попробуйте поболтать, сидя в засаде! Противник тут же найдет вас, и нападет. А вот в пещере, в безопасности, болтать - самое то. Поэтому мужчины говорят всегда по теме, а женщины так любят чесать языком.

Был бы этот фильм выполняет на том же уровне, что и Макс, было бы и такое же кол-во комментов, и сборы.

Фильм выполнен на том же уровне, что и "Макс". Технически и по спецэффектам разницы нет. А вот разрушений и кровиШШЫ маловато! Результат очевиден....

[fringe]

Фильм выполнен на том же уровне, что и "Макс". Технически и по спецэффектам разницы нет. А вот разрушений и кровиШШЫ маловато! Результат очевиден....

 

Это не так, он и рядом не валялся. Я не слова не сказал про спецэффекты, я говорил про общий уровень. И крови в Максе две капли на фильм.

 

Фильм скучен, затянут, наполнен кучей бесполезных сцен, никак не двигающих повествование вперед, а основной сюжет, тот, что с посылом задвинут на третий план. У фильм отсутствует развитие, есть длинющая завязка резко переходящая в никнущую развязку.

Все самое интересное не показывают, а рассказывают, прямолинейно и по три раза повторяя одно и тоже с морализаторством.

Весь экшен происходит в нашем мире, а самого города в фильме 5 минут, в том самом демонстрационном ролике. На что было потрачено $200млн? Бред Берд еще в своей Суперсемейке высмеивал штамп злодейских монологов и тут у него злодей появляется только с целью толкнуть этот самый монолог и сдохнуть, как это назвать?

И да, я оценил, что фильм вышел после Mad Max и его подкол на этот счет, за это он свой плюсик получил, а с остальным у него проблемы.

[Par-allel90]

Это не так, он и рядом не валялся. Я не слова не сказал про спецэффекты, я говорил про общий уровень. И крови в Максе две капли на фильм.

Вы все поняли слишком буквально. Хоть внешне крови там "две капли", сущность "Макса" - это кровь, кровь и кровь. Мутанты, дегенераты, болезни, выкачивание крови из живого человека, фанатическая квазирелигия, убийства со скоростью один-два человека в секунду, постапокалиптический фон, и смерти, смерти, смерти... И такое людям нравится!

Только не надо мне гворить, что это не проявление саморазрушительного инстинкта! Это именно склонность человека к саморазрушению. Не стоит "играть в наперстки", и говорить, что "физической крови здесь две капли". В аутодафе ее вообще не было.

Фильм скучен, затянут, наполнен кучей бесполезных сцен, никак не двигающих повествование вперед, а основной сюжет, тот, что с посылом задвинут на третий план. У фильм отсутствует развитие, есть длинющая завязка резко переходящая в никнущую развязку.

Все самое интересное не показывают, а рассказывают, прямолинейно и по три раза повторяя одно и тоже с морализаторством.

Весь экшен происходит в нашем мире, а самого города в фильме 5 минут, в том самом демонстрационном ролике. На что было потрачено $200млн? Бред Берд еще в своей Суперсемейке высмеивал штамп злодейских монологов и тут у него злодей появляется только с целью толкнуть этот самый монолог и сдохнуть, как это назвать?

И да, я оценил, что фильм вышел после Mad Max и его подкол на этот счет, за это он свой плюсик получил, а с остальным у него проблемы.

Все дело в том, что некоторые вещи нельзя показать. Проблема масскультуры: зрелищные фильмы все "разжевывают" и показывают, мы привыкли, что сюжет нам виден, демонстрируется визуально. То есть, зритель, воспитанный на масскультуре, будет все понимать наоборот: чем примитивнее сюжет (а сложный "показать" нельзя) - тем больше он будет его хвалить и считать правильным, а чем сюжет и идея сложнее и утонченнее - тем более фильм будет казаться ему сумбурным и заковыристым. Ключевое слово здесь - "будет казаться". Как можно визуально показать реальность мечты? А ведь сюжет завязан именно на этом!

В том-то и суть! Для того, чтобы смотреть "Макса" - ума не надо. А для того, чтобы понять "Землю будущего" - требуется капелька ума. Поскольку же массовый зритель думать не привык - он рассуждает по принципу "Лиса и виноград". "Если я чего-то не понял, значит, это плохо, и значит, плох не я, а фильм" - думает зритель. "Макс" примитивен, и это его главное зрительское достоинство. Он не порождает ни одной мысли, и потому у него цельный сюжет. Вот и все его плюсы!

ПС. Насчет же монолога - он там лишь для того, чтобы объяснить смысл поведения Никса.

[fringe]

Вы все поняли слишком буквально. Хоть внешне крови там "две капли", сущность "Макса" - это кровь, кровь и кровь. Мутанты, дегенераты, болезни, выкачивание крови из живого человека, фанатическая квазирелигия, убийства со скоростью один-два человека в секунду, постапокалиптический фон, и смерти, смерти, смерти... И такое людям нравится!

Только не надо мне гворить, что это не проявление саморазрушительного инстинкта! Это именно склонность человека к саморазрушению. Не стоит "играть в наперстки", и говорить, что "физической крови здесь две капли". В аутодафе ее вообще не было.

 

Сущность Макса это погружение в иной мир. Будь он про розовых пони и радугу, но снят так же, ничего бы не поменялось.

 

Все дело в том, что некоторые вещи нельзя показать. Проблема масскультуры: зрелищные фильмы все "разжевывают" и показывают, мы привыкли, что сюжет нам виден, демонстрируется визуально. То есть, зритель, воспитанный на масскультуре, будет все понимать наоборот: чем примитивнее сюжет (а сложный "показать" нельзя) - тем больше он будет его хвалить и считать правильным, а чем сюжет и идея сложнее и утонченнее - тем более фильм будет казаться ему сумбурным и заковыристым. Ключевое слово здесь - "будет казаться". Как можно визуально показать реальность мечты? А ведь сюжет завязан именно на этом!

В том-то и суть! Для того, чтобы смотреть "Макса" - ума не надо. А для того, чтобы понять "Землю будущего" - требуется капелька ума. Поскольку же массовый зритель думать не привык - он рассуждает по принципу "Лиса и виноград". "Если я чего-то не понял, значит, это плохо, и значит, плох не я, а фильм" - думает зритель. "Макс" примитивен, и это его главное зрительское достоинство. Он не порождает ни одной мысли, и потому у него цельный сюжет. Вот и все его плюсы!

ПС. Насчет же монолога - он там лишь для того, чтобы объяснить смысл поведения Никса.

Все в точности наоборот. Рассказать гораздо проще, чем показать. Зрелищные фильмы как раз и делают, что рассказывают, вот у нас экшн сцена не несущая сюжетной нагрузки, а вот перерыв на сюжет, вот персонажи объясняют свою мотивацию и цели, снова экшен сцена. Показывать, не рассказывать, главное правило кинематографа, открывает любой учебник по киноискусству и оно там будет на первом месте. Как показать то или иное? Вот это и отличает хорошего режиссера от посредственно, хороший найдет как, посредственный расскажет или вообще закадровым текстом пустит.

 

В данном фильме, в чем проблема была показать пребывание Фрэнка в Tomorrowland'e? Как и почему это место способствовало воплощению его мечтаний? Как он изобрел машину? Как все изменилось когда они узнали будущие? Как Никс пытался достучатся до людей? Как решил их напугать и что из этого вышло? Тут нужно приложить усилия, а монолог, это просто.

 

У Макса простой сюжет, но отнюдь не примитивный. Но как показывает практика, многие кроме взрывов ничего не увидели, потому что привыкли, что все разжевывают, как в Tomorrowland'e. А у него тоже есть идея и посыл.

 

Кстати посыл Tomorrowland'a не в тяге человечества к саморазрушению, а в том, что если кому-то говорить что он дерево, рано или поздно он поверит и смирится с этим.

[gastor biter]

Вы все поняли слишком буквально. Хоть внешне крови там "две капли", сущность "Макса" - это кровь, кровь и кровь. Мутанты, дегенераты, болезни, выкачивание крови из живого человека, фанатическая квазирелигия, убийства со скоростью один-два человека в секунду, постапокалиптический фон, и смерти, смерти, смерти... И такое людям нравится!

 

Хех. У меня точно такое же отношение к Максу и вообще фильмам, где насилие выступает в роли циничного развлечения. Вот, к примеру, "Кингсман: Секретная служба" мне совсем не понравился.

 

Однако, я не стал бы сравнивать Землю Будущего с Максом, так как слишком разные фильмы и для разных аудиторий. Земля мне понравилась больше, чем Макс, но оценки я поставил им равные 8/10.

 

Макс - стиль преобладает над содержанием, отличное исполнение.

Земля Будущего - более интересный сюжет ( дающий пищу для размышлений), воплощение хромает.

Изменено 27.05.2015 18:16 пользователем gastor biter

[Вилоу Брауберг]

Посмотрел и слегка разочаровался что ли. Я ожидал, что то вроде смеси Джуманджи, Затуры, Астрабоя и Мойщика окон Парка (одни из моих любимых фильмов и манг) ну по крайней мере в трейлере я увидел такой сюжет.

Первые полчаса-час вообще классные. Я увидел две отличные завязки. Выбирай любой, малого с ранцем или бунтарки со значком, из них получились бы две отдельные просто офигеннейшие истории, я бы с удовольствием бы посмотрел на их приключения в городе будущего, как заводят друзей, влюбляются, преодолевают преграды,

но увы в середине история слилась, на ракете в Париже так вообще, у меня настроение совсем упало. Город будущего было совсем мало, это меня растроило.

И эта мораль в конце, может она и правильная, но она была лишней. Это было тупо так её озвучивать. По мне на фильмах зрители должны сами доходить до нее, а не так.

Спецэфекты в начале отличные, но дальше хоть и красивые и качественные но безвкусные. К чему там Париж, по мне бесполезный твист. Если его вырезать фильм абсолютно ничего не потеряет. Как будто фильм, два разных режиссера делали. Хотя может это все из-за сценария.

Обидно, интуиция меня подвела. Хотя потенциал у истории был. Начало было отличное.

Клуни нормально сыграл, Брит тоже старалась, Хью так сяк, не впечатлил, а вот Афина просто красавица, молодчина, жемчужина фильма......

Блин, ну не могу отвязаться от ощущения что сценарий слепили из двух разных историй.

По отдельности элементы истории классные, но вместе они вообще не смотрятся. Сценариста в топку

 

Фильму ставлю.... Хмм... вот чиста из-за классного начала... эээ... 7 из 10, блин, как от сердца оторвал.

[GortHauR]

И эта мораль в конце, может она и правильная, но она была лишней. Это было тупо так её озвучивать. По мне на фильмах зрители должны сами доходить до нее, а не так.

 

Самое удивительное, что даже с озвученной идеей, многие люди её не поняли.

 

К чему там Париж, по мне бесполезный твист. Если его вырезать фильм абсолютно ничего не потеряет.

 

Я думаю, она была нужна для того, чтобы

объяснить, кто такие Плюс Ультра и откуда они взялись.

 

 

А сценарий просто тупо не влез в хронометраж фильма и его покромсали. Много сюжетных линий оказались подвешены в воздухе. Может быть режиссёрская версия фильма исправит проблему, хоть и не вовремя(

[Telecaster]

обалдеть... те, кто ставит даже высшую оценку още не врубаются что вам сейчас показали...

 

браво! дисней!

[Par-allel90]

Сущность Макса это погружение в иной мир. Будь он про розовых пони и радугу, но снят так же, ничего бы не поменялось.

Берем "Одиссею 2001 года" и "Мстителей", и ставим их при прочих равных условиях на одно время проката. Если вы правы, сборы у них будут одинаковые.

Но вы неправы!

Все в точности наоборот. Рассказать гораздо проще, чем показать. Зрелищные фильмы как раз и делают, что рассказывают, вот у нас экшн сцена не несущая сюжетной нагрузки, а вот перерыв на сюжет, вот персонажи объясняют свою мотивацию и цели, снова экшен сцена. Показывать, не рассказывать, главное правило кинематографа, открывает любой учебник по киноискусству и оно там будет на первом месте.

Нет, ну вы, действительно, чересчур буквальны! В кинематографе показывают. А в изобразительном искусстве рисуют красками. Но и в кинематографе, и в изобразительном искусстве идея произведения выходит за пределы визуального образа. И если фильм примитивный, а искусство - прикладное, то никакой идеи там не будет. Зато дырку в обоях хорошо закрывает, польза, опять же!

Вот этот принцип: "Рассказал - экшн сцена - снова рассказал", во первых, опровергает вас же, потому что даже в примитивном фильме только визуальным рядом не обойдешься. Во вторых, он технический, потому что ничего не говорит ни о сюжете, ни о смысле.

Возьмите, например, фильм Тарковского "Сталкер", и скажите мне, что он хотел там ПОКАЗАТЬ.

В данном фильме, в чем проблема была показать пребывание Фрэнка в Tomorrowland'e? Как и почему это место способствовало воплощению его мечтаний? Как он изобрел машину? Как все изменилось когда они узнали будущие? Как Никс пытался достучатся до людей? Как решил их напугать и что из этого вышло? Тут нужно приложить усилия, а монолог, это просто.

Все абсолютно правильно. Если бы я снимал "Землю Будущего", то я тоже показал бы ее лишь в паре эпизодов. И это соответствует смыслу фильма. Мечта должна быть "впереди". "На белом коне". Она должна лишь манить, маячить на горизонте, чтобы человек имел силы и мотивацию идти и реализовывать ее в жизни. А если бы пребывание Фрэнка там нам показали, это был бы не фильм о мечте. Это был бы фильм о приключениях Кейси и Фрэнка в другом измерении.

Насчет того, "как Никс пытался достучаться до людей", и прочего. Вот видите! Вы все же привыкли, чтобы вам "разжевывали"! Хоть и пытаетесь доказать обратное. Линия с самосбывающимися прогнозами очевидна, но для тех, кто при просмотре думает, а не тупо пялится в экран, пожирая попкорн и чипсы. К сожалению, большинство людей (как показывает практика) относятся ко второй категории. Потому им ближе "Макс".

У Макса простой сюжет, но отнюдь не примитивный. Но как показывает практика, многие кроме взрывов ничего не увидели, потому что привыкли, что все разжевывают, как в Tomorrowland'e. А у него тоже есть идея и посыл.

Вот именно, что сюжет "Макса" абсолютно примитивный! Его смысл можно пересказать одной фразой: "Парень с комплексом вины обрел жизнь и избавление". Все остальное - как в анекдоте про чукчу и самый длинный роман: трах, бабах, бумс, бэмс, дзинь, вваааауууу, вжик, тра-та-та-та-та! Тут даже разжевывать ничего не надо. Все очевидно, примитивно и до тошноты легкоусвояемо. Как грудное материнское молоко.

Тьфу, блин! На этой сцене меня лично затошнило.

Кстати посыл Toorrowland'a не в тяге человечества к саморазрушению, а в том, что если кому-то говорить что он дерево, рано или поздно он поверит и смирится с этим.

Спасибо, капитан Очевидность! Но я, вообще-то, говорил не о посыле Tomorrowland'а. Я говорил о посыле "Макса". Точнее, об его полном отсутствии. Собственно, никакой идеи, кроме банального комплекса вины, там нет. Сюжет можно было бы поместить в совершенно другие условия и в другой антураж (например, сделать жителей того мира и Джо инопланетянами, или неупокоенными душами), и он ничего бы не проиграл и не выиграл. Это признак бессмысленного игрового кино. А попробуйте-ка изменить условия "Земли Будущего"! Там как раз реализуется цельная идея, и ничего прибавить, или убавить нельзя. Вот как раз огрехи фильма из-за того, что где-то прибавили, а где-то - убавили.

Хех. У меня точно такое же отношение к Максу и вообще фильмам, где насилие выступает в роли циничного развлечения.

А тут кое-кто говорит, что насилие в "Максе" - это вообще так, сбоку бантик! И не имеет значения, был бы фильм про мутантов, качающих друг из друга кровь, или про розовых пони...

Однако, я не стал бы сравнивать Землю Будущего с Максом, так как слишком разные фильмы и для разных аудиторий.

Еще каких разных! Только вот в "Максе" думать не надо. От слова "совсем". П̶р̶ы̶г̶а̶т̶ь̶ пялиться в экран и жевать попкорн надо!

Макс - стиль преобладает над содержанием, отличное исполнение. Земля Будущего - более интересный сюжет ( дающий пищу для размышлений), воплощение хромает.

Причем стиль преобладает абсолютно! Содержания-то в фильме и нету! А вот с воплощением в Tomorrowland'e намудрили, так оно и понятно: чем оригинальнее идея, тем сложнее ее воплотить в жизнь. И тем больше шансов напортачить.

Изменено 28.05.2015 01:27 пользователем Par-allel90

[fringe]

Берем "Одиссею 2001 года" и "Мстителей", и ставим их при прочих равных условиях на одно время проката. Если вы правы, сборы у них будут одинаковые.

Но вы неправы!

Всего лишь из-за некорректного сравнения, сборы Мстителей не из качества фильма. У нас есть аналог Одиссеи 2001 - Интерстеллар (еще и с эти фильмом перекликается) $672млн, в два раза больше чем соберет Макс и в три Tomorrowland.

 

Нет, ну вы, действительно, чересчур буквальны! В кинематографе показывают. А в изобразительном искусстве рисуют красками. Но и в кинематографе, и в изобразительном искусстве идея произведения выходит за пределы визуального образа. И если фильм примитивный, а искусство - прикладное, то никакой идеи там не будет. Зато дырку в обоях хорошо закрывает, польза, опять же!

Вот этот принцип: "Рассказал - экшн сцена - снова рассказал", во первых, опровергает вас же, потому что даже в примитивном фильме только визуальным рядом не обойдешься. Во вторых, он технический, потому что ничего не говорит ни о сюжете, ни о смысле.

Возьмите, например, фильм Тарковского "Сталкер", и скажите мне, что он хотел там ПОКАЗАТЬ.

Я не говорил, что фильм должен ТОЛЬКО показывать, я говорил, что это его первостепенная задача. Одиссея 2001 идеальный пример такого кино, если Макс не нравится.

В этом же фильме ничего за пределы не выходит, прямым текстом проговаривают все его идеи, причем по несколько раз.

Тут у нас есть брат главной героини, единственная его функция, чтоб она объяснила, зачем ходит на космодром. Все.

Есть отец главной героини и его функция, чтоб она рассказала про волков. Все.

Есть злодей, чтоб объяснить сюжет. Все.

 

А с Тарковским не ко мне, артхаус такой артхаус, только он знает, что он хотел показать. Это еще раз демонстрирует сложность принципа "показывай, не рассказывай", должно быть понятно, что хочет передать автор.

 

Все абсолютно правильно. Если бы я снимал "Землю Будущего", то я тоже показал бы ее лишь в паре эпизодов. И это соответствует смыслу фильма. Мечта должна быть "впереди". "На белом коне". Она должна лишь манить, маячить на горизонте, чтобы человек имел силы и мотивацию идти и реализовывать ее в жизни. А если бы пребывание Фрэнка там нам показали, это был бы не фильм о мечте. Это был бы фильм о приключениях Кейси и Фрэнка в другом измерении.

Насчет того, "как Никс пытался достучаться до людей", и прочего. Вот видите! Вы все же привыкли, чтобы вам "разжевывали"! Хоть и пытаетесь доказать обратное. Линия с самосбывающимися прогнозами очевидна, но для тех, кто при просмотре думает, а не тупо пялится в экран, пожирая попкорн и чипсы. К сожалению, большинство людей (как показывает практика) относятся ко второй категории. Потому им ближе "Макс".

И это убивает сюжетную обоснованность существования города, можно было обойтись значком с демороликом, а все остальное перенести в наш мир и ничего бы не поменялось, фильм бы только выиграл.

А монолог это не разжевывание? Нет? Еще и с примерами, ну чтоб совсем дошло?

Пример как это должно было выглядеть в моем представлении:

Фрэнк показывает свое изобретение Никсу (не нам), Никс собирает глав правительств и т.д., что-то им рассказывает (не нам), его поднимают на смех. Никс врубает ретранслятор, показывают в нашем пире полки книжных магазинов заваленных книгами об апокалипсисе, афиши кинотеатров и т.д.

А в финале нам демонстрирую самосбывающиеся прогнозы и мозаика складываться, становится понятно что Фрэнк изобрел и что Никс пытался донести и как повлиял ретранслятор.

Интрига сохранена до финала, монолог более не нужен.

 

Вот именно, что сюжет "Макса" абсолютно примитивный! Его смысл можно пересказать одной фразой: "Парень с комплексом вины обрел жизнь и избавление". Все остальное - как в анекдоте про чукчу и самый длинный роман: трах, бабах, бумс, бэмс, дзинь, вваааауууу, вжик, тра-та-та-та-та! Тут даже разжевывать ничего не надо. Все очевидно, примитивно и до тошноты легкоусвояемо. Как грудное материнское молоко.

Тьфу, блин! На этой сцене меня лично затошнило.

Люблю когда собеседник сам опровергает свое утверждение. Оказывается не так уж очевидно. Парень ничего не обрел, потому и ушел, парень помог обрести другим.

Сюжет Макса прост в плане того, что он линейный, а не в плане смысловой нагрузки.

 

Спасибо, капитан Очевидность! Но я, вообще-то, говорил не о посыле Tomorrowland'а. Я говорил о посыле "Макса". Точнее, об его полном отсутствии. Собственно, никакой идеи, кроме банального комплекса вины, там нет. Сюжет можно было бы поместить в совершенно другие условия и в другой антураж (например, сделать жителей того мира и Джо инопланетянами, или неупокоенными душами), и он ничего бы не проиграл и не выиграл. Это признак бессмысленного игрового кино. А попробуйте-ка изменить условия "Земли Будущего"! Там как раз реализуется цельная идея, и ничего прибавить, или убавить нельзя. Вот как раз огрехи фильма из-за того, что где-то прибавили, а где-то - убавили.

 

Посыл в Максе имеется и даже проговорен главным героем вслух "нельзя бежать вечно от всех проблем, сойдешь с ума"

То что история работает в любом антураже, это признак ее качества.

Уже изменил выше, выкинул вообще Tomorrowland и ничего не меняется, вот значок демонстрирует ролик места из фантазий (он даже может показывать индивидуальные ролики для каждого, для Фрэнка это место где все рассекают на джетпаках, для Кэйси где летают к звездам), вот машина с ретраслятором в нашем мире и ничего не меняется.

 

 

А тут кое-кто говорит, что насилие в "Максе" - это вообще так, сбоку бантик! И не имеет значения, был бы фильм про мутантов, качающих друг из друга кровь, или про розовых пони...

 

Еще каких разных! Только вот в "Максе" думать не надо. От слова "совсем". П̶р̶ы̶г̶а̶т̶ь̶ пялиться в экран и жевать попкорн надо!

 

Причем стиль преобладает абсолютно! Содержания-то в фильме и нету! А вот с воплощением в Tomorrowland'e намудрили, так оно и понятно: чем оригинальнее идея, тем сложнее ее воплотить в жизнь. И тем больше шансов напортачить.

 

Вот видите! Вы все же привыкли, чтобы вам "разжевывали"!

 

Консенсус критиков с томатов:

 

Mad Max 98%

With exhilarating action and a surprising amount of narrative heft, Mad Max: Fury Road brings George Miller's post-apocalyptic franchise roaring vigorously back to life.

 

Tomorrowland 50%

Ambitious and visually stunning, Tomorrowland is unfortunately weighted down by uneven storytelling.

[Стальной Детройт]

 

Макс - стиль преобладает над содержанием, отличное исполнение.

Земля Будущего - более интересный сюжет ( дающий пищу для размышлений), воплощение хромает.

 

Пища для размышлений в Томорруленде? Не смешите мох котов.

[GortHauR]

Кстати, кто-нибудь из смотревших может объяснить один момент:

 

Получается, что дотронувшись до значка, Кейси увидела всего лишь демонстрационный/рекламный ролик? Я то, когда смотрел, думал что там реально полно народу живёт и работает, даже к звёздам летают.

Если это так, тогда это действительно гениальная мотивация)

[Стальной Детройт]

Кстати, кто-нибудь из смотревших может объяснить один момент:

 

Получается, что дотронувшись до значка, Кейси увидела всего лишь демонстрационный/рекламный ролик? Я то, когда смотрел, думал что там реально полно народу живёт и работает, даже к звёздам летают.

Если это так, тогда это действительно гениальная мотивация)

 

Это было в прошлом.

[fringe]

Кстати, кто-нибудь из смотревших может объяснить один момент:

 

Получается, что дотронувшись до значка, Кейси увидела всего лишь демонстрационный/рекламный ролик? Я то, когда смотрел, думал что там реально полно народу живёт и работает, даже к звёздам летают.

Если это так, тогда это действительно гениальная мотивация)

Да так

лишь демонстрация, для все одинаковая "и они уже заняли тебе место на космическом корабле?"

 

[GortHauR]

Да так

лишь демонстрация, для все одинаковая "и они уже заняли тебе место на космическом корабле?"

 

Ха! Чудодейственная реклама) Я купился на неё.

[Par-allel90]

Всего лишь из-за некорректного сравнения, сборы Мстителей не из качества фильма. У нас есть аналог Одиссеи 2001 - Интерстеллар (еще и с эти фильмом перекликается) $672млн

Причем некорректное сравнение - ваше. То есть, сборы "Мстителй" не из-за качества фильма, а "Интерстеллара" - из-за качества? Ну да, совсем-совсем не из-за Нолана и не из-за обширной рекламной кампании. А сюжет "Интерстеллара" так и вообще - упрощенная копия "Одиссеи 2001". Это я так, к слову.

Я не говорил, что фильм должен ТОЛЬКО показывать, я говорил, что это его первостепенная задача.

Не говорили? Правда, что ли? Эко ж вы быстро мнение меняете! Ведь пару сообщений назад вы утверждали, что

Показывать, не рассказывать, главное правило кинематографа

Главное правило утверждает принцип, от которого нельзя отклоняться. Главная задача - лишь ставит частную цель. Обманываете, однако!

Одиссея 2001 идеальный пример такого кино, если Макс не нравится.

Ага, ага. Особенно последние кадры "Одиссеи" таким примером являются. Там сразу все понятно, особенно тем, кто роман не читал. Да и первые кадры очевидны донельзя....

В этом же фильме ничего за пределы не выходит, прямым текстом проговаривают все его идеи, причем по несколько раз.

А может, вы перечислите те идеи, которые, по вашему, в фильме "проговаривают прямым текстом"? Потому что "выходящего за пределы" в "Земле будущего" - уйма, и у меня есть подозрение, что вы этого просто не видите.

Тут у нас есть брат главной героини, единственная его функция, чтоб она объяснила, зачем ходит на космодром. Все.

Есть отец главной героини и его функция, чтоб она рассказала про волков. Все.

Есть злодей, чтоб объяснить сюжет. Все.

А в "Интерстелларе" не так, что ли? Там есть Манн, главная задача которого - психануть и устроить космическое дэтэпэ. Все. Ромилли, главная задача которого - ждать двадцать три года. Все. Есть доктор Бренд, с функцией выучить дочку главного героя, а его самого отправить к̶ ̶ч̶е̶р̶т̶у̶ ̶н̶а̶ ̶р̶о̶г̶а̶ на орбиту Гаргантюа. Все.

Побочных героев везде хватает, не только в "Земле Будущего". И никто не делает из этого трагедию.

К тому же. Задача младшего брата - продемонстрировать, что "дело Кейси" имеет продолжателей. Задача отца - оказать ей психологическую поддержку в качестве старшего. В целом их роль в фильме - дружная семья. Фильм-то семейный! А Никс здесь, строго говоря, и есть второстепенный персонаж. Его цель - показать коллапс главной идеи, и только. За сим мавр делает свое дело.

А с Тарковским не ко мне, артхаус такой артхаус, только он знает, что он хотел показать. Это еще раз демонстрирует сложность принципа "показывай, не рассказывай", должно быть понятно, что хочет передать автор.

Это демонстрирует, что вы не очень хорошо поняли принцип обращения фильма ко зрителю. Артхаус такой артхаус. А мэйнстрим - такой мэйнстрим. И у них один принцип: передать визуальными средствами идею, выходящую за пределы визуального образа. Сложным же принцип кажется потому, что вы его неправильно сформулировали. Не "показывай, а не рассказывай", а "показывай (иногда рассказывай), и указывай"

Автор всегда говорит: словами, или визуальными образами. Так что он, по сути, всегда рассказывает, а значит, вы не правы.

Кстати, с чего вы взяли, что только Тарковский знает, что он хотел сказать? Я, например, тоже знаю!

И это убивает сюжетную обоснованность существования города, можно было обойтись значком с демороликом, а все остальное перенести в наш мир и ничего бы не поменялось

Вот вы все-таки не поняли основную идею фильма! Его метафизику, так сказать. Потому что если действие полностью перенести в наш мир - поменяется все.

А монолог это не разжевывание? Нет?

Нет.

Фрэнк показывает свое изобретение Никсу (не нам), Никс собирает глав правительств и т.д., что-то им рассказывает (не нам), его поднимают на смех.

Кому показывает? Нет, ну вы точно ничего не поняли! Он не может никому ничего показать! Да и не должен, строго говоря.

А в финале нам демонстрирую самосбывающиеся прогнозы и мозаика складываться, становится понятно что Фрэнк изобрел и что Никс пытался донести и как повлиял ретранслятор.

А как вы думаете, что Фрэнк изобрел? Сверим часы, так сказать. Потому что может статься, мы с вами говорим о разных вещах.

Люблю когда собеседник сам опровергает свое утверждение.

Аналогично!

Оказывается не так уж очевидно. Парень ничего не обрел, потому и ушел, парень помог обрести другим.

Сюжет Макса прост в плане того, что он линейный, а не в плане смысловой нагрузки.

Как не обрел? Обрел! Еще как! Он обрел главное, что только может быть нужно мужчине - чувство собственной полноценности. И достоинства. Потерянные им, когда он не спас семью. Это будет поважнее любых богатств мира!

А сюжет в "Максе" прост. "Жил-был парень, который не спас тех, кто был ему дорог, и теперь мучается диким комплексом вины и неполноценности. Но тут ему попалась п̶р̶и̶н̶ц̶е̶с̶с̶а̶ иператрица, он ее спас, и обрел утерянный смысл жизни. Бумс, бамс, бабамс, трах, тарарах, бах, дзинь, трень, тра-та-та-та-та!":D

Просто, линейно. И примитивно. Ничего, "выходящего за пределы".

Посыл в Максе имеется и даже проговорен главным героем вслух "нельзя бежать вечно от всех проблем, сойдешь с ума"

Ага. А еще там говорят "не доверяй надежде - погибнешь" (ну, не дословно). Вы больше слушайте вторичные монологи!

То что история работает в любом антураже, это признак ее качества

Это признак того, что она состоит из несвязанных блоков, каждый из которых можно убрать и заменить без ущерба для сюжета. То есть, в ней нет центральной осевой идеи. В переводе на русский это означает "ни о чем".

Уже изменил выше, выкинул вообще Tomorrowland и ничего не меняется, вот значок демонстрирует ролик места из фантазий (он даже может показывать индивидуальные ролики для каждого, для Фрэнка это место где все рассекают на джетпаках, для Кэйси где летают к звездам), вот машина с ретраслятором в нашем мире и ничего не меняется

Если значок демонстрирует другие места - это другая история. Здесь весь сюжет завязан на одной теме, и одной точке - "Земле будущего". А если машина находится в нашем мире - самосбывающийся прогноз не состоится. Я все больше убеждаюсь, что вы фильм просто не поняли.

Рад, что вам понравилось!

Консенсус критиков с томатов

Консенсус такой консенсус! Как сказал кто-то из великих "один человек может быть прав, а большинство всегда ошибается".

Изменено 28.05.2015 13:34 пользователем Par-allel90

[fringe]

Не говорили? Правда, что ли? Эко ж вы быстро мнение меняете! Ведь пару сообщений назад вы утверждали, что

 

Главное правило утверждает принцип, от которого нельзя отклоняться. Главная задача - лишь ставит частную цель. Обманываете, однако!

 

Главное правило и первостепенная задача в контексте являются синонимами, и оба не значат единственное.

 

А монолог это не разжевывание? Нет?

Нет.

Ясно. Продолжать более не интересно.

[Джампер]

Фильм слишком буквален. Верно. И это косяк.

[Par-allel90]

Главное правило и первостепенная задача в контексте являются синонимами, и оба не значат единственное.

Ни в коем разе это не синонимы. И "правило" значит "единственное", а "задача" - нет.

Что такое "правило"? Это какой-то принцип, или последовательность действий, которые нужно выполнять. Если из правила нет исключений, оно обязательно для всех случаев. Главное правило определяет сущность своей системы, второстепенные - подсистем или частных ситуаций. Например, в христианстве главное правило: "Возлюби Бога и возлюби ближнего, как самого себя". Исключений из него нет, а значит, оно обязательно везде и всегда.

Задача же - это то, что мы получаем, разбивая цель на составляющие части. Например, в армии: чтобы победить противника, мы должны преодолеть его оборону, разрушить способность к сопротивлению, уничтожить инфраструктуру, и так далее. В зависимости от контекста какая-то из этих задач становится главной. (Скажем, Наполеон в Москве: преодолел оборону, победил в сражении, но ни инфраструктуры не разрушил, ни сопротивления не сломил. То есть, главной задачи не выполнил.)

Вывод: правило - это всеобщее, а задача (даже главная) - частное.

Ясно. Продолжать более не интересно.

Обиделись? Ну и зря. Я всего лишь имел в виду, что монолог Лори - это действительно не "разжевывание". Ну вот вы, например: если бы монолог Лори, и все рассказы героев были бы "разжевыванием" - вы бы знали, в чем главная идея фильма. А вы считаете, что машину предсказаний можно поставить в нашем мире. То есть, идею, уж извините, не поняли.

Так "разжевывали" нам что-то в фильме? Нет.

[Divine1]

И всё-таки приятно, что я не ошибся в своих ожиданиях. Первое кино в этом году на твёрдую 10 (против 5 таких в году прошлом). Надеюсь, не последнее. Во-первых, кино полностью оригинальное с головы до ног, как в целом так и в деталях. Вот прям совершенно ни на что не похожее. Да, может это из-за того, что я не смотрю по 100+ фильмов за год, а смотрю только главный мейнстрим, но тем не менее. Уже давно мне не было так интересно и увлекательно следить за развитием сюжета. Уже давно не было такого, что не знаешь не только чем оно всё закончится, но и что произойдёт в следующие 5 секунд. Великолепные уникальные находки, вроде того, что ты видишь себя в будущем в ближайшие пару секунд и много других. Количество остроумных диалогов, шуток и ситуативного юмора просто зашкаливало (в самом хорошем смысле). Не обошлось и без умных мыслей и смыслового посыла. Потрясающе отыграла ГГ и Афина. Особенно Афина удивила. Где они такую девчушку-то откопали? Браво! Множество колоритных персонажей второго, третьего и пятого плана. Потрясающая графика наивысшего уровня, спасибо Диснею, что не пожалел денег. Великолепно просто всё, я не могу придумать хотя бы одного маленького минуса. Похоже, в списке моих любимых режиссёров прибавление. Надеюсь, Бёрд не будет дальше тратить свой талант и бесспорный профессионализм постановщика на мультики, а будет снимать масштабные крупные блокбастеры, которые будут вот таким глотком свежего воздуха на фоне основного конвейера. Хотелось бы увидеть от него что-то чуть менее детское и более серьёзное и масштабное.

 

Как же хочется больше таких оригинальных во всём, умных, увлекательных, красивых, продуманных до мелочей крупных блокбастеров, с кастом просто в яблочко. Пока писал отзыв, вспомнил таки один "минус". Боюсь, лучший фильм за год уже может быть отсмотрен. Хотя, может ещё кто-то приятно удивит? Но это уже отдельная история, а пока

 

10\10

Изменено 28.05.2015 20:19 пользователем Divine1

[Stotsmnb311]

Пища для размышлений в Томорруленде? Не смешите мох котов.

Да-да, именно пища для размышлений, смотри фильм внимательнее раз не понял.