Рецензионный Чемпионат Мира 2014: КУБОК НАЦИЙ

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 вновь испытывает кошмары глюкающей сети, но ратует за новый этап Кубка Наций.

 

Группа А:

Cherrytie хорошая аналитическая работа, не без погрешностей, самоповторов и долей избыточности, ибо текст-то солиден до ужаса. Но при этом в отличии от некоторых других работ автора данный текст очень лиричен, без сухости повествования, даже близок к эссеистике. В целом - крепкая и насыщенная рецензия, которая более чем достаточно раскрывает фильм.

 

Эмили Джейн/Слава рецензия, которая буквально ведет с читателем неторопливую и интересную беседу. Определенно впечатляет умение Славы передать дух и атмосферу фильма, а текст прекрасен даже в отрыве от него. Лирично, но без уклона в сантименты, броско, но не провокационно. Кажется, эта рецензия очень личная и очень грустная по своему настроению. Как, я думаю, и фильм, который захотелось сломя голову бежать смотреть.

 

В этой дуэли однозначный лидер Слава.

 

Iv1oWitch карнавальная Ямайка опять рулит! Драйвовый, крепко скроенный и крайне информативный текст, не лишенный полемики, однако и впечатляющий своей аналитикой и знанием автора избранного материала. Серьезная и глубокая рецензия, которая призывает к просмотру фильма, при этом ее полезность высока чрезвычайно.

 

gone_boating классическая, выверенная рецензия с узнаваемым мгновенно авторским стилем и слогом. Придираться к этой работе нет смысла, ибо она превосходна и по четкой структуре, нетривиальному мыслепотоку, насыщенной аналитике, киноведению и вообще информативности. Поскольку фильм этот видел, то многие авторские выводы совпали с моими.

 

В этой довольно сильной дуэли пальму первенства отдаю Галине, ибо Тони Манеро зацепил таки сильнее.

 

Группа В:

Gwynbleidd 89 очень бодрая рецензия с неплохой аналитикой и неожиданными параллелями. Конечно, рецензии хотелось бы чуть побольше, юмора в ней поострее, аналитики поглубже. но даже при таком емком резалте текст хорош. Не без спорных утверждений, но и без полного шваха корявостей - хотя таки рецензия во втором туре была намного сильнее.

 

galina_guzhvina одним словом, круто и мне бы так. Собственно, классическая киноведческая рецензия, написанная истинным профессионалом от пера. Чувствуется класс, стиль, уровень и умение анализировать настолько глубоко, насколько вообще это возможно. Конечно, тексту присуща некоторая стилистическая и синтаксическая избыточность, но в целом работа сильна среди всех представленных на третьем кругу Кубка Наций, а потому и победы в дуэли, и первенства в Кубке.

Rigosha очень нескучный классик-стайл, более всего тяготеющий к этакой лирической эссеистике с вдумчивым погружением в фильм, его героев, проблематику и особенности самой постановки. Текст насыщен меткими образами, крепкой аналитикой и прекрасным авторским слогом, отчего и читать его приятно, и возникает интерес к самой картине.

 

Вильгельмина137 очень неплохо, с проблесками оригинальной аналитики, но определенно тексту не хватило явной оригинальности, более нетривиального подхода к материалу. Рецензия очень полезна, но вот назвать ее очень запоминающейся крайне тяжело. Не цепляет, но, к счастью, и не усыпляет.

 

В этой дуэли за Ригошей вин.

[viktory_0209]

Черрити. Разглядеть в темноте.

Из всех авторских текстов, представленных в конкурсе, этот, пожалуй, мне нравится больше всего. По-прежнему много смысловых повторов, по прежнему много банальностей и мало мяса. Не говорю, что тут нужно было углубляться в особенности арабо-израильского конфликта (хотя, безусловно, есть там и причины, и обоюдные претензии), но и обходиться общими фразами о том, что нет ни правых, ни виноватых, ибо все слишком далеко зашло, это как-то несерьезно. Композиционно, мне кажется, техническую сторону лучше освещать в начале (а может, в силу всех этих «стандартных планов и ракурсов» - и вообще оставить в покое), а моральные дилеммы оставлять на десерт, тем более, что автор все равно возвращается к ним в итоге. Однозначно нравится, что здесь появляется некое подобие эмоциональной вовлеченности. Несмотря на свою сухость и сдержанность, автор проявляет эмпатию, и именно это придает таки тексту шарма.

 

Слава. Сатана.

У этого текста есть абсолютно неоспоримое в моей субъективности преимущество. Сидя на работе в тридцатиградусную жару (да здравствует лето в Питере!), очень сложно сконцентрироваться на текстах. Особенно, если тексты эти давно уже перестали удивлять. Так, преодолев инерционно три абзаца, привычно спотыкаясь о что-то вроде «…ломаясь, смятая…» или пытаясь познать радость вкуса виски с клофелином, я внезапно для себя вынырнула в последнем абзаце. Вынырнула, чтобы меня снова накрыло волной, но уже не привычной скуки, а мощной авторской эмоции. Тут мысль тесно сплетается с чувством, и это тут очень здорово. И да, бывало и более женское по подаче. Мне кажется, здесь без перегибов в женскость, как раз.

 

Иванович. Рокеры.

Если честно, не очень тут понимаю, зачем все к возрасту Христа прицепились. Нет, конечно, религиозную подоплеку оно никак не раскрывает, но и не мешает чтению: ритмически все ок, да и ладно. Проблема у текста все та же – тяготение к пересказу. Автор обозначает конфликты, но делает это… правильно, через пересказ. Пересказ во втором большом абзаце, пересказ в маленьком третьем. Корявое «снялся с женой и тремя детьми» в первом и самый дельный последний. После авторских комментариев стало понятно, что можно было вполне интересно обыграть то самое растафарианство как своеобразную религию, что-нибудь поразмышлять в том направлении, увенчать серостью трущоб и яркостью растаманских шапочек…. И было бы! А пока не очень есть.

 

Ган Ботинг. Тони Манеро.

Я бы немного сократила текст в части пересказа сюжета и словесной прорисовки отдельных сцен. Если по чуть-чуть убрать из центральных двух абзацев, сделав из них два, было бы идеально. Предпоследний абзац, по сути, содержит всю необходимую собственно кинокритическую информацию – вот тут идеально в своей лаконичности. Но абзац последний впечатления смазывает, потому как риторических вопросов слишком много, и они кажутся весьма надуманными. Хотя вот последний, про таксиста, ставит неплохое конечное многоточие. Неплохой текст, но не без провалов. И определенно не лучший у автора.

Изменено 20.05.2014 13:26 пользователем viktory_0209

[V. D.]

Iv1oWitch (Ямайка) - вето

 

gone_boating (Чили) - вето

 

-------------------------------------------

Итог: судя по всему - ничья.

[Galina Guzhvina]

Ивович

А вообще ниче так. Рецензия написана в несколько подстебывающем, несколько даже митьковском стиле, что - имея в виду материал, с которым работает автор - идет ей даже на пользу. Хорош религиозный адепт, не употребляющий животной пищи из-за отсутствия денег, но никогда не отказывающийся от доброго косячка. Неплохо и про авторитетное мнение императора Веспасиана. В общем, рецензия такова, что уже в ее преломлении проникаешься симпатией к героям никогда не виденного фильма. Даже обидно за них становится после последнего предложения, ибо автор песни про Родину-уродину ни в каких трущобах никогда не жил

 

ГонБоатинг

И опять очень даже неплохо. Тексту, разумеется, не идет на пользу слишком развернутая синопсическая часть, но драйв, эмоции и аналитика автора более чем сглаживают этот недостаток. Во второй раз за раунд у меня появилось острое желание посмотреть комментируемый фильм, хотя ни жанр, но Траволта, ни Аль Пачино по отдельности меня никогда бы не привлекли Очень хороша работа автора с деталью, он копает глубоко, но не самоцельно, а по делу, и даже привычные около-политические рассуждения о теле-манипуляции сознанием стран Третьего мира здесь вполне на своем месте.

 

С минимальным отрывом побеждает Чили.

[Paranoik-kinofan]

Скромно загляну на огонёк

 

Cherrytie

 

Политкорректность странный предмет – она существует, но границ её нет. А потому автор (возможно и скорее всего уподобляясь выбранному фильму) пытается очертить смысловые, моральные и политические рамки конфликтных ситуаций с помощью любви. Да, любовь в некотором роде структура универсальная, позволяющая оперировать чем угодно на заднем плане, и у Черрити это по большей части получается, хотя съезды в сторону, портящие общее впечатление, случаются регулярно в этом в целом довольно затянутом, но пропитанном некими личными чувствами тексте.

 

Эмили Джейн

 

Очень хочется сказать что-нибудь необычное о прочитанном тексте, но как ни старайся – не выходит быть оригинальным. Слишком всё однобоко в творении этого небезынтересного альтер-эго, замешано на попытке спрятать еще-не-убийцу в группе доведенных до края, в которой не видно смысла кроме как разве что пресловутого уробороса, ведь любой, доведённый до края – потенциальный убийца, пусть не другого, но самого себя. И это на самом деле интересная идея, интересная мысль, но замечена она была не в тексте, а в моей голове, нашедшей в тексте разве что перемалывание психологическими жерновами странной событийной структуры фильма и прелестей прелестной жизни в прелестной стране. Уровень, но разве что только на словах.

 

Iv1oWitch

 

Подробнейшее аналитическое препарирование сюжетной канвы, достойнейшее в объективном оценивании, но скучноватое по манере воплощения. Странная штука, но сложилось впечатление поездки по кругу на цветастом фургончике, не выезжающем за пределы кольца просто потому, что за ними ничего и нет. Замкнутость на личности главного героя и ирония в трансцендентных вкраплениях – намешать Христа и растафарианство, дымящиеся косяки и серость бытия, пусть даже и неосознанным образом достаточно интересный ход и очень жаль что кроме этого рецензия больше ничего предложить не может.

 

gone_boating

 

Рецензия интересных интерпретаций и неожиданно глубоких взглядов, серая может быть больше для читателя, чем для автора (утверждать не возьмусь), ибо ряд возникающих в финале вопросов доводит неоднозначность восприятия фильма (пусть и сквозь призму взглядов автора) до своего абсолюта и оставляет ощущение одновременной неудовлетворённости и удовольствия от прочтения мощной в своей аналитике и меткой в избирательности подмеченных деталей рецензии.

 

Gwynbleidd 89

 

Поверхностная, и всё ж довольно странноватая пробежка по действию фильма в исполнении автора не лишенная интересных мыслей, проблема которых сокрыта в рваных формулировках и общей торопливой манеры высказывания. Придирки к отдельным фразам здесь будут неуместными, но в целом сложилось впечатление, что имеющиеся у автора в наличии знания позволяют с лёгкостью написать что-то более продуманное и сильное в плане подачи, нежели эту зарисовку.

 

galina_guzhvina

 

Созерцание этого высокохудожественного полотна от мира рецензирование вызывает ассоциации с надвигающейся лавиной, сминающей всё и вся на своём пути холодного равнодушия. Зрелище прекрасное в своём фатализме, но пережить его, оказавшись на траектории движения, весьма проблематично. Так и выходит, что продираясь сквозь абзацы, тонешь в поистине потрясающем многогранном обзоре материала, умираешь на полпути, но насильственно воскрешаешься силой воли, дабы лицезреть финал. Мощно, безаппеляционно и экстремально по отношению к читателю. Но парадокс в том, что именно читателю суждено решать здесь судьбы / ставить баллы.

 

Rigosha

 

Видится искренняя такая эмоциональность, придающая простой форме ёмкость иную, нежели аналитический разбор разных глубин и масштабов. Однако может быть именно каких-нибудь ответвлений в стороны и не хватает тексту, проникающему внутрь читателя больше через душу, нежели через разум. В любом случае утверждать что-либо однозначное довольно сложно в виду той самой внутренней близости текста лично с каждым, заставляющей закрывать глаза на отсутствие чего-то кроме мыслей о моральной подоплёке сюжета.

 

Вильгельмина137

 

Меланхоличность картины оставила в тупике, ибо до финала никак автором не упоминалась. В целом рецензия напомнила некий конспект, в котором выделены основные достоинства, заслуживающие внимания аспекты, но пункты плана так и остаются в виде коротких тезисов, которые критиковать не за что, как, впрочем, и хвалить. Аккуратная обзорная вещица, заслуживающая внимания перед принятием решения о просмотре, но не более того.

[Gwynbleidd 89]

Cherrytie

Как уже было сказано, этот, неплохой в общем-то текст, портят клише и несколько категоричные, даже догматичные, утверждения. Авторскую позицию я понимаю, во многом даже согласен, но лозунги рецензию всё же не красят. Но вообще лирично так и аналитика присутсвует.

 

Слава

Привычно хорошо. Авторский стиль узнаётся с первых строк. Особых изюминок, выделяющих этот текст на фоне остальных, я не заметил, но читать было интересно.

 

Иванович

Очередной просветительский текст автора. Иванович, словно умудрённый жизнью гид, проводит читателя по лабиринтам ямайских пляжей (ну я и выразился) и знакомит с их обитателями. Бодро, познавательно и весело. Спасибо

 

гон боатин

Галина, как и Слава, в своём репертуаре. Как всегда красиво, плавно и немного грустно. Понравилось.

 

Ригоша

О, и снова Горан Вишнич. Чувак везде успевает А вообще это, пожалуй, одна из самых трагичных авторских рецензий. Понимаю, фильм располагает. Не текст, а сплошной оголённый нерв.

 

Вильгельмина137

" В отличие от набившего оскомину кунг-фу..." - вот здесь обычно жизнерадостный Джеки Чан начал плакать. Никак не могу успокоить чувака. А вообще бодренько так получилось, эмоционально и, главное, виден авторский рост. Продолжайте в том же духе. Только чуть меньше восторженности и чуть больше анализа.

[Iv1oWitch]

 

 

Cherrytie

Уже первый абзац вызывает лёгкое недоумение. Собственно, суть претензий арабской стороны понятна и прозрачна, другое дело, что она неприемлема для израильтян. Впрочем, не будем о политике. Но и следующая тема активно эксплуатируется в политических игрищах. И вновь, одна из сторон опирается на традиционные моральные устои, названные отчего-то предрассудками, а другая апеллирует к неким призрачным либеральным ценностям. Вторая половина текста мне понравилась больше, хотя слегка улыбнули "еврейские свиньи" - некошерно как-то, да и арабы вовсе не грязные, особенно если вспомнить, кто научил европейцев мыться в банях. В целом, написано хорошо, но многовато политики.

 

 

Венцеслава

Этот текст не для чтения на бегу. Он требует внимательного, вдумчивого прочтения. Честно говоря, с первого раза не вкатил и лишь в ночной тиши, на сон грядущий, дубль 2 прояснил всё, о чём хотел сказать автор. В этой глубине есть свой плюс, всё же работа конкурсная, но есть и минус - хорошо ли это для формата рецензии? Найдётся ли у рядового читателя время и желание для повторного прочтения? Вопрос риторический. Ну да ладно, здесь читатель особый, заражённый вирусом киномании, - прочтёт и в 3-й раз, если захочет докопаться до истины, или просто докопаться ) Пара ремарок. Почему в названии сердца трёх, если они никак не связаны друг с другом? Порция смертей - а возможно ли составлять из них порции? По стилю изложения претензий нет, написано профессионально.

[Rigosha]

Черритай

Девять абзацев – это ой. Три из них с синопсисом – это «ой» в квадрате. Показался необязательным такой обстоятельный и подробный пересказ сюжета, тем более, судя по всему, оригинальностью он не отличается. Зато по мере чтения возникает ряд вопросов. Почему, например, посещение клубов ради того, чтобы почувствовать запах свободы, кажется автору абсурдным? Утверждение о типичности вожделения в фильмах о любви тоже кажется весьма спорным. Периодически автор повторяется, ходит по кругу, говоря об одном и том же разными словами, а иногда и не разными – как получилось с размышлениями о цветовом решении картины. В целом есть ощущение, что автор не определился, то ли писать в привычном реферативном стиле, то ли отойти от него хотя бы на время и дать волю эмоциям. Фильм зацепил, это чувствуется, но хочется большей лаконичности и меньше ненужных, в сущности, подробностей, а то картину после такой рецензии смотреть не хочется совершенно, потому что автор явно сказал всё, что можно было и что-то новое, или просто своё, увидеть будет затруднительно.

 

ЭмДжей

Очень эмоциональный текст, обволакивающий слог, яркие образы. Хочешь-не хочешь, а проникаешься искренними авторскими эмоциями, и веришь, веришь до последней точки. Текст завершённый настолько, что тут, пожалуй, можно оценивать скорее категориями «прониклась – не прониклась». Очень круто, я всё сказала)

[cherocky]

Черритай

Немножко не в порядке пунктуация, по крайней мере, тире перед «это» неплохо бы проставлять, кое-где запятые лишние, кое-где тире лучше на двоеточие поменять. Не слишком понравилось предложение, где «уже то, что …, а то, что … еще … это уже» - совсем уж перебор местоимений, да и в целом по тексту концентрация необязательных слов чуть превышена. Абзацы каждый сам по себе – думается, ничего бы не изменилось, если их перемешать. Много смысловых повторов, особенно про то, как эти товарищи в фильме друг к другу «пробираются» и про «любовь, несмотря ни на что». «стандартные ракурсы авторского кино» - это чистейший оксюморон, тут уж или одно, или другое. Вообще, странно, что такой довольно простой абстрактно-либеральный посыл раскрывается так многословно, ко второму абзацу уже становится все понятно – любовь, невзирая на политику. Тут уж лучше бы подробнее пояснить, что ж еще такого особенного в этой лавстори (а то в исходном виде не сложнее Зиты и Гиты выходит), или как именно удалось выдержать нейтралитет режиссеру. В целом-то текст гладкий и фильм неплохо представляет, но как будто бы не о том написано, либо о том, но слишком долго и для тех, кто с первого раза не соображает.

 

Эмджей

Лучше бы, наверное, просто «вилку», чем «вилку ошибок». Какая-то странная борьба двух сущностей в этом тексте: наполовину затюканный шаблонами механистичный классик («характеризует кинематографическое воплощение сюжета»), наполовину всякая лирика («бензиновая свежесть городских дождей»). Причем ладно бы лирика на уровне интересных прилагательных, но тут еще и общая экспрессия с нарастающей патетикой (тройное «где» и прочие риторические повторы) – по итогу ни симбиоза не выходит, ни диалектики, ничего путного, как две несмешиваемые жидкости. Тезис -> образность, немного напрягает такая явно выделяемая схема, теряется гладкость-складность глобальная, слишком заметен каркас становится, а круче ведь, когда текст настолько скреплен, что на детали не разобрать. Что до разбора фильма, то он, ясное дело присутствует, но формулировки этих самых тезисов не радуют зачастую – оно мб и верно, но хочется каких-то более изящных мыслей (имею в виду всякое «не дает прямых ответов», «течет по трем руслам») с учетом стиля особенно. Впрочем, у текста один огромный плюс: все, связанное с описанием проблемы детерминизма и свободы воли, с поисками причинности, с анализом того, как в фильме оно сделано – в этом плане все очень метафизично исполнено, дает нужную глубину, загадочность, неделимость локальную. Вот если б этот мотив куда-то трансформировался и шел через весь текст, а не искусственно растягивался на последние два абзаца – было бы совсем весело. А так ок норм.

 

Победила Эмджей

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Иванович

Большая концентрация коротких простых предложений в первой половине несколько мешает чтению, становится иногда похоже на монотонный бубнеж по типу «выпал снег; проехала машина; открылась дверь; курс доллара упал» - создается впечатление относительной бессвязности и возникают ненужные паузы между предложениями. Вообще, тут снова некая двойственность, с одной стороны ирония радует, написано в игровой манере местами. Но при этом не радует скучно-просветительский тон, довольно бесхитростное перечислительное повествование: «здесь вот это, там вон то, а вот еще» - правильно кто-то с гидом сравнил. Понятно, что фильм опять не хватает звезд, что спектр идейный, наверное, и так максимально широким представлен, но вот те же самые мысли реорганизовать (какие-то отмести, какие-то еще раскрыть), сам текст чуть лучше подать, думается, вполне можно. Тем не менее, опять же хорошо виден сам фильм, первичная рецензионная составляющая на месте.

 

Гон Боатинг

Ох, ну три абзаца под введение в предмет – это все-таки многовато, если суммарно пять штук в тексте. Очень неровно на самом деле, предпоследний абзац весьма силен и даже сам по себе едва ли не уничтожает конкурента, но нельзя же на него в отрыве смотреть. Взять ту же концовку – понятно, что отчасти ирония, но очень уж странные рассуждения, большой контраст с ранее сказанным плюс собственно свои «концовочные» функции выполняет очень средненько. Написано довольно интересно, много удачных нешаблонных характеристик, особенно в том самом предпоследнем абзаце. По итогу текст с сильно смещенным центром тяжести, что говорит о не самой удачной структуре. В общем, как-то плюсы с минусами друг друга компенсируют, хотя общее впечатление положительное.

 

Ничья

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Нудноватый тур какой-то, может материал, а может и недожали писатели местные

[Rigosha]

Иванович

Понравился эпиграф - 5 Nizza сразу задала тон тексту, не понравилась русская транскрипция клички главного героя (ну, или просто это была ирония, а я её не уловила, бывает. Или это просто такой ямайский акцент). Прониклась ритмами регги, звучащими в каждом абзаце и создающими нужное настроение. А вот цитаты во втором абзаце этот самый ритм несколько сбили – не поняла, зачем они там в таком количестве, возможно, стоило их органичнее вплести в текст, а то эти «утверждал» и «говорил» как топором по гитаре. Шевчук в финале внезапен, как и выводы о сути фильма – вроде только что были неспешные описания, а вдруг выяснилось, что фильм один из лучших. Но ДДТ в сочетании с Пятниццей всё-таки берут своё.

 

Гон Боутинг

Возможно, пересказа всё-таки многовато – первый абзац достаточно силён, так что подспорье в виде деталей сюжета во втором ему не слишком-то и нужно. Текст получился неровный – взлёты чередуются с падениями. Четвёртый абзац поражает точностью эпитетов и меткостью образов, а вот вопросы в конце размазали и финал, и впечатление. Не хватило ударной концовки, так что выводы о картине повисли в воздухе.

 

И тут я понимаю, что десятифразной системы мне мало – тексты получились практически равные, но у Гон зацепило чуть больше. Жаль, что у нас нет оценки «хорошо с плюсом».

[gone_boating]

Хорватия (Rigosha), "Долгая мрачная ночь"

 

Очень эмоциональная рецензия получилась, не просто грустная, а за душу хватающая. Начало сразу же приковывает внимание, и, надо отдать должное автору, вся работа читается на одном дыхании и остаётся в памяти, как и название фильма, обыгранное очень подходящим, вторящим заголовком рецензии.

 

Индонезия (Вильгельмина137), "Мерантау"

 

Хорошая рецензия. На этот раз - по стране подходящая. Небольшая по объёму, но все нужные струны задеты, фильм разобран, авторское отношение высказано. Написано аккуратно и легко. Понравилось.

 

По итогам боя. Победила Ригоша. Её рецензия захватила и не отпустила

 

Исландия (Gwynbleidd 89), "Игра Блэка". В этот раз получилось не так цельно, весело и ярко, как в прошлой дуэли. Я, лично, к отсылкам в другие фильмы ничего не имею, так как тоже надеюсь, что единомышленники поймут и оценят, но вот слово Тарантино в конце - это как подмигивание кому-то одному в зале, а остальные вроде как исключены из шутки. Это ведь шутка была? Впечатление, что писалось как-то в торопёжке, запыхавшись. Но читается рецензия легко, благодаря её небольшому размеру и авторскому владению словом

 

Беларусь (galina_guzhvina), "Дикая охота короля Стаха" Интересно следовать за авторoм от Триеста до Дублина, а дальше в волшебный мир. Конечно, текст загружен до предела, но он не кажется подавляющим или затянутым. Всё логично вытекает одно из другого. Соревноваться с этим автором - это всё-равно, что участвовать в соревнованиях по бегу на короткие дистанции с Усэйном Болтом.

Изменено 21.05.2014 05:03 пользователем gone_boating
added

[Rigosha]

Гвинблейд

В Ваню вселилась Черритай? А, не, показалось. Хороший добротный текст, финты ушами веселят, ВНЕЗАПНОСТИ забавляют, Тарантино пришёлся к месту, вот только не покидает ощущение, что как-то очень уж околофильмово получилось – аналогии аналогиями, но конкретики не хватило.

 

Галина Гужвина

Если бы сейчас для поступления на филфак ещё актуальны были бы устные экзамены по русскому языку, и для разбора по составу предлагались бы предложения авторства Галины, девяносто процентов абитуриентов были бы изгнаны с позором. Проделанная работа впечатляет, но читателя автор заставляет работать не меньше, и эта недружелюбность немного напрягает. Лёгкости очень не хватает, текст видится таким внушительным булыжником, а читателю при этом отведена роль Сизифа.

[viktory_0209]

Галина Гужвина. Дикая охота короля Стаха.

Будучи сильно вредной, я бы сказала, что вступление таки подзатянуто (про Эко интересно, но много, к примеру), но у нас тут пятилетие обновленного раздела, и я никакая не вредная. Вот только про внезапный Чернобыль не могу не сказать еще: зачем? На самом деле, не хочется резать этот текст по другой причине: именно здесь и сейчас я вижу обратную связь. Не в ответах на комментарии, как это обычно бывает, а вот в этой новой рецензии. Она действительно про кино. Можно говорить сейчас о том, что лишней информации много, а синтаксис перегружен, но мне кажется, что на дальнейшие уступки идти можно только очень осторожно. Но, думаю, автор и сам в состоянии определить, где находится та грань, за которой дружелюбие текста может обернуться потерей индивидуальности. В конце концов, где бы мы еще про Эко узнали?

 

Ваня. Игра Блэка.

Игра контрастов. Если у Галины синтаксис весьма тяжеловеный, то тут какой-то чересчур простенький. Лексически не то чтобы плохо, но многочисленные «ибо», «данный», «некий» изрядно портят впечатление. Мне нравится умение автора проводить параллели. Мне нравится то, как синопсис тут приятно сочетается с созданием атмосферы. Но не нравится обрывочность мыслей, не нравится скольжение по верхам, не нравится топорное резюме в конце. Примерно по нулям в итоге. Не плохо, но сыро.

[Iv1oWitch]

 

Gwynbleidd 89

Текст не только интересен, но и полезен. "Пушер" прошёл каким-то образом мимо, надо догнать. Забил в закладки "к обязательному просмотру". Любопытное слово "упругопопчастая" - очень ёмкое, характеризующее не только техническое состояние означенной филейной части, но и сексуальные предпочтения её хозяйки.:yy: Не понял закавыченной Лолы, вроде кино по-другому называется. Когда речь заходит о постмодернизме, сразу откуда-то из эфира выплывает рука , протягивающая бокал с коктейлем. Только сейчас заметил, что это уже стало общим местом. Впредь буду обрубать фразу на слове постмодернизм. С парадоксом всё понятно, но не лишённый - лишённый в одном предложении... , та же рука услужливо протягивает словарь синонимов.

В целом, мне понравилось. Ах, да! Гони ты в шею этого Тарантино. Он уже не торт.

 

 

galina_guzhvina

Тот, в хорошем смысле, шок, что довелось испытать при прочтении текста по Бунину, увы, не повторился, да и не мог. Тогда показалось, будто МЮ (тот ещё - без проблем) каким-то странным озским ураганом занесло в российский чемпионат (даже не в Премьер-Лигу). Очередным отзывом Галина освежила былые эмоции. Фундаментальная начитанность автора видна в каждом предложении. 1000 слов ей столь же мало, как и 1000 ночей, чтобы рассказать все истории, всякий раз всплывающие из глубин её необъятной памяти после просмотра любого фильма. Оттого текст получился плотный, информативный со множеством ссылок, аллюзий и аллюзий на аллюзии. Его можно сравнить, разве что с линией метро. Пассажир садится, чтобы доехать из пункта А в В, но ветка имеет множество ответвлений, а машинист считает своим долгом посетить каждое из них, прежде чем вернуться на основную линию. Всё это весьма интересно и где-то познавательно для читателя, наделённого схожим культурно-символическим кодом. При несовпадении кодов, "пассажир" может попросту уснуть и спросонья выскочить из электропоезда на чужой станции. Я доехал до конечной, спасибо! Жду финальной игры и шедеврального текста.

Изменено 21.05.2014 11:06 пользователем Iv1oWitch

[Вильгельмина137]

Cherrytie

Очень понравилась рецензия, прочитала ее с большим удовольствием. Приятно видеть, что Евгения отошла от своего прежнего суховатого стиля, показав свою эмоциональную вовлеченность. Но мне лично так и осталось непонятным, почему автор называет абсурдным поведение героя, который ходит в клуб, чтобы почувствовать себя свободным? Еще одно замечание к абзацу про цветовую гамму и операторскую работу – как-то не вписывается он в общую композицию, что несколько нарушает целостность текста. Тем не менее, очень полезная рецензия, после которой захотелось посмотреть фильм.

 

Эмили Джейн

Прекрасная как в эмоциональном, так и в аналитическом плане рецензия, с большим количеством изюминок, которые присутствуют в каждом абзаце. Текст пестрит необычными метафорами – пожалуй, больше всего мне понравился оборот «бензиновая свежесть городских дождей», но вот «кинематографическое воплощение сюжета»… Тут я подзависла. Но это лишь мелочи - в целом, очень хорошая работа, которую легко и приятно читать.

 

Iv1oWitch

Начало рецензии должность привлекать внимание читателя и располагать к дальнейшему чтению, а не озадачивать упоминанием о «недохристианском» возрасте режиссера. Некоторые выводы, которые делает автор, не кажутся мне такими уж однозначными – воспитание детей является мерилом святости? И действительно ли музыканты не променяли бы свои трущобы, если бы у них была такая возможность? Тем не менее, очень хороший текст, который интересен как глубоким анализом, так и прорисовкой специфической культуры, в которой живут герои.

gone_boating

Очень хорошая и полезная рецензия с мощной аналитикой, впечатление от которой резко портится благодаря последнему абзацу, в котором автор сводит на нет все свои усилия. Ну зачем, зачем эти нелепые вопросы – про то, есть ли фильмы с похожим названием, смотрел ли этот фильм Траволта? Начали за здравие, а кончили за упокой. Переписать бы последний абзац - и получилось бы гораздо лучше.

 

Gwynbleidd 89

Хорошая рецензия, которая, тем не менее, уступает тексту автора во втором туре по своей содержательности и оригинальности. Уж слишком тезисно выглядит текст, хочется больше глубины. Умение автора проводить параллели, без сомнения, заслуживает уважения, но не всегда они оправданы, некоторые из них как будто лишь для красного словца. И при чем тут Тарантино?

 

galina_guzhvina

Невероятно сложный с синтаксической точки зрения текст, продираясь через который, уже успеваешь забыть о том, что было в начале. Несомненно, подход автора, стремящегося проанализировать фильм со всех возможных точек зрения, вызывает уважение, но при этом ловишь себя на мысли, что если бы рецензию подсократить раза так два, избавившись от всех отсылок и аллюзий, читать которые не всегда в равной степени интересно, текст только бы выиграл.

[cherocky]

Гвинблейд

«Криво вписать имя в парадигму криминального мира» - охохохох, это очень страшно звучит. Вообще, забавный текстик, короткий, нескладно-тяп-да-ляпный, но зато с долей иронии и даже самоиронии слегка. Во всем этом безобразии радует направление анализа – несмотря на очень уж худосочный разбор, угол обзора взят верный, фильм в комплексе рассматривается, видно, что у автора рука, не побоюсь этого слова, набита на разложении на составляющие и подборе аналогий. Симпатичная импровизация вышла, даже многие огрехи прощаются.

 

Галина Гужвина

Ну, наконец-то, можно поговорить о достоинствах, без всяких скидок. Очень здорово текст расцвечен легким авторским снобизмом: «голодранец от семантики», «кустари от кино», «геополитические крошки», «пинающиеся эстеты» – редкий случай, когда такой стиль оправдан, ведь очень уж объемно расписан весь бэкграунд, а потому веришь в эту позицию «чуть свысока», она здесь уместна, без нее было бы куда скучнее. Как всегда порадовал интертекст, обращения к классике двадцатого века, в каком-то из прошлых текстов был удачно вплетен Пастернак, теперь вот Мандельштам – формула работает, да. Спектр представленных тем хорош, от культурологии малых народов до распознавания метаязыковых приемов, но тут не обошлось без одного не так давно образовавшегося штампа – дескать, у нас тут не постмодернизм с его пастишами для расслабленных и неподготовленных попкорновых мозгов, у нас-де настоящее искусство! Просто это такое очень общее место в кинокритике последних лет, связанной с анализом классики разной степени запыленности: постулируется некое априорное превосходство над постмодерн-поделками, приписывается цельность и сложность, классифицируется обычно как модернизм, но часто все это именно подразумевают, не раскрывая, ведь классика якобы сама за себя все скажет. В этом тексте не то, чтобы не раскрыто, да и речь, насколько я понял, не про сам постмодернизм, а только про пресловутую деконструкцию, которую по мнению автора еще во времена К-Дойла вовсю использовали, но вот этот переход, различие между «разложить на пастиши» и «вновь обрести ореол», хотелось бы подробнее чтоб был обозначен, ведь проблема цитирования-переосмысления – это всегда интересно. Еще из замечаний – текст недостаточно вычитан, повторы, лишние слова, знаки препинания. Что же до неприподъемного синтаксиса – лично я категорически против упрощения и вообще любой (в широком смысле) редукции в этом конкретном случае, скорее наоборот некоторые узловые точки еще раскрыть не мешало бы, а в таком виде все очень даже читабельно. Так или иначе, первый за долгое время (вообще в разделе) нетривиальный и действительно интересный текст, который и перечитать не грех.

 

Победила Галина Гужвина

[armitura]

Черри - симпатичный текст. Понравилось, как деликатно автор обошелся со скользкой темой однополой любви. Возможно, где-то слегка затянуто, и в какой-то момент показалось, что мысль начинает ходить по кругу, но это придирки. Ибо получилось хорошо.

 

Эм Джей - оу, Славе таки удалось передать какую-то невыносимую безысходность бытия, какой-то невыразимый ужас обыденности. Текст достаточно тонок, действует на глубинном, что ли, уровне, выходя под финал на выразительное крещендо. В целом здорово

 

Иванович - славная такая рецензия. Не в ритме регги, не изнутри, но скорее такая обзорная. Тем не менее, текст полностью раскрывает фильм, прочитал - и словно своими глазами увидел работу Бафалукоса. Меня только коробило Хорсемуз. Horsemouth - это очевидно прозвище Лошадиный рот, или в транскрипции норм было бы Хорсмаус. Но это уже лингвистические мелочи, мож, я и не прав. Я еще не понял, что регги-пасаны названы Рокерами, но это уже к фильму скорее.

 

Боатинг - текст по ощущениям более зеленый, чем серый. Хорошая рецензия, в чем-то схожая с текстом оппонента. Тоже такая обзорная, максимально описывающая кино, позволяющая увидеть его глазами рецензента. Возможно, при этом чуть интереснее написанная в плане стиля. Претензий не обнаружено.

 

Гвинблейд - чот скомкано слегка. Кругом-бегом, с прерывистыми абзацами. Больше похоже на отзыв для жежешечки. И даже слово Тарантино не делает эту рецензию полной, к сожалению.

 

Гужвина - эпик. Просто эпик. Война и мир от рецензирования. Даже не знаю, что еще сказать. Это одна из лучших рецензий, читанных мной в разделе, за хрен знает сколько времени.

 

Ригоша - очень здорово. Пронзительно, трогательно, мягко. Ригоше удалось поймать тонкую грань между рецензией и лирикой, между описательностью и отточенной красотой слога. Прекрасный текст.

 

Вильгельмина - здесь симпатично, но все же попроще. Фильм видимо не блещет особенной глубиной, и посему, лишаясь возможности живописать драму и давать эмоцию, Вильгельмина все же проигрывает материалу Ригоши. При всей симпатии к.

[Lamora]

Cherrytie

Вопросы во вступлении сразу настораживают - очень масштабно и не понятно вообще как автор планирует на них отвечать в рамках рецензии или хотя бы обыгрывать как они освещены в фильме. Взгляд сразу цепляется и за "однажды" - то ли любовь такая уж уникальная, что прям никогда не случалась в этих землях (абсурд), то ли тут налет сказочности внезапно (once upon a time и далее по тексту). Не поняла что именно не так в поведении молодого человека. Учитывая, что он гей, то это как раз таки ожидаемо от него - для мусульман гомосексуализм неприемлем и многие бегут в Израиль и согласны на любые условия, потому что в Палестине им не жить - родственники же и прибьют нафиг. Не поняла про стандартные ракурсы - это что вообще такое? Тем более для авторского кино, которое по определению уже вне каких то стандартов и рамок. Сухость рецензий никогда не понимала - не Википедия же, но когда в тексте буквально сказано "один из наиболее драматически сильных фильмов" и при этом ни одной эмоции - вот это уж совсем странно. По структуре не понравилось отсутствие в тексте стержня, то есть логика повествования не прослеживается, про забеги на другую сторону мысль раза три повторяется... нет, оно понятно, что он там частенько перебегает, но будь это хотя бы художественным приемом, а тут просто смысловой повтор. По содержанию не понравилось, что ни про сам конфликт, ни про отношение к гомосексуализму в Палестине особо ничего не сказано - очень поверхностно по аналитике и фактологии. Презентация фильма, конечно, состоялась и даже интерес к нему возникает, но это скорее не благодаря рецензии, а вопреки - хочется узнать и прочувствовать всё недосказанное и невыраженное.

 

Слава

Вступление несколько рваное, хаотичное. Предполагаю, оно отвечает атмосфере фильма, но мне было сложновато так сразу этой атмосферой проникнуться. Повествование вроде бы линейное, но почему то ощущение, что все события перемешались. Нравится второй абзац по подаче и наполнению, но у меня возникает диссонанс из-за совмещения классик-стайла с возвышенной лирикой, что кажется нарушением тональности. Во второй половине текста картина выравнивается за счет насыщенной эмоциональности - хороший стиль, красивый язык... но как то мало по сути. Игра со словами, игра на нервах... Густо, вязко... И мимо. Не удается мне поймать волну.

 

Иванович

Хе-хе, и снова песни. Не понятно к чему там про возраст Христа потому как идея про растафарианство так сразу не просматривается. Насчет мюзиклов - нет, нет и еще раз нет. Наличие музыкальных номеров еще не делает из фильма мюзикл, тем более из документального. Режет ухо слово "забил" во втором абзаце и не понятно как вообще соотносятся воспитание детей и святость. Слово "подколол" тоже выбивается и про Робин Гуда и моральное удовлетворение избыточно, и так понятно, что РГ не для себя это делал. Очень много про главного героя и всё по принципу "что вижу, то пою" без обыгрывания и логических связок, переходов, выводов. Кусок про отцов и детей к тексту приметан, но не прострочен нормально. Собственно, всё это сводится как раз к тому, что логика повествования в тексте прихрамывает и уследить за ней иногда не просто. Хорошо бы структурировать и развить мысли, потому как основа то годная - фильм просматривается, поднятые в нём темы прорисованы и настроение улавливается, но глаза разбегаются вприпрыжку.

 

Gone boating

"Убийства, грабеж, мародёрство" только ради участия в конкурсе? О_о У этого "парня" серьёзный диагноз, я так понимаю... Не очень нравится, что диагноз этот появляется в тексте только к четвёртому абзацу, оставляя читателя в раздумьях и сомнениях на столь долгий срок (которые только усиливаются после живописания его поступков). Абзац про режим Пиночета тоже хорошо бы подвинуть так, чтобы он плотнее перекликался с разбором реалий и их воплощения в фильме. Про сексуальное бессилие мысль пару раз повторяется. Ну и опечаток в этот раз что-то многовато ("станeшь одном из", "амосферу", "и танцевальный фильм (, и политическая сатира"). Интересный выбор фильма и очень любопытный персонаж. Нравится тот самый разбор про символизм, танцы и исторические реалии. Вообще четвертый абзац прекрасен от и до. А вот финал ушел в молоко. В итоге очень дружелюбный к читателю и интересный текст, но с перекошенной структурой и размазанным финалом. Нуждается в допиливании, но читается приятно и к просмотру мотивирует.

[Lamora]

Гвинблейд

Ой, Ваня, что это было? Что за записки на полях? Я тоже иногда тезисно обозначаю какие-то мысли в процессе просмотра, но выдавать это вступлением к рецензии... Чтож, читаем дальше (хе-хе, а комментарии я пишу именно таким образом, да)). А дальше становится интереснее, хоть дыхалки не всегда хватает на некоторые словесные обороты. "упругопопчастой" звучит странно, но вызывает улыбку. Нужно что то делать со всеми этими "напоминает то, напоминает это", потому что: 1) читатель, вполне возможно, ни то, ни это не видел даже; 2) ассоциации вообще штука непредсказуемая и сугубо субъективная - кому то оно, может, совсем другое напоминает, так что такие моменты надо четче прописывать, чтоб сразу было видно что именно там вспоминается и почему. Третий абзац как то сам по себе огрызком валяется, киноведческий абзац хорош, а вывод стандартен и, прямо скажем, скучен. И что это за хулиганство в финале, ай?! В целом занятно вышло. Картина несколько расплывчатая ввиду того, что сюжет большей частью остался вне рамок этой рецензии, но судя по всему сюжет в подобных фильмах дело пятое, а вот чего в общем ожидать от ленты вполне доходчиво изложено.

 

Галина Гужвина

На мой вкус, самый занимательный текст Галины в этом турнире: тут и идеальный сплав литературоведения с киноведением, и история, и индивидуальное начало, и вообще приятная тональность текста. Вступление сразу затягивает - рассказчик из Галины отличный. Хороший литературный русский, умение держать читателя, интересные отсылки и параллели. Анализ светофильтров читается как магические ритуалы. Логичный и гармоничный текст с очень красивым финалом.

 

Ригоша

От комментариев воздержусь, но не могу не отметить: 1) безвишничевость (Видишь, я умею писать это слово! Быть может и выговаривать научусь... Оно ведь даже проще, чем котопусечка белопушистенькая)); 2) как удачно зашла цитата из ИП. *Melisandre approves*

А, ну и вопрос у меня назрел: стоит ли смотреть сериал или этого фильма будет более чем достаточно?

 

Вильгельмина

Я вот думаю, что отстаивание своих моральных принципов уже предполагает, что делается это не для того, чтобы быть героем, так что тут избыточность. "герою Юде, отправившегося" - несогласовано. "люди в нем — ходовой товар, которым торгуют сутенеры и головорезы" - технически сутенеры и головорезы тоже к людям относятся ведь. Претензия к затянутости вступления понятна, но как то сумбурно выражена: оно вроде не очень, но вообще то очень, и к тому же оно компенсируется... вероятно, всё таки не очень. Про запоминающиеся сцены драк уж совсем топорно. Ну, допустим, там есть драки в клубе и лифте, и дальше что? Если уж они такие запоминающиеся, то нужно обозначить хотя бы в двух словах чем именно. Финал про след в мире как будто бы противоречит первоначальному утверждению, что он не хотел быть героем. В целом ощущение набросочности и, вероятно, не очень удачный выбор фильма для рецензирования. Если со своим первым текстом автор уверенно шел по заданному курсу, не озираясь по сторонам, то тут как будто бы пытается выразить то, что воспринимается только на интуитивном уровне. Драки красивые, но предмет незнакомый, пропускаем. Отсылки разные, но где и куда точно - неизвестно, пропускаем. Так и получается по верхам штрих пунктиром...

[Alex McLydy]

Обзорный коммент для того, чтобы засчитать собственные оценки)

 

Когда я просил людей выдать в третьем туре лучшие свои тексты я, конечно, шутил, но в каждой шутке лишь доля таковой. Я был бы рад почитать что-то из ряда вон выходящее, СПГС или абсолютный разгром картины, но условия конкурса таковы, что выбрать и скачать хотя бы с субтитрами фильм уже становится челленджем - о каких-то хитросплетениях при рецензировании речь, видимо, уже не идёт. Понравились рецензии Гон (подтвердила высокий уровень) и Галины (это high class, мы все очень рады, что вы с нами в этом конкурсе). Попытался отойти от обыденного стиля Гвинблейд - как-то совсем не вкатило, ничего на душе не осталось после рецензии. Иванович же, напротив, музыкальными отсылками ли или душевностью, смог меня зацепить. Хотя рецензия получилась чересчур разухабистой и какой-то слишком "для своих", мне понравилось, даже фильм захотелось глянуть одним глазком. Эмили - снова на высоте, причём в этот раз кино поинтересней попалось, читать было приятно. Черритай же на конкурсе всё же больше разочаровывает. Как уже писали, в Израиле много разного кино, и читать третий раз о чём-то весьма приземлённом и лично мне малоинтересном, скучно. Мысли же - они никуда не делись, поэтому я уверен, что Евгения себя ещё покажет на других конкурсах. В последней же дуэли всё вышло не так однозначно, как я предполагал, но в общем, предпочтение Ригоше. Вильгельмине же огромное спасибо за участие и просьба не пропадать с просторов конкурсного раздела. Мы с вами ещё в личке об этом поговорим

 

с наилучшими пожеланиями всем участникам.

[Iv1oWitch]

Rigosha

Хороший текст с подробным, грамотным разбором, читается на одном дыхании. Другое дело, что никаких откровений в нём я для себя не нашёл, примерно так же, в тех же словах можно написать почти о любой драме на военную тему и финальная фраза довольно банальна. Но общее впечатление хорошее.

Вильгельмина137

И этот текст мне понравился. Он невелик по объёму, но всю необходимую информацию и общее впечатление о фильме я получил. К явным недостаткам можно отнести плохую вычитанность текста, из-за чего проблемы с согласованием слов в предложениях. А всё он - проклятый цейтнот )

[cherocky]

Ригоша

Если забыть про точечные придирки, то написано-то вполне хорошо. Я че-то прям совсем не понял, почему автор считает это «лингвистическим адом», вообще-то наоборот, не считая каких-нибудь повторов, тут в целом глобально фальшивых нот почти что нет, т.н. «красивости» не смотрятся коровьим седлом, ритм правильный, соотношения простого и сложного синтаксиса, разных стилевых фигур (особенно анафор, хотя и про жизнь-поле перенос образа хорош) – тоже очень правильное. «С каждым кадром мрак…» - отличнейший (не считая легкой шаблонности "каждого кадра") пример введения в разговор о выразительных средствах без разрыва стилистики, без ухода в бесхитростный классик, анализ в другой плоскости сразу идет, на другом уровне. Очень удачно в некоторых фразах удается сквозь время пройти, частично (ну если б полностью и сознательно – было бы вообще здорово) представить фильмовую модель пространства-времени (еле удержался от модного слова «хронотоп»). В минус идет то, что все эти зачатки анализа посредством создания эскизов эпизодов остаются зачатками, в минус идет второй абзац недостаточно насыщенный + местами действительно наблюдается крен от описания стилистики фильма к описанию сюжета – тут грань очень тонкая. Но в целом очень хорошая рецензия, разве что многие интересные приемы не развиты и мб применены неосознанно, но результат вполне и весьма, есть четкий и неделимый образ фильма во всем многообразии.

 

Вильгельмина

Ну, недостатков хватает: и пунктуация, и словоупотребление («индонезийский блин» тот же), и обособленность абзацев, и слишком явная раздробленность текста на тематические главы, и общая робость в изложении. Хотя довольно складный текст получился, полезный, серьезных прям (не тех, что для соревновательного уровня, а обычных обывательских) придирок почти и нет. Просто у соперницы помощнее вышло.

[Alex McLydy]

 

Комментирование окончено. Результаты до 21:00 в Пресс-центре. Просьба быть всем участникам соревнования.

[Alex McLydy]

 

 

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, в рамках выбранного челленджа, после 21 мая. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

 

Сроки проведения:

Дедлайн приёма оценок - 26 мая, 19:00 - за 3 место, 28 мая, 19:00 - за 1 место. Оценки отправлять счетоводу конкурса.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно».

Участникам тура необходимо оценить и прокомментировать чужую дуэль (финал).

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

 

_______VS_______

______________

gone_boating___________________Rigosha

[V. D.]

Ригоша

 

Начну с чего-нить плохого. Я люблю начинать с чего-нить плохого. Например с предложения Ригоше нанять корректора. Серьезно, в этом мире обитает огромное количество корректоров, готовых (от переизбытка собственного количества) работать буквально за еду. Только важно взять такого, который получил советское образование: новомодные девчата и пацанята лично Диданату доверия не внушают, а вот старый добрый советский корректор, прошедший школу красной редактуры, способен на многое. Например выпилить запятую посередине составного союза "тем более что". Нет, лично Диданат видел составные союзы, которые делились запятыми, но это явно не тот случай.

 

Теперь по существу. Первый абзац. Сразу говорю, первый абзац имеется в виду без первого предложения. Первое предложение должно исчезнуть. Не быть изменено, а просто исчезнуть. Рецу начинается со второго предложения. Так вот начинаясь с этого предложения абзац предстает очень мощным художественным текстом. Не завершенным в своем художественном качестве, но крайне близком к этому. То есть еще немного и я от тебя в этом компоненте таки отстану со словами "Аффтар маладец, пеши исчо!" Отдельно порадовало подача военной темы вкраплениями на фоне сказочной стилистики. Работает вспышками-кадрами, очень правильное воздействие получается. Что не порадовало: шероховатости текста, на заданном уровне работы крайне бросающиеся в глаза.

 

 

Второй абзац начинается со слогана "А теперь думаем, за что мы пишем". Безгранична и бесконечна - это фактически контекстные синонимы. Но да ладно. Собственно, как и в третьем (а следовательно и во всей рецу) удалось удержать тональность. Это большой вин. Подать аналитику в заданной манере - вещь весьма нелегкая. Хотя, конечно, текст несколько видоизменяется, уходя от просто сказочного повествования в передачу посредством образов и ассоциаций, отдельных вырванных кадров, етк. Это не хорошо и не плохо, это должно понравиться Линдену просто факт) Работа эмоциональная, но без перегиба. В этом плане все хорошо.

 

Чего плохо (хотя на оценку работы не влияет), так это обман. Ригоша, ты понимаешь, что обманываешь читателя? По твоему тексту кажется, что это по меньшей мере шедевр волшебного сплетения детской фантазии с уродством послевоенного мира. А оценка в пять баллов на страничке как бэ намекает: проходняк и уг.

Основная задача рецу дать представление о фильме предана за тридцать серебряников стиля, приговорена за несоответствие конкурсным стандартам и распята на кресте художественной выразительности. Врать нехорошо!

 

Отдельно по поводу цитат. Цой в выбранной манере в принципе не уместен. А если говорить о нижней цитате то она еще и не про то как бэ пета, кроме того и неточна к тому ж. В общем, цитаты явно не твое.

 

gone_boating

Начну с чего-нить хорошего. Я люблю начинать с чего-нить хорошего. Например с вето.