Рецензионный Чемпионат Мира 2014: КУБОК НАЦИЙ

[sumarokov1]

gone_boating - очень солидная и крепкая со всех сторон работа. Привычный авторский стиль, мастерское владение аналитикой, мощное погружение в проблематику избранной картины. Текст близок даже не к классической рецензии, а к серьезному исследовательскому кинопублицистическому материалу. И фильм разобран в итоге по составляющим, и возникает высокая заинтересованность им.

 

Rigosha отличный пример рецензии, в которой все уравновешено: и стиль с лирическими вкраплениями, и зрелая аналитика, и краткость подачи мыслей и выводов. Приятная, даже очень доброжелательная рецензия, которая не скатывается в чрезмерную няшность, а дает более чем обширное представление о самой картине, не впадая в банальность или лингвоизврат.

По сути вышла ничья, но субьективно текст Галины понравился больше.

[Paranoik-kinofan]

gone_boating

 

Текст оставил после прочтения некую двойственность ощущений. С одной стороны, на уровне личного восприятия, безусловно понравилось по всем параметрам. Со стороны объективного взгляда со стороны (вот такая вот тавтология) в глаза бросается слишком большое внимание сюжету, переданному частично напрямую, частично иносказательно, но тем не менее его много, и чистой воды аналитика «всего, что кроме», помещается в небольшом предпоследнем абзаце». Так что придётся думать, какую сторону выбирать при оценке.

 

Rigosha

 

И тут текст не оставил после себя однозначного впечатления. Написанный в близком для Параноика стиле, он мил и печален, навевает отдельными своими элементами щемящую тоску и… чувство некоего отторжения. Очень трудно определить, чего же в нём не хватает, или наоборот – что в нём лишнее, почему возникает подобное чувство, не дающее заползти тексту в самое сердце. Может быть из-за того самого пресловутого и неочевидного контраста милоты и грусти, а может все дело в том, что некоторые затянутые предложения успевают утомить своим композиционным построением. Даже не знаю, всё очень и очень сложно…

[Caory]

 

gone_boating

Осень Патриарха выдалась холодным, почти зимним, этаким политическим расследованием, с публицистической, под стать материалу, подачей. Оттого текст выглядит описанием сюжета – ведь столько нужно попутно рассказать о ситуации в стране, что появление в 4 абзаце невысокого и неразговорчивого героя только утверждает читателя во впечатлении, что синопсис затянулся. Пятый абзац своей светофильтровой составляющей несколько портит уже устоявшееся было единство стилистическое (но и киношности материала тоже следует отдать дань, видимо), а шестой, маркесовский, при всей настроенческой лиричной красоте, и вовсе инороден (да и описательности много). Общее впечатление: текст написан неровно и в будто бы спешке, отчего дробится на разностилевые куски, хотя представление о фильме и складывается. Мне кажется, что подача выбрана не совсем верно, можно уж было действительно отдать должное Маркесу и выдать нечто в его духе. Так тоже неплохо, но многословно, местами излишне академично и увлекательно как пособие по политической антирекламе, но, конечно, это не совсем рецензия фильма. А вот посмотреть определённо захотелось, что несомненный плюс.

 

 

Rigosha

Есть перебор с образностью. Сначала очень много описаний домашнего и местечкового уюта, так, что они кажутся явно затянутыми. Потом так же затянуто описание того, как всё взметнулось в воздух и разрушилось, причём и разрушилось, и взметнулось, судя по тексту, не один раз. И, при этом, очень резкий переход между тем, что было, и тем, что стало, без логичных объяснений, а что было между. Почему мужа оплакивают с облегчением и откуда вдруг взялись помада и комиксы вместо сказок? В общем, ощущается некий провал в композиции. Притом два абзаца опять-таки (как и у соперницы_ грешат уклоном в описательность (хотя и не кажутся, в отличие, опять же, от соперницы, линейным пересказом), а со светофильтрами творится и вовсе что-то неясное: звук пошёл навстречу цвету, они пересеклись, а потом угасли. Хм, и что бы это значило? Концовка с Цоем занятна, но финал путает ещё больше, после внезапного превращения сказок в помаду теперь у нас маляры сменяются клапами (а это что такое-то?). В общем, путаница-перепутаница, очень трудно что-то понять о кине, хотя детали описаний выглядят и вкусно, общего впечатления нет, и текст выглядит набором красивых, но разрозненных образов.

 

ИТОГО: Авторы практически равны по впечатлению, только Гон переборщила с объяснениями (объяснила даже слишком много), а Ригоша – с образностью (понятного итого получилось как-то маловато), плюс перебор с описательным пересказом у обеих, ну, и ощущение спешки в написании тоже есть. Пусть будет ничья.

[Венцеслава]

Хорватия (Rigosha), "Спи, мое золотко"

Прекрасный вступительный абзац: только-только начинаешь скучать над лиропересказом - как подхватывает какая-нибудь фраза, указывающая на то, что не все так просто. С гребня на гребень, прекрасное сочетание стилизации и информативной насыщенности. Чуть менее прекрасный, но тоже очень хороший абзац последний: вполне удается воспроизвести те самые ритмы и мелодии, настроение, которое они воплощают. Вот середине - не слишком задалась, к сожалению. Слишком много описания, а там, где оно, наконец. сменяется попытками обобщить/систематизировать/извлечь месседж выходит не всегда удобопонятно: "оттенки взметнулись до небес пеленой" + какие-то совсем уж неожиданные комиксы и пузыри у губ.

 

Чили (gone_boating), "Нет"

Первое предложение - слишком длинное и тяжелое грамматически, в нем сразу немного пробуксовываешь. И вся первая половина текста грешит тем же: с содержательностью тут, пожалуй, получше, чем у соперницы, но если Настя облекает смысл в завершенные округлые фразы с налетом художественности, то здесь текст напоминает сухую статистическую сводку, излишне пространную и многословную (чем-то похожую на тот самые перечень жертв), даже заигрывания с Маркесом отнюдь не спасают. А вот во второй половине неожиданно все становится очень хорошо - яркие образы привлекают внимание, вызывают эмоциональное эхо. Финальное художественное резюме-отступление тоже немного грешит пространностью, но выглядит удивительно прочувствованным: завершение рецензии, завершение фильма, завершение чьей-то жизни.

 

~~~~

 

Боюсь, тут я не смогу выбрать: это тексты примерно одинакового уровня. У обоих есть недостатки, субъективно - весьма серьезные. Но при этом оба цепляют, выделяются из общей массы читаемых в промышленных объемах текстов.

[armitura]

В последней своей рецензии на этом турнире Гон выбрала фильм, возможно, наиболее полно отражающий современную историю Чили, фильм, идеально подходящий концепции турнира. Но вот в самом тексте мне фильма-то и не хватило. Красивая образность последнего абзаца завораживает, история, рассказанная автором, захватывает, я прочитал с удовольствием и занес определенные новые знания в свой багаж, что всегда полезно и интересно. Но собственно к рецензии здесь относится аж один абзац. Это скорее фрагмент истории. Словом, это действительно хорошо, но не вполне формат.

 

Ригоша тоже пишет как бы изнутри фильма, не про всякие там операторские изыски, режиссерские примочки и актерские работы. Это похоже на эссе на тему фильма, образное и изящное, с цитатами из Цоя. Впрочем, эта Спокойная ночь по настроению, кажется, немного выбивается из текста, она ни к чему не привязана и находится там сама по себе эдаким вставным зубом. А так - приятный текст, конечно. Симпатичный. Но ничего особенного, меня особо не зацепило, к сожалению.

 

Субъективно - победа Гон.

[Кот1713127477]

gone_boating

Количеством лишних запятых можно поперхнуться. Серьезно, неряшливая пунктуация очень мешает восприятию текста, увы. Как историческая зарисовка, как мини-статья о драматических событиях в Чили времен военного переворота, текст хорош и интересен. Многое сказано, многое учтено. Но о самом фильме не сказано практически ничего, кроме сюжетных деталей и сравнительно небольшого предпоследнего абзаца, который единственный тут несет именно киноведческую ценность. Мне кажется, именно в таком ключе и надо было постараться всю рецензию написать...

З.Ы. Ой, наткнулся на исправленный абзац... С его учетом впечатление чуть лучше, но опять же, пересказа многовато.

 

Rigosha

Тут тоже киноведческого анализа не так много, зато какой слог! Какое вдохновенное настроение, какое певучее течение образов, какая журчащая лексика. Жанрово это 100%-ное эссе, как кинорецензию его воспринимать сложно. Однако, в отличие от текста соперника, атмосфера фильма здесь передана более внятно, а характеры персонажей раскрыты полно и детально. Последний абзац - это вообще что-то волшебное, вот в этих искрящихся кружевах с "оборванными нотами" и "осколками смеха" так явственно чувствуется настин индивидуальный стиль.

 

К сожалению, на фоне воздушного текста Ригоши, весело прыгающего по волнам, опус Боатинг попросту идет ко дну кирпичом. При сопоставимом градусе смысловой насыщенности текстов, хорватка, на мой взгляд, существенно переиграла чилийку формой выражения.

 

Субъективный счет: 0:2

[Alex McLydy]

gone_boating

Честно признаюсь, что я ничего не понял. Когда я только пришёл на форум и начинал оценивать первые свои тексты здесь мне импонировал публицистический стиль, сейчас же я нахожусь в смятении. Есть мысль, что о подобном кино можно было писать так и только так, но даже при этом текст грешит очевидными минусами - проблемы с пунктуацией, отсутствие целостности, чересчур сухая аналитика. Вынесенный в комментарий исправленный абзац дела не меняет - как раз к этой части текста претензий было меньше всего. Извините, это просто не моё. Но из-за чудовищно тяжёлого челленджа ставить чересчур низкую оценку не считаю возможным.

 

Rigosha

Ну что, подруга, твой экскурс в историю хорватского кино подошёл к концу. Не знаю, стал ли он полезным для тебя, но для твоих читателей - точно. Я уже имею крохотное представление о кинематографе с некоторых пор любимой мною страны, хотя и не видел ни одного тамошнего фильма. Всё - твоя заслуга. Эта реца, финальная, чересчур лаконична для меня. Сложилось впечатление, что написала ты много, но потом как будто стала стирать ненужное, и в итоге хватила лишнего. Концовка такая, как будто я на хоррор читал, но ни в графе "жанр" на странице фильма, ни в предыдущих двух абзацах этого не обозначено. Может и я чего не понял, но в целом - работа получилась атмосферная, но не дотягивающая до того, чтобы считаться успешной. Однако на странице фильма это первая реца, а для первой - самое то.

 

И ещё одна грустная песенка для наших героев.

[Чеширский Пес]

Эпическое противостояние за бронзовый бюст в натуральную величину статуи Свободы.

 

Гоан_Ботинг — Крайне политическое начало, пригодное фактически для любого строя. Кто-то верит в библию, кто-то в демократию, а у нас тут своя атмосфера — с диктатурой и политическими проститутками. Но кажется мне, что первые два абзаца несколько дисгармонируют друг с другом в стиле, да размеры их не способствуют восприятию в качестве нейтральной подводки. Следовало бы принести жертву Харви Вайнштейну и резать, резать, резать…

Вообще, политика — крайне грязное дело и, как известно со времен О. Генри, «законным правительством является то, у кого преимущество в артиллерии». Так что уделять половину текста описательству борьбы с грязью методом грязи — излишне. Вот когда появляется в тексте главный герой и его видение кампании — это немножко интересно, да. Концовка выглядит светлым пятном в серой зелени (да-да, тавтология) текста.

По общему впечатлению — слишком многословный текст. Интересные мысли есть, но если бы сократить необходимость читать много лишних букв ради них, — было бы куда как лучше. И концовка определенно удалась.

 

Ригоша — вето (если мне не изменяет память)

[cherocky]

Гон_боатинг

С историей Чили фрагментарно знаком по каким-то отрывкам энциклопедий и неплохому фильму «Дом духов», так что тема внезапно интересная. Да и написана очень хорошо эта самая вводная часть. Проблема тут опять в неоднородности текста хотя бы. Сначала описание ситуации, которое пусть и гладко исполнено, но на три абзаца растянулось. Потом суховатая оценка визуалу, как будто технические характеристики читаешь. Потом довольно сильная в литературном плане вставка, напомнило даже больше известную цитату из Ромового дневника про «звуки сан-хуанской ночи», чем очевидного Маркеса. В итоге очень хороший «рассказ», к которому абы как прикручен аналитический абзац. Плюс где-то в начале неразвитая, но перспективная мысль про общее и личное горе. Очень хороший и познавательный текст, но воспринимать его как рецензию почти невозможно, фильм не отделяется от текстовой последовательности действий и каких-то красивых, но абстрактных образов.

 

Ригоша

Ага, тоже ночь. Ну, слава богу, игра на одном поле, в обоих случаях нерецензия. Здесь в отличие от прошлого (прошлый тур) текста нет границы между фильмом и историей. Нет точек опоры (ну, какая-нибудь фраза о кине именно), потому второй абзац пролетает каким-то фантазмом, непонятно к чему привязанным, непонятно из чего выросшим. И точкой опоры парадоксально выступает красная помада, которую в кадре действительно можно представить. Вот в третьем абзаце хотя бы имя режиссера есть. К технике написания претензий не имею, а иногда даже наоборот. Загуглил «осколки смеха» на предмет авторства – подивился, сколько комнатных графоманов пытаются впихнуть это сочетание в свои стишки. А исходником, я так понимаю, взято что-то из русского рока.

 

В общем, вышел конкурс литературного кружка, которому темы для текстов случайно киноведы сообщили. Постмодернистский коллаж из трех заплаток выступал против профессионально изготовленной сахарной ваты. Габриэль Гарсия Томпсон против хорватского Сергея Александровича Тургенева. Короче говоря, победила Ригоша, потому что постмодернизм всем надоел цельно. Хотя у Гон_боатинг было эпичнее, но это еще влияние фильма, наверное.

[Lamora]

Gone Boating

Первые полтора абзаца идут в стиле читайте-по-губам-следите-за-руками-впитывайте-информацию и переход от синопсиса aka исторической справки к кинотрилогии кажется резковатым. Дальше опять история, а аналитика вступает только к концу третьего абзаца и всё, что до, уже начинает утомлять. Дальше опять идет затяжной пересказ событий фильма, хотя тут уже эти события привлекают внимание нестандартностью подхода героя Берналя. Абзац со светофильтрами занятный, но тут можно было бы навести красоты, упаковав его в литературщину, или же нашпиговать техническими деталями для убедительности. Вот как то всё пресновато и многословно получается... Атмосферная литературщина, правда, таки прорывается в финальном абзаце, но тут она уже кажется не к месту... Экскурс в историю Чили, в целом, вышел неплохой, но все таки без откровений и глазу не за что зацепиться особо... В общем, как то не пошло в этот раз - ни содержательно, ни по подаче.

 

Ригоша

Блин, Диданат опять транслирует мои мысли по ходу прочтения... Прям как то даже неловко читать то, что сама вот только что примерно в тех же выражениях записала. В общем, всё сказано уже до нас, так что штрихпунктиром записки на полях... Всё в этой рецензии так лирично и вдохновенно, что по тексту и не понятно даже почему всё таки фильм не вкатил то (да, я тоже обратила внимание на серый фон и пятерку фильму... ну и в голове отпечаталось, что кино тебе конкретно испортило настроение)). По форме это все красиво, и образно, и высокохудожественно. Обращение к теме детства у тебя всегда чрезвычайно удачно идет - сразу видно, что тут ты как рыба в проточной воде. Очень нравится музыкальный абзац, хотя переход от "Спокойной ночи, малыши" к Цою такой внезапный (И строчку песни переврала зачем?). Тут как бы понятно, что сказочность переплетается с суровой реальностью и дети взрослеют, но обыгрывание идет не совсем гладкое. В целом, читается это всё довольно занимательно и приятно, но вот по части аналитики там пролапс наблюдается - многое ушло в атмосферные туманы.

[lehmr]

Лодка написала очень неравномерно и эклектично: синопсисо-исторический разбор на 3/4 текста, затем не особо вписывающиеся в эту парадигму "светофильтры" и под конец - эссе. Так-то каждое в отдельности сработано удачно - но так отдельными друг от друга эти части и остаются. В качестве основной положительной черты выделю умение сплести фабулу и анализ так, что это не выглядит банальным описаловом сюжета. У Ригоши Трешневка - тут за одно название локации сразу +3 балла. Гораздо более легковесное чтиво, но тут как-то не зашло. В срединном, главном, абзаце почти не нашёл мяса, всё больше не очень понятную эссеистику по мотивам событий, о которых я не в курсе. Тотальное мимими, написанное дюже красиво, но конкретно для меня - бессодержательно, простите.

 

Но обе молодцы, куда без этого.

[viktory_0209]

Ган Ботинг. Нет.

К сожалению, перекос в пересказ слишком очевиден. Почему-то автору не хватило сил на полновесный анализ. Т.е. благодаря манере подачи я даже могу догадаться, к чему тут все клонилось, но… А ведь из самого текста так явственно следует необходимость рассмотрения того, как работает та самая предвыборная агитация. И, может, даже какой-то мощный вывод о том, где кончается такая радуга. Т.е. даже на имеющемся, будь оно немного иначе преподнесено, можно было построить неплохой аналитический текст: вступление про Чили – укороченный синопсис – светофильтры, которые уже есть в наличие – и авторская трактовка вместо расширенного пересказа. Кажется, не в мыслях, а в технике что-то пошло не так.

 

Ригоша. Спи, мое золотко.

Как уже сказали все, кому было не лень, здесь все гораздо гармоничнее и однороднее. Чудесное эссе, а эссеистика вообще очень здорово получается у Насти. Этот текст даже напомнил мне один из моих любимых ригошиных. Только здесь, кроме солнечно-одуванчикового детства, присутствуют еще и нотки обреченности, присущие взрослению. Возможно, раннему взрослению. По технике если, то не очень глянули цвет и звук, идущие на встречу друг другу. Само по себе желание вплести условные светофильтры так, чтобы они не выпячивались из текста, но тут как-то странновато вышло. Самый конец нравится тем, что стилистически так не делает никто, кроме автора.

 

Ни один текст до конца не удовлетворил. У Насти более гладко, у Галины с попытками все же чего-то проанализировать. Наверное, ничья.

[Alex McLydy]

 

Приём оценок закончен. Результаты и открытие финалов в течение пары часов.

[Alex McLydy]

 

 

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, в рамках выбранного челленджа, после 21 мая. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

 

Сроки проведения:

Дедлайн приёма оценок - 28 мая, 19:00. Оценки отправлять счетоводу конкурса.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно».

Участникам тура необходимо оценить и прокомментировать чужую дуэль (матч за 3 место).

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

 

_______VS_______

______________

Эмили Джейн___________________galina_guzhvina

[lehmr]

У Солдаты Джейн текст явно из тех, что "на после просмотра". Спойлер действительно наличествует. Ну, да ладно. Проблема в том, что я посмотрел фильм. И не понял необходимости выкапывать в нём такие смыслы - кроме разве той, что иначе бы не получилась достаточно мощная рецензия для адекватного соперничества с Галиной. Киношка посредственна очень многими гранями, и лично я бы предпочёл побольше почитать о них, чем о расколумбизации очень сомнительных этнологических глубин. У оппонентки всё внезапно доступно, а это уже заявка. Конечно, много всяких лирических микроотступлений, да и введение в контекст затянутое... Но уж больно круто это читать. Я не И.В.Н. и даже не Вайзфинкер - не могу вдумываться в каждое слово и каждый факт и анализировать их уместность в тексте. Мне достаточно того, что я прочёл - и особых вопросов не возникло.

 

Спасибо обеим, тексты зело хороши, это просто я нехороший.

[viktory_0209]

Слава. Бункер.

Кажется, Слава попала в ловушку своих ожиданий. Настроилась, так сказать, на колумбийскую волну. Но фильм с тем же успехом мог бы быть испанским. Собственно, я его и воспринимала, скорее, как испанский. Потому второй абзац мне видится поиском несуществующего суслика, спойлер сильно не напрягает, потому как кино я видела, но лучше бы его избежать – здесь не вижу оправданности, ибо вижу кино все же жанровым и все же просто человеческим, нежели имеющим какую-то социальную подоплеку. В связи со всем сказанным шикарная «роскошь Колумбии, имеющая привкус лжи» выглядит такой ненужно пафосной… Мне кажется, здесь фейл. Но дело, думается, не в том, что автор хотел чего-то накопать, дабы не упасть в грязь лицом. Я верю в авторскую честность. Тут, скорее, сыграл роль подход. Или заход. Тот самый, с колумбийских задворок. Дальше ближе к телу фильма (за исключением снова ожидательного начала третьего абзаца): критика уместна, хотя и слегка ленива. Не будь сердцевины, был бы полезный, но невыразительный текст. Беда лишь в том, что середина, как мне кажется, вводит читателя в заблуждение относительно того, о чем фильм.

 

Галина. Кадет.

Кажется, не буду первопроходцем, сказав, что точка в заголовке не ставится. В тексте наблюдается отлив. Будто единожды сказав и показав, мол, я могу и я умею, автор вернулся в привычную колею. Мне, правда, все это интересно. Гиперотсылочность заставляет радостно хлопать в ладошки, но ощущение, что автор упорно впихивает в текст все, что более или менее попалось под руку, не покидает. Все же собственно фильму достался лишь один абзац из трех, да и там большую часть текста пожрали проклятые долгоносики отсылки. Поймите меня правильно, я бы с удовольствием прочла этот текст сам по себе, и я бы с удовольствием прочла бы что-то подобное в каком-нибудь «Сеансе» с условием, что оно обросло бы еще и непосредственно кинематографическим анализом. Но. Формат рецензирования на Кинопоиске все же загоняет авторов в определенные рамки, потому, когда стоит выбор между рассказом о Борхесе и рассказом о кино, я отдам предпочтение второму. Допускаю, что мыслей жаль, а писать так, как мы наблюдаем, привычно, но все то же самое вполне можно утрамбовать, сжать, отполировать, оставив только самое ценное. Возможно, не всякую идею и не всякую аллюзию удастся в полной мере раскрыть, но тут остается лишь надеяться на читателя. Так, например, в последнем абзаце автор выстраивает сравнение с «Капитанской дочкой», для которого вполне достаточно было бы прорисовать параллель герой/Гринев в контексте тезиса «береги честь смолоду», но совсем не обязательно было приводить альтернативную цветаевскую точку зрения. И то же самое встречается повсеместно.

[viktory_0209]

Слава. Бункер.

Кажется, Слава попала в ловушку своих ожиданий. Настроилась, так сказать, на колумбийскую волну. Но фильм с тем же успехом мог бы быть испанским. Собственно, я его и воспринимала, скорее, как испанский. Потому второй абзац мне видится поиском несуществующего суслика, спойлер сильно не напрягает, потому как кино я видела, но лучше бы его избежать – здесь не вижу оправданности, ибо вижу кино все же жанровым и все же просто человеческим, нежели имеющим какую-то социальную подоплеку. В связи со всем сказанным шикарная «роскошь Колумбии, имеющая привкус лжи» выглядит такой ненужно пафосной… Мне кажется, здесь фейл. Но дело, думается, не в том, что автор хотел чего-то накопать, дабы не упасть в грязь лицом. Я верю в авторскую честность. Тут, скорее, сыграл роль подход. Или заход. Тот самый, с колумбийских задворок. Дальше ближе к телу фильма (за исключением снова ожидательного начала третьего абзаца): критика уместна, хотя и слегка ленива. Не будь сердцевины, был бы полезный, но невыразительный текст. Беда лишь в том, что середина, как мне кажется, вводит читателя в заблуждение относительно того, о чем фильм.

 

Галина. Кадет.

Кажется, не буду первопроходцем, сказав, что точка в заголовке не ставится. В тексте наблюдается отлив. Будто единожды сказав и показав, мол, я могу и я умею, автор вернулся в привычную колею. Мне, правда, все это интересно. Гиперотсылочность заставляет радостно хлопать в ладошки, но ощущение, что автор упорно впихивает в текст все, что более или менее попалось под руку, не покидает. Все же собственно фильму достался лишь один абзац из трех, да и там большую часть текста пожрали проклятые долгоносики отсылки. Поймите меня правильно, я бы с удовольствием прочла этот текст сам по себе, и я бы с удовольствием прочла бы что-то подобное в каком-нибудь «Сеансе» с условием, что оно обросло бы еще и непосредственно кинематографическим анализом. Но. Формат рецензирования на Кинопоиске все же загоняет авторов в определенные рамки, потому, когда стоит выбор между рассказом о Борхесе и рассказом о кино, я отдам предпочтение второму. Допускаю, что мыслей жаль, а писать так, как мы наблюдаем, привычно, но все то же самое вполне можно утрамбовать, сжать, отполировать, оставив только самое ценное. Возможно, не всякую идею и не всякую аллюзию удастся в полной мере раскрыть, но тут остается лишь надеяться на читателя. Так, например, в последнем абзаце автор выстраивает сравнение с «Капитанской дочкой», для которого вполне достаточно было бы прорисовать параллель герой/Гринев в контексте тезиса «береги честь смолоду», но совсем не обязательно было приводить альтернативную цветаевскую точку зрения. И то же самое встречается повсеместно.

[sumarokov1]

Эмили Джейн/Слава - фильм из просмотренного, причем дважды. Если говорить о рецензии, то она весьма и весьма хороша. Присутствует мощная аналитика с аллюзиями и интересными выводами, приятный слог и бессменное авторское мастерство создавать в рецензии настроение, передавая саму сущность той или иной картины. В случае с "Бункером", вышла крепко скроенная, лишенная баянистой очевидности работа, в которой нет ухода в сторону от самой картины. Все цельно, емко и насыщенно. И, несмотря на серый цвет рецензии, по прочтении аж захотелось фильм пересмотреть в третий раз, но, боюсь, ощущения уже будут совсем не те.

 

Галина Гужвина - очень насыщенный по смысловым пластам и трактовкам фильм. Впрочем, если текст соперницы был обьективно легок, то тут уже пример классической кинопублицистики со знакомым авторским стилем. Очень много увлекательных идей, оригинальных нетривиальных мыслей, но излишняя монументальность и академичность делает рецензию очень непростой и с явным уклоном в СПГС. В целом же текст однозначный вин, но текст Славы оказался гораздо более доступным, потому в этой дуэли в финале победа за ней. Но это лишь мое субьективное мнение, ибо и рецензия Галины сильна.

[sumarokov1]

Эмили Джейн/Слава - фильм из просмотренного, причем дважды. Если говорить о рецензии, то она весьма и весьма хороша. Присутствует мощная аналитика с аллюзиями и интересными выводами, приятный слог и бессменное авторское мастерство создавать в рецензии настроение, передавая саму сущность той или иной картины. В случае с "Бункером", вышла крепко скроенная, лишенная баянистой очевидности работа, в которой нет ухода в сторону от самой картины. Все цельно, емко и насыщенно. И, несмотря на серый цвет рецензии, по прочтении аж захотелось фильм пересмотреть в третий раз, но, боюсь, ощущения уже будут совсем не те.

 

Галина Гужвина - очень насыщенный по смысловым пластам и трактовкам фильм. Впрочем, если текст соперницы был обьективно легок, то тут уже пример классической кинопублицистики со знакомым авторским стилем. Очень много увлекательных идей, оригинальных нетривиальных мыслей, но излишняя монументальность и академичность делает рецензию очень непростой и с явным уклоном в СПГС. В целом же текст однозначный вин, но текст Славы оказался гораздо более доступным, потому в этой дуэли в финале победа за ней. Но это лишь мое субьективное мнение, ибо и рецензия Галины сильна.

[armitura]

Эм Джей - социальное противопоставление симпатично, финал, кольцующий с названием фильма, хорош. Но в тексте есть определенная путанность, которая не позволяет сполна получить удовольствие от работы. Вот второй абзац, синопсис - невесть откуда выныривает какой-то испанец, глупая девочка (изначально я вообще подумал, что ребенок), которая то ли Фабиана, то ли Белен. Вчитавшись, можно проследить связи, но на первый взгляд текст довольно хаотичен, и мне кажется, связи между персонажами, событиями и трактовками можно было бы провести более ясно. А в остальном пожалуй что и хорошо - с небанальной позицией, с хорошим стилем и да, повторюсь, хорошим финалом.

 

Галина - и снова максимально всеобъемлюще, словно стараясь включить в текст все, что прямо и косвенно касается темы - от белорусского советского заповедники, через Борхеса и до Пушкина. И все это такой связной словесной рекой, где каждый вывод следует из предыдущего, все слова на своих местах, а глобальность подхода идеально подходит для того, чтобы вписать конкретное произведение в общий культурный подтекст. Про Охоту короля Стаха было, наверное, покруче, но здесь тоже очень здорово.

 

Субъективный счет: 4-2 в пользу Галины Гужвиной.

[armitura]

Эм Джей - социальное противопоставление симпатично, финал, кольцующий с названием фильма, хорош. Но в тексте есть определенная путанность, которая не позволяет сполна получить удовольствие от работы. Вот второй абзац, синопсис - невесть откуда выныривает какой-то испанец, глупая девочка (изначально я вообще подумал, что ребенок), которая то ли Фабиана, то ли Белен. Вчитавшись, можно проследить связи, но на первый взгляд текст довольно хаотичен, и мне кажется, связи между персонажами, событиями и трактовками можно было бы провести более ясно. А в остальном пожалуй что и хорошо - с небанальной позицией, с хорошим стилем и да, повторюсь, хорошим финалом.

 

Галина - и снова максимально всеобъемлюще, словно стараясь включить в текст все, что прямо и косвенно касается темы - от белорусского советского заповедники, через Борхеса и до Пушкина. И все это такой связной словесной рекой, где каждый вывод следует из предыдущего, все слова на своих местах, а глобальность подхода идеально подходит для того, чтобы вписать конкретное произведение в общий культурный подтекст. Про Охоту короля Стаха было, наверное, покруче, но здесь тоже очень здорово.

 

Субъективный счет: 4-2 в пользу Галины Гужвиной.

[Чеширский Пес]

Эмили Джейн прямиком из «Бункера».

Хороший первый абзац — краткий и насыщенный информацией, настраивает на нужный лад (если автор, конечно, хотел расположить к себе читателя). Аллегория со шлюхой — изящный штрих-вишенка на этот торте. Второй абзац тоже можно использовать в качестве образца умелого манипулирования словом и гармоничного соединения информативности и слога. В третьем абзаце окончательное мнение о фильме складывается полностью. Хотя серый фон подразумевает некоторую нейтральность мнения, в словах автора все-таки сквозит негатив, но, возможно, это лишь плод разочарования от несбывшихся ожиданий. В любом случае, текст оставил после себя не только приятное впечатление, но и представление о фильме в достаточно подробных чертах.

 

Галина Гужвина напоминает о песне группы «Дюна».

Ностальгия — страшная штука. Совсем недавно использовал в качестве эпиграфа строчку из песни, а вот — встречаю другую строчку в заглавии и уже проникаюсь эмоциональной симпатией к зелёненькому тексту. Правда, первые же строчки норовят рассыпать этот морок ворохом претензий. Вот лично я никогда не воспринимал Белоруссию, как заповедник бывшего СССР, даже упоминаемая Беловежская пуща у меня с ним плохо ассоциируется. Так что тут не нахожу я эмоциональной связи со словами автора, отчего немножко когнитивно диссанансирую. Да и вообще — какая ода Белоруссии получается. Не то, что бы я против, но слишком уж хвалебно и малоаргументировано.

Упоминание Борхеса и его душевную боль напоминает об анекдоте, что «счастье не в деньгах, но плакать лучше в «мерседесе». Душевная боль Борхеса, конечно, мучила, но она всяко лучше физических лишений в эпицентре военных действий и/или на их окраинах. Ужас — столько претензий к тексту, а мы еще даже до обзора фильма не дошли… Но наконец-то, пройдя сквозь тернии Борхеса и Быкова, порицание коммунизма и поиски победившего варварства в одной отдельно взятой стране, мы подошли к фильму. Возникает, правда, вопрос — а так ли уж нужно было заходить с такого далека? Третий абзац усиливает натиск литературных имен прямо-таки до неприличных размеров.

Общее впечатление напоминает другой афоризм — «Усложнять — легко, упрощать — сложно». Фильму в тексте уделено мало места, это скорее курсовая на тему. И подобно студенту автор напихал на небольшой клочок пространства уйму имен, дабы расширить список используемой литературы. Но за всем этим, безусловно, интересным размышлением видится не столько собственная авторская позиция, сколько умение ловко жонглировать цитатами и оперировать именами.

Хотя слушать меня не стоит, что я вообще понимаю.

[cherrytie]

Эмили Джейн - "Бункер"

Вот это да! "История о том, как глупая девочка, устраивая своему испанцу типично-женскую проверку, оказалась запертой внутри стен хитрого дома". По крайней мере, первая половина фильма держится на интриге - что же случилось с пропавшей невестой главного героя. И тут такой спойлер, чистый как колумбийский кокаин.

 

galina_guzhvina - "Кадет"

"Советский Союз", "постсоветские граждане" и все прочие сходные понятия. СССР уже давно нет (слава богу), а в рецензии ему отведено огромное место. А вот о чем фильм, из написанного понятно не очень.

[Iv1oWitch]

Эмили Джейн

Я не знаю, плохо это или хорошо, но вновь дважды прочитанная история. Нет, выстроен текст по всем правилам, вот только предложения получились какие-то массивные, нет лёгкости, отчего сам процесс чтения (субъективно) не доставляет удовольствия. Другой момент. Синопсис, словно размазан тонким слоем по всей поверхности текста и его явно недостаточно читателю, фильм не смотревшему, хотя смотревшие уверяют, что местами даже более чем... Смыслами текст загружен под завязку, возможно и перегружен, принимая во внимание слова автора о том, что киношка так себе и даже об игре актёров сказать нечего.

galina_guzhvina

Не буду оригинален. Этот текст кажется мне ещё более перегруженным, чем предыдущий у того же автора. Множество литературных ссылок, водопад цитат в финальной части, имена столпов русской и мировой литературы. Литература упомянута дважды вовсе неспроста - её слишком много в тексте, но очень мало про кино. Складывается, возможно обманчивое, впечатление, что читать автор любит больше, чем смотреть. Это не минус вообще, но у нас тут разговоры о кино. Что касается Борхеса, то так и не осознал до конца причину его появления, возможно потому, что ничего не знаю о фильме. Но дело не только в этом. Борхес не прав в объяснении причин непредательства русских (и их неотъемлемой части - белорусов). Коммунисты здесь не при чём, да и варвары тоже. Просто мы русские и это всё объясняет, если ты осознаёшь себя частью великого этноса или не объясняет ничего, если ты от него открещиваешься. В целом - текст написан ладно и складно, но это уже стало привычным. Пара тройка помарок промелькнула, да тут же и забылась. Придержать бы Бунина до финала, хотя и это не слабо.

Непростую задачку задали финалистки. Не увидел в этой схватке ни явного лидера ни аутсайдера. Впрочем, я не единственный арбитр.

[Caory]

 

Эмили Джейн

Про роскошь и систему ценностей хорошо, вкусно. А вот представление персонажей спотыкается на архитекторе, который почему-то недобит в сороковых и вообще ублюдок. Но ладно, ибо дальше пошли геометрия и деколумбизация, которые внесли в мозг определённую сумятицу (непонятно, что происходит и где я нахожусь), но притом – странно – нагнетают напряжение, что уже в плюс. А потом автор объясняет, что к чему, и оттого текст теряет в загадошности, но обретает в понимании. По развитию текст похож на стекло, запотевшее от дождя, но постепенно предметы за ним обретают очертания, возможно, даже более чёткие, чем следовало бы (кто-то там кричал о спойлерах). Концовка не понравилась: как-то неинтересно заканчивать актёрами. Относительная мягкость критики в адрес фильма намекает, что кино всё же стоит посмотреть (где-то ведь было на винтах, точно помню), но идейной новизны ждать не следует, да и аналитических открытий текст не принёс. Правда, заинтриговал и порадовал хорошим исполнением, хотя и не самым классным в этом профиле.

 

 

galina_guzhvina

Точка в заголовке – зря, честно. А текст опять похож на нехилый научный труд (написанный языком занимательным и нескучным), и на этот раз культурно-мировоззренческий пласт снесён аж до самого Борхеса (лично для меня внезапно, ибо читатель я аховский, каюсь). Собственно, первые два абзаца кажутся настолько далёкими от самого фильма, что поворота к фильму ждёшь уже с нетерпением. Хотя первый абзац о загадочной белорусской (русском?) душе несёт весьма занятный посыл, а Борхес выглядит солидно, бородато и этак широко. Однако многословно в первом отрывке, многословно и долго во втором, неожиданно в обнимку с Пушкиным в третьем (при этом мозг понимает, что всё к месту, но этого всего ну очень много, взгляд просто не успевает сфокусироваться) и почему-то резко обрывается в финале. Мне кажется, тексту не повезло с композицией: долго запрягали, а ехали так быстро, что и насладиться поездкой не довелось. Текст полон гранитного очарования глыбы, но за зернистой поверхностью породы я так и не разглядела саму статую. Фильм потерялся, мысль о чутье на предательство, столь заинтриговавшая вначале, показалась утерянной, да и вообще каждый абзац настолько «о своём», что тяжело.

 

Итого: Оба автора немного разочаровали, только Слава фильмом (пустоват, очевидно), а Галина обилием информации, которая, как показалось, плохо и немного бессистемно скомпонована между собой. У Галины солиднее, но по впечатлению ничья.