Рецензионный Чемпионат Мира 2014: КУБОК НАЦИЙ

[Iv1oWitch]

Эмили Джейн

Интересный, содержательный текст. Особенно понравился второй абзац. За неимением нефти-газа, колумбийцы крутят день и ночь рекламу по ящику -"Кокс-народное достояние". Очень полезны уроки, если совсем жизнь припрёт, всегда можно махнуть в Чуйскую долину, дабы заняться нарко-логистикой. В целом, мне понравилось, хотя и есть некоторые мелкие помарки, но автор их уже и сам разглядел. Виной всему майское настроение. Вспомнил, кино-то я смотрел. Очень хороший фильм.

gone_boating

Кажется, я начинаю понимать стилистику этого автора. Сцены из фильма, как и опора на классику, иллюстрируют мысли автора. Текст получился очень чувственным, даже где-то сочувственным. Он просто не может не нравитья.

 

Я не готов решать судьбу этого поединка. На мой взгляд, здесь ничья.

К сожалению, не смогу прокомментировать остальные матчи, но прочту и оценю. Просто временные ножницы, а завтра вряд ли доберусь до компьютера.

[Gwynbleidd 89]

Физкульт-привет, соперники Без лишних слов мы приступаем.

 

Эмили Джейн

Годный хейтерский разнос. При этом эмоции не бьют через край, а удачно сочетаются с хладнокровным разбором недостатков. Плюс в наличии имеется неплохой юмор. Славин стиль узнаётся, да.

 

gone_boating

Здесь уже совершенно другое настроение. Лирика присутствует в изобилии. Плюс присутствует киноконтекст и несколько удачных параллелей. В целом получился горько-сладкий и совсем не приторный текст. Читать было легко и приятно.

 

Iv1oWitch

Первый абзац ну совсем мимо меня. Подобная вводная мне кажется неоправданной. Далее всё уже лучше. Хороший, бодрый слог, юмор в наличии и всё такое. Аналитики на мой вкус мало и представлена она, по сути, лишь в последнем абзаце. Но вообще драйвово так, весело, хотя и уступает предыдущему тексту.

 

Cherrytie

С израильским кинематографом, к своему стыду, вообще не знаком, если не считать короткометражки Амоса Гитая из киноальманаха "11 сентября". Красный цвет рецензии как бы советует мне не начинать знакомство с кинематографией Земли Обетованной с этого фильма. Под конец автору это даже удаётся, ибо, как и у соперника, аналитика здесь втиснута в самый конец, правда занимает на абзац больше места и представляется несколько глубже. Есть так же спорные моменты, к примеру пассаж о сексе и хорошем кино. Почему это в хорошем кино не может быть секса? Нет, я понимаю, что здесь, возможно, имеет место быть некий контекст, который я не смог вычленить, однако, подобная категоричность в утверждениях, всё же, должна быть лучше аргументирована.

 

galina_guzhvina

Как всегда на уровне. В этот раз несколько более тяжеловесно чем в предыдущей рецензии, но, надо полагать, картина предполагает именно такой подход. Вообще, конечно, тяжело вас критиковать и ещё тяжелее с вами соперничать. Такому глубинному знанию контекста - не только киноматографического, но и культурно-исторического, можно лишь позавидовать. Предыдущий ваш текст мне понравился несколько больше, но это чисто субъективно.

 

Вильгельмина137

Уфф. Не знаю даже что и сказать. Текст просто распирает от доброты и милоты, но это, всё же, ни разу не рецензия. Типичный такой пользовательский отзыв. Побудить к просмотру он, пожалуй, может, но, при этом, яввляется совершенно неконкурентноспособным, особенно в свете работы вашей соперницы. По тексту видно что вы очень светлый человек. Возможно что и легкоранимый. Посему прошу вас не обижаться на меня.

[viktory_0209]

Слава. Благословенная Мария.

К сожалению не вкатило. Тут, что принято называть уровнем, налицо, но некоторые любят погорячее. По факту из всего текста больше всего понравился синопсис, ибо было воистину смешно и остро. Далее я утомилась, если честно, от обилия наркотрафика (даже осознавая, что это вполне себе стилистический трюк), но особенно – от учебника. При первом упоминании я как-то не сакцентировалась на нем, потому в третьем абзаце реально так подзависла, пытаясь понять, о чем речь. Вспомнила, конечно, но ощущение буксировки осталось. Затем прямо на меня выпрыгнули две глупые курицы, чего я тоже при чтении всего, что было выше, никак не ожидала. Верю, что кино такое, и окромя яйца и банана подержаться там не за что. Но и с текстом такая же история у меня вышла.

 

Ган Ботинг. Глория.

Цитату с указанием авторства вместо заголовка не одобряю. Мне кажется, это больше для эпиграфа подходит. Здесь мне очередной понравилась музыкальность текста. А вот достаточно длинная и достаточно условная подводка показалась не очень органичной. Кроме того, мне показалось, что в этот раз описательная часть и эмоционально-аналитическая будто бы поссорились и идут по разные стороны улицы. Если бы как-то их смиксовать, текст бы выиграл. А вот сами авторские рассуждения доставили, поскольку характерное Галине спокойствие, взвешенность, эмпатия никуда не делись.

 

Иванович. Королева дансхолла.

Иногда они стреляют. В смысле, выстреливают. Легкость, солнечность и ритм регги, несомненно, заставляют проникнуться симпатией к тексту. Но не могу не сказать, что структура «маленькое вступление – бАльшой синопсис – многА про актеров и еще какой-то фактаж – маленькое заключение» не есть хорошая структура. Где анализ? Где светофильтры? Где рецензия? Тут за счет ироничности и ненапряжности пересказ прокатил. Но это исключение.

 

Черрити. Ложь во спасение.

Я не понимаю, зачем автор делает эти ужасные вещи с заголовками. Я не понимаю, зачем нужно упрямо вклинивать в текст бесполезные актерские абзацы. Я не понимаю, как не скучно писать такие рефератообразные тексты. Я не понимаю, в конце концов, чем автору секс не угодил. Снова имеются тут смысловые повторы, но в целом, несмотря на и вопреки, этот текст мне относительно нравится, потому что некоторые достаточно здравые оценки даются. Более того, за авторским авторитарным мнением тут можно разглядеть и сам фильм, а не только его высушенную мумию.

[Вильгельмина137]

Эмили Джейн

Прочитала рецензию с неугасающим интересом – интересные сравнения и хлесткие обороты, при помощи которых автор удачно сплетает аналитику с описанием сюжета. Желание смотреть фильм действительно отпало.

 

gone_boating

Впечатляющая с точки зрения аналитики рецензия, в которой фокус делается на внутренний мир главной героини, однако уступающая в плане легкости чтения и искрометности, которые присутствуют у напарницы по дуэли. В целом - очень и очень достойно.

 

Iv1oWitch

Интересная рецензия, которую не портит даже серый цвет – живо, с юмором и хорошей аналитикой. Так держать.

 

Cherrytie

Люблю рецензии автора, но к ним нужно приноровиться - витиеватые фразы компенсируются серьезной аналитикой, которую неплохо бы разбавить если не юмором, то эмоциями. В целом – полезная рецензия, которая демонстрирует недостатки фильма и отбивает желание его смотреть.

 

Rigosha

Очень интересная цельная работа с ненавязчивой аналитикой, которую легко и приятно читать. Отсылка к советскому кинематографу в тексте про хорватский фильм – браво. Не сразу поняла, к чему она, но, как оказалось, сравнение очень удачное.

 

Gwynbleidd 89

Очень информативный текст с меткими сравнениями и крепкой аналитикой, которому все же не хватает той легкости и изысканности, что у напарницы по дуэли. Тем не менее, очень хорошая и полезная рецензия.

[viktory_0209]

Галина Гужвина. Расписание на послезавтра.

А тут вот очень понравилось. Быть может, дело в том, что тема для меня абсолютно незнакомая. Незнакомая не в плане пестования избранности, а именно в плане наложения этого пестования на вполне конкретную эпоху. Быть может, автору здесь удалось связать контекст с самим фильмом, да так крепко, что не распутать. Быть может, потому что от текста на подобное кино я и не ожидала откровений о том, как камера летала птичкой и ныряла рыбкой. Все же оно все практически на другом держится, на голой почти идее. Кроме того, понравились отсылки в первом абзаце, не поданные в лоб, но обыгранные так, как я сама люблю. Хотя вырождение в географов после вырождения в Германику все же выглядит неоправданным стилистическим повтором. Много чего еще понравилось, но главное я уже сказала.

 

Вильгельмина. Снеговик и снежный пёс.

Что я могу сказать? Весьма симпатично, но с соперником автору критически не повезло. В плане оформления мне видятся лишними копирайты после цитат – отвлекают. В плане выбора материала мне видится авторский просчет – негде разогнаться. В плане содержания мне видится изрядная доля мимимишности вкупе с попыткой анализа. Однако выглядит все это сыровато и незавершенно. Не думаю, что было что-то сверх, но и имеющийся материал можно было чуть подтянуть при более умелой работе с языковыми средствами. Это не плохо, но этого мало.

Ригоша. Последняя воля.

Мне нравится все, кроме второго абзаца. Какой-то некрасивый карлик. В остальном очень динамично, ритмично, нигде не перегружено. Не сказать, что автор говорит что-то новое, но в имеющихся рамках это идеальный прокат.

 

Ваня. 101 Рейкьявик.

Надо же, и ни слова про Холдена Колфилда! Этот текст мне тоже очень нравится ритмически. Кроме того, меня очень порадовало то, что автор наконец-то разорвал свой композиционный шаблон. Выход за рамки вышел (простите за каламбур) весьма удачным. Но. Два абзаца синопсиса – это слишком много. Но. При чем тут «Забавные игры»? Но. Зачем половину самого полезного абзаца в рецензии посвящать какому-то левому чуваку, пусть даже Кормакур у него в двух фильмах сыграл?

[Венцеслава]

 

Сыны небес однажды надо мною

Слетелися, воздушных два бойца;

Один - серебряной обвешан бахромою,

Другой - в одежде чернеца...

 

(случайный эпиграф про дуэль)

 

Вторая дуэль

 

Ямайка (Iv1oWitch), "Королева дансхолла"

Эм. Я не поняла смысл первого абзаца. Какие куры? Какая майка? Что происходит? Потом, правда, разобралась, но стартовое недоумение текст все равно обеспечил. Синопсис в абзаце втором получился на редкость бодрым, автор в этом деле явно совершенствуется (но что за Боливар, и кто такой Николай Гаврилович? ). Понравился стиль текста, понравилось его настроение. Не понравились непонятки и попытки загнать на пьедестал женщину, которая, походу, торгует своей дочерью. Но фильмом заинтересовать однозначно удалось.

 

Израиль (Cherrytie), "Ложь во спасение"

"Нуар" явно не должен находиться в одном ряду с "юмором" и "назиданиями", совершенно иная смысловая категория же В конце четвертого абзаца дубль "к слову". И позже "данная тема". В общем - хочется текст как следует вычитать и довести до ума. Но содержательно он вполне хорош. Больше всего понравился абзац о милитаризации Израиля.

 

~~~

 

Довольно сложная для меня схватка получилась. У обеих работ есть недостатки, но у обеих же есть и достоинства. По стилю и манере подаче больше понравился Иванович. По содержанию - Черити. Хорошо, что мне не нужно оценивать

[Lamora]

Слава

Скептический тон с нотками сарказма не переходит в возмущенные эмоциональные выбросы: сдержано, сбалансировано, аргументировано и доходчиво. Рецензия совмещает приятное с полезным: и читается легко и интересно, и от фильма отворачивает эффективно.

 

gone boating

Вступление слегка пробуксовывает с цитатами и некоторыми очевидными моментами про возраст женщины, но дальше прям хорошо зашло. Чудесный прием со стоп-кадром вызывает улыбку, а финал оставляет очень радостное чувство на душе. Эта рецензия написана с любовью и потому она находит живой отклик и заряжает позитивными эмоциями.

 

Иванович

О, жизнерадостные песни Ямайки и серые-серые будни... Похоже, у кинематографа этой страны все те же проблемы, что и у колумбийского... В смысле, не "колумбийское белое", а отсутствие особого разнообразия. Вторая половина синопсиса несколько путанная и имен в тексте многовато, мне кажется (главным образом потому, что они незнакомые и никакой информации сами по себе не несут). Про пускание солнечных зайчиков в глаза врагов повеселило. Очень приятный финал и вообще нравится как обыгрывается танцевальная тема в этом тексте - придает ему некую легкость и задор.

 

Cherrytie

Автора утомляет пресный фильм, но рецензия на него грешит тем же самым. За краснотой розовой подложки не стоит никаких негативных эмоций. Не очень поняла как сочетаются "тяготы жизни" и секс - в этом абзаце между ними практически знак равенства стоит. С сексом вообще не ясно выражена мысль... То есть я догадываюсь, что дело не в самом сексе, а в том как он фигурирует конкретно в этом фильме, но в процессе чтения в голове крутится по кругу песенка "Что ты имена ввиду?". Рецензия довольно информативна (хотя имена "известных" актеров, опять же, прошли мимо меня) и представление о фильме дает. Другое дело, что сам фильм интереса не вызывает ни у автора, ни, следовательно, у читателя не вызывает, а потому и сам текст интересным не получается.

[Венцеслава]

 

Итак, оглашены

Условия дуэли,

И приговор судьбы

Вершиться без помех...

 

(еще один случайный эпиграф )

 

Третья дуэль

 

Беларусь/СССР (galina_guzhvina), "Расписание на послезавтра"

Не люблю точки после заголовков: редакторская деформация, ручки чешутся убрать И разбить каждый абзац надвое тоже чешутся, благо точки, где это разбиение произошло бы без малейшего ущерба для смысла, очевидны, а эта трехсекундная операция значительно повысила бы удобочитаемость (и удобоусвояемость!) текста. Собственно, на этом "негативная" часть впечатлений заканчивается. Получилось менее вдохновенно, чем в прошлом бою, но и менее спорно. Все о фильме, все в привязке к нему, даже привычные историко-культурологические отступления не убегают так далеко, чтобы это стало проблемой. Отличная работа, высококлассная.

 

Упс-а-почему-Великобритания-? (Вильгельмина137), "Снеговик и снежный пес"

Честно говоря, немного разочарована. Предыдущие два текста автора радовали не только содержательностью, но и заметным творческим ростом. Здесь же как будто отыгрывание назад: милая зарисовка о мульте, все на месте, польза присутствует, язык хороший. Но этого очень мало... Надеюсь, что руки не опустятся, и Любовь еще покажет себя в двух оставшихся боях.

 

~~~

 

В одни ворота, к сожалению. А для Галины здесь хотелось бы более жесткой конкуренции - для демонстрации высокого уровня конкурентоспособности текста.

[Rigosha]

К сожалению, не хватило времени прокомментировать все работы, но обещаю исправиться в следующем туре

 

ЭмДжей

Эпиграф с Гордоном прекрасен, сразу задаёт нужное настроение, но всё обман, а может, дело просто в моём восприятии Гордона. Думалось, что дальше будут фонтаны иронии и искромётный красный текст, а получился просто красный текст, где Слава просто и честно объясняет, почему фильм смотреть не стоит, и чувствуется какая-то усталость от того, что это кино пришлось посмотреть и что-то ещё и написать про него. Автору верится, но текст, увы, запоминается только кокофэнтези и героинуарами.

Гон Боутинг

Цитата с указанием авторства как-то странновато смотрится в заголовке – больше похоже на эпиграф. Хотя, наверное, об этом уже говорили. Текст показался немного неровным по стилю и по ритму – монструозная цитата из первого абзаца сразу тянет на дно (так и хочется её сократить), энциклопедия-стайл в предпоследнем абзаце тоже сбивает – вроде только что летали и рассуждали о рюкзачках опыта за плечами, а тут вдруг «иным определяющим фактором является». Началу и концу текста не хватает его серединной лёгкости, хотя, может быть, так и было задумано. Но читать было интересно и проникнуться проблемами Глории получилось.

 

Мне кажется, тут ничья.

Изменено 14.05.2014 09:13 пользователем Rigosha

[Венцеслава]

 

Граф Толстой солдат бывалый

И участвовал в войне.

Застрелил дворян не мало

На дуэлях.

 

(последний )

 

Третья дуэль

 

Хорватия (Rigosha ), "Последняя воля"

Немного напрягало постоянное полное именование режиссера и про Рязанова, пожалуй. слишком длинно. В остальном - хорошая теплая рецензия на фильм, который (как кажется при чтении) понравился скорее "умеренно", нежели "очень". Единственный вопрос, по части которого возникают некоторые сомнения, относится к конкретной степени оригинальности/неоригинальности ленты.

 

Исландия (Gwynbleidd 89), "101 Рейкьявик"

Применительно к мужчине словосочетание "иметь дырку от бублика" обрастает забавной пошлостью Вообще невыразимо подкупает та комичная серьезность, с которой автор повествует (не пишет, а именно повествует) об оргазмах. Прочитала с удовольствием.

 

~~~

 

Понравились обе рецензии, пожалуй, самая ровная и яркая дуэль из трех прочитанных получилась. По хорошему нужно давать ничью, но я все-таки отдам небольшой приоритет Ивану, потому что он здесь прыгнул выше головы, а смотреть на такие прыжки всегда приятно

[cherrytie]

Эмили Джейн – «Благословенная Мария»

Автор очевидно фильмом был разозлен и это чувство показывает в рецензии в полной мере. Портит дело обилие просторечных слов и цитата, вынесенная в начало текста, принадлежащая непонятно кому и сказанная непонятно по какому поводу.

 

gone_boating – «Глория»

Рецензент очарован в общем-то проходным фильмом, и свое восхищение выказывает очень старательно. Умело обходит недостатки картины и подчеркивает ее достоинства. В последнем абзаце есть забавная опечатка – «в 19982 году».

 

Iv1oWitch – «Королева дансхолла»

«Распутин в шлягере славной ямайской группы, конечно же, был, но мы находили ему в подруги ещё и Варвару, которая до сих пор жарит кур». Эта фраза поставила меня в такой мировоззренческий тупик, что сказать что-либо еще о рецензии не получается.

 

galina_guzhvina – «Расписание на послезавтра»

Упоминание «советского кино», как и чтение советских газет, по словам профессора Преображенского, до добра не доводит. Все эти отсылки к советскому миру надо было оставить за скобками, рассматривая фильм, а не его идеологическое окружение. Читать, кстати, довольно тяжело из-за странного деления на абзацы и обилия вопросительных знаков.

 

Вильгельмина137 – «Снеговик и снежный пёс»

Отличная рецензия на отличный (по-видимому) фильм. Единственный недостаток, это цитаты разбивающие текст, их лучше бы было поставить в начале или же в качестве окончания текста.

 

Rigosha – «Последняя воля»

Аналитическая часть теряется за обилием слов, касающихся знаменитого фильма Эльдара Рязанова, которые может быть и не очень нужны читателю. В остальном претензий нет.

 

Gwynbleidd 89 – «101 Рейкьявик»

Возможно, не стоило так тщательно описывать сюжет фильма, включая в текст «ублажает себя за просмотром порнофильмов» и прочие подробности. А вот два последних абзаца замечательны с точки зрения рассмотрения фильма как такового.

 

 

Интересно, на аватарке автора сам автор?

 

Сам, без ансамбля

[Lamora]

Галина Гужвина

Подводка к фильму не то, чтобы издалека, но масштабно и всеобъемлюще - и про советский кинематограф, и про дальнейшие околокиношные исторические процессы. Объемно, но читать довольно занимательно. Мне очень нравится как в этот текст вплетаются цитаты - не обыгрывание и лингвовыверты, а удивительная органичность и цельность. Очень насыщенное, информативное и увлекательное повествование.

 

Вильгельмина

Давненько не читала мимими-рецензий, прям прониклась. Очень симпатичный позитивный текст. Минутка бебебе - не люблю разбивку абзацев всякими цитатами, от этого текст всегда распадается на куски, но это личные тараканы и тут, должна признать, не раздражало, просто приём не особо удачный.

 

Ригоша

Для фильма, который смотрелся Вишнича ради, самого Вишнича в этой рецензии прям как то маловато... Особая номинация - маловишничивость. И почему только тут все так не любят актерские абзацы? Можно подумать фильмы смотрят ради сюжета. Этот был явно не ради сюжета, а настроения для. И настроение это удалось передать прекрасно. Фильм вроде бы звёзд с неба не хватает, но с такой подачи к нему возникает живой интерес.

 

Гвинблейд

Синопсис подрастянулся на два абзаца, но язык тут такой легкий и задорный, что объём не ощущается и эти два абзаца вовсе не кажутся затягиванием. Понравилось и обыгрывание национальной темы с метафоричностью полярной ночью. Аналитика довольно изящна и обладает повышенной усвояемостью. Текст порадовал.

[Alex McLydy]

Экспресс-комменты от МакЛыди

 

Эмили Джейн

Как всегда чётко и ровно. Честно, не совсем понял, о чём фильм, но то, что смотреть его не стоит - однозначно (а это главный посыл красных рецензий). Понравился момент про "уроки", не понравилась размытая концовка. Эффектной точки нет. Очевидно, что для автора это не лучшая работа, но она ещё как конкурентоспособна.

 

gone_boating

Определённо торопим мы участников КН, если в текстах проскакивают -58 лет и 19982 год. Ну, это конкурс, ничего не поделаешь. Рецензия нравилась до определённого момента - пока я помнил, о чём было в начале. Когда забыл - вернулся к первому абзацу. Пошёл по второму кругу - та же история. Возможно, мне сейчас просто не хватило сил, чтобы понять всю глубину и отсылки этой рецензии, но как-то мимо. Надо будет перечитать в другой раз.

 

Iv1oWitch

Разухабисто и как-то по-панковски. Не в стиле Boney M.))) Я люблю такие рецы. Опять же, смысла я вынес чуть, но удовольствие получил и мнение о фильме составил. Вполне достаточно для положительной оценки.

 

Cherrytie

Если для зеленых рецензий реферативная манера изложения мне очень импонирует, то для красных - ну совсем нет. Абзацев много - а толку-то? Крайний субъективизм и нелюбовь автора к фильму чувствуется, но как-то бы поперчить это дело. Или хотя бы посолить. А так - пресновато, но не безынтересно.

 

galina_guzhvina

Монументально. Польза и атмосфера - два понятия, с которыми у меня ассоциируется эта рецензия. На самом деле всё, что я на данный момент читал у автора, довольно тяжело критиковать. Могут быть какие-то зацепки по форме, но по смыслу и по кое-чему, что сложно описать словами (стиль - слишком банальное слово, чтобы употреблять его по отношению к автору), рецензии Галины у меня всегда в фаворитах. Этот раз - не исключение.

 

Вильгельмина137

Первый раз оцениваю человека, которого сам привёл в раздел) Два раза "что" во вступительном предложении - очень не люблю такое. Спросите у тех, кто меня знает - подтвердят. Цитаты - зачем они? Чтобы атмосферы нагнать? Ну уж нет, с этим и так полный порядок. В целом же, это не рецензия. Может это в духе самой короткометражки - так писать - но я вот как-то не проникся. Складывается впечатление, что изначальная задумка автора была другой, но в итоге сил хватило только на это.

 

Rigosha

Ну что, классно, в общем. Я бы вряд ли угадал конечно, чьему перу принадлежит текстовка, не будь она озаглавлена, но читал с удовольствием. Как-то даже и не скажешь, что это рецензия на песчинку. С задором написано, с настроением. Like.

 

Gwynbleidd 89

Рад бы был поздравить подругу Настю с победой в дуэли, но не всё так просто. Мой новоявленный знакомый Иван, извините за выражение, крут. Так писать об исландском кино (да о каком угодно, кроме американского) - для меня дело непостижимое. Так - это как, вы спросите. А я отвечу - со знанием дела, с отсылками, с историческими выкладками и без ухода от анализа посмотренного материала. Наверное, это не идеал того, что мог написать Иван внутри КН, но это было замечательно.

 

Песенка-песчинка для наших героев.

[Alex McLydy]

 

Закрыли комментарии. Результаты в ближайшие час-полтора.

[Alex McLydy]

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, после 14 мая. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

 

Сроки проведения:

Второй тур проходит с 19 по 21 мая. Дедлайн приёма голосов – 21 мая, 19:00 по Мск.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно». Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить все работы, кроме своей дуэли, и по желанию прокомментировать четыре рецензии чужой группы.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один обзорный комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

Штрафы:

Отсутствуют.

 

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов. Вопросы организаторам задаём здесь. Комментарии к рецензиям обсуждаем там же.

[Alex McLydy]

 

_______VS_______

______________

Cherrytie__________________Эмили Джейн

 

 

_______VS_______

______________

Iv1oWitch__________________gone_boating

 

 

_______VS_______

______________

Gwynbleidd 89________________galina_guzhvina

 

 

_______VS_______

______________

Rigosha__________________Вильгельмина137

Изменено 19.05.2014 20:56 пользователем Alex McLydy

[Galina Guzhvina]

Черити.

Начну с того, что автору есть из чего выбирать в смысле фильмов (Израиль кинематографически - это все-таки не Ямайка), а потому отзыв на третий подряд опус на заляпанные политкорректорами темы особого энтузиазма у меня, мягко, говоря, не вызывает. Протест в душе шевелится после первых же шаблонных фраз: про то, что на поставленные де вопросы об арабо-израильском конфликте нет односложного ответа. Односложного, может, и нет, а однозначный - есть То же касается любви, которая "не знает границ", "влюбленных по разные стороны баррикад", "культурных предрассудков и ложных ценностей". Рецензия вообще изобилует совершенно, на мой взгляд, ненужными смысловыми повторами и донельзя затертыми штампами. Хотя, вероятно, здесь больше виноват сам фильм Понравилась же - сама не знаю почему - фраза про то, что родители одного из героев относятся к его возлюбленному, как к грязной собачонке. Что-то есть в ней живое, авторское, прочувствованное.

 

Эмили Джейн.

Очередная отличная рецензия на очередном достаточно скудном материале. Прекрасная завязка, авторски, эмоционально и философски-преломленно вводящая в суть дела, да и последующее развитие текста нервно, умно, мускулисто. Отточенный и по-хорошему витиеватый слог. Желание вычитать из фильма больше (подозреваю) смыслов, чем их в нем есть - хотя могу и хотела бы ошибаться. После такой рецензии фильм хочется смотреть.

 

Победа в дуэли - с большим перевесом - за Колумбией.

[gone_boating]

Cherrytie - Эмили Джейн (Венцеслава)

 

Cherrytie - Это рецензия, которую я и ждала от автора. Аналитическая и проникновенная, глубокая и очень личная, написанная захватывающе, но не навязчиво. Это, пожалуй, самое лучшее, что я читала у вас.

 

Эмили Джейн плохо не пишет, потом что не умеет. Даже если фильм ей не интересен, рецензия будет гармонично выстроенная, со вкусом декорированная и ядовито-острая. Но если фильм проник ей в душу, то получается прекрасный вдохновенный призыв не пропустить этот фильм. Не поддаться ему очень сложно.

 

Оба автора порадовали. По качеству написанного, по владению языком - Колумбия впереди.

[Венцеслава]

 

Вторая дуэль

 

Ямайка (Iv1oWitch), "Рокеры"

Не очень ясно, имеет ли "недохристианский" возраст режиссера какую-то связь с фильмом или нет. И это плохо, потому что начало по идее должно привлекать, а не озадачивать.Также неясно, почему мерилом святости выступает подход к воспитанию детей. Некоторые святые относились к этому вопросу весьма оригинально Ну и однозначные утверждения о непроменимости родных трущоб на что бы то ни было выглядят малость сомнительными (думаю, большинству из идейных непромененцев просто никто всерьез этого не предлагал). В остальном - очень хорошая рецензия, малость пробуксовывающая на главном герое, но вполне способная заинтересовать как самим фильмом, так и специфической культурой, отраженной в нем.

 

Чили (gone_boating), "Тони Манеро"

Очень хороший заголовок: интригует и сразу настраивает на "серое" отношение. Сам текст более гладкий, последовательный и профессионально сделанный, чем у конкурента, но поначалу производит более слабое впечатление из-за менее удачного баланса объема/динамики. Но в предпоследнем абзаце в бой вступает мощная и оригинальная аналитика, которая существенно корректирует итог.

 

~~~

Дуэль произвела впечатление, к последнему бою оба соперника подошли в хорошей творческой форме. Небольшой перевес - Гон, но и оценка Ивановича не будет низкой.

[lehmr]

Ригоша

 

Насыщенный эмоциями (временами на грани слезовыжимательности), качественный разбор фильма – но довольно неряшливая и какая-то невдохновенная рецензия. Сумбурно-импрессионистский синопсис с явным стремлением к украсивливанию изложения – не очень. Затем, слегка сомневаюсь, что перечисленные индивидуальные драмы «гораздо страшнее ужасов массовых сожжений». Хотя, конечно, сожжения могут автора и не особо пугать. Про длительность кина, которая не позволяет узнать всех героев подробно, звучит не особо логично, т.к. «более чем трёхчасовой хронометраж» звучит как подчёркивание нехилой длины фильма, т.е. надо было использовать оборот типа «несмотря на трёхчасовой хронометраж»… «Сгустившийся мрак сгущается» – да, знаю, как обидно, когда вроде читал свой текст, читал, а бревна-то и не заметил. «Буден»? Хм, неожиданно. «Сколько бы не»? Да блин, чё началось то?! Последняя фраза предпоследнего абзаца по синтаксису сильно неудачна. Короче, с точки зрения содержания – молодец, а вот по форме - автор может заметно лучше.

 

 

Вильгельмина

 

Картинку рассмотрели, рассказали, что на ней изображено и в каком стиле, дали справку о художнике и поделились впечатлениями, которые она разбудила в душе. Но как-то маловато копания вглубь («как» и тем более «почему» почти отсутствуют), маловато деталей, способных фильмом заинтересовать, и сам по себе стиль изложения не слишком идёт рецензии на брутальное месилово. Ну, не важно. Вступление про «фанатов искусств» - это автор про себя или про вообще? «Самобытностью и оригинальностью» - если убрать один из этих синонимов, смысловое наполнение фразы изменится? Сомневаюсь, поэтому лучше бы убрать, т.к. одно из главных умений толкового критика – лаконизм, т.е. наиболее точное выражение своих мыслей минимумов речевых средств. «Стал индонезийским блином, который не стал комом», - тут можно было бы сработать чуть изящнее. Если в целом – достойно, гладенько, про «Мерантау» всё понятно, как и про отношение автора к нему, однако звёзды на небе так и остались несхваченными.

___________

 

Тут решает скилл.

[lehmr]

Гвинблейд

 

Первая фраза сразу не очень. «Настраивают на определённый лад» - так кэповски завершать предложение нельзя. Вижу, что дальше пояснялки, но ведь и так понятно, что пчёлы, собрав пыльцу, летят в определённом направлении, а солдат, застилающий койку, совершает определённые действия руками ниже пояса. Тем более что сравнение с «Лолой» не у всех зайдёт, т.к. кто-то её и не видел. «Дальнейшее развитие событий»? А что – демонстрация фоток уже было существенной событийной частью фильма? «Смотрим дальше»? Текст писался синхронно с просмотром, что ли? Ок, я подозреваю, что это такая фишка, но, увы, не заценил как следует. «Упругопопчастой»?! Ладно, перестаю цитировать, а то коммент в монитор не влезет. Многовато ошибок как стилистических, так и чисто языковых (запятые, мягкие знаки, падежи). Сам разбор рваный и небережный, с заметным оттенком куцести. Однако местами проблескивает зерно. А это прекрасно. Да и Кирк за заголовок пару-тройку баллов тут накинет.

 

 

Галина

 

«Голодранец от семантики» - крутота. Вот впихивать пол-Википедии в одно предложение про Триест– это не крутота. «Гоблинский» с переводом литературы на европейские языки как-то не проассоциировалось, увы. «Кустарный/кустарями» - понятно, синонимизируем. Не, с синтаксисом как-то надо бы немного подстраиваться под среднестатистического охламона-читателя, что ли: неприподъёмные же фразы: 9 строк, 11 строк… Может, я такой неодарённый, конечно, но приходится перечитывать, чтобы вспомнить, с чего там вообще начиналась грамматическая основа. Само собой, автор на одних только фоновых знаниях может знатную вещь накатать, играя всякими летами одиночества и рассуждая о мировых культурологических перипетиях. Но тут ещё и доскональнейший разбор картины, который и не снился 99% местных авторитетов - с подоплёками, психохарактеристиками и кьяро-скуро. Так что проблема фактически только одна, и я в её наличии повинен не меньше, чем автор: чрезвычайно сложно читать. Экстремальная детализация и профуглублённость при экстремальном синтаксисе – c’est trop pour moi. Зовите Дитца.

____________________

 

Полярненько получилось.

[lehmr]

Иванович

 

Да, чтобы параллелить режиссёрса с Иисусом, надо чуть больше общих черт, чем просто возраст, который при этом ещё и не совпадает. А то я вот тут тоже, не дотянув до возраста Христа семь с небольшим годков, коммент пишу. В первом абзаце, как и в любом другом (ибо они же не зря разделены в структуре рецензии), должна быть некоторая магистральная мысль, на которую и будут работать приведённые в нём факты. Вот вроде бы решено рассказать о том, что в кино снялись «адепты» - тогда при чём семья с тремя детьми и тем более справка про генезис синема-верите? Понятно, что это любопытные факты, но они же размывают содержательное ядро текста. За «хорсемуза» Кирк вычтет сразу четыре балла. Слишком много деталей жизнеописания Хорсмауса при дефиците логических выводов из них – перекос в сторону банального описательства, что не есть хорошо. Абзац про «отцов и детей» смотрится лишним, т.к., опять-таки, фактически не интегрирован в основную идейную композицию текста и получается простым накидыванием инфы для галочки. В итоге оказывается, что главное вовсе не философия «адептов», а жизненность съёмок. Ок, жаль. Потому что без чёткого лейтмотива по-настоящему классной рецензии добиться почти невозможно. Тут его ощутимо не хватает.

 

 

Лодочка

 

Синопсис подан внятно – спасибо, я ждал этого момента с утра. «Урвать» и «сорванный» рядышком – нехорошо. «Поклонников, особенно поклонниц» - кривовато, лучше бы что-то типа «особенно женского пола». «Играет угрюмость и отталкивающей, и магнетической» - не понял сочетаемости слов. Злоупотреблять анафорой «это и то-то, /это/ и сё-то» не стоит – одного раза на текст достаточно, а тут ажно трижды. «Заставляет задавать разные вопросы»? Зачем тут «разные» - обычно одинаковые, что ли, задаются? Ладно, это мелочи, в остальном всё на редкость здраво и взвешенно. Но вот вопросы, которые «к примеру», как-то вынесли мне мозг. Тяжёлый чернушный трагифарс с политическим подтекстом заставляет задуматься о том, есть ли ещё фильмы с похожим названием??!!!1 Угу, пора нам поразмыслить о поистине важных вещах… Кому какая, вообще-то, разница, видел ли этот фильм Траволта? Это влияет на значимость ленты или какую-то из её иных характеристик? Что было бы, если бы фильм был про другое? Был бы другой фильм. В общем, финальный абзац выглядит то ли троллингом над вышеизложенной аналитикой, то ли припиской «ваш сын Дядя Шарик» от нарисовавшегося в последний момент соавтора. Короче, epic fail. Притом что до этого был действительно классный анализ, впечатлился – потому и опупение от контраста.

_____________

 

Но даже и так для меня тут всё вполне однозначно.

[Венцеслава]

 

Третья дуэль

 

Исландия (Gwynbleidd 89), "Игра Блэка"

Тыкверовская Лола действительно совершенно не в тему (я ее, допустим, не видела стартовая дезориентация обеспечена). Далее сомневаюсь, что имя можно вписать в парадигму преступного мира, а прилагательное "упругопопчатастая" какое-то кривое, "упругопопая", например, уже читалось бы легче. Текст смотрится весьма бодрячково, но немного поверхностно, при тезисном вычленении содержания его получается немного. Ах да, причем тут Тарантино?

 

Беларусь (galina_guzhvina), "Дикая охота короля Стаха"

Ня Как-то много ожидала конкретно от этого текста (люблю автора, люблю фильм, а там еще и Эко мелькнул, которого тоже люблю), а в итоге дочитала буквально через силу. Смысловое ядро хорошее, даже очень хорошее. При том же тезисном вычленении содержания объем накопанного получается весьма внушительным, причем много принципиально нового, не приходившего в голову самой и не встреченного в других рецензиях. Но сам процесс копания откровенно утомителен: помимо искомой породы попадается невероятное множество всего, и степень интересности этого всего отнюдь не одинакова, и а кое-что выражено количеством слов, вполне достаточным для того, чтобы отнюдь не скудно выразить 3-4 мысли, а не одну. Если бы это был мой текст, или если бы мне доверили его редактировать, я бы сократила его вдвое, при этом гарантируя то, что в смысловом отношении не пропало бы ничего важного и даже не очень важного.

 

~~~~

 

Очень неоднозначная дуэль. В отличие от предшествующей, здесь авторы выступили, к сожалению, отнюдь не на пике своей формы, у обоих в прошлом бою тексты были намного лучше. Определяя победителя - отдаю приоритет большей содержательности.

[lehmr]

Вишня

 

Хм, точно история любви случилась на этой территории лишь однажды? Погоня за красным словцом детектед. «Это звучит абсурдно…» - нет, не звучит. Посему и пассаж про режиссёрскую работу с абсурдом летит мимо. Да и выдавать тривиальнейшую фабулу про влюблённых, что по разные стороны противоборствующих сторон, за какую-то особую сценарную изобретательность странновато. Опа, Рой любит Намира? Вот это поворот. Я, видать, слишком реакционный товарищ, что не воспринимаю такие штуки как сами собой разумеющиеся, - хотелось бы видёть намёк на них ещё в абзаце про историю любви. Анализ двусмысленного названия – хорошо, но уж больно очевидно, такие вещи лучше вскользь упоминать, копая в сторону чуть менее явных выводов. И как-то всё вообще многословно - где хватило бы одного абзаца, получается три. «Все планы и ракурсы стандартны для авторского кино» - ох, ё… простите профана, не понял, какие это планы и ракурсы. И источник выводов про дальнейшую работу над визуалом тоже от меня ускользает… Дальше всё окончательно распадается на отдельные аспекты критики, следующие друг за другом едва ли не в рандомном порядке. Тут было бы полезно выделить для себя на листочке тему каждого абзаца (одно-два слова) и посмотреть на получившийся план отзыва. А так – есть рассуждения, есть интересные мысли, но нет достаточной цепкости и мастерства, чтобы «поделу&безлитьяводы» преподнести их читателю.

 

 

Емелина Женя

 

Так. Запятая перед однократным «или» не нужна. «Преисполниться чего-то» смотрится слегка архаично, лучше бы творительный падеж (это ж не «исполненный веселья). Я это не для спора, а просто чтобы набрать кворум придирок. «Подстерегающую всех творцов по мотивам вилку ошибок» - последние три существительных довольно сумбурно друг с другом сочетаются. Да и вообще не увидел я тут «вилки». «Не информированному» - слитно, раз нет зависимых слов… Ладно, не будет играть в Розенталя. Общее впечатление, ясное дело, положительное. Рецензорские умения на месте, особенно всякие языковые красоты. Но уж слишком, на мой взгляд, всё замешено на детальной психологической свёкле, слишком много времени автор уделяет рассмотрению граней одного и того же. К середине рецензии появляется ощущение, будто в читаемом абзаце 50% сказанного уже было в абзаце предыдущем. Иначе говоря, наворачивание герменевтических кругов со всё большим углублением в проблематику мне показалось недостаточно разнообразным. А фильм заинтересовал, что главное, ведь мы же тут отзывами на кино занимаемся, а не литературу пишем. Да?

 

____________________

 

Непростой выбор. Одна работа явно лучше, но ведь есть и другая. Будем думать.

[Венцеслава]

 

Четвертая дуэль

 

Хорватия (Rigosha), "Долгая мрачная ночь"

Цитата в начале, цитата в конце - хорошо. Во время чтения первого абзаца получились какие-то эмоциональные качели: начало кажется ироничным, финал - безнадежен, и перестроиться из одного состояния в другое оказывается не так-то просто. Во втором - более однородно и достаточно проникновенно, но не могу не согласиться с выше высказанной мыслью, что разрываться между двумя детьми - вряд ли так уж драматично, как смотреть на их сожженные тела, например. Вообще явно недостает хотя бы небольшой дани кинематографической стороне, сюжета & месседжа слишком много. Но они поданы с искренним чувством, и это не может не подкупать.

 

Индонезия (Вильгельмина137), "Мерантау"

В общем и целом мне нравится. Крепкая такая работа, не слишком глубокая, но плотно сбитая: все типичные ракурсы перебраны, выводы сделаны, впечатление о фильме создано. Оч. неплохая основа для дальнейшего развития, виден серьезный подход и чувство композиции. Чего здесь [пока] не хватет, так это какого-то личного элемента, чего-то, что выделило бы годную рецензию из ряда других годных рецензий, помогло бы ей запомниться. Но думаю, что это еще придет.

 

~~~

 

Дуэль выдалась средней по уровню: слабее второй, сильнее третьей. Обе соперницы умеют лучше, но и тут выступили вполне достойно, тексты не оставили чувства разочарования. Приоритет отдам Ригоше, ибо сильнее зацепила на уровне эмоций, вовлеченности в фильм.