Рецензионный Чемпионат Мира 2014: КУБОК НАЦИЙ

[Alex McLydy]

Приветствуем страны-участники первого тура!

Сегодня в дочернем соревновании Чемпионата мира по рецензированию-2014 - Кубке наций сойдутся самые утончённые авторы, которые по разным причинам покинули основной турнир, но решили остаться в игре. Под микроскопом будут рассмотрены кинематографы тех государств, которые априори не имели шансов попасть в РЧМ-2014. Любителям редкого и экзотического кино будет что почитать, ну а пока пожелаем всем удачи!

Участники рандомом разбиты на две группы. Три тура играем без выбывающих. В рамках группового турнира каждый сыграет с каждым. При этом общий балл не так важен, как победа в дуэли - учёт будет вестись на настоящие, "футбольные", очки. В случае их равенства прибегнем к "чистым" баллам. Победители групп схлестнутся в финале.

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, в любой из дней. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

Сроки проведения:

Отборочный этап проходит с 5 по 7 мая. Дедлайн приёма голосов – 7 мая, 18:00 по Мск.

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно». Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить все работы, кроме своей дуэли, и по желанию прокомментировать четыре рецензии чужой группы.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один обзорный комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

Штрафы:

Отсутствуют.

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов. Вопросы организаторам задаём здесь. Комментарии к рецензиям обсуждаем там же.

[Alex McLydy]

 

_______VS_______

______________

Эмили Джейн__________________Iv1oWitch

 

 

_______VS_______

______________

gone_boating___________________Cherrytie

 

 

_______VS_______

______________

galina_guzhvina________________Rigosha

 

 

_______VS_______

______________

Вильгельмина137______________Gwynbleidd 89

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17, едва пережив первый этап выходных, приступает к тяжелым будням и приветствует всех игроков первого тура Кубка Наций.

Итак, группа А:

 

Эмили Джейн - яркий пример рецензии, в которой юмор и атмосферность идеально сосуществуют в рамках единого текстуального пространства с умелой, насыщенной и кнрепкой аналитической, киноведческой базой, не подавляя друг друга. Текст приятен, красочен и производит впечатление цельности и авторского острого ума, открывая неожиданные грани избранного фильма.

 

Iv1oWitch А на сей раз автор, сумевший потрясти меня текстом на Крота, уже не удивил, к сожалению. Рецензия информативна, не без юмора и сарказма, однако таки слишком привычна. Нет особого стержня, эдакой изюминки, и текст на выходе запоминается лишь классным началом и хорошей аналитикой, но на фоне предыдущих прочитанных мной работ данного автора эта рецензия несколько стандартизирована.

 

В этой дуэли безоговорно победила Эмили Джейн, то бишь Слава.

 

gone_boating изначально кажется, что текст будто подавляет своим солидным и монументальным обьемом, но это лишь миф первого ощущения, ибо перед нами как умелая классика, дающая более чем целостный портрет фильма, так и тяготеющая к вкусной лирике эссеистика с мощными пластическими лингвооборотами без нарочитой девиации. В целом сильная и безусловно восхитительная работа с знакомым авторским стилем.

 

Cherrytie очень емко, но насыщенно. Без излишнего водолития, зато с массой киноведчества и аналитики. Впрочем, и для такого фильма чрезмерный рецензионный размах не нужен - автор четко и с расстановкой раскрывает все карты ленты Кешалеса-Папушадо, кромя, естественно, тузов, заинтересовывая фильмом, но не уходя в густые дебри типичной кп-шной шаблонности.

 

В этой дуэли скорее, на мой вкус, равная ничья.

 

Группа В:

 

galina_guzhvina незыблемая классика, которая интересна и увлекательна. Помня автора еще по прошлогодней кровавой массакре ЧРКП, с нетерпением аналитической базой, крутой информативностью и уходом от напрашивающихся очевидных выводов из картины. Очень солидная, сильная, интересная, истинная рецензия без единого темного пятнышка.

 

Rigosha А тут еще круче, еще вкуснее и еще насыщеннее. Впрочем, на балканское кино иначе и не напишешь. Автор без перегруженности умело погружает и читателя, и зрителя в мир картины, создавая красочный атмосферный рисунок, и через него пропуская аналитику, к которой придираться глупо. Все цельно, совершенно и весьма насыщенно.

 

В этой сильнейшей дуэли всего Кубка Наций определить фаворита было непросто, но текст Ригоши поразил, а Галина по-прежнему продемонстрировала свой высочайший уровень.

 

Вильгельмина137 Очень неплохо, но все-таки не столь запоминающе. Фильм разобран, местами дотошно, зритель и читатель узнает о приснопамятном Рейде достаточно, но на фоне остальных рецензий на этот фильм данная работа выделяется не так-то уж и сильно. Нет в ней яркого стержня, хоть какого-то изюма, но в целом приличная и полезная без сомнения рецензия.

 

Gwynbleidd 89 кратко, но очень рецензионно. Фильм проанализирован с успехом, подан читателю и зрителю в чистом виде, и это однозначно радует. Конечно, хотелось бы чуть поболее размаха, ибо фильм не шибко известный, но в целом рецензия весьма хороша и куда как более выигрышна по сравнению с текстом соперницы.

[Лунди]

Эмили-Джейн Насчет камеры и глубин подсознания... что-то неправильное в этом, знаешь... мне тут нужно уточнить конвенцию терминов. мне нравится последний абзац - действительно четкое подведение итогов, без морализаторства, это радует. В основном тексте, на мой взгляд, многовато повторов: разными словами об одном и том же, подсократил бы. А так хорошо.

Иванович Я задумался о том, сколько же надо колибри, учитывая их размер, чтобы ощутить ветерок, и пришел к выводу, что МНОГО, реально МНОГО. Гипербола. Разбежаться и ощутить? Я думал, чтобы ощущать надо бы наоборот остановиться... В целом очень много истории, много описаний, а критического взгляда мало, хоть убейте, и он какой-то стандартный чуток. Написано хорошо, но... как-то серо.

Ган-боатинг очень неплохо, да. с каждым разом все лучше: все больше критичности, больше издевки, все меньше избыточной описательности. Лайк, тут мало что можно сказать, ибо хорошо. Я вижу рост. очень хороший рост. Этого мне сейчас достаточно.

Черрити Подзавис с названием, честно. Надо что-то с ними делать, с названиями-то, имхо.

Во втором абзаце многовато патетики, я бы сказал. Да и вообще патетики много, причем клишированной, извините. А можно чуток индивидуальнее, пожалуйста?

Галина Гужвина сразу вспомнил о том, что Бунин с Набоковым терпеть друг друга не могли - с амбициями дядьки - "Аз есмь все в великой литературе", так и не поделили пьедестал. И многовато про него. Пишете вы всегда хорошо, тут без вариантов, но мне поднадоело слушать не о фильме. Знаю, камень-то особо не мне бросать, ну так я и простыни редко пишу. Она необходима, предыстория-то, да. Но не в таких масштабах, мне кажется.

Ригоша Начала крутовато - сразу и не поймешь что, куда, зачем... а вот дальше мне все очень понравилось: даже немного не похоже на тебе, настолько легкие конструкции... вдохновение, что ли, нашло, неземное?)) Без обид, мне нравится как ты пишешь, просто вот такую легкость, как у бутерброда с "Рамой" давно не видел. Молодец, лайк! Лучший текст здесь.

Вильгельмина 137 Хороший эпиграф, да. А вот повторять его в тексте надо перефразируя, а то эффект теряется. вообще неплохо, да, лучше предыдущего, но посоветовал бы две вещи: сравнивать с более конвенциональными картинами и смаковать сцены тоже немного перефразируя, а то не сразу понимаешь, что же в них такого цепляющего. И начало какое-то уж очень википедичное. Тоже перефразировать!

Гвинблейд Хорошо, Иван, но без изюминки в этот раз. Даже в местах, где даете (мы на "ты", или нет, я забыл, сорри) свое видение, уж очень вяло получается, практически незаметно. А когда у партнерши по дуэли такая эмоциональность яркая, она начинает выигрывать, во всяком случае, для меня.

[gone_boating]

Эмили-Джейн

Колумбия. Первые же ассоциации -Маркес, мафия, магия, мрак. Всё это есть в рецензии, к названию которой так и просится la vida perra, потому что никакой amores, здесь. похоже, не наблюдается, ни perros, ни к perros. Очень понравилось. По-настоящему, страшно, хотя автор и не старается напугать, а, напротив, смотрит на гангста парадайз по-колубийски несколько отстранённо.

 

Iv1oWitch

Весело, с юмором, и такое замечательное вступление. Так бы, кажется, разбежалась и полетела к ласковому Карибскому морю под ветерок от взмахов птичек колибри. После такого вступления уже и про фильм сам не так важно. Хорошая, располагающая работа, но уж слишком разные весовые категории у неё и у работы оппонента.

 

Галина Гужвина

Удивительное дело, я никогда не берусь играть в угадайки, кто есть кто и чей это стиль? А вот этот стиль узнаю сразу. И ведь не совсем это моё - слишком плотно, сконцентрировано, и фразы тяжеловаты, но не оторвёшься ведь. Яркость, убедительность, эрудиция вместе с чёткой позицией автора оставляют сильное и длящееся впечатление. Эта работа не исключение.

 

Ригоша

ЗдОрово. Красиво, легко написано, атмосфера аж обволакивает. Я, грешным делом, думала, по описанию, что это всё-же комедия. Но автор к глубоким выводам приводит, и не с потолка, а снимая с фильма слой за слоем. Отличный текст.

 

Вильгельмина 137

Очень неплохо. Чётко, ясно, понятно, что надо всё бросать, бежать и смотреть эту жемчужину прямо сейчас. Немножечко over-восторженно, но, наверное, об очень понравившемся фильме так и надо писать.

 

Гвинблейд

Понравилось. Поместить в столь кратком тексте весь фильм, аналитику и режиссёра впридачу - это впечатляет. Весьма. Обе рецензии - классически анатлитические, и эта, на мой взгляд, побеждает.

[Венцеслава]

 

Вторая дуэль

 

Чили (gone_boating), "Служанка"

О, помню этот фильм, на него пару лет назад писал Крейслер Но - ближе к новому тексту. Начало заинтересовало, имена собственные погуглила. "Церемонию" добавила в копилку, сестер Пален не нашла. Вообще понравился плавный переход от предполагаемого к насущному, помимо прочего анализирующий влияние расхожих киношаблонов на наше восприятие. Текст легко читается и производит приятное впечатление. Дополнительно не отказалась бы узнать подробнее о поразительности Каталины Сааведры.

 

Израиль (Cherrytie), "Очень плохие парни"

О нет, только не "данный фильм" Начало должно цеплять, а употребление нарочитых канцеляризмов, наоборот, отталкивает. Впрочем, любопытное препарирование отражения в фильме арабо-израильского конфликта интерес возрождает. Получилась добротная полезная работа о хорошем фильме, который обязательно следует посмотреть. Из недостатков не могу не отметить некоторую категоричность. В рецензии много прямых оценок: достоинства фильма часто не демонстрируются, а констатируются. В этом смысле удачен второй абзац, в нем демонстрация. И неудачен пятый, в нем преимущественно констатации.

[armitura]

Эмили Джейн - гм, обычно мне нравится стиль Славы, но в этот раз было откровенно тяжеловесно. Длинные предложения со стробоскопическими снами, короткие и рубленые предложения, англицизмы, квадратные скобочки, противопоставления (непохожи - или наоборот, похожи) и прочая. Текст насыщен стилистическими приемами под завязку, что неизбежно сказывается на общей читаемости и легкости. В итоге имеем густой текст, на разные лады живописующий обилие насилия в фильме. Но это, в общем, и всё.

 

Иванович - тут послабше, чем отличнейший, мощнейший текст в нашей группе смерти. Скорее всего, просто фильм оказался таким, о котором особо не скажешь, не размахнулось плечо, не раззудилась рука. По себе знаю, что на иные фильмы приложить свой, так сказать, дар красноречия практически невозможно. Более всего понравился первый абзац, ибо далее синопсис (ну синопсис как синопсис) и краткий отзыв в один абзац, что тяжело признать полноценной рецензией. Получилось симпатично, но совсем уж простенько и по верхам.

 

В этой паре счет 0-1. Зрелищного футбола не получилось, но одной команде удалось все-таки затолкать мяч в ворота соперника. Вряд ли реальная сборная Ямайки смогла бы противопоставить что-то колумбийцам, но поле ровное, а мяч круглый, кто знает, куда покатится.

 

Гон Боатинг - в целом знатный текст. Там с Каталиной Сааведрой не очень понятно выстроено фраза, я долго въезжал, кто это, почему она режиссер, если режиссер Сильва, словом, мысль сбоила. Но помимо этого нюанса текст крайне симпатично выстроен, эдакая лирическая классика, уютная и атмосферная. Такие рецензии приятно читать, и пресловутое послевкусие после них еще какое-то время греет изнутри.

 

Черритай - вот здесь слабее, к сожалению. Мелкое дробление абзацев не дает разогнаться ни одной мысли, а эмоции уводят автора куда-то в область чистой вкусовщины, оставляя читателю сплошь вопросы. Что занимательного в титрах, где дети под зловещую музыку играют в замедленной съемке? В чем в фильме вообще комедия? Как из разбросанных автором осколков эмоций собрать единый пазл впечатлений? Нет, не складывается картинка. Жаль.

 

Техничные чилийцы сыграли много сильнее израильской команды, в которой каждый игрок был скорее сам по себе. Красивая и убедительная победа - 3-0.

 

Галина Гужвина - о, скучал за интересным автором, которого давненько не было видно. Текст прекрасен своими цитатами, мягкостью и изящным переплетением литературы и кино. Другое дело, что мысль временами уводит автора в прекрасное далеко, которое, конечно, прекрасно, но уводит далековато в мир автора, откуда рецензируемый фильм видится словно бы с расстояния, вторичным м даже уже не очень важным. Всемогущий Бунин растворил его в себе и пошел дальше. И да, название песни Лепса совсем не идет столь тонкому тексту.

 

Ригоша - последний абзац вот прямо офигительный - тут тебе и образность, и смысл. Первый тоже хороший. В середине же есть небольшие смысловые пустоты. Например, часть про Евбулида хорошая по смыслу, но подана слегка путано: не уверен, что переход от количества к размеру можно охарактеризовать словом "наоборот", это все же разные понятия. Ну или там про чаши весов, где неизвестно, что именно перевесит, впрочем, доподлинно неизвестно даже, что именно взвешивается. Но это такое, вообще текст хорош.

 

Сборная Беларуси всегда была непредсказуемой командой. Вот и сейчас хорваты вроде бы поопытнее и поименитее, но бой беларусы дали отменный. В итоге получили зрелищный и качественный поединок, зрители рукоплещут. 2-2.

 

Вильгельмина - тут у меня есть некоторые претензии личного сорта - из области вкуса, цвета и фломастеров. Скажем, называть фильм жемчужиной все же чересчур - да, это лихой фильм с отличными драками, но не более. Не драгоценность, но хорошая бижутерия. Сам по себе текст - это обильно присыпанно восторгами пересказ, мол, сначала мы стреляем, а потом деремся, потом сквозь пол, где опять деремся. Мотивация злодея убивать голыми руками, право же, такой ветхий штамп, что уделять ей внимание почти моветон, а тут аж дважды - в эпиграфе и в тексте. Словом, написано прилично, но интересного для себя в тексте ничего не высмотрел, к сожалению.

 

Гвиннблейд - мысли интересные определенно есть, но отчего же так обрывочно все, вскользь? Более-менее раскрыта лишь параллель с Каурисмяки, все прочее больше напоминает черновик, из-за нехватки времени не выросший в полновесную рецензию. Жаль, есть нерастраченный потенциал, реализовать который не получилось.

 

Индонезия играла с огнем в глазах, но недостаток класса сказывался на действиях игроков. Исландия же играла скупо, не выкладываясь на полную силу. В итоге имеем ничью 0-0.

[Gwynbleidd 89]

Эмили Джейн

Слава написала типичный для себя текст, свидетельствующий о высоком классе и большом опыте. Понравилась густая атмосферность. Я, словно бы, лично перенёсся в знойные колумбийские гетто. Кожей ощутил капельки пота, стекающие по ней. Проникся атмосферой страха и ярости, подогреваемs[ невыносимой жарой. Частое упоминание собак, точнее даже псов, как я понял, это отсылка к культовому творению одного небезызвестного мексиканца. Данное блюдо мне явно по вкусу.

 

Iv1oWitch

А Иванович предлагает нам прелюбопытнейший ликбез. Первый абзац вводит читателя в курс - предоставляет ему возможность акклиматизации в экзотической стране, попутно развинчивая некоторые сложившиеся стереотипы. Следующие два абзаца представляют собой взвешенный анализ уже непосредственно фильма как такового. Сопоставление разбираемого кинопродукта с "Грязным Гарри" и "Криминальным чтивом" хоть и напрашивается, по моему скромному мнению, само собой, но, всё же, является актуальным и, даже, необходимым.

 

В итоге мы имеем дуэль имени гетто. Если Слава давит, по большей части, на атмосферу, то Иванович выступает эдаким любознательным кинообозревателем - гидом по малоизвестному даже в весьма узких кругах кинематографу страны регги и ганджа. Мира вам обоим

 

gone_boating

Галина как всегда информативна лирична и интеллигентна, даже аристократична. Аналитика, пусть и не такая концентрированная, как во многих других текстах автора, органично сочетается с лёгкостью и плавностью изложения. Контекста, конечно, маловато, но, может, в данном случае это оправданно.

 

Cherrytie

Читать было действительно интересно. Фильм разобран пошагово и достаточно подробно. А вот по поводу ханжества можно и поспорить. Ханжество - это, всё же, полное неприятие продукта, некая догма. Помимо ханжей существуют ещё и просто впечатлительные люди, которые хоть и не принимают продукт, но, в то же время, не считают своё мнение истиной в последней инстанции. Воспринимать любого человека, по каким-то причинам не переносящего что-либо на дух, исключительно как ханжу - само по себе ханжество. Но это я так, чтобы прицепиться к чему-нибудь. В целом рецензия хороша.

 

Разные подходы, но почти равный результат. Добра вам обеим

Галина Гужвина

Чувствую, что вас традиционно будут обвинять в "малопофильменности". Обвинителям хотелось бы напомнить, что кино - это синтез всех искусств. Здесь и литература, и театр, и живопись, и музыка, и архитектура, а порой даже балет. Кроме того абсолютное большинство кинопроизведений не существует вне контекста. В данном случае контекст вообще жизненно важен, ибо Бунина и вправду экранизируют мало и, в основном, не очень удачно. И, собственно киноведческого, в текстах Галины более чем достаточно, просто охват настолько широк, что кажется многим уходом в сторону. Это никакой не уход, а очень глубокое социокультурологическое исследование в рамках киноведения. Ой, во мне, похоже, адвокат умер

 

Ригоша

По ощущением прямо бергмановский фильм какой-то выходит. И написано словно бы самим Бергманом. Очень литературно, рецензионно и, в то же время, по-хорошему снобистски. Давно не читал текстов Ригоши, но похоже, что стиль претерпел определённые изменения. Это отлично. Я люблю подобные эксперименты.

 

Однозначно сильнейшая дуэль. Радости вам обеим

[Caory]

Дуэль номер раз

 

Эмили Джейн

Грустна жизнь простого колумбийца и кто сказал, что она не такая, как рисует нам кино. Понравилось про эстетику подглядывания и мысль о девальвации жизни, доходчиво разложено про псов и полагающуюся им мораль, а вот про магический реализм и стробоскопические сны почему-то хотелось бы чуть подробнее. Привычный метод впечатлений и «мыслей вслух», что создаёт ощущение просмотренного фильма, но без эмпатии. Хороший текст, местами цепляющий (3 абзац и концовка), местами путаный (синопсис) и в целом качественный, но далеко не «ударный»: то ли кино не зацепило, то ли очень уж грустно всё в этой вашей Колумбии…

 

Iv1oWitch

Многовато экскурсионных моментов и лирических отступлений в первом абзаце (и это в рецензии из трёх абзацев, нецелевое расходование слов налицо), тем более, что ганджубасовая романтика – это пропаганда наркотиков, запрещённая законодательством! Вот. Далее имеем полабзаца про режиссёра, немного о сюжете в телеграфном стиле, потом краткий зрительский отзыв на тему смотреть/не смотреть и кода. Собственно, понятно, что писать, наверно, особо было нечего, однако для меня такой текст пуст, ибо для месседжа «кино среднее» он слишком длинный, но глубокого анализа или чего-то, чем действительно можно было бы зацепить, в тексте очень мало, уж простите.

 

Дуэль номер два

 

gone_boating

Странное: впечатление, что фильм рассказали полностью (хотя наверняка это не так), однако ощущение переизбытка информации не возникает, и ленте явно есть чем удивить зрителя. Идеальный с точки зрения полезности текст, ибо мотивирует на просмотр, притом нескучно рассказывает кино в контексте выбранной тематики и раскрывает образ героини. Может быть, есть некоторый перебор с описанием сцен и обстоятельств, однако текст читается на одном дыхании с большим интересом, что уже само по себе огромное достоинство.

 

Cherrytie

Ой-ой-ой! Данный! Зачем? Есть же другие слова, зачем этот канцелярский подход, бездушное же слово! То же самое с выражением «съёмка демонстрирует». Понятно, что у автора эпик-отстранённый и сухой аналитический подход, но капелька душевности и лёгкости во владении словом ещё ни одному тексту не вредили. Есть и другие сомнительные выражения: рефрен к конфликту (есть такой оборот?), оканчивается безысходностью (и такой есть?). Не считая стиля (тут личные тараканы, не обессудьте), рецензия отличается ещё и тем, что, кроме характеристик смотрибельности, она мало что в себе несёт. Возможно, это просто кино такое, но хотелось бы хоть какого-то разбора – характеров, проблематики, идей, хоть СПГС – хоть чего-то, помимо простого перечисления достоинств и недостатков фильма.

[Lamora]

Слава

Текст вышел довольно атмосферный, но атмосферность эта не доминирует, не кружит в витиеватостях словесных, не отвлекает от картины. Прямолинейно, насыщенно, экспрессивно. Теплая палитра, приглушенные тона, грубые широкие мазки. Определенно вызывает интерес к фильму.

ПС нравятся квадратные скобочки, но в одном из относительно недавних текстов их было больше и применение им нашлось несколько более интересное и забавное))

 

Iv1oWitch

Практически любой текст на сером фоне автоматически грешит и серостью палитры. Вот и здесь Ямайка не рай и жизнь там отнюдь не радужная, фильм середничковый да и вообще кинематограф Ямайки не фонтанирует, судя по всему. На таком невзрачном материале хорошо бы копать поглубже и острить пожёстче... ну или со словесами и светофильтрами, чтоб переливы были. Однако, с точки зрения кинострановедения, текст вышел довольно познавательный и занятный, прочитала не без интереса.

 

Gone Boating

Жрицы чистоты и порядка, как это мило)) Вообще текст радует дружелюбием и читается очень приятно. Кроме того, вот тут что то цепануло и фильм стал интересен, и сама тема - захотелось и посмотреть, и погуглить.

 

Cherrytie

Несколько топорно по исполнению: суховато, обрывисто и местами категорично. Мне с трудом удается настроиться на волну автора и уловить индивидуальный голос получается только ближе к середине текста. Черного юмора, например, можно было бы и в рецензию добавить, если такова специфика фильма. Тем не менее, презентация ленты состоялась, любопытные темы в ней подняты и исполнение, судя по тексту, достойное. Я даже посмотрю, наверное.

[Lamora]

Галина

Словесно-парчовый - вот оно! Очень самобытный насыщенный текст, очень атмосферный и страстный. Литературоведение плотно переплетается с киноведением с вплетением околокиношного и прикосновение к этому эмоционально окрашенному словестному полотну оставляет весьма приятные ощущения. Впечатляющая работа.

 

Ригоша

Для меня текст разделился ровно пополам. Первая половина представляет собой атмосферную эссеистику с сюжетной описательностью, переходящей в аналитику с середины второго абзаца. Вторая половина уже переплетает аналитику с философствованиями и риторическими вопросами между строк. В целом презентация фильма вышла красивая и завлекательная, но мне показалось, что между этими двумя частями не хватает некоего центра тяжести.

 

Вильгельмина

Нравится вступление: и информативно, и драйвово - сразу создает особое настроение и градус не снижается по ходу текста. Не снижается и описательность, растянувшаяся аж на три первых абзаца. В четвёртом есть пара непонятных или, вернее, недокрученных момента вроде мотивации головореза или беременной жены. Нельзя просто сказать, что там есть, нужно про психологию или символизм добавить, обыграть как то эти моменты.

 

Ваня

Весьма познавательный киноведческий текст, грамотно построенный и поданный. У меня, однако, осталось ощущение, что Ване есть что еще сказать, но он как будто бы специально умалчивает дабы не перегружать читателя или ещё какие причины, но вот чувство такое возникает, да.

[Iv1oWitch]

Gone Boating

Прочитал с интересом, видимо, хорошее кино. Проведён глубокий анализ, не со всеми выводами согласен, но это чисто субъективно. Несколько пожеланий, надеюсь, они пригодятся в последующем. Невидимые бойцы домашнего фронта - ассоциируются либо с привидениями, либо с тараканами. Возможно, лучше бы воспринималось бойцы домашнего невидимого фронта? Жрицы чистоты- где-то внизу, рядом со жрицами любви. А как насчёт жриц Гигиеи, или какой-нибудь египетской богини? Звучало бы более возвышенно. Пунктуация, видимо, авторская? Ничем иным не смог объяснить обилие запятых, например - проблем, таких, как необходимость. Вторая запятая, в данном случае, лишняя. Есть ещё несколько подобных примеров.Неудивительно пишется слитно. И немного о приятном. Очень понравились яркие, образные зарисовки: то ли собираясь позавтракать остатками вчерашнeго обеда, то ли гадая на внутренностях какого-то злосчастного животного; между Сциллой марксизма и Харибдой фрейдизма. Что здорово, то здорово.

 

Cherrytie

Мне всегда интересны тексты этого автора. Они ничуть не хуже, чем у иных топ-лидеров. Возможно, гурманам в них не достаёт литературного изюма и прочих вишенок, но зато аналитика всегда на серьёзном уровне, а что ещё нужно настоящему киноману?

Этот текст также весьма добротный, аналитичный и информативный. Есть небольшие огрехи, но пока я собрался написать, их уже все разобрали, а повторяться не хочется.

 

galina_guzhvina

Чёрт побери, как же здорово написано! И хоть понятно, что фуа-гра - через дефис, и, наверное, не склоняется, но оно же по рупь двадцать ) Такая дивная атмосфера, лёгкий слог, настоящий русский язык... Есть у меня к Бунину претензия личного характера, но на время забыл и о ней. Спасибо за удовольствие.

 

Rigosha

Начало захватило, правда под конец абзаца проскользнула пара очепяток, ну да ладно. Постепенно синопсис перерос в анализ, не всегда бесспорный, но, возможно, тем и интересный. Особый респект за открытие неизведанного, всегда отношусь с уважением к первооткрывателям незаслуженно забытых фильмов.

 

Вильгельмина137

Немного знаком с индонезийским кино, ну так, общее представление о его "высоком" уровне имею, да и автор отзыва не скрывает, что ни сюжета, ни диалогов в фильме нет, а тупое мочилово, оттого и писать-то особо не о чем, но опытный рецензент всегда найдёт, чем заполнить необходимый объём. Правда это наполнение получается довольно стандартным и подходящим практически к любому фильму жанра. Так может всё-таки "лучше меньше, да лучше"?

 

Gwynbleidd 89

А вот за примерами того самого ленинского "лучше..." и ходить-то далеко не пришлось. Всё лаконично, без излишеств. При этом информации более чем достаточно и очень точно передан прагматичный, лишённый излишней, показной эмоциональности дух потомков норвежских викингов. Здорово!

[Венцеслава]

 

Третья дуэль

 

Беларусь (galina_guzhvina), "Лето любви"

Я в восторге, честно. Да, композиционно получилось не слишком удачно: дело не в объеме стартового отступления, а в его монолитности и полном отсутствии фильма вплоть до середины рецензии - пара необязательных упоминаний о нем, включенные в ткань повествования, поправили бы дело. Но содержание, но язык, но предельно меткие характеристики и образы. Редкий случай, когда совсем не напрягало обильное цитирование, оно введено очень органично и придает всему тексту привкус бунинской прозы. Красиво презентован сам фильм (надо будет обязательно посмотреть). Тезис "лучшая экранизация" аргументирован косвенно, но исчерпывающе. И препарирование разницы Бунин/Набоков оказалось очень интересным.

 

Хорватия (Rigosha), "Дети священника"

Ух ты, какой постер Легкая информативная дружелюбная рецензия не без интересных выводов. Приятно почитать, легко составить собственное впечатление о картине (смотреть не буду: понимаю, чем зацепило, но не мое). Однако здесь слишком много того, чем грешу я сама: эмоционально-трактовочного сюжетописания. У соперницы половина рецензии выглядит литературоведческим эссе, а здесь та же половина - расширенным синопсисом.

 

~~~~

 

Четвертая дуэль

 

Индонезия (Вильгельмина137), "Рейд"

При чтении пару раз возникало впечатление, что с содержательностью несколько бедновато: абзац за абзацем идет все то же смакование безбашенности насилия. Но мне понравилось. М.б. потому, что я очень люблю боевики, хорошо знаю их специфику и согласна с автором в том пункте, что выдающаяся безбашенность насилия сама по себе способна превратить фильм в жемчужину.

 

Исландия (Gwynbleidd 89), "Белые киты"

Многообещающе, но не вполне выполняюще обещания. Я вполне верю, что фильм хорош. И именно эта вера рождает желание почитать про него побольше (не в смысле объема, а в смысле смысла).

[Чеширский Пес]

Один обзорный комментарий на всех от одного оборзевшего комментатора.

Группа «А» вся сплошь ровная, хотя берет разными подходами.

Классическая ЭмДжей с заглядыванием в закулисье в этот раз мозг не шатает, ударяется в лирику, ну да ладно. Настроение видится. Ивановитч тоже берет настроением, но непосредственно фильма в тексте больше. Одно глубже, другое полезней, каждому выбрать по вкусу.

Гоан (или Жоан) тоже копает вглубь, но уже на конкретном примере. Этим и радует. А вот Черрити, как мне кажется, слишком уж увлеклась отвлеченными материями.

Галина Гужвина — это прямо академический труд, втиснутый в рамки рецензии. Самого фильма маловато, зато все, что вокруг да около, преподнесено изящно. Хоть и похоже на курсовую по искусствоведению, но все же лучше на фоне конкурентов. А у Ригоши — вето.

Вильгельмина — простая по подаче, но хорошая по смыслу текста. Как и фильм, впрочем. Гармоничное сочетание. Это хорошо, да. ГвинБлейд на фоне этой простоты выглядит нарочито глубокомысленным и поверхностным одновременно. Пожалуй, не всегда стоит копать вглубь.

 

Всем спасибо, я свободен. СВОБО-О-О-ОДЕН!!!

[viktory_0209]

Слава. И пес пожрал пса.

Захватать отпечатками, думается, таки не можно. Входящие могилы, кажется, выбиваются из ровного ряда таких же входящих ритуалов вуду и снов. И концовка кажется чуть недокрученной, осталось ощущение нехватки пары фраз. Кроме того, по логике, псы встанут с козлами, если я правильно понимаю смысл цитаты. В остальном же текст очень нравится и нравится прежде всего тем, как ловко автору удалось рассказать о фильме без условной морали, просто передав полумистическую атмосферу. Здорово.

 

Иванович. Полицейский третьего мира.

Маловато будет. Трехабзацная структура и небольшой объем плохо сочетаются с описаниями калиберного шторма. Не могу сказать, что рассуждения на тему «что мы знаем об Ямайке» плохи (сама что-то такое юзала), но в данном конкретном им не хватает привязки к фильму: пара слов о творческом методе или еще о чем-то в контексте наших представлений о стране регги и рома, мне кажется, ситуацию исправили бы. То же можно сказать о втором абзаце, где смешан синопсис с отсылками: если бы это все было взболтано, мэйби, было бы убедительнее слоеного коктейля. Последний абзац выдался под стать первым двум. Мало светофильтров, мало рассуждений. Простого перечисления, к сожалению, недостаточно для крутого текста, нужна еще и позиция. Ну, и постскриптум лучше бы замешать в сам текст – такая шутка там не была бы лишней.

 

Ганн Ботинг. Служанка.

Мне очень нравится, как автор препарирует характеры, как объясняет поведенческие особенности героев, сочетая пересказ с психологизированием. Галине это удается. Единственное, я все же не считаю очень удачной форму, настолько привязанную к материалу. Кажется, не хватает автору чуточку смелости, чтобы отступить на шаг от сюжета. Даже идейный анализ теряется за пересказом, а анализ светофильтров отсутствует вовсе. Это жаль. С другой стороны, не могу не отметить, что в этом тексте Галина обнаружила весьма неплохое чувство юмора, мягкое, осторожное, но очень приятное. Также были обнаружены некоторые языковые интересности (например, «успешно лавируя между Сциллой марксизма и Харибдой фрейдизма»), которые, как по мне, красят текст.

 

Черрити. Очень плохие парни.

Я знаю, что автор так пишет всегда. Но, простите, читать это крайне скучно. Сплошные канцеляризмы, общие фразы и рубленые предложения. Никакого разнообразия: ни лексического, ни синтаксического. Промелькнула даже мысль о том, что текст очень похож на пропущенный через гугл-переводчик. Я не в смысле плагиата, а исключительно в смысле формы. Мне ничего не дают такие рецензии: ни до просмотра, ни после. Сорри.

 

Галина Гужвина. Лето любви.

Очень характерный авторский текст, который интересно читать. Как любителю и Бунина, и надуманного Набокова, интересно читать вдвойне. Очень гладко ложатся тут факты и цитаты на фильм. Правда, что снова характерно, заслоняя его. Впрочем, две трети текста с фильмом таки связаны, но связаны исключительном в том смысле, который интересен автору. Как итог, про Бунина имеем больше, чем про кино, а ведь кино-то тоже имеет свои особенности, наверное, художественную ценность и свою систему кинознаков. Обидно, что автор всем этим пренебрегает.

 

Ригоша. Дети священника.

Я туплю, пожалуй. У принципе, что происходило в кино благодаря достаточно подробному описанию сюжета, я поняла. Но вот про парадокс Евбулида и важность размеров предметов как-то понять не смогла. Т.е. понятно, о чем кино, но вот авторская позиция относительно происходящего преподнесена, на мой взгляд, туманно. То ли нежелание спойлерить заставило упаковать мысли в полунамеки, то ли что, но устойчивости рецензии не хватает.

 

Вильгельмина. Рейд.

А вот нравится. Мысль немного кружится, но в целом, про кино сказано достаточно для такого материала. Анализировать тут особо нечего, хотя и стоило, может, покрасочнее описать визуал и отойти от схемы «было это, а потом вот то». Развернуться фильм не дает, сделать на таком кино ВАУ-текст автор пока не может в силу отсутствия опыта, но читается вполне себе приятно.

 

Ваня. Белые киты.

Энциклопедия в телеграф-стайле. Для автора характерно строить рецензии на отсылках и сравнениях. Но таки в тексте должно быть что-то еще, кроме синопсиса и рассказа о том, что режиссер еще такого снял и на что все это похожа. Коротко, сухо, информативно, но разбора фильма как такового почти нет.

[V. D.]

galina_guzhvina

Зачин (первое предложение) отдает канцеляризмом, притом очень сильно. За то, что Бунин и... Набоков (!) определили... культуру современной России ... Нет, конечно, мое обычное "автор может выражать любое свое мнение" все еще на месте, но... не до такой же степени! Заголовок "Художник Петр Павленский прибил свою мошонку гвоздем к брусчатке на Красной площади" подпись "спасибо Бунину за это" Хотя за мошонку, наверное, к Владимиру Владимировичу все же.

 

А далее что? Далее парадокс. Канцелярское начало вроде как продолжается слогом вполне себе под художественный манер. По крайней мере с оглядкой публицистики какого-нить 19-ого века. Одна беда: первый, весьма объемный, абзац в основном о Бунине. То есть совсем о нем. Я хочу напомнить, это рецензия на фильм.

 

Второй абзац рассказывает нам... биографию режиссера. Нет, если бы я хотел пошутить, то вспомнил бы сценку из винрарного номера КВН:

 

Добрый вечер, мы вынуждены сообщить вам результаты чемпионата России второй лиги по хокею с мячом, где воронежский «Дятел» одалел владикавказскую «Албанию» со счётом 5:2 ... составы команд ... номер первый: Евстафий Пехлеванидий ... 1976го года рождения ...

 

Но так как шутить я не хочу, то, пожалуй, забуду.

 

Третий абзац (и с какого-то момент - второй) наконец вроде бы рассказывают нам о фильме, но нет. Там более разбор лит первоисточника и вроде бы понимания этого источника режиссером (чью биографию мы уже знаем-с от и до).

 

В общем:

 

Вообще, слог довольно хороший, да. Но обилие цитат очень плохо на него влияет. О самой фильме рассказано крайне мало. Да, это скорее отзыв (или даже попытка разбора) самого первоисточника. Но выполнена она таким образом, каким обычно дают на уроках литературы: скучным в плане информации, малопонятным в плане я не очень хочу (автор не заинтересовал) это понимать, и несколько инородным в плане учительница литературе на свой филологической волне. Нет, я люблю Бунина, я люблю филологов, я люблю общаться с филологами, и вообще филологию как науку. Но вот то, что дано здесь, это вот как раз такое мне не нравится. Хотя даже если оторваться от моей нелюбви: работа на книжку, не на фильм.

 

Ригоша

У-у-у-у-у! В том смысле, что боися меня, боися!

Пытаешься стилизоваться - а вот хрен там! Вопрос к тому, что у тебя по тональности-то хорошо, а вот всякие мелкие недочеты: ну прям так видны на этом фоне, не следишь! Там за пунктуацию, да. Бить тебя за пунктуацию надо, причем нагайкой. Или там это что такое, а?

медленно и устаёшь быстро

Тебе в детском садики не говорили, что такая однородность настолько неоднородного - за гранью добра и зла, м?)

 

Так, ну по первому абзацу, да, таки смогла заинтриговать: а чем там дальше-то будет? Второй абзац посередине рвется, ломается. У тебя был закос под худ произведение, а теперь у тебя пошла аналитика не только в плане смысла, что нормально, но и в плане стиля:

 

Начинаясь... бла-бла-бла-бла-бла... фильм - да еще название фильма запилила, вапще из ЕГЭ строчка (давали как-то поржать добрые люди) - обернулся драмой, етк.

 

Нехорошо это смотрится, в контексте верхнего текста.

 

Последний абзац очень порадовал, хорошо так. Правда концовочка, видимо, будет более понятна фильм смотревшим, как-то из текстика неочевидно.

 

В общем:

Вообще, кусками - очень хорошо и очень сильно получается. Кусками - на среднем уровне, а иногда - хочется взять ластик и вымарать к черту. Отдельно не понятны контекстные цитирования. У них должен быть какой-то резон. Я думаю, большинство жителей раздела может цитировать кучу разных классический произведений, философов и прочей дряни, но в основном этого не делает. Почему? Потому что любая цитата должна выходить из смысла того, о чем пишешь. Иначе это выглядит как "А смотрите, чего я знаю!"

 

А так, мысли-рассуждения - очень хорошо, о кинце - любопытно и интригующе. Но цельности работе не хватило.

[Kirk]

Группа А

 

Эмили

Как раз сегодня "Полковнику никто не пишет" прочитал, очень в тему) Грамотно, местами очень занимательно. В синтаксическом и композиционном плане слегка излишне общо и временами проглядывают клише, на мой вкус (если тут не совсем ясно, могу с примерами), но это, пожалуй, все. Без финтов, но вполне уровень.

P.S. Еще хотелось бы отметить, что про дрожащих тварей - уже сильно избитая формулировка, даже в рецензиях и даже в рецензия конкурсного раздела, хех)

 

Иванович

Понравилось. Люблю я такой приятно-прямой стиль изложения, умеренную классичность и интересные параллели. Очень как-то получилось удобоваримо, что ли, очень дружелюбно к читателю. Постскриптум, по-моему, смотрится слегка инородно, но все что до - вполне и вполне. Самое-самое начало можно, на мой вкус, подсократить (все же Болт и Бонни М - это слишком издалека), а вот закольцованные мысли про рай очень понравились. Очень хорошая работа

 

По собственным впечатлениям здесь ничья.

 

ган_боутинг

Ох, ну класс, что еще можно сказать. Мощнейшая работа, где с одной стороны - насквозь классический подход, а с другой - "Харибда фрейдизма". Если бы градус первого был чуть меньше, а частота второго - больше, был бы только рад, но и так очень хорошо. Только вот одна вещь: в начале дается сравнительно мрачное и достаточно живописное вступление, где (даже лексически) много "страшного". Начало - сильная позиция и поэтому упомянутые там "жуткие убийства" подсознательно (и не только) проходят через весь текст и то, что это, оказывается, "скромная комедийная драма", а не какой-нибудь кровавый триллер про чилийскую версию Родиона Романовича в юбке, я к удивлению своему обнаружил только в последнем абзаце. Ну а так отлично, конечно, ай лайк ит э лот.

 

Черритай

Как видимо уже много раз сказали, начало с "данный фильм" - это не красит текст вообще никак. Как и короткие абзацы, не всегда между собой связанные. Из плюсов можно выделить неплохую балансировку подготовки, анализа и мнения, но все равно текст скорее походит на набросок. И поизобретательней лексически неплохо бы.

 

Два очень классических подхода, победа за более разнообразным и глубоким текстом ган_боутинг.

Изменено 07.05.2014 15:04 пользователем Kirk

[Kirk]

О-о-очень обзорно по группе Б:

 

В первой дуэли схлестнулись невероятно достойные соперницы, но в моих глазах здесь и сейчас расклад следующий: у Ригоши - замечательный текст, прочитанный с большим удовольствием, у Галины - шедевр, правда. Люблю Бунина, а рецензия прекрасна со всех сторон, я в восторге.

 

Во второй дуэли текст Вильгельмины - гораздо лучше, чем ее же прошлый текст, форма уже хороша, а содержание требует развития, на мой вкус. Ну и спойлер в конце - это не очень хорошо. У Гвинблейдда ожидал увидеть что-нибудь пространное, основательное, а в итоге получилось маловато и как-то обрывочно. По форме, имхо, - куцевато, а вот содержание тащит, мне понравилось. По итогу, я бы дал ничью сотую-в-сотую.

 

Уровень текстов, как водится, высок, всем спасибо.

[Snark_X]

Эмили Джейн

 

Полей же меня неживою водою

Из глаз Печального Дона.

 

Но всех доноров со всей Ламанчи

Не хватит, чтобы выплакать море.

Первый пристрел, как обычно, обманчив,

И лишь в третьем присутствует горе.

 

Iv1oWitch

сесть бы в Керчи на пустой электрон

и укатить зайцем за край

дальше конечной не ездил никто

моя остановка потерянный рай

 

я не был на Jamaica

я не был на Jamaica

 

Джа не живёт в раскалённой степи

но отравил собой Казахстан

нет, не туда идут корабли

Мекка одна на тысячу стран

[Alex McLydy]

 

Приём комментариев и оценок окончен. Результаты до 21:00 в Пресс-центре.

[Alex McLydy]

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, в любой из дней. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

 

Сроки проведения:

Второй тур проходит с 12 по 14 мая. Дедлайн приёма голосов – 14 мая, 19:00 по Мск.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно». Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить все работы, кроме своей дуэли, и по желанию прокомментировать четыре рецензии чужой группы.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один обзорный комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

Штрафы:

Отсутствуют.

 

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов. Вопросы организаторам задаём здесь. Комментарии к рецензиям обсуждаем там же.

[Alex McLydy]

 

_______VS_______

______________

Эмили Джейн__________________gone_boating

 

 

_______VS_______

______________

Iv1oWitch_____________________Cherrytie

 

 

_______VS_______

______________

galina_guzhvina_____________Вильгельмина137

 

 

_______VS_______

______________

Rigosha_________________Gwynbleidd 89

Изменено 12.05.2014 18:20 пользователем Alex McLydy

[gone_boating]

Rigosha - Gwynbleidd 89

 

На редкость удачная дуэль получилась в том плане, что оба автора с удовольствием посмотрели свои фильмы и прокомментировали их в похожей манере. Юмор, лёгкость пера, ненавязчивая аналитичность, интересные сравнения делают обе рецензии очень приятными для чтения. У Ригоши, пожалуй, более цельная и изящная работа, но у Вани - более яркие и хлёсткие, что ли, образы, которые я точно запомню. Про хлинуров ледник, трансформируемый в гейзер, например. Или упоминание Херцога с его тремя самыми неприкаянными бедолагами. Выбрать мне здесь сложно, так что, скорее всего, ничья.

 

Cherrytie - Iv1oWitch

 

Работа Cherrytie - это рецензия со всеми положенными атрибутами. Аналитика, место и значение фильма в фильмографии Израиля и сравнение с лучшими израильскими фильмами присутстувую и придают рецензии серьёзность и вес. Но для ругательной рецензии это как-то не дотягивает. Автор одно поругает, тут же другое похвалит, но сдержанно как-то, без огонька, без разящих наповал острот. Подходящий цвет здесь - серый. Знаете, я очень уважаю ваши рецензии. Но, подчас, им не хватает вошебного слова, которое бы оживило их, как ту рецензию об Уолтере Митти, которую оживила маленькая Александрия с её смешным и трогательным «Гугли-гугли-гугли! Прочь!» А у Iv1oWitch - это, может быть, и не очень рецензия, но она "с избытком обладает тем, что французы называют Joie de vivre, радость от самой жизни, создающая вокруг неё притягательную ауру". Она забавная, лёгкая (очень лёгонькая), но ей нельзя не улыбнуться в ответ даже против своей воли.

 

galina_guzhvina - Вильгельмина137

 

Вильгельмина, я могу только подписаться под словами Виктории. Очень славное чувство после прочтения этой коротенькой и милой рецензии, но она, скорее, зарисовка, а не полновесная работа.

 

А уж что касается полновесности, мощи, даже монументатльности - это всё в работе оппонента. Она, конечно, выходит за рамки КП. Ей тесно здесь, чего уж говорить. Я, правда не согласна с заявлением, открывающем рецензию: "Жанров, полностью соответствующих максиме «советское значит отличное», было в нашем кино пожалуй что только два — фильмы о советском юношестве и фильмы о советских же ученых.." А фильмы-сказки, а мультипликация, а экранизации Чехова? Были ли они все шедевры? Не считала. Но то что отличные были фильмы, уверена.

Изменено 13.05.2014 21:52 пользователем gone_boating
added more

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17, вступивший в эпоху самоедения и людоедения, приветствует участников Кубка Наций уже во второй раз. И засим обязательные комментарии:

 

Группа А:

 

Эмили Джейн/Слава - текст, который привлек внимание сразу и с первой фразы - это уже не просто хорошо, а превосходно. Будучи слегка знакомым с колумбийским кинематографом, с мнением о том, что там все преимущественно снимают про родимую наркошколоту - согласен тем более. А если оценивать текст в целом, по совокупности аналитики, лингвистики, восприятия - мощная, нарочито грубоватая, но очень сочная рецензия, которая и повысит настроение, и даст пищу для ума, и кино заинтересует.

 

gone_boating эта рецензия уже более академична и тяжеловесна. Незыблемый классик-стайл, который впечатляет серьезнейшим разбором фильма по всем без исключения составляющим. Однако ощутимо работе не хватает легкости, но именно аналитический разбор реально впечатляет, особенно учитывая, что происходит он через призму главной героини картины.

В этой очень сильной дуэли первенство получает Слава со своим игривым и очень насыщенным текстом.

 

Iv1oWitch еще одна рецензия, которая однозначно уже сделала мой день. Живой, образный, пронизанный прекрасным юмором текст, в котором, однако, есть места для хорошей аналитики насколько возможной в рамках непритязательной картины из Ямайки, ценной лишь местом своего создания. Очень вкусная рецензия, которой даже серый цвет к лицу, благодаря авторскому мастерству.

 

Cherrytie первый абзац - и разрыв шаблона! Можете очень со мной не соглашаться, но я не считаю господ Кешалеса и Папушадо великими израильскими режиссерами, хотя их Волки мне очень понравились. Тут уж уместно было говорить про Амоса Гитая. Но дальше рецензия уже становится менее полемической, и движется в сторону аналитики-аналитики-аналитики с определенным интересным погружением в тему. Но в целом текст несколько суховат, а потому однозначно победил в этой дуэли Iv1oWitch.

 

Группа В:

 

galina_guzhvina превосходный подход и превосходная работа. Перед нами именно рецензия в самом что ни на есть кинопублицистическом виде, написанная мощно, со знанием дела, с крепкими отсылками как к образцам кино, так и реальной жизни. Однозначно сильнейшая работа всего Кубка Наций, дубль два.

Вильгельмина137 эдакая минималистская концентрированная няшность. Причем если б этот градус вселенской милоты ну хотя бы слегка снизить и сосредоточиться на аналитике - вышло б вообще супер, а так - чересчур эмоционально, но в целом неплохо.

В этой дуэли сильнее всех себя проявила Галина.

 

Rigosha - несколько неожиданными изначально показались отсылки к старому-доброму советскому комедийному кино. Но это первое впечатление, ибо вспомнив фильм, все встало на свои места и текст приобрел черты очень крутой, несказанно легкой и интересной работы, в которой нашлось места и для удачной образности, крепкого юмора и сильной аналитики, которая ценна в любой истинной рецензии.

 

Gwynbleidd 89 еще одна крепкая классика, подкрепленная не меньшим, чем у соперницы, острым юмором и погружением в кинематографические глубины обозреваемого фильма. Текст, несмотря на обьем, легок, информативен, лингвистически прекрасен и вообще очень интересен.

Очень непростая дуэль, потому тут скорее всего сложится равная ничья.

[Caory]

Группа А

 

Эмили Джейн

Шутливый экскурс в жанровое многообразие колумбийского и околоколумбийского кино занятен, как и финальная, о службе миграции. И в целом текст выверенный: тут вам и сюжет, и критика недостатков и – особенно метко подмеченные детали, псевдохарактеризующие тематику кина. Придраться особо не к чему (да и неохота, всё необходимое сказано же), разве что показался необычным этакий усталый тон вместо более логичного для «красненького» гневного разноса. В целом понравилось, и смотреть кино автор категорически разубедила.

 

gone_boating

Про голос интересно (хотя и не согласна до конца, голос становится ниже, гг). А вот так много про возраст и то, что, невзирая на возраст, делает актриса, играющая героиню определённого возраста – таки многовато показалось. И вообще есть стойкое впечатление, что кроме – вау, а ведь возраст! – в кино подметить-то оказалось мало чего. Невзирая на возраст, есть любовь, невзирая на возраст, героиня танцует, невзирая на возраст, жизнерадостность торжествует. Всё что ли? А, ну да, ещё Фауст. Вот про Фауста понравилось.

 

ИТОГО: победило большее разнообразие

 

***

 

Iv1oWitch

Ой. Стихи про маму-одиночку? Улыбнуло, хотя можно было и без них. Про поиск похожих слов в англоязычных песнях, кстати, метко и занимательно, а вот переход к майке несколько натянутый. Ещё улыбнул пассаж про двух малых дочек, одна из которых уже сумела обзавестись великовозрастным папиком. Мда, действительно, тяжела и неказиста… В целом написано легко и читабельно, среди недостатков подмечу излишне чёткое деление абзацев по содержимому (об актёрах, так с перечислением всех, аж до скуки), про сюжет, так со всеми действующими лицами, как в сериале (а там только в именах запутаться недолга). И вдруг – внезапно! – история про Золушку. И тут же про танцы и движение. Всё-таки сумбурный текст, хотя и с огоньком.

 

Cherrytie

Интересно, на аватарке автора сам автор? Как бы то ни было, стиль у автора этакий учительский: слегка назидательный, серьёзный до зубовного скрежета, чётко выверенный по единственно возможному шаблону написания текста и главное – никаких эмоций и ни за что никаких шуток, это вам не просто так, а рецензия, хоть и излишне обзорная, чтобы вдруг не углубиться в кино слишком сильно. Ладно, критиковать стиль – последнее дело, но тексты-близнецы читать все скучнее. Ну, да, израильский кинематограф, ага, угу, сюжет увлекает в мир, ну, да, ещё перечисления активов и пассивов, ага, угу, и актёры ещё... Чуть не заснула, правда. Можно было ограничиться только последним абзацем, остальное – что читал, что не читал – текст незапоминающийся.

 

ИТОГО: побеждает более интересно написанное

__________

 

Группа В

 

galina_guzhvina

Разобранное на молекулы расписание на послезавтра – это, надо понимать, расписание дня уже сегодняшнего, и картина рисуется не то, чтобы радостная. Картина замечательно вписана в культурный контекст времени и киножарнов советского кино, хотя текст то и дело выпускает аналитические щупальца в день сегодняшний, чтобы указать, где и в чём проявились эти, заложенные позавчера, пагубные, так сказать, тенденции. Грустный текст, потому что чувствуется за ним и слишком узнаваемая реальность, и, вероятно, какая-то часть личного опыта автора. Течение текста несколько портят скобочные вставки и всевозможные цитаты, однако в целом это отличная… не рецензия даже, а некий культурный слепок времени, к сожалению, к счастью ли, посмертный.

 

Вильгельмина137

Ох, уж мне вот это «ведь каждый когда-то был ребёнком», аксиома, не требующая доказательств, но почему-то встречается в двух из трёх отзывов на детский кинопродукт. Целых два абзаца о том, как хорошо, оказывается, побывать в детстве (откуда, да-да, мы все родом и прочая и прочая), прописные истины, романтика пледа и кружки чая, домашнего уюта. Плюс чуток информации о содержании и исполнении (тоже два абзаца, с упором на то, что графики нет, а всё рисованное). Ладно, может быть, действительно писать не о чем, копнуть поглубже не получилось, но, простите, половина текста – не самая оригинальная вода о приятностях погружения в детство. А остальная половина о том, что это милое недооценённое чудо нарисовано карандашами. А рецензия-то где, а?

 

ИТОГО: широкий и глубокий анализ побеждает с большим перевесом

 

***

 

Rigosha

Есть ощущение фальстарта: первые три абзаца, каждый по отдельности, по сути, претендуют быть вступительными, поэтому немного странно, зачем их три. Дальше ближе к телу, но всё равно ощущение, что за действием наблюдаешь через оконное стекло: очертания тел видны, а вот лица нечитаемы – ощущается некий сумбур в композиции и много общих моментов. То есть представление о фильме вполне сложилось, даже появилось желание созерцнуть улыбку Виснича, но, пожалуй, немножко не хватило в тексте словесных ништяков и деталей. Хотя и так неплохо.

 

Gwynbleidd 89

Тут с порога и стиль повеселее, и занятная игра слов в гейзеры и извержения придаёт словам пикантность и очаровательную многосмысленность. Но: опять-таки вступительно-описательная часть при всей веселухе всё же затянулась, тема греческих трагедий не раскрыта, а в именах режиссёров вообще запуталась, о ком речь, и почему их вообще так необходимо сравнивать (хотя кинобагаж хороший с учётом исландскости кино). Вот концовка определённо понравилась, ибо выводы в наличии, параллели и все дела. В целом весьма любопытный текст и не менее любопытный фильм.

 

ИТОГО: а вот ничья, оба молодцы