NEW DIRECTIONS

[cherocky]

[Венцеслава]

И Вам того же. Но право "вето" я использую, раз так.

Как активировать вето - написано в правилах раздела. И напоминаю, что обратной силы оно не имеет: уже написанные комментарии остаются, уже выставленные оценки принимаются.

 

ЗЫ: Пожалуйста, давайте без холиваров.

[Doberman87]

ymonicm

 

Мне всегда было интересно и забавно читать ернические рецензии, особенно, если они написаны по делу и у автора отличное чувство юмора. Эта рецензия - одна из них. Отличное стебалово. Спасибо за хорошее настроение!

 

Queen Kong

 

Классический текст с приведением синопсиса (чем и я грешу в большинстве своих рецензий) и фактов из "trivia" или по-русски "знаете ли Вы, что...". Хотелось бы побольше самого автора рецензии в этом тексте, если можно так выразиться.

 

leisureblog-ru

 

Интересное сочинение на тему "подробный анализ персонажа Джека Николсона", где очень много Джека Николсона и в погоне за ним упущены другие важные детали фильма. Та же Кэти Бейтс. Но написано увлекательно, этого не отнять.

 

Cherrytie

 

Честно признаться, я уже ранее читал не одну рецензию автора и мне определенно импонирует манера написания. Что ж, прочитал и эту, только вот сразу хочется обратить внимание на всего один минус - топтание на месте вокруг "форма довлеет над содержанием", к чему в разных ипостасях автор возвращается раза 3. А к языку автора не возникает никаких претензий - без ненужной зауми донести до читателя более, чем развернутое мнение о фильме с объективным указанием сильных и слабых сторон - это и есть талант рецензента. По-моему )

 

Гутипо

 

Ваша рецензия больше напоминает, с одной стороны, рекламную акцию, направленную на продвижение продукта, с другой - зрительские впечатления, написанные на эмоциях. Вольность и отклонение от "среднестата" - конечно, хорошо, но я бы внес побольше элементов, присущих "среднестатистической" рецензии на фильм - об атмосфере, игре актеров, режиссуре, и т.д, и т.п.

 

MidnightMen1987

 

Очень даже уместный стиль написания по отношению к "типичному" для какого-либо жанра фильму - в общих чертах, но дающее четкую картину впечатлений автора. Есть одно но - знаки препинания. Запятые где-то расставлены, где-то отсутствуют. Это важно.

 

crazy kinogolik

 

Я, конечно, тоже не в восторге от законопроектов, принимаемых во Франции, но рецензия на фильм больше напоминает возмущение и протест против политики разлагающейся страны, чем рецензию на художественное произведение. Очень любительски, на мой взгляд.

 

pellegrinna

 

Прекрасная рецензия! Вот после таких текстов хочется непременно посмотреть (или, в моем случае, ПЕРЕсмотреть) рецензируемый фильм. Получилось очень даже поэтично, живо, и с верной расстановкой акцентов, притом на чрезмерное увлечение "абзацированием" я даже не обратил внимания во время чтения. В общем, отлично.

[ymonicm]

ну (насчёт оценок) по мне, так лучше бы этих цифирок на сайте не было вообще... и никто не ставил бы их ни топорно, ни... элегантно, что ли

 

/ offtop mode ON

 

Да, кстати, дамы и господа, которые являются поклонниками "Need for Speed":

 

уж простите за офф-топ

NFS хорошая игра была, не спорю - но вот GT - это пока лучшее в сегменте, на мою взгляд. Абсолютный шедевр.

Только это не арекада, а симулятор, что "важно понимать".

 

вот именно: важно понимать, что аркада и симулятор - это очень разные сегменты, а потому несравнимые NFSU2 forever!

 

/ offtop mode OFF

[lehmr]

Лёгкий конкурсный спам

 

[Просто Шурик]

Не знаю, как остальные, но я считаю, что длинные абзацы почти всегда отпугивают от текста, если, конечно, над тобой не стоит учитель по литературе и не бьет кнутом, как меня в школе (на самом деле нет).

 

Поэтому все тексты с ДЛИННЮЩИМИ абзацами мне приходилось ЗАСТАВЛЯТЬ себя читать, так как ни о какой лаконичности и легкости речь не идет. И здорово, если автор использует красивые слова, хитровыверенные обороты, которые сразу втягивают в текст, но некоторые бросают читателя в глубокий омут из непонятных фамилий, незнакомых слов и профессиональных терминов, в котором моментально захлебываешься.

 

gone_boating - Внутри Льюина Дэвиса

Если честно, очень долго пытался сопоставить картинки, возникшие у меня в голове во время чтения текста с тем, что я увидел в кино. Сложилось впечатление, что я смотрел совершенно другой фильм. Возможно, мне не хватает знаний в каких-то областях, затронутых автором, чтобы уравнять текст и картинку, но, с другой стороны, главная задача рецензии - познакомить читателя с фильмом и его составляющими. А если для понимания текста нужно прочитать несколько других текстов, то, я лучше пойду погуляю, чем буду тратить время на что-то непонятное, знание которого совершенно не улучшит мою жизнь.

 

Consulina - Дубровский

Обожаю, когда в текстах используются какие-нибудь необычные фишечки, некое подобие дополненной реальности. Все эти "если вы..." - безумно крутая находка, повышающая интерес к материалу до небес.

 

Nature boy - Небраска

Яркий пример больших и длинных абзацев. Я не верю, что текст нельзя разбить еще на несколько частей, в которых даже коту будет ясна основная мысль абзаца. Читается тяжело и довольно сухо.

 

black mokona - Невероятная жизнь Уолтера Митти

Сам страдаю увлечением пересказывать сюжет, когда о фильме больше нечего сказать. Но, на самом деле, эта самая последняя вещь, которую можно делать на белом свете. В остальном же идеальная рецензия, заряжающая на просмотр и безграничный позитив, что немаловажно.

 

Вячеслав Иванов - Нимфоманка: Часть 1

Текст имеет неплохие моменты, которые и удерживают к нему интерес. В основном, почему-то, это рассказ о совершенно непричастных к фильму вещах, мне совершенно неинтересных. Уж, на сколько я не хотел копаться во всех этих метафорах и смыслах Триера, но другие рецензии меня поразили своей легкостью и открытостью...Но не эта.

 

ОранГУТанг - Она

Прочитал с третьего раза. И то, мне кажется, не до конца. Благо времена обязательной литература прошли миллионы лет назад, теперь же человек усвояет абсолютно все в максимально сжатом объеме информации. Я невероятно полюбил этот фильм, но текст перегружен словами, прилагательными, глаголами, эпитетами, сравнениями, примерами, метафорами, словами, эпитетами, точно также, как и это предложение.

 

or-me - Опасная иллюзия

Очень хорошо, как я написал в оценках, но нужно еще что-то сказать, чтобы подошло под условия конкурса. Есть рецензии, как и фильмы, которые, вот, хорошие, они выполняют то, ради чего были созданы, после этого к ним не возвращаешься. Текст из этой категории.

 

shuran-kutan - Перекрестный огонь

Обычно стараюсь избегать фамилий людей, причастных к фильмам, если, это, например, не всемирно известные "Назад в будущее", "Властелины колец" и подобные. От того, что я сейчас прочитал непонятные имена, моя шкала "смотреть-не смотреть фильм" ни в какую сторону не сдвинулась. Так зачем перегружать читателя лишней информацией? Ему и в школе много ненужного дадут.

 

 

Перечитал отзыв еще раз, как-то резко моментами вышло. Если что, совершенно никого не хотел обидеть, разозлить, обвинить в чем-то.

[viktory_0209]

Благо времена обязательной литература прошли миллионы лет назад, теперь же человек усвояет абсолютно все в максимально сжатом объеме информации.

Прощайте, Лев Николаевич! Да здравствует твиттер!

[Просто Шурик]

Прощайте, Лев Николаевич! Да здравствует твиттер!

Открою небольшой секрет, который кроется в ответе на вопрос:

А вы давно видели рецензии в интернет-изданиях? И их объем?

[cherocky]

Прощайте, Лев Николаевич! Да здравствует твиттер!

 

Времена саркастических ответов тоже прошли

 

Просто Шурик, рекомендую вам интернет-издания "Сеанс" и "Искусство кино", там все очень-очень "легкоусвояемо", не в пример местным псевдоинтеллектуалам

[viktory_0209]

Открою небольшой секрет, который кроется в ответе на вопрос:

А вы давно видели рецензии в интернет-изданиях? И их объем?

Рецензии? В интернет-изданиях? Не, не слышала.

 

Илья, отсутствие сарказма защитано!

[Просто Шурик]

Тут, я смотрю, очень трепетно относятся к главной причине, по которой устраивают этот конкурс - критике.

[viktory_0209]

Тут, я смотрю, очень трепетно относятся к главной причине, по которой устраивают этот конкурс - критике.

Тут любят поспорить. И посмеяться. В зависимости от настроения.

[cherocky]

Тут любят, когда открывают небольшие секреты

[gegemon]

Тут просто любят кино

[pellegrinna]

Просто Шурик, про легкость и лаконичность рецензий вы примерно выразили мою мысль. Как-то, на мой взгляд, сложнее написать простой и хороший текст, чем такой же хороший, но при этом сложный

 

И в продолжение темы бонусный, благодарственный комментарий на рецензию для Eriksh.

 

Непростое для рецензирования кино описывается по-чеховски лаконично и с литературной легкостью, которая еще и отлично передает атмосферу фильма, превращаясь в конце концов почти что в "невыносимую легкость бытия", присутствующую в сюжете, полностью сплетенном из случайностей. Спасибо за текст!

[Iv1oWitch]

 

 

Просто Шурик

Очень даже симпатичный текст, вызвавший ностальгические воспоминания. Написано грамотно, со знанием темы, но без ненужных понтов, очень "вкусно", но без фанатизма. Если и были сомнения в необходимости смотреть это кино, то они успешно развеяны. Мне понравилось.

gone_boating

Шикарная рецензия. Много текстов довелось прочесть о фильме, но этот первый, не вызвавший ни малейшего желания спорить, настолько всё интересно и убедительно написано. Владение языком - выше всяких похвал. Спасибо за удовольствие.

Consulina

Череда хороших текстов продолжается и это приятно. Не люблю, когда рецензия дробится по пунктам или подзаголовкам, но в данном случае такое дробление показалось мне вполне уместным. 5 пунктов, как 5 карт в покере. Выражаясь карточной терминологией, вы собрали стрит флеш. Фильм раскатан по полной программе.

[cherocky]

Если позволите, тоже выражу свою мысль: сложность сама по себе в обычном понимании едва ли может быть недостатком. Недостатки, которые удобно списывать в кучу к сложности - это общая унылость текста, неизящный синтаксис, дурацкая композиция, неинтересная подача.

[Caory]

Это не сложность, это скучность

Сложность - это когда, к примеру, от читателя требуется уровень понимания, которого у него нет

А ему обидно, что нет, и он называет текст сложным, вместо того, чтобы просто, так сказать, повышать свой уровень)

Хотя бывают и другие варианты, конечно)))

 

Примечание. Все совпадения с реальными лицами и обстоятельствами случайны

Мои выводы основываются только на личном опыте и являются комментарием к предыдущему посту

[pellegrinna]

Ну, если тоже разъяснять, то я под простотой, в первую очередь, понимала легкий и изящный язык. А под сложностью - языковую и смысловую перегруженность, без которой можно было бы обойтись, то есть некоторого рода графоманство.

[cherocky]

Чтобы слишком не наглеть - немного комменты. Ники по-русски, если что - поправьте.

 

Пеллегринна

Ну, такая ладно скроенная ознакомительная зарисовка. В своем жанре довольно изящно исполнено, без всякого языкового мусора. Хотя абзацы и предложения за счет мелкого дробления слишком уж «сами по себе», некоторое внутреннее скрепление тексту бы не помешало, чтоб мысль более плавно лилась. Прям вот бороться за победу с такой работой, наверное, непросто, в тексте в основном констатации по типу «здесь любовь, здесь течение времени, здесь отсылка к Кафке», что тоже своего рода, анализ, конечно, но хотелось бы и рассуждений немного. Например, почему возникла тема любви, как именно она в фильме показана, какими средствами, как сочетаются все эти образы, что их объединяет в фильме? По всем этим вопросам было бы интересно узнать мнение автора. Ну, и выражений вроде «с первых секунд/минут/часов/кадров/нот/…» лучше избегать – это самый настоящий штамп кинокритический.

 

Вампфан

Оу, отсылка в названии – это хорошо. Тут стиль более казенный в сравнении с предыдущим текстом, все эти «несомненно», «как известно», «как например». Обычно в таких случаях ожидаешь более дотошную аналитику, но как-то не сложилось, тоже в основном подмечания происходящего на экране. Мысль про «психологический возраст» довольно заезженная, а само выражение «психологический возраст» отдает мемами из социальных сетей (ну, типа «я не пойду в армию - у меня психологический возраст 29 лет» и прочие юмористические феерии) – короче говоря, поизящнее бы сформулировать, а то звучит в духе школьных сочинений («важна не внешняя красота, а внутренняя!» - и вот это вот все). В общем, мысли плюс минус те же по уровню внедрения в материал, а подача менее удачная, чем у конкурента сверху.

 

Солейл

Бодренький простоватый стиль, который в некотором смысле искупает и даже оправдывает общую наивность, и эта наивность идет таким, иногда даже приятным, фоном. Повествование «душа на распашку», почти без обработки мыслей – не Керуак, конечно, но вполне себе прием. Понравилась какая-никакая классификация разнокалиберных кровопийц, понравилась внезапная стрекоза, вылетевшая из предпоследнего абзаца. И если все это сложить воедино, то попытка ухватить за хвост эстетику фильма здесь пока что самая удачная.

 

Сумароков

Так, к ветеранам надо построже. Несмотря на недавнюю довольно яростную апологетику стартовой якобы анафоры, мне этот вот повтор начальный не то, чтобы приглянулся: по крайней мере, пятые и, тем более, шестые «они» уже были лишние. Да и когда эта самая типа-анафора разбивается внутри кучей причастных оборотов с инверсиями внутри к тому же – ритмика полностью теряется, пока закроешь-дочитаешь все страдательные конструкции, уже забудешь, что где-то там было очередное «Они». Кроме того имеет место нехороший случай смешения стилей: панибратское «заглянувший на огонек» очень плохо сочетается с пафосно-канцеллярским «принадлежит к когорте» (не говоря про престранные словечки типа «маяты»), а ведь весь в текст в таком духе, и это никакое не постмодернистское письмо, это, я считаю, именно стилистический промах. Далее – текст не зря упрекают в «сложности», это, конечно, никакая не сложность, но этакая не вполне уместная мудреность размытых формулировок: такие эпитеты, как «постмодернистский», «трансцендентный», «метафизический», имеют настолько широкое значение, что употреблять их без конкретики – это все равно, что вообще ничего не сказать. На полном серьезе ведь можно взять практически любое слово и сочленить, например, с «трансцендентный» и в некотором семантическом поле оно таки будет верно. Короче, простое навешивание эпитетов в этом случае ничего не дало, а назвать Джармуша постмодернистом - это как 2 + 2 = 4, трюизм, слова-синонимы. «Грайндкор-баллада» – вот здесь уже хорошая характеристика. А в чем деконструкция? Какой вампирский шаблон деконструировали? Я кагбе верю, но в тексте ни слова. «Экзистенциальные вопросы бытия» - или оксюморон, или тавтология, в зависимости от трактовки первого слова – почему бы просто не сказать «экзистенциальные вопросы», или лучше вообще убрать это псевдофилософское клише. И по итогу текст тоже выходит обзорным, никакого движения вглубь, почти никакой взаимосвязи между символами, просто более изощренные формулировки, больше общеразвивающего киноведческого стаффа, более объемный взгляд. И поймите меня правильно: Артур, этот текст по стилю существенно лучше представленных недавно в соседнем конкурсе, этот текст очевидно лучше соседей сверху и мб даже претендует на победу тут, но до идеала (или крутости, или что там еще бывает) имхо еще весьма далеко. Такие дела.

[Caory]

 

Nature boy. Полное собрание комментариев. Том последний

 

pellegrinna

Очень приятная манера письма у автора. Не без недостатков, которые можно исправить практикой, но действительно приятная. Да, абзацы можно было бы скомпоновать, потому что глаз и мысль читателя все время прыгает, разного рода неточности, вроде «фильма, наполняющегося музыкальными инструментами» (звучанием муз. инструментов, наверное?), «стиль и стильное» во 2 абзаце очень близко расположены, уместность «инфернальности актеров» под вопросом, но в рецензии определенно что-то есть… То ли умение выстраивать свою атмосферу, то ли какое-то прирожденное чувство меры и писательского такта, выдающее будущего хорошего рецензента, так до конца и не разобрался. Работа хорошая.

 

Vampfan

Хм, правильно написала pellegrinna, этот фильм действительно располагает к поэтике, как погляжу) Тут поэтика другого рода, здесь она приобретает черты видавшего виды киномана. И… вот приятно читать текст автора, который понимает о чем говорит, понимает цель написания рецензии, что это не очередная цыфирь в «Мои рецензии», а законченное произведение. Да, скажу откровенно, мне кажется, что автор мог написать еще лучше, сужу об этом не по другим его рецензиям, а по этой, потому что ощущаю потенциал, но это совсем не значит, что тут получилось плохо. Текст очень хороший. Текст информативный. У текста есть чувство вкуса. Мне нравится.

 

Soleyl

Тут уже ну совсем чистая поэтика, без всяких примесей. Женская версия Лундалианца, в «короткие абзацы» вершн. Тоже воспринимать нужно исключительно на уровне ощущений, попадешь в ритм — оценишь, нет -… Здесь я попал. Легко двигаться на одной волне с мыслями автора, легко понимать направление рассказа, даже какие-то шероховатости искать не хочется.

 

Сумароков

Тут автор привычно многословен, хых. Скажу так, эта рецензия мне понравилась куда больше последних рецензий на ЧМ. Чем именно. Отсутствием скачков, цельностью, ясным проведением своей мысли. Текста опять много, текст можно спокойной резать, но здесь воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, потому что видно, как автор идет от тезиса к тезису, просто тезисов этих много. И в таких условиях монструозный объем внутренне принимается, вот в чем соль. Есть, конечно, места совсем судорожные «Соорудив изящную, до невозможности эстетизированную, доведенную до фетишистского перфекционизма визуально-метафизическую и метафорическую конструкцию, сложносочиненный постмодернистский лабиринт», например, которые улыбку вызывают)).

Достойная работа, достойная группа с разным подходом к одному фильму, порадовали.

 

Movie Viewer

Оу, заголовок))) Потешили порцией хорошего юмора, спасибо. Первый абзац, неее… И тут дело даже не в том, что синопсис, а в том, что он подан он будто со страницы фильма. Контроле-с, контроле-ве = первый абзац. Понятно, что оно не так, но ощущение возникает. Дальше становится куда лучше, потому что автор начинает рассуждать о фильме. С моим взглядом его мысли не совпадают совсем, но ху каре? Изложено очень толково, внятно, местами с хвалебностью реально возникает перегиб, но лишь местами. Мимо одного отрывка я просто физически не мог пройти, потому что словил лулз.

«Даже здесь они как бы сражаются за право быть «сверху». Поистине незабываемое зрелище: спасибо Еве Грин». Вот так оно сочно описано и я помню эту сцену в кинотеатре, что вместо «Еве Грин» там точно должно было быть что-то другое из интернет-мемов, правда цензура КП бы зарубила).

Хорошая уровневая рецензия.

 

s_pumpkin

Это лол. Нехилый такой разрыватель шаблонов для ньюфагов и любителей «КОРОТКИХ АБЗХАЗЦЕВ!!1». Тут такое концентрированное словесное безумие, что я даже не знаю с чем сравнить, какую метафору подобрать. ЛингвоАпокалипсис от Пампкин? Мне пофиг, что там про фильм написано, или не написано. Первый раз я читал и плакал, плакал и читал. Вот я тоже нифига не согласен с наполнением (точно как и у соперника), но точка зрения изложена классно, индивидуальность хлещет как эмоции из персов. Что тут еще говорить, я не знаю.

 

Sybilla

Хммм, а мне нравится… Автор явно умеет писать интересно, даже при не самом большом объеме текста фильм разобран хорошо, мысли интересные в наличии. Хотелось бы немного больше связности между завершающими абзацами, потому что в таком виде они выглядят как:

-мммм… работа актеров, окей.

--мммм… саундтрек, окей.

Т. е., я не говорю, что этого быть не должно… Хочется, чтобы оно было так вплетено в канву текста, чтобы не бросалось в глаза, да? Шло логическим продолжением мысли, а не каким-то отдельным пунктом «ммммм… окей», не думаю, что это является какой-то проблемой для автора, умеющего так хорошо писать. За работу однозначный лайк.

 

nevertoolate

Тут сложнее… Концепция понятна, но для идеального ее воплощения нужно чуть менее восторженно относиться к материалу, либо не демонстрировать это так открыто. Любители коротких абхзазцев наверняка пару мульти словили в этом тексте, про себя такого не скажу. Мыль все время куда-то ускользала, вот не может такая композиция держать читателя, для этого нужно просто суперпрофи быть по части мысленного контакта и по лингвочасти. Эта работа определенно выбивается не то что из из нимфоманской группы, а и из всего конкурса, но исполнение нужно совершенствовать.

 

orchideya

Кажется, я впервые за долгое время увидел автора, умеющего внести в текст огромное количество своего «я», и не вызвать при этом зудящего под кожей раздражения. Не, я серьезно, мне нравится эта игривая непосредственность, ни разу не перерастающая в пошлую глупость и самолюбование, оно вызывает улыбку, но очень милую и доброжелательную улыбку. И фильма во всем этом чудесном «безобразии» очень много, и интересностей всяких. Я в таком смятении, что и недостатков найти не могу, чесслово, ну и стиль… Мое почтение автору, это прекрасно.

 

Redscotina

ХАРДКОР!

 

Ионесси

Неторопливо. Умно. С доводами. Как по мне, то исчерпывающе. Полностью самодостаточная рецензия, которую интересно читать, которая дает поводы для споров, не прибегая для этого к грязным методам. Я понимаю автора. Лучшего комплимента я сказать и не могу, вот так вот скромно, да.

 

gone_boating

Тут тоже особо много не скажешь, потому что автор писать «плохо» просто не умеет. Очень чувственно, настроенчески, в одном ритме с фильмом. Единственное, что хотелось побольше околофильмья, техники, но понимаю, что это бы нарушило настроение, создаваемое с такой тщательностью, поэтому не особо настаиваю)

[cherocky]

Муви Вьюер

Ну, как-то простовато, что ли. Понятно, что не прям совсем примитивно, что есть тут какой-то свой подход, что это немного игра в деревянное, рубленое, чуть спотыкательное, брутал-повествование и даже ирония заметна, но вот все вводные конструкции, бесконечные самооговорки с «кажется», «однозначно», «кстати», шаблонные сложноподчиненные предложения – оно торчит и мешает усвоить сказанное. Да и в целом как-то не за что зацепиться, нет разумной провокации, мало шуточек, а по содержанию у меня из головы не вылазит мысль, что «не о том написано», фильм хоть и одномерный, но хотя бы что-то на уровне афиша-стайла можно было сообразить, а у нас тут просто разбор персонажей.

 

Пампкин

Вот про верхнюю палубу хорошо получилось, да. И дальше тоже. Даже не буду придираться, хоть и ветеран. Хорошо, молодец. Трушный кинокритический ганста-рэп по конспектам старика Бодрийяра, с панчлайнами и модным флоу. Один у текста недостаток: почему, ну почему он нахально не пожелал входить в резонанс с моим баттхертом от фильма по причине загубленного потенциала эпичности, а ведь я в свое время был настолько в ярости, что хотел сгенерировать красноту, начиненную лучами ненависти к режу, но это уже совсем другая история *жпег с Леонидом Каневским*

 

Сибилла

Начало очень даже, риторическая презентация удалась. Далее трактовка – написано доходчиво, внятно, мысль завершена. Вот потом, наверное, зря пустились в раздробленное перечисление заслуга актеров, композиторов, гримеров второго плана и прочих отставной козы барабанщиков, но в целом добротный такой текст, пусть не брильянт кинокритики, но и без явных промахов. Полезная, утилитарная рецензия - напоминает кухонный комбайн средней ценовой категории.

 

Невертулейт

Ох, ну тут у нас все вразнобой – улетело одеяло, убежала простыня. И контекст творчества в пять строчек уместили, и рекламную кампанию вспомнили, и сцены пересказать успели, и арию спели, и парцелляцией в конце вдарили. Самобытно, не отнять, но очень уж сбивчиво вышло, лучше бы еще поработать над общей организацией текстового пространства, лучше бы пару направлений заморозить, а оставшиеся развить посильнее. И вот тогда будет ого-го, а сейчас немножко буря в стакане воды.

 

Орхидея

Заголовок, что уж скрывать, заинтриговал – автор задумал семиотическую провокацию в духе Триера, не иначе. Написано уверенно, разнообразно, объемно. Редкий текст, где есть хотя бы зачаточный анализ выразительных средств, киноязыка – пусть по касательной, но это явно не разбор персонажей, не пересказ сцен и не перечисление отсылок. Немного зря, мне кажется, в конце пошли на попятную, сознаваясь в некотором бессилии перед уймой трактовок – как по мне, критику не следует вот так вот сдаваться перед проблемой интерпретации, укрываясь риторическими вопросами, но, конечно, мы тут все «любители», поэтому такая честность простительна, а для кого-то даже и в плюс пойдет. Так или иначе, хороший текст, поставил бы на второе-третье место к данному моменту.

 

Редскотина

Хех, у фильма нет нарратива, а в тексте нарратив самый простой: перечислить все, что запомнилось в кине и налепить оценку «плохо») Ну, так не пойдет же) Где рецензия-то? «Все плохо» можно про любое кино сказать, тут бы пояснений немножко. Операторская работа, скажу я вам, не дрянная, а ровно наоборот, крутейшая. Можно просмотреть тысячу трэш-фильмов – нигде похожего не найти. Можно дать криворукому оператору и попросить повторить – он не сможет. Можно почитать дневники помрежа – и узнать, что они там каждый захудалый облет снимали в 100500 дублей. В общем, тут каждую претензию можно развернуть в духе «не баг, но фича» - таким Германа не забороть. Но это ладно, рецензии просто надо или в более академичную сторону уйти, отбросив разговорщину и крики, или тогда более талантливо разносить с точки зрения языка, с точки зрения каких-то речевых фигур, к фильму привязанных. В таком виде совсем не очень.

 

Ионесси

Тут, конечно, лучше, спокойнее, написано более складно. Но ведь к фильму так и не подобрались, общие слова, очевидные выводы или просто констатации. «Сыграть таких персонажей» еще как сложно, там только падение Ярмольника в лужу переделывали дня два, Герман каждого «бомжа» муштровал по несколько дублей. И вот еще меня мучает вопрос, почему все останавливаются на этой чудесной формуле «три часа снимают дерьмо», будто это прям индульгенция, спасает от необходимости как-то что-то анализировать. Что, прям вот три часа одно дерьмо? Сами же сказали, снято «по-германовски изысканно». В общем, неопределенность тут какая-то – ругать мешает авторитет Германа, хвалить мешает дерьмо в кадре. Имхо надо было какой-то из узлов разрубить, чтоб вышла стройная позиция.

Изменено 13.05.2014 04:25 пользователем cherocky

[Jonny Vodka]

Nature boy, отдельное спасибо за ваш коммент, ибо хоть кто-то наконец упомянул об этом чертовом заголовке, над которым я маялся битый час времени. А еще хотелось бы узнать конкретно, что за отрывок такой, где был "пойман" лулз? Чисто ради интереса.

 

А все вижу о чем идет речь. Теперь понял.

Изменено 11.05.2014 22:51 пользователем Jonny Vodka

[Венцеслава]

 

Еще немножко комментариев

 

Вячеслав Иванов

В качестве собственно рецензии этот текст действительно вряд ли состоялся: непосредственные впечатления от просмотра и диалоги с гипотетическими менее продвинутыми зрителями, пришедшими поглазеть на порно, явственно затмевают все остальное. Однако именно в качестве зрительского отзыва получилось вполне: обилие представленных деталей помогает не смотревшему пока читателю представить фильм не вполне таким, каким он предстает из усредненной рецензии на Нимфоманку. В качестве необязательных советов предложила бы не проговаривать очевидное (историю про триеровский нацизм все и так знают) и все-таки меньше разговаривать с соседями по кинозалу

 

Sybilla

В первом абзаце любопытно обыграны названия предыдущих фильмов трилогии. Во втором абзаце и финальной реплике предельно четко сформулировано то, почему я не фанат Триера (вижу в ненормальности объект для печали). Текст беглый, без особых попыток углубиться в материал, но симпатичный. Единственное, от чего лучше бы избавиться - это финальные затухающие аккорды на тему условных светофильтров (технических характеристик кина). С этой стороны смотреть, безусловно, нужно, но, если смиксовать информацию как-нибудь поизящнее, без деления на идею-сюжет-актеров-саунд, будет лучше.

 

nevertoolate

Вообще, мне редко нравятся восторженные рецензии, в которых информация подается в виде утверждений. Актеры прекрасны. Эпизоды смешны. Триеру браво. Ура, товарищи! Зато мне часто нравятся концепты, а это, безусловно, концепт. От начала до конца проведенная параллель с известным актом вызывает интерес к тексту, помогает организовать материал и нажимает нужные кнопки в мозгу читателя (в моем лице). Язык бедноват, слишком частая разбивка абзацев создает ощущение обрывочности мыслей, но ближе к финалу эмоции нарастают, и хотя прям таки оргазма не получилось, было близко.

 

orchideya

Забавное название Из всех рецензий, которые я вообще читала на Нимфоманку-2, эта - субъективно самая лучшая. Аксиомой нашего дела является то, что субъективные переживания смотрящего никому не интересны. Но автор не изливает их в порыве чувств, а делает объектом анализа. Кромсает фильм, кромсает себя в надежде понять, что это было, и почему разочарование - это достоинство. Оригинально, интересно и достаточно глубоко получилось.

[viktory_0209]

shnur777 - Дневник сельского священника

Сначала скажу, что это достаточно неплохой текст. Он содержит какой-никакой контекст, сравнения, пытается выделить основные черты творчества режиссера, уделяет внимание технической стороне. Главное же, чем интересная эта рецензия, это безусловная авторская вовлеченность. Фильм пропущен через себя, и ощущение авторского страха донесено до читателя. Однако слишком много места уделено сторонним рассуждениям. Начало так вообще заставило поплеваться. Тут дело все в том, что любители похрустеть попкорном не будут смотреть Брессона, потому нет необходимости апеллировать к ним. А те, кому Брессон интересен, вряд ли получат удовольствие от такого капитанства.

 

jumper1 - Доброй ночи и удачи

А зачем в заголовке название фильма дублировать?

Очень слабо по форме, чуть лучше по содержанию: хвостики мыслей торчат, хотя ни одна из них не получила развития. Выводы достаточно наивные из всего этого. Кроме того, автор умудряется повторяться даже в таком небольшом тексте. Сорри, но плохо.

 

Doberman87 - Кэрри

Автор, поднимитесь с колен, Де Пальма этого не стоит!

Начнем с заголовка: а вот у среднестатистического человека выпускных, наверное, штук –цать в жизни бывает? Синопсис не нравится, ибо слишком скучный для такого известного произведения. Более того, называя способности Кэрри «демоническими» автор вольно или невольно занимает позицию ее матери. Да и симпатичный одноклассник пригласил девушку на выпускной не совсем внезапно. Кроме того, «жесткий прикол» - это слишком разговорно для вполне классического начала. Дальше идет банальнейший википедизм, скучный сам по себе, а в отношении «Кэрри» скучный вдвойне, ибо я вот уже наизусть знаю, что там и как у Кинга экранизировалось. Еще мне очень интересно, как без знакомства с первоисточником можно уловить бережное отношение к нему? Далее идут неконтролируемые восторги. И, если с полиэкраном, игрой Спейсек и замедленной съемкой в предвкушении чего-то страшного вышло более или менее вменяемо, то какие такие «нестандартные движения камеры, дающие внушительный эффект», имел ввиду автор, догадаться, к сожалению, никак не могу. Что касается месседжа, то тут автор решил отделаться кратким обзором проблематики. Не сказать, что выглядит свежо и хоть сколько-нибудь глубоко. А уж как сюда затесался риторический вопрос по поводу перемотки, даже и не знаю. Резюме такого рода, как здесь, терпеть ненавижу, ибо пафосно и скучно.

Но, если отвлечься от недостатков, это далеко не самый худший текст из читанных мною. Потому что здесь есть попытка всестороннего анализа, а автор не забывает ни про историю создания, ни про визуальную сторону, ни про идейность. Подход правильный, но, к сожалению, исполнено довольно таки посредственно.

Изменено 12.05.2014 09:26 пользователем viktory_0209