Правосудие для всех (And Justice for All)

[serenada12]

То есть если ублюдка какого-нибудь защитил - это в порядке вещей. Просто защита. Круто....

 

То есть по Вашему мнению сама профессия адвоката как таковая вообще не должна существовать? Ну что ж, могу только пожелать Вам никогда не оказаться на скамье подсудимых.

 

Основная линия фильма как раз и заключается в конфликте социалки и морали, в том, что абсолютное следование закону (наверное очень правильному и продуманному на бумаге) далеко не всегда может соответствовать нравственным принципам конкретного законопослушного человека да и вообще элементраной справедливости и состарданию наконец. Думаю, что герой Пачино уже сделал свой выбор, как и было уже отмечено в предыдущем посте, потому что в совокупности закон и совесть (ну да пусть будет это громкое слово, другого не подберу) не позволяют ему заниматься вдальнейшем своим делом.

Изменено 31.07.2011 10:45 пользователем serenada12

[UndeR]

То есть если ублюдка какого-нибудь защитил - это в порядке вещей. Просто защита. Круто.

 

Ну да ладно, продолжать не будем.

 

Конечно. Это ведь работа. Адвокатская тайна. Обязанность такая. А так, естественно, если адвокат является нормальным человеком, то его и совесть будет грызть, да и все остальное, но его обязанность - защита.

[Psychonaut]

А врачи их лечат, учителя учат etc. В чем разница? Просто грязи побольше. А так, пока человек вынужден работать, для того, чтобы жить нормально, он вынужден в той или иной степени играть по чужим правилам, от высокой морали довольно далеким. А благородство и профессия слова уже слабо совместимые.

А разница в том, что врач элементарно может не знать, кого лечит. А учитель - кого учит.

Я говорю о том случае, когда адвокат, зная, допустим, что его подзащитный - грязная мразь (убившая/изуродовавшая/...), защищает его.

 

Да нормально они разбавляют. Без них кино совсем уж правильным получилось бы.

 

Почему оно не должно быть правильным? Вроде призвано правильные вещи демонстрировать. (и неправильные тоже)

Хотя я в любом случае высоко оценила.

То есть по Вашему мнению сама профессия адвоката как таковая вообще не должна существовать?

Нет. Должна. Ради справедливости в теории и в идеале.

Основная линия фильма как раз и заключается в конфликте социалки и морали, в том, что абсолютное следование закону (наверное очень правильному и продуманному на бумаге) далеко не всегда может соответствовать нравственным принципам конкретного законопослушного человека да и вообще элементраной справедливости и состарданию наконец.

 

О том и речь...

[Ergus]

А разница в том, что врач элементарно может не знать, кого лечит. А учитель - кого учит.

Я говорю о том случае, когда адвокат, зная, допустим, что его подзащитный - грязная мразь (убившая/изуродовавшая/...), защищает его.

Может не знать, но не обязан. Адвокат тоже может не знать виновен его клиент или нет. А если знает, что тогда?

Почему оно не должно быть правильным? Вроде призвано правильные вещи демонстрировать. (и неправильные тоже)

Хотя я в любом случае высоко оценила.

В идеале хорошее кино абсолютно правильным быть не должно. Оно как минимум в чем-то должно провоцировать. Хотя бывают конечно и исключения.

[Psychonaut]

Может не знать, но не обязан. Адвокат тоже может не знать виновен его клиент или нет. А если знает, что тогда?

 

На примере с животными - )

А если знает и защищает козла, значит он свинья.

[Ergus]

На примере с животными - )

А если знает и защищает козла, значит он свинья.

Ах. Ну а если врач таки знает, он тогда кто?

[Psychonaut]

Ах. Ну а если врач таки знает, он тогда кто?

 

Дойдёт до того, что профессионалы (медики и адвокаты) гневиться на меня начнут = )

Врач в данном случае является прежде всего человеком (забыв о древнегреческом медицинском реформаторе), который должен понимать, что он лечит того, кто нанёс вред другому человеку. В этом случае он тоже...антиморален.

[Gajina]

Вот! Словцо преступников всё и определяет. Защита твари ради денег...

Как-то помню мне один адвокат сказал, не кажется ли мне, что его профессия благородна? Заговорился, в общем, и мне даже на миг подумалось, что он не адвокат, а доктор философии... XD

Не смешите. Какое благородство заключено в защите преступника? Многие из адвокатов попирают закон и право к тому же. Благородство, тоже мне!

 

Когда речь идет о системе правосудия такие понятия, как благородие, моральность, следует забыть как страшный сон, без разницы, будь то судья, прокурор или адвокат. Представитель каждой из этих профессии в идеале должен отбросить эмоции и оперировать голыми фактами, быть максимально объективным. Если адвокат

начнет выбирать кого из клиентов сдавать, кого обвинять публично в зале суда ни к чему хорошему это не приведет, поверьте, клиенты тоже разные бывают.

 

[Psychonaut]

Когда речь идет о системе правосудия такие понятия, как благородие, моральность, следует забыть как страшный сон, без разницы, будь то судья, прокурор или адвокат. Представитель каждой из этих профессии в идеале должен отбросить эмоции и оперировать голыми фактами, быть максимально объективным.

 

Это и ежу понятно. (что объективным должен быть)

Только какая объективность кроется в том, что человек выгораживает преступника? Ну ладно ещё - административные нарушения (не слишком серьёзные), а вот ежели физическое насилие... В таком случае деятельность адвоката - есть плохо.

[Chudische]

Это и ежу понятно. (что объективным должен быть)

Только какая объективность кроется в том, что человек выгораживает преступника? Ну ладно ещё - административные нарушения (не слишком серьёзные), а вот ежели физическое насилие... В таком случае деятельность адвоката - есть плохо.

 

Адвокат не обязательно выгораживает преступника. Он сохраняет равноввесие. Обвинение следит, что бы было справедливое решение относительно общества, пострадавших, адвокат следит что бы было справедливое решение относительно преступника. Не обязательно адвокат доказывает, что преступник не виноват, он также добивается адекватного наказания своему подзащитному.

 

И что значит плохо? За этим к Маяковскому в шесть лет. Оффтоп. Деятельность молодого адвоката в фильме "Мимино", которая защищала, совершившего физическое насилие в отношении потерпевшего, героя - это плохо? Она там была не нужна?

[Gajina]

Это и ежу понятно. (что объективным должен быть)

Только какая объективность кроется в том, что человек выгораживает преступника? Ну ладно ещё - административные нарушения (не слишком серьёзные), а вот ежели физическое насилие... В таком случае деятельность адвоката - есть плохо.

 

Да что значит плохо, без защиты обвинению некому противостоять, и ничего хорошего в таком случае тоже не будет. В конце концов разные случаи бывают, нечего их под одну гребенку равнять. Банальный пример, убийство из-за ревности, не будь адвоката, обвиняемый может получить вышку, по вашему такой человек не может получить второй шанс лет через 15-20?

 

В любом случае, адвокат лично не решает кому ключ от камеры выдать, а кого на хрен послать. Все эти судебные дебаты, судебный процесс, допрос свидетелей, экспертов и прочее по большей части делается для присяжных, чтобы они могли вынести объективный вердикт ознакомившись с фактами и обстоятельствами делами, как смягчающими( функция адвоката) так и отягчающими(функция прокурора).

[Ecumene]

Невнятно, сумбурно, временами наивно. Концовка фильму только в минус - другому исходу я бы только поаплодировала (бОльшее поле для разрушения личности). Ввиду вышенаписанного Пачино смотрелся слегка неубедительно - впрочем, его талант себя, имхо, впервые ярко проявил в "Scarface" - до этого он играл отлично, но не гениально. Короче говоря, фильм неплохой, но слишком не цепляющий, к тому же можно было бы сильнее потоптаться на костях заявленных идеалов.

[Kiri2l]

его талант себя, имхо, впервые ярко проявил в "Scarface" - до этого он играл отлично, но не гениально.

 

Даже "I know it was you, Fredo. And you broke my heart"?

[Ecumene]

Даже "I know it was you, Fredo. And you broke my heart"?

Тут даже я пасую...8) Канеш он в Отце классный, но во-первых Scarface все-таки больше театр одного актера, в отличие от, а во-вторых, я плохо помню первую часть, а вторую-третью вообще не смотрела

[Kiri2l]

а вторую-третью вообще не смотрела

 

И после такого признания тебе не стыдно появляться на кино-форуме? :-)

Дабы закончить офф-топ - вторая обязаловка, вот прям кровь из носу надо, в самое ближайшее время. Мои рекомендации, правда, как правило в молоко, но может здесь будет иначе. И эта фраза, кстати, кот. я привел, из второй. Там такая сцена крутая...

[Psychonaut]

Банальный пример, убийство из-за ревности, не будь адвоката, обвиняемый может получить вышку, по вашему такой человек не может получить второй шанс лет через 15-20?

 

Любому убийце адвокат не нужен, убийцу надо наказывать теми же методами, которыми он убил человека или животного даже. Какой второй шанс и смягчение, я что-то не пойму. Психов истреблять надо как поганую скотину.

Фильм-то ведь как раз и затрагивают такой выбор в жизни.

Изменено 27.03.2012 11:05 пользователем Psychonaut

[СВЕ4ка]

ИМХО Идеальное сочетание страшного и смешного, но это мое личное мнение, может быть, и неправильное.

 

А я,соглашусь,пожалуй. И одно другому нисколько не мешает, даже наоборот, очень жизненно получилось.Но это тоже мои личные впечатления.

[Savita]

Любому убийце адвокат не нужен, убийцу надо наказывать теми же методами, которыми он убил человека или животного даже. Какой второй шанс и смягчение, я что-то не пойму. Психов истреблять надо как поганую скотину.

Фильм-то ведь как раз и затрагивают такой выбор в жизни.

 

Без суда и следствия? А как же презумпция невиновности, а как же весы правосудия, взвешивающие добро и зло в руках Фемиды с завязанными глазами, а как же долг врача помогать всем, кто нуждается в его помощи и право человека на защиту от оговора? И как узнать ту меру зла, который совершил преступник, если его не будут защищать. Кто возьмет на себя право осудить человека без защиты? Немного странно слышать.

[Psychonaut]

Savita

Мне написали:

 

Банальный пример, убийство из-за ревности, не будь адвоката, обвиняемый может получить вышку, по вашему такой человек не может получить второй шанс лет через 15-20?

 

То есть вроде как подразумевается, что убийство доказано (сразу, например, на месте преступления поймали), и автор этой же цитаты говорит о каком-то гуманном втором шансе (в смысле - выпустить), и вот его-то уже быть не должно. Ну я так думаю, убил - тогда и сгнил чтобы там, куда тебя отправили.

А так-то с судом и следствием, конечно, до доказательства вины.

 

==================================

И как узнать ту меру зла, который совершил преступник, если его не будут защищать.

Если он зло совершил (уже имеется в виду) - то его не защищать надо, а сделать с ним то, что он сделал с потерпевшим.

 

Что за добросердечная Россия-то.

[Jake LaMotta]

Savita

Мне написали:

 

 

 

То есть вроде как подразумевается, что убийство доказано (сразу, например, на месте преступления поймали), и автор этой же цитаты говорит о каком-то гуманном втором шансе (в смысле - выпустить), и вот его-то уже быть не должно. Ну я так думаю, убил - тогда и сгнил чтобы там, куда тебя отправили.

А так-то с судом и следствием, конечно, до доказательства вины.

 

А если по неосторожности?Всякое в жизни бывает,человек-то вполне неплохой может быть.Вот по поводу убийц маньяков там всяких-тут согласен

[Psychonaut]

Серёж, по неосторожности можно стакан разбить, а не человека убить.

[Jake LaMotta]

Серёж, по неосторожности можно стакан разбить, а не человека убить.

 

Да всяко бывает.А тот же самосуд допустим;убил человек маньяка,кучу детей угробившего,и правильно сделал

[Waldemar]

Не свежо и не модно сейчас такое смотреть, учитывая сколько судебных драм вышло после Правосудия. Слишком длинное, слишком наивное. Тут кроме яркой игры Аль Пачино больше хвалить то толком нечего. Может быть в своё время тема была актуальной и смотрелось свежо, то сейчас по телеку в программах на юридическую тематику и то круче снимают.

 

Ну это Норман Джуинсон, ему можно снимать такие наивные фильмы

[Atreides]

Редкосная хренотень.Адвокат бьет судью и это никак не отражается на его карьере.Другой судья только тем и занят,что пытается покончить с собой под добродушные смешки окружающих.Сцена в туалете особенно примечательна.Это,видимо,должно было выглядеть ужасно смешно,но юмор оказался для меня слишком тонким.Горячая речь против своего собственного клиента под бурные овации – это ваще полный улет.После этого в реальной жизни герою Пачино остается только переквалифицироваться в маляры,но по логике сабжа,очевидно,теперь у него просто не будет отбоя от желающих прибегнуть к его профессиональным услугам,после которых два его предыдущих клиента покончили с собой.Ну а фиг ли.

 

О звезде.Пачино не спасает,а в некоторых эпизодах даже усугубляет положение,халтуря просто по-черному.Самая блеклая его работа раннего (и безусловно,лучшего) периода кинокарьеры.

[Ниллган]

И почему сейчас не снимают такие простые фильмы.

Атмосферное, самое главное кино, правда действие явно происходит в каком-то не очень параллельном мире. В остальном достоинств у фильма практически нет, но раз есть главное, к чему они.)