Правосудие для всех (And Justice for All)

[ghfdjdtl]

Вы ж у нас российский юрист. Как насчет 316 УК РФ?!

 

 

Вы, видимо разницу не понимаете. Одно дело защищать, преступника признавшего свою вину. Ты понимаешь, это преступник, цель смягчить ему наказание. Другое дело, как в фильме - это совсем другое.

 

Я-то как раз разницу понимаю. Не понимаю только, почему Вы считаете аморальным адвокатов, защищающих преступников, независимо от цели, которую они преследуют - оправдать или смягчить вину ))) ... .

Кстати говоря, виновных защищают не всегда с целью смягчить вину, но и с целью оправдания - всё зависит от доказательств виновности (в этом фильме эта тема тоже поднимается не единожды).

Не совсем понимаю, причём здесь ст. 316 УК РФ? Причём здесь укрывательство преступлений? ))) С такой точки зрения любой адвокат, защищающий виновного, является преступником )))

Если же Вы имеете в виду фальсификацию доказательств, то кто ж мешал главгерою отказаться от дела и сообщить о ставшем ему известном факте дачи заведомо ложных показаний и подделки данных детектора лжи?...

Впрочем, я не знаю законодательства США (фильм-то американский), так что нормы российского права здесь в любом случае неприменимы.

[Ridersss]

Я-то как раз разницу понимаю. Не понимаю только, почему Вы считаете аморальным адвокатов, защищающих преступников ))) ...

 

Я совершенно не считаю аморальным защиту адвокатом, преступника, признавшего свою вину.

 

 

Не совсем понимаю, причём здесь ст. 316 УК РФ? Причём здесь

укрывательство преступлений? ))) С такой точки зрения любой адвокат, защищающий виновного, является преступником )))

Если же Вы имеете в виду фальсификацию доказательств, то кто ж мешал главгерою отказаться от дела и сообщить о ставшем ему известном факте дачи заведомо ложных показаний и подделки данных детектора лжи?...

Впрочем, я не знаю законодательства США (фильм-то американский), так что нормы российского права здесь в любом случае неприменимы.

 

По поводу ст 316 УК РФ почитайте хоть комментарий к УК, а то плаваете, и на важные частицы "не" не обращаете внимания.

 

А так основная притензия,

мол то, что отказ сделан публично в зале суда. Ну так уход означал, потерю статуса. Какой смысл соблюдать морально-этические нормы адвокатов, если ты им по сути не являешься уже. Можно говорить о разочаровании в профессии.

 

 

 

[ghfdjdtl]

По поводу ст 316 УК РФ почитайте хоть комментарий к УК, а то плаваете, и на важные частицы "не" не обращаете внимания.

 

А так основная притензия,

мол то, что отказ сделан публично в зале суда. Ну так уход означал, потерю статуса. Какой смысл соблюдать морально-этические нормы адвокатов, если ты им по сути не являешься уже. Можно говорить о разочаровании в профессии.

 

 

 

Нет, Вы меня явно неправильно поняли, это не претензия. Я изначально писала о том, что мотивация героя мне понятна, но я уверена, что в жизни бы этого не прозошло. Не убедили меня создатели фильма. В финальной сцене слишком много слащавого пафоса в угоду зрителю. Поверьте мне, если адвокату было так противно защищать этого судью, отказаться от дела было бы меньшим злом для репутации самого адвоката, чем ОБВИНЯТЬ его в зале суда. НЕ ВЕРЮ я в такой исход, мы ведь говорим не о фильме в жанре фантастики.

И если уж главгерой такой принципиальный, то он изначально не стал бы защищать судью, который заявляет, что

ему "наплевать", что невиновный человек сидит в тюрьме, и что наказывать нужно людей для устрашения, чтобы тюрьмы боялись... Ведь по вине судьи погиб подзищитный главгероя. Это ж даже страшно представить, сколько невиновных людей этот судья засудил, руководствуясь таким принципом!

 

А про разочарование в профессии согласна - это у героя налицо, потому и написала, что в реальной жизни таким людям приходится либо мириться с издержками профессии, либо её менять.

И ещё: адвокат НИКОГДА стопроцентно не знает, защищает ли он преступника, или невиновного. И вопрос о том, праведное ли дело он совершает, защищая того или иного человека, всегда остаётся открытым. Поэтому главгерой изначально должен был допускать мысль о возможности виновности судьи в изнасиловании. А тут показывают искреннее возмущение главгероя: ах, судья всё-таки виновен, ах, как же теперь я буду защищать такого гада! А до этого он что, об этом не задумывался?....Это опять же к вопросу о принципиальности главгероя и реалистичности кино.

И утверждение о том, что я не обращаю внимания на частицу "НЕ" и что-то упустила в ст. 316 УК - прокомментируйте, пожалуйста, т.к. аргументации не приводите. Только пишите в личку, чтобы не флудить, поскольку это касается уже не фильма, а правовых вопросов.

Изменено 10.11.2010 08:05 пользователем ghfdjdtl

[Kiri2l]

Ваша претензия по поводу не реалистичности некоторых моментов, в частности финальной сцены в суде, понятна и тут спорить не буду, а вот по поводу этого

 

И ещё: адвокат НИКОГДА стопроцентно не знает, защищает ли он преступника, или невиновного. И вопрос о том, праведное ли дело он совершает, защищая того или иного человека, всегда остаётся открытым. Поэтому главгерой изначально должен был допускать мысль о возможности виновности судьи в изнасиловании. А тут показывают искреннее возмущение главгероя: ах, судья всё-таки виновен, ах, как же теперь я буду защищать такого гада! А до этого он что, об этом не задумывался?....Это опять же к вопросу о принципиальности главгероя и реалистичности кино.

 

думаю следующее: стопроцентно не знает и мысль допускает, но защищает - работа такая. Но он оказался из тех адвокатов, кот. узнав, что его клиент на самом деле виновен, не смог его защищать. Возможно это не профессионально, но что поделаешь..

[Сэди]

Возможно это не профессионально, но что поделаешь..

Зато человечно...

[Kiri2l]

Зато человечно...

 

Ага

[ghfdjdtl]

Ваша претензия по поводу не реалистичности некоторых моментов, в частности финальной сцены в суде, понятна и тут спорить не буду, а вот по поводу этого

 

 

 

думаю следующее: стопроцентно не знает и мысль допускает, но защищает - работа такая. Но он оказался из тех адвокатов, кот. узнав, что его клиент на самом деле виновен, не смог его защищать. Возможно это не профессионально, но что поделаешь..

 

Это вечная тема, говорить о ней можно бесконечно...

С точки зрения общечеловеческих ценностей и морали фильма (название фильма говорит само за себя - правосудие должно быть ДЛЯ ВСЕХ, судьи - не исключение) финал абсолютно правильный. Справедливость восторжествовала, так и должно быть.

Тут дело в другом. Адвокат не просто не смог ЗАЩИЩАТЬ судью, он его ОБВИНИЛ! Адвокат в роли обвинителя - это носенс. Вот это мне и кажется нереальным))). Я попыталась абстрагироваться от фильма и представить такую ситуацию, и...не смогла. Не смогла я представить в жизни адвоката-обвинителя))). Наверно, такое возможно только в кино...

И ещё: на мой взгляд, причина, по которой главгерой не смог защищать судью - не только его виновность. Причины также в том, что: 1. адвокат был возмущён фальсификацией доказательств; 2. судья ни в чём не раскаивается, а наоборот, даже хвастает тем, что у него есть покровительство сильных мира сего, благодаря которому он уйдёт от ответственности, т.е. судья чувствует свою вседозволенность и безнаказанность; 3. сторона обвинения не очень-то и старалась выполнять свою работу. 4. из-за бездействия судьи был посажен в тюрьму невиновный человек и в конечном счёте его судьба оказалась трагичной.

А судьи кто?...

И эти люди вершат правосудие?...

Думаю, защищая преступника, главгерой не совершил бы ничего ужасного. Аморальны те, кто подделывает доказательства, кто берёт и получает взятки, кто халатно выполняет работу по сбору доказательств, кто не преследует цели привлечь ВИНОВНОГО к ответственности и наказать его адекватно тяжести преступления.

Поскольку "Правосудие для всех" вызвало на форуме такую бурную дискуссию, фильм не оставил равнодушным, а значит, получился хорошим))). За поднятую проблематику и злободневность можно смело ставить кино десятку))).

 

Зато человечно...

Да, человечно по отношению к потерпевшей. С таким аргументом не поспоришь.

Изменено 10.11.2010 09:28 пользователем ghfdjdtl

[Ridersss]

Нет, Вы меня явно неправильно поняли, это не претензия. Я изначально писала о том, что мотивация героя мне понятна, но я уверена, что в жизни бы этого не прозошло. Не убедили меня создатели фильма. В финальной сцене слишком много слащавого пафоса в угоду зрителю. Поверьте мне, если адвокату было так противно защищать этого судью, отказаться от дела было бы меньшим злом для репутации самого адвоката, чем ОБВИНЯТЬ его в зале суда. НЕ ВЕРЮ я в такой исход, мы ведь говорим не о фильме в жанре фантастики.

 

Понимаете, он и хотел отказаться от защиты судьи, но ему объяснили, что в этом исходе

он теряет статус адвоката.

Ну и зачем бывшему эта репутация?!

[Kiri2l]

Адвокат не просто не смог ЗАЩИЩАТЬ судью, он его ОБВИНИЛ! Адвокат в роли обвинителя - это носенс. Вот это мне и кажется нереальным))). Я попыталась абстрагироваться от фильма и представить такую ситуацию, и...не смогла. Не смогла я представить в жизни адвоката-обвинителя))). Наверно, такое возможно только в кино...

 

Вот именно - это кино, здесь можно простить некоторую нереальность

 

И ещё: на мой взгляд, причина, по которой главгерой не смог защищать судью - не только его виновность. Причины также в том, что: 1. адвокат был возмущён фальсификацией доказательств; 2. судья ни в чём не раскаивается, а наоборот, даже хвастает тем, что у него есть покровительство сильных мира сего, благодаря которому он уйдёт от ответственности, т.е. судья чувствует свою вседозволенность и безнаказанность; 3. сторона обвинения не очень-то и старалась выполнять свою работу. 4. из-за бездействия судьи был посажен в тюрьму невиновный человек и в конечном счёте его судьба оказалась трагичной.

 

Согласен, особенно вторая причина весомая

 

Поскольку "Правосудие для всех" вызвало на форуме такую бурную дискуссию, фильм не оставил равнодушным, а значит, получился хорошим))). За поднятую проблематику и злободневность можно смело ставить кино десятку))).

 

И здесь присоединяюсь - отличное кино.

[ghfdjdtl]

Понимаете, он и хотел отказаться от защиты судьи, но ему объяснили, что в этом исходе

он теряет статус адвоката.

Ну и зачем бывшему эта репутация?!

 

Вы так эмоционально реагируете, не стоит всё принимать так принимать близко к сердцу)))

Пожалуй, соглашусь с Вами, что терять ему в этом случае было бы нечего. Убедили.

Но вот в реальности... Хоть убейте, не могу представить себе адвоката-обвинителя, какие бы мотивы у него не были. Наверно, мешает профессиональный цинизм ))) Если человек работает адвокатом, он так не поступит ...

 

Вот именно - это кино, здесь можно простить некоторую нереальность

 

Да, пожалуй, художественному фильму (не документальному) это простительно, но ... впечатление не то. Для меня впечатление не то. Для человека, далёкого от юриспруденции, наверно, это не портит впечатления. Когда я смотрю финал этого кино, не думая о профессиональной стороне, как рядовой зритель, я в восторге. А когда начинаю смотреть на это как юрист... совсем по-другому.

[Сэди]

Если человек работает адвокатом, он так не поступит ...

Если в первую очередь он человек - может быть, и поступит.

[ghfdjdtl]

Если в первую очередь он человек - может быть, и поступит.

 

Нууу, с точки зрения теории вероятности, конечно, вероятность такого поступка существует))).

Тут просто каждый верит в то, во что может верить.

Вы верите? Отлично. Я - нет.

[Борис Бритва]

Фильму, мне так показалось, немного вредят комедийные нотки (хоть и малочисленные), из-за чего возникает послевкусие легкости и несерьезности происходящего, проблема видится не такой острой. Более депрессивное повествование смотрелось бы уместнее. А фильм, разумеется, интересный и достойный внимания.

[Сэди]

Фильму, мне так показалось, немного вредят комедийные нотки (хоть и малочисленные), из-за чего возникает послевкусие легкости и несерьезности происходящего, проблема видится не такой острой.

ИМХО Идеальное сочетание страшного и смешного, но это мое личное мнение, может быть, и неправильное.

[Денилсон]

А вот мне совсем не сдалось, что фильму как то вредит комедийная прослойка, совсем напротив, дополняет. Является чем то вроде разрядки, таким себе мерилом между драматической составляющей и комедийной.

В данной картине чрезмерное скопление негатива скрытое за бесконечными трудностями и несовершенством системы смотрелись бы не столь интересно и разнообразно, как при итоговом результате.

[UndeR]

Зато человечно...

 

Вот-вот, зато все показано с правдивой стороны, хоть немного и не совпадает с законами и юридической практикой.

[Psychonaut]

Я-то как раз разницу понимаю. Не понимаю только, почему Вы считаете аморальным адвокатов, защищающих преступников, независимо от цели, которую они преследуют - оправдать или смягчить вину ))) ... .

 

Вот! Словцо преступников всё и определяет. Защита твари ради денег...

Как-то помню мне один адвокат сказал, не кажется ли мне, что его профессия благородна? Заговорился, в общем, и мне даже на миг подумалось, что он не адвокат, а доктор философии... XD

Не смешите. Какое благородство заключено в защите преступника? Многие из адвокатов попирают закон и право к тому же. Благородство, тоже мне!

Фильму, мне так показалось, немного вредят комедийные нотки (хоть и малочисленные), из-за чего возникает послевкусие легкости и несерьезности происходящего

 

Вроде бы да... Несерьёзности и дешевизны какой-то (немного). В целом неплохо, но присутствует какая-то имитация серьёзных вещей. Отчасти так.

[круг]

Очень понравился фильм.Этакая драма с примесью комедии.Пачино как всегда супер.Его речь в конце,еще и симпровизированная,шикарна

[ghfdjdtl]

Вот! Словцо преступников всё и определяет. Защита твари ради денег...

Как-то помню мне один адвокат сказал, не кажется ли мне, что его профессия благородна? Заговорился, в общем, и мне даже на миг подумалось, что он не адвокат, а доктор философии... XD

Не смешите. Какое благородство заключено в защите преступника? Многие из адвокатов попирают закон и право к тому же. Благородство, тоже мне!

 

К сожалению, давно не была на форуме и только сейчас увидела ответ на моё сообщение... И не могу не ответить. По-моему, Вы слишком категоричны. Одна только пословица "от сумы да тюрьмы не зарекайся" не напрасно придумана: на скамье подсудимых может оказаться практически любой человек. Бывают разные преступления, разные жизненные обстоятельства, вызывающие преступления, и потенциально на преступление способны даже вполне приличные люди, которые сами от себя того не ожидают. Я сейчас говорю не о персонаже "Правосудия для всех", который, безусловно, отвратителен, а в целом. Не берусь судить о благородстве профессии адвоката, но её существование необходимо для нормального правового государства. К тому же, решение принимает суд, а адвокат лишь выполняет свою работу... Вот когда встаёт вопрос о коррумпированности суда, становится страшно. А то Вас послушать, так все преступники- гады, а адвокаты - сволочи. Не всё в жизни черное и белое, есть и серые тона. .......На мой взгляд, фильм не о том, что адвокаты - аморальные типы, а о несовершенстве судебной системы, о том, что из-за этого несовершенства ломаются судьбы людей; о коррупции, о наказании и безнаказанности; фильм и о моральном выборе, который вынужден сделать герой Пачино, но это скорее выбор его как человека, а не адвоката, ИМХО. Во всяком случае, я так поняла идею фильма, но у каждого своё восприятие.

[Psychonaut]

А то Вас послушать, так все преступники- гады, а адвокаты - сволочи.

 

Нет! Но если адвокат защищает виновного (гада как раз-таки), то сам адвокат у меня лично такое отношение к себе и вызывает. (несмотря на то, что его дело - его профессия)

[serenada12]

Нет! Но если адвокат защищает виновного (гада как раз-таки), то сам адвокат у меня лично такое отношение к себе и вызывает. (несмотря на то, что его дело - его профессия)

 

Адвокат защищает того, кто оказался на скамье подсудимых, а уж виновен тот или нет, и на сколько его вина соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и мере грозящего наказания, это уже другое дело.

 

По теме:

Очень яркое, "харизматичное" кино, где великое и ничтожное, трагедия и фарс неизменно сосуществуют рядом, как и в жизни. И пусть авторы до предельного экстремума, иногда до фарса заостряют ситуацию, пусть с юридической точки зрения поведения героя Пачино просто нонсенс (правда немного в его оправдание могу лишь сказать, что его просто шантажом вынудили защищать этого говнюка, так что его эмоции на процессе вполне понятны), да и у адвокатов в реальной жизни шкуры куда покрепче, однако фильм действительно смотрится "на одном дыхании" и запоминается надолго. Понравилось неоднозначно расставленные оценки персонажей, отсутствие классического хэппи-энда - по сути-то вообще ничего не изменилось...

Конечно нельзя не отметить актерские работы, великолепная роль Пачино, его заключительная речь на процессе - одна из вершин его таланта и мастерства. Да и вообще все хороши, влоть до того негра-транса, со слезами умоляющего адвоката вытащить его из переделки...Первоклассный образец голливудской продукции.

8/10

[UndeR]

Адвокат защищает того, кто оказался на скамье подсудимых, а уж виновен тот или нет, и на сколько его вина соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и мере грозящего наказания, это уже другое дело.

 

Адвоката вообще не должно интересовать виновен его подзащитный или нет, он должен просто выполнять свою работу. Другое дело, что в этом фильме, как и в "Серпико" Аль Пачино бросает вызов всей прогнившей системе)

[serenada12]

Адвоката вообще не должно интересовать виновен его подзащитный или нет, он должен просто выполнять свою работу. ..

 

Совершенно верно.Его дело - защита.

[Psychonaut]

Совершенно верно.Его дело - защита.

 

То есть если ублюдка какого-нибудь защитил - это в порядке вещей. Просто защита. Круто.

 

Ну да ладно, продолжать не будем.

[Ergus]

Вот! Словцо преступников всё и определяет. Защита твари ради денег...

Как-то помню мне один адвокат сказал, не кажется ли мне, что его профессия благородна? Заговорился, в общем, и мне даже на миг подумалось, что он не адвокат, а доктор философии... XD

Не смешите. Какое благородство заключено в защите преступника? Многие из адвокатов попирают закон и право к тому же. Благородство, тоже мне!

А врачи их лечат, учителя учат etc. В чем разница? Просто грязи побольше. А так, пока человек вынужден работать, для того, чтобы жить нормально, он вынужден в той или иной степени играть по чужим правилам, от высокой морали довольно далеким. А благородство и профессия слова уже слабо совместимые.

Вроде бы да... Несерьёзности и дешевизны какой-то (немного). В целом неплохо, но присутствует какая-то имитация серьёзных вещей. Отчасти так.

Да нормально они разбавляют. Без них кино совсем уж правильным получилось бы.

Я изначально писала о том, что мотивация героя мне понятна, но я уверена, что в жизни бы этого не прозошло. Не убедили меня создатели фильма. В финальной сцене слишком много слащавого пафоса в угоду зрителю. Поверьте мне, если адвокату было так противно защищать этого судью, отказаться от дела было бы меньшим злом для репутации самого адвоката, чем ОБВИНЯТЬ его в зале суда. НЕ ВЕРЮ я в такой исход, мы ведь говорим не о фильме в жанре фантастики.

Пафос то да. Но концовка от и до логична. Нам же весь фильм показывают, как идеалист сначала сомневается, а затем полностью разочаровывается в своей профессии, да и вообще в окружающем мире. В результате у него по сути три варианта. Уйти тихо и незаметно, бить посуду, как его друг или же громко хлопнуть дверью. Для такого человека выбор в принципе очевиден.