Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[Alex McLydy]

 

Приём оценок закончен. Объявление бронзового призёра и открытие финала в течение пары часов.

[Alex McLydy]

 

 

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, эпиграфом для которого будет высказывание прославленного в прошлом футбольного игрока/тренера, не ранее 19 мая. Страна должна значиться на первом месте.

 

Сроки проведения:

Дедлайн приёма оценок - 28 мая, 19:00. Оценки отправлять счетоводу конкурса.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно».

Участникам тура необходимо оценить и прокомментировать чужую дуэль (матч за 3-е место).

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

 

__________VS__________

_____________

SumarokovNC-17__________________Snark_X

[V. D.]

Сумароков, что ты делаешь, отпусти)

 

Первый абзац следует выбросить, причем как можно дальше. Второй перевести с полирусского на нормальный (нет, я понимаю, что раньше было хуже, но тем не менее). Хотя, вру. Переводить следует большую часть рецу. Нет, понять, о чем писано, я могу. Я не могу понять нахрена это написано таким образом, равно как не могу и получить удовольствия от прочтения. У тебя огромный багаж кинознаний, ты способен заинтересовать читателя просто информацией. Для этого хватит формата обычной газетной статьи. А тут... нет, я могу процитировать с ремарочками, как я обычно делаю, но смысл-то всю рецензию рвать на цитаты?)

 

По смыслу. К сожалению и тут подвел... язык. Синопсис я правдой-неправдой уловил, из остального: некрофилия, атмосфера, Босх, нуар. Главные герои, видимо, характеризуются емким кеннингом Пелевина

"пидарасы духа"

.

На этом, собственно все. Кроме того создается впечатление, что рецу в большей степени состоит из смысловых повторов. И даже не лексического свойства. Например, ты сначала ярко описываешь происходящее как было, а затем даешь ему сравнительную характеристику (фактически, говоришь одно и то же разными способами), етк. Вообще, если сравнивать с тем, с чего ты начинал ЧРКП, прогресс, конечно, огроменный. Но как бы, имхо, конечно, останавливаться конкретно на этом все же не стоит.

 

P'S

Кстати, недавно обратил внимание на работы одного неназванного, но довольно успешного в разделе конкурсантика и поразился, насколько просто и естественно он пишет.

 

P'P'S

И да, цитата вообще мимо.

 

Снарк

Точно первая взрослая анимационная лента? А как же Приключения кота Фрица (1972 год), например? Что ж вы с Ригошей на пару сговорились врать старику Диданату? Позор!

 

По композиции так, классически-удобно. Три условные линии: не-дисней, история создания и собственно о происходящем в фильме. Гармонично перемешал, все дела. Радует, что дал что-то интересное, про перекладку, огорчает - что так и не сказал, че это вообще такое, и как я могу сделать себе такую же дома из продуктов, купленных на андроид-маркете за 1000 рублей. Вообще все довольно мило. Ну там синопсис корявый немножно: то у тебя человечек дикий, то мир... Нет, картинка-то в башке как-то утряслась, но корявости это дело не отменяет. Ну там и еще кое-где по тексту, да. Но в целом очень приятственная такая работа: читается хорошо, интерес к себе вызывает, тональность тоже весьма мила. В общем, таки зачетик.

 

P'S

А эпиграф тоже малость мимо и совсем натянуто.

[lehmr]

А вот со Снарка начнём. Честно говоря, увидел, какой выбран мульт, и подумал: "Ну, всё, победитель ясен". Потом прочитал и засомневался. Вопрос: почему? Потому что текст ощутимо разваливается на две неравноценные части: абзацы 1+3+4 - создание фильма и 2+5 - о чём он. И вот как-то не сочетаются они по стилю изложения. Да и вообще мало что я понял, об чём этот самый фильм. Что же касается создания, то всё ок, но - я как-то ждал более мощного вплетения в парадигму анимации. Чтобы с предпосылками (наверняка же какие-нибудь поляки свою роль тут сыграли, а то складывается впечатление, будто кроме Диснея не было вообще ничего, что неверно), с влиянием на последующие работы мировых аниматоров или хотя бы самого Лалу... Прям не хватило мне вот этого. Но то, что есть, написано хорошо.

 

У Артурчика сразу влюбился в пассаж: "...черви. Их было двое в эту инфернальную ночь..." Да и дальше как-то с удовольствием прочитал. Ощутимо стремление насытить каждую фразу троллинг-культурологией (с упором в киноманство) и лингвовыпендрёжем - и вот тут, как ни странно, в большинстве случаев подобная барочность заходит и, к.г., доставляет. Лишь в конце таки появляется ощущение избыточности, не стоило перенасыщать финал. + есть общее ощущение хождения кругами сомнительной герменевтичности. Пожалуй, наиболее удачное вплетение - про Буттгерайта. Кстати, с радостью обнаружил упоминание про сербскую "Порнобанду", которую частично заценил при написании сисеротекста на "Српски филм". Короче, импонирует тут весь массив заметно больше. Левел за последние месяцы ощутимо ап.

 

Эпиграфы у обоих в молоко, да.

[gone_boating]

SumarokovNC-17 - Сингапурcкий Слинг: Человек, который любил труп (это полное название)

 

Слушайте, замечательная рецензия получилась. Задорная, остроумная и прилично теме- мрачноватая, с отсылками всякими, с цитатами весёлыми, с Босхом, Бунюэлем, Уотерсом, и т.д. Тут же влезла на IMDB, там почитала несколько отзывов. Особенно один повеселил, Poor, Poor Singapore. Короче, нашла кино на Нетфлексе и заказала ДВД. Будем смотреть. Такую культовую классику надо знать. Если это - не похвала рецензии, уж и не знаю.

[armitura]

Сумароков - о, порочный профиль НЦ-17 пишет на некрограйнд, давно я этого ждал, ахахах. По тексту: тяжело вот мне представить себе, что такое "лучший дух блюющих куколок", ибо данный фильм и слово "лучший" в одном предложении у меня никак не сходятся в голове. Босха одного я бы убрал, два раза на текст он там не особо нужен. В целом же как для такого фильма, в рецензии многовато пассажей вроде "несовместимость на уровне сексопатологии, на уровне фрейдизма привела к несовместимости общечеловеческой" и маловато треша, угара и содомии, например. Ну то есть я догадываюсь, что кино не об этом, и что это вообще своего рода искусства, в таком особом, ходоровском понимании этого слова. Но все равно в итоге камео Бутгерайта крадет половину текста, а Валентайн создает такой ассоциативный ряд, что задумываться о реально вложенных греческим режиссером мыслях и подтекстах не получается. Мне кажется, в какой-то момент Артур повел текст не туда и никакими Премингерами и Клузо в полной мере выправить этого не удалось. Скорее эклектично, чем связно, к сожалению.

 

Снарк - отрадно все, что один из тех, кому я проиграл в первом же туре, в конечном итоге дошел до финала. Уступить финалисту - это как бы почотно. Теперь о конкретной работе. Она достаточно снарковская - анимация, мягкий, легкий и ясный язык, впечатляющие знания о предмете. Но мне все же не хватило изюминки. Работа очень проста по стилю и изложению, информативна, но при этом достаточно двумерна. Почему-то показалось, что ей не удалось придать ни глубины, ни эмоциональности. Ну и про перекладку не понятно. Если уже упоминаешь ее, то стоит, наверное, в двух словах раскрыть особенность этой техники, интересно же, за счет чего она "позволяла создавать сверхдетализированные изображения, не замедляя при этом работы аниматора". Как-то так.

 

Бой за третье место получился сильнее, кмк.

Здесь 1-0 в пользу Сумарокова.

[armitura]

Сумароков - о, порочный профиль НЦ-17 пишет на некрограйнд, давно я этого ждал, ахахах. По тексту: тяжело вот мне представить себе, что такое "лучший дух блюющих куколок", ибо данный фильм и слово "лучший" в одном предложении у меня никак не сходятся в голове. Босха одного я бы убрал, два раза на текст он там не особо нужен. В целом же как для такого фильма, в рецензии многовато пассажей вроде "несовместимость на уровне сексопатологии, на уровне фрейдизма привела к несовместимости общечеловеческой" и маловато треша, угара и содомии, например. Ну то есть я догадываюсь, что кино не об этом, и что это вообще своего рода искусства, в таком особом, ходоровском понимании этого слова. Но все равно в итоге камео Бутгерайта крадет половину текста, а Валентайн создает такой ассоциативный ряд, что задумываться о реально вложенных греческим режиссером мыслях и подтекстах не получается. Мне кажется, в какой-то момент Артур повел текст не туда и никакими Премингерами и Клузо в полной мере выправить этого не удалось. Скорее эклектично, чем связно, к сожалению.

 

Снарк - отрадно все, что один из тех, кому я проиграл в первом же туре, в конечном итоге дошел до финала. Уступить финалисту - это как бы почотно. Теперь о конкретной работе. Она достаточно снарковская - анимация, мягкий, легкий и ясный язык, впечатляющие знания о предмете. Но мне все же не хватило изюминки. Работа очень проста по стилю и изложению, информативна, но при этом достаточно двумерна. Почему-то показалось, что ей не удалось придать ни глубины, ни эмоциональности. Ну и про перекладку не понятно. Если уже упоминаешь ее, то стоит, наверное, в двух словах раскрыть особенность этой техники, интересно же, за счет чего она "позволяла создавать сверхдетализированные изображения, не замедляя при этом работы аниматора". Как-то так.

 

Бой за третье место получился сильнее, кмк.

Здесь 1-0 в пользу Сумарокова.

[Чеширский Пес]

Сумароков вещает по латыни или Ещё одна зелёная рецензия.

Вот хоть убейте кого-нибудь, но не вяжется у меня легкость кружевных занавесок с холодной пеленой дождя. Хороший холодный дождь не такой легкий и нежный, как кружевные занавески, на самом деле-то. А дальше — началось интереснее.

Тьфу ты… Надо было сразу писать, что речь пойдет о некрореалистах, я бы отвернул свою недостаточно порочную морду в сторону «прочь». Но раз уж начал читать, то придется нести эту ношу. И перефразируя команду КВН «Саратов» можно сказать: «Не важно, как Сумароков пишет, важно, что он пишет». А пишет он порочные рецензии на не менее порочные фильмы.

Но если абстрагироваться от смакования деталей, то текст является обычной такой рецензией, в которой автор рассматривает художественные (и психологические, чего уж там) перверсии режиссера с точки зрения высокого искусства и не только не порицает их, но даже оправдывает. В общем, текст «от порочных для порочных», а мне тут ловить нечего.

 

Блуждающий в сумерках богоподобный Снарк.

Начало с монополией Диснеевских мультиков крайне сомнительно. Я, конечно, не мультипликационновед, но сдается мне, что «Веселые мелодии» и прочие «Томы и Джерри» совместно с эпохальным Тэксом Эвери и так не давали студии Диснея монополии. Разве что, в плане полного метра, но тогда — надо уточнять.

Синопсис между первым и третьим абзацев выглядит неоднородным. С него бы начать, поставить многоточие, а потом пустить первый и третий абзац. В четвертом абзаце запнулся на «природном даре Рене», ибо не понял — о чем речь? Может, я читал слишком быстро и что-то упустил (со мной такое бывает)?

В общем, неровный текст. История мультфильма перемешивается с историей его создателя, но не органично, а рвано, путано.

[Iv1oWitch]

SumarokovNC-17

Греки задумали запутать противника? Первый абзац так похож на анамнез, ещё бы посуточный график температур и давления больного сюда. Определённо, не обошлось без консультации нашего внештатного, безвестипропавшего психиатра. Признаться, запутался и я - кто там чем страдает? А Юпитер с Асклепием его знают. Дальше уже повеселее, особенно про "труп, который должен быть изнасилован". Интересное слово образовалось, благодаря опечатке,- водночасье, как бы, в час по водяным часам. К финалу текст становится всё серьёзнее, автор всё узнаваемее, таким он нравится больше, а в последнем абзаце он уже чувствует себя столь же комфортно, как лёгкие старого курильщика в растворе формалина. Короче, мне понравилось всё, кроме анамнеза. Эпиграф? А что эпиграф? Что дали, то и получили. Долой принудиловку, да свободному полёту фантазии!

Snark_X

Традиционно и ожидаемо качественный, информативный, классно написанный текст. Единственный его недостаток - ожидаемость. Хотелось в финале чего-то необычного, сумасшедшего, взрывающего мозг. Пусть не некроэротики, но хотя бы порно анимации. А серьёзно - увидеть автора с иной. непривычной стороны.Впрочем, "не стоит прогибаться под изменчивый мир ..."

Лайкнул оба текста. Как говорил классик, "уровень текстов очень высок". Кто победил? Пойду поем, подумаю )

[Caory]

 

SumarokovNC-17

Ох, уж мне этот порочный профиль: такое чувство, что в одну тарелку набухали и сахара, и перца, и сметаны с вареньем. Всё началось с ливня: уж и чёрный он, и ледяной, и кружевной, мама дорогая. Потом был декаданс в декорациях инфернальной ночи и отчётливые нотки нескромного пафоса орошали поэтичные строки потоками изящных (и не очень) словес. А потом пошёл перечень психосексуальных расстройств (автор, видимо, не зря повсюду пиарит свою порочность, ибо в текстах конкурсных прямо-таки засилье лесбиянок с фаллосами и прочих закомплексованных федр, описанных с непередаваемым смакованием, что кагбэ намекаэ на особый интерес со стороны автора ко всяким кинополовым извращениям). Длинный экскурс в творчество режиссёра кагбэ говорит о глубокой степени исследованности темы, а всяческие полистилистические и полисловесные приёмы кагбэ подчёркивают насмотренность, начитанность и богатый словарный запас. Если же отвлечься от витиеватого стиля (я уже начинаю от него конкретно уставать, ибо рюшек больше, чем смыслонесущих конструкций), то текст знакомит с фильмом обзорно, но совершенно не трудится углубиться в смакуемую проблематику посерьёзнее. Информации море, но как-то всё обзорненько, больше о внешнем, чем о смыслах, хотя намёки на наличие смысла присутствуют. Правда, только намёками и остаются, отчего не могу избавиться от разочарования. Специй много, а мясо положить забыли. Да и претензии к словоупотреблению имеются, хотя местами текст и повеселил.

 

 

Snark_X

Тут сразу ровнее уже хотя бы по стилю. Никаких половых извращений во мраке ночи, зато множество весёлой мультипликации ясным днём. Написано с задором, наверно, фильм понравился. Много образов, много прилагательных, есть привкус лёгкого мимими, мягкий и приятный слог, споткнувшийся всё же на «протяжном мире» (ета как?). Основная особенность текста в том, что он милый, он о том, что любит автор, и с какими-то почти детскими интонациями. Но за всей этой описательной милотой немного запуталась, о чём кино (и в отношении сюжета, и в отношении месседжа), да и текст получился настолько лёгком и воздушным, что немного даже легковесным. Вроде всё хорошо, но цепляет мало, хотя приятное послевкусие остаётся.

 

Итого: Оба упомянули Босха (договорились что ли?), оба не слишком обыграли эпиграфы, оба немного скользили по поверхности и упирали на визуал и историю, оба порадовали, но тексты запомнятся мало. И всё же по стилю явный перевес за Снарком – слова дозированы и употреблены по делу, да и в целом текст более цельный. А вообще полуфинал мне понравился больше, уж простите

[Венцеслава]

К сожалению, вынуждена отписаться коротко: с 95 % вероятностью до самого дедлайна ухожу в глубокий офф. Если вдруг сработают те самые 5 % - дополню развернутыми комментариями.

 

А сейчас скажу только следующее: финал, безусловно, удался, как и интрига в нем. Чем-то напоминает мое давнее противостояние с Барнардом, где у него был реально классный уровневый текст, которому мне было нечего противопоставить, а у меня инфернальный трэш, склонивший многих голосующих на свою сторону вне-рецензийными качествами. Константин привычно классичен (не в смысле верности классики, а в смысле верности себе), знает, о чем пишет, умеет это делать и делает хорошо. Не самый лучший из его текстов, но выше среднего авторского уровня, который сам по себе высок. Артур спотыкается и часто скользит по поверхности, но реально жжет (местами - чрезмерно, местами - напалмом), являя разделу преображенного себя. На одну чашу весов ложится приоритет содержания над формой, а на другую умение удивить. Не думаю, что я реально смогу выбрать, парни. Вы слишком разные для этого. Пусть будет высокоуровневая ничья.

 

ЗЫ: было бы интересно посмотреть еще и на обратный прогресс. На взявшего барьер вдумчивого анализа Артура и на жгущего Константина. Надеюсь когда-нибудь увидеть это

[Кот1713127477]

 

SumarokovNC-17

Вот не раз я припоминал степенное шествие сборной Греции к чемпионству на Евро-2004. По удивительному стечению обстоятельств, в нашем финале, как и тогда, грекам противостоит сборная Франции. В случае с Сумароковым параллели оказываются удивительно точны ровно до непосредственно самого финального матча. Греки и в том, и в другом случае, поймали удивительный баланс тактической мудрости и банального везения. После мощнейшего выступления в групповом этапе, в плей-офф была в серии послематчевых пенальти обыграна сборная Голландии, потом греки одолели расклеившихся поляков, выступивших в полсилы, а потом и датчан, вынужденно поменявших наработанную тактическую схему. В общем, верность своему стилю помогла Сумарокову достойно выйти в финал. А потом случилось невообразимое. Сборная Греции, привыкшая сушить игру серьезной аналитикой и связывать соперника фундаментальностью защитных действий, ВНЕЗАПНО показала открытый футбол, с финтами, прыжками, красивыми, а местами и вообще пижонскими атаками. Выглядело это порой странно, ибо не под стать тем футболистам, которые есть в распоряжении у тренера, заточенным под нечто другое. Но если мне нравилась даже та "засушливая" команда, делающая ставку на тактику, а не на зрелищность, то эта мне нравится и подавно! Иными словами, аналитическая составляющая немного смазалась по сравнению с предшествующими работами автора, но стиль обрел новые краски. И на результат Сумароков, в общем-то, наиграл.

 

Snark_X

Французы под руководстом Снарка выглядели на этом чемпионате, пожалуй, даже поинтереснее реальной сборной Франции по футболу. И хоть не все тексты были одного уровня - то послабже обычной авторской планки, то вообще шедевральные (как минимум один) - тем не менее, яркости, опыта, самобытности и профессиональных навыков этой команде всегда хватало, чтобы ее игра запомнилась. В этот раз французы показали ровно свою игру - далеко не самую вдохновенную на этом чемпионате, но свою. С идеальным балансом лиричных словоплетений, вдумчивого анализа и нежных чувств к искусству анимации. Финальная рецензия вышла цельной, интересной, спокойной и приятной. И сильной. Но соперник в этот раз удивил чуть-чуть больше.

Небольшая ремарка. Самовлюбленно и нескромно скажу, что, на мой взгляд, из всех четырех текстов последних двух дуэлей эпиграф оказался более-менее в тему только у меня. И то просто потому, что мне повезло: удачно совпала одна из предложенных цитат со смыслом заранее подобранного фильма. В остальном задание вышло в итоге не очень удачным, хоть и классным по изначальной задумке.

 

Субъективный счет матча: 4:3

[Lamora]

Сумароков

Не уверена как должно выглядеть кружево дождя, тем более если там ливень сплошной стеной, но в целом вступление крутое: вся образность к месту и мрачная инфернальная атмосферность затягивает. Не очень хорошо по структуре и синтаксису выглядит предложение про агрессивную лесбиянку из-за того, что столько всего в него нашпиговано. В следующем предложении получается, что комплекс у мачете, а не у дочери. Но мне нравится сама идея связать всех этих персонажей через комплексы. Второй абзац интересен синефильством с уклоном в некроромантику, он получился цельным и сбалансированным. Только блевотина и блюющие куколки одном предложении всё таки перебор. Третий абзац скомкан - это и визуально сразу бросается в глаза на фоне трех более объёмных абзацев, и по аналитике скользит по поверхности. Финал... неоднозначно. Понятно, что он, в каком то смысле, собирательный и подытоживает сказанное, но идут повторы и по смыслу, и по лексике, и Босх опять же. Собственно, по ходу прочтения только финал не совсем хорошо идет, в остальном же очень нравится.

 

Снарк

Закольцовывание датой смотрится здорово, но как бы отрезает вступление от основного массива текста, потому как финал в этом плане его не уравновешивает. Сам по себе финальный абзац перекликается больше со вторым, где тоже про содержание и проблематику фильма, про человека. Таким образом они как бы обрамляют связанные тематически третий и четвертый. То есть, по сути, вот эти два абзаца представляют единое целое, а остальные как будто бы пришиты не с той стороны... Впрочем, не уверена, что их перестановка могла бы изменить картину - все равно как то неказисто по структуре (хотя без синопсиса все же гармоничнее было бы). По содержанию же и по исполнению все прекрасно: информативно, интересно, вообще добротно.

[Alex McLydy]

Вот и пришло время финального боя. Это было славное время, но всё когда-нить заканчивается. Хотел подготовить для финальных коментов что-нить эдакое, но не смог по нескольким причинам, поэтому пишу что могу.

 

SumarokovNC-17

Думаю, что угадал бы в этой работе Артура, если бы потребовалось. Могу закрыть глаза на то, что написано много, причём на этот раз это не совсем обосновано. Могу смириться со скобками без пробелов и несколькими прочими описками. Могу смириться с тем, что задумка с эпиграфом не удалась, челлендж есть челлендж. Но с общей неровностью текста - ну никак не получается. Я словно Стервелла Де Виль себя почувствовал, пока читал - в плане и туда меня мокнули, и туда, и припудрили, и шоколадной крошкой посыпали. Съедобно ли? Да, но для более утончённых. То, что началось грандиозным синопсисом, сразу показавшим, с фильмом какого типа мы имеем дело, начало расплываться, пока совсем не развеялось в атмосфере. Мысли, заложенные в рецу, эпичны и достойны того, чтобы быть обсуждаемы в отдельном тексте за авторством какого-нибудь философа средней руки, но форма... В этот раз мне совсем не вкатило. Однако усилия, потраченные на написание, были больше обычных. Это видно и это приятно мне как организатору.

 

Snark_X

Для финала припас такое кинище? Эх, красавец какой. Собрать в одном предложении мир, физиологию и примитив - это мы можем. Собрать в одном абзаце Норштейна, Гиллиама и Лалу - да раз плюнуть. Эпиграф... мм... Ну не знаю, вроде и ясно, а вроде и нет. Артура вон в коментах сразу начали расспрашивать, где там связь с Виалли, Константина не начали. Видимо из-за того, что Хэмм не такая знаменитость. Я ловлю себя на мысли о том, что за весь турнир не написала в коменты Снарку чего-то вразумительного. Даже стыдно как-то. Но главная причина все же не во мне, а в том, что наш "сказочник" выступил на высочайшем уровне, и придираться как-то совсем не хотелось. Французское кино люблю, творчество Снарка полюбил ещё в прошлом году, поэтому ничего удивительного не получилось.

 

Мой фаворит финала носит на себе синюю футболку с петушком на груди. Но в этот раз не всё так очевидно, как в тех же полуфиналах. Усилия Артура не должны пройти даром, что отразится в финальном счёте. И пока здесь не зазвучала "та самая" песня порадую финалистов другим

великой группы.

[Chester_Bennington]

ГРЕЦИЯ - ФРАНЦИЯ

Василиос Сумарокос - Седрик Снаркези

 

 

Здравствуйте, дорогие любители футбола, вы смотрите специальный выпуск аналитической передачи "700 слов+" на канале ЧРТВ-Плюс. Речь в студии сегодня пойдёт о главном событии месяца - финале РЧМ-2014, в котором сражались сборные Греции и Франции. Обе команды, хотя каждая по-своему, уверенно преодолели все отборочные матчи и суровое сито плей-офф. Их участие в финале можно с уверенностью назвать справедливым. Греция, откровенно говоря, не котировавшаяся до чемпионата ни экспертами, ни букмекерами, не слишком ярко блистала на протяжении турнира, однако, показала самый стабильный и ровный уровень игры, самую сбалансированную тактику и ни разу от неё не отступала (тактические эксперименты, напомним, обошлись боком не одному фавориту турнира). Их тотальное превосходство в центре поля вкупе с железобетонной обороной поломали не мало острых зубов, а высокая дисциплина и тактическая выучка не дозволяли собственным игрокам сдаваться или почивать на лаврах раньше времени. Франция, также продемонстрировавшая высокий средний уровень выступления на турнире, не испытывала особых проблем на пути к финалу, хотя и не всякий раз радовала болельщиков традиционной яркой игрой. Предпочитая тяжеловооружённой обороне и цементообразному превосходству в середине поля умную комбинационную игру с летучими флангами. Защита, не столь крепкая, как у соперника, позволяла себе иной раз ошибки и прижималась к воротам под прессингом оппонентов, но главной цели всегда добивалась - не пропускала более, чем могли забить французские форварды.

 

Итак, подводя предварительный итог, стоит отметить, что этот матч, хотя и был довольно интересным и на удивление боевитым, вряд ли войдёт в анналы истории как выдающийся финал. Впрочем, решающие матчи редко получаются искромётными - слишком высоки ставки. Команды не показали яркого, атакующего футбола, и кудесничества с мячом, не создали много опасных моментов, зато интригу и подлинный нерв важнейшего матча даровали фанатам в небывалом количестве. Так что же ещё надо?

 

Греки начали матч, поразив искушённого зрителя провокационным стилем владения мячом. Они пытались играть в кошки-мышки, дразня прессингующих французов тонкой технической игрой и замысловатой обводкой. Те на провокацию не поддались и, спокойно отреагировав на несколько эпатажное начало, уверенно защищались, не нарушая традиционных схем и не выбрасываясь вперёд на атакующих игроков противника. Василиос Сумарокос заводил своих игроков бодрящими выкриками с бровки. Седрик Снаркези с любопытством следил за действиями футболистов, стоя недалеко от скамейки запасных.

 

Первый гол был забит к исходу тайма. Сине-белые пробили брешь в обороне соперника на левом фланге. Войдя в штрафную, нападающий эллинов Сотирис Эротикос не стал бить с острого угла, убрал на замахе защитника, сместился ближе к одиннадцатиметровой отметке и выкатил мяч на набегавшего Траяноса Некрополидиса. Тот с пятнадцати метров расстрелял правый верхний угол ворот. Голкипер успел прыгнуть за мячом, однако дотянуться и отбить так и не сумел.

 

Выйдя на второй тайм, греки направили всю свою непонятно откуда взявшуюся энергию на цементирование обороны, слегка выпустив из своих железных пальцев середину поля. Этим предсказуемо воспользовались трёхцветные, старавшиеся сделать центр поля опорным пунктом по скоростному разведению мячей на фланги. Они показывали интересную игру, в их действиях виделась мысль, но эффективно разрушать оборонительные редуты противника им не удавалось.

 

Лишь к концу основного времени французы разобрались с защитниками на правом фланге, получив оперативный простор на пути к центру штрафной. Жан Анимале стянул на себя центральных защитников Греции, изящным пасом отправив мяч своему товарищу между их ног. Бернар Живопи принял снаряд, откатил под удобную левую ногу и прицельным ударом отправил его в нижний левый угол ворот, отправив тем самым матч в овертайм.

 

Два дополнительных тайма должны были стать серьёзным испытанием как для физической, так и для психологической выдержки команд. Греция вновь встрепенулась, оккупировав центр поля и давя неспешными, подготовленными атаками на оборону французов. Их действия увенчались голом уже в первом добавленном тайме. Панайотис Полижанрис, видя, что варианты для передач на фланги закрыты, находясь в пятнадцати метрах от штрафной, решил сыграть в стенку с товарищем и пробить брешь в центре обороны. Однако его пас оказался слишком сильным и остановить его греческий полузащитник не успел. Как не успел остановить и французский защитник. Мяч вкатился в штрафную, где его тут же подобрал расторопный Костас Аналитидис, который не встретил сопротивления и, выйдя один-на-один с голкипером, без проблем расстрелял ворота Франции.

 

Французы не собирались сдаваться, совершенно без паники перехватив инициативу и перейдя к активным атакующим действиям. Фабьен Лалиберте получил во втором экстра-тайме отличную возможность для того, чтобы сравнять счёт, когда прострельная передача с правого фланга пришла точно к нему в ноги. Чуть замешкавшись и подпустив к себе защитников, он смог пробить в левый угол. Удар приняла на себя штанга - мяч отлетел на левый фланг, где его подобрал греческий защитник, под давлением французского полузащитника выбивший его к середине поля. Там мяч был пойман опорником трёхцветных и снова заброшен на правый фланг, где Жан Анимале в этот раз решил сам пройти в штрафную и нанести удар. Проход у него получился, однако мяч, пущенный им, отбил вратарь, но слишком неудачно - прямо на ногу поджидавшему своего шанса Лалиберте. На табло вновь воцарился паритет.

 

Пожалуй, есть в этом что-то правильное - такой равный матч непохожих друг на друга противников должен был закончиться своеобразной лотереей. Серия пенальти должна была внести ясность - за кем сегодня удача и психологическая стойкость на фоне равного уровня игры. Это была серия, каковые случаются нечасто. Были и промахи и красивые удары под перекладину. Были казалось бы решающие удары, но всякий раз серия продолжалась. Пробила основная пятёрка игроков, пробили и остальные, даже вратари обеих команд. И в тот момент, когда вторая пятёрка начала бить по второму кругу, всё-таки свершилось - был определён победитель. Им стала сборная Франции, выигравшая со счётом 10:9. Решающий пенальти забил Бернар Живопи.

 

Пожалуй, это был матч достойный финала, победить могла любая команда, что только обостряло интригу в матче. И тот факт, что кубок достался Франции, лишь подтверждает её высокий класс. Думаю, мало кто расстроился бы из нейтральных зрителей, если бы победила сборная Греции, она также была достойна, но на последнем рывке ей не много не хватило удачи и опыта. Но, стоит признать, прогресс, показанный ею и небывалый доселе результат - уже немалый повод для радости греческих фанатов, а кубки - это приятное, но всё же второстепенное удовольствие.

 

ГРЕЦИЯ - ФРАНЦИЯ - 2:2 (9:10 по пенальти)

Голы: Траянос Некрополидис, Костас Аналитидис - Бернар Живопи, Фабьен Лалиберте.

[orange3005]

Оба текста примерно на одном уровне. У Константина гладко и профессионально, но чувствуется некая усталость. Уровень выдерживается, но каких-то глубин автор не предлагает. У Артура более неровно и, наверное, менее профессионально, но есть огонек с каким он расписывает это бессмысленное зрелище (глубину здесь отыскать сложно у принципе). Но поскольку не люблю ставить в финале ничьих, одному участнику достанется бонусный балл.

[Small_21]

SumarokovNC-17. Совсем больной фильм, судя по всему. Написано соответствующе – макабрически и диковато, с несогласованными червями по имени Мать и Дочь, гг. Особенность этого текста на фоне других у Артура состоит в том, что описания здесь немного перевешивают анализ, что несколько портит впечатление, потому что привычной авторской мономентальности в анализе не хватает. Немного напрягают корявости конструкций и несогласованности, выглядит сыровато. Но в целом, есть в этом какая-то обаятельная некрофильская страсть и дикость, которая просто не может не увлечь.

 

Snark_X. Как-то очень тезисно. После развернутых предложений первого финалиста, короткие, почти рубленые предложения у второго особенно бросаются в глаза. Анализ замечательный, об истории анимации Снарк знает все. Но привычная сказочная душевность, кажется, ушла вместе с развернутыми предложениями. А жаль.

 

Неплохой финальный бой. Артур убеждает силой образов и яркостью текста, Снарк – спокойной, вдумчивой аналитикой. И выбрать победителя очень трудно.

[cherocky]

Ну так вот

 

Сумароков

Вот, наконец-то текст наполовину (!) написанный по-русски. Вступление очень даже. Вот почему в каждом тексте нельзя задумываться о порядке слов, о связях между ними, об интонации? Ведь чтобы писать забористо необязательно делать кучу причастных оборотов и прилагательных через дефис. Здесь ровно до отвратительного оборота «при явном отсутствии полистилистики» исполнено хорошо, нормально для классика. Вот дальше опять начались дурацкие перестановки слов, обособленные предложения, ритм сбился. Третий абзац нужно было дополнить. Плюс вечная претензия: нужно что-то еще, кроме накручивания аналогий и поиска похожих фильмов. Более того, этих киноманских фишек СЛИШКОМ много, уже даже перестаешь верить, что столько всего, тот же Клузо (а это уже известный товарищ, тут другие требования при упоминании) слабо обоснован, женской мести мало.

 

Снарк

Главная проблема в том, что ничем особенно не лучше. Слишком маленькие абзацы, слишком опора на просто факты, слишком медленное развитие мысли. По итогу чего-то интересного вообще впихнуть не удалось, даже про рисовку вышло просто сообщением, никак не воплощенным в рассуждения, никак особо не встроенным в текст. В плане подачи тоже эта, как выше правильно заметили, «тезисность» злую шутку сыграла – даже «сказочность», которую я не то чтобы очень люблю, но в оценках учитываю как плюс за технику, пропала.

 

По итогу дуэль вся сводится к следующему, если совсем на простом языке: по содержанию оба так себе, по форме у Снарка ровный средний уровень, у Сумарокова где-то здорово и неожиданно, где-то тяп-ляп и ужс-ужс. И победа, естественно, уходит к тому, кто попытался прыгнуть выше головы, кто чем-то хоть зацепить старался. Совершенно не верил, что это возможно, но выиграл Артур Сумароков.

[Alex McLydy]

Комменты от отчалившего отдыхать Кирка

 

У Артура получилось на этот раз замечательно структурно и в увлечении читателя. Цитаты, параллели, описания - все в тему, большой молодец, прогресс огромный. Замечания про перегруженность языка никуда не деваются (последняя же фраза текста, ну! Зачем?), но в целом это очень и очень хорошая работа.

 

Снарк не так силен здесь аналитически, но по эмоциям, крутым обобщениям, глобальному взгляду и, естессно, уровню языка тащит вполне. Классный текст, которому, возможно, нужно больше плавности, которая в этот раз была у соперника, но, повторюсь, искусство слова тут представлено чуть лучше и магистральная мысль очень хороша и хорошо представлена.

 

Ничья.

[viktory_0209]

Сумароков. Сингапурский Слинг.

Вступление меня ошарашило, огорошило и попросту придавило многочисленными комплексами и психическими расстройствами, уместность упоминания которых мог бы определить только Лунди. По мне, так перебор, ибо все это балансирует (!) на грани безвкусицы. Да и чисто стилистически не очень круто смотрится приписывание каждому из героев какого-то комплекса. Про червей кто-то уже писал, но вышло действительно забавно. Второй абзац выглядит по-настоящему дельным, особенно вторая же его половина. Жанровость очерчена во всей своей полноте да и подтверждена отсылочным путем. Правда «поли»всякого показалось многовато тут. Кроме того, юзание приставки «де-» тоже еще чуть-чуть и могло бы стать избыточным. Дальше лес густел. Кажется, Артур в своем финальном тексте сказал чересчур много, местами перестарался с избыточностью, на выходе превратив свою рецензию в изощренную игру с читателем. Если честно, меня немного смутила тут поли-гг-отсылочность. Почему-то не верится прям в намеренное цитирование режиссером всякого-разного. Тут текст похож на славин, который в соседней ветке, только все звучит убедительнее за счет вороха имен. Босх в тексте выплыл дважды, что есть зря, тем более, что в начале можно было просто заплести интертекстом название картины, благо она уж очень известна. Вообще, чрезмерность в метафорах очень сильно бросается в глаза, иногда даже кажется, что Артура покусал старый профиль Тыковки. Что вот за «несовместимость на уровне фрейдизма», например? Что за «агрессивная лесбиянка, не то травести, не то гермафродит без бороды»? Я такое даже представить боюсь и совсем не понимаю, как гермафродит с упругим фаллосом вообще может быть лесбиянкой? «Блевотина в лучшем духе блюющих» - это тавтология в лучшем духе тавтологии. Как можно предаваться процессу губительной деградации? И прочая.

Т.е. я не говорю, что это плохо. Наверное, это даже в каком-то смысле левел-ап. Но, думается мне, чуть больше внимательности и чуть меньше навязчивой лексической экспрессии автору пойдут только на пользу.

 

Снарк. Дикая планета.

Традиции, уступающие пьедестал для искателей – это не очень, кажется, хорошо. А вот рефрен с годом мне очень понравился в первом абзаце. Сам текст производит очень приятное впечатление. Не могу сказать, что тот тип рецензии, который способен привести меня в восторг: все же нехитрые истины и поданы нехитро. Хотя вот нашинкованная картина Босха – это эпик вин (не самая новая фишка, но крутая же!) А так перекладки как-то очень гармонично соседствуют с мюмзиками, а фактаж – с лирическими отступлениями. Очень мягко и классично.

 

Сорри, забыла, что уже место забивала для комментов.

[Rigosha]

Сумароков крут: предложения по 156 слов (Сто. Пятьдесят. Шесть.) – это вам не хухры-мухры. Выпендрёж, конечно, детектед – тут и про Босха, и про Жерико, и про Ионеску, и вообще, кого только Артур не вспомнил в своём монументальном труде на одно крайне специфическое (судя по тексту) греческое кино. Но несмотря на некоторую избыточность сравнений и смысловые повторы, текст выглядит гармоничным, и даже ощущение, что автор периодически теряет во всём своём словоблудии (в хорошем смысле) основную мысль, рецензию не портит. Ну и первый абзац с гермафродитами и могилами в саду наслаждений доставил, правда.

У Снарка получилось попроще в лингвистическом плане, попонятнее, но тоже не обошлось без смысловых повторов (первый и третий абзац отчасти дублируют друг друга, так и тянет их объединить). Рецензия информативна, интересна анализом принципа создания мультфильма, но несколько проигрывает тексту соперника по эмоциональности и всяким выпендрёжным рюшечкам. Не хватило авторской вовлечённости и есть ощущение некоторой усталости. На этом фоне текст Артура кажется ярче и больше запоминается.

[ErikSh]

SumarokovNC-17

Начало вообще нежданчик - я ждал химер покрытых нефтью, химеры не рождались, но и так поэтично. Хотя есть у первого абзаца косячек в том смысле, что со стилизованной поэтики, в том месте где про лесбиянку, стиль довольно резко съезжает. Буттгерайт как классика уже упоминается, хотя, пожалуй, сие отступление довольно неплохо формирует представление о предмете рецензирования, о котором я даже не слышал до сего дня. Ну чеховское ружье надо бы уже обыгрывать, а не прямо в лоб упоминать. В остальном все радует, в авторском стиле, с препарацией всех этих некро-андеграундных аспектов. Добро.

 

Snark_X

Выбор роскошный, конечно. Один из любимейших анимационных фильмов моих! Тут текст выигрывает совсем немного у соперника за счет собственной стройности. Ничего лишнего, искомый многими баланс между исторической справкой, анализом и техническими моментами имеет место быть. Отчего рецензия читается легко, при этом сказано о "Планете" достаточно для представления. Ну и да, при таком небольшом объеме это вообще прекрасно, в плане содержательной емкости.

[ErikSh]

SumarokovNC-17

Начало вообще нежданчик - я ждал химер покрытых нефтью, химеры не рождались, но и так поэтично. Хотя есть у первого абзаца косячек в том смысле, что со стилизованной поэтики, в том месте где про лесбиянку, стиль довольно резко съезжает. Буттгерайт как классика уже упоминается, хотя, пожалуй, сие отступление довольно неплохо формирует представление о предмете рецензирования, о котором я даже не слышал до сего дня. Ну чеховское ружье надо бы уже обыгрывать, а не прямо в лоб упоминать. В остальном все радует, в авторском стиле, с препарацией всех этих некро-андеграундных аспектов. Добро.

 

Snark_X

Выбор роскошный, конечно. Один из любимейших анимационных фильмов моих! Тут текст выигрывает совсем немного у соперника за счет собственной стройности. Ничего лишнего, искомый многими баланс между исторической справкой, анализом и техническими моментами имеет место быть. Отчего рецензия читается легко, при этом сказано о "Планете" достаточно для представления. Ну и да, при таком небольшом объеме это вообще прекрасно, в плане содержательной емкости.

[Alex McLydy]

 

Приём оценок и комментариев подошёл к концу. Результаты - завтра, начиная с 17:00. Приходите все.

[Alex McLydy]

 

Приём оценок и комментариев подошёл к концу. Результаты - завтра, начиная с 17:00. Приходите все.