Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[Кот1713127477]

КД

В минус этому тексту можно вменить разве что то, с чем мы все (кроме Снарка) в этом туре, на мой взгляд, в разной степени пробуксовали. В общем, как и в моем случае, кино оказалось таким отстоем, что писать о нем было особо нечего. такое сложилось впечатление. Кирк по большей части достойно справляется с этой проблемой, но все же заметно, что некоторые мысли пережевываются чуть дольше, чем нужно, текст местами кажется вязковатым, появляются необязательные отступления и аллюзии. Впрочем, по содержанию вроде как все в порядке. Аналитично, с нужным запасом аргументов. Концовочка про Винни хороша.

 

Snark_X

Тут единственной претензией будет то, что рецензия не очень-то похожа на хейт. Я бы, например, подобный текст все же разместил на сером фоне. Что, в общем-то подтверждает поставляенная Снарком оценка этому фильму. Это немножко нечестно. Зато в остальном это, пожалуй, самая сильная работа полуфинала. Единственная из четырех, наверное, где анализ не разбавлен водицей, льется бурно, мощно, без перебоев, в четко намеченном направлении. Автор здраво взвешивает все "за" и "против", представление о фильме складывается исчерпывающее. Очень сильная работа, заслуживающая выхода автора в финал.

 

Субъективный счет: Ирландия 2:4 Франция

[Chester_Bennington]

ИРЛАНДИЯ - ФРАНЦИЯ

Шеймус Киркс - Седрик Снаркези

 

 

Превью:

 

Сборная Ирландии числилась в фаворитах уже в с первых дней турнира, уверенно заняв первое место с солидным отрывом от линии вылета из группы. В свойственной себе бойкой манере ведения игры, Ирландия выбила из 1/8 финала Австрию, а затем сама едва не покинула соревнование, напоровшись в четвертьфинале на неуступчивую Австралию, сопротивление которой смогла сломить лишь в овертайме. На протяжении трёх матчей ирландцы были верны себе, придерживаясь наигранной тактики с нефанатичным, но мощным контролем середины поля, продуманной комбинационной игрой и высоким темпом, который футболисты Шеймуса Киркса могут поддерживать едва ли не в течение всего матча.

 

Сборная Франции также была заведомо записана в фавориты, однако добивалась успеха не характерным для неё приоритетом на дриблинг и красивую быструю игру через мелкий пас. Подобный уровень она продемонстрировала на групповом этапе, не без труда выйдя с первого места из невероятно мощного квартета. Тогда французы очень удачно показали свой высокий уровень владения мячом и выложились почти полностью, заслужив выход в плей-офф. Но начиная с 1/8 финала они словно начали приберегать силы, немного сменив тактику на более закрытую и без особого труда на классе выбили из чемпионата Швецию и Южную Корею. Теперь же в противостоянии с Ирландией французам следует вспомнить, на что они действительно способны.

 

Матч:

 

1-ая минута. Раздался свисток - ирландцы сразу же побежали нащупывать слабые места в построениях соперника.

 

5-ая минута. Задорные ирландцы начали проверку защитников неприятеля с высоких навесов. Нацеленная передача верхом в район вратарской площади не нашла адресата - высокий французский футболист без труда выбил мяч головой подальше от ворот.

 

12-ая минута. В то время как Ирландия пыталась перебегать противников и раскачать оборону быстрыми комбинациями, Франция степенно отбивалась, постепенно прощупывая почву в середине поля с целью обосноваться там во второй половине тайма. Сильный удар издали срикошетил от спины француза и прошёл в метре от ворот.

 

21-ая минута. Атакующие действия ирландцев свелись к игре через единственного нападающего, что немного негативно сказалось на тактической вариативности атак, французы же играли по всему фронту атакующей группы и в итоге сумели создать первый момент: передача вразрез из центральной зоны нападения вывел на ударную позицию французского игрока, однако его удар парировал голкипер.

 

42-ая минута. Вторую половину тайма команды провели в обоюдных неострых попытках завладеть инициативой на половине поля противника. Немного чаще это делали французы: в конце тайма один из прострелов с фланга едва не завершился взятием ворот: нападающий трёхцветных с нескольких метров не попал в створ.

 

51-ая минута. После перерыва ирландцы вновь расшевелились, проведя несколько хороших атак, одна из которых завершилась голом. Классная распасовка возле штрафной немного сбила с толку оборонительные ряды Франции и лёгкий навес за спины защитникам первым поймал нападающий островитян, метко послав мяч в самый угол - 1:0.

 

62-ая минута. Сбросившие обороты ирландцы отодвинулись к своим воротам, предоставив французам поле для творчества. Те в свою очередь переняли инициативу и начали плести позиционные атаки. Переиграв защитника на фланге, французский вингер ворвался в штрафную и сам пробил по воротам. Не хватило точности - снаряд прошёл над перекладиной.

 

77-ая минута. Французы продолжали давить на ворота бело-зелёных, однако подойти достаточно близко для нацеленного удара им почти не удавалось. Тогда полузащитники трёхцветных решили пристреливаться по воротам из-за штрафной. Один из таких ударов был очень плотным и пришёлся ровно в угол - вратарь растянулся в прыжке, но спасти команду не смог - 1:1.

 

82-ая минута. Команды выдали сильную концовку, недавний гол их явно раскрепостил. Ирландцы, весь второй тайм игравшие чуть проще, чем обычно, сейчас смогли найти применение этой простоте: нацеленные навесы в штрафную иногда достигали цели. И в этот раз форвард метко пробил головой под перекладину, но вратарь справился и поймал мяч в руки.

 

85-ая минута. Французы также напирали на соперника, почти не задерживаясь в центре поля, однако играли немного интереснее, используя чуть более широкий арсенал атак. Прострел с фланга замкнул французский игрок, однако удар пришёлся в ногу ирландцу, вставшему на защиту ворот. Второй удар получился спешным ушёл гораздо выше.

 

90-ая минута. Пропустив пару атак, французы поймали момент и убежали в отрыв три на четыре, не став комбинировать и терять время на рискованные передачи вразрез. Умелые выверенные пасы отсекли двух защитников, выведя нападающего на свободную для удара зону. Он не медля пробил с немного острого угла и даже подкатившийся под удар защитник и прыгнувший голкипер не смогли остановить летящий в сетку ворот победный мяч - 1:2.

 

ИРЛАНДИЯ - ФРАНЦИЯ - 1:2

Стивен Трэшер - Себастьян Неровнель, Жан Анимале

[Snark_X]

=Кот=

Вот так значит? «От винта» как потолок российского анимационного трэша? Вы явно пропустили нетленки «Носферату» и «Кукарача». Ну это так, мелкая шутка. В остальном же - четко выдержанное чувство меры, нет откровенных пинков, но в недостатки носом рецензент потыкал. Ибо есть за что. Очень хотелось бы услышать его разбор на «автобиографию лжеца». Там тоже есть мартышки.

 

SumarokovNC-17

Хотелось бы пожурить за излишнюю библиографичность, но автор вовремя спохватывается и начинает погружать читателя в четкий аналитический омут. Получилось очень здорово и даже разлапистые пихты не портят общего впечатления, хотя я к подобным шуткам отношусь с недоверием.

[Lamora]

Кот

Да-да, заголовок мы прочитали. И всё остальное тоже, хоть это было и непросто. Утомительно. Неприятно даже. Текст источает негатив и буквально выкрикивает "Гадость! Гадость! Гадость!" Ощущение, что текст писался по горячим следам (ага, пошленькая третьесортная шутка про отходы жизнедеятельности) и эмоции таки победили... На подобное кино либо жесткий стеб писать, либо суровую аналитику, а получилось как то ни тут, ни там.

 

Сумароков

Мне иногда кажется, что Артур специально выбрал Грецию, чтобы шпиговать рецензии страшными трудновыговариваемыми именами, делая предложения еще более зубодробильными. Начал живенько, благодаря этой самой зубодробильности и далее текст сохраняет хороший темп, но на таких скоростях кочки не ощущаются, а они есть. Например, измерять ориентацию калибрами не получится. Дебют и контрольный выстрел никак не сочетаются, потому как контрольный не может быть первым по определению. Ну и далее по тексту... В остальном у меня претензий нет - содержательность на уровне, аналитика присутствует... С финальным предложением не согласна. В том смысле, что кино и искусство... ох, иногда это так далеко. Не стоит везде искать искусство, тем более в заведомом трэше.

 

Кирк

Вступление традиционно занятное, но всё больше на раскачку, а вот второй абзац уже поинтереснее будет. Впрочем, оба живенько и с иронией. Третий прошел мимо меня ибо там на весь объём муссируется насколько всё таки это кино плохо: степени, градации... закономерно, но уже не интересно. И в итоге ты как будто бы разводишь руками мол ну что ещё про эту ерунду писать? И да, понятно, что на этом материале особо не развернуться, но... Финалочка милая зато.

 

Снарк

Работа сразу выгодно выделяется на фоне остальных полуфиналистов спокойным тоном, выверенностью и аналитичностью. Тут присутствует и разбор ленты, и зрительская эмоция, причем скучноватость картины не передается самому тексту. Лайк

Изменено 19.05.2014 15:46 пользователем Lamora

[gone_boating]

КД vs Снарк

 

В этой дуэли понравились обе работы. Рецензия Снарка - сбалансированностью, аналитикой и чёткой конструкцией. Всё аккуратно и логично. Фильм взвешен на весах и найден неудачным. Ну а рецензия Кирка (или это, всё-таки, Кёрк) заставила меня улыбнуться на первой строчкe, да так и улыбаться до конца. Остроумно, легко и весело.

[Lamora]

Nature boy передает:

 

КД

Заголовок сразу настраивает на нужное настроение, душевно получилось) Ваще с всякого рода цитатками в тексте все в порядке, концентрация их зашкаливает. После череды всевозможных «очень плохих» я очень ожидал «очень плохого» композитора, которому как-то не удалось, но как-то не удалось. И ведь каждый день Кирка читаю, а сегодня вот так.

 

Ярость есть, но вот она какая-то не слишком убедительная, что ли. Т. е. рецензия от человека, который реально пригорел, отличается от рецензии человека, которому нужно пригореть по заданию партии. И вот здесь эта разница видна. Даже вот над оригинальным nazvanie фильма не пошутил, ну как так? Не получилось «jestka4» как-то, не получилось.

[Alex McLydy]

 

Приём комментариев и оценок закончен. Результаты до 21:00 в Пресс-центре.

[Alex McLydy]

 

 

Условия тура:

Текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, эпиграфом для которого будет высказывание прославленного в прошлом футбольного игрока/тренера, не ранее 19 мая. Страна должна значиться на первом месте.

 

Сроки проведения:

Дедлайн приёма оценок - 26 мая, 19:00 - за 3 место, 28 мая, 19:00 - за 1 место. Оценки отправлять счетоводу конкурса.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно».

Участникам тура необходимо оценить и прокомментировать чужую дуэль (финал).

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

 

__________VS__________

_____________

=Кот=__________________________КД

[fenolftalein]

Однажды

 

Приятная вещичка. Хоть заголовок и не самый крутой, будем откровенны. "Городская" и "пастораль".. Они как-то совсем на разных полюсах совместимости находятся, но Кирк видит образы так). В тексте есть всё, что нужно знать о фильме, тем он и приятен. Единственный такой себе недостаток видится в том, что в рецензии на музыкальный фильм музыка как-то вот слишком просто описана, да? "Приятная, искренняя, душевная, простая, оскароносная". Кирк, играй жестче, это же не балет! Отключить юморного циника, включить внутреннего романтика, ну я не знаю, начать образы какие-то внедрять там. Тем более, что в предложении с аккордами нужную волну ты оседлал, аки Патрик Суэйзи, но дожимать не стал. Не буду показывать пальцем на другие рецензии на этот фильм, но там некоторые показали "как".

 

Во всем остальном - образцово. Очень плотно и ненавязчиво связана Ирландия и фильм, очень располагающе текст относится к своему читателю, настроение передается идеально. Я проникся рецензией, вот честно.

 

Рассекая волны

А тут заголовок сразу же убивает. Вешчь

 

Собсна, тут Кот и Триер. ТриерКот, КоТриер. Свое настроение, море полезного кинопросветительства, тонны необходимого анализа. Посетовать можно только на объем, патамуша много. Реально много, какими интересными не были бы мысли автора. У меня возникло такое чувство, что, прочитав этот текст, я не один фильм Триера посмотрел, а сразу пачку, настолько широко Кот все охватывает, не забывая про, собсна, изначальный объект рецензирования. Даже придраться решительно не к чему.

 

Удовольствие от рецензии не меньшее, чем от текста соперника, просто другое. Но дуэль просто роскошнейшая, парни, вот что я вам скажу, без капли лести.

Изменено 24.05.2014 18:29 пользователем fenolftalein

[Венцеслава]

 

Дания (=Кот=), "Рассекая волны"

 

Синопсис стилистически-приятный (стартовая ирония выправляет финишный пафос) и интригующий, но немножко невнятный (логический скачок между "засиживаться в девках моветон даже в религиозной общине " и "родственники против, но огонь в сердце горит!" дается с трудом, роли родственников конфликтуют же). Второй абзац понравился меньше: все вроде правильно, но я реально читала это фиг знает столько раз, очень общее место при разговорах о Триере, только самый конец не вполне такой, как обычно. Дальше, где собственно о фильме - отлично. Но, чем дольше читаешь эту часть, тем меньше понимаешь, для чего (со стилистической, а не экзистенциальной точки зрения) была первая. Все это напоминает старую КВНовскую манеру: автор сначала кривляется и шутит про сиськи, а потом, после сакраментального "а теперь серьезно" становится пророком. Со смысловой точки зрения вышло хорошо, но цельности восприятия все это дело не способствует.

Ирландия (КД), "Однажды"

Тут, к сожалению, получилось ровно наоборот: начало впечатлило намного существенней, чем конец. Не смотря на пару откровенно кондовых языковых оборотов (Кирк, ты чего?) оно было прекрасным: оригинальные суждения, исчерпывающая доказательная база вкупе с нарастающим настроением, плавный подход к фильму. Но потом река текста неожиданно мельчает, мысли начинают ходить по кругу типа "а еще там музыка", количество кондовизмов растет, как и разочарование. Если бы переставить начало и конец местами, я бы, наверное, еще подумала, кто победитель, но так, к сожалению, все очевидно.

[s_pumpkin]

В общем волевым решением было определено ночью, что фалафель будет в отличие от пампкин немного в декадансе, утомленная жизнью и прочее. Потому судить отныне буду сурово

 

КД главную претензию я уже озвучила в Спорт-баре. Когда автор использует одну и ту же мысль в ходе даже одного турнира, это нехорошо, по-моему, даже если про кино кроме его искренности и честности сказать особо и нечего. Мне кажется, нужно выходить из зоны комфорта, заняться разнообразием языковых оборотов, сменить вектор приложения кинонтересов, например, написать текст про румынских лесбиянок в монастыре (кхм), а не в очередной раз про честность и искренность со зрителем) Потому как очевидно, что Кирк может писать о разном. Хочется какого-то неожиданного взгляда и чего-нибудь в таком духе в общем. Еще, конечно, я сама запятые не умею расставлять правильно, но в текстике кое-где это тоже есть. Но понравилась верхняя часть, не отнять)

 

=Кот= Понравился синопсис и путешествие по волнам триеровского творчества, хотя бы потому что я сама фанат, так что готова читать хоть сто раз про это. Единственное, мне кажется, что в Антихристе не про зависимое положение от мужа, ну это я по клитору сужу) вообще переход от творчества к собственно кино резковат получился с немного в лоб " как раз такая героиня", но дальше пошел исчерпывающий анализ "психологизьмы" картины, все, что в него вложил Триер. Коротко говоря, круто)

 

Победитель Кот

[sumarokov1]

=Кот= очень обширная работа на один из самых знаменитых фильмов Триера. Параллели с прошлыми фильмами режиссера вполне удачны, анализ хорош и вообще погружение в материал потрясает. Конечно, местами текст кажется несколько тяжеловесным, но по сути своей сильная и интересная рецензия, которая для кого-то станет и открытием такого режиссера, позволив чуть по-иному взглянуть на его фильмографию.

 

КД-Кирк - приятный слог, узнаваемый авторский стиль с нотками иронии, цельная аналитика с массой интересных выводов. Но в отличии от предыдущих работ автора, впечатлений от этой рецензии несколько меньше. Правда, если соперник берет академичностью, то Кирк неподдельной искренностью и умением погрузить в ирландское житие-бытие, но все-таки пальму первенства завоевывает =Кот=.

[Paranoik-kinofan]

=Кот=

 

Заголовок хорош, но об этом уже говорили, а я только лишь подтверждаю сказанное. Было много, я читал. Я читал, и было много. И было завидно мне, потому как сам ничтожно не разбираюсь ни в чьи фильмографиях (кроме, разве что, какого-нить Майкла Бэя) и столь интересные параллели и анализы проводить не умею. А Кот же спокойно рассекает на волнах монструозной, но такой прекрасной аналитичности, умело проводя обследование и с печальной усмешкой констатируя диагноз.

 

КД

 

В моих глазах эта рецензия – частичное отражение рецензии Кота. Тоже свободное плавание на волнах аналитики, но чуть более… каноничное что ли. Здесь можно провести чёткие смысловые границы между абзацами, но фишка в том, что в этой «каноничности» нет в полной мере стандартных абзац-синопсис, абзац-режиссура и т.п., мысль плавно циркулирует, но не как у соперника – из абзаца в абзац, а внутри отдельных кусков текста, позволяя даже музыкальному и итоговому фрагментам быть чем-то более глубоким, чем их поверхностные формулировки в моём исполнении.

[Chester_Bennington]

ДАНИЯ - ИРЛАНДИЯ

Каспер Коттегард - Шеймус Киркс

 

 

Здравствуйте, спасибо, что смотрите нас в столь позднее время. Вся сегодняшняя передача будет посвящена разбору бронзового матча, состоявшегося на Чемпионате мира, в котором сошлись сборная Дании и сборная Ирландии. Встреча эта получилась упорной и безусловно интересной, было забито много голов, их все мы посмотрим и, наверное, разберём в этой студии. А пока разберёмся, чего мы, собственно, ждали от этого матча? Так вот ждали, конечно, феерии: всё-таки обе команды играющие и боевитые, тем более матчи за третье место нечасто получаются закрытыми, ибо командам, как правило, нечего терять, но стоит отметить это также вызывало опасения, что командам не хватит запала и мотивации. В итоге очень приятно, что и того и другого хватило, матч вышел очень увлекательным. Вопрос был в том, станет ли Коттегард делать ставку на защиту, отдавая себе отчёт, что ирландцы физически выносливы и умеют эффективно прессинговать по всему полю. Защищаться датчане умеют, но пока что их игра была гармоничным сочетанием наступательных и оборонительных акцентов. От этой тактики они слегка отступили в полуфинале, потому, возможно, им и пришлось бороться за третье место. Но тут уже удивили ирландцы, решившие сделать ставку на лёгкую игру, без высокого прессинга и молниеносных прорывов по флангам. И что удивительно, у них это получалось: казалось бы, не совсем привычная для них тактическая схема, не позволяющая раскрыть все сильные стороны команды, однако их игра стала большим сюрпризом для соперника, который играл в излюбленной тактике на очень высоком уровне исполнительского мастерства, но сдавить эту пластичную ирландскую субстанцию не мог - она всякий раз просачивалась сквозь пальцы цепких полузащитников. Итак, перейдём к разбору голов.

 

Первый был забит только к занавесу тайма, в результате мощного навала датчан. Повозив мяч возле углового флажка, Кристиан Эпиграфсен, не реализовавший неплохой момент в начале встречи, сыграл в стеночку с партнёром в направлении ворот противника и вышел на небольшое свободное пространство прямо на линии штрафной, не стал пытаться пробить с острого угла, срезал навесом мяч в гущу игроков, собравшихся у ворот и попал точно на голову нападающему в красной форме. Петер Феминсен выпрыгнул выше всех и отправил мяч по дуге в дальний от вратаря угол. Пожалуй, голкипер мог побороться в воздухе и выбить мяч кулаками, но то ли не стал рисковать, то ли пропустил удачный момент для выхода и остался не у дел, лишь проводив взглядом летевший в ворота мяч.

 

Второй гол состоялся в середине второго тайма: Гарет МакМьюз, преобразившийся едва ли не сразу после выхода с перерыва, возглавил контратаку ирландцев. Во втором тайме, очевидно, после корректировок Киркса, зелёные стали полагаться на воздушные контратаки, быстрые и лёгкие, с преобладанием индивидуальных действий, а не замысловатой комбинационной игры. Они двадцать минут кусали оборону датчан, пока одна из атак не завершилась взятием ворот. Упустив МакМьюза по флангу, скандинавы решили встретить его в штрафной и по возможности перекрыть возможные адресаты для передач, однако защитник, вышедший на встречу разогнавшемуся форварду, подставил ногу и, не сумев с первой попытки лишить соперника мяча, упустил момент для старта и оказался за спиной нападающего. Остальные защитники рассредоточились по штрафной, прикрывая других ирландцев, так что МакМьюз смог беспрепятственно дойти до самой вратарской, ложным движением убрал со своего пути вратаря и поразил пустые ворота, сравняв счёт в матче.

 

Третий гол был забит за несколько минут до финального свистка. Ирландцы, убежавшие в очередной контрвыпад, завозились на правом фланге. Вингер островитян, застигнутый датчанином врасплох у бровки, решил подать в штрафную наугад. Его партнёр откликнулся на передачу и, выпрыгнув навстречу мячу, лишь слегка подрезал его в сторону ворот. Подоспевший защитник принял мяч на грудь и мощным ударом выбил его на чужую половину поля, мимо всех полузащитников Ирландии, только подоспевших к завершённой атаке. Все они оказались отрезанными, когда мяч был пойман Феминсеном, который разогнал ответную контратаку. Датчане вчетвером вывалились на ворота соперника и Феминсен, оттянув на себя двух защитников, изящным движением выложил мяч на неприкрытого Эпиграфсена, почти незаметного с первого тайма. Датский полузащитник, не став обрабатывать мяч, элегантно покатил его в угол ворот под опорную ногу вратарю. Радости трибун, разодетых в красное, не было предела - это была весомая заявка на бронзу. Через несколько минут свисток арбитра возвестил о том, что Дания стала победителем утешительного финала. И хотя сборная могла рассчитывать на большее, пожалуй, стоит отметить это выступление, как удачное. Неудачные матчи случаются у всех, но Дания показала болельщикам, что хотя не застрахована от падений, всё же способна вставать и показывать прежний высочайший уровень мастерства. Ирландцев тоже стоит поздравить с пусть и немного обидным четвертым местом, которое тем не менее отражает в себе тот высокий класс, который они показали на пути к матчу за бронзу.

 

ДАНИЯ - ИРЛАНДИЯ - 2:1

Голы: Петер Феминсен, Кристан Эпиграфсен - Гарет МакМьюз

[lehmr]

Кирк надрывом и мимимишностью почти затмил структурно-содержательные косяки текста, молодец. Но эпиграф мог бы подобрать и пачочче - я не для того это всё с англояза переводил, чтобы выбирали с минимумом понтов! Вот у Кота поинтереснее в этом плане. Тем более что тут чекпоинты бульдозерного путешествия, снисходительные светофильтры и т.п. Скучновато, но не так, как в приснопамятном тексте Клубники, потому тут и победа.

 

Кр. - сест. тал. (с)

[Lamora]

КоТриер

Игра слов в заголовке интересная. Пропитанный ироничностью вступительный абзац какой то даже внезапный для больного животного. Но вот речь заходит о пещерах женской психологии и в голове сразу проносится "Ой, что то не к добру это". Ну, в общем, действительно не к добру ибо мысли на тему "Триер и женщины" сплелись в крупненький такой абзац и вместо рецензии на фильм вдруг вылупляется очерк о режиссерской фильмографии (Триер, я смотрю, вообще этому способствует частенько), хоть параллели и логические связки сами по себе и хороши. Дальше интереснее: и аналитика уже ближе к телу, и эмоциональность поднимается на уровень, и атмосферность нахлобучивает. В финале показалось, что текст уходит больше в зону "для тех, кто в теме" и смотревшие фильм, наверное, заключение это декодируют лучше меня. Но закончил на хорошей ноте: и отсылки удачные, и ирония очень к месту.

 

КирланДия

Мне нравится заложенное в заглавие противоречие с налетом поэтичности - весьма подходит этой картине. Во вступлении любопытные ракурсы... это не так круто, как приплести Муссолини в рецензии на "Сумерки", например, но внимание подхватывает... в чем то даже перекликается с рецензируемой лентой - поначалу толком не знаешь как реагировать, но потом втягиваешься. Вообще материал непростой именно потому, что он простой. Скромное очарование картины не дает уйти ни в понты, ни в свекольность и остается только мимими, а на нём рецензию особо не сколотишь. Приходится плавно лавировать по музыкальным волнам чистых эмоций. И на мой вкус и цвет эта зеленая ода зелёным человечкам очень приятна и гармонична.

[Caory]

 

=Кот=

Текст преисполнен некоей зрелой, усталой мудрости, и это импонирует (в особенности после прошлого красного текстика). Текст вообще много чего преисполнен: и глубокого, внимательного анализа триеровского подхода (честно, я даже заинтересовалась его творчеством, хотя вообще-то он мне дико антипатичен, причём именно этим своим экспериментализмом над женскими образами), и разбора христианских, так сказать мотивов, столь странно трансформированных в сюжете, и новых граней тем жертвенности и святости. Да плюс красивая аналогия с Мастером, заслужившим Покой, занятная фишка со светофильтрами, нескучный стиль и общая композиционная законченность, ну, и эпиграф отлично лёг. Хороший текст, и по наполнению, и по настроению, а что грустный – ну, так и фильм к веселью не располагает.

 

 

КД

Это кино так часто рецензируют на всяких чемпах, что пора, наверно, его уже посмотреть (хотя почему-то не хочется, правда, к конкретной рецензии это отношения не имеет). На первый взгляд метод автора – некий обобщающий месседж в начале и последующее «подтягивание» ключевых точек фильма к указанной общей системе. Этакий исследовательский подход, характерный для хорошего классик-стайла, что, однако же, тексту вполне к лицу. К лицу целый абзац (второй), а потом музыкальность текста слишком уж утягивает автора в описание настроения, причём описание повторяющееся, описание музыки и визуальных характеристик с неожиданным (в хорошем смысле) выводом о жанровой принадлежности и неожиданными (в плохом смысле) перечислениями заслуг фильма. Собственно, ясно, что кино – это картинка и музыка, а кино о музыкантах – это музыка, картинка и музыка; но как-то странно не получить из текста никаких сведений о смысле кина, характерах персонажей и прочей сюжетно-актёрской чепухе. Неполный текст, я бы даже рискнула назвать его наброском, ибо он ещё и по объёму, показалось, маловат.

 

ИТОГО: Забавно, что у двух текстов есть нечто общее – спокойная атмосфера вдумчивого анализа и, так сказать, фундаментальность подхода, требующая довольно широкого знания темы «исследования». Только вот вес у текстов получился в итоге разный – и текст Кота смотрится более внушительным фолиантом на фоне «книги» Кирка, безусловно интересной, но не столь основательной по глубине проникновения в материал. Хотя, не исключено, сам материал тоже сыграл свою роль. Кот оказался круче, причём ощутимо круче.

[viktory_0209]

Кот. Рассекая волны.

Интересный выбор. В смысле, для меня интересный. Мне очень нравятся тексты, которые уже написаны Иринеей и Аппликом, мы как-то спорили с Вайзом по поводу… Еще одно мнение – это здорово.

Заголовок сразу хорош. Да и сам по себе текст мощен. Дело десятое, что я тут Триеру ни разу не верю, но я ему не верю у принципе. А Дима эмоционален, нерв текста натянут, как струна, готовый зазвенеть в кульминации, как те самые колокола. Катарсис. Понравились рассуждения про двойственность героини. То, как это рассмотрено через неоднозначное отношение Триера к женщине вообще. То, как это пронесено через весь текст, чтобы прекрасно отослать к булгаковскому Мастеру. Понравилась библейская направленность предпоследнего абзаца. Тут я бы тему церкви чуть иначе вывернула, но то, что автор не обошел ее стороной, есть явный плюс. Отлично вписались открыточные рубрикаторы, про которые нельзя было не упомянуть. Немного резанули глаз светофильтры, но только из-за их меметичности в разделе. И показалось немного перелитературенным вступление. В остальном – очень здорово. Не полное совпадение со мной лично, но во многих отношениях близкий мне текст.

 

Кирк. Однажды.

А на этот фильм я помню целых два хороших текста. Но сравнивать не буду, чесслово.

Кто-то уже сказал, но, да, тут история попроще. Кирилл вышел с изящной саблей против триеровской пушки, что есть безрассудство, но и воспевать стоит только безумцев. Тем более, материал, мне кажется, очень идет автору. А месседж текста отлично пересекается с заголовком. Сам текст мне показался немного путаным по языку, чуть не хватило меткости в формулировках. Зато дружеская интонация однозначно подкупает. Вот эта широкая улыбка рецензии вкупе с интересными отсылками – ее главный плюс. И еще музыкальность авторской мысли. Это очень хороший текст, но иногда даже таланта и желания может оказаться недостаточно. Здесь не вина текст, не вина автора, вина тут исключительно в разноуровневости материала. Там где Дима спокойно вошел в воду, Кирилл чуть не сломал шею. Ибо мелко.

[armitura]

Кот - аллитерация заголовка напрямую отсылает к Апплику, что не есть плохо. А вообще это очень круто, конечно. Я не согласен с теми комментаторами, кто пишет о том, что тут слишком много о Триере вообще. Ларс - концептуальный режиссер, его творчество - это огромная мозаика, где все фрагменты взаимосвязаны, и, говоря об одном его фильме, невозможно не проводить параллелей. У Кота все получилось просто на загляденье: отлично написанный текст, тонкий (а ведь когда Кот пишет о таинственной женской душе, бывало всякое), умный, с красивым финалом. Мое почтение.

 

С другой стороны Кирк тоже не лыком шит. Когда он пишет на то, что ему близко, получается очень тепло и трогательно. Иногда можно соотнести текст рецензии с рецензируемым фильмом - получается эдакий крутой резонанс. И та самая простота, честность и независимость героев фильма удивительным образом попадает в настроение рецензии, да и всего творчества Кирка. Это было мягко и душевно, спасибо.

 

По субъективному ощущению, здесь ничья высокого уровня. Вот прямо 2-2 где-то.

[cherocky]

Кот

Йоу, а критиковать-то можно? Или простыня на Триера априорно вин? Вопрос риторический. Заголовок неплох, конечно, только чуть побольше бы осмысленности, а то «бесстрашное бесславие» - это как «безблагодарный бездарь» или как гвоздь топором забивать, короче, видно, что подогнано. Писать на Триера скучно (не скучновато даже) – стратегия не из лучших. Я так подозреваю, если б он услышал, что его методу обзывают «бульдозерным путешествием по пещерам женской психологии», он бы весь сморщился, как еврей в финале «Нимфоманки». Да и ладно Триер, в тексте периодически случаются какие-то уходы в сторону ради абсолютно ненужного и, даже я бы сказал неловкого, словоплетения: «покачивания на операторских волнах ручной камеры», «героиня, взращенная на благодатных почвах христианства», «белоснежность помыслов начинает мараться», а потом еще и «баба» да «чекпойнт» с не самыми уместными коннотациями высвечивают на контрасте пафос. Плюс джентельменский синтаксический набор классик-стайла или, как говорил один мой товарищ, пенсионерской критики: «со стороны может показаться … вот только», «однако стоит слегка [глагол в инфинитиве], и мы [увидим, узнаем, поймем, сорвем покровы]», а также нарратив с деепричастиями вначале предложения, который дает назидательность всегда – впрочем, критиковать за все это не принято. В остальном вполне весомое прямое прочтение фильма, такой психоаналитический пересказ, где второй абзац, естественно, долой, потом идет усердное топтание на месте, а вот в конце действительно появляется нечто научно ценное. Про мастера интересно – весь текст бы в таком ключе. В итоге хорошо, конечно, но вот в парадигме высоколобого философствования можно было и более мудрено исполнить (тут все свелось к выявлению этических парадоксов с оглядкой на христианство), а в парадигме чего-то более развлекательного можно было добавить каких-то нетривиальных вещей (мысль, фраза, аналогия) да и к тому же рассказать не только что происходит в фильме на уровне психологии, но и почему на это интересно смотреть (тут что-то было про иронию, но маловато), то есть куда-то ближе к искусству переместиться. С другой стороны, как я уже когда-то говорил, в финалах (ну, тоже финал по-своему) надо выигрывать, а не людей веселить, так что пойдет.

 

Кирка добавлю скоро

[cherocky]

Кирк

Вот есть две конструкции, из-за которых всегда можно сказать, что Кирк молодец. Первая - «[название] – это кино о…», вторая - «[название] в первую очередь [хорош, очарователен, трогателен] тем, что…». В этих двух конструкциях, по хорошему говоря, сразу все – и анализ, и легкая подача, в общем, квинтэссенция рецензии, зерно. И одно простое и понятное, меж тем нетривиальное и нисколько не избитое, замечание про отличие сливающихся культурных слоев могло уничтожить и потопить весь психологический разбор конкурента, по крайней мере, доходчиво сформулировать в одной фразе основное – вещь уравновешивающая в контексте обозреваемой дуэли. К великому сожалению, дальше все было слито. «Что уж действительно пронизывает» - ужас какой. Прилетел Кэп, пришла пора умопомрачительных сказов про «хорошую и простую музыку». Хороший, простой, хороший, простой, потом дельный оборот «акустические диалоги», потом снова простота, которая оказалась хуже воровства. Последний абзац – это что-то уже совсем чудовищно новичковое, «добиться о чем мечтаешь» - seriously?! Я что, фильм «Секрет» смотрю про позитивную визуализацию? Короче, не знаю уж что там, коленочность или кризис Одиссея, но текст совсем загнулся, хотя я надеялся на конкуренцию по вступлению. И потенциальная битва кита со слоном итого превратилась в битву кита со слоненком. Хотя манера автора очень даже позволяла разнести отлитые в граните вирши оппонента, я бы даже сказал идеально подходила для этого.

 

Победил Кот, конечно, хотя его текст напоминал местами сизифов труд, но оказалось, что текст Кирка со второй половины вообще не напоминает никакой труд

[Alex McLydy]

=Кот=

Оттолкнусь от того, что мне изначально тяжело было оценивать этот текст из-за трёх моментов

номер 1) мне нравится Триер

номер 2) мне нравится творчество Кота

номер 3) Коту, как оказалось, тоже нравится Триер

 

В данных условиях я был бы рад уцепиться за что-то очевидное, как-то: корявость в выражениях, отписочность, лингвовыпендрёж, грамматика... Но со всем этим полный порядок. Рецензия монументальна и просто не может не понравиться человеку, который в теме. А учитывая тот факт, что Триера в тексте ничуть не больше, чем самого фильма (этим грешит большинство рецензий на творения датчанина), работа Дмитрия заслуживает высочайшего балла. Можно домогаться до объёма и некоторых кэповских мыслей, но как-то совсем не хочется. Читая текст понял, что не зря мы это всё затеяли. Битвы за третьи места официально можно признать успешными - один из конкурсантов выдал феерию.

ЗЫ Кот должен поблагодарить Лемра за классный эпиграф)

 

КД

Ну хорошо, хорошо... Что тут скажешь. Крепко написано, с идеей, с массой мыслей, с отсылками. Автору веришь - лично у меня нет сомнений, что фильм является тем, чем он является согласно финальному абзацу текста. Однако текст написан для дуэли, в которой противник на этот раз оказался слишком хорош. Несмотря на то, что претензий к обоим текстам у меня минимум, лидер очевиден.

 

под стать настроения и завершающемуся чемпионату.

[Чеширский Пес]

Немножко поверхностные и немножко отписочные словосочетания.

 

=Кот= — Так, как Триера я не боготворю, то весь второй абзац мне попросту неинтересен. Остальной текст написан ладно, мысли излагаются внятно, путаницы не возникает, одно следует из другого. Но не цепляет. Фундаментальные основы религиозного учения на примере конкретной тяги к «шпили-вили» — это не совсем то, что мне интересно, а если честно — то не совсем то, что, я думаю, закладывалось режиссером. А если даже и закладывалось, то всегда есть чем возразить. Поэтому, миль пардон, мимо, автор донес свою мысль, но не увлек ею.

 

КД-Кирк — А вот здесь автору удалось создать уютную атмосферу, правильно подобрав слова. Не то, чтобы захотелось посмотреть фильм, но, кажется, удалось уловить те эмоции, которые он генерирует. Лично проверять не буду, поверю автору на слово. Простим ему нотки невольного пафоса в финале, так было надо.

[Iv1oWitch]

=Кот=

Сборная Дании, похоже, провела серьёзный разбор причины поражения в полуфинале и пошла ва-банк, играя по-крупному. Наконец-то вынут тот козырь из рукава, что придерживался для финала. Хотелось бы Дрейера, но и Триер подойдёт. О практически живом классике рассказано без критических штампов и псевдозауми, для повествования выбран нормальный русский язык. При кажущейся простоте, в тексте дан подробный разбор фильма, а первые два абзаца интересны кратким обзором нескольких творений мастера в увязке с рассматриваемым фильмом. Весьма достойная игра.

КД

Эпиграф - уже нравится, а дальше без понтов и рисовки - простыми словами создана такая дивная атмосфера..., да и не подошли бы здесь фальшивые слова, ведь речь об ирландцах. Да нет, не речь, а гимн, под звуки которого хочется стряхнуть пыль с крышки старого сундука, надеть свой килт, раздуть рассохшийся пузырь волынки, дёрнуть пинту-другую портера или чего покрепче и вперёд - к своим, праздновать день Святого Патрика и не беда, что не сезон.

Мощная игра, оба хороши, но ирландцы задели во мне какие-то потаёные струны души.

Изменено 26.05.2014 16:19 пользователем Iv1oWitch

[Snark_X]

КД

Если рецензия не дает представление о том, что за произведение перед вами, то это плохая рецензия. Такой совет давала Светлана Карачарова со страниц «Мира фантастики». Со слов Кирка становится понятно, что фильм классный, но вот о чем он? Я вижу Свифта и не знаю, к чему он упомянут. Я слышу музыку, но это не затянувшийся музыкальный клип. Отказ от синопсиса возможен лишь в том случае, когда лента широко известна. Здесь же, как говорят Пайтоны, нечто совсем другое.

 

Кот

А вот тут хорошо. Цепляет, интригует и просвещает. Есть привязка к творчеству, что всегда является неоспоримым плюсом. Есть взгляд через призму женских образов, что тоже – плюс. Будь у автора подобный текст в полуфинале – ковровая красная дорожка была бы обеспечена.