Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[cherocky]

Кирк

«Океан отбивает такт»? Когда про фильм разговор – там хорошо, когда просветительские цели – случается что-то невразумительное и нечитабельное. Действительно, весь центральный абзац непонятно о чем, только последние два предложения имеют какую-то ценность. Короче, говоря, мысль тут ходит какими-то хитрыми зигзагами, временами вообще пропадая в тумане, но отдельные куски вполне хороши. Про фильм что-то понятно.

 

Натурбой

Тема псевдо-экзистенциалистского нытья уже порядком подзадолбала, но тут очень крепко с фильмом увязано, поэтому все эти риторические шаблоны на тему «серая масса», «каждодневная рутина» и т.д. незаметны. Да и сам текст очень плотный, с деталями, с интересным ритмом. И анализ того, как снято, присутствует. Круто вполне. Пока что лучшее.

 

Победил Натурбой

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Монах_кавказ

Ну, типовая такая глубокая аналитика, классик, приправленный всякими эмоциональными вещицами. Меня как-то не шибко тронуло, в плане этических изысканий тоже ничего сильно нового, но текст добротный – про фильм и без провисаний.

 

Снарк

Ээ, прошу прощения за такое топорное мнение, но текст клонирует рецензию конкурента. Плюс-минус такая же подача, тот же стиль разбора, такое же общее ощущение легкой скуки и глазу по большому счету не за что зацепиться. «Уровень», угу.

 

Ничья.

[Alex McLydy]

Экспресс-коменты за час до дедлайна.

 

orange3005

Определённо не лучшая работа Тараса. То, чем автор берёт обычно, здесь отсутствует. Понятно, что работа писалась в жесточайшем цейтноте, и от этого большинство проблем. Представление о фильме складывается довольно полное, но я ожидал большего. Суховато, в общем.

 

=Кот=

Очень крутое вступление. Готов перечитывать его вечно. Идеальное. От нескольких моментов текста захватывает дух, всё ровно и чётко. Очень атмосферная работа, придирки которой идут только из-за моей циничности, но сейчас я о них не буду. Автор - молодец.

 

SumarokovNC-17

На форуме будут песни-пляски-празднования по поводу 2хтысячной рецы Артура на КП? Я бы пришёл, почитал, порадовался хехе)) Текст читался после ВТБ (я до сих пор под впечатлением) и так вышло, что я не смог отойти от сравнений, хотя работы, конечно, совсем разные. Понравилось, но не так, чтобы ах. Ты, Артур, всегда пишешь хорошо, это для меня бесспорный факт, но мозгов моих не всегда хватает, чтобы твоя мысль перекочевала посредством письма из твоей головы в мою. Вот здесь тот случай, что я просто несколько раз потерял нить рецы. Потом находил, опять терял. Многовато написано, и в цельный текст оно выстроиться у меня в башке не смогло. Но оценка будет высокой, потому что определённое наслаждение от проделанной моим мозгом работы за процесс чтения я получил.

 

Eriksh

Люблю рецы из трех абзацев. Вступление-основа-выводы. Так запрограммирован мой мозг, крутосваренный в инженерной сфере науки. Когда абзацев больше - это значит основную часть раздули, и это легко оценивать, когда меньше - очень тяжело. Лично мне. Так и в этот раз, главный посыл автора, это, как я понял - начало второго абзаца - не впечатлил. Либо нужно было как-то развернуть мысль, либо сконцентрироваться ещё на чём-то. В общем, сбивчиво несколько вышло, без основы. Но, что смогла сделать эта реца - так вызвать у меня интерес к польскому кино и к данному фильму в частности. За это like и балл в нагрузку.

 

КД

А я ведь знал, что Кирк возьмёт "Голгофу". Ну как знал, догадывался. Текст крутой, но за душу он меня не взял, а ведь должен был. Тяжело сейчас понять, больше в этом вины моей или Кирка, но просто замечу - предыдущие работы нравились больше. После них в голове оставался эдакий кусочек атмосферы кино, желание окунуться в мир Кирка с головой, а здесь - только мысли о священнике и о Христе-Глисоне. Разговоры о режиссёре, которые обычно в рецах я очень ценю, и финальный абзац с выводами о фильме не запомнились.

 

Nature boy

По-моему первый раз коменчу и оцениваю Нэйче Боя, поэтому не хотелось бы начинать с плохого. Но, так вышло, что мне и шанса-то не дали. Рецензия выверена, легка, более всех остальных в туре соответствует челленджу (в задорном ключе написана), напичкана музыкальными гигантами и своеобразными отсылками, а также посвящена человеку, которого я обожаю. Как по мне - лучшая работа 1/8.

 

Monah_kavkaz

Выступление Монаха в этом турнире - полная неожиданность для всех. Кроме, может быть, самого Монаха. Он-то в своих силах был уверен всегда. Эта рецензия - с любых точек зрения - снова прекрасна. Атмосфера, аналитика, лёгкость в изложении, красота слова и яркий авторский стиль. И всё это на фильм производства того государства, с первым фильмом которого я познакомился в 23 года, и с тех пор ещё совсем мало воды утекло. Очень понравилось и было очень интересно с точки зрения открытия для себя чего-то нового. Большое спасибо.

 

Snark_X

Ну и последним в списке идет Снарк, которому, не буду кривить душой, в этот раз будет пройти дальше тяжелее обычного, но у меня снова 0 претензий. "Амели" я люблю, Одри Тоту - обожаю. Построить рецензию именно в таком ключе - мне импонирует. Фильм взят на карандаш, а сказочник-Константин снова получит от меня большую оценку)))

 

Ну и

, без неё никуда.

[Iv1oWitch]

orange3005

Реал нереально долго взвешивал - отпускать-не отпускать Криштянку под родные знамёна. Уж больно дорог он клубу во всех смыслах. Толпы обманутых фанатов ринулись было в кассы, дабы сдать билеты, за которые уже продали души, но всё решил звонок Анибала Хуану. И вот игра. Но что такое? Криштянка, что за ёперный балет? Ан нет, то домашняя заготовка. ЧМ не мундиаль, здесь нырки и прочая драматургия не катит. Нужно поразить противника неожиданными финтами. Что и было проделано в полной мере. К сожалению, наблюдались ошибки в передачах (история былО, высшЕм обществом), но это всё от спешки. В целом же сложилось весьма приятное впечатление о игре. Финальный вопрос тренеру. Что там за отношения у 105-летнего игрока со смертью? Если смерть неподвластна, то ему, а если властна, то над ним. Гоните их обоих в шею.

=Кот=

Сборная Дании. Кто из истинных болельщиков не помнит, как однажды, запрыгнув в последний вагон , она взлетела на вершину ЧЕ. Много пива было выпито с тех пор, Нет уже тех датчан. А что покажут их преемники? А выступили они вполне достойно, усмиряя отчаянные броски к воротам игроков, вскормленных наряду с молоком матери, отборным портвейном. Датчане навязали противнику вязкую, комбинационную игру, с неторопливыми распасами, в которых. подобно сети , те и запутались. Со стороны всё выглядело достойно, ошибок в передачах не наблюдалось. Голов в основное время зритель так и не увидел. Лишь добавленный тайм помог датчанам воспользоваться ошибками противника. Суровым северянам удалось закатить гол детям Пиреней.

 

Увы, но на другие матчи купить билеты не удалось, даже у спекулянтов.

Изменено 12.05.2014 14:11 пользователем Iv1oWitch

[gone_boating]

Прошу прощения за короткие и сумбурные записки на полях. Совсем цейтнот получился. Все работы на высоком уровне, что не удивительно, учитывая состав участников. Приятно удивил укороченным форматом Орандж, а вот от Эрика хотелось бы чуточку побольше о коротком, но очень ёмком фильме.

 

Лучшая среди равных, на мой взгляд -рецензия Кирка. Мне она впору пришлась. Всё великолепно состыковано, и описания, и язык, и мой любимый Глиссон. Кроме того, что это очень красивая, яркая работа, мне она полезна, как напоминание о фильмах братьев-режиссёров, и я планирую посмотреть "Голгофу" обязательно.

 

Nature boy - очень хорошо. Как всегда, атмосферно. Коротко, но плавно. Информативно, но не переполнено. Легко, но не легковесно.

[Snark_X]

orange3005

Никогда бы не смог представить себе Оранджа-рассказчика. Для меня он всегда был таким лектором (не Ганнибалом, а учителем). Мудрым, рассудительным и знающим все обо всем (ну или о тех вещах за которые он брался). Сейчас же картина разительным образом отличается. Я не хочу сказать, что это хуже. Наоборот, создается впечатление, что небожитель спустился, чтобы рассказать о чем-то важном. И эта доверительность подкупает.

 

=Кот=

Воооот такая борода у этого стишка, но все равно:

Спорят с викингом раввин,

Спор заведомо бесплоден:

- Бог - один. И он не Один.

- Один - Бог. И не один.

Но оставив за кадром мифотворчество получилось очень внушительно. Кот – художник в этом тексте, явственно чувствующий цветовую символику и темперамент линии. И за этой красотой стоит очень приятный анализ.

 

SumarokovNC-17

Ой. Такое обилие греческих имен-фамилий с самого начала, что создается впечатление, что читаешь не рецензию, а библиографический справочник реферата какого-нибудь греческого студента. Понятно, что автор в «теме», но на мой взгляд вводить в эту тему нужно постепенно а не ругаться одним абзацем. Вот дальше было лучше и приятней.

 

Eriksh

Эрик в противовес сопернику решил вообще обойтись без вступления. Вот так вот сразу хватает за воротник и тычет в сторону культурных особенностей режиссера. Неплохо для обзора, но как полновесная рецензия кажется недопеченной. Побольше мыслей, красок, текстового «мяса». Иногда после или перед работой хочется отвлечься, а тут всего лишь пара строк.

 

КД

Столько интересностей и вкусностей, что чувствуешь себя ребенком ни то в конфетной лавке, ни то в магазине комиксов. За все хочется схватиться. Здесь и тропинки к другим лентам режиссеров, и приятно-нераздражающий синопсис пронизанный иронией, и анализу актера место нашлось. В общем будит аппетит и взывает к просмотру.

 

Nature boy

Ну здорово, что тут еще скажешь. Рецензия-песня, сотканная из замечательного плей-листа. Есть над чем подумать и чего послушать. Хотя минусом идет слишком явная песенная составляющая. Полунамеки и цитаты смотрелись бы более изящно.

[Alex McLydy]

Комменты Монаха из бана

 

Дуэль N 1

=Кот=

Автор растянул синопсис на весь текст и злоупотребил крылатыми выражениями. Рецензия получилась блёклая, как её цвет. И позиция автора непонятна. Остаётся дикое количество вопросов. Напомню, что это рецензия, а не шарада! И, несмотря на чувствующуюся атмосферность, часть текста будто создана просто так, для красного словца. По-моему, это результат прошедших праздников.

 

Дуэль N 2

SumarokovNC-17

Трудолюбивая и вдумчивая рецензия с неплохими историческими вставками. Но она кажется немного размытой. Неудачная композиция текста с режущими глаз выделениями. Кажется, что автор писал в спешке — опять отголоски праздничной суеты.

 

Eriksh

На интуитивном уровне чувствуется, что автор прекрасно понимает картину, ощутил её глубинный смысл, подтекст и режиссёрское видение. Но, увы… Если читатель не посмотрел картину заранее, то эта работа вряд ли окажется полезной. А два монструозных абзаца порядком снижают читабельность текста.

 

Дуэль N 3

КД

Очень широкий и информативно-насыщенный взгляд на картину, на создателей и современное ирландское кино. Единственное чего не хватает в рецензии это свойственного автору задора и бойкости. Но в качестве классической рецензии, создающей правильный настрой перед просмотром, работа хороша.

 

Nature boy

Рецензия весьма атмосферна и наполнена своим депрессивным микроклиматом. Пустить бы её аудиодорожкой под аккомпанемент описанных в тексте групп. А вот информативность явно хромает.

[Alex McLydy]

 

Приём комментариев окончен. Результаты до 21:00 в Пресс-центре.

 

Кто не прислал оценки, но написал хотя бы 1 комент, могут дослать их до 19:00.

[Alex McLydy]

 

 

Приветствуем, страны-участники 1/2 финала!

 

Настало время полуфиналов. Время, когда остаётся неясным один вопрос - кому бороться за кубок, а кому за бронзовые медали. Пожелаем удачи четвёрке сильнейших.

 

Условия тура:

Отрицательный ("

красный

") текст любого объёма, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, не ранее 12 мая. Страна должна значиться на первом месте.

 

Сроки проведения:

1/2 финала проходит с 12 по 19 мая. Дедлайн приёма оценок - 19 мая, 19:00.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно». Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить и прокомментировать чужую дуэль.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

Штрафы:

За опоздание на 1.5 часа к установленному лимиту будет добавлена одна нелимитная дуэль Кубка наций для комментирования. Максимальное допустимое опоздание — 6 часов (до 2:00 18 мая), после чего работы перестанут приниматься.

 

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов конкурса.

__________

 

Примечания:

*Для Франции установлено искусственное ограничение в выборе фильмов. Не более 15 000 оценок.

Изменено 18.05.2014 19:10 пользователем Alex McLydy

[Alex McLydy]

______Дуэль №1______

_____________

=Кот=__________________SumarokovNC-17

 

______Дуэль №2______

_______________

КД________________________Snark_X

[Венцеслава]

 

=Кот=

Ээээ... а это реально была "пошленькая третьесортная шутка про оральный секс"? Сорри, не эпатировалась, ибо не въехала. Собственно поэтому и возникли проблемы с пониманием уровня юмора в мультфильме: то ли речь только о секс-теме, то ли о секс-теме и общей невкурибельности. "Истерично контролирует" сродни каноничному "неконтролируемому монтажу". "Датское производство - замаскированный филиал" как-то совсем не монтируется... В общем, авторская мысль понятна, тем более, что первые 15 минут мульта я как-то видела, но читать было тяжеловато + не давала сосредоточиться навязчивая мысль: а почему в глаза-то смотреть нельзя?!

 

SumarokovNC-17

Да что ж такое то! Ориентация определенно не может измеряться "калибрами" (ибо калибр - это различие по размеру, а не по качеству), а чем "призвание" принципиально отличается от "предпочтений" вообще непонятно По композиции и общему развитию мысли, пожалуй, посильнее, чем у соперника: в то время как у Кота хейтерская мысль с воплями носится кругами, тут она катит по накатанной. В общем это неплохо, но местами... да, местами плохо. Традиционный "киноведческий абзац", например, выглядит значительно более лишним, нежели обычно. Так и хочется воскликнуть: "Долой костюм, долой галстук, оттянись по полной, это же хейт!!!!". Ближе к финалу необрезанные пихты демонстрирую намерение автора идти в эту сторону. Жаль, что не с самого начала так. Самое забавное, что мне стало реально интересно хоть одним глазком глянуть на смесь "Антихриста" и "Зеленого слоника". Даром, что ни один из этих фильмов я принципиально не видела.

 

КД

Задумалась над тем, что такое "кельт". В основном потому, что выкапывают "кельта", а не "кельт", и отсутствие согласования сбивает с толку. Ах да, "старина Винни уже третьесортном ирландском триллере"? (задумалась, правильно ли я понимаю слово "уже"). Вообще же читала и сочувствовала. Очень похожие эмоции были по поводу последнего кубочного фильма: писать надо, а писать реально нечего, потому что фильм и слово "доставлять" обитают в разных вселенных... но все равно надо. Продукт аутоизнасилования как он есть. Впрочем, благодаря фоновому уровню авторского мастерства, не такой уж безнадежный продукт, местами даже симпатичный.

 

Snark_X

Заголовок малость излишне пафосный. Сам текст малость излишне схематичный: не хватает мясца, деталей, которые прояснили бы несведущему читателю (например, мне) точное причины авторского разочарования, придали бы малость конкретики тем самым огрехам и несуразностям, о которых столь много сказано (но столь мало показано). Самое забавное, что о достоинствах сказано детальнее, и по их поводу недоумений не возникает. Верю, что скучно смотреть, но все равно хочу (вяло, но хочу), потому что читать об этом реально было интересно. Помимо "больше конкретики" хотелось бы, пожалуй "больше юмора", но и в таком виде все выглядит неплохо. Как и у противника. налицо выезд на общем авторском уровне. Но уровень будет покрепче и постабильнее, отсюда и разница.

 

~~~~~

 

К сожалению, полуфинал впечатлил не так, чтобы очень. М.б. потому, что читать довелось после оч. тяжелого дня и в малость растрепанных чувствах, но скорее потому, что писать забористые красненькие - это реальное искусство. Поэтому немного разочаровал Кот: из всей четверки он единственный, кто этим искусством точно владеет, помним, любим. Но здесь как-то не слишком получилось. Есть некоторая зеркальность. Первая пара схлестнулась на пошлых секс-шутках, вторая - на уровнево поданной неудовлетворенности.

[Chester_Bennington]

ДАНИЯ - ГРЕЦИЯ

Каспер Коттегард - Василиос Сумарокос

 

 

Превью:

 

Сборная Дании на пути в полуфинал уверенно заняла первое место в группе и без проблем разобралась со сборными Норвегии и Португалии, будучи в обоих матчах на голову выше соперников. Каспер Коттегард отлично подготовил датчан к этому международному форуму: в каждом матче они показывают высокую тактическую выучку и потрясающие физические кондиции. Форма скандинавов действительно внушает страх оппонентам и надежду болельщикам: выдав три мощные игры на турнире, перед полуфиналом они были записаны многими экспертами в несомненные фавориты чемпионата.

 

Сборная Греции, как и соперник, заняла первое место в довольно ровной отборочной группе, без большого отрыва, но уверенно и без валидола. Лекарство потребовалось фанатам эллинов в первом же матче 1/8 финала, где победу у Нидерландов нынешние полуфиналисты вырвали лишь в дополнительное время. Следом дружина Василиоса Сумарокоса обыграла сборную Польши, не сумевшую показать традиционную игру и теперь сразится с поездом, мчащимся в финал на всех парах. Греки запомнились тем, что придерживаются умеренных схем с уклоном в тактику и хотя играют не слишком ярко, добиваются необходимого результата. Поможет ли этот прагматизм в бою с датчанами, мы узнаем совсем скоро.

 

Матч:

 

1-ая минута. Прозвучал свисток и датчане развели мяч с середины поля. Болельщики в ожидании увлекательного матча.

 

17-ая минута. Однако датчане начали непривычно пассивно, не став давить на соперника в попытках забить быстрый гол, хотя греки, к слову, тоже не спешили владеть инициативой. В итоге на исходе двадцати минут матча представители Эллады первыми создали опасный момент: не став слишком сильно углубляться во фланг, вингер сборной Греции подал в штрафную, где его товарищ в борьбе с датскими защитниками смог пробить по мячу головой, однако удар был не точным и снаряд полетел выше ворот.

 

27-ая минута. Во второй двадцатиминутке скандинавы словно проснулись, начав играть в привычный весёлый комбинационный футбол. Получалось это у них не столь здорово, как несколькими днями ранее, однако и этого хватило, чтобы создать опасный момент у ворот втянувшихся в штрафную греков. Позиционная атака завершилась отменным пасом, разрезавшим оборону соперника, а вышедший к воротам форвард Дании без проблем расстрелял вратаря сборной Греции - 1:0.

 

44-ая минута. Прижав бело-голубых ещё на десять минут, датчане пытались развить успех, однако попытки были тщетными, а сами греки, нисколько не обескураженные пропущенным мячом, потратили это время с пользой, постепенно перестраиваясь и начиная делать серьёзные заявки на первенство в центре поля. С 40-ой минуты эллины полностью оккупировали опорный пункт на пути к штрафной противника и начали планомерно выстраивать умные, схематичные выпады. Времени до перерыва оставалось мало, однако и пяти минут грекам хватило, чтобы отыграться: атака с использованием центра и правого фланга завершилась чередой ударов по воротам. Первый парировал вратарь, второй пришёлся в защитника и лишь третий загнал мяч в сетку - 1:1.

 

57-ая минута. После перерыва греки снова оккупировали опорную зону, пытаясь повторить свой успех. То ли подуставшие, то ли надломленные датчане не пытались оказать серьёзного сопротивление нападкам Греции или убежать в контратаку, все силы тратя на попытки отбиться от атак противника. Прострел с левого фланга замкнул нападающий Греции, однако голкипер отразил мяч, шедший в угол ворот.

 

68-ая минута. Не чувствующая активного сопротивления Греция продолжала давить, реализуя заготовленные схемы и расстановки. Лёгкий навес свечой через линию обороны вывел форварда одни-на-один с вратарём, однако грек не смог с первого касания обработать мяч и удар вышел несильным - вратарь отбил его в падении ногой.

 

71-ая минута. Затяжная атака завершилась выходом на свободное пространство правого вингера, который, дойдя почти до вратарской, прострелил вдоль ворот. На передачу откликнулся нападающий в подкате вколотивший мяч в ворота - 1:2.

 

82-ая минута. Последнюю пятнадцатиминутку датчане провели сильнее соперников, ушедших в оборону для удержания счёта. Дания, поставленная на грань вылета, ринулась отыгрываться, смотрелась приятно и бодро, заставляя своих фанатов задаваться вопросом: а где же вы, дорогие, были всё время до этого? Раскатывая мяч по ширине поля, датчане нашли прореху в защитном построении греков и полузащитник красно-белых ворвался через неё в штрафную, не став сближаться с вратарём, пробил мощно и нацеленно, но мяч пролетел в считанных сантиметрах от крестовины.

 

90-ая минута. К самому концу матча датчане ещё раз прорвались к воротам, однако удар на точность в угол ворот оказался лёгкой добычей для греческого вратаря. Финальный свисток зафиксировал выход Греции в финал чемпионата мира.

 

ДАНИЯ - ГРЕЦИЯ - 1:2

Йен Критиксен - Сотирис Эротикос, Костас Аналитидис

[Kirk]

У меня сегодня праздник и радость, так что вот картинка, отметить.

 

 

=Кот=

Детский трэш - это даже не просто трэш, так что чувствую, что просмотр был не из легких, учитывая, что здесь к-к-комбо: плохое кино, снятое для абсолютно другой аудитории. Хотя вот, говорят, блэкджек есть, и не он один. Итак, о чем я: очень развернутый синопсис (оно и ясно, т.к. в таких случаях писать особо нечего), в котором есть пара удачных шуток, но можно было бы, на мой вкус, повеселиться поболее. Предпоследний абзац тоже получился вполне цельным, ничего не скажу, а если сшить в третьим, то вообще могла получиться отличная рецензия в два абзаца, потому что первый заголовкоразъяснительный абзац, по-моему, не особенно уместен и слегка бесхитростен, кусок с интертекстом как-то слишком явно пришит, а финальный саркастический образ, наверное, не работает, как задумывалось. По итогу, говоря об "удачности" (не абсолютной, но относительной), по абзацам выходит 3/6, с важной, тем не менее, поправкой, что эти три самый объемные, содержательные и занимают б`ольшую часть текста. Другими словами, получается не очень ровно и немного рвано, с совсем не радующим меня словом "ололошный", но, в целом окнорм, где-то на уровне планки, которую такой автор держит всегда. Уж другое дело, что пошло как-то не слишком хорошо, и тут, уверен, виноват все-таки выбранный материал.

 

Сумароков

Не везде лингвистически ровно: вступительное "трое героев" гораздо, на мой вкус, лучше было бы заменить на "три героя" или "троица героев", потом есть всякие "нехилые адские кучки" и прочее. Добавлю также в очередной раз про разные "девиантные", "гиперреалистичный шокер о дегуманизации" и прочие усложнения ради усложнений - по-моему, вообще не красит тексты Артура. В середине - также не в первый раз появляющаяся скучноватость - дело в фиксированной структуре и перечислениях, я уверен почти. Но в общем и целом - хорошо, даже очень. Все потому же: ценю в текстах содержательность, а тут уже начинает проскакивать юморок и попытки разнообразить подачу. Но по-моему, надо реструктурировать шаблон.

 

Full time

В итоге получается картина неожиданная и сравнительно странная. Не в обиду Артуру, но в плане владения словом и творческого разнообразия, обыкновенно =Кот=, как, собственно, и Эрик, классом повыше. Но тема в том, что Артур демонстрирует просто монструозную, нечеловеческую стабильность и вот, дела такие, он в шаге от финала. И в этом случае: Кот выбрал, возможно, не самую благодатную почву, поэтому получилось немного рвано, а Артур выступил по всем канонам своего творчества. Что по итогу? Как это часто бывает и в футболе, стабильность, возможно и не цепляющая зрителя до глубин души и иногда излишне сушащая игру, имеет все шансы победить уже вторую подряд сборную одаренных художников, у которых не всегда ровные командные взаимодействия. Неожиданно, но пора было бы давно такое дело предсказать.

[viktory_0209]

Кот. Марко Макако.

Что позволено быку, не позволено Юпитеру. Это я о разнокалиберных абзацах. А потом я начала читать текст. Черт. В смысле, черт с ними с бананами – я вот всегда стремаюсь есть на улице мороженое. Но то было лирическое отступление. Вообще, я чувствую себя Угаром какой-то там давности, ибо мне просто неудобно уже говорить о том, что текст не вкатил. Не вкатил не потому, что он объективно плох, а потому, что это порочная практика тем сильнее издеваться над игроками, чем ближе подкрадывается финал. Я бы, например, очень расстроилась, если бы вместо условного Триера и Винтерберга мне бы пришлось рецензировать датские издевательства над макаками. Градус маразма и пердежа зашкаливает – это автор вполне себе доходчиво объяснил, но в остаточных впечатлениях все равно превалирует эффект самого большого абзаца, где Дима офигевает от шедевральности сюжета. Честно, не знаю, как на таком материале вообще получилась рецензия, но – не в вину автору – с большим удовольствием я бы почитала текст про что-то серьезное.

 

Сумароков. В лесу.

А знаете, тут нравится. Как всегда, по содержанию вышло лучше, чем по форме, ибо словесные кусты не помешало бы постричь. Менее всего в тексте понравились вступление и заключение. Синопсис, несмотря на малое количество слов, все равно видится витиеватым – тут на пользу бы пошла предельная ясность с парой шуток. А вот концовка являет собой обобщение всего сказанного выше, что лично я считаю излишеством и не котирую. Я бы объединила его с третьим и так и закончила бы. Кажется, композиционно было бы лучше, и закончить таки удалось бы на нужной ноте. Не везде нравится словоупотребление – не устану повторять, что к текстам нужно относиться более серьезно и вычитывать их нужно более тщательно. Но по смыслу, особенно с учетом материала, очень хорошо.

 

Кирк. Черная топь.

А заголовок в стиле Кесьлевского только что был у Тараса, бе-бе-бе. На кельте я зависла, как и Слава. Долго думала, как это топор может рассекать в ботах из песиков. Еще задумалась, какую именно деструкцию несло в себе это рассекание… Короче говоря, начало выдалось для меня крайне вязким. Второй абзац классный, а в третьем, кажется, в Кирилла вселился Сумароков: настолько он многословно-витиеват, что я, сказать по правде, запуталась и заскучала. Сплины, конечно, это дело скрасили, но полностью исправить не смогли. А последний абзац снова хорош своей лаконичной честностью, финалочка так вообще отличная. Неоднозначные впечатления, но, скорее, в плюс, конечно.

 

Снарк. Переход.

Здесь ровнее, хотя и менее эмоционально. Подводка не кажется чужеродной и не страдает многословием. Кроме того, начало очень удачно перекликается с концовкой. Вот серединка, как мне кажется, провисает. Вообще, это для многих текстов характерно, и такая формулировка в комменте тоже уже стала шаблонной. Кроме того, мне видится смысловое противоречие между предпоследним абзацем и началом последнего: там нужно было подчеркнуть, что главная проблема фильма не в…, а в… Ну, и мысль про анимационные вставки я бы не разносила по разные края одного абзаца. В целом, очень ровно, хотя и не сказать, что как-то особенно впечатлило.

[Caory]

 

Ох, уж мне ваши третьесортные шуточки, хм. И зачем?)) Ну, то есть, создаётся впечатление, большая часть шуточек касается звукового сопровождения одного неприятного физиологического процесса, потому пассаж стороннему читателю не вполне понятен (а разбираться, что к чему, глядя кино, уже, конечно, желания не возникает). Автор пинает фильм целенаправленно, по больным местам, правда, всё время отвлекается на воспоминания то о Памеле Андерсон, то о Чебурашке, то вдруг впадает в яростное словоблудство и поминает макаку с печатной машинкой. Сия мысль, кстати, понравилась, как и скрытая где-то там за ворохом третьесортного юмора слабозаметная моралька. Но вообще текст по большей части о том, в каких именно деталях плох фильм – то есть разгром полный, но в основном это разгром слабого юмора, а грубоватость слога не располагает и к авторскому выбору подачи. Ну, и сумбурная стилистика кажется простым потоком сознания при отсутствии хоть какой-либо системы в изложении мыслей. В общем, что-то как-то.

 

 

Какие-то странные имена в первом абзаце смущают (кто все эти люди), а вот привычный авторский стиль тут определённо к месту – живенько так начали, с места да в карьер. Далее следует такой же привычный энциклопедичный абзац о творчестве режиссёра, и вот тут появляется весьма странное сравнение с контрольным выстрелом (кто куда и зачем стрелял – нипанятна), то есть это реально странное сравнение. Ну, и разница между фурором и ажиотажем представляется мне не столь существенной, чтобы сетовать на отсутствие и того, и другого. вот характеристика «герметичный сюжет» понравилась, хотя опять же непонятно, как оно всё там, в герметичном этом сюжете, развивается. Зато сам анализ (невзирая на перегруженный синтаксис и привычную, опять же, авторскую склонность к специфическому и порой альтернативному словоупотреблению) увлекает и местами веселит (страшно представить себе зомби с кровавыми спермотоксикозом, мда). В общем и целом текст приятно удивил, а анализ был убедительным.

 

 

С синопсисом какие-то непонятки: не знаю, что там должно быть всем известно, сразу покаюсь – лично я не знаю. Неясно, почему восклицательный знак, зачем вообще нужна эта компания нелогичных людей, а также зачем громилу лесного сравнили с низкорослым вандаммом и почему, разучившись говорить по-человечьи, нельзя сдаваться (в чём сдаваться, кому сдаваться, как сдаваться и далее). В аналитической части особняком выделяется красивая мысля о том, что кино уверено в том, что оно сродни трагедии Софокла, в остальном же текст долго, очень долго ходит кругами вокруг простого месседжа: кино настолько плохое, что даже несмешно. Где-то аж целых два абзаца ходит. Правда, есть тут и полезная информация о футбольном прошлом актёра (я вот не знала, хехе) и наблюдение о том, что бедняга не понял, что же он тут забыл (мысль здравая, но вот ответа на вопрос – зачем снимался там – так и нет, а мне вот, к примеру, интересно). В целом текст без особого аналитического блеска, хотя написано здраво, со стилистическим изюмом и в целом нескучно. И концовка хороша, да.

 

 

Тут сразу о вечном, что заведомо располагает к тексту на фоне соперников, утонувших в сиюминутных деталях. В общем, первый абзац прям весьма, а дальше постепенно возникают вопросы. К примеру, почему именно в 86 году Делону необходимо было сменить амплуа – знаковый какой-то год что ли? И чем это суровый полицейский далёк от зрителя и неземной? То есть мультипликатор, конечно, обывателю куда ближе, ага. Или это такая малозаметная ирония, или я заблудилась в авторской логике. Дальше опять неясно: что-то было заманчивым на стадии разработки, но абзацем выше автор упомянул, что сложно сказать, что задумал режиссёр. Очень непонятно, ага. Опять же упомянуты три пласта художественного восприятия и смысловые нагрузки, но автор намекает, что рассуждать о них не хочет. А я вот хочу, хочу почитать! А мне дают описания того, что плохо сделано, плохо исполнено и просто плохо. Ещё и пугают какими-то Ягами Диазами! В общем, текст, наверно, хороший, но создаётся впечатление обрывочности и, при этом, многословности (особенно в концовке).

 

ИТОГО: Для меня победители – Сумароков и Кирк (при всём уважении к их соперникам). Ну, и чтобы никому не обидно, держите цветочные открыточки

[cherocky]

Немного ненависти под стать заданию

 

Кот

Автор допустил роковую ошибку: согласился поучаствовать в специальной олимпиаде по мотивам дурной мультипликации. Иными словами, решил вести бой с (мульт)фильмом на его же поле, погрузился с головой в этот пердежно-имбецильный дискурс, стал оперировать такими же понятиями, в итоге опустился на один уровень с объектом, где этот неприятного вида объект благополучно заборол автора. Имхо всегда в таких случаях стоит держать большую дистанцию и на лингво-аналитическом уровне не ступать в коричневую кучку, отплясывая вокруг да около с разной степенью грациозности. Трудно, конечно, говорить без собственного опыта, но, уверен, можно было все это непотребство с макаками изящнее сбросить с парохода современности, а еще лучше сразу взять пресуппозицией, что означенных макак на этом пароходе и не было никогда (то есть, не надрываться слишком уж). В итоге имеем проговаривание очевидностей (а иначе никак, если ввязался всерьез чего-то там разбирать), не очень естественные юмористические вставки, которые рушатся под собственной тяжестью (ну, затянуто же про Памелку вышло, а сама гипербола не докручена) и прочие разновидности перфоманса «избиваем младенца с каменным лицом». Слава богу, обошлось без фразы «что они там курят?!», которая обычно венчает тексты подобной направленности. Короче говоря, ругать нижеплинтусное кино – та еще наука, не в пример сложнее, чем при помощи интернет-копипаста облить патокой Бергмана-Феллини, а тут закралась ошибка еще на стадии стратегического планирования. Просто тот факт, что г**но - это г**но многим и так известен.

 

Сумароков

Уже в заголовке совершенно ужасающая ритмика, зачем там инверсия? Почем не «в дремучем лесу»? То есть, там как бы сначала намек на стихотворный метр, а его взяли и оборвали добавочным прилагательным – я не то, чтобы любитель глубокой аналитики заголовков, но тут он сразу сбивает с толку, не содержанием, так формой. «Разнокалиберной ориентации» - уже поправляли, «калибр» тут не в кассу. «Изрядно нашумела» - ой-ой, прям вот шумела и шумела, наверное, все нашуметься никак не могла, экая озорница. Вообще, давно пора искать разнообразие: «собрал урожай», «контрольный выстрел», «закрепив статус» - такое даже Кудрявцев из своего лексикона вычеркнул давно, даже для тру-советской газеты «Правдивая правда» оно штамп десятой свежести. Опять эти мало что дающие предикаты: «эффектный метафильм», «гиперреалистичный шокер» - такое интересно, когда небанально, однократно и с пояснением/подводкой, тут все наоборот, выглядит примерно так в тексте: «здесь мы видим яблоко – сладкий фрукт, лук – зеленый овощ и секвойю – высокое дерево», энтропия не шелохнулась, как говорится. А потом, значит, «кирпичу» ставится в укор, что он не похож ни на «яблоко», ни на «лук», ни на «секвойю» - настоящий прорыв в искусствоведении, ящетаю. Последние два абзаца более-менее, а в целом дешевая сердитость обозреваемого текста удивительным образом перекрывает идейный промах конкурента. И, тем не менее, повторюсь, что мне не шибко нравится в текстах автора по содержанию: весь анализ сводится к жонглированию наименованиями, к навешиванию этих самых предикатов (обычно жанровых) – смотрится, как будто автор блуждает по поверхности, занимается анализом теней в платоновской пещере, так и не добираясь до сути объекта. В общем, жанровая система координат – это интересно, это часть того, чем занимается любая критика, но только лишь часть, к великому сожалению, роль архивариуса в пыльной каморке - это все-таки нечто другое.

 

Парадоксально победил Сумароков

[Small_21]

КД. На первых порах крепенько, хотя попадаются мелкие ошибки - явный признак того, что писалось второпях. Начало последнего абзаца выглядит повторением концовки третьего – ведь сказали уже, что фильм убог и нравиться не может. Концовка, напротив, хороша – резюмирует сказанное выше и действительно заставляет пожалеть автора, потратившего время на просмотр данного ф-ф-фильма. В целом - информативная и достаточно интересная рецензия, в которой, все-таки, материал не дал развернуться очень сильному автору.

 

Snark_X. Текст хорош. От и до написано в привычном стиле автора – с мощным анализом, цельной структурой и уместной эмоциональностью. Смущает только одно - очень уж условным выглядит цвет текста. Автор старается убедить нас в том, что фильм реально плох, но силы в этих словах нет. Выступая в хейтерском туре автор по инерции продолжил писать милоту, а жесткости явно не хватило. И в целом рецензия тянет скорее на нейтральную. Но помимо такого диссонанса с цветом текста, претензий к рецензии нет – все на уровне.

[Iv1oWitch]

=Кот=

Сборная Дании вышла на игру в хорошем настроении, расслабленной. Игроки много шутили, обмениваясь мелкими передачами. Тренер сборной сделал основную ставку на молодого, подающего надежды игрока Марко Макако, совсем недавно спустившегося с пальмы, дабы пройти натурализацию. В команде к нему отнеслись неоднозначно, кто-то злорадно подсмеивался, а кто-то украдкой кормил эксцентричного нового датчанина бананами. Основная беда всех этих новоевропейцев, будь-то Марко, либо Марио - излишняя импульсивность, вот и здесь, не сумев пробиться сквозь традиционно плотную стену защиты греков, Марко вспылил, показав судье алый зад, за что и был удалён с поля, чем и не преминул воспользоваться противник.

SumarokovNC-17

Сборная Греции не стала изменять своему стилю, сделав основную ставку на традиционно крепкую оборону, изредка отвечая резкими контратаками. Возможно, качество игры не отличалось новизной, но зато надёжность была выше всяческих ожиданий. Шансами, предоставленными сильным противником, греки воспользовались сполна.

Закономерный итог - Греция в финале.

[cherocky]

Кирк

О, тут автор таки додумался взобраться на одинокую интеллигентскую кочку среди бурлящей жидкости и уже оттуда вести вербально-наступательные действия. Первое правило бойцовского клуба: синопсис должен быть смешным, ну или хотя бы запоминающимся – что-то незаметно, здесь он просто складный, впрочем, кое-где и нескладный. Вообще, пробежавшись по тексту дальше, становится понятен основной принцип: по капле выдавливать из себя раба объем. Тривия про Винни Джонса и футбольчик – неплохой отвлекающий маневр в стиле волшебных рукавов Амаяка Акопяна, но нет, не слишком спасает, видна искусственность, многие факты примотаны на скотч. Далее снова можно наблюдать бесстыдное фиглярство, когда одна мысль («нет ничего хуже скучного трэша») раскрывается подряд несколькими разными способами, и это выглядит отнюдь не проявлениями кантовской вещи в себе, а накручиванием последовательных тавтологий, 10 рецептов блюд из картошки, шоксенсация и все такое. Под конец что-то действительно творческое забрезжило, вырос Софокл, запиликала волынка, а тут уже и занавес. Итого автор, конечно, в хорошем смысле более академично показал всем, что г**но – это г**но, но в целом можно отметить почти что только старательность, а вот с изобретательностью беда. Как говорится, нужно больше золота, милорд. Нужны хе-хеееей, ланфрен-ланфра и потертое седло. Обычно в таких случаях помогают примеры из фильма, каким бы скучным он ни был. Это если в выбранной парадигме. Теоретически можно было изучать внутрикадровую кинетику и давать стране угля википедийной историей трэша, но это уже совсем другая история (не удивлюсь, если конкурент по этой дорожке пошел). Ну, а что, это не по 60-м ностальгировать, да, кому щас легко.

 

Снарк

Ну, вот по восходящей дошли до самой интеллигентной красноты – уж не знаю, насколько плох был фильм, но автор копается в нем, вооруженный лорнетом, цилиндром и тонкими черными усами. Конечно же, это получилось относительно выигрышно. И этот текст, как по мне, сильнее конкурента. Но, тем не менее, в качестве отрицательной рецензии слабоват. Формулировки тут весьма путаные и туманные. Первый абзац сплошное блуждание в абстракциях, классический пример недопиленного классического вступления. В вечность можно войти, зафиксировав что угодно, хоть черный квадрат, хоть три березки. «Поместить в призму» - это что-то странноватое, даже в физическом смысле. Мысль общая во вступлении примерно понятна, но выражается она куда как проще на человеческом языке. И дальше всюду так, какие-то наметки, критический каркас только, никакой детализации, никакого развития мысли. О том, о сем, актеры плохие, тема не раскрыта, в аудиторию не попали – критика перебором, как известно, не лучший способ. Что там говорилось про балахонную смерть, и где там недостаток – абсолютно не ясно. Плохо, что автор вообще никак подстраиваться под задание не пожелал, снова чего-то там с анимацией, нарратив текстовый вообще не изменился – снова какая-то полусонная полусказка, только слова заменили, а шаблон старый, оттого еще более неестественно и неубедительно. Еще и концовка в стиле «послушай, путник» - ну, прям самое то для отрицательного текста, ага. В итоге засчет основательности и другой стратегии смотрится посильнее всех, но все равно очень и очень средненько.

 

Победил Снарк, по ходу за счет выбора фильма в основном

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Чет как-то никто не выдал настоящую жаришку, плохо все

[s_pumpkin]

Обзорный комментарий. а то как-то совсем жиденько с оценками.

 

Кот, по-моему, пошел по пути полуфинального ЧРКП-шного текста, там тоже было много негодования по поводу фильма за гранью приличий) мне тут видится противоречие в определении хейтеровости - то ли это просто критика. то ли втаптывание куда придется) в рамках выбранного направления автор выложился, другой вопрос - стоит ли это направление авторского уровня и мастерства) Сумарокову хочется посоветовать смотреть в картины глубже, выкидывать эти описалова путешествий по фестам ( кого в здравом уме интересует куда поехала какая-то греческая левая киношка с оценкой 3 из 10?), творческий путь режиссера, если уж так нравится, надо все-таки вписывать контекстом, потому что в принципе тоже кого в здравом уме интересует что там снимал реж, если это никаким лейтмотивом не проходит в его следующих картинах.

 

Ничья

[lehmr]

Здравствуйте. Меня попросили написать один комментарий. Требований к нему никаких не выдвинули. Итак.

 

 

=Кот=

 

Что позволено быку, не позволено Юпитеру. Итак, о чем я: очень развернутый синопсис (оно и ясно, т.к. в таких случаях писать особо нечего), в котором есть пара удачных шуток, но можно было бы, на мой вкус, повеселиться поболее. Собственно поэтому и возникли проблемы с пониманием уровня юмора в мультфильме: то ли речь только о секс-теме, то ли о секс-теме и общей невкурибельности. Но вообще текст по большей части о том, в каких именно деталях плох фильм – то есть разгром полный, но в основном это разгром слабого юмора, а грубоватость слога не располагает и к авторскому выбору подачи. В команде к нему отнеслись неоднозначно, кто-то злорадно подсмеивался, а кто-то украдкой кормил эксцентричного нового датчанина бананами. Имхо всегда в таких случаях стоит держать большую дистанцию и на лингво-аналитическом уровне не ступать в коричневую кучку, отплясывая вокруг да около с разной степенью грациозности.

 

/проверено Advego Plagiatus/

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 после откровенно адского уикенда приступает к финальному этапу комментирования РЧМ.

 

КД-Кирк - однозначно весьма впечатляющий хейт, которому в общем-то даже солидный обьем текста не мешает. Ругать такой трэш как выбранный автором фильм вообще сплошное наслаждение, и Кирк этим пользуется вовсю. Шутки довольно метки, юмор не эпатирует, при этом хороша и аналитическая составляющая, учитывая вообще сам факт наличия анализа в отношении сего зрелища. В итоге - сильно и забавно.

 

Снарк - очень тонкая и изящная рецензия. Адского разноса нет с плясками на кинематографической могиле, при этом фильм разобран по косточкам и сухожилиям, в нем отчетливо выявлены все минусы без единого просвета плюса. Как всегда у автора, текст лиричен, пронизан поэтикой и очень легок для восприятия, однако по уровню хейтерства все-таки победу одерживает Кирк, ибо дал хардкор.

[lehmr]

Кот

 

Да всё уж сказали, как сначала не задалось, так и «не вкатило». Ясный пень, что выезжать надо на шутках, вот только не в лоб и поразнообразнее. Либо в лоб, но сандалить изо всех стволов, чтобы у читателей шуба заворачивалась, - хотя в данном случае, при наличии унитазного и по форме, и по содержанию кинца, было бы красивее сработать на антитезной высокопарности или нарочитой нейтральности. Вот предпоследний абзац любопытный – из заложенных в нём идей и можно было бы развить ироническое распатронивание мульта. Т.е. каким он мог бы быть – и каким стал, навроде двухэкранной истории «ожидания-реальность» (или как там) из «500 дней лета». Да вообще, и так могло бы быть неплохо, но и старт, и финиш пущены слишком мимо кассы, посему и общее впечатление стремится к плинтусу.

 

селфи_Евро-банана_с_бананом.жпг

__________

 

 

Сумароков

 

Уоу, аллитерации специально задумывались, чтобы с ходу покорёжить народ «дремучим греческим», «нечестивой нечистью»? «Контрольный выстрел» ускакал от своего нормального толкования куда-то в дикие прерии фразеологии. Францис-францис утомил уже на пятом повторе. Отчётливо заметно стремление к постклозеровскому сисерианству, но местами оно выходит зело натужно, откуда вопрос: а точно оно тут надо? Хотя, может, и надо, ибо в отдельные моменты получается метко и драйвово. Вывод ничего особо не выводит, т.к. только что всё это читали в верхних абзацах – это ж не глава в дипломе/диссертации, забыть прочитанное как-то ещё не успели. Так, в целом, нормальненько, не процежено, но и явных зловонных эманаций не наблюдается. Как минимум есть зерно, а оно города берёт.

 

селфи_Маклиди_в_родимом Зернограде.жпг

__________

 

 

Кирк

 

Тоже ооочень хочется повеселить народ, это видно. Ну, кое-где вроде получается. «Кирпичной вишенкой»? Это калька с англояза, что ли? Про Винни лирическое отступление не вот прям вписалось, но само по себе бодрит. А дальше идёт царствие таранного эксплицита, который всё портит. Плохое, посредственное, ужасное и т.д. кино – ок, игры с синонимайзером автор любит, но тут как-то не в ту степь его заиграло. Аргументационная пустота заполняется однообразными вывертами в духе шмамобаттлов «Твоя тёлка такая глупая, что…». Изначальный драйв слит почти тотальным безмясием критики, лингвоскилл если и тащит, то недалеко, короче, к онлайн-игре следует подготовиться более тщательно, ибо локации сторожить – это вам не в резину рядиться да через трубку сопеть.

 

[noparse]

Твоя реца так горяча, Кирилл,

Что я в ней заваривал чай и пил.

[/noparse]

__________

 

 

Снарк

 

О, тут сразу заявляется адекватность, что в качестве разнообразия радует. Хотя поливариантная аллегорично-фантасмагоричность призм слегка напрягла. Далее всё опять по-снарковски спокойно, но уж очень явно ощущается одна штука: когда у Снарка нет возможности писать инфантильно-трогательную волшебщину про удивительный мир какого-нибудь юзернейма, оказывается, что рецензии больше и нечем зацепить народ. Я не к тому, что на дворе 2014 год и ему просто необходимо новое амплуа. Я к тому, что заводно ругать не получается. Есть качественный разбор, но нету нерва, драйва, чтобы ломом в грудину и с другой стороны загнуть. Как что-то типа научной статьи – зачёт, заплатите 700 рублей и оформите грамотно библиографию. Но как хейт - до сатисфекшена сильно не дотягивает. Просто грамотное ремесленничество – и, не исключаю, его тут может для победы хватить, т.к. это хотя бы кинокритично.

 

смяшная_фотожаба_с_Циолковским_на_съёмках_«Интерстеллара».гиф

Изменено 19.05.2014 09:48 пользователем lehmr

[Чеширский Пес]

Первая дуэль:

 

=Кот= — Будучи поклонником «Южного парка» долго втыкал в первый абзац и искал параллели между оральным сексом, мультиком про обезьянок и «канадскими комедиантами». Не нашел. В следующий раз вернусь с Камбербутчем — пусть он ищет.

А нет, на втором абзаце все встало на свои места. Сдаем Камбербутча в багажниковое отделение и продолжает расследование самостоятельно. Зато третий абзац «илигатно» бьет под дых. Авторское мнение о фильме — получите, распишитесь… и вот здесь еще… а вот тут дату, пожалуйста. Все, спасибо, читайте дальше. А дальше заархивированная версия «галопа по Европам», а именно — спринт по датской и российской 3D-анимации, перемежаемый заслуженными пинками. Понимаем, прощаем. Предпоследний абзац дарует нам логические выводы из всего этого петросянизма третьей категории и завершается вполне уместной концовкой.

В итоге — мне понравилось. Живо, ярко, доступно. Единственное, что не приглянулось лично мне — длительный пересказ «лучших моментов» из второго абзаца, но, полагаю, без него — никуда.

 

Сумароков — По синопсису сказать нечего, кроме того, что он есть. Ну еще можно добавить, что диапазон ориентации троих персонажей проще перечислить, чем обозначить в «от и до».

Во втором абзаце очередной доморощенной «пенный барашек» очередной «новой волны», на этот раз греческой. Как зачастую бывает — обласканный взыскательными критиками за дебют. Но речь не о нем (не о дебюте), поэтому будем ругать. А я то думал, что это рецензия на ужастик: название настраивает, а синопсис не очень-то и расстраивает (ну кроме ориентации отдельно взятых персонажей).

Третий абзац, кроме того, что вываливает на меня ворох не слишком мною почитаемых фильмов (я вот верю, что «Антихрист» как раз для снобствующих эстетов, отчего сам боюсь смотреть — а ну как понравится, как мне потом себе в зеркало смотреть?), но еще и заставляет задуматься: а точно фильм — не ужастик? Впрочем, следующий абзац ставит все точки над строго отведенными буквами и выражает в полной мере мое отношение к арт-хаусу в целом (да, я уже говорил, что когда упоминаю арт-хаус, в мире плачет один чероки?).

В общем, рецензия скорее полезная, чем нет. Правда, вместо конкретного обозреваемого фильма она больше располагает к обсуждению всего авторского кино в целом (я специально не использовал термин «арт-хаус», чтобы не слишком брызгать ядом). Как-то так.

 

По итогам подсчета собранных на подкуп судьи средств с небольшими усами небольшим отрывом побеждает тов. Кот Усат., 1 шт.

[Чеширский Пес]

Дуэль вторая:

 

КД-Кирк — Синопсис, возможно, немножко затянут, но мне как-то приглянулось. И краткая биографическая справка про фактуру Винни Джонса и его прошлое в виде кумира недалекой молодежи (интересно, а если я буду еще и футбол ругать — один кто будет плакать в мире?). А вот третий абзац выдает в авторе гордого пользователя нелегального софта — терабайтами фильмы меряют только те, кто их качает оными терабайтами и не со всяких тунцов, ибо там подобный трэш на приличном сайте не найдешь (только не спрашивайте, откуда я это знаю), а если и найдешь — то кто ж за это платить будет?

Отдельным удовольствием в текстах данного автора можно считать нахождение цитат из разнокалиберных поэтов. Не всех и не всегда сразу удается найти (кто знает, сколько их вообще в мире — на всех дуста не напасешься), зато вот тут в глаза бросается строчка из «Сплина», если не ошибаюсь. И концовка радует — грамотное подведение и удачная цитата.

Резюмирую: рецензия опять же полезная, не без этого. Некоторые полезные мысли можно использовать в отношении любого трэша, что само по себе хорошо. Однако особенно ярких, запоминающихся моментов практически нет, все равномерно и добротно.

 

Снарк — Начало заставляет вспомнить безумное чаепитие и разговор о девочках, живущих на дне колодца, питающихся мармеладом и рисующих «множество». Вы когда-нибудь видели, как выглядит абстрактное множество? Наверное, так же, как и «вечность». Или фиксация вечности не подразумевает её изображение? Тогда относительно чего она будет фиксироваться? Слишком. Много. Думать. А еще тут упоминается (под творческим псевдонимом «богатая фантазия») СПГС.

Синопсис опустим, там ничего интересного, кроме идей дебютанта (рискну предположить, что одной из них было прославиться, а второй — заявить о себе). Опять же интересные мысли о том, что о некоторых произведениях лучше рассуждать, довольствуясь их огрызками, чем вникать в них целиком и делать из этого выводы. Определенно, мне нравится (тут должна была быть еще какая-то ремарка, но хватит уже).

Четвертый абзац полон общих фраз, которые вроде бы и понимаешь, и принимаешь, но в свете предыдущих трех абзацев как-то дисгармонируют. Анимационные вставки (из-за которых, видимо, фильм и пал жертвой рецензента) упоминаются не так уж часто, но висят в уме, как при умножении столбиком (и порядком надоедают там, в уме). Складывается впечатление, что фильм ругают, потому что он недостаточно мультфильм, а мультфильм — потому что недостаточно фильм. А прочие недостатки указаны шаблонными фразами (чем, впрочем, каждый грешит время от времени) исключительно для проформы.

Подводя черту, могу заявить: мне текст не то, чтобы не пошел, просто пошел хуже остальных. Возможно, потому что я на подсознательном уровне ждал от автора разбора очередного мультипликационного творения, а он взял фильм и упрекает его в недостаточности мультипликации. А может, потому что текст тяжеловат для чтения.

 

Секунданты выносят раненых (хотя зачем заносили — не понятно), а Верховный Батончик оглашает приговор: с учетом всех факторов к участию в финале приговаривается КД-Кирк, а решение может быть обжаловано коллегией присяжных в кратчайшие сроки.

[Alex McLydy]

=Кот=

Ну что, мой друг, давай разбираться, как так вышло, что свою самую слабую работу на турнире ты припас аж до полуфинала. Мультик - гавно, хорошо. Времени на то, чтобы подобрать более-менее фильм, посмотреть его и разобрать на части, у тебя не было, окей. С кинематографом датским на все сто здесь знакомы единицы, но даже их ты не стал спрашивать о совете, что бы такое плохое посмотреть, ладно. Но ты же понимал, на что ты идёшь, беря для рецензирования столь убогий материал. Что получилось: отсутствие вступления (то, что в рецензии есть, могло бы считаться удачным вступлением для какого-нибудь никчёмного рецензентика типа меня, но не для тебя), обилие шуток на грани фола, которые пригодились бы в командном конкурсе Лемра, но не сейчас, затянутый синопсис и завершающий абзац в реферативном стиле (про датский трэш). Настоящая рецензия начинается в четвёртой четверти текста, но мнение о мультфильме уже настолько понятно, что дочитывать рецензию до конца особого смысла не имеет. Этот текст определённо будет полезен в профиле фильма мимопроходящим, но как оригинальное произведение он слабоват.

 

SumarokovNC-17

Даже не знаю, чего мне не хватило, чтобы я мог однозначно после прочтения сказать "Вот это разгромил!" Все претензии к фильму понятны, сравнения уместны, да и попытка копнуть в глубины режиссёрского сознания есть. Читать интересно, а вот рассуждать о такой реце - не особо. Конечно, имя непутёвого режиссёра я запомню, но автор меня такой критикой скорее подстегнул к просмотру этого трэша, чем бесповоротно оттолкнул. Короче говоря - хорошо, но на один раз. Тем не менее, на фоне противника, по моему всё очевидно.

 

КД

Пятидесятая реца Кирка на моём чемпионате, туц-туц, ещё один повод для гордости гг) В общем, ни стыда ни совести у тебя, Кирк, нет. Вступление как я люблю, плюс футбольная отсылка, плюс музыкальная отсылка, да ещё и завершил шуткой, которая всегда заставляет меня улыбаться. Несмотря на то, что по информативности текст не входит в топ твоих работ (даже на этом турнире), по манере изложения и по форме - это однозначно работа, которая как будто писалась для меня. У меня нет шансов оценить её на ту оценку, на которую не позарится сеньор Экстремум.

 

Snark_X

Наверное, самая сильная работа тура. Очевидных минусов в рецензии нет. Возможно, она читалась бы легче, будь в ней немного юмора или атмосферных речевых оборотов/словесных конструкций, но раз было решено обойтись без них - ничего страшного. Просто, почему я о лёгкости - мне текст дался не с первого раза. Снарк не перестаёт удивлять - даже с таким заданием справился в своей, утончённой, манере. Молодец. Насчёт исхода дуэли мнения у меня нет.

 

***********

Все участники пошли по пути меньшего сопротивления. Никто не попытался яро разнести кино, как это умеет делать Айрон, и это немного печально. Тем не менее, провальным полуфинал назвать нельзя. Потрудившимся

от классного дуэта.