Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[ErikSh]

gegemon23

 

Хороший выбор фильма, монолитная работа. Вот что в ней сразу бросается в глаза, даже не читая - два коротеньких абзаца, второй и третий, и после прочтения понятно, что можно и объединить, дабы зрительно не казалось обрывочной мыслью. Вводная часть интересная, хотя местами и сумбурная. Многовато пунктуационной путаницы (сам страдаю этой болезнью, так что не осуждаю, но и не могу не обратить внимание), словно писалось второпях. А вот дальше, где начинается аналитика, там классно да, потому что довольно глубоко копнули и ни разу не утомили.

 

лундалианец

Вот такой эпиграф - это мне нравится! Второе предложение второго абзаца, убери два "её" и посмотри, как гладко и поэтично выходит. И вообще там этого "ее" как-то многовато в абзаце. А вообще ведь круто же, и причем с поэтичности на само кино переплыл аки мастер спорта, без проволочек. Определенно сильная работа, сочетающая в себе эссе и разбор ленты в довольно равных пропорциях, ее.

[Чеширский Пес]

Дуэль намбер ванн: Гегемон против Лунди

 

Гегемон с загадочным числом 23 начинает с ходу Росселлинить по-полной. Вступление с одной стороны интересное, а с другой говорит о такой простой вещи, как воля случая. Как говорится: никому не дано знать, кто и чем войдет в вечность — поэтому творите много. Думаю, у каждого творческого человека есть такие вещи, которые творились походя, между делом, а вызывали меж тем искреннюю заинтересованность окружающих. Мысль жизненная, но ей, возможно, уделено слишком много внимания. И про конфликт в жизни и его отображение в искусстве тоже двояко. С одной стороны, творцы и вправду творят через себя, а с другой — откуда мы можем знать, что он сознательно манипулировал своей пассией за-ради кадров? А потом еще это смакование дискомфорта аж в двух абзацах? И итоговое чувство такое же двоякое: с одной стороны текст вроде бы и пытается раскрыть фильм, а с другой — какое мне до этого дело?

 

Лунди, сразу скажу — начало не айс. Курсивная поэзия еще ладно, но первый абзац не вяжется с тем, что идет следом. Третий — тоже лишнее. Не твое. Текст разнородный получается, твоя лирика пытается смешаться с анализом, но ничего жизнеспособного из такого гибрида не наблюдается. Кое-что из фильма, конечно, проскальзывает, но чувствует себя неуютно, как рыба в суши-баре. Хотя четвертый абзац выглядит неплохим смешением стилей. Если бы выдержать в его духе сомнительную середину, а для чистой лирики оставить вступление и эпилог (как бы и не связанные напрямую части), то может получится очень даже неплохо. А так — сумбур.

[ErikSh]

=Кот=

О, день прекрасных эпиграфов прямо! Ох, чтобы аналитика начиналась с первых предложений, вообще в иной ситуации бы это не факт что сработало бы, но тут все так планомерно и четко излагается, что читаешь, не замечая, как аналитика сплетается с эссе и личным взглядом на фильм, не выпяченным, а аккуратным, но эмоциональным. Сильная работа, сильная в первую очередь как текст.

 

Cuore

Да тут дуэль знатная подобралась. Вот с первых строк заплетено так, что обчитаешься. Причем вроде странная конструкция с постоянным "но"...но как она затягивает. И синопсис, который вылетает во втором абзаце не напрягает, потому что написан художественно. И аналитика тут на уровне, и даже вроде есть стандартные элементы рецензирования (саундтрек там, актеры), но опять же увлекательно и здорово написано.

[Caory]

Порочный профиль Каори, вдохнув прекрасного весеннего воздуха, преисполнился порочного желания докомментировать и остальные дуэли, выискивая в них всяческие пороки и претендуя на звание самого разнузданного комментатора (я даже часть одежд сниму для вдохновения).

 

Дуэль номер пять

 

PALPATINE

Ой. Прямо с первых же слов захотелось поподробнее. К примеру, огромные мегаполисы противопоставлены живущим обособленно людям, то есть если я выросла в селе с десятью тысячами душ населения, я живу обособленно или нет? Прятаться ли мне от урбанистического человеческого яства? И кто это тут, простите, яство? Как вообще еда может кого-то понимать или не понимать? (До чего же обнаглели эти продукты, право слово, даже умирающие им не угодили). Ещё дико интересно, с каких пор библиография стала искусством, ну, да ладно, ответ вряд ли будет. Давненько мне не попадались столь занятные приверженцы альтернативного русского языка с неизменно присущим им высокопарным слогом (просьба воспринимать это как шутку, хотя доля критики тут тоже изрядная). В целом, наверно, ничего так, представление о фильме кое-какое имеется, но и фильм мелковат, и анализа как такового мало, и с левыми рассуждениями перебор. Ну, и с речью надо что-то делать.

 

КД

Ой, чёт я не уверена, что Пекинпу стоит так вот склонять, хотя правило соответствующее вряд ли вспомню. Текст, однако же сразу крепко берёт за… простите, у меня этого нет, но ощущение почувствовала, ибо всё тут в меру: сюжетные детали объясняются причудливостью (а, возможно, и излишней простотой) замысла и всё это пугающе отдаётся в голове, значит, фильм транслируется со страницы прямо в мосх. Недолюбливаю англицизмы (шотакоэ фэйд-аут?), но как же без них. А с третьего абзаца и вовсе красота, полюбила я в последнее время исследования на тему «о чём кино и почему оно такое», ибо это и есть анализ в моём понимании. Немного мешает википедийность и очень уж подробные объяснения с привлечением посторонних авторитетных лиц, но сам разбор очень впечатляет. Одним словом, шикарно, хотя текст я бы и ужала (он кажется слишком длинным).

 

Резюме: и схватились два автора… а, нет, не схватились, потому что более опытный мастер слова сразу же отобрал инициативу, ибо настолько велик и могуч русский язык, что даже противопоставить этому оружию нечего.

 

Дуэль номер шесть

 

Nature boy

Что там за съёзды камеры в тексте? Кто куда съезжался? Может, слёты или фестивали? Короче, слово странное, и я по этому поводу высказалась. А сам текст мне нравится: он в меру информативный, попутно аналитичный (то есть такой стиль, когда рассказ о сюжетных перипетиях соседствует с попутной характеристикой операторской, режиссёрской и прочих работ) и содержат в себе максимально критичное, но убедительно обоснованное авторское фи. Пугают, правда, два монолитных абзаца, отлитых глыбами во славу критики, да не нравится описательная часть про операторскую работу: много сравнений, да ещё и цитата персонажа как-то некультяпно введена в текст. В остальном крепко сделано и весьма интересно читается.

 

s_pumpkin

Странное впечатление: фильм в целом разнесла, местами даже с огоньком (хотя в целом и есть ощущение, что авторский задор постепенно тухнет, но да, мне докладывали, что у автора творческий кризис), но осталось ощущение, что сказано не всё. За что ругали-то? За обнажёнку? За плямкающих стариков? За бездуховность героини и неверно процитированные приоритеты поколения, придуманные режиссёром-дебютантом? Со всем вроде согласна, особенно с посылом «кино дрянь», но немного не хватило меткости в характеристиках, отчего претензии расплываются и их становится собрать в кучу, причём если чем ближе к финалу, тем труднее. Здравая и язвительная критика потонула в описании грудей и членов, которых так много, что становится скучно.

 

Резюме: и схватились два хейтера, и окропили снег (простите, уже траву) красненьким, но чувство меры немного отказало одному из авторов, и победа второго происходит просто за счёт лучшей техники исполнения.

 

Дуэль номер семь

 

Monah_kavkaz

Не совсем понятно, кого надо вырастить, чтобы понять что-то там. Два первых концепт-абзаца имеют к фильму отношения не больше, чем ария Ленского к штурму Бастилии. И вдруг – о внезапность! – после концепта пошёл нормальный разбор, ох уж эти метаморфозы авторского стиля. Короче, оба первых абзаца фтопку, дальше интереснее, хотя словоупотребление порой ставит в тупик (к примеру, общедоступность превращается в безучастность, хотя это вещи разного порядка, ценник превращается во вкус вишни). Странное толкование мотивов китановского героя тоже понятности не добавляет: так он детей заставил мочить друг друга, чтобы они скорее из детей стали отцами? Круууууто. Язык бы выверить кое-где, ибо некоторые мысли поданы столь непривычными словами, что теряешься в догадках. Хотя текст с точки зрения аналитики весьма занятный, но два абзаца ниачём (кино видела, и абзацы реально ниачём) и странности в подборе слов очень подпортили впечатление.

 

korsar45

Опа! Пират переквалифицировался в певца панегириков? Начало очень уж фанатское, несмотря на качественный в целом слог. Приём «путник, я расскажу тебе историю» тоже милый (соскучилась даже по нему), и становится ещё милее, когда псевдовосторженность первого промо-абзаца уходит, уступая место качественному разбору недостатков фильма, да с той красивущей точечной описательностью, что свойственна автору. Хитрый, так сказать, авторский ход заставил прочесть текст до конца, чтобы только тогда стало ясно, что всё обманка (и кино, и, отчасти, сама рецензия). Вот только в серединке автор немного ходит кругами, как показалось, ибо текст аж трижды плясал вокруг простого тезиса, что оба нарисованных мира одинаково скучны. Как бы не хватило больше аналитической конкретики, хотя, судя по фильму, конкретизировать там особо и нечего.

 

Резюме: и схватились два поклонника азиатщины, и взглянули косо на своё кино, только вот одному с фильмом не очень повезло, а второму со стилем, а, может, даже и с читателем, а кто победил, я вам возьму и пока не скажу.

 

Дуэль номер восемь

 

Small_21

Тексты автора я обычно комментирую странными комментариями, не буду нарушать традицию. Итак, во-первых, считаю автора приверженцем классик-стайла с минимумом атмосферности, но весьма серьёзным и обстоятельным подходом, во-вторых, в массе её тексты кажутся мне холодными, отстранёнными. Тут не так: текст тёплый, он пролетает на одном дыхании, он атмосферный (ой, не ошиблась я с характеристикой тура, все ударили по атмосферности по мере сил) и, притом, предельно аналитичный, только аналитика сравнительная, через аллюзии и образы. Только концовка чуть смазанная и теперь жутко любопытно, чё же там трагичного (или драматичного в конце), но смотреть неохота, не люблю ни клоунов, ни буффонад. В целом же совершенно шикарный и очень обаятельный текст.

 

Snark_X

Наверно, в Швеции много анимации, ежели Снарк решился выступить за эту страну))). Текст традиционно высококлассный, с сочным слогом, с психологизмом персонажей и внутренней драматургией самой истории, рассказан отличным рассказчиком и практически показан, потому что описания изобразительных средств тоже полные и очень зримые. В общем, получилась увлекательная такая история с постоянным градусом интереса и любовью к своему хобби). Красиво, и добавить нечего.

 

Резюме: и схватились красна девица и добрый молодец, чего в сказках быть по умолчанию не могло, а тут вполне себе милота, так как оба текста, добрый и красный (не по цвету, конечно), получились хороши и почти равны.

 

Личная тройка топ-текстов тура: Кирк, Снарк, Кот. И всем большое спасибо за атмосферность))))

[Чеширский Пес]

Дуэль номер два:

Кот — Жонглирование Триерами, достойное лучших манежей. И про бывшего наркомана единожды разрушившего — не очень понятно. Может, банального и пресного «однажды» будет достаточно? В целом депрессивненько, но, кажись, и фильм под стать.

 

Куоре — Похоже на инвентаризацию. В Дании, как в Греции, есть все, а именно… и дальше пошли зачитывать список. На самом деле это неплохо, просто слишком поверхностно все выглядит. На этом фоне вступление про менталитет скандинавского кинематографа выглядит много глубже.

 

Дуэль номер три:

Сумароков — очередной пример неудачного использования синопсиса. Начало текста с его продолжением практически не связано, ибо после завязки идет долгое лирическое отступление про тов. Верховена и его нелегкую. И слишком пафосная концовка. По тексту фильм производит впечатление обычной зарисовки на тему, а в конце вдруг подается с помпой евангелистского откровения.

 

Параноик-кинофан — Слишком сумбурно. Не понятно о чем фильм, зато понятно, что он крайне запутан и многозначен. Наверное, арт-хаус (когда я так говорю, в мире плачет один чероки).

 

Дуэль номерт четыре:

Орандж — Краткая зарисовка о ситуации в Польше, о биографии режиссера и о ленте, как о поводе поговорить о ситуации в Польше и биографии режиссера. Фильма, увы, настолько мало, что и нет вовсе (не считать же небольшие технические ремарки и исторические справки за него).

 

Эрикш — Опять синопсис, а потом заход издалека. Но тут заход подводит к, собственно, фильму, так что в плюс. И даже технический отчет предоставляется крайне уместным.

 

Дуэль номер шесть:

НатурБой: — Наконец-то в обойме поставили синопсис после захода издалека. Да и вообще — из саркастичного покрывальца фильма все таки проглядывает. Два абзаца по существу — в первом ввод, синопсис и общее положение, во втором — перечень недостатков. Все по делу, ничего лишнего.

 

С Пампкин: — Мне нравится, когда ругают идиотские сценарии по делу и толково (хотя чаще ими почему-то восхищаются). Тут как раз весь текст — грамотное, изящное, ироничное и вообще толковое обнажение недостатков (пусть даже против воли испытуемого). Хотя персоналии режиссера в конце, имхо, лишние. Афоризматичнее надо было бы закончить.

 

Дуэль номер восемь:

Смолл — Странная двоякость. В первой половине текста герои вырисовываются какими-то подозрительно положительными, во второй — внезапно отрицательными. А связующего звена между двумя этими крайностями нет. И это при том, что весь текст, по большому счету, построен вокруг этих самих героев. Непорядок.

 

Снарк — До середины текст читался хорошо. А потом глаз уловил условное деление на три части — синопсис, технология и выводы. А еще Йонасс Оделл, который напоминает, отступает и отходит. В общем, почистить текст от повтором, отредактировать во имя лаконичности. Мысли-то есть хорошие, но они растекаются по короткометражке Йонасса Оделла.

[ErikSh]

SumarokovNC-17

Синопсис простоват, а потому в минус тексту. "киномастер брутализма" - как-то незвучно. А вообще тут главное, что делает текст интересным - киноведческая база. Очень много информации, граничащей чуть ли не с энциклопедичностью. За минусом можно отнести монструозный объем, но в принципе, для людей, с фильмом незнакомых, сей факт не должен быть основополагающим.

 

Paranoik-kinofan

А тут весь текст на атмосфере выстроен. Как по мне, то весьма удачно. На ровне восприятия фильмом проникаешься, и пусть многое так в виде образов (субъективно визионерских) и остается, но приятные ощущения от прочтения перевешивают желание понять кино чуть более приземленно. Понравилась работа.

 

PALPATINE

Ого, в сравнении с прошлым текстом просто сумасшедший качественный скачек. Вводная часть и информативна, и в принципе хорошо написана чисто стилистически. Хотя синопсис во втором абзаце довольно суховат. Сам же разбор ленты импонирует своей лаконичностью и сдержанностью - подмечено все самое необходимое, без лишних слов. То есть довольно стандартная схема рецензирования работает.

 

КД

"Заводите апельсины, начинаем" - этапять, я дальше не читал, сразу 10 поставил...шутка, не ну круто же! Кесьлёвский и Пекинпа в треде, так это вообще замечательно! Дальше все не так мощно, но все же достаточно для того, чтобы довольно монструозный объем был осилен без скуки. Вообще Кирку надо было с Тыквой сходиться в плоффе, ибо стилистическая близость какая-то...ну, по ощущениям от этого текста. Так же хулигански, но и со знанием дела, с разбором кино.

 

Nature boy

Вот же! Вот она та "краснота" по которой иной раз скучаю я. Правда параллели с зеленым слоником они немного пугают, все же ведь сравнить с этим фильмом что-то довольно трудно, со слоником-то. Нравится легкость слога, уверенность формулировок, да и вообще - так вот бодро и бескомпромиссно и должен выглядеть настоящий разнос.

 

s_pumpkin

А тут более сдержанно и не так бодро, но главную суть в точку - фильм не эротичен, он вялый и какой-то аморфный. Вообще ощущения схожи и переданы мысли последовательно, рецензия читается с интересом. Одно лишь крохотное "но" чуток все портит - этот фильм уже много раз пинали, и фактически ничего нового в тексте нет, а потому может чуть менее многословной быть стоило.

[ErikSh]

Monah_kavkaz

Первой парой абзацев, к сожалению, не проникся. А вот дальше, там где, собственно, о кино - все вполне здорово. Фильм я знаю, и в принципе могу сказать, что автор сказал все, что стоило, а лишней воды не развел.

 

korsar45

Занятно, но серость рецензии чисто эмоционально не ощущается, хотя из контекста явно следует. Тут видимо виною легкий и ироничный авторский слог, который даже при всей серьезности ощущается. Написано здорово и даже чуточку ближе к такой классической схеме, но всего чуточку.

[KOrsar]

Я всё чаще замечаю, что проникаюсь текстами Смолл по-особому, по-своему. Не оставляют меня равнодушными её тексты, как этот. Хотя и не скажешь почему. Он достаточно стандартен, можно даже сказать, что фильма я на этот раз не рассмотрел, если, конечно, весь фильм не состоит из трёх лиц главных героев крупным планом. В нём как-то очень мало, и кажется, по сути, что фильм вовсе и не понравился автору, и она заставила себя им восхититься для яркости слога, но он всё равно бодрый и тонкий, и чем-то лично меня цепляет. Я бы ни за что не заинтересовался этим фильмом, судя по описанию и другим отзывам на странице, но вот здесь есть какой-то огонёк. Я могу его использовать во время просмотра. Смолл не потеряла лицо на чужом поле. Но этого всё же недостаточно.

 

Другое дело Снарк. Снарку все поля — свои, он чувствует кадр и в его тексте я вижу всю короткометражку (и, скорей всего, гораздо больше). Он не просто видит историю, он её дополняет [хотя с одной стороны это вполне можно назвать надуманностью, но с моей вкатило более, чем].

 

 

Гегемон начинает откровенный разговор о фильме. О том, как фильм ему понравился. Он говорит об эпизодах, трактует их, смакует подробности и приправляет историей создания. Всё это выглядит настолько органично и льётся единой мыслёй, что неважно, насколько это рецензия (это почти ода). Это больше бы подошло для сценария к видеообзору фильма. Это красноречивый текст, зацепивший меня полностью. Опять же, не испытывая интереса к самому фильму, я с удовольствием прочёл этот нестандартный для конкурса текст.

 

Лунди же нестандартен в своём стандартном поле. Он может приковывать внимание не особенно-то и приятными вещами (как сейчас), может рассказать историю, вместо того, чтобы проанализировать её, он восхищён своим фильмом так же, как и Гегемон, но он спокоен на своём более искусном уровне созерцания. Это вроде бы и бой страсти против страсти, но у Лунди больше оттенков, больше сортов. Он грациозней, и за свой фильм держится всё же крепче. У него хватает сдержанности для того, чтобы рассмотреть свою картину. Это преимущество, но я не уверен, какой из двух текстов этой дуэли мне всё же нравится больше. Со всей возможной объективностью Лунди впереди. Но по эмоциям, полученным от текста, Гегемон не уступает.

 

А Кот тоже слушал Дубовый Гаайъ? Круть ))

У Кота шикарный визуал. Но эти фантазийные зарисовки порой настолько сложны, что слова, в которые облекает их автор... ну, я в них путаюсь и перечитываю. Но опять же, споткнулся — не страшно, дорога красивая, и рассказ неразрывно связан с анализом. И настрой, что в кульминации, что в финале — они меня пугают. Настолько это мощно. Насколько и мрачно. Боюсь, что тут разобран не только фильм.

 

У Куоре тоже мрачнота. Но здесь более стандартная форма, здесь более чётко виден фильм, его сюжет, но меньше чувствуется, меньше анализируется. Но не без интересных мыслей и достаточно хитрых пассажей. И читается проще, вообще без спотыканий. Но глубины как-то совсем нет.

 

Сумароков верен себе. В качестве прелюдии немного синопсиса, после уже полностью начинается хардкор и анализ. И более в принципе сказать не могу — это чистейший концентрированный Сумароков, с мощными фразами, параллелями, отличной концовочкой и совсем без рюшек. Не сказать, что я прямо не люблю рюшки, но без них автор уж точно ничего не проигрывает.

 

Чтобы соперничать с аналитичностью Сумарокова Параноик выбрал не особенно эффективный метод (ибо в более мелких абзацах Параноик на мой взгляд писал вещи более концентрировано и круто), но при этом слегка переборщив со словами, автор вполне себе круто описывает киношку. Художественные вопросы пусть и отдают пафосом, кое-где достаточно витиеватые мысли, но в общих чертах Параноик на мой взгляд, точно не проиграл Сумарокову. Достойный текст, и особый респект автору за выбор интересного фильма.

Изменено 05.05.2014 14:24 пользователем KOrsar

[Венцеслава]

 

Седьмая дуэль

 

Япония (Monah_kavkaz ), "Королевская битва"

О, еще один фильм из тех немногих, которые видела. Начало показалось очень необязательным: оно красиво в своей художественности, но при этом со скрипом монтируется с последующим текстов и интонационном и композиционном отношении. Сам же текст, без преувеличений, прекрасен. Традиционно интересные авторские мысли на сей раз обрели приятную и гармоничную форму подачи.

 

Южная Корея (korsar45), "Фантастические дни"

"...Музыка тонкая и чувственная, и местами вообще классическая" - . "...Комок пустынь и токсичных отходов" - . "...Умирающих от отравленного мира" - . Очень любопытный прием в начале: обрыв мысли, возможно и не сексуален, но он надежно цепляет внимание и обеспечивает искренний интерес к тексту. Да и сама по себе рецензия достаточно интересна. Но откуда вдруг столько корявостей...

 

~~~

 

Тот случай, когда победитель очевиден, хотя на гипотетическом предматчевом тотализаторе я бы поставила на другую команду и потеряла денежки.

[Alex McLydy]

Комментарии Монаха

 

Small_21

Знатная лаконичная аналитика. Хорошее владение темой и интересные параллели, хоть их и немного. Не хватает, правда, какой-нибудь изюминки, чтобы чуть оживить текст. Но, быть может, такой суховатой текст лучше раскрывает фильм нордического финна.

Snark_X

Несмотря на литературные переливы и оригинальность суждений, рецензия получилась смазанная. Растянутый во всю ширь текста синопсис тонет в нём. Техническая ли эта ошибка композиции или желание автора объять всю тематическую палитру картины… Учитывая, что это короткометражка — ощущения странные.

gegemon23

Вполне стандартная, но любопытная работа. Интересны исторические вставки. Налицо трудолюбие автора и владение темой. Слегка хромает композиция, но отчасти это нарабатывается с каждой новой работой.

лундалианец

Рецензии сего автора всегда атмосферные и свежие, как морской бриз. В данной рецензии особенно отмечу дерзкую откровенность, которая подбивает читателя к доверию. Гармонично скроен как психологический анализ героев, так и их мотивация и позиция режиссёра. Несомненно в данной дуэли победа за Лундалианцем.

=Кот=

Рецензия с попытками художественности. Но не удалась, хотя попытки были неплохие. Просто к общему знаменателю не удалось подвести — такое бывает. Форс-мажор, так сказать.

Cuore

Всё вроде бы на месте, и любопытная статистика наград радует информативностью. Но вот не цепляет и всё тут. Предпоследний абзац странно растянутый. Он просто размывает начинающую подступать к тебе атмосферу картины. Может быть, если слегка поменять структуру, то текст заиграет новыми красками.

SumarokovNC-17

Бодрая рецензия, читается легко и вполне информативна. Выходит за пределы самой картины, а это всегда любопытно. Автор вполне владеет темой — это всегда радует. Но вот после оценки 10 из 10, я упал, ибо подобная оценка исключительна, и поверить, что Верховен после череды провалов рванул на высоту Канн очень тяжело.

Paranoik-kinofan

Хвалю за попытку сращивания концепта с аналитикой, только получилось скучновато. Огромные абзацы, неловкая аналитика. Оригинальные мысли просто теряются на этом фоне, а они есть и ещё какие.

[viktory_0209]

Привет из БАНа, или Комменты от Оранжа

 

Гегемон – фильм смотрел, а поэтому читать было довольно интересно, есть интересные мысли по поводу, хотя, как по мне, оформлены они далеко не всегда в удобочитаемую форму. Тексту порой недостает внутренней логики, иногда автор выдает на-гора слишком много деталей, но, в целом, материал неплохой.

 

Лундалианец – я почему-то всегда теряюсь от наполненного туманом кадра, полупрозрачного белого кокона облаков, адамантовой похоти и прочих словесных финтифлюшек, поскольку за ними часто теряется мысль, а увидеть фильм очень сложно.

 

Кот – здесь грусть и печаль в высоком разрешении. Красивостей, возможно, не слишком меньше, чем у Лундалианца, но фильм здесь просматривается все же чуть лучше. Но вообще есть подозрение, что личного в тексте гораздо больше, чем самого фильма, ощущаешь себе подсматривающим и это, думаю, не лучшая характеристика для жанра рецензии.

 

Куоре – вот не знаю, насколько пассаж про долгие и холодные ночи справедлив относительно Дании, которая существенно южнее, например, Петербурга и чуть севернее тех же Нидерландов. Мысль понятная (про мрачную скандинавскую душу), но почему-то хочется прицепится. Тем более, что про суровый север там и дальше упоминается. Фильм смотрел, поэтому для меня в нем было слишком много самого фильма, отдельных сцен и описаний, но слишком мало авторского и аналитики. А Куоре умеет гораздо лучше.

 

Сумароков – не смотрел «Одураченного», но «Черная книга» отнюдь не тривиальная военная драма, я протестую! Также можно поспорить о какой-либо полемике Верховена и Триера. Когда первый уже снимал шедевры, второй еще условно в детсад ходил, так что очень сомневаюсь, что голландец стал бы сознательно вступать в дискуссию с датчанином. Но пока это лучшая из прочитанных работ по части соответствия жанру рецензии.

 

Параноик – кажется, что многие предложения рецензии можно было написать более простыми словами, совершенно не потеряв в содержании и добавив удобочитаемости, но даже без этого довольно крепкая работа. Хорошая пара здесь.

 

Эрикш – не совсем понимаю, зачем комментировать прямого соперника, но скажу, что Эрик молодец и Португалия нашевсе.

 

Палпатин – попытка, как мне представляется, неплохая, но пересказа порой многовато. Если бы сократить пересказ и немного переформулировать высказанные мысли, то было вполне хорошо.

 

Кирк – думается, что на футбольном поле не хватавшая с неба звезд Австрия никогда бы так уверенно не разобралась с неуступчивой и волевой Ирландией, но в рецензентских чемпионатах такое бывает. Пожалуй, лучшая работа этапа, хотя я готов долго спорить о самом фильме и позиции Ханеке.

 

Монах Кавказ. Вето

 

Корсар - с Корсаром все как в том анекдоте («И эти люди запрещают мне ковыряться в носу»), он при любой маломальской возможности окунается в свою стихию и рассказывает нам об очередных анимэ-шедеврах и не совсем шедеврах в своем фирменном стиле, зато в обязательных комментариях всегда «обвиняет» меня в подобных грехах с поправкой на классик-стайл и серый фон.

 

Смолл – наверное, самая мотивирующая к просмотру работа тура. Здесь и представление фильма, без излишней детализации, и отсылки на Аллена, Брессона и Фассбиндера, и приятный, не перегруженный слог, и настроенческая концовка. Мне нравится.

 

Снарк – еще один автор, который неизменно пишет в родной стихии. Если совсем кратко, то понравилось, хороший разбор, которому совсем не мешают лирические нотки в тексте. Костя на ниве пропаганды анимации работает давно и успешно.

 

С_Пампкин – а я, например, знаю поклонников этого фильма. С позицией автора могу спорить, так как не согласен с ее трактовкой фильма, но написано довольно убедительно и в кои-то-веки без лингвистических извращенией. Такая Пампкин мне нравится.

 

Nature boy – внезапно классный и очень бодрый разнос как конкретного фильма, так и устаревшей лет на 10 тарантино- и гайричиподобной стилистики. Номинация «ирония».

Изменено 05.05.2014 10:35 пользователем Венцеслава
этика

[Венцеслава]

 

Восьмая дуэль

 

Франция (Small_21), "Жизнь богемы"

И здесь Скандинавия! Есть небольшой сбой при чтении в начале второго абзаца: нам ведь уже рассказывали, что делают герои, а тут полудубль. И причины симпатии к фильму, побудившей раскрасить рецензию зеленым, обозначены недостаточно, она кажется скорее серой. В остальном - очень крепкая работа, а местами дык вообще отличная. Текст, который хочется чуточку допилить для закрепления и без того сформировавшегося положительного мнения.

 

Швеция (Snark_X), "Мать-и-мачеха"

Какая-то мутная цитата в начале: такое чувство, что слова в ней водят хоровод. И насчет таймера с диктофоном (в свете дальнейших шикарных цветовых ассоциаций) не очень понятно. И завершающая фраза скорее не нравится, чем нравится: слишком очевидная сумма. В общем, здесь тоже есть то, что по-хорошему можно и нужно допиливать, но сумма тоже однозначно положительная. Ибо аналитика, ибо язык, ибо настроение.

 

~~~

 

Зрелищное противостояние. Это не самые сильные рецензии тура, но одни из самых запоминающихся - оба автора продемонстрировали отличную технику передачи деталей. Небольшой перевес, по моему субъективному, за Снарком, хотя на ничью тоже похоже.

[Iv1oWitch]

 

Аргентина - Италия

 

gegemon23

Хороший текст на хороший фильм. Подробный и довольно глубокий анализ, но мне не хватило лёгкости изложения, к тому, же слегка испортили впечатление пунктуационные ошибки и просто очепятки по невнимательности, типа: делить на историю на до...; заставлять чувствовать неловко, явно не хватает себя, либо чувствовать неловкость, Феррари -бренд, значит пишем с заглавной;слово donna во множественном числе лучше было написать по-итальянски. Но всё это мелочи. В целом, мне понравилось.

лундалианец

Лихое начало из Овидия, идеально предваряющее тему, дальше пошла больничка, а я без бахил, ну да ладно, зато с вином, авось прокатит. Использование профессионализмов подтолкнуло к мысли, что красивых и непонятных слов хватает не только в медицине и философии, нужно шире их использовать. Все эти: барокко и рококо, акведуки и пилястры ласкают слух, а уж алебастр и портландцемент - валят наповал и буквально просятся в отзыв о каком-нибудь фильме о корсарах и флибустьерах. Впрочем, о чём это я? А всё вино. Далее всё пошло как надо и как мне нравится. Читать одно удовольствие, когда все аллюзии прозрачны. В итоге, мне понравилось чуть меньше, чем очень.

Переводя на футбольный язык, счёт 1:2 в пользу Лунди, поскольку он всё же представляет Италию, несмотря на рокировку.

Изменено 05.05.2014 12:21 пользователем Iv1oWitch

[Martinadonelle]

Лундалианец – уже первое предложение повергло меня в ужас, так как я смело могу себя причислить к зрителю поуже, ибо о синдроме Клайнфельтера, который служит приманкой, слышу впервые. Во втором предложении повторение «лиц» и «лица» немного запутывает, приходится перечитывать первое предложение, чтобы понять, о чем речь. Следующий абзац, повествует, наверное, о главной героине фильма. Последний абзац вроде бы и интересен, а с другой стороны, мне показалось, что основное его зерно есть в синопсисе, указанном на странице фильма (собственно, про инициацию). Итог: не знаю, нет итога. Понятно, что поэтично.

 

Gegemon – В первом предложении то, чем обычно грешу я. Сразу два «своизма». В третьем предложении смутил пассаж про киноведов и историю искусства, по логике получается, что киноведы шедевр делят на ту самую историю. Не очень понятно, откуда в рецензии про то, что Росселлини изначально делал проходную картину. Если это было где-то сказано в интервью или еще где, то лучше было бы об этом упомянуть. Тогда и дальнейшие рассуждения якобы от лица режиссера, смотрелись бы органичнее. В целом, довольно интересная рецензия, разбор есть, очень понравилоась про то, что режиссер проскакивает ключевые моменты.

По дуэли субъективный победитель с небольшим перевесом gegemon.

[Iv1oWitch]

Норвегия - Дания

=Кот=

Здорово, порой поэтично. Можно подумать, что автор знает проблему изнутри, так сказать, испытал на собственной шкуре. Но понятно, что, просмотрев столько фильмов, можно стать специалистом во всём, а зависимость, безусловно, есть, но называется она киномания ))

Cuore

Здорово и аналитично, причём аналитика опирается на содержание фильма, отдельные сцены которого иллюстрируют выводы автора. Мне этот текст понравился чуть-чуть-чуть... побольше. Мне просто ближе такой стиль.

Переводя на футбольный язык, по пенальти выиграла Cuore, изначально возглавлявшая команду страны троллей Норвегию.

Изменено 05.05.2014 13:33 пользователем Iv1oWitch

[Alex McLydy]

Комментарии от Nature boy

 

Монах

 

Это блестящая рецензия, такие вот дела. Главный ее козырь в том, что у нее есть своя атмосфера, замешанная на проникновенности авторских суждений, сплетении их с киноаналитикой, выводами. Единственное, что начало кажется каким-то не то что неправильным… а, скорее, очень резким для понимания. Как мне показалось, полное понимание этих абзацев приходит только после 5-го и предпоследнего абзацев, а до них оно выглядит лирикой, не особо обязывающей к чему-либо. Авторский замысел ни в коем случае не осуждаю ("художник видит так» (с)), но мысленно для себя убираю первые абзацы и без них ничего не теряется. Все остальное — хай-левел. Та ситуация, когда ты о фильме все знаешь, вроде, смотрел его пару десятков раз, а автор всё равно открывает для тебя что-то новое, хлещет тебя словом по щекам. Наотмашь. Хлестко. До самого последнего слова рецензии. Темп просто волшебный, мысли интересные, слог на высоте, что еще тут сказать. Одна из лучших рецензий, которые я читал на этом конкурсе.

 

Корсар

 

На что всегда сразу обращаю внимание, начиная читать рецензии Корсара — комфортность написания им рецензии (думаю, что уже стал квалифицированном спецом в этом вопросе, хых). Здесь Корсар в своей тарелке, посолен, поперчен, готов к употреблению внутрь. В том, что он найдет аниме даже в условной Румынии я ни на секунду не сомневался, поэтому даже не надеялся на что-то, вроде «Горечи и сладости», а ожидал очередного «Кун Сак Хин и Тян Мор Си спасают мир от яростных тентаклей», так оно и вышло, винтажный автор, да.

Задумка начать с конца не уверен, что удалась. Такой выкрутас всегда выглядит пижонством (поэтому сам им часто пользуюсь, хых), но вот в совокупности со словами «картина совершенна почти во всём» пижонство приобретает вид слегка вымученный. Что хочу сказать, т. е. ты словно со старта запускаешь огромный фейерверк, рисующий в звездном небе надпись «ФИЛЬМ ШИКАРЕН ПОЧТИ ВО ВСЕМ», а уже в следующем абзаце взрываешь только маленькие петардочки, в спокойной манере описывая кино. Дисбаланс некий возникает. Еще один перекос связан с описательностью, ее иногда становится вот реально много, и это ощущается, аналитики хотелось бы чуть побольше, возможности автора в этом вопросе знаем, плавали с ним не раз. Какой-то совсем разгромный комментарий получается, но нет. Рецензия хорошая. С недостатками, но хорошая. Автор умеет безупречно, как на мой взгляд, излагать свои мысли, умеет держать читателя за грудки, умеет вкладывать фильм в каждую строчку рецензии, и это никуда не делось. Уровнево, но не шикарно.

 

Смолл

 

Еще не открывал рецензию, а уже знал, что и каким образом там будет написано, и это совершенно не упрек автору, просто тексты её читаю почти постоянно и с удовольствием. Здесь опять впору начинать повторять опостылевшие уже слова про «атмосферу и полное погружение», но, блин, в тексте роскошная атмосфера, создающая полное погружение в фильм. Физическая лирика, сухая аналитика с чутким сердцем, настроенческая зарисовка, любящая своего читателя. Определение рецензии подобрать довольно сложно. Да, при желании можно придраться к тому, что выстраивая одинаковые по размеру абзацы, автор сделал кульминационный выделяющееся-маленьким; к некоторым повторам сюжетных линий и мыслей (например, бросается в глаза «троица товарищей», которая в том или ином виде встречается в первых двух абзацах целых 3 раза, символично, хых). Но замечаешь эти «недостатки» только лишь из-за достоинств рецензии: ее компактности, ее плотному единению с тобой — читателем, поэтому каждый штришок ощущается более тщательнее. Прекрасная рецензия.

 

Снарк Х

 

Начало рецензии не очень пробило, слишком уж много образов создал автор на таком крохотном участке текста. На читателя льются тонны красок, поп-артом, перед глазами проносятся целые фотоальбомы и цветовые пятна, и от такого обилия в голове не создается четкий образ мысли, которую хотел донести автор. Но с началом аналитической части всё становится на места и тут никаких вопросов не возникает (хотя, почти беспрерывная связка из «разрушается, инфернальная пустота, затуманенное падение, раздавлена, стерта, вырвана, символ безумия, сумасшествие грядущего», тоже перебором выглядит). Нравится грамотное чередование аналитики и описательности, ненавязчивое, выглядящее совсем не натужным, а от души, по-авторски. О рецензируемом материале сказано все, что можно сказать, что еще требовать от рецензента.

 

Гегемон

 

Сразу бросается в глаза огромная буква «Г» в заголовке, это чтобы сделать гениальность еще гениальнее? Это невыполнимая с точки зрения логики задача, как мне кажется. Опять же, еще даже не приступив к чтению рецензии, уже видна разница в величине абзацев, причем солидная такая разница. Может, лучше было бы как-то куда-то прикрепить эти маленькие отрывки?

Теперь можно и по рецензии. Чудесно. Начинается всё не очень весело (два эпитета «самый» уже в первом предложении не выглядят крутой находкой), но постепенно повествование делает чух-чух-чух и загоняется. Выглядит оно все интересным с любой точки зрения: что со стороны уже смотревшего фильм, что человека, просто желающего узнать побольше о кино и почитать точку зрения интересного насмотренного рецензента. Оно и монументально, вроде как, но так легко проносится перед глазами… и мысли автора предельно понятны, но в тоже время не примитивны, рецензенту есть, что предложить своему читателю. У рецензии есть очевидные недостатки, которые легко исправляются в будущем, есть достоинства, которые можно развивать и дальше, работа весьма и весьма понравилась.

 

Лундалианец

 

После прочтения этой рецензии готов признать, что это самая контрастная дуэль получилась, как мне кажется. Во всех остальных случаях авторы хоть в чем-то действуют на общей волне, здесь же абсолютный Лед и Пламень. Разные подходы, совершенно разные фильмы, разные методы общения с читателем. Читая текст Гегемона, ты общаешься с ним на уровне ваших киноманских знаний. Читая текст Лундалианца, ты общаешься на уровне эмоций, посредством каких-то внутренних подсознательных связей. Мне куда ближе первый подход, автор прекрасно это знает, но, блин, это годный текст, я ничего не могу с собой поделать. Понятно, что оценки «шедеврально» таким текстам я ставить не могу (я, таки, приверженец классического «антипересказового» рецензирования, да), но и ниже отличного-очень хорошего уровня тоже поставить никак не выходит. Потому что очень метко, потому что очень нервно и с чувством, и в голове сам по себе возникает нужный ритм, в котором нужно двигаться, и приходит понимание «почему и зачем». Я даже попробую выразить свой набор букофф такой мыслью: «Рецензии автора читаешь не для того, чтобы почувствовать единение с фильмом, а чтобы почувствовать мысленное единение именно с автором, его образом мышления». Иногда это получается, иногда нет, и предугадать свою реакцию даже на следующую рецензию очень сложно. Здесь попало. Дальше будет видно.

 

Кот

 

Не, ну я понимаю этот прикол с кидающим вызов негодным комментаторам болдом, но зачем? Реально, зачем? Ты просто не представляешь, какую невероятную связь ты создаешь с читателем в этом тексте, и эта болдовая реклама кетчупных консервантов не выглядит вызовом, она выглядит упоротостью, извиняюсь, если грубо выражаюсь. Это же не классика в чистом виде, это контактный текст, как же можно так нарушать связь с читателем, которая создается просто с огромными сизифовыми усилиями. Первый раз за долгое время я вообще не знаю о чем говорить, потому что меня словно обманули. Аналитика, киношность. всё должно было отойти на задний план перед магистральной идеей и чувством автора, но ударило болдом по голове.

 

Куоре

 

В тысячепятсотпятдесятпервый раз про атмосферу. Она шикарна. От первого предложения, от этих невечных, но мерзлот, я просто заплакал навзрыд, ай. Это вау. Сколько же элегантности и ума в строках, как много ощущаемого кожей писательского мастерства. И ты видишь, что в рецензии описательности чересчур много и абзацы подобного толка чересчур перегружены сюжетными подробностями, что анализа можно было бы и побольше сделать, но из плена этих волшебных строк вырваться просто не получается. Ну вообще никак. Стыковка произошла. Хьюстон, проблем нет.

[Snark_X]

gegemon23

В этот раз рецензия получилась более целостной. Несколько портит впечатление рецептура создания идеального кино, но это личностное восприятие рецензии и не более. Идея противопоставления сцен тоже выглядит достаточно гармонично, хотя и не нашла должного развития. Получилось как сравнение двух картинок, а хотелось бы получить срез жизненного мироощущения.

 

Лундалианец

Честно? Идти первым это читерство. Потому как первому при прочтении всегда прощается это литературное погружение в ленту. В этом плане Эрикш идущий эн-текстами ниже проигрывает по полной. Но речь о Лунди, правильно? Вышло нестрашно. Чудесато – да, романтично – возможно, наивно? Супер! В итоге нет того негатива к персонажам, а он, кажется должен быть.

 

=Кот=

Рецензия Кота то, что доктор прописал как раз после Лундалианца. В меру жестка, в меру депрессивная. Хватает тебя, и уже не отпускает до последней строчки. В ней слышатся отголоски Берроуза. Того раннего, написавшего «Джанки», и еще не начавшего паясничать.

 

Cuore

Возможно докопаюсь до мелочи, но словосочетание «невыносимая легкость бытия» относится к плотским утехам. Не к танкам, на улице Праги, и не к снам-существованию, а именно к сексу. По крайней мере так встречается в литературе, да и сам Кундера писал в «Бессмертии», что это название для совсем другой книжки. В остальном же приятно и увлекательно.

 

SumarokovNC-17

У меня хроническая аллергия на слово «мачизм». Дурацское оно какое-то. Синопсис тоже прилеплен не совсем удачно. Вроде как должен быть, но лучше его передвинуть. Открывающий абзац, если уж он призван привлечь внимание к ленте, должен быть слегка поизящнее. Хороший материал, но не играет, хотя чтение и достаточно приятное.

 

Paranoik-kinofan

Красивое погружение. Не то сон, не то поэзия в прозе. Много лирики, и в этом особая прелесть. Тех данные не досаждают, а увлечь тексту удается. Возможно, не хватает определенной яркости, красивой вспышки, чтобы молнией отчеркнула финал и сделала последний вдох красивым и таким осмысленным.

 

orange3005

Текст на удивление простой. Обычно у Оранджа попадаются более зубодробильные словоформы. Тут же выигрышная подводка анекдотом, лаконичный объем и все, что тебе нужно знать о ленте. Возможно хотелось бы побольше услышать о месте ленты в творчестве автора, но тогда это был бы обыкновенный орандж-текст. А так получился особенный.

 

Eriksh

К восьмому тексту от «литературщины» начинаешь уставать. В этом нет вины автора, ведь его лирика выглядит на порядок выше конкурентов. Богатый ассоциативный ряд, что очень радует. Не скажу, что имена-фвамилии оказались незнакомыми, но за аналогии и напоминания о них – спасибо. Захотелось перечитать. Ну и ленту глянуть, конечно же.

[viktory_0209]

Гегемон. Путешествие в Италию.

Больше всего понравилось препарирование отдельных сцен, меньше всего понравился синтаксис: короткие рубленые предложения утомляют и усыпляют. Вступление немного смущает спорностью позиции. Кто его знает, что режиссер «уж точно» не собирался делать. Может, при чуть иной подаче звучало бы убедительнее. Первая половина текста рваная, абзацы несбалансированные. Вторая половина лучше и смотрится, и воспринимается. Но в целом вполне хорошо. Особенно по содержанию. Сыровато, конечно, но все это поправимо.

 

Лунди. Икс-Икс-Игрек.

Кажется мне, проблема не в том, что автор не умеет анализировать. Проблема в том, что, судя по ответам на комменты, ему очень удобно прятаться в свою скорлупу. Вот есть фильм. Кажется, так просто рассказать о нем русалочными ощущениями в белом коконе. Эмоция, вроде, есть. Но нужно сказать что-то сверх, а не всегда это легко. Не всегда легко рассказать о банальной, вроде, теме самоидентификации. Не эмоциями, а словами. Тонет картинка в матовом сиянии, тонет проблематика в любовании героиней, убегающей, уплывающей к себе или от себя. И меня тут расстраивает именно авторский настрой, мол, я попробовал, у меня не получилось, нате вам!

 

Кот. Осло, 31-го августа.

Вот оно! Можно бесконечно долго упрекать автора в автобиографичности или, например, в том, что он чувствует себя как рыба в воде на обочине жизне, в этой упадочной безнадежной атмосфере. Можно даже сказать, что дофига всего уже было сказано про всю эту вашу экзистенциальность. Но это здорово. Это надрывно и проникновенно. Это очень субъективно, но это очень честно. Это то, в конце концов, за что я люблю тексты Димы.

 

Куоре. Субмарино.

О, а это давно лежит в закладках.

Начало корявенькое немного. Много темных ночей.. Если не говорить о ночах полярных, то количество тех ночей везде одинаково, не? От текста осталось ощущение путанности и избыточности. Вроде, как и у соперника, чувствуется здесь безысходность, нагнетается мрачная атмосфера… Но если у Димы рассказ течет плавно, покачивая на своих волнах, невзначай раскидывая отсылки, то тут неровно. От тяготения к пересказу нужно избавляться, ибо так получается, что треть текста – описание происходящего, треть – неясные образы, треть – различные красивости. Не буду вдаваться в детали, но все это мне показалось изрядно неуклюжим, хотя точечно действительно вштырило своей атмосферностью.

 

Оранж. Короткий рабочий день.

Плюс в карму за заголовок. Тут мне не очень нравится вступление. Таки Кесьлевский достаточно известный режиссер, чтобы начинать текст с фактов биографии, не относящихся напрямую к сабжу. Далее по тексту, да, кино удачно преломляется через личность режа. В начале – неа. Если честно, тут показалось суховато даже для Тараса. Вероятно, тематика не сильно располагает к размышлениям и прочему такому. Думается, содержание текста и его увлекательность тут сильно пострадали из-за самого материала.

 

Эрик. Барон.

Тут странно. Мне очень нравятся второй и третий абзацы, ибо настолько подробного анализа светофильтров я даже и не припомню (Дитца вспоминать не буду). Но при этом в тексте ощутимо не хватает фильма. Вот если бы автор заменил первый абзац, забив на атмосфЭрность, дав чуть больше сюжета (желательно с юморком) и немного в конце отойдя от конкретики к каким-то обобщениям, получилась бы практически идеальная рецензия.

 

Нэйче Бой. Убивая время.

Тут не самая удачная разбивка на абзацы, если честно. К тому же, слишком много Тарантино. К тому же, первая половина текста ярче и динамичнее второй, а вторая тычет в нос коровьим вымем и сборной Греции. Еще наличие отсутствия символизма резануло глаз. В остальном годно и весьма. Не могу сказать, что как-то особенно зацепило и запомнилось, но уровнево вполне.

 

Пампкин. Спящая красавица.

Хотела тут тоже поругаться на разбивку абзацев, но почитала комменты. Не самый запоминающийся текст автора, но вполне себе ударный там, где нужно ударить, и вполне себе отсылочный там, где нужно отослать. Кое-где лексика и синтаксис перегружены, но в целом вполне себе да. Таблетки на месте, ага.

 

Кирк. Забавные игры.

Забавно. В смысле, начинается текст забавно. Мощно, ярко, почти ослепительно. А потом постепенно скатывается в скучную публицистику. Есть ощущение несамостоятельности. Есть ощущение, что автор не смог перерезать пуповину между собой и режиссером. Есть ощущение, что он слишком привязан даже не к увиденному, а к изученному. Нет, это, пожалуй, один из самых сильных сильных текстов этапа, но и ему не помешали бы ножницы и дополнительная порция иронии.

И да, гуманист-Ханеке – это сильно, гг.

 

Палпатин. Дороти Миллс.

Текст доставляет своей полезностью, он действительно заинтересовывает фильмом, забрасывая удочку, подкидывая загадку. Первые три абзаца, хотя и могли быть чуть более увлекательны, но в целом вполне публицистичны, за что ругать автора не буду. Тем более, что есть даже пара слов о художественных средствах. А вот во второй половине текст начинает возвращаться к уже сказанному и кружить вокруг сюжета, что не есть хорошо. Здесь было бы здорово чуть перекомпоновать, чуть подсократить и немного украсить. Было бы здорово.

Изменено 05.05.2014 14:26 пользователем viktory_0209

[ErikSh]

Последняя дуэль выдалась интересной. Small_21 лаконична, но в каждом абзаце кроется законченная мысль, а владение словом не подводит и позволяет мне, как читателю, проникнуться духом киноленты. Snark_X же более многословен, но и мультфильм протянулся сквозь текст шелковой лентой. Добавляет ценности этой работе и редкий материал, о котором сказано невероятно полно.

[Alex McLydy]

 

Приём комментариев закончен. Полные результаты до 21:00 в Пресс-центре.

 

gegemon23 и Cuore могут прислать оценки до 18:30.

[gegemon]

Первая дуэль.

Кот - хорошая рецензия. Совсем хорошо было бы если б смог избежать очевидного и напрашивающегося сравнения с Ларсом Триером. Желание желать - круто. Про символы сказано не только общими словами, но и с примерами. Хорошо. Про фильм правда как-то хотелось еще больше и еще конкретней, но и так гуд.

Куоре - "скандинавский атмосферный реализм" атмосферный прям глаз режет. Не знаю можно ли так говорить, но звучит не очень. "Время лишь сгладило острые углы, как вода точит камень" тоже какое-то странное сравнение. Может я туплю, но точить - это вроде как не синонимично сглаживать. Хотя это все придирки. В целом тоже хорошо. Но чуть похуже, чем у Кота.

 

Вторая дуэль.

Сумароков - тяжеловесно. Чувствуется какая-та избыточность. В целом хорошо про все околокина: про режиссера, про сравнение с Триером и другими фильмами. Про сам фильм похуже и мало. Концовка крутая.

Параноик - какой хороший первый абзац. Даже отметить в нем плюсы или минусы не получается. Все как надо. Понравилось. Очень атмосферно, но при этом мощно, с аналитикой. Даже не знаю, что добавит еще. Просто классно.

 

Третья дуэль.

Оранж - хорошая рецензия. Первые два абзаца - очень круто. А вот третий абзац как-то скомкан. Поэтому получилось, что про околокина все просто прекрасно, а потом автор чуть забуксовал. Хотя это больше пожелания, чем замечания. В целом понравилось.

Ерикш - ой как хорошо. Все как надо. Со светофильтрами, с плавным вступлением, с хорошо раскрытой мыслью про смешение авторского и второсортного, сравнения с Мурану и Жулавским. Хотелось тут прям мощного завершения, но и так очень понравилось.

 

Четвертая дуэль.

Палпатин - ох, библиография - кошмар. Очень вычурно звучит. А после библиографии "что же касается книг" совсем мимо. А в целом первый абзац хороший. Нравятся такие вступления. Дальше пересказ, пересказ, пересказ и заключение. Скучновато.

Кирк - тут не знаю, что комментировать. Все очень-очень круто. Со всех сторон на фильм посмотрели, все проанализировали. Очень понравилось.

 

Пятая дуэль

Натур-бой - классный разнос. За заголовок хотелось отдельно похвалить, но за пинание слоника в самом тексте - расхотелось. Хотя вступление все равно очень крутое. Ну и дальше все с чувством, с толком, с расстановкой. Вопрос не остается.

Пампкин - только я подумал, что Слава Богу, что Странгенман этого не увидит, как дошел до комментариев. Вообще я очень люблю рецензии Пампкин. Если сравнивать с соперником, то как текст - сильнее, но как отрицательная рецензия -послабее.

 

Шестая дуэль

Монах - хорошая рецензия. Начало сначала вгоняет в ступор, но потом классно увязывается с текстом. Правда самое-самое начало третьего абзаца про запрет в Японии как-то неаккуратно вплетен в текст и смотрится ни туда, ни сюда. А в целом понравилось. Правда про холодный взгляд камеры если можно было бы, надо было поподробней. А то непонятно, что за телевизионное спокойствие.

Корсар - не могу не отметить, что пинок креакла - это для меня прям такой приятный плюс, как и зеленый слоник в заголовке. В целом понравилось. Мощно. Текста много, а хочется еще. И концовка такая хорошая.

 

Седьмая дуэль

Смолл - ну хороший же текст, даже обидно, что как-то все не о кино. То есть, конечно, о кино. Но как-то текст идет, одни сравнения сменяют другие, образы поинтереснее, да пожирнее. А мысли все как-то поверхностно. Не знаю даже, что ставить. Текст то отличный.

Снарк - люблю такие вступления, когда вот с какой-то цитаты идет подводка. И при этом спокойно, а не обрывочно. В целом хорошо, но прям хотелось в паре мест, что немного глубже, немного конкретнее, а текст идет дальше. Но это тоже пожелания скорее, чтоб было прям ах.

[Rigosha]

Гегемон

Первый абзац показался путаным по форме и спорным по содержанию – как-то сложно представить себе режиссёра, который снимает фильм именно потому, что хочет получить шедевр на выходе. Можно, конечно, но вряд ли это будет хороший режиссёр. Дальше пошло пободрее и поинтереснее, интересные идеи, аналитика присутствует. Но есть в тексте какая-то общая небрежность, выражающаяся и в странных словах вроде «donna-ми», и в странных обозначениях года («в 53 году»), и в повторениях одной и той же мысли (про среду и про одиночество в толпе, например). Хочется более тщательной работы именно над формой, а то пока она не слишком дружелюбна к читателю.

Лунди

Что-то в этот раз Лунди распополамило… С одной стороны строгость формулировок, синдромы и ассиметрия как симптом, а с другой – воздушность, лёгкость и атмосферность. То есть понятно, что так, скорее всего, задумывалось изначально, и текст сознательно писался именно так, а не иначе, и умение создавать нужную атмосферу ты продемонстрировал на все сто, но лично для меня с контрастами вышел перебор и переход от синдромов к запаху главной героини получился слишком резкий, и текст для меня выглядит рваным… Чувствую себя старой бабкой, которая ничего не понимает в моде и для которой драные джинсы – просто штаны, которые надо зашить

[Cuore]

дуэль 1

gegemon23 || лундалианец

 

Пока команды выходят на поле и мы видим их загорелые и довольные лица, всех поприветствую. Комментатор, который должен был вести этот матч заболел, и, к сожалению, сегодня с вами буду я и говорить мы будем о литературе. Я, например, люблю итальянского писателя Паоло Коэльо. Впрочем, нет уверенности, что он не аргентинский. Впрочем, какая разница. В общем, он один раз сказал, что жить - хорошо, а хорошо жить еще лучше. Это я к тому, что игра предстоит явно зрелищная. Ну так вот, в красных майках у нас команда Италии, а в голубых - Аргентина. А я в зелёной, но это я к слову.

 

Команда из Италии сразу бросается в атаку хорошим заголовком. Зрители ахнули и затаили дыхание. Дальше пошла техничная игра и тут можно вспомнить, как итальянская сборная страстно и эмоционально отплясала на поле в шестьдесят восьмом и стала чемпионом. И сказать, что итальянцы что-то подрастеряли свою страстность и теперь ставку делают на технику. Впрочем, не удивительно, у сборной же новый гегемон. Ну так вот, что мы видим? Заигрывание со зрителем, немного однообразное, но смотрите, какие фортеля, а вот и тон игры как будто изменился, пошли неровности. "В самой первой сцене героиня замечает, что ведь это впервые еще с самой женитьбы , когла они с мужем..." - ну, мягко говоря, плохой пас, мяч за пределы поля прямо. А ведь только начало, а уже эти пошлые итальянцы и donn-ы с декольте, право слово. Кто их пустил на поле? Хотя, чего тут удивляться, кто ж не знает, что когда на поле итальянцы - и не такого насмотришься. Вот и музыканты вышли, подыграть своей команде. Музыка, звенящая из щели, избиение пластиной по лицу? Напряжение и правда передаётся зрителю, то бишь, читателю, то бишь.. Словом, нам передаётся, кто ж не напряжётся, если его пластиной по лицу. Дальше уже игра идёт вообще сюрреалистичная, снимаешь проститутку, чужие руки, котёл с кислотой, полунамёк стремится к бесконенчости. Очень невнятная игра. Схема сборной не сыграла. Чувства наточены до предела, да еще и в самом начале тренер вышел и рассказал, чем закончится матч. Дорогие зрители, мы верим, что с итальянской сборной случится еще какое-нибудь чудо, но не сегодня. Покупайте отечественные автомобили.

 

К чему, спросите вы меня, уважаемые широкие зрители, я читаю тут стихи про члены? Широкий зритель с легкой ассиметрией лица посмотрел бы на меня презрительно, но у вас-то всё в порядке. Поэтому оценить мой эпиграф к этому матчу вы и сами в состоянии. Ну так вот, у нас на поле аргентинская сборная, которая сегодня играет в лучах солнца, зажатого меж облаков, а прочуствовать такую игру можно лишь отключив разум, дойдя до высшей степени сенсуализма. Ах да. Это всё дурманящее мозг аргентинское вино. Знаете, вот смотришь и кажется, что Италия тоже надеялась на чудо, но оно-то на самом деле всё в Аргентине. Шайбу, шайбу! То есть, в общем, игра очень уж необычная, я думаю, вы все, как и я, рады, что мы стали свидетелями такой местами странной, но запоминающейся отдельными пасами игры. Например, когда защитник, вооружившись, казалось бы, ненужным пенисом, атаковал ворота итальянцев, те, сами понимаете, слегка опешили, да и разве их можно осуждать. Сами в шоке тут все сидим.

 

дуэль №2

Кот

 

Ну что сказать, уважаемые телезрители, когда наблюдаешь вот такой вот матч с другой сборной, уж не будем даже называть эту самую сборную. Во-первых, тренер явно что-то путает, когда говорит, что Триер норвежец, потому что он как раз датчанин. Ой. Вырвалось. Во-вторых, на поле летают пакетики явно из фильма "Красота по-американски", где уборщик-то вообще? И что за баба там в постели? То есть, это я не вам. Пока трибуны что-то там скандируют, просто я не понимаю, что они скандируют, норвежский очень непонятный язык, камеры показывают нам маленькую девочку, которая рисует троллей. Это она, думаю, намекает на то, какая норвежская сборная несимпатичная. Ну просто гляньте на них, наркоманы какие-то волосатые. Почему-то когда смотришь на эту игру, очень хочется выпить. Да еще и дождь пошел, прямо ливень. Почему-то всегда, когда на поле выходят норвежцы и датчане, сразу идет либо снег, либо дождь, все плачут и кто-нибудь обязательно умирает. Вот уже который матч комментирую, а обязательно кто-нибудь что-нибудь да выкинет. Вот и сейчас - сразу захотелось философски посмотреть на вещи и процитировать великого норвежского писателя Коэльо. У меня тут немного аргентинского красного осталось, вон смотрю и зрители тоже на трибунах начали выпивать. В общем, скажу я, встав, победила дружба. потому что мы друг друга очень, очень уважаем.

 

дуэль №3

Сумароков || Параноик

 

Все мы, дорогие мои, ждали, очень ждали, пока эта сборная выйдет на поле. Просто ребята почему-то очень долго не выходили на поле, но что от Нидерландов этих ждать. Не обращайте внимания на дым в эфире, очень сложно такие матчи комментировать, такие брутальные и эротичные. Так, о чем это я. О краудфандинге. Погуглите это слово, оно часто встречается в книгах моего любимого писателя Коэльо. Вообще, какую мы видим бодрую игру! Аж хочется пританцовывать на стуле, наблюдая за тем, как вратарь умудрился играючи превзошёл - это я уже переключаюсь на голландский - отбить пас противника. Я чуть было не давлюсь криком "гол", но меня одурачили. Выдачи у сборной малозначительные, игра обыденная, но перенасыщеная комическими и фарсовыми ситуациями, но это без чернушных подробностей зато. Ах какой удар по системе. Мне прямо захотелось встать и выйти, но нельзя. Голливуд проиграл, друзья, зато сборная Греции неспешно вышла на поле. Вместе с какой-то камерой, которая постоянно забегает кому-то за плечо. Люблю такие интерактивные игры, прямо ах. Играют явно постановочно, явно ребята долго репетировали, как пасовать друг другу. Кажется, это называется "тренировка", но я комментирую недавно, поэтому, может, это называется как-то иначе, например, сновиденческая концепция. Выбранные локации и впрям грязные, потому что как мы помним по предыдущему матчу, у нас шёл дождь и все выпивали, а еще по полю летал пакетик, который так и не убрали. Словом, на поле валяются какие-то краеугольные камни и могу их назвать краеугольными камнями матча. Стойте, мне звонят. Брать трубку или не стоит? Чувствую, опять начальство звонит, но поскольку мы тут все полны свободы воли.. Свободы воли, да, я брать не буду. Скажу, что у нас тут эскапический дурман. Ну что только не бывает, когда сборная Нидерландов и Греции сходится в неистовом танце синтаксических конструкций. Выпьем, друзья. Это очень, очень шикарный матч, который, кажется, закончился ничьей. Вот смотрите, как игроки обмениваются сигаретками. Мой бар фантазии закрывается на сегодня, до встречи! Вива ла вида! Но пасаран!

 

дуэль 4

orange3005 || Эрикш

 

Щебень. То есть, день добры, уважаемые телезрители. На поле, как вы поняли, польская дружина в червонных майках, фамилии игроков я перечислять не буду, там много букв "ш", т.н. шипящих. Сборная еще не дожидаясь свистка отобрала мяч у соперника и технично пинает его на чужой половине поля. ШШШШ, вот этот вот игрок, то есть, назовем его пан Кшиштоф, прямо как мраморный, или нет, железный, короче, смотрите, как вкопанный стоит. Надо сказать, что такой ход явно намекает на его оппозиционные наклонности. Тренер у сборной тоже, конечно, карьерист, но в критической ситуации явно волосы на себе не рвёт, а просто машет флагом и горланит гимн. На какие это намекает наклонности, я озвучивать не буду, просто отмечу, что молодец, живенько. Надо сказать, игрокам это точно помогает, хотя их игра явно ничем эдаким не блещет, представляя собой череду флешфорвардов и стоп-кадров. Впрочем, про коммунистов обычно говорят - не бей лежачего, поэтому восхитимся в очередной раз расчетливой и неэмоциональной игрой поляков. Если что, я против политики. А это что, спросите вы, грохочет? Нет, это не пассажирский дилижанс, это сборная Португалии. Стемнело, похолодало, в общем, эта сборная такого визуалу нам тут с вами задала, мама не горюй. Игра, конечно, куда как странная - то шумового эмбиента напустят, то истерику закатывают и по полю катаются, коленку мол ударили, ага. На экранах вот например только что крупный план показали, там видно, что кровь там ненастоящая. Но как натурально катается, я прям верю. Я вот, например, прям вообще, ну вообще под впечатлением.

 

дуэль 5

 

PALPATINE || КД

 

Кто-то принес нам сюда ирландского эля. И, пока я жую клевер, хотелось бы вспомнить бессмертные строки моего любимого ирландского писателя Коэльо о болде любимом в рецензиях. Сюжет, Джейн. Дороти Миллс. Это я про игроков. Игра настраивает нас на мрачный лад, но эль делает своё дело и вот уже даже дождь - кстати, что-то никак не кончится - не навевает грусть. Хотя сразу видно, что это нам с вами не легкая прогулка, а битва спарта ашхабад. Ореол таинственности помогает сборной прятаться в черных плащах, что вводит в легкое недоумение противника, но это просто одна из мелких деталей большой игры. А она выплескивается на поле маленькими порциями, прямо как мой эль. Сразу видно, что ребята хотят угодить всем, даже столь далеким от ирландских высот, людям. Надо сказать, симпатичная игра, очень такая, градусов на шестнадцать. Что же там подготовил противник? Почему они все в масках? Почему начинается драка? Кто принес оружие на поле? Куда смотрит охрана? Впрочем, кто ж из нас не любит такой экшн, это ж всё-таки футбол, чуваки. Наконец-то, наконец-то мясо! Где была сборная Австрии все эти годы! Очень забавная игра у нас тут получается. Вот, например, нападающий ногой мутузит защитника из команды-соперника и на его вопрос "за что" отвечает что-то по немецки. Я вам переведу - "А почему бы и нет". Вот можете со мной не согласиться, а удовольствия тут точно МНОГО. Мочи, мочи! То есть, это случайно вырвалось. Я за честную игру. Аж голова разболелась. Ну, болит - значит есть и то хорошо. Данке шён, комраден. Дас ист фантастиш.

 

дуэль 6

Nature boy || s_pumpkin

 

Пока где-то там вдалеке освежающий бриз колышет пальмовые ветви, мы тут с вами паримся на очередной схватке не на жизнь, а на смерть и гадаем, кто ж кого. Вот на поле выходит румынская сборная с майках с фотографией Тарантино. Слышатся какие-то крики боли, один игрок прямо сразу упал с пулей в колене, но это нормально, ведь у нас с вами классическое замкнутное пространство и среди сборной явно кто-то убийца. Вот и как таких судить, спросите вы? Но давайте посмотрим на игру, технически полноценную - мочат по все программе. Надоедливый нападающий мельтешит на поле и показывает "Зеленого слоника", что бы это ни значило, вратарь курлыкает, а левый защитник такой левый, что я даже промолчу про его обморочного напарника. 15-летние школьницы зато смотрите как скандируют на трибунах. Очень камерная игра потому что. Что бы это ни значило. Зато какой нерв! Надеюсь, у нападающего крепкая нога и она не дрогнет. Вообще, мною эта сборная была как-то недооценена. Потому что воспринимать ее мешает мельтешение австралийской сборной на поле. Их трудолюбие удивит любого трудоголика, то бишь, меня. Игра изобилует запрещенными приемами прям с самого начала, один из игроков даже пытается изобразить на поле африканский трипаносомоз, но, по-моему, врач не знает, что это и не обращает на игрока внимание. Что тут скажешь, Baby, did you forget to take your meds? Лежит себе на поле аки спящая красавица. Тут, конечно, сразу очень много всего, идейный посыл игры, шокирующие выходки нападения, полный арсенал голых торсов игроков. Ни дать ни взять, манекены в витринах или группка зомби. То шатаются по полю, то вдруг бац, эротичным пасом создают опасный момент у ворот противника. Очень, очень эротичная игра. Мы аж вспотели тут все. Как результат, игра команды просто напросто принуждает аудиторию наблюдать за тем, как практически сам Тинто Брасс мог бы снять фильм про футбол. О, смотрите, мужской член. Ну, слава богу, а мы-то думали, чьё это. Словом, вытирая пот со лба, стоит отметить накал этой игры. Мне кажется, ничья.

 

 

дуэль 7

Monah_kavkaz || korsar45

 

Когда мне было 15 лет, я был куда моложе. Так пишет мой любимый Коэльо-сан, великий японский писатель эпохи дзе-дун. Собственно говоря, непонятно, чего это меня потянуло в лирику, когда тут такая бойня. Обожаю японскую сборную сразу и безоговорочно. Пусть меня уволят за некомпетентность, но игроки похожи на живые трупы, посмотрите сами. Зашоренные и закрытые. И прячут от нас глаза, как бы извиняясь за эту кривую подачу, когда мяч чуть не улетел в лоб кому-то из зрителей. Этими подачами, правда, японцы порядком бесят, но ничего. Ну так вот, обратили внимание, как лиричный тон игры сменился на техничный? Мы тут тоже как-то проморгали, фантастика просто. Вот смотрите как подпрыгнул вратарь. Мне даже кажется, этим прыжком он хотел символизировать попытку заглянуть за горизонты современного общества. Молодец, парень, далеко пойдет. Учитывая тренера японской сборной, так поди и вообще - побежит. Карьерные устремления - они такие устремления, что пассивность также видна. Достаточно скупо показывают нам на экранах игру этой сборной, но мне каэется, это жестокий сарказм, показывающий двойственную природу нашего оператора. И пока игроки меланхолично-иронично бегают по полю, я хочу подвести вас к неоригинальной, но закономерной теме эскейпизма. Пока вы ищете в словарях это слово, пару слов скажу о южнокорейской сборной. Она вообще особенная. Посмотрите, какая сложная картинка сложилась на поле. Играет местами классическая музыка, а игроки оригинальны и внушительны. Появилась информация, что якобы представители этой сборной не все мужчины, а есть там одна баба, но это, мне кажется, слухи. Пока игра весьма веселая, с легким тоном иронии, но про что играют, я пока не понимаю. Мне кажется, потому что тут точно нужен переводчик, там просто с нуля понять такую игру сложновато. Смотрите, смотрите как нападающий пытается насолить команде-сопернику, но, поскольку тренер до этого явно снимал только рекламу, получилось не так мощно, как могли бы. Но зато это самая бойкая игра чемпионата. Прям эх и ах. Чувствую себя драматичным ниндзя.

 

Изменено 05.05.2014 17:00 пользователем Cuore

[Chester_Bennington]

ИРЛАНДИЯ - АВСТРИЯ

Эйден О'Палпи - Флориан Киркхнер

 

 

Обзор: Матч с интригующим заголовком должен был выявить победителя в противостоянии двух мало похожих команд. Старательная и дисциплинированная сборная Ирландии должна была выдержать напор неутомимой Австрии. И главным вопросом был: справится ли волнорез имени святого Патрика с девятивальными альпийскими волнами? Матч предсказуемо начался с массированных атак австрийцев, заперших соперника возле его штрафной. Ирландцы грамотно защищались, используя свою атлетичность и силу, чтобы не давать быстроногим нападающим противника врываться в пустые зоны. Постоянный оборонительный прессинг обеспечивал островитянам относительную безопасность ворот. В одной из редких контратак им даже посчастливилось забить первый гол в матче. После этого австрийцы, по-спортивному разозлившись, стали яростно рвать оборону противника в клочья. В этот момент показалось, что на поле вернулась легендарная "вундертим", настолько внешне легко команде удалось забить два мяча до свистка об окончании первого тайма. Второй тайм же обещал вновь пройти под контролем Австрии, так как их физическая форма была притчей во языцех на турнире. Им должно было хватить выносливости, чтобы продолжать давление на соперника ещё долгое время, но при этом могло не хватить креативности и дриблинга для индивидуальных прорывов в штрафную. И в одной из первых контратак они пропустили мяч, выравнявший счёт. И только к самому концу матча, после долгих и упорных попыток вырвать победу, австрийцы нашли ключ к забетонированной защите Ирландии. Победа на классе и желании, трудовая, которая, возможно, будет стоить им немало сил.

 

ИРЛАНДИЯ - АВСТРИЯ - 2:3

Голы: Дэмиен Болд, Гленн Триллерс - Андреас Контекстнер, Себастьян Виолент, Мориц Гиперхоф

[Chester_Bennington]

РУМЫНИЯ - АВСТРАЛИЯ

Габриэль Натуреску - Эндрю Пампкинтон

 

 

Обзор: В шестой встрече на поле вышли две сборные, предпочитающие смелый и бодрый атакующий футбол. Румыны, предпочитающие при этом переходить в атаку через контроль центра поля, должны были иметь некоторое преимущество перед Австралией, предпочитающей длинные проникающие передачи без лишней задержки возле центрального круга. Однако австралийцы с первых минут начали удивлять соперника, ввязавшись в неуступчивое сражение за середину поля с целью не дать румынам там закрепиться. Две играющие команды при этом давали играть друг другу, что вылилось в ряд опасных моментов, которые с ходу реализовать не удалось. Австралийцы всё же играли быстрее, рискованнее, предпочитая фланговые проходы, и в итоге добились успеха. Но радость их была недолгой, потеряв концентрацию после забитого гола, они на небольшой отрезок времени отдали противнику контроль в опорной зоне и получили ответный мяч. После перерыва островитяне больше не проваливались в середине поля, постоянно навязывая борьбу европейцам, во второй половине матча начавшим играть более смело и напористо. К концу матча команды ещё раз обменялись голами и в последние десять минут, словно согласившись на ничью, провели в обоюдных неострых атаках.

 

РУМЫНИЯ - АВСТРАЛИЯ 2:2

Голы: Михай Критикяну, Доринел Клишеску - Марк Антиэрос, Эдвард Рэдфон