Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 ждет лучшего, надеясь на худшее, но по-прежнему обязателен и потому комментарии по второму бою РЧМ как всегда будут вполне в его духе.

Итак, первая дуэль:

 

gegemon23 - субьективно текст очень хорош, аналитичен и информативен. Авторский стиль все больше обретает явственные черты, и видится способность его к зрелой, киноведческой аналитике. Но и обьективно есть минус - хотя я сам этим грешу, но уж больно чрезмерный вышел текст. И чересчур монументальным даже для такого любителя растекаться по древу как я, но в сумме - весьма привлекательная работа.

 

Лундалианец - изящная вязь лирических образов и вплетенной искусно аналитики. Текст очень целен, мысли автора практически всегда попадают в точку, а литературная образность впечатляет. От рецензии веет эротизмом самой картины, эротизмом, но не пошлостью, духотой и депрессией. Однозначно сильная и увлекательная работа, точно среди десятка лучших у автора.

 

По-моему мнению, в этой дуэли таки победил Лунди.

 

Дуэль вторая или Первая битва Титанов:

 

=Кот= - однозначно сильно и вкусно. Текст, который несмотря на свой солидный обьем, читается взахлеб интересен как сильной аналитической частью, так и атмосферностью, искусно погружающей в мир ленты. Рецензия дает полную характеристику фильма, им нереально заинтересовывает, и пробуждает к просмотру и возможной полемике. Вообщем, сильно.

Cuore а вот тут текст еще более великолепный, чем у предыдущего автора. Киноведчески, аналитично, литературно и очень стильно. Как с точки зрения воссоздания атмосферной составляющей, так - и благодаря мощной аналитике, рецензия буквально вьезжает БТРом в память, надолго там оставаясь и побуждая к просмотру, к спору или согласию с авторской позицией.

 

Очень сильна вторая дуэль, но все-таки мое предпочтение на стороне Куоре. Текст гениален.

 

Третья дуэль или Битва Титанов в кубе:

 

orange3005 авторский стиль узнаваемый с первых строк. Впрочем, текст превосходен и интересен. Информативная часть не довлеет над аналитической, рецензия цельна и интересна мощными авторскими выводами. Текст идеален и крепок, а потому однозначно выигрышен и силен.

Eriksh не менее блестящая работа. Обьемная, но чрезвычайно легкая для восприятия; аналитическая, но без ухода в сухость и академичность; атмосферная и очень выдержанная. Данный фильм мной просмотрен, ощущения сходны, и опасаюсь, что после этого текста писать на него нечто свое будет очень трудно.

 

Сильнейшая дуэль во всем туре. Оба автора сильны, потому по мне тут вышла ничья.

 

Четвертая дуэль:

 

PALPATINE по сравнению с предыдущим туром, автор значительно вырос. Почти исчезла типичная шаблонность, зато появилось много хорошей и увлекательной аналитики, интересных выводов и более крепкого владения слогом как таковым. В сумме рецензия весьма полезна, хороша, не без явных шероховатостей, но по сути привлекательна.

 

КД - одним словом, вау. Едва ли не самая эффектная рецензия на Забавные игры, что я когда-либо читал. Увлекательные ассоциации, крепкие выводы, красочный авторский слог со специфическим юмором. Одним словом, просто великолепно. Обьема работы не ощущается вовсе и текст буквально обволакивает.

 

В этой дуэли все-таки по-моему одержал безоговорочную победу Кирк, хотя и Палпатин значительно улучшил свои показатели.

 

Пятая дуэль или Кроваво-красное на черном:

 

Nature boy несмотря на ядовито красный цвет и общую язвительно-ироничную тональность текста, автор меня фильмом заинтересовал и это, пожалуй, лучшего всего. Сравнения с Зеленым слоником и Жмурками не кажется таким уж неожиданным, ибо автор разбирает чернуху. В общем, очень зрелая по аналитике, лишенная лингвосухостоя и полная интересных выводов и оценок. Сильно и крайне оригинально.

s_pumpkin памятуя об угарном тексте на Необратимость, передо мной вновь предстала Аннет-постмодернист, не чурающийся эдакой провокационности, сочных образов и юмора, который мне изрядно повысил настроение. Однако текст не выглядит избыточным, в нем есть аналитика и крепкое авторское мнение, с которым едва ли хочется спорить.

 

В этой красочной кровавой битве отдаю предпочтение Аннет за ее весьма органичный и легкий текст, хотя и Нейчер-бой был на высоте.

 

Шестая дуэль:

 

Monah_kavkaz интересная смесь концепта и аналитики. Автор играючи разбирает фильм, по-своему иронизирует над яшностью во вступлении, а в дальнейшем мощно и глубоко разбирает картину, не опускаясь до излишней очевидности выводов. ПРедложенная автором аналитика интересна, безукоризненна и просто сильна.

 

korsar45 весьма привлекательный аналитический текст, но по сравнению с предыдущими работами автора на сей раз данная рецензия не так-то уж и впечатлила. Фильм хорошо разобран, подан читателю и зрителю со всех сторон, но все-таки нельзя рецензию назвать очень запоминающейся и, при всем моем глубоком уважении к автору, чьи тексты всегда для меня были эталонными по степени личного восприятия, в этой дуэли более удачной и оригинальной мне видится рецензия Монаха.

 

И, наконец, финальная седьмица:

 

Small_21_ В меру лаконично, в меру лирично и очень симпатично. Рецензия буквально располагает к себе читателя, при этом делясь с ним не только эмоциональностью, почерпнутой из фильма, но и емким разбором картины, не уходящим совсем уж далеко от него. Одним словом, превосходная и весьма привлекательная рецензия с положительной авторской энергетикой.

Snark_X фундаментально, чего греха таить. Крепкое классическое киноведение без полутонов, но оттого еще более профессиональное и интересное. Текст силен, увлекателен, фильм разобран как с точки зрения технической составляющей, так и сугубо подспудно смысловой. Вообщем-то, текст очень стилистически затейлив, литературен, но без всеведущей чрезмерности. Эдакий вкусный классик-стайл, которого всегда по мне не бывает мало.

 

В этой дуэли однозначно победил Снарк, но и текст Даши весьма интересен.

[Lamora]

 

Гегемон

Связанный обязательствами снимает необязательный фильм? Хм... Если повтор и намеренный, то звучит совсем нелогично. "делить на историю киноискусства на" и "останавливаясь на остановке" опять же повторы. Во втором мини-абзаце (непонятно для чего таким вот образом выделенном) идёт уже смысловой повтор "самый личный и близкий режиссеру фильм" и "беседы на темы близкие ему" - одного раза тут было бы вполне достаточно. В третьем мини-абзаце (опять же непонятно для чего выделенном) снова идёт повтор про то, что фильм близкий и личный, плюс куча мала в части логики: толи про себя, толи про женщину, толи про Бергман. "В первой сцене впервые" - уже менее заметный повтор, но таки повтор. Про зерно конфликта хорошо, про обрыв кадра непонятно. Тема чужбины неравномерно рассыпалась по четвёртому абзацу: то через неё ревность проглядывает, то ещё что. Смущает употребление несовершенного вида глагола ("проститутку снимаешь"). "Полунамёк стремится к бесконечности" - что-то непонятен мне этот оборот... как это вообще возможно? "А кульминационная сцена фильма, с раскопками влюбленной пары из под лавы Везувия, обрывается убегающей от нее героиней Ингрид Бергман" - кто кого раскапывает и кто от кого убегает? Фраза про неадекватные поступки тут ничего не объясняет, потому как в тексте вот эти моменты совсем неорганично смотрятся. Больше похоже на рассыпанный по полу паззл, который никак не хочет складываться в общую картину, потому что все кусочки перемешаны, часть отсутствует, а у остальных уже расслоились края и кусочки эти никак не фиксируются.

 

Лунди

Ну вооот, начинается... Мало мы терзали гугл-переводчик мёртвыми языками, теперь перекинулись на многозначительные поэмы... Поди пойми к чему тут вся эта лирика! Это моя рука, а это её рука... И раскидывание медицинскими терминами опять же... можно подумать мы все тут психиатры!! Опять ты, Лунди, пишешь длясебяшные заумные эссе, нифига-не-понятные нормальному читателю! Ай-ай-ай

Хе-хе, ладно, у меня плохо получается. Овидий с Гермафродитом отлично вписался. Мне вот любопытно ты его в чертогах разума откопал или он к синдрому прилагался? Сухие как песок волосы? Вот уж действительно урод. Не поняла я только почему в родительном падеже? τερας же. Мальчик из повести "Белый пароход" тоже хорошо вписывается (объясняет откуда у рыбы в заголовке ноги растут)). Предпоследний абзац весьма противоречив с матовым сиянием и мрачными склянками кунсткамеры, но красиво вышло. Мальчик-гей слегка внезапно нарисовался в финале... Уйди, мальчик, не мешай, не до тебя сейчас! В целом приятный, воздушный и очень светлый текст. Like :plus:

[Венцеслава]

 

Вторая дуэль

 

Норвегия (=Кот=), "Осло, 31-го августа"

 

Не отказалась бы от расшифровки выражения "экзистенциальная символика": я понимаю смысл прилагательного и существительного, но, что имел в виду здесь автор - неясно. Текст очень понравился и очень не понравился одновременно. Сделано филигранно, конечно. С живым чувством, вызывающим ответное живое чувство. Но субъективно рожденные эмоции негативны, текст вызывает желание дать активны отпор (например, закричать и швырнуть чем-то тяжелым). Впрочем, это никак не повлияет на оценку, потому что, если текст по-настоящему цепляет - совершенно неважно, в какую сторону он это делает.

 

Дания (Cuore), "Субмарино"

Очень понравились "водные" ассоциации в конце первого абзаца: они очень изящно сгруппированы и притом дают хорошее впечатление о настроении фильма и его пульсе. Потом метафор этого типа становится многовато, чтобы каждая из них была столь же звучной. Но, конечно, масло кашу не слишком портит: оно вкусное, свежее, да и сама каша сварена на уровне. Текст, откровенно говоря, не такой мощный, как у соперника: там, где у норвежца была консолидация, собирание в фокус, у датчанки - рассредоточение, метание условной камеры между многими героями и многими оттенками чувства. Зато и палитра ощущений значительно многообразнее.

 

~~~

 

Дружеская встреча братьев-скандинавов, что на картинке, завершилась ничьей. Но в этот раз Кот, пожалуй, будет посильнее.

[Лунди]

Кот Эпиграф очень красивый.

Не стал бы выделять "Красоту" болдом - слишком нарочито получается. на третьем абзаце начинаешь уже не понимать - автор пишет о фильме или о себе, но это здорово! Честно. Для меня во всяком случае. Когда отзывы слишком сухи, я чувствую это даже при условии зелени в фоне. Правда, большую часть времени мы топчемся примерно на одном и том же месте, и вот, имхо, если бы чуток подсократить... во всяком случае, это бы било по нервам сильнее... хотя куда уж тут сильнее...

Куоре Так и не сумел, кстати, досмотреть ни одну картину Винтерберга ... не знаю почему, не мое, видимо...

Во втором предложении второго абзаца небольшая избыточность на мой взгляд - было бы лучше присократить местоимения. Это имхо, конечно, но по-дружески, правда, я замечал, что фразы почти без местоимений воспринимаются более остро. Хорошая привязка к названию фильма, правда, тоже не без избыточности. И немного я подзавис в конце, потому что переход от лиричного описанию к структуре сцен, а потом обратно получился немного резким. Но конечная парцелляция исправила многое. Неровно, но хорошо.

Порочный Сумароков Очень неплохо, да. Но, Артур, желательно, если ты даешь большое количество синонимичных прилагательных, чтобы они были далеки друг от друга, иначе получается избыточность и штамповка. Разбавь чем-нибудь фигурно-тропным, причем зачастую хорошего эффекта добиваются достаточно далекими отсылками. Не совет, а мысли вслух, да...."это фильм и об уродующей силе корпоратократии, подавляющей индивидуальное Я человека во имя корпоративного блага" - ощущение тавтологии не покидает... дальше И "центаральных" И "второстепенных" тогда уже. В целом правда неплохо, и правда избыточно. Повторений слишком много, и они слишком похожи друг на дружку.

Параноик В некоторых местах завис, и не однажды, да. Но прикапываться не хотелось. Вот не хотелось и все. Текст достаточно длинный и достаточно серый, но мне не было скучно - в момент, когда я уже готов был это сделать (заскучать, то бишь), ты выдавал что-то реально интересное. И это прямо вот не может не радовать. И я дошел до конца. И мне понравилось. Да.

Изменено 03.05.2014 13:07 пользователем Лунди

[Лунди]

Орандж Вето не наложили, нет? Можно? Ну ладноть.

"Художественное" и "художника" слишком рядом получились.

Понравилось, да. Тока вот много про обстановку, но мало про фильм. И разбора сцен нет, что мне всегда было интересно... Вообще много про обстановку - это, как теперь говорят, модно... ну что ж...

Эрик "По местности... грохочет" чот я опять завис, даже не знаю, чего. Точно можно так? Хемс-хомс, вообще, знаешь, первый абзац в топку: начиная второй, который мне нравится куда больше, я понял, что без первого вполне можно обойтись. Дальше вкусно, даже эротично: весь второй абзац на одном дыхании, душа боялась, но ничего не помялось и взгляд не остановило. Что такое "эмбиэнт"? А, нашел, да: эмбиент, во. А ничо так, мне нравится сравнение и слово на вкус приятное. Ну в конце молодец, канеш, добавил киноведческой эрудиции: я вслед за Чероки склоняю голову) Не-не, не стебусь, я правда это очень люблю. Прямо вот выбрось первый абзац, а в остальном я кинусь к подножию твоему. Круто, чо!

ПАЛПАТИН А "мы" - это кто? Деревня? Ну тада привет, я тоже оттуда, да им, городским, нас не понять, эт точно. А вот третье предложение мне нравится: может, и не хотели вы, а постебаться получилось вкусно. Психиатрия и черствый расчет? Хм, а ведь правда. Болд, кстати, необязателен, слишком нарочито... хотя я тоже баловался. да. "ведь куда легче проникнуться переживаниями обитателя огромного города, который оказывается во враждебной обстановке, нежели поставить себя на место кого-либо из «диковатых» обитателей деревенской глубинки" А чой-то легче-то? Мы же договорились в начале, что "мы" деревенские, а "они" урбанизированные же! Эх, сорри, но множественное расстройство личности - это к истеричкам, а не к шизофрении, такие вот дела, да. И никакой мистики.

Вообще, мысли интересные у вас, так что только подачу шлифовать.

КД Ах ты зараза - это ж надо так классно начать! "в той же степени искусный психолог, сколь и искусный психиатр" - за эту фразу я бы тебя исцеловал, если б не подумали что плохое... или искусал бы, потому что я тебя ненавижу Кирк! Башкой бьюсь о клавиатуру и НЕ-НА-ВИ-ЖУ!!!! Убил бы за то, что так вот прямо...

[Венцеслава]

 

Третья дуэль

 

Нидерланды (SumarokovNC-17), "Одураченный"

Подзависла над "вовсе сильнейшим образом выделившейся". Если честно, не люблю инфу типа "кто где снимал, на какой фестиваль выставлял и чего там получил", за исключением тех случаев, когда она используется строго по делу, в какой-нибудь любопытной привязке к содержанию и идее фильма, а не просто для демонстрации киноэрудиции автора рецензии. Потому что, окромя просвещения, к которому отнюдь не каждый читатель стремится, она ничего не дает и о фильме ничего не говорит. Реально интересно читать стало лишь с четвертого абзаца. Там уже пошли и мысли ближе к делу, и слова заиграли другими красками - скука отлетела прочь, восприятие активизировалась и сумма эмоций от текста оказалась несомненно положительной. Но - редкая птица долетит до середины Днепра и все такое.

 

Греция (Paranoik-kinofan), "Сон собаки"

Тут, наоборот, начало уж очень заманчивое. Любопытная подача материала - через динамику кадра. И ведь получилось же, визуализация работает отлично, и яркие пятна, вроде красного парика, буквально встают перед глазами. Жаль, что фильм не понравился автору чуть больше или чуть меньше: этому действительно классному тексту пошло бы более цельное впечатление, без крутых поворотов от критики к отдаче должного и обратно. Но и так весьма.

 

~~~

 

Картинку с матчем соответствующих стран отыскать оказалось неожиданно сложно. А вот рецензии вместе смотрятся весьма гармонично: один автор находится на пути от классик-стайл к эмоциональному рецензированию, а второй - наоборот, и где-то эти пути обязательно должны пересечься. Дуэль понравилась. Приоритет, ИМХО, за Параноиком, но и соперник зажег.

[Лунди]

Нейчер-бой Скорее "в колене", или просто там колено... "от" чото не то... хотя...

 

Пампкин Ты уверена, что у тебя нет медицинского образования? Если нет, ты становишься вслед за Рубиной в моем ряду, и это круть!

 

Не, ну и как мне между вами выбирать? Нет, меня никто не заставляет, канеш, прямо выбирать, но так нечестно! Анька, оф корс, сплетает эротично до умопомрачения. ни одной Браунинг не снилось, но Природник - это настолько крутая самородища... мне что, вас тоже ненавидеть? Или того, кто вас в пару поставил? Потому что это нечестно!!! НЕ-ЧЕСТ-НО! Или пусть проходят оба, или я так не играю, вот!

Изменено 03.05.2014 13:10 пользователем Лунди

[Lamora]

 

Кот усатый

Настроение этой рецензии на фильм о терапевтической «увольнительной» 34-летнего наркомана Андерса заложено уже в её название. Весь текст выдержан в единой минорной тональности и буквально пропитан парами меланхолии. Экзистенциалисты по прежнему ищут то, чего нет, а не найдя его, они громко страдают и покрываются зелёной слизью как Хаул из-за испорченной причёски. Зелёный цвет, как сообщают маститые символисты, является символом победы жизни над смертью. Жизнь! Не говорите мне о жизни. Лес тоже зелёный. И внезапно полный притягательного Ничто. Так же внезапно наличие лирики и мыслепоточности в этом тексте, видно забористое это кино всё таки. Нет, проникнуться его настроением мне не удалось, ибо... но уровень текста высок, эмоциональный баланс идеальный, а атмосферность завораживает.

 

Куоре

Что-то сегодня так холодно... и сыро. Пришлось совершить вылазку на балкон и притащить обогреватель обратно. И надеть тёплые носки. А тут ещё северные страны. И кино у них тоже такое... мёрзлое. Экзистенциальный символизм сменяется атмосферным реализмом, но от всего этого по прежнему веет замогильным холодом. Всё тлен и безысходность. И череда безымянных родственников. У меня безымянная мать, безымянный отец, безымянный брат и бульон у меня тоже... а, нет, это не отсюда. Вот уже мечты о бульоне просыпаются в этой холодрыге. У автора явно где-то неподалёку есть генератор ледяной воды ибо так её много плещется от абзаца к абзацу, заливается в уши читательские, застилает глаза. И сырость эта гнетёт. И избыточная описательность не даёт набрать воздуха в лёгкие. И вот читатель уже тонет в этом тексте ибо держаться на поверхности тяжело и везде подстерегают рифы, о которые можно расшибиться до кости... только это ненастоящие раны, настоящие глушат алкоголем. Да, алкоголь сейчас бы не помешал. Чтобы согреться. И залить тоску. Нет, не поеду в северные страны и кино северное смотреть не буду. Я комнатное теплолюбивое растеньице. Пойду обниму кота (который обнимается с обогревателем).

[Лунди]

Монах-кавказ Честно говоря, при всей моей любви к подобного рода лирике, первые два абзаца убрал бы, да. Дальше хорошо, но вот я пытался этот фильм посмотреть и не получилось, потому и чувство, что описываете вы лучше, чем есть на самом деле, не покидает. Это не упрек. Просто у Китано такое деревянное лицо, что сентиментальности его игры я реально не замечаю. Но это я. Хороший текст. Но первые два абзаца фтопку, имхо, повторюсь.

Корсар "где застыли в ожидании ветра ветряки" - слушай, это круто. Потому что такое сочетание, в принципе, должно бесить, а мне так нрааавится... я вот боюсь, что я опять до умопомрачения субъективен буду, ибо мой текст, от начала с его жесткой механикой, до самого конца, где почти мораль, но твоя мораль, и не раздражает... эхма, распнут меня за это, точняк... только вот количество "бы" в предпоследнем абзаце я бы уменьшил, да.

Смолл я не знаю, что сказать... это лучший текст из всех, которые я у вас читал, и едва ли не лучший в этом туре... я прямо в шоке, честно, это такой красивый русский язык, какого мне давно не хватало... просто без слов!

Снарк Хе-хе, если Чероки не скажет про обрыв, то я скажу... в любом случае, буду первым. Сексуальный обрыв, да. Потому как парцелляцией я это назвать не могу в полном смысле, но дыхание задерживаю на каждом из "таких" кусков, не уверен, что все будут в таком восторге, потому как это я люблю обрывы (с) и недосказанность, но я буду, чего скрывать. Немного бы подсократил, это да, потому что к концу уже и обрывы не спасают, если честно, но понравилось.

 

Вообще, уровень текстов реально высок (с), люди, прямо вот честно: мне нравится этот конкурс!

[Paranoik-kinofan]

Комментарии = лимит + штраф

 

 

orange3005

 

Удивила краткость, удивило наличие, как бы так сказать, исторической справки, препарирование взглядов Кесьлевского, показалось, что слишком мало о фильме, но, подумав, пришёл к выводу, что написано всё именно так, как и надо. К подобной манере располагает сюжет, располагает, судя по всему, время, в которое был снят фильм, да и рассказ о режиссёре, с творчеством которого я не знаком, оказался интересен.

 

Eriksh

 

«Изящное обволакивает грубое» - для меня эта фраза стала основополагающей в этом тексте. Ерикш здесь хорош, даже почти крут – аналитический по сути текст (в идеале – грубое препарирование), он укутывает вуалью изящных изречений, постоянных сравнений – изящное и грубое, авторское кино и триллер, подлинное и фальшивое, аристократ и варвар – таких сопоставлений в тексте море, но постепенно на их место приходят упомянутые самим автором прямые метафоры, и замещение происходит столь естественно, что его не сразу замечаешь.

 

PALPATINE

 

Кэрис ван Хаутен? Эх, хорошая актриса, жаль, что не добилась ничего большего, кроме как роли в «Игре Престолов». В целом крепкая аналитическая рецензия, ладно скроенная по некоему выверенному автором лекалу. Такие вещи особо не цепляют, но и критиковать их не за что, а в плане рекомендаций к просмотру и интересных фактов о фильмах им нет цены.

 

КД

 

Понравился столь подробный подход к анализу фильма. Казалось бы, «Забавные игры» изъездили уже вдоль и поперёк, но автор подготовился и понеслась. Детали, которым раньше не уделяли особого внимания, смысл там, где его даже не искали. Ханеке крут, и автор здесь тоже крут. Читалось с нескрываемым интересом.

 

Nature boy

 

Непричёсанное возмущение автора скорее понравилось, чем нет. Непричёсанное касается не технической стороны, а ко всем этим длинноватым предложениям, коровьей метафоре, сборной Греции (не, я не фанат, но сегодня за неё играю ) и прочее – кажется, что можно было бы сказануть иначе, но можно ли было? А может просто сказался выбор фильма, в любом случае впечатления от прочтения неоднозначные, где-то на грани.

 

s_pumpkin

 

Ой, ну как же так… Вроде ж нащупала эту нить с инертностью героини и жизнью по инерции, но почему же красная то? Чёрт возьми, ведь эта хрень открывает двери для такого количества СПГСа, что не напиши я уже когда-то давно на неё слабенькую ерундовину, то сейчас бы на какой-нить конкурс написал на «Спящую красавицу». Но в общем ладно, у каждого свои мысли и мнения, а у Пампкин её точка зрения вполне себе дельная, подкреплённая аргументами, на том и оставим.

 

Monah_kavkaz

 

Вот как-то странно – без первых двух концептуальных абзацев (которые в своём роде безжизненны, потому что выкинь их – и не заметят) в рецензии не будет свойственных порой автору патетичных мазков образности. И останется только аналитическая сторона, проработанная, небезынтересная, хоть и не дающая ничего нового. А с этой двойной шапкой в начале… не знаю, можт и появляется нотка оригинальности, символизма, но нужна ли она здесь?

 

korsar45

 

Коварно припрятанный на финал минус картины сыграл злую шутку, появилась мысль из категории «ну и зачем», зачем я читал весь этот прекрасный текст, в итоге оборачивающийся пустотой не по содержанию, но по смыслу. Словно бы мне прорекламировали крутой гаджет, а потом сказали «да не, фигня он на самом деле». Но рекламная компания была сильной, не подкопаешься.

 

Small_21

 

Условная лаконичность здесь к лицу, в сравнительно небольшой объём помещается многое. Смолл умудряется рассказать обо всём понемногу, в итоге складывая целью картину критического взгляда на фильм. Больше добавить нечего, лаконичность, чёрт возьми.

 

Snark_X

 

Снарк на своей волне, на своём интернациональном анимационном поле, и действует безошибочно, бьёт точно. Легким мановением руки он погружает читателя в содержательные области подобранного для рецензирования материала. Смысловые круги расходятся всё шире, выуживая примечательно-замечательные мысли и не оставляя сопернику шансов.

[Alex McLydy]

Комментарии от PALPATINE

 

Nature boy — Замечательно! Красный цвет рецензии ни в коей мере не угнетает, а наоборот придает тексту привлекательности. Особая благодарность за параллели с «Зеленом слоником» и картинами Тарантино — посмеялся от души) Ну а сама рецензия вполне информативна и обстоятельна. так что не возникает ни каких вопросов по поводу — нужно смотреть это кино или не стоит.

 

s_pumpkin — Четко, сдержанно, информативно и без абстрактных перегибов. Отличная рецензия с вполне адекватным смысловым стержнем. Приятный слог, приятный объем, но не идеальный фильм. Спасибо автору за полноценно раскрытый посыл данного кино.

 

Monah_kavkaz — первая половина рецензии порадовала своей информативностью. Раскрыты множественные детали, связанные с фильмом, приведены яркие примеры, сопоставляющие данное кино с другими творениями, но вторая половина несколько разочаровывает небольшим уходом в сложные материи. Но совсем немного.

 

korsar45 — информативно, но черство. Ознакомиться с фильмом после прочтения рецензии не захотелось, но в тоже время складывается ощущения что фильм такой же как и рецензия. Так что плохо ли это?

 

Small_21 — так как мне не раз приходилось сталкиваться с биографиями той или иной исторической личности, но рецензия меня довольно сильно заинтересовало. Более всего подкупило в рецензии то, что в ней затронуты небезызвестные личности и герои, которые только и стремятся к статусу легенды. Есть над чем подумать, есть что узнать.

 

Snark_X — практически идеальная рецензия. Несмотря на минимум открытия сюжетных перепетий, все предельно ясно. И даже нелюбимые мною абстракции здесь играют совсем иными красками.

 

gegemon23 — еще один пример идеальной пропорции текста и смысла. Все предельно ясно и осмысленно. Автор на протяжении всей рецензии плавно раскидывает сюжетные тайны, но не открывает всех деталей, от чего желание посмотреть фильм становится все более навязчивым.

 

лундалианец — неплохой текст, но сильных чувств не вызывает. Все вроде бы правильно и разумно описано, но нет искорки и где-то не хватает информативности. Плюс излишне романтизированная подача материала несколько утомляет. Но только ближе к концу.

[Венцеслава]

 

Четвертая дуэль

 

Португалия (Eriksh), "Барон"

В содержательном отношении очень хорошая работа. Режиссер любит кино, автор любит кино, я не особо люблю кино, но зато люблю ранние фильмы ужасов, к чьей стилистике постоянно идут отсылки, поэтому замкнуться друг на друга не составляет большого труда. Фильм непременно посмотрю, убеждена вполне. С точки зрения техники исполнения все не столь радужно, хотя я бы затруднилась сказать, что именно не так. Явных ошибок и проблем у рецензии нет, однако при чтении возникает впечатление, что то ли вдохновение не было, то ли ей не уделен достаточный объем времени при написании, и совокупность незначительных в сущности недопилов дает о себе знать.

 

Польша (orange3005), "Короткий рабочий день"

Вот, а тут, собственно, то, чего не хватило. Очевидно, что выбранный для рецензирования фильм значительно менее выигрышен. Но сама рецензия выигрышна более за счет гармоничного содержания высокой информативности (что радует - не википедийно-киноведческой, а гармонично растворенной в аналитике и накоротко привязанной к фильму) с сильной магистральной идеей. Последняя не дает отвлекаться и обеспечивает рецензии ясность, последовательность, лаконичность и динамику.

 

~~~

 

Игра идет на уровне, но прорыв одной из сторон неудержим. Субъективный приоритет - Оранджу.

[s_pumpkin]

Дуэль 2

 

=Кот= Своим настроением текст напомнил мне работу Кота на Балабанова, которую я прочитала в Казино - внутренние боль и переживания ощущаются в рецензии. Понравился прием односоставных приложений в начале второго абзаца, написать бы так весь текст - было бы интереснее еще) Альбомчик 2:54-2:54

 

Cuore Может, потому что я за последний месяц накрутила около 700 прослушек депрессивных песенок, мне такие тексты про безысходность прям нравятся, попадают в настроение. Очень нравится у Куоре эмоциональность на расстоянии, то есть внутри текста нерв так и оголен что ли, но он не прорывается наружу и заставляет читателя быть на расстоянии и наблюдать за этим водоворотом (раз уж пошли водяные аналогии), и там внутри есть и анализ, и синопсис, и форма, и содержание, только надо вчитаться. Прям как альбом Warpaint-Warpaint после вслушивания

[Венцеслава]

 

Пятая дуэль

 

Ирландия (PALPATINE), "Дороти Миллс"

 

О! В кои-то веки фильм, который я видела. Только почему-то всегда думала, что он голландский. Итак, к тексту. Исходные размышления о причинах популярности сюжета о закрытых общинах, очень понравились. Но... что такое "человеческое яство"? И если "яство" = "естество", то почему вдруг оно урбанистическое? Типа у горожан и не-горожан человеческое естество разное? И почему вдруг библиография стала направлением искусства? И зачем столько необязательных лирических отступлений насчет Кейджа и проч.? Ведь тезис о том, что большинство фильмов любого жанра - туфта, слишком очевиден, чтобы его иллюстрировать. Дальше в этом смысле получше: рецензия подходит ближе к фильму, и явных ляпов нет, информация подана достаточно четко и объемлюще. Но, серьезно, если что-то можно сократить без ущерба для смысла - нужно сокращать. 95 % текстов от этого только выиграют.

 

Австрия (КД) Забавные игры

Очень круто, чего уж там (это не оценка, а ощущение от текста... хотя, м.б. и оценка). Единственное, что вызывает сожаление, это объективная невозможность выдержать всю рецензию в дерзкой стилистике первого абзаца. В остальном - мастерпис. Чувствую, что Кирка в творческом плане надо начинать серьезно бояться, такими темпами, он скоро будет неудобным конкурентом кому угодно

 

~~~

 

Переодетые австрийцами ирландцы уверенно прорываются к воротам.

[Alex McLydy]

Штрафной комент от PALPATINE

 

=Кот= — написано красиво, но как-то за красотой описания теряется общий смысл. Ну а ближе к финалу начинаешь забывать о том, что же было в истоках. Старания автора выделиться несомненны, но явно видно переигрывание.

 

Cuore — первая половина рецензии являет собой вполне информативное, сбалансированное произведение. Однако вторая часть несколько выбивается из ровного ряда мыслей и несколько разочаровывает. Хотя чувство увлеченности фильмом у автора чувствуется в каждой строке.

[Венцеслава]

 

Шестая дуэль

 

Румыния (Nature boy), "Убивая время"

Язык на уровне, мысли на уровне, образность на уровня. Но во время чтения не оставляла мысль, что автору феерически не фартануло с материалом и лучше было бы выбрать что-нибудь другое. Факт есть факт: умение писать крутые отрицательные рецензии качественно отличается от умения просто писать крутые рецензии. Нужна злость, нужен задор, нужно чувство юмора, нужно уметь синтезировать все эти элементы. Это хорошая рецензия, правда. Но ей не хватает драйва, умения заинтересовать самой собой, раз уж фильмом не стоит. То, что фильм - дерьмо, понятно сразу, доверие к авторской точки зрения есть, поэтому необходимость в дальнейшем чтении кажется не очевидной.

 

Австралия (s_pumpkin), "Спящая красавица"

Фильм когда-то очень хотела посмотреть, но до кинотеатров нашего города он так и не добрался. Рецензия... эм... аналогично. В смысле, предыдущий комментарий с незначительными коррективами подходит и для нее. Психологический анализ тут будет потоньше и гамма мыслей ощутимо побогаче, поэтому проблем с дочитыванием не возникает, но и драйва нет совсем, все попытки пронестись галопом вязнут в длинных предложениях, смысл которых не всегда ясен (например: "вынуждает заподозрить Джулию не столько в любовании голым телом Браунинг, сколько в его самоудовлетворяющей версии"). Это хорошая уровневая рецензия. Но не больше, как мне кажется.

 

~~~

 

Субъективно тут имеет место ничья.

[Caory]

 

Комментарии Чероки

 

Гегемон

Понятно, что структура чуть враскоряку, понятно, что там где-то повторы и тупиковые синтаксические лабиринты (про «шедевр», где престранный пассивный залог), что «пиксели» и Росселини в разных языковых вселенных вращаются, как и «намек» с «бесконечностью», но это все не так интересно, в целом язык как раз чистый вполне, локальной избыточности (лучший индикатор техники, как по мне) не обнаружено. Интересно, что давно такого нарратива я не встречал в этих ваших конкурсах — от истории создания к подробному описанию сцен. И очень здорово все сцеплено: пересказ окаймляется тезисами про авторский метод, Феррари проносится через сюжетные мелочи и все такое. Короче говоря, думаю это надо отметить, а то все отделались общими словами про «киноведческую рецензию» — ну, всем бы киноведческим так гладко стелить на не самую выгодную для анализа тему «отчуждения». Хорошо, даже и получше, поцельнее предыдущего текстика, я думаю. На этом фундаменте вполне можно сделать мини-уголок журнала «Сеанс» после допиливания стиля)

 

Лунди

Как на странно, тут со структурой не меньшая беда — текст выходит «о том, о сем» по схеме рассуждений. Абзацы как будто бы можно перемешать, и мало что изменится. Вставки «аналитические» выпадают: «идея самоопределения блаблабла», «в отличие от» очень слабо стыкуются с этим эмоциональным задыхающимся синтаксисом и разнокалиберными парцелляциями. Но, ясное, дело локальные описания вполне себе ничего, «склянка на полке кунсткамеры» и т. д. По итогу такое впечатление, что кто-то очень уж старался «не допустить превращения в Молекулятора» и присыпал влобешной аналитикой на радость читателям, во избежание новых конструктивных диалогов. Кому как, мне Портье куда лучше — там монолит, ни добавлять, ни убавлять не надо, а тут солянка сборная.

 

Или ничья, или первый текст вин.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Кот

Внутри абзацев все довольно неплохо расписано, даже порядком поднадоевший мотив экзистенциальной тоски (а вот что такое экзистенциальная символика — непонятно, кстати — бабочки-пакетики что ли?) более-менее удачно раскрывается засчет связки с фильмом, бабочки там, винтики, иглы и все такое прочее. А в целом тут имеются смысловые петли, повторы, и несколько утомляет в разных вариациях читать про «уйти от суеты», «ржавые винтики», «пустые разговоры мелочных дураков» и прочее, поступательное движение мысли тут как-то неочевидно, да и чем фильм выделяется среди множества на тему «все тлен» не особо ясно. По-моему, надо было пораньше завершить («обрыв» жи!) этот реквием человечеству.

 

Куоре

Ага, то же самое. Оба автора решили, что экзистенциализм — это придумать побольше афоризмов про безысходность, а меж тем трушные древние экзистенциалисты, хоть и тоже занимались художественным нытьем, но парочку мыслей интересных выдали. Оба автора зарылись в эту благодатную тему, наштамповали метафор, а вот взгляда с чуть более высокой ступеньки не хватает как раз. В общем, Жан-Поля с его «Тошнотой» переплюнуть не удалось. Как и Мартина с «Бытие и время». Что до текста непосредственно, то тут кое-где даже и более мощные образы, чем у соперника, и структура будто бы удачнее, но при этом и шелухи много (пересказ, уточнения какие-то).

 

Ничья, наверное, хотя во втором тексте больше запоминающихся фразочек было.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Сумароков

Ох, по прежнему огромные претензии к стилистике, даже если взять отдельные предложения, то почти в каждом можно вычеркивать по два слова минимум. Если акула, то зачем острозубая? Зачем про «корпоративное благо», если уже есть корпоратократия? Образы ужасно затасканы: карточный домик, кипящий котел. Рассогласования вечные и так далее. А к фильму в итоге не особенно приблизились, одни общие фразы, параллели, оценки, факты — прямо суррогатная рецензия какая-то, порошок с глутаматом натрия.

 

Параноик

И снова в текстах схожие минусы — тут читается желание сказать позаковыристее там, где не надо. «Постановочно отрепетированные» — точно оба слова нужны? «Нося трансцендентный характер пестуемой концепции» — это ужас и по синтаксису (страдательное причастие внутри деепричастного оборота — всегда то еще веселье), и по семантике (почему-то кругом думают, что слово «трансцендентное» везде подойдет). «Система координат вне времени и пространства, без констант» — я все понимаю, тяга к высокой литературе и прочее, но это невозможный объект просто по определению системы координат, звучит как «сухая вода без капель». Тем не менее, кой чего про фильм понятно, мысли присутствуют, даже какая-то интрига в этом текст есть, да.

 

Победил Параноик, хотя тексты такие («образные» типо) у него вообще не люблю.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Оранж

Ну, для такого редкого фильма, наверное, подход оправдан, хотя похожий трюк двухлетней давности про дипломную работу Полански, где что-то там про ангелов, был гораздо лучше исполнен. Просветительской инфы все-таки через край, а про фильм что-то еще, уверен, можно было подметить, а то, к примеру, на весь второй абзац, который должен быть ударным, приходятся две мысли: «отличается тем, что снято от лица первого секретаря» + «связь с гуманистическим мировоззрением Кесьлевского» — маловато. Хотя искусно задрапировано фактологией. Основной плюс тут в том, что текст очень цельный и складный, нигде не провисает и не сбивается с ритма, хотя и звезд тоже не хватает ниоткуда.

 

ЕрикШ

«За ширмой метафизики» и «пришли к симбиозу» — это как-то не очень. Тут текст тоже не без излишеств: скатились в перечисление того, что происходит, поиск отсылок, без какого-то обобщения внятного. Хорошо, что приемы высмотрели, нехорошо, что не дали им нужную искусствоведческую оценку. Подражание бэ-шкам — вещь нередкая. Синефилы-компиляторщики — аналогично, так в чем редкость идиолекта тогда? Или это нифига не редкость, и непонятно, в чем он творец, или таки правда творец, но не объяснено почему. Засчет чего он перестал быть ремесленником-то? Или мб он и не был? Ну, копирует и копирует, пласты эти — все так делают) Я не хочу юзать страшное слово на букву П, но таки идеология упразднения высокой и низкой культуры не вчера и даже не позавчера появилась, навскидку только Джармуш прямым текстом хвастался, что для него простецкие комиксы равны классической литературе, это я еще про Годара и 60-е молчу. Так или иначе, здесь тот странный случай, когда перебор светофильтров, весь текст — один большой светофильтр, бгг. Плюс в том, что отмечены такие замечательные в своей исключительной непонятности вещи, как «кадровое наложение», минус в том, что из-за перечислительного большей частью синтаксиса, выходит сумбур, а у конкурента вполне себе монолит, хоть и не такой увесистый.

 

Ничья, наверное, каждый чуть не туда и чуть меньше, чем надо.

[Caory]

Порочный профиль Каори исключительно из зависти к другим порочным профилям также решил порочно прокомментировать работы тура с разной степени комментаторской разнузданностью.

 

Дуэль номер раз

 

gegemon23

Ну так давайте, чо, хоть два раза) Некоторые проблемы с запятыми и повторы текст немного портят, но вообще хорошо, что наш некогда молчаливый друг наконец-то дал волю давно дремавшим в нём талантам. Потому что налицо умение сразу заинтересовать кином, а вот строение текста, она же композиция, всё-таки хромает: рецензия сумбурно построена, мысли мечутся, перебивая друг друга. К примеру, сказано про схему Росселини, а в чём она, в феррари и кинопрогулке, я вот что-то не поняла. При этом довольно любопытно раскрыт внутренний конфликт персонажей, задана атмосфера и вообще желание как следует препарировать фильм дало отличные результаты, к тому же нет литья воды почём зря, вот совсем нет. Вот только исполнено всё немного рвано и местами откровенно описательно (вот одна сцена, вот другая сцена). Ну, и не хватает внятной, подводящей какие-то итоги концовки: почему фильм-то стал великим? А вообще весьма и весьма по содержанию, местами прям вау, но по форме рыхловато.

 

лундалианец

Тут с ходу возникают непонятки: синдромы с непроизносимым названием, асимметрия лица режиссёра – а, простите, перевести на обывательский язык это бы надо бы)). Вот про солоноватую кожу зацепило – каково же проникновение в фильм, чтобы такое почувствовать, хотя… молчу-молчу, образ хороший. И в целом текст кружит причудливо, путает, но и завораживает прикосновением к прекрасному: это ж надо, так красиво описать психофизическую проблему через ворох текучих осязаемых образов, солоноватых и светящихся в темноте. Проблема, правда, та же, что и у соперника: рецензия кажется обрывочной по мысли, внезапно перескакивает с одного момента на другой, нет цельности и в стилистике (то красотища – то вдруг суховатый почти классик-стайл, хотя красотища – визитная же карточка автора, возможность почувствовать кино на вкус, а не увидеть его на прозекторском столе), да ещё и последний абзац выглядит спойлерным описанием, будто вываливая все секреты кина наружу. Вот последний-то впечатление и подпортил: вроде всё на месте – психиатрия, образность, загадошность, но смотреть фильм теперь, кажется, вовсе и ни к чему. Ну, и чудесность героя/героини совершенно не раскрыта: а в чём чудо-то?

 

Резюме: и схватились два аналитика, от киноанализа и от психоанализа, только один запутался в композиции, а другой в фильме, но изящная красота не выстояла против суровой силы мысли, хрупкий она всё-таки материал.

 

Дуэль номер два

 

=Кот=

Названия, выделенный полужирным, выглядят ну оооочень странно, но привычка к болду мне известна, ага. Ещё зависла над подписью к эпиграфу: это как же, прости господи, надобно читать это чудо-юдо дубовое? Ну, да ладно, о тексте. Холод, меланхолия, увядание – это, в некотором роде, стихия автора, в которой он плавает уверенно, создаёт настроение, поднимает со дна души мутные потоки проблем, находящих отклик у читающего даже через чернуху и нехочуху. Сначала свекла, свекла, но зато какая томительно неуютная, аж дрожь пробирает; потом немного унитазно-мудаковой чернухи – и, притом она шикарно работает на атмосферность же. Зато к четвёртому абзацу нарастающее напряжение выливается сильным, почти личным посланием читателю (особенно в финале). Да, чёрт возьми, никаких сказок, всё ужасно. Только один вопрос остаётся после этого текста: а почему так? Хотя тут вряд ли есть ответ логический, он, как и автор, прошёл путём эмоциональным, и сказал, наверно, всё, что мог, ну, может, чуток перегнул в финале, скатываясь в сентиментальность. Но всё равно это круто.

 

Cuore

Настроение, очень похожее на настроение текста-соперника, и та же тяга к описательной свекле, искусная в деталях и нагнетании тягучей атмосферы - безысходной, беспросветной, засасывающей, словно трясина. Правда, и накал другой: если у противника рецензия развивается крещендо, нарастая к финалу, то здесь наиболее впечатляет именно начальный абзац, а дальше течение текста слабеет, кое-где начинает пускать круги, и порой даже кажется, что об этом уже было написано раньше, но иными словами. То ли отсутствие имён сказалось, то ли фразу о том, что кино разделено на две части и события поданы глазами двух братьев, надо было поставить выше, но к финалу перестаёшь понимать, о ком конкретно речь, и чего это вода, кругом вода. В общем, фильм явно прочувствован, текст весьма впечатляет тем, как эти чувства переданы через зрительные и эмоциональные образы, но остаётся ощущение аналитических повторов и ходьбы кругами. И после этого уже и неплохая концовка не трогает ни аллегоричностью, ни красотой законченности. В общем, многовато воды, это может и утопить.

 

Резюме: и схватились два атмосферщика, и напустили туману описаний, и заворожили проникновением в душу воды и жизненного мрака, вот только чувства не терпят скуки, и в итоге побеждают более сильные эмоции.

 

Дуэль номер три

 

SumarokovNC-17

Многословность занятна: текст подхватывает и этак несёт, легко, как на облачке, до самого финала. А вот вычитывать не мешало бы: много несогласованных слов и синтаксически монструозные предложения тоже не всегда хороши. Понравились пара умных слов вроде пассионарности и краудфандинга – надо погуглить на досуге, расширить, так сказать, свой вокабуляр. Не совсем понятно, что сотворил бог из машины в финале (интрига!), и поиски чего так запутаны режиссёром, что чёрт ногу сломит в пассионарных лабиринтах: видимо, автор поддался настроению кина и решил немного подурачить и читателя. В целом же классика классикой, но в тексте нереально много лишнего: ну очень долгая подводка к самому фильму, второй и третий абзац вообще не пришлись ко двору – о фактуре ленты ничего, а энциклопедизм ради энциклопедизма не люблю, ибо к пониманию картины это не приближает никак; ну, и сравнения с другими лентами выглядят простым перечислением. В итоге показались стоящими только три последних абзаца (четвёртый так очень хорош), то есть КПД текста средний.

 

Paranoik-kinofan

Тезис об эскапическом дурмане кагбэ намекает, что режиссёр ничего не имел в виду, просто поиграл в сон, и текст следует этому правилу: он нагнетает этот сон всяческими методами, от длиннот зрительных образов до длиннот описаний режиссёрского метода. Местами чудится этакий похорошевший дитц-стайл, то есть аж два абзаца на подробное запойное описание трансцендентности используемых светофильтров – это пилотаж если не высший, то высокий, потому что читать, в отличие от упомянутого автора, хотя бы можно и иногда даже интересно. Но – вот странность – описание светофильтров почему-то подано отдельно от описания происходящего на экране, будто эти вещи вообще не взаимосвязаны никак, и это немного коробит: так старался режиссёр, а автор, увлёкшись процессом, очень не сразу попытался связать то, почему так снято, с тем, как именно снято. Ну, критиковать творческий метод автора – занятие бессмысленное, но хорошо, что сон наконец закончился, он был многословным, да вот если выжать всю воду, то тезис о том, что кино ниачём с претензией на всё – единственное, что осталось в памяти после прочтения. Хотя первый абзац ничего так.

 

Резюме: и схватились два мастера многословия, и сказали о фильмах своих много всего, и ещё столько же в придачу, да хоть словеса плели по-разному, а всё-таки переборщили оба, а потому им засчитана лексическая ничья.

 

Дуэль номер четыре

 

orange3005

В последнее время сильно не люблю классик-стайл в силу композиционной предсказуемости и долгих информативных отступлений. Тут, однако, зацепило сразу, с биографии режиссёра. И дальше, умело вплетая эти самые факты биографии в рассказ о кино и анализ героя, автор сумел мастерски удержать интерес до самого конца, даже желание посмотреть кино появилось (хотя не посмотрю, ибо лень). Понравилась авторская отстранённость, ретроспективность и спокойное отображение роли партии, так сказать, в творческой судьбе режиссёра. В пределах жанра просто мастер-класс, хотя с лично моей нагло-читательской точки зрения тексту не хватает какой-то мощной концовки, морали ли, отступления ли от происходящего, своих ли мыслей-выводов. Немного пустовато, но только в финальной части. В целом же получилось очень занимательно, обстоятельно и симпатично.

 

Eriksh

Ещё один текст про сон, в котором царит эта атмосфера сна (что ж за тур такой атмосферный попался), только тут всё готически мрачно, это есть даже в описаниях характеров и особенностях постановки. Чем хорош стиль автора – так это умением сплести изящные кружева словесные вокруг недурного и небезынтересного анализа, и тут метод сбоев не даёт, разве что мрачность давит. Очень понравилось про персонажи и их расстановку в сюжете, а также описание режиссёрских решений. К слову, вот так надо описывать светофильтры – чтобы нескучно и органично вплеталось в анализ фильма, в котором киноязыковые средства становятся важнейшим элементом самого повествования. В общем, текст впечатляет, и портит впечатление только одно: отсутствие личной читательской эмпатии к фильму, его создателям и героям, потому что при всем качественном описалове того, что есть в фильме, красотой замысла почему-то не проникаешься, очень уж мрачно всё.

 

Резюме: и схватились ещё два аналитика, и нехило так схватились, хотя подошли к материалу и по-разному, и пусть первый берёт лёгкостью изложения, а второй мрачностью (опять это слово), оба хороши вполне.

[Chester_Bennington]

ИТАЛИЯ - АРГЕНТИНА

Лука Гегемони - Франсиско Лундалиато

 

 

Обзор: Интереснейшее противостояние ждало любителей кино и футбола в первом же матче 1/8 финала. Сдержанная и дисциплинированная сборная Италии встречалась с феерически творческой сборной Аргентины. Зрителям предстояло уникальное зрелище, которое могло стать как украшением турнира, так и скучнейшим штурмом запаенных ворот. Настолько разную философию футбола предлагали команды, что было трудно сказать, во что выльется встреча льда и пламени. Родина катеначчо с первых же минут принялась исполнять заветы тренеров старой школы и, отойдя в защиту, планомерно выполняла свой план на игру, строя фундамент нечастых атакующих действий без лишней спешки, из своей опорной зоны. Лишний риск, пожалуй, был бы вовсе не оправдан, ведь нападение аргентинцев, быстрое, умное, обращающееся с мячом как умелый поэт с красивым словом, всегда было готово наказать защиту соперника за излишнюю беспечность. Подопечные Лундалиато, к слову, и без того имели подавляющее преимущество по ходу всей игры, доводя порой соотношение владения мячом до неприличных значений, однако крупных дивидендов их активность так и не принесла. Защита россонери держалась крепко, практически не ошибаясь без повода, а умелое чтение игры защитниками позволяло им вовремя прерывать хитрые комбинации соперника. А поскольку низкорослые аргентинские нападающие не претендовали на главенство на втором этаже, все их атаки сводились лишь к позиционной перепасовке возле штрафной противника. Аргентина была слишком воздушна, будто из другого мира, и непременно нарывалась на реалии сурового мужского футбола. Оборона словно магнитное поле, не пускало креативных дриблёров соперника к воротам, в штрафной именно итальянцы были гегемонами. А редкие подготовленные выходы из обороны были довольно опасными и приносили немало хлопот защитникам бело-голубых. И было показательно, что тактика сработала и Италия смогла использовать на один момент больше, чем Аргентина.

 

ИТАЛИЯ - АРГЕНТИНА - 2:1

Голы: Энрико Режиссори, Джанпаоло Психологицци - Марсело Фантазиста.

[Chester_Bennington]

НОРВЕГИЯ - ДАНИЯ

Кристиан Котбю - Андерс Куоресен

 

 

Обзор: Один только заголовок "Скандинавское дерби" сулило интереснейший и принципиальный матч братьев, соседей, единомышленников. Североевропейский футбол, закрытый и рассудительный, обещал не скоростную, но умную игру, в которой авансценой должна была стать середина поля - ключевая точка, получив контроль над которой, команды могли бы диктовать сопернику свои правила игры. Но скандинавы выбрали схожую тактику, да и уровень футбола показывали приблизительно равный, оттого борьба в центре поля стала главной задачей для обеих команд, а выявление лидера затянулось до финального свистка. Первый тайм остался за датчанами, которые за счёт большей креативности сумели несколько раз удачно перейти центр поля и больно укусить норвежцев, всё это время строго пытавшихся удержаться в опорной зоне. Но ко второму тайму раззадорились и они, создав в итоге за 45 минут больше возможностей, чем соперники. И хотя борьба за середину поля при этом была относительно равной и команды не могли надолго задержаться там, прижав тем самым противников к воротам, игра, стоит отметить, при этом была нисколько не унылой, хотя и носила оттенок серьёзной позиционной борьбы. Сборные тем не менее порадовали трибуны голами, причём датчане были немного изобретательнее в атаке и создали чуть больше опасных моментов у ворот соперника, однако на табло в итоге была зафиксирована боевая ничья, что, пожалуй, является хорошим доказательством близкого тактического родства и высокой квалификации обеих сторон.

 

НОРВЕГИЯ - ДАНИЯ - 2:2

Голы: Свен Депресстрём, Йенс Обречёнсен - Мартин Атмосферквист, Эрик Аллегор

[Chester_Bennington]

НИДЕРЛАНДЫ - ГРЕЦИЯ

Дирк Ван Сумарокс - Кирьякос Параноикос

 

 

Обзор: В третьем матче 1/8 финала плей-офф встретились две мощные сборные оборонительного толка. Однако взгляды у них всё же сильно отличаются и ожидать скучнейшего осторожного футбола в исполнении этих команд не приходится. Голландцы, исповедавшие некогда тактику тотального футбола, приспособили её нынче для более сдержанной игры, с оглядкой на собственные ворота с минимальным риском. Высокая тактическая выучка позволяет игрокам действовать на всём протяжении поля одинаково полезно, не нарушая структуру игры, полотно мысли не рвётся, а лишь эластично растягивается, позволяя проводить своеобразные манёвры. Греки же словно вернулись в славные времена Отто Рехагеля, принесшего им чемпионство в 2004 году. И хотя теперь они не показывают тогдашний "антифутбол", проработка всех действий на поле, выдержанность и академичность напоминают о тех временах. Так соперники и начали матч, пустившись с ходу в атаку и обменявшись кинжальными выпадами. Голландцы, как и предполагалось, выходили из обороны мощными группами, умно комбинировали, используя ширину поля, греки же проводили своеобразные рваные и резкие атаки, которые, однако, приносили не меньшую пользу. Однако ближе к концу тайма, пропустив по голу, обе команды подустали и решили сыграть понадёжнее, не отряжая в нападение больше 5-6 человек. Вторая половина матча ознаменовалась правильной игрой по учебникам, соперники допускали мало ошибок, оранжевые при этом смотрелись немного агрессивнее и сплочённее. Но, вновь обменявшись голами, греки задумчиво отошли в оборону и выстояли против не самых активных попыток голландцев забить решающий гол.

 

НИДЕРЛАНДЫ - ГРЕЦИЯ 2:2

Голы: Кеннет де Босс, Луи Социалстен - Костас Аналитидис, Георгиос Визионеропулос

[Чеширский Пес]

Поборов ужасающее проклятие, мешающее скакать по форумным страницам аки лань неразумная, решил вот накропалить пару критических мессаг по интересу.

 

Дуэльнамбер севен: Монах супротив Корсара (ну чистый мортал комбат)

 

Коварные планы организаторов обещали Монаху раздолье аниме и мозговыносящих шизоидальных рекламных шедевров, однако он элегантно выкрутился и выбрал предтечу розовосопливых «ХангриГеймс». Дихотомическое начало какбэ намекает, что будет проза будет скорее художественной, чем публицистической. Однако в противовес женской прозе и лирической эссеистики Монах давит непростым стилем зрелого человека, который, видимо, кое-что повидал, и которому есть кое-что рассказать. Проблема показного насилия, грязной эстетики плавно перетекает в вечное противостоянии отцов и детей (или продолжает, если вспомнить вступление), а затем вообще сворачивает… нет, не на природу насилия в целом, а на цинизм человека в отношении себеподобных. Как-то так и надо: начать издалека, плавно подвести и обозначить итоговый вывод.

Из минусов, пожалуй, стоит отметить не слишком подробную аргументацию. Многое приходится додумывать самостоятельно (что, конечно, полезно, но иногда чревато неверным толкованием). Да и текст больше рассчитан на размышления после просмотра.

 

Подобно отцветшей сакуре на голом склоне Фудзи тих и печален Корсар без аниме. Но не тут-то было. Лунноникие своих в беде не бросают и контрабандой везут в Корею немножечко контрафактного (и суррогатного) аниме. Точнее, набор «Сделай сам. В Фотошопе». В общем, этот сказ не о том, как Корсар систему нахитрил, а о том, что из этого вышло. А вышло то, что Корсар цинично стремится быть хорошим автором. И у него это получается. Авторский стиль, хоть и чувствуется, но претерпел некие метаморфозы в сторону аналитики, словно серый фон накладывает свои обязательства. Впрочем, отдельные перлы весьма удачны, отчасти в силу лаконичности и контраста с прочими составляющими текста. В итоге, как всегда у хороших рецензентов, — автор рисует мир фильма таким, что туда хочется окунуться. Даже если точно знаешь, что он (фильм, а не мир) хуже, чем описано.

Можно совмещать и красявости-описалки с достаточной информативностью. А можно еще добавить немножко авторского: видения, слога, юмора. Вот примерно по таким лекалам текст и сварганен — легко и интересно читающийся, полезный и вообще.

[Чеширский Пес]

Дуэль намбер о-пять: император Палпатин против Кирка Дэ.

 

С прямым репортажем из состояния свободного падения вниз по шахте реактора Звезды Смерти (модель вторая, улучшенная, но недостроенная) с нами связался владыка всея Галактики (и, по совместительству, ситхов) Палпатин. Прибегнув к мощи темной стороны силы он тоже нахитрил систему и выбрал родной, привычный жанр даже в условиях нечеловеческого давления со стороны организаторов. Чую, по мере чтения, буду жалеть, что рецензируемый фильм долгое время валялся на просторах винта непросмотренным, вплоть до аварийного выхода на пенсию последнего.

Классический авторский разброс от и до. Самая что ни на есть рецензионная рецензия. Упрекать в недостатке оригинальности не буду (за меня это наверняка сделают другие). Лично мне нравится такой подход. И да — я уже жалею, что не успел посмотреть фильм, когда была возможность. Но я исправлюсь.

Из недостатков можно предъявить только глубоко рецензионную сущность текста. Это добротный, полезный текст, но слишком правильный для конкурирования. Словно написан по шаблону — хорошему, полезному, правильному, но по казенному сухому.

 

А вот и Кирк Дэ пожаловал к нам с многочисленными отсылками уже в первом абзаце.

Еще одно эссе о насилии. Кстати, в середине текста (там, где про эссе и режиссера) слишком уж перемудрено с построением. Кирк приписывает режиссеру исследование темы насилия, своеобразный эксперимент со зрителем, любопытство «насколько реалистичным и безосновательным должно быть насилие, чтобы вызвать отвращение». Но проблема в том, что это не исследование, а просто зарисовка на тему. Для исследования тема узковата, да и ближе тут психологические перверсии. Можно возразить, что режиссер намерено вытаскивает зрителя из зоны комфорта, словно ставя перед вопросом «А что вы будете делать в такой ситуации?», но: а) Кирк сам отвечает, что садизм антагонистов и беззащитность протагонистов гиперболизированы и б) любой слэшер ставит такие же условия и с некоторым оговорками — так же реалистично. Вообще, не думаю, что режиссера интересовало какое бы то ни было исследование (даже несмотря на эссе), скорее имело место быть любопытство из разряда «А как вам такая история». И поэтому, хотя прекрасно понимаю, о чем ведет речь Кирк (по этой причине не слишком люблю отечественную «чернуху»), но базовые постулаты вызывают у меня сомнения, а через то — последующие рассуждения не находят должного отклика. Хотя некоторые моменты, доступные и вне контекста (например, приветствие благородного насилия-возмездия) понравились.

[Lamora]

 

Порочный Сумароков

Ох, Артур... После первого прочтения слегка утомилась от предложений по 55 слов, избыточной лексики (брутализм-эротизм-мачизм, комическими-фарсовыми-гротесковыми), речевых повторов (массовый краудфандинг, корпоратократии во имя корпоративного блага, утрирование и преувеличение) и несогласованностей (ввиду наличия мастерскому владения). Второй и третий абзацы изрядно уводят от самого фильма своей околокиношностью и хоть я не против предысторий, а также киноведческих и энциклопедических отступлений, всё же затягивать с этим не стоит ибо картину за всем этим уже трудновато разглядеть. Не помешало бы побольше конкретики, когда речь заходит о сравнении с другими картинами, потому что читателю такие параллели совсем не очевидны и выглядит это всё как простое перечисление названий фильмов. Не совсем поняла что имелось ввиду под понятием "дуалистичная ненависть"? Двойственная ненависть? Взаимная? Но там и так "взаимная дуалистичная ненависть". Дочитав, я довольно смутно себе представляю что этот фильм из себя представляет: много экспрессии, изрядное количество словоноворотов, но глаз никак не может охватить общую картину, словно пытаешься что-то разглядеть на глобусе, который никак не перестанет вращаться.

 

Параноик-Яжебел

Текст вызывает желание выключить музыку и вообще все шумовые эффекты и тихой безмолвной тенью красться по лабиринтам сна. Он поглощает не только звуки, но и мысли. И всё внимание. Притягивает. Завораживает. Вкрадчивым голосом напевает мелодию ночи. Нагнетает атмосферу. Закручивает интригу. Чтож... психоделично, поэтично, но при этом картина предстаёт вполне отчётливо, а эффект размытия по краям лишь ярче выделяет то, что в фокусе. Движение, как один из краеугольных камней фильма, ложится в основу и этого текста - глаза пробегают по строчкам, сознание пролетает между ними, дыхание перевести некогда... Ты просто читаешь и не можешь остановиться, потому что направление мысли постоянно меняется и ты всё время пытаешься не отставать, вписаться в поворот, не пропустить смену угла обзора, а то потеряешь видимость и придётся всё начинать сначала, а бродить по лабиринтам можно до бесконечности, если тебя не ведёт нить повествования. Сон мутирует в следующий... и в следующий... и в следующий... И уже не видно границы, всё сливается в единое целое. Загадочное. Невесомое. Дурманящее.

По-моему, мне пора спать...

[Chester_Bennington]

ПОЛЬША - ПОРТУГАЛИЯ

Лукаш Оранжевски - Луиш Эрикеш

 

 

Обзор: Две крепкие и сбалансированные команды с похожим стилем и тактикой, обещали показать выдающийся футбол. Обладая хорошей защитой, любящие атаковать и владеть инициативой, и Польша и Португалия легко наказывают соперников в контратаках, потому в очередном матче плей-офф можно было ожидать игру на встречных курсах. В итоге с первых минут поляки выбрали чуть более закрытый и организованный футбол, нежели их оппоненты, очевидно, опасаясь опасных контрвыпадов. Шли вперёд с умеренной осторожностью, стараясь не оставлять сзади пустых зон, контролировали возможные пути флангового наступления португальцев. Игру они показывали зрелую и продуманную, тактической гибкостью или большой свободой действий не отличались, зато и соперникам лишних возможностей не давали. Подопечные Луиша Эрикеша, как и подобает португальцам, были более креативны, но при этом также были сдержанны и не слишком часто давали волю импровизации, которая могла нарушить построение и тактическую схему команды. Хотя футбольного празднества не получилось, игра носила динамичный характер, команды не запирались в обороне, хотя и атаковали не слишком большими силами. Оттого итоговый ничейный результат следует признать совершенно уместным.

 

ПОЛЬША - ПОРТУГАЛИЯ - 1:1

Голы: Анджей Гумановски - Тьяго Нуариньо