Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[Chester_Bennington]

Группа B

 

ugar

Иран выдал впечатляющую серию в группе, показывая высокое мастерство тактических построений и футбольной мысли. Продуманные комбинации разрывали оборону соперников без особых затруднений, при этом иранцы не давили без устали, а держали инициативу, атаковали умеренно и своевременно.

 

лундалианец

Италия играла в защитный футбол, при том, что группе атаки была предоставлена полная свобода. Потому они почти обезопасили свою штрафную от выпадов соперников и создали креатив в чужой, поддерживая его во время комбинационных атак.

 

Linnan

Чехия показала на чемпионате лёгкую и быструю игру, сбалансированную, в которой ни одна из зон не выделяется перед другими. И атака и полузащита и оборонительная линия имеют высокую выучку, играют самоотверженно, однако порой в борьбе с признанными фаворитами этого им было недостаточно для успеха.

 

КД

Ирландия предстала крепкой командой, собравшей всю свою мощь в середине поля и из него же совершая все атакующие действия, а также помогая при этом защитникам. Пройти ирландских полузащитников очень непросто и мало кому удавалось поймать команду на контратаках, так как мобильные хавбеки редко оставляют свои прямые оборонительные обязанности.

[Вильгельмина137]

Группа C

Замечу, что очень сильная группа, не могу отдать предпочтение только одной работе. Те, кто не пройдет в следующий тур - не расстраивайтесь, ваши работы очень хороши.

Chester_Bennington

Читала рецензию с неослабевающим интересом - все разложено по полочкам, без воды, текст течет плавно и гладко. В аналитическом плане рецензия очень хороша, заставляет о многом задуматься. Браво.

SITL

Очень полезная рецензия как с точки аналитики, так и с точки описания сюжета. Очень понравились такие эпитеты, как "прозрачно-белые руки искрящегося воспоминания", "«игра света» на гранях бриллиантовой зарубцевавшейся детской души". Желаю удачи.

Nature Boy

В целом, хорошая рецензия,видно, что автор кропотливо над ней работал, но читается суховато - наверное, не хватает какой-то изюминки. Видно, что автору фильм понравился, но аргументов, почему такая высокая оценка, на мой взгляд, недостаточно.

=Кот=

Хорошая и цельная рецензия. Автор пишет о фильме, затрагивающем такие вопросы, как "киднеппинг, жестокое обращение с детьми, педофилия", но его личного отношения к этой проблеме и всему фильму в целом я так и не увидела, а зря - как читателю мне важно мнение автора. Тем не менее, рецензия хороша в аналитическом плане, написана литературным языком и вызывает желание посмотреть фильм. Удачи.

[ugar]

Судя по комментам коллег по чемпионату, он для меня закончится уже сегодня, но фэйр-плей еще никто не отменял, поэтому довыполняю коммент-лимит, а также скину скоро все оценки счетоводу.

 

Группа Д

 

Румыния

4 месяца, 3 недели и 2 дня

(смотрел)

Неплохо, но претенциозно. Много, нет, не непонятных, но выдуманных словечек. Я фильм смотрел, но, кто есть кто там, не помню, а автор так витиевато подает (ведь в лоб, без накруток словесных, - как бэ тут у нас моветон), что я в итоге и не понял, кто из них абортировался, а кто подруга-пособница.

В целом, уровень высок, оценка - тоже.

 

 

Норвегия

90 минут

(не смотрел)

Не обыденно. Вполне читабельно. Но как-то слишком подробно. Фильм встает перед глазами. Смотреть не нужно. Тем более 5.7 на КП

 

 

Швейцария

Город Прора

(не смотрел)

Отлично написано. С критикой, с четким авторским мнением (в противовес отсутствию оного, по словам рецензента, у создателей короткометражки): т.е. как бы рецензия выполнена не в стиле объекта рецензирования, и тут это в плюс

Оральный гей-секс в окружении нацистских памятников - прямо в мозг. Все сразу становится с этим творением понятно

 

 

Таиланд

Затвор

(смотрел)

Во, а тут, впервые после группы А, по итогу чтения приходится поставить оценку пониже средней по палате. Достаточно неизобретательная лексика, отсылки к рейтингу КиноПоиска и прочее-прочее. Банальненько, не конкурсный уровень. Но все-таки живенько, и читалось неплохо.

[viktory_0209]

Авдотий. Прогулка.

Забавно. Не сильно сама жалую «Прогулку» (хотя давно вынашиваю текст на нее, ибо у меня есть мысль, и я ее думаю… пожалуй, на досуге в ПК таки додумаю – спасибо, что напомнили), но вот текст этот вызвал острое чувство противоречия. Поймите правильно, если огранить авторский стиль, убрав из него все лишне-разговорное, и сделать его более рецензиеобразным, то толк тут будет. Но. Главный минус этого текста в том, что автор чего-то от фильма ждал, этого чего-то не получил и остался очень недоволен. В самом деле, как так, нет ни слова ни о семье, ни о смысле жизни! Первое неясно, почему должно быть, а второе-то есть, если приглядеться. Главное авторское упущение, как мне кажется, в том, что кино совсем не о том, что автор пытался в нем найти. Напрасна тут попытка построить анализ на поведенческих особенностях персонажей (меня вот Оля эта несказанно раздражает). Кино-то более походит походит на признание в любви суетному городу, его парадным площадям и маленьким переулкам, которые пульсируют в едином ритме. Поверхностно вышло, сорри.

 

Палпатин. Смерть в 3 дня.

Неплохо. Другое дело, что между «неплохо» и «хорошо» пропасть пролегла. Синопсис слишком длинный, сравнительная часть вполне себе, выводы шаблонные, а самая интересная часть тут отведена под раскрытие характеров героев, что более уместно для школьного сочинения, нежели для рецензии. В рецензиях такой прием срабатывает редко. И в этот раз не сработал, хотя и определенное очарование в этом есть.

 

Докомментить уже не успею. Последняя группа смертельная воистину.

[KOrsar]

Группа Г

 

Орандж хорош. Он уже возможно и не видит кино, как зритель, для него по экрану буковки зелёные бегают: вот там блондинка в красном платье прошла, а вот здесь движок хромает. И это сказывается на тексте. Я не почувствовал его кино. Есть лишь зачатки в финальном абзаце, да и сделанные так с подозрением, что чтобы просто не было сухой аналитики. Для Оранджа все фильмы - это режиссёрские интервью, стилевые эксперименты, многочисленные реверансы и скрытые подтексты. Этот запредельный уровень для Оранджа, как два пальца. И если когда-нибудь в его тексте я почувствую эмоции, сам фильм, а не его внутренности, пусть это даже в ущерб анализу пойдёт, я поставлю ему десятку. Мне этого очень не хватает.

 

Айрон вот чувствует кино целостно, не по частям. Кратко и с остротами представляет фильм наиболее полно. Пусть лишь с зачатками анализа, но уж приходится на это обращать внимание ибо Орандж самым первым задал темп, из которого, тем не менее, Айрон выбивается без потерь для себя. Чтиво бодрое, интересное, и на уровне. А улетающий голубь — это что-то в самом фильме?

 

Главное преимущество Смолл в противостоянии с такими мужчинами — это её женственность. Текст на эту космическую безэмоциональную эмоциональность не даёт каких-то крутых подтекстов, стилей, и лишь редкие вставки имён создателей держат меня в этом мире, и заботливо не дают свалиться в Швецию с их собственным Шелдоном. Вот это представление кино действительно от зрителя. Такое доброе и чувственное. И пусть скорей всего это в ущерб игре и очкам, все всё же здесь играют в конкурсики и рецензии, но мой личный фаворит в группе вот эта девушка, собирающая цветы.

 

А прочтя последний в группе текст, я понял, что как и ожидалось, группа смерти сыграла, как группа смерти, даром, что здесь Бельгия и Гонконг. К Аматеру не придраться, он и аналитичен и чувственен, и в ущерб лишь небольшая громоздкость. Тут жёсткий бой и у каждого в группе, без преувеличения, есть преимущество. Тут, наверное, текст вообще достойный финальной битвы. И лишь усталость от чтения прошлых текстов группы не даёт мне расписать во всей красе восхищение от этого текста.

 

Группа Н

 

Посмотрел я на все тексты группы разом и постарел лет на десять.

, понюхаю траву на полянушке, послушаю расслабляющий нью вейв, и вернусь добивать лимит. Изменено 26.04.2014 11:18 пользователем KOrsar

[Iv1oWitch]

Группа G

Orange3005

А вот и то самое Эль-Класико! Хотя казалось бы, при чём здесь оно? Да всё из-за Фигаро, то бишь Роналду, который то здесь

а то там .

 

А ведь когда-то играл в приличном клубе

Так вот о рецензии - это классика жанра, читаем и учимся.

IronMen77

Хорошая рецензия на хороший фильм. Аллюзии на ФМ - ещё лучше. Прочитал с интересом, буду смотреть. Поворчу чуть-чуть.Немножечко расист - всё равно что капельку беременна. Заставить чувствовать его причастным - так и хочется похулиганить и добавить деепричастным. Удачи.

Small 21

Какие же хорошие фильмы выбирают в этой группе - смотреть не пересмотреть. Тексты тоже на загляденье и эти слова в полной мере относятся к данному автору. Придраться абсолютно не к чему, да и не психолог я, чтобы ориентироваться в терминологии. Спасибо и удачи.

Amateur

Вонг Кар-Вай. Кто там записывал в клуб почитателей его творчества? Забронируйте мне одно место ) Кар-Вай - это красота и автор показывает эту красоту в своём тексте. Но не красотой единой силён этот мастер и эти моменты нашли своё место в тексте. Мне всё понравилось.

P.s. Не всё так очевидно в этой группе. В ней нет явных аутсайдеров.

[cherocky]

Честер Ооо, вот тут, кстати, правда прокатит футбольный коммент – текст явственно напоминает бразильцев, когда их только-только Сколари принял второй раз, абсолютно бесхитростные наносные кружева, опасности ноль. Вот тут значит Неймар, тут Хульк, там еще Ернанес рядом, иногда Оскар бегает – все такие молодцы, в атаке человек пять и всего один опорник, финтят, танцуют, а продвижения вообще нет и до боли предсказумые подходы, минимальные перестроения, в конце пас на Фреда, а он тот еще деревяха. И к воротам не подбираются. Расшифровка: написано на этот затертый фильм очень уж «обычно», непонятно, зачем ставка на «атмосферность», когда обозначенное в тексте легко ложится на кучу фильмов про бандитов. Непонятно, в чем особенность Города бога. Непонятно, как именно все это снято (а снято необычно, в этом мб и успех). Автор выдал типовое моралите на тему «подросток в криминальной среде», про фильм ниче нового я не узнал.

 

Ситл Хех, в стилистике некруто, что она «кружевная» в плохом смысле, практически ни одно существительное не обходится без прилагательного/причастия, а ни один глагол без наречия/деепричастия – короче говоря, там, где пора уже делать обрыв (с), продолжается словоплетение до победного конца, а карета неотвратимо превращается в тыкву, а все удачные (их довольно много) подборы эпитетов и метафор уходят в пустоту. Эта самая «образная» нагрузка, как по мне, должна варьироваться, иметь свою хитрую неповторимую амплитуду, а тут каждое предложение монотонно разукрашивается, на выходе все сливается в однородную сахарную вату. В общем, где простые (и формально, и в бытовом смысле) предложения? Они зачастую еще лучше «украшают», или как минимум подчеркивают блеск своих сложных синтаксических соседей. Про фильм в итоге не слишком понятно, а если распутать все эти образы, то мысли в них, как по мне, довольно одномерные содержатся – взять хотя бы абзац про Чистилище, идейная структура там довольно заезженная. Перемудрили имхо.

 

Н-бой Мне нравится, что тут все по делу, текстовое пространство с умом использовано, без той самой воды. Не нравятся всякие речевые косяки, типа «одевший на себя» (это что-то невероятное, одеть можно только на кого-то, а вот если «надевший», то уже «на себя» не требуется), «стирает грани» (банальненько), орфография кое-где, ну и просто будто бы не лучший подбор слов: «передать суть вещей через чувственное восприятие эстетики», противопоставление экзистенциализма и наличия фабулы и т.д. Тем не менее, хороший текст, крепкий, с правильным разбором, с акцентом на деталях, с обобщениями и размышлениями.

 

Кот Как по мне, Охота интереснее не социальщиной (она там 2+2), а как раз художественной «мишурой» - пуля из пустоты, прогулки осенние, толпа обезумевшая. Хотя про честность может и верно, я просто не в теме про остальные фильмы. В этом смысле рассказ об узловых содержательных моментах прошел без откровений, суть фильма еще сам Винтерберг в интервью выдал в свое время. Еще я бы присоединился к общему хору – не вполне обязательно было ругать верующих чайником Рассела, а феминисток членом – это я говорю как ненавистник толерастии, просто оно именно художественно обедняет, имхо в таких случаях лучше покерфейс в плане критики. А так – разбор опять же качественный, все, что надо, сказали, выйти из группы, думаю, труда не составит. А, ну и чтобы не было вопросов, в отличие от текста Честера (который аналогично без откровений для меня), тут сразу четко про фильм, есть контекст, рассуждения за образами не прячутся в основном. Поэтому ставлю выше на ступеньку.

[Iv1oWitch]

Группа Н

Это не комментарий, а респект всем не соперникам, а коллегам. В такой группе почётным будет любое место.

[cherocky]

Пампкин Хорошо все, концовка хорошая, придраться особо не к чему. Почти не скучновато, хотя и все равно скучновато, конечно. И подать обозначенные идеи можно было поинтереснее (даже и без шуток). Но и так хорошо, особенно для текущего этапа.

 

Кворе Хехе, а я автора помню, особенно по коротким предложениям, по парцелляции и по акценту на сюжет. Хотя не только сюжет, конечно, визуальная сторона тут тоже есть. Интересный текст, в конце, конечно, стоило как-нибудь уйти от событий фильма или смешать их с какой-то кинокритикой, но тем не менее, а первая часть вполне хай-класс. В общем, имхо чуть раньше стоило сделать обрыв (с), но все равно здорово, цельная вещь, придираться не хочется.

 

Фуливер Постоянно хотел прочитать то «прорва», то «Приора». Рассуждения интересные, многосоставные, но, не знаю, тяжело все-таки задавить таких соперников, когда сам себя выдаешь, дескать, «ну, а какие тут комментарии». При всем при этом, у текста есть свое настроение. Хорошо, но мало. Или просто не надо было сознаваться, что тут мало тем для разговора.

 

Мартина Вполне себе ничего, но вот как-то все же бесхитростно на фоне товарищей по группе. Ну, и вот еще что скажу: «непонятным образом притягивает» - это объяснение, конечно, честное, но совсем не рецензионное, имхо в этом и цель критика – разобраться, чем именно, даже если сразу непонятно.

[cherocky]

Диданат Вообще не нравится, разговорная стилистика и самооговорочные скобки создают неприятный эффект «мельтешения перед глазами», хочется отмахнуться. Плюс простыня, плюс огромные абзацы на конец припасены – многое сделано, чтоб читать расхотелось. Не знаю, что там понаставят, кагбе информативность + хз пока, что соперники, но вроде как не зря прибеднялся, это вещь не на конкурс. Да и невесело как-то, несмотря на развлекушки, я такую квнщину затянутую не переношу.

 

Сумароков Блин, это какая-то злая копия предыдущего текста из параллельной вселенной. Там раздражали веселости, тут раздражают сверхсерьезности. В обоих случаях катастрофическое многословие. Сорри, это оч тяжело читать, но Диданат хоть придуривается, а тут тексты в такой стилистике постоянно последнее время – я канеш никто, чтоб советовать, но надо как-то облегчать манеру письма (я не про умные слова естесно, а про синтаксис пудовый, тянущий на дно тексты зачастую). ИМХО.

 

Фрау Если честно, тоже есть черты многословных соседей, текст ближе к концу сильно теряет в эмоциях. Но на фоне гораздо читабельнее, приятный такой рассказ о сериале, действительно кое-где заинтересовывает, особенно про «этот может оказаться тем-то». Неплохая рецензия, хотя в других группах возможно тяжко пришлось бы.

 

Монах_Кавказ Я не знаю, что это и о чем это, но в целом вполне нравится, написано бодро, внутри есть какая-то ускользающая идея. Хотя «вибрирующий гротеск» и «безусловный акцент» - это куда-то не туда занесло. Хотя все равно смахивает на четвертую инкарнацию Многословия. Но таки лидер группы.

[gegemon]

Угар - хорошая рецензия в принципе. Стилистически ровно все с одной стороны, но в первой половине эти обращение к склифософскому, брат, светлаков и камызяцкий суд, а во второй ничего. Про фильм не хватило, чувствуется, что автор может и больше сказать, но почему-то не говорит.

 

Лунди - честно, не знаю как такое комментировать. Все очень круто. И про фильм тут много и хорошо. Короче, очень нравится.

 

Линнан - первые три абзаца очень хороша, замечательная подводка к основному экшону. А вот дальше не очень. Экшона не оказалось. Общие слова, риторический вопрос, прям как в школьном эссе каком-то. Но начало (ну или то что должно было им быть) все-таки огромный плюс, который спас текст.

 

Кирк - первый абзац круть, очень понравилось. Да и вся рецензия. Звезда на потолке, отсылки, которых нет - вообще шикарно. Просто как-то обо всем и ни о чем. То есть почему Шеридан крутой рассказчик я еще понимаю, а почему крутой постановщик - нет. Только общие слова какие-то.

[KOrsar]

Группа Н (я потерял много крови)

 

У Эрикша прямо торжество эпитетов и красного словца, за которыми, тем не менее, киношка показана ярко. Клепсидра... как сильно же мне не нравится это слово, не знаю, почему. Не могу на него спокойно смотреть... У Эрикша особая ценность не в самих чувствах, но в ощущениях — это расширяет границы сюра, даёт автору почувствовать себя частью истории. Но текст сложный, как, вероятно, и сам фильм. И скорей всего слишком много слов для слов.

 

У Снарка спокойствие. Он не прыгает выше голов, но и просто не пытается выехать за счёт одного лишь уровня. Снарк наслаждается мультфильмом, не парится, и это наслаждение передаёт читателю в формате сказки про сказку. Почти дзенский текст.

 

Арми фантазёр Острая игра, виртуозные манёвры, простреливают диагонали и вертикали. На словах это прямо молниеносное фехтование, а то и смертельный драгонболл, а на деле всё же два господина скрючились над доской и медленно трогают костяшки. Одновременно вспоминается старая картинка, которая иллюстрирует то, что ты пишешь в чате (мол ржунимагу) и то, как ты выглядишь, когда это пишешь, и заставка второй части Age of Empires, где играют два короля в шахматы и параллельно съеденному на доске слону, в реальности разваливают каланчу, а коняшки топчут пехоту. В общем этот ход, да и вообще выбранный стиль Арми — единственное, что сохраняет для меня интерес к этой киношке, а учитывая, что я вообще никоим боком не заинтересован изначально этим фильмом, для Арми это весомый профит. Наверное, по образности это вообще самый мощный текст в групповом этапе.

 

Iv1oWitch — чесслово, пока читал первый абзац, думал, что кино про Биттлс. Потом уже, когда речь зашла про вестерны, зашёл почитать на страницу синопсис и был удивлён. И это ощущение сюром легло на полное впечатление от текста, странного, бесструктурного и этим обаятельного. Тут для мастеров редактуры, вероятно, резать и резать, но в этом есть своё обаяние. В этом тексте чувствуется сам автор, а не его кино. И это прекрасный контраст остальным бойцам в группе.

[Чеширский Пес]

Обстоятельства, от меня почти не зависящие, но на меня влияющие, помешали откомментировать так, как хотел. Поэтому будет как получится — вкратце.

 

Группа С:

Chester Bennington — Литературщина и эссеистика. Не то, чтобы плохо, но мне такое не вштыривает. Автор обращается с размышлениями к человеку, уже отсмотревшему фильм. Незнакомому с лентой тут практически нет никакой не то, что полезной, но просто понятной информации.

 

SITL — Стиль до боли в клавишах похож на предыдущего конкурсанта. Если бы показали порознь и спросили мнения, сказал бы, что писал — один человек. Такая же литературщина и эссетистичность. Насчет детей и дель Торо — можно поспорить, конечно. В целом, тоже на отсмотревшего.

 

Nature Boy — Тоже много эссе, но в нее вплетается не только настроение фильма, но и сам фильм — факты, кадры, герои и прочее. Уже чуть более рассчитано для предварительного ознакомления, хотя для него — перебор описательств. Впрочем, сам фильм выглядывает достаточно, чтобы сделать вывод: смотреть или нет.

 

=Кот= — Редко вставляют литературные опусы данного автора, но это как раз — удачное исключение. Нравится практически все. Не подумайте, что текст идеальный, интриги маловато, но автор предоставил достаточно информации о фильме, о его проблематике и нюансах, чтобы можно было составить мнение для несмотревших, а отсмотревшим можно поделиться своим «согласен — не согласен». Читается легко и непринужденно. Единственный вопрос, который возникает: что автор будет делать, когда защитники прав педофилов поднимут головы? (А такими темпами — они точно поднимут).

[gegemon]

Честер - первый абзац очень хорош, но вот это последнее "идя" все портит, просто кошмар как режет глаз. Как-нибудь глаголом заменить и красота была бы. В целом не оч понятно. Все вроде красиво и читать приятно, только как-то около непосредственно кина. А про само кино практически ничего. Только в последнем абзаце автор начал подбираться, а там и текст закончился.

 

Ситл - хороший, сложный текст. Пришлось вчитываться в каждое предложение, что в принципе гуд. Правда после первого прочтения ниче не понятно, полез на википедию. То есть вроде как синопсиса не хватило, но он бы все испортил, так что лучше так как есть. Как текст очень понравилось, как рецензия даже не знаю. Нет скорее, чем да.

 

 

Натуре-бой - ой как классно. Про все так хорошо, с толком, с конкретикой. Правда чуть маловато мне показалось, во второй абзац я б еще чонить запихнул, но и так очень круто. Под конец хорошая, напрашивающаяся добивка в виде сравнения с кем-нибудь из киношников. Короче, очень понравилось.

 

Кот - ну все хорошо поначалу. Аккуратно так раскрывается проблема в глобальном смысле, но с четкой привязкой к фильму. То есть не получилось, что вот фильм про педофилию, толерастию и давайте обсуждать это. А каждый раз гармоничное возвращению к фильму, что огромный плюс. Но пятый абзац чот совсем мимо всего улетел и впечатление подпортил.

[Чеширский Пес]

Группа D:

 

S_Pumpkin — Начало понравилось, образно так описано. В целом, текст производит впечатление тяжеловесного. Читается как бы с трудом, нет живости и легкости. По содержанию — кажется, что много лишней информации, которую можно выкинуть без ущерба.

 

Cuore — Не понравился в основном пересказ сюжета. Не то, чтобы критично, но все-таки. Текст производит впечатление гнетущего (из-за фона и содержания), но фильм в нем проскальзывает поскольку, постольку (и это несмотря на пересказ сюжета). Понятно — про что, непонятно — о чем.

 

Fuliver — Хоть и не люблю данную тематику, но автор хотя бы не пытается возводить в норму. Да и вообще — выдает на редкость здравые (для правозащитника) мысли. В целом, ясно, что фильм смотреть не стоит, но авторская позиция видна (и это большой плюс среди обыденных описаловок).

 

Martinadonelle — Текст для меня в тему. Планирую посмотреть фильм. Правда, не потому что понравилась рецензия, а просто потому что люблю ужастики и смотрю то, о чем как-нибудь узнаю. Пожалуй, самая субъективная оценка в обойме. Хотя автор мог бы и развить тему «женщины в белом» и её национально-азиатского воплощения.

[Чеширский Пес]

Группа G:

 

Orange3005 — Классическое рецензионное начало. Много информации, позволяющей в полной мере оценить потенциал фильма для потенциального же зрителя. Импонирует такой стиль. А по тексту особо сказать нечего. Разве что — беспристрастность автора выдержана не в полной мере и тексту, имхо, пошло бы только на руку отсутствие оценочных суждений.

 

IronMen77 — Радует небольшой объем текста, что, вкупе с авторским слогом, позволяет проглотить его быстро. В тексте присутствует некоторая путаница, сумбурность, словно автор писал его так же быстро, как я эти комментарии. Начало и концовка выглядят неоднородными как друг с другом, так и на фоне середины. В общем, мнение о фильме складывается, но оно сумбурное, правда, подогревает интерес.

 

Small 21 — Понравилось расписанное автором сравнение фильмов о схожем явлении. Позволяет так или иначе ориентироваться. Да и вообще — текст получился довольно легким и приятным к чтению, фильм из него вырисовывается.

 

_Amateur_ — Не понравилась ни тематика, ни излишнее описательство. Очень много повторов или схожих моментов, из-за которых возникает ощущение повторов. Стиль письма, конечно, хорош, но вот то, что им написано — немножко тяжеловесно. Описательства чужих чувств не всегда интересны, а здесь им уделено много внимания.

 

Простите за небольшую задержку.

 

Группа Н:

 

Eriksh — В этот раз труды автора не вштырили. Пространный текст с излишним описаловом местами тяжело читать. Трудно уловить сам фильм.

 

Snark X — В меру интересный текст. Без особого фанатизма, но понравилось. Информативно, легко читается. Хотя вступление, имхо, стоило бы в разы сократить.

 

Armitura — Двоякие ощущения. Сперва интересно поданы термины с пересказом сюжета, затем дебри анализа персонажей. Возникает ощущение, что автор одновременно и пытается заинтересовать несмотревших фильм, и сказать что-то уже видевшим его. Получается так себе, читать в меру интересно, но не из-за фильма, а из-за подачи материала.

 

Iv1oWitch — Несмотря на излишний (для меня) фанатизм от имени режиссера, текст понравился. Стильное начало вызвало ностальгию по временам, которых я не застал. Стрелок как архетип героя новой нации с юной мифологией понравился, да. Спросите любого в Гилеаде — и вам ответят, что стрелки рулят. Если бы автор еще определился, что ему важнее — режиссер или фильм — могло бы быть еще лучше.

Изменено 26.04.2014 14:16 пользователем Чеширский Пес

[Alex McLydy]

 

Приём комментариев закончен. Он-лайн трансляция результатов после 19:30 в СпортБаре. Полные результаты до 21:00 в Пресс-центре.

 

Много кто не прислал оценки и может это сделать до 18:30.

[Snark_X]

Avdotii17

Дробление ленты на составляющие, да еще и обрамленные «жирненьким шрифтом» не всегда идет тексту на пользу. Оставим за скобками претензии к сюжету, ибо тут я готов спорить до хрипоты, порой жизнь и не такие кренделя выписывает, а остановимся именно на восприятии рецензии. Она разрозненна и во едино не собирается. Возможно этому мешает именно болд, а может нужны еще парочку стержней кроме тезиса «кино так себе, и я вам докажу».

 

PALPATINE

Неплохое начало и уместное хоть и простоватое сравнение с холливудским аналогом. Но вот потом. Зачем-то началось описание главных героев. Именно не анализ, а описание. И в этом проблема номер один. Вторая проблема – большое количество этих самых персонажей, в результате текст становится излишне водянистым. Все-таки лучше было проводить параллели с «Я знаю что вы сделали…»

 

Вильгельмина137

Эм, кажется в Гарри Поттере за номером раз (ведь Дивергенты же тоже первая пока лента) второстепенные персонажи не то чтобы сильно прорисовывались. Их развитие началось в последующих лентах. Так что тут немножко мимо. Еще один минусик – слишком много Кейт в одном абзаце. Очень режет глаз. Ну и конечно же восторженные предложения из серии «я открыла, не представляла, и подумать не могла» нужно чуток нейтрализовать. Как вариант – перейти на диалог с читателем.

 

Gegemon23

Пол фильма «красные» вторая половина – про природу. Ирония конечно же, и здорово, что автор решил покопаться в изобразительных приемах, но выглядит это поверхностно. Если уж надумали искать объяснения цвету, так стройте вокруг это всю рецензию. А то получается «свобода – свобода – красный цвет - пустота». Образно и инфернально как-то.

 

Литературная лавка

 

Ugar

Эльфрида Елинек. Михаэль. Книга для инфантильных мальчиков и девочек. Тот же тон, схожие манеры. Не разухабистое люли-разлюли, но слегка надменный сарказм взрослого. За ворохом ужимок прячется смысл. Не откровения, конечно же, но на одну книжку хватит.

 

Лундалианец

Джонатан Фоер. Жутко громко и запредельно близко. Точнее та его часть, что ведет повествование от лица дедушки и бабушки главного героя. В меру приземленная и в то же время какая-то возвышенно легкая, проникнутая депрессивными нтоками и горьковатым привкусом правды. Читая погружаешься в поток мыслей и он сам начинает нести тебя к берегу.

 

Linnan

Орхан Памук. Снег. Книга о поэте без единой поэтической строчки. Нам пересказывают стихи, но ни одно стихотворение так и не прозвучало. И действие начинает развиваться лишь на середине книги, превращая рассуждения о религии в поиски смысла жизни в отдельно взятом человеке. Так и эта рецензия с ее тоской об ушедших сказках.

 

КД

Нил Гейман. Американские боги. Боги новые, боги старые, борьба за власть и души людей. Но у Геймана (как и у Кирка) все получается легким и неперегруженным. Как хорошая песня, как крепкий сериал, как чашка хорошего кофе в потоке обыденности.

Изменено 26.04.2014 15:09 пользователем Snark_X

[Alex McLydy]

 

 

Приветствуем, страны-участники 1/8 финала!

 

Групповой этап подошёл концу, и это значит что настало время матчей навылет, а также дополнительных челленджей. Сегодня на стадионе появляются 16 сильнейших авторов. Пожелаем всем удачи!

 

Условия тура:

Текст объёмом до 700 слов, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую сражался на групповом этапе ваш соперник по дуэли, не ранее 26 апреля. При выборе фильма важно, чтобы страна вашего соперника стояла в списке производителей на первом месте.

 

Сроки проведения:

Отборочный этап проходит с 26 апреля по 5 мая. Дедлайн приёма оценок – 5 мая, 18:00 по Мск.

 

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно». Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить все дуэли, кроме своей, и в обязательном порядке прокомментировать четыре дуэли, следующие за вашей. При желании участникам можно комментировать всех, кроме соперников по дуэли.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один обзорный комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

 

Штрафы:

За превышение словарного лимита на 50 слов будет добавлена одна нелимитная дуэль для комментирования. Тексты свыше 900 слов не принимаются.

За опоздание на 1.5 часа к установленному лимиту будет добавлена одна нелимитная дуэль для комментирования. Максимальное допустимое опоздание — 6 часов, после чего работы перестанут приниматься.

 

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов конкурса.

Дополнительную информацию о наказаниях можно прочесть здесь. Вопросы организаторам задаём тут.

__________

 

Примечания:

*Участник, который играет за сборную России, может выбрать себе фильм производства СССР только в том случае, если он снят на Российской студии.

**Участники, которые играют за Чехию и Германию, могут выбирать себе любой фильм производства Чехословакии и ФРГ/ГДР соответственно.

***Для США, Франции, Великобритании и России установлены искусственные рамки в выборе фильмов. Не более 10 000 оценок для США, 15 000 для Франции и Великобритании, 20 000 для России.

Изменено 02.05.2014 16:19 пользователем Alex McLydy

[Alex McLydy]

A1______Дуэль №1______B2

_____________

gegemon23__________________лундалианец

 

 

C1______Дуэль №2______D2

_____________

=Кот=_________________________Cuore

 

 

E1______Дуэль №3______F2

_____________

SumarokovNC-17______________Paranoik-kinofan

 

 

G1______Дуэль №4______H2

_____________

orange3005_____________________Eriksh

 

 

A2______Дуэль №5______B1

_____________

PALPATINE______________________КД

 

 

C2______Дуэль №6______D1

_____________

Nature boy__________________s_pumpkin

 

 

E2______Дуэль №7______F1

_____________

Monah_kavkaz___________________korsar45

 

 

G2______Дуэль №8______H1

_____________

Small_21_____________________Snark_X

Изменено 02.05.2014 22:07 пользователем Alex McLydy

[Кот1713127477]

SumarokovNC-17

Текст предельно информативен, однако в этот раз опус автора кажется чересчур многословным. Вступление выглядит массивным, довольно туго раскручивается маховик анализа. Все же самого фильма в этом потоке информации с точки зрения баланса не так много, как хотелось бы. В некоторых случаях можно было отступить от теоретической фундаментальности и копнуть вглубь конкретики. Встречаются небольшие стилистические шероховатости вроде ошибки согласования в начале 3-го абзаца. Тем не менее, работа проведена добросовестная, и рецензия вызывает однозначно положительное впечатление.

 

Paranoik-kinofan

Мне кажется, в этот раз у автора получился какой-то шкворчащий симбиоз образности и анализа, который закручивает текст водоворотом сумбура. Интересные мысли кажутся перемешанными друг с другом, логика рецензии время от времени расплывается. Впрочем, несмотря на сбивчивость, автор успевает сказать о фильме довольно много, да и выводы звучат довольно внятно, с весомым набором аргументов. Если бы уделить чуть больше внимания выстраиванию структуры текста, было бы вообще круто.

Субъективный счет матча: 3:2

 

PALPATINE

Вступление дается совсем издалека и выглядит, на мой взгляд, каким-то оторванным от остальной части рецензии. Не очень понятно, к чему был упомянут «Плетеный человек». То есть, автор задает тон подробного аналитического рассуждения, а потом как-то резко срывается в синоптические подробности. Далее присутствует неплохой разбор образа главной героини и ее окружения, однако выводы, сделанные в конце текста, опять же, кажутся не в полной мере логичными (исходя из уже сказанного автором ранее) и уж очень обобщенными. Встречаются пунктуационные огрехи. В целом текст выглядит раздробленным, хоть и небезынтересным и с мощными попытками глубокого разбора.

 

КД

Прямо сказать, мощнейший текст. Автор показывает кристально четкое следование логике разбора, рецензия выходит насыщенной, последовательной, сбалансированной и информативной, с продуманными и уместными аллюзиями и пояснениями. За этими строчками видно не только глубочайшее понимание кинематографического контекста от Пекинпы до Тарантино, но и учтивое отношение к психологическим и культурологическим аспектам непосредственно фильма Ханеке, с безупречным обоснованием авторских мыслей. Очень крутая рецензия, полный и дотошный анализ. При всем уважении к сопернику, шансов у него, я боюсь, нет.

Субъективный счет матча: 0:4

 

Nature boy

Несмотря на формальную простоту текста, авторская мысль донесена до читателя с безукоризненной четкостью. Перед нами румынский вариант «Зеленого слоника», – этого тезиса достаточно, чтобы получить исчерпывающее представление о фильме. Автору удалось убедить в этом, приведя весомые аргументы, не напрягая при этом читателя лексическими и смысловыми излишествами, зато ловко оперируя своим кинематографическим багажом. Как итог – цельная, внятная и крайне симпатичная рецензия.

 

s_pumpkin

Сочный и колоритный синопсис, а далее – на 100% исчерпывающая критика этой похабной бестолковой хренотени, невесть для чего и кого снятой. В этот раз Пампкин удалось сдержать хлещущий эмоциональный мыслепоток, а потому препарирование воблоподобных браунингов оказалось хирургически точным, не без смакования удовлетворением от вивисекции «щидевра» Джулии Ли. Пожалуй, за счет чуть более глубокого и аппетитного копания в этом самом, которое выполняет роль «покушать для братишки», победный гол под занавес встречи забивает именно Тыква.

Субъективный счет матча: 2:3

 

Оранджа и Эрикша откомментирую, когда сдадутся. Если опоздание будет вменяемым, иначе физически не успею...

[Small_21]

Времени на внятные комментарии снова нет, к сожалению. Опоздунов дополню позже.

 

Дуэль 1

лундалианец. Довольно приятный текст. Описательности многовато, как много и лишних фактов – так концовку и историю с мальчиком можно было бы не раскрывать. Поэтически все хорошо, но описания все-таки превалируют над анализом, что портит впечатление.

 

Дуэль 2

=Кот=. Об этом тексте все уже сказала автору лично и неоднократно. Пронзительный, эмоциональный и глубокий текст. Текст-состояние, выносящий мозг человеку, который способен настроится на ту же волну.

 

Cuore. Нравится. Чувствуется некая неловкость сравнений, тяга к описательности вместо анализа. Но есть атмосфера, вживание в жизнь персонажа и крепкий анализ.

 

Дуэль 3

SumarokovNC-17. Анализ, как всегда у автора, отличный, полновесный разбор фильма. Но беда все та же – слишком много букв. Если использовать ножницы, текст только выиграет. Ему явно не хватает легкости и лаконичности. Хотя в целом впечатление хорошее.

 

Paranoik-kinofan. Анализ присутствует, впечатление о фильме получить можно. Но текст тяжеловат, немного сумбурен, фрагментарен. Хотя класс автора чувствуется, а потому впечатление от текста все равно умеренно хорошее.

[Кот1713127477]

Опоздуны, в совсем-совсем экспресс-режиме.

 

orange3005

Рецензия очень гладкая, написана уверенно и спокойно, выстроена логически. Однако зная, как умеет Тарас, все же можно было ожидать чуть более глубокого проникновения в материал, чуть больше подробностей и обстоятельств. Видно, что автор испытывает проблемы со временем, поэтому рецензия кажется лаконичной.

 

Eriksh

В этой рецензии аналитический массив выглядит более впечатляющим, чем у соперника, хоть и не таким четким и гладким. Преимущество Эрику дает и более живой атмосферный зачин.

 

Субъективный счет матча: 1:2 (в дополнительное время)

[s_pumpkin]

Дуэль 7

 

Monah_kavkaz вето

 

korsar45 Совершенно лишним смотрится первый абзац, видимо, таким виделся и автору, да так, что он забыл открывающие кавычки) и вот эта фраза "а пока пойдем стандартно" как будто обрубила творческие крылья корсара - текст вышел как раз-таки стандартным, из приятных забавных неожиданностей только "жестокость креакла и айфона". По манере исполнения напомнило альбом Stromae - Racine Carrée.

 

Дуэль 8

 

Small_21 а Смолл, однако, хитро обошлась с челленджем на этот тур - кино вроде бы и французское, но сама признается, что вышло скандинавским. Понравилось, как поймана нотка лишних людей, при чтении даже захотелось провести параллели с Полночью в Париже, раз уж заговорили об Аллене. Хорошая работа без провалов, наверно, даже больше текста в групповом понравилась. Раз уж вспомнила про альбомчики, то пусть тут будет Temples - Sun Structures.

 

Snark_X Снарку всегда удавалось заинтересовать анимацией, но сейчас работа настолько попала в мое настроение, с которым я бы, наверно, тоже написала бы про историю А, что даже залезла на профиль короткометражки. Отличная работа - сильная эмоционально и при этом сохраняющая баланс рецензии и околорецензионности. Самое интересное - эмоциональность автором выражена не через рассмотрение характера героини, а через условные светофильтры, как это и должно быть в рецензиях. Ответы на вопросы "почему именно это есть в кадре именно так" даны исчерпывающие. Напомнило альбом St. Vincent - St. Vincent.

 

Дуэль 1

 

gegemon23 Неожиданно нравится в работах автора академичность и тяга к публицистичности. Все-таки рецензия изначально жанр именно публицистический, а не художественный. Есть кое-какие помарки, например, "делить на историю киноискусства на «до и после»" - лишнее одно на. В самом первом предложении два раза подряд "свой самый", но это, возможно, вообще фича, а не баг) Из минусов еще смущает большая зацикленность на сценах, все-таки фильм видели не все ( а я так не видела фильмов большинство), поэтому сложно не видя перед глазами понять, что же там анализирует автор. В остальном впечатление очень благоприятное, так держать! The National - Trouble Will Find Me.

 

лундалианец разброс эпиграфов от группы Винтаж до Овидия, это надо уметь. Вообще не поняла, с чего ассиметрия лица на фотографии должна что-то сказать) И вообще [2] полрецензии думала, что у героини генетические русалочьи мутации - какие-то атавизмы конечностей, может быть))) какое-то неприятное впечатление осталось от третьего абзаца, ну да ладно. В целом как всегда для меня отличная атмосферность и владение словом. Future Islands - Singles.

[Венцеслава]

 

Первая дуэль

 

Италия (gegemon23), "Путешествие в Италию"

Честно говоря, я сильно сомневаюсь, чтобы абсолютное большинство режиссеров, которым посчастливилось снять "шедевр, который потом критики будут ставить в топах на первые места, киноведы делить на историю киноискусства на «до и после», а лучшие мастера своего времени спустя десятки лет будут цитировать его и вдохновляться им" (очень корявый с грамматической точки зрения перечень) - реально ставили себе именно такую цель на момент съемок, "собирались" сделать так, а не иначе. И да, слишком много Росселини в первом абзаце. Все остальное - неровно и хорошо (с некоторым перевесом в сторону "хорошо"). Проблемы - ровно те же, что и в прошлом тексте, но, пожалуй, более выраженные: при очень хороших мыслях и явном превалировании содержания над формой страдает язык, последовательность мыслей и структура - одна и та же идея (например, доведение до неврастении) может с необязательностью повторяться и т.д. Мне нравится этот глубокий подход, этот искренний интерес к материалу. Но над стилем и подачей (прежде всего - над структурой текста) нужно бы еще поработать.

 

Аргентина (лундалианец), "Икс-Икс-Игрек"

Редкий случай, когда финальная добивка добивает в обратную сторону. В смысле - не ставит яркую финальную точку, а играет в команде Кэпа, проговаривая очевидное, опошляя. Ты ведь уже сказал, что Алекс - чудо, когда живописал ее запах, ее вкус, ее мироощущение, ее поиски вслепую. Ты сказал даже слишком ярко: по контрасту с этим все попытки представить ее уродцем и уж тем более чудовищем абсолютно несостоятельны: возможно, кто-то из героев фильма и видит ее такой, но ты не видишь сам и не даешь увидеть читателю, поэтому подобные реверансы в сторону чужой точки зрения вызывают некоторую дезориентацию и недоумение. Вообще текст понравился. Особенно самое начало, где про режиссера + про трактовку предоставления права выбора как формы своеобразного садизма. Приятно, что в кои-то веки все понятно (ну, почти все, что там за мальчик я не въехала) и впечатление о фильме складывается достаточно цельное.

 

~~~

 

Картинка попалась случайная (кадр из матча между сборными Италии и Аргентины 1990 г.), но дуэль правда на нее похожа. На динамичную борьбу и спасение своих ворот.