Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17, разобравшись с психованным провайдером, намедни устроившем истерику, к комментариям готов и находится в весьма критичном настроении, потому моя шкала оценок ныне претерпела кой-какие перемены.

Итак, группа А:

 

Avdotii17 - весьма неплохая первая рецензия автора-дебютанта. Структурированная, не лишенная интересных размышлений, идей и авторских выводов, не поражающая, конечно, изысканностью слога и глубиной киноведения, но вполне увлекающая и завлекающая самой картиной. Очистить от канцеляризмов и прочей шелухи лингвистики - и вообще будет высший сорт.

 

PALPATINE весьма дотошный и даже в чем-то незаурядный по аналитике пример рецензии на фильм ужасов. Есть и спорные утверждения, но есть и мощный разбор всех главных героев, иногда кажущийся чрезмерным, но по сути текст привлекателен и ярок. Обьем ощущается и давит, но в целом текст читается без натуги, давая на выходе полновесную оценку ленты.

 

Вильгельмина137 - эдакий разбор фильма от А до Я: история создания, актеры, саунд и прочее. Не сказать, что текст неинтересен, но он довольно-таки клиширован. Фильм разобран, дотошно, это вызывает уважение и внимание, но отсутствие изюминок в работе не делает чести. Рецензия отчего-то быстро забывается и оставленное послевкусие критично мало, к сожалению. Но, возможно, и сам и фильм не айс.

 

Gegemon23 - однако, сильно. Конечно, не без шероховатостей, структура текста не всегда явна, дробление на маленькие абзацы кажется оправданным лишь отчасти, но это мое мнение, так что не обессудьте, но по сути работа интересна. Размышления плавны, красочны, есть аналитика и стиль, авторский стиль, которого хочется еще. Из всей группы это потенциально лидирующая рецензия.

 

Группа В:

 

Ugar - впечатляющий и разрывающий шаблоны концепт, ибо экзотичен сам фильм по себе, а авторская идея его разобрать именно так вызывает неподдельное уважение и интерес. Крайне специфический неординарный подход к аналитике свое благое дело сотворили - масса эмоций и желание ознакомиться с обозримой картиной.

 

Лундалианец - без сомнения, одна из самых ярких работ Андрея. Мощные, нарочито провокативные, как и сам фильм, образы, эссеистика, смешанная с крутой аналитикой и атмосферностью. Блестяще, феерично и просто великолепно.

 

Linnan текст, навевающий ностальгию. Будучи знакомым и весьма близко с чешским кино, с автоом полностью согласен, а касательно самого разбора ленты - сильно, но при этом без лингводевиаций, понятно и доступно, при этом не без лирических отступлений и определенных авторских ремарок. Весьма привлекательный и близкий мне по духу классик-стайл.

 

КД-Кирк как всегда у автора, крепкая аналитическая составляющая идеально сосуществует с налетом иронии и великой доли киноведения. Текст легок, проницательно-пронзителен и увлекателен. Авторские выводы не лишены полемичности, но в сумме работа своей идеальна и по наполнению, и по окончательному впечатлению.

 

Группа С

Chester Bennington - очень глубокая и недостижимая в своей аналитичности рецензия, которая буквально расчленяет фильм, разбирая на мелкие составные всю сущность ленты. Текст то близок к эссе своими нарочито вкусными поэтическими образами, то к классике рецензирования, умело пропуская через призму внутреннего мира главгероя все то, чем богата лента. Блестящая работа.

 

SITL атмосферно передав синопсис, буквально написав аки художник целую галерею образов, почерпнутых из картины, автор столь же увлеченно анализирует фильм, приходя к интересным и подчас неожиданным нешаблонным выводам. Красочно и очень стильно.

 

Nature Boy весьма хороший и запоминающийся, в первую очередь, своим слогом - красивым, философским и чарующим - классик-стайл. О фильме сказано более чем, и даже возникло желание с картиной ознакомиться. Очень зрелая, качественная и вкусно исполненная работа, к тому же не простынная, а краткая и емкая по анализу и оборотам.

=Кот= вообщем, без лишних слов, текст впечатляет. Не греша очевидностями, автор мощно разбирает фильм, не уходя в сухостой стилистики и радуя читателя образностью и умением погрузить в миропорядок картины. Одним словом, очередная авторская удача и полный вин по всем пунктам.

Группа D

 

S Pumpkin очень-очень интересная, серьезная и вдумчивая работа, которой даже большой размах в радость. Аннет, как всегда, не без сюрпризов и тут мы имеем увлекательные выводы, мощную пластичность образов и сильнейшую аналитику. Без сомнения, очень зрелая и сдержанная рецензия на весьма мрачный и жесткий фильм.

 

Cuoreрецензия в духе самого фильма. Образная, гнетущая, проникающая куда-то вглубь подсознания, гипнотизирующая авторским стилем и аналитикой, вплетенной в эссеистику. Сильно, без прикрас, местами натуралистично - я впечатлен до глубины души, как, думаю, и все остальные.

 

fuliver кратко, без излишеств, но при этом точно и емко по смыслу. Аналитика, аналитика и еще раз аналитика, которой просто наслаждаешься. Работа при этом легка для восприятия, непринужденна с читателем и заинтересовывающа самой картиной. Весьма презентабельная и стильная рецензия.

 

Martinadonelle на редкость яркий и интересный пример рецензии на типичный азиатский ужастик, трактующей вещи довольно очевидные для ценителей жанра, при этом делая это с юморком, с аналитикой и той воздушностью, присущей редким авторам. Одним словом, сильно и стильно.

 

Группа F

dobrynya nicitcich минимализм, возведенный автором до состояния совершенства. Текст как всегда богат не обьемом, а рассуждениями и выводами, подобными из рога изобилия. Фильм идеально разобран, с иронией и ярким наслоением образов, в которых, собственно, весь фильм. И серый цвет не смущает, ибо авторская критичность сильна и аргументированна.

Paranoik-kinofan Литературно от начала и до конца. Текст, словно поэзия, струится плавно, по течению авторской мысли, коя увлекательна и эфемерна. Текст как проникновение в сущность ленты, текст-вспышка во тьме. Текст, которого мало и которого хочется еще.

 

Djerronimo очень интересный пример разбора традиционного боевичка с Брюсом Уиллисом. С юмором, легко, чуть затейливо и интересно. На малом обьеме текста автору удалось присмотреться к картине под чуть иным углом зрения, сделав это с привычной непринужденностью подачи.

korsar45 от Корсара уже и не следует ждать скучных и противно-унылых работ, ибо их у него и нет вовсе. Этот текст не исключение, который, как всегда, поэтичен и в высшей степени литературен, но при этом в нем нашлось места для хорошей аналитики и стильного расчленения. В общем, очень запоминающая и без сомнения сильная работа.

 

Группа G

 

Orange3005 Оранж-стайл, классическая и полная информативности рецензия от автора, для меня давно ставшего уже тутошним трендом. Как всегда, крепко, сдержанно, интересно и очень-очень-очень аналитично. Вообщем, уровень высок. текст блестящ, фильм идеально подан и зрителю, и читателю.

 

IronMen77 еще один пример краткости, которая сестра таланта. Без явного пережевывания очевидностями в размышлениях, крпеко в аналитике, но при этом не пускаясь во все тяжкие длинных простыней и водолития, автор передает как суть картины, так и ее все подспудные смыслы. Очень емкая и плотная рецензия, которая сильно впечатывается в память.

 

Small 21 очень нежный, лирический и интонационно дружелюбный текст, который на редкость быстро повышает настроение и буквально призывает к просмотру фильма. Небольшой обьем только в плюс, а аналитика радует умением автора подмечать нюансы и детали.

 

_Amateur_ классическая информативная и просто интересная рецензия, которая привлекает как зрелой аналитикой, крутым киноведением, так и умением автора подать ее в ключе архипоэтическом, без сухости и академичности. Очень неспешный и приятный текст, который подобен путешествию в сам Китай Вонга Кар-Вая, текст, который дает большую пищу для ума.

Группа Н

Eriksh_ сильно, аргументированно, на незыблемом авторском уровне. Не просто аналитика, а превосходное киноведение, которое полно интересных выводов, поражает информативностью и вообще передает саму сущность картины. Текст, который добавлен в любимые, если что.

 

Snark X классическая рецензия, к которой нет ни единой претензии. Крепкая структура, цельность авторских размышлений, масса информативности и аналитики. Текст, который вызывает интерес к обозримому мультфильму, при этом открывая его с иных, более зрелых, сторон.

 

Armitura оригинальный подход, мощная аналитика и неиссякаемая легкость - текст, который интересен вне даже контекста самой ленты, ибо в высшей степени литературен, красочен и увлекателен. Без сомнения, один из моих фаворитов всего этапа.

 

Iv1oWitch крутая, потрясающая аналитика, впечатляющая масштабностью подхода и платичностью образов. Фильм разобран так, что просто нет слов, лишь эмоции, а текст восхитительно информативен и нескучен, несмотря на нехилый обьем. Сильная, просто потрясающая работа.

Изменено 23.04.2014 10:10 пользователем sumarokov1

[Венцеслава]

Иран (ugar)

Любопытная рецензия на любопытный фильм, но... как то уж очень тяжело зашло, не без дискомфортных ощущений. Во-первых, длинное вступление, расставляющее всех по местам в лучших традициях дедовщины: сразу ясно, кто тут маленький друг, кто обиженный всезнайка, которому все-таки не помешает ознакомиться, кто Склифосовский, а кто perfect cinema user Если не укладываешься в эту схему - здравствуй разрыв шаблона. Во-вторых, у меня возникло ощущение, что сказать о фильме было не так, чтобы много чего: он околодокументален, он хорошо снят, он великолепен, в сущности это все. Аксиомы привлекательные, но аргументация местами провисает.

 

Италия (лундалианец)

Один из тех фильмов, на которые я без особой необходимости не решилась бы писать, ибо субъективно идеальная рецензия на профиле уже лежит. И не просто лежит, но и выручает вот в таких ситуациях. Слава Касабланке, я понимаю, о чем в сущности написал Лунди. Слава Касабланке, у меня не возникает типичных вопросов в роде "эээ... а о чем фильм?", "что-что?" и "не, эт, конечно, все прекрасно, но есть ли аутентичность, я вас спрашиваю?". И хотя встречаются некоторые слова, которые надо бы, но ужасно лень гуглить, содержание текста вполне себе понятно и воспринимается во всей полноте. Это блистательно как художественная медитация на тему мазохизма (как опытная мазохистка говорю, прониклась, потащилась). Очень хорошо как эссе. Откровенно фигово в качестве рецензии: весь текст, как семечко из зерна, вырастает из половинки синопсиса и пары эпизодов, фильм ему совершенно не нужен и не интересен.

 

Чехия (Linnan)

Ня, какая-то тяжкая лично для меня группа вырисовывается Это все интересно, правда. Благо, я люблю чешские сказки, и просвещение совпадает во времени с отдохновением. Но где фильм-то? Не студия, не Чехия, не экономика, не анимация, не жанр, а сам фильм? Где история? Где специфика? Где хоть что-нибудь, что могло бы сориентировать на просмотр или, напротив, оттолкнуть от него? И ведь написано весьма и весьма, автор умеет увлекать всякой технической инфой и успешно делает это. Но три текста в группе подряд о чем угодно, кроме взятого материала - это очень печально для меня.

 

Ирландия (КД)

На такие фильмы обычно сложно писать, и эта сложность в тексте видна: эмоций больше, чем слов. Ну и местами корявенько/сбивчиво, взаимовстроенное "во-первых", так и не найденное "во-вторых". Однако, аллилуйя, это, наконец, вполне себе рецензия. Отдохнула, сделала себе заметку "посмотреть".

[armitura]

Первая колонна пошла

 

Авдотий - здесь мы наблюдаем лишь первые шаги по тропинкам конкурсного раздела. Шаги в чем-то неловкие и не всегда уверенные, но старательные. Рецензия - попытка классического анализа, жаль только, что она подогнана под строгий шаблон реферата, в ней не чувствуется легкости. Что касается собственно фильма, мне кажется, что "Прогулка" - это эдакое кинонастроение, у него вот даже название такое - прогулка. Легкое, ни к чему не обязывающее времяпровождение, хочу - курю на троллейбусной остановке, хочу - с девушками знакомлюсь, хочу - слушаю металл в наушниках, волком зыркая по сторонам. Мне кажется, не стоит давить его столь строгими драматическими и моральными категориями, как любовь, семья и прочая. То самое настроение фильма автор не поймал, и в итоге, на мой вкус, увел рецензию куда-то не туда.

 

Палпатин - о, а вот тут прослеживается беда, характерная для многих авторов, в том числе и для меня. Это желание напихать как можно больше слов в предложение. Когда-то я тут уже писал это, но повторюсь: на одном мастер-классе для молодых авторов замечательный отечественный фантаст Святослав Логинов: написав предложение, перечитайте его, поочередно закрывая пальцем каждое слово по очереди. Если без этого слова предложение ничего не потеряет в смысловом плане, смело режьте его. Здесь в тексте очень много лишних слов - все эти "довольно нечасто", "совершенно другие" и прочая - это словесная шелуха, которую можно отсеивать. А еще можно почаще дробить предложения, чтобы они не тянулись неудобочитаемыми паровозами. В общем, если подвергнуть текст тщательной редактуре, из него бы получилась вполне приличная рецензия с несколько избыточным акцентом на персонажей, но в данном виде читать ее тяжеловато.

 

Вильгельмина - здесь с языком получше - без изысков, но текст течет плавно и гладко, спотыкаешься разве что на опечатках, да на навязчивом повторении Тео Джеймса и Кейт Уинслет в четвертом абзаце. Я, правда, не очень понял, почему Таймлесс и Прекрасные создания подаются, как хиты сезона. Обычно эту роль прочно удерживают кинокомиксы, Человеки из стали там, или Новые человеки-пауки. А так - симпатично в целом. По поводу фильма не скажу ничего, ибо не видел, а вполне представить его не получилось - кроме каких-то фракций и злодейки Кейт о фильме мало и все больше общими словами. Но вычухать необязательную яшность - и имеем крепкий текст, который не стыдно и людям показать.

 

Гегемон - ого, чот вот прям пафос. Всякого я ждал от Гегемона, например, рассказа об особенностях игры Аарона Рэмзи в Арсенале, но не пафоса. В целом симпатично, хотя я под финал ждал уже чего-то совсем эпического, и манифест о киносвободе полностью оправдал мои ожидания. Не очень понял перечисления режиссеров - в смысле, почему именно они. Думаю, Алонсо что-то отличает от любого режиссера в мире - например, отсутствие троллинга фон Триера, ироничности Вуди Аллена или голубей Джона Ву. В любом пртивопоставлении должно быть что-то, что объединяет этих людей, иначе они кажутся взятыми с потолка. А так занятно, да. Нравится.

[Лунди]

Добрыня Каллиграфировали, каллиграфировали, да не выкаллиграфировали... молодец, лениво так прошлась, как заправский: плюсы-минусы перечислила, юморок свой фирменный вставила, даже получилось запрятать муссирование одной и той же мысли про маньяков, но и это только в лайк... вообще, прихожу к выводу, что мне тебя оценивать нельзя, я пристрастен до бесконечности. Но знаешь, ощущение, что не напрягалась, реально присутствует и даже не покидает... хотя с другой стороны, а чой-то ты должна напрягаться, это я уже по себе - проекция, будь она неладна....

Параноик А зачем ангелу покорять мужские сердца? Они же бесполые создания... хотя вспоминается что-то там из Библии насчет того, что брали они человеческих дочерей в жены, мдас... насчет мечты и карандаша круто, прям понравилось. Знаешь, первый абзац показался тривиальным донельзя, а вот потом все так хорошо пошло - плавно, изящно, легко, настолько близко мне по слогу, по образам, что, блин, здесь я буду пристрастен, и пусть мне кто-нибудь попробует что-нибудь сказать - это мое, прямо реально мое, от фона до тона, все и полностью.

Джерронимо Тэкс... второй абзац хорош, эт да, что касается первого - он синопсис, что касается двух последних - они мораль и выводы. Ничего из этого я не люблю, сорри, так что мимо. Честно говоря, не отпускало ощущение, что что-то не так с цветом рецензии - то ли покраснее он должен быть, то ли посерее... это мои особенности восприятия, канеш, но они имеют место, что делать... Маловато. У меня остался голод в конце, не знаю, как у других.

Корсар Ты уверен, что "вервУльф" - это правильно? Впрочем, тебя не поймешь - то кавказец с лицом Блума, то еще чего... тут я лучше забуду про эту букву - целее буду)

Зря объясняешь "дзёсей" - пусть гуглят, ничего, не сломаются, вон бери пример с Дитца, тому вообще пофиг. Местами топорно по слогу, уж прости... но мысли... блин, мысли... хорошо умеешь наполнить, что делать... сравнишь с чем надо.... эй, я ненавижу эту группу - я слишком пристрастен, это нехорошо!!!

[armitura]

Вторая колонна пошла

 

Угар - ну конечно, где Иран, там сразу Кияростами. Угар в своей роли патриарха раздела подчеркнуто несерьезен и даже как будто дурачится. Барин изволят шалить-с. Легкий стиль, абсолютно ненапряжный, хотя и слегка пустоватый текст. Светлаков притянут за уши чуть более, чем полностью, отдельные фрагменты вызывают улыбку, хотя и очевидно, что анализом никто не заморачивался, как написалось, так и будет. Зато вот финал мягкий и, как это говорится, гуманистический. В целом работа производит впечатление необязательной, но чертовски обаятельной зарисовки. Угар расслабился, читатель тоже несильно напрягся. Всем хорошо, читаем дальше.

 

Лунди - о, круто. Вообще, впору вводить новый эпоним: лунди-стайл, обозначающий эдакую психиатрическую направленность рецензий, слегка присыпанную профессиональной лексикой, но без перебора, слегка болезненную, но изящную и эффектную. В конце концов, есть же оранж-стайл, так чем же наш Лунди хуже того Апельсина, который анализ-параллели-история-предыстория-и-еще-раз-анализ? Не, серьезно, хорошая рецензия, в рамках своего стиля, но вместе с тем со всей искусностью автора вскрывающая нарыв горькой истории бедной Шарлотты.

 

Линнан - вот как знал, что Линнан выберет фильм, у которого даже оценка высвечиваться не будет. Только целых десять оценок, камон, что за мейнстрим? Я разочарован. Ладно, почитать текст, что ли? А вот тут классическое - когда пишем на раритет, то хочется многое рассказать - особенно ежели есть чем поделиться. Поэтому собственно к фильму автор приходит абзаце эдак в третьем, и то там контекста - студийного, режиссерского - едва ли не больше. Но это дело такое, в случае с такими фильмами не подсудное, не "Мстителей" же рецензируем. Сам текст крепенько так сколочен и вполне приятен глазу. В прошлом году, помнится, рецензии Линнан меня не очень впечатляли, хотя определенный объем околокиношных знаний (пусть и довольно специфических) впечатлял. А вот в этом году вроде как получше все, в целом ладненько.

 

КД - ой вэй, Кирк, это точно ты писал? Что вообще происходит? Что за громоздкий первый абзац? Мысль понятна и весьма любопытна, но подача... Что за "американская жизнь может предоставить вам конфеты, но шоколад придется брать с собой"? Откуда такие неловкие фразы как "имел с собой горечь утраты брата такую же, что герои — от утраты сына"? По мыслям все хорошо, и финальная метафора с паззлом просто отличная, но по языку и стилю я тебя совсем не узнал сейчас. Нет легкости, зато есть ненужная словесная шелуха. Дедлайн подвел? Эх...

[Венцеслава]

Бразилия (Chester_Bennington)

При попытке визуализировать процесс "вгрызания в дебри" пробирает нервный смех (особенно если помнить, что вгрызаться-то приходится беззубыми младенческими деснами). "Рьяно протоптал и т.д." - тоже коряво, это что-то из области "неудержимого монтажа". Но то, что между этими неудавшимися метафорами - очень удачно. В рецензиях автора мне чаще всего не хватает некого вдохновения, огня. Тут всего этого в избытке. Дальше "послабже", но старт уже взят. Рецензия захватывает при чтении, это дорогого стоит.

 

Испания (SITL)

Честно говоря, при первом прочтении я не поняла вообще ничего. Слова красивы, их много, они укрывают смысл толстым пушистым одеялом, из-под которого проступают лишь смутные контуры. Прочитала подробное описание сюжета фильма в Википедии. Перечитала рецензию. Теперь поняла почти все. Понятое умеренно порадовало, там был достаточный объем интересных мыслей и трактовок. Но тяжкое впечатление от первой встречи осталось. Я понимаю, что это - чисто случайно. У самой часто так бывает: текст осмыслен и невозможно представить, что извне он выглядит иначе. Но попробуйте себе визуализировать фразу "мальчик в уродливом мешке". Первая и самая очевидная мысль - он сам в мешке, целиком, как кот. Вторая, навеянная словом "уродливый" - мешок как одежда, "висеть мешком". И ведь оба варианта неверные.

 

Австралия (Nature boy)

"Дружеская взаимосвязь друг с другом" - троекратно. Сама рецензия порадовала. Это то, что я люблю: весьма условная классика, в нужной пропорции смешивающая собственно рецензийность с авторским художественным началом. А тут еще и ирония, вообще монамур.

 

Швеция (=Кот=)

Честно говоря, не думаю, что киднеппинг и педофилия - это головы одного дракона. Общность только в объекте преступления, но сюда же можно приписать все что угодно вплоть до оставления ребенка без ужина за плохое поведение. Так же не думаю, что ключ к истории - в безоговорочное доверие к детям. Покажи мне человека, который искренне думает, что дети не врут - я не поверю в него, пока не увижу своими глазами. Думаю, ключ - в страхе. Если мой ребенок скажет мне, что его изнасиловали, я сначала убью, а потом подумаю. Не потому, что безоговорочно верю своему ребенку, она у меня та еще врушка, а потому, что боюсь, что это может быть правдой, а инстинкт защиты потомства у большинства млекопитающих очень силен. Традиционно напрягает "жопа". Традиционно вымораживает женоненавистничество - не столько само по себе, сколько тот разрушительный эффект, который оно производит, заставляя автора видеть то, чего нет. Девочка клевещет на воспитателя за то, что у него есть член (завидует бедняжка). Очаровательно. А текст тем временем вполне себе понравился. Крепкая конкурентоспособная работа в ряду крепких конкурентоспособных работ на тот же фильм (чего-то возлюбили его конкурсанты). Не знаю, удастся ли побороться с ним в рамках группы, но на общем уровне уже прочитанных работ смотрится весьма достойно.

[Martinadonelle]

dobrynya nicitcich – вето.

 

Paranoik-kinofan – в первых трех предложениях перебор с ангелами по смыслу. Во втором абзаце появился немецкий режиссер. Немец? Почему это так важно? Далее все очень браво, хаотичная упорядоченность судьбоносных потоков, манкирующаяся поэтика мечтательности – достойные конкуренты люмперинизированному пространству. Последний абзац – самый лучший.

 

Djerronimo – клевое начало, дальше даже читать не хочется. Понравилось про восстание со дна бутылки. В целом веселенько и живенько и задорно. Есть небольшие шероховатости, но они ничто по сравнению с тем, что текст правда ОЧЕНЬ приятный для чтения. Субъективный лидер.

 

Korsar45 – тексты Корсара вроде и интересные, но как-то не могу я проникнуться слогом. Вроде бы все это незначительно, а все же приходится вчитываться , чтобы понять, что Макото Синкай – это, во-первых, режиссер не данного мультика, а во-вторых, раз он режиссер в принципе, то нельзя глядеть на его картины, можно посмотреть его картины. В последнем абзаце, хотелось бы небольшого пояснения, в какие моменты упала улыбка с лица героини или хотя бы почему, раз об этом уж говорится. Нейтральный лично для меня текст.

[viktory_0209]

Комментировать буду по мере сил и успевания. Не рандомно, но по интересу.

 

Ситл. Приют.

Очень люблю это кино. Даже вот совсем недавно подумывала, а не написать ли мне про него что-то менее позорное, чем имеется в профиле. Благо, повод есть. Но времени на рокировку нет. Зато есть рецензия Ситл. В которой происходит что-то странное, похлеще того странного, что происходит в фильме. Единственной точкой пересечения моего восприятия с этой рецензией оказался мальчик в уродливом бесформенном мешке (что было уродливого в мешке и какой формой тот мешок должен быть обладать, осталось неразгаданным). Остальное – кусок бесформенной же поэзии и увитые плющом снаружи и паутиной внутри рассуждения о таинствах крещения и беззащитности детей. Не знаю, не думаю. Хотя местами, наверное, да. Про тех же детей, да и еще кое-где. Если абстрагироваться от собственного субъективного восприятия, и рассматривать текст как текст и текст как рецензию, то в первом случае получим плотный поток образов, мыслей, рассуждений, интересный по воплощению, а во втором случае получим нечто неудобоваримое, потому как нет ни внятного обозначения сюжета, ни обращения к визуальной части, а только лишь… образы, мысли, рассуждения. Реальнее того самого мешка, пожалуй, так ничего и не появилось. Хорошо написано, но абсолютно мимо меня.

 

Кот. Охота.

Мне становится не по себе, но второй подряд текст не вкатывает. Здесь дело в том, что «Охоту» я сама считаю качественно исполненной, до достаточно лапидарной. Поскольку месседж ее лежит на поверхности, его достаточно легко извлечь. Что Дима и делает. Но все это уже было и было неоднократно. Если бы автор зашел с новой стороны, нашел нечто, что еще не было озвучено, выбрал нетривиальную форму, могло бы сложиться. Т.е. тут я, конечно, не совсем точна. Оригинальный взгляд есть, но есть он исключительно в предпоследнем абзаце, где зачем-то (соглашусь со Славой) посыпались шишки на девочку, потому что она девочка. Не думаю, что этот антифеминистский выпад оправдан в контексте сабжа. Авторское видение не оспариваю, но именно здесь оно видится крайне субъективным. А так все на месте: и вступление про перегибы в законодательстве о защите детей, и тривиальное, что уж, «дети не врут», и буйство детской фантазии (таки не про распущенность там), и про массовую родительскую истерию. Все на месте, но хотелось бы чего-то сверх.

 

Лунди. Ночной портье.

Второй на моей памяти текст на этот фильм, который невольно приходится сравнивать, что уж скрывать, с Касабланкой. Наверное, да, эта история очень подходит для Андрея. О ней не обязательно писать (ведь все уже давно написано), ее можно рисовать словами. Если честно, есть у меня субъективное ощущение, что автору уже пора бы вылупить из своей художественной скорлупы рецензионного дракона, потому как все авансы розданы, на смену автору должен прийти сверхавтор, способный расти над собой и перешагивать себя. Мечты. Лунди верен себе.

От концовки первого абзаца повеяло алекслинденвщиной. Зачем там риторический вопрос? Про Кэрролла вопрос спорный: таки встречала мнения, что он был инфантом, но не педофилом. Но то такое. Пару раз субъективно споткнулась на разных энкефалинах и толканиях пальцев в рот (мне кажется, не вытянул тут картинку – понятно, о чем речь, но на словах дико несексуально). Хотя вот «сосущий голос» шикарен, кроме шуток. Короче говоря, сам текст привычно понравился, обращения к читателю не понравились, образы местами очень круты, а местами – не очень (про Саломею вот правильно, но это правильно у всех, а тут слишком мало текста, чтобы размениваться на то, что есть у всех). Обрыв есть, а степень его сексуальности…

Изменено 23.04.2014 11:56 пользователем viktory_0209

[ugar]

Группа Ц

 

Бразилия

 

Город бога

(смотрел)

 

Живенько весьма. После группы А - так вообще: гениально! это ше-дееевр! Но на самом деле слишком много описательности. Взят фильм, и поехали рассказывать, как все плохенько к фавелах Рио, да и не только там. Наркотики, оружие, оружие, наркотики. За увлекательность чтения - плюс. За отсутствие кинематографического анализа - минус.

 

 

Дания

 

Охота

(смотрел)

 

Фильм понравился безмерно, а потому читать было ровно так же интересно. Хороший язык, анализ и т.д. и т.п.

Из минусов: болдированные фильмы (дело не в болде, а в, на первый взгляд, притянутости аналогий, набора названий - типа, если вместо них назвать другие картины, то мало что изменится); нотки женоненавистничества; фраза "отечественный" зритель (я бы употребил "наш" или "российский").

 

 

Испания

 

Приют

(смотрел)

 

Вот даже смотрел фильм, но мало что осознал по мотивам прочитанного. Поток сознания: дети, война, война дети. Стиль не плох, и оценка - выше среднего, но трудновоспринимаемый текст, имхо.

 

 

Австралия

 

Преследователь

(не смотрел)

 

Очень недурственно. Видно, что изобретательно автор подошел к построению фраз, правда некоторые ляпы (типа "цель, цель" в первом абзаце) и вычурности типа "вкрадчивый перебор струн укулеле" слегка умаляют достоинства текста.

[Martinadonelle]

Avdotii17 – я так понимаю, это дебют? Что ж, весьма удачный. Прошу заранее не расстраиваться, так как оценки вам, скорее всего, наставят так наставят, но вы на них внимания не обращайте. Здесь есть мысли, необходимые для успешного дебюта. Обозрение фильма с нескольких углов (правда он касается в основном сюжетной составляющей фильма), мне всегда нравилось. Проскальзывает, конечно, некоторое морализаторство, и тем не менее, весьма достойно. Приятный бонус – рецензия не хвалебная и не зеленая, что в конкурсах в общем редкость.

 

PALPATINE – ну наконец-то рецензия на фильм, который я видела. В первом абзаце вовсе не обязательно перечисление имен главных героев, да еще в скобках указание имен актеров, их исполняющих, все равно их никто не знает, а запомнят только истовые ценители австрийского кино или безумные люди, которые почему-то запоминают всякую фигню, типа меня. Казалось бы мелочь, но на самом деле, долгое перечисление нарушает стройность текста, является неинтересным и затрудняет чтение. Хоть рецензия и сама по себе большая, но синопсис все же великоват. Очень хороший дебют (ведь это дебют же?), а кто будет вопить, что им болд не нравится и «по моему мнению», вы их посылайте куда подальше, а то достали уже.

[Linnan]

Вторая партия футбольных комментариев

 

 

Группа D

 

S Pumpkin

зелёненькое-то всё какое! Команда в этом матче предпочла играть в очень вязкий футбол, постоянно перепасовывая друг другу и по итогам процент владения мячом был зашкаливающий. Но смотреть такую игру обычно не слишком интересно. Процент владения вскоре забудется, а результат останется. Счёт на табло 0:0

 

Cuore

выпал снег на поле - для разнообразия. Команда с первых минут бросилась в атаку, надеясь на быстрый гол. Но быстро одумалась, что все 90 минут в таком темпе не пробегать. Но вот после тайм-аута дело пошло повеселее - удачые замены тренер, наверное, произвёл. Последний рывок - и буквально перед свистком арбитра забивает-таки гол. Счёт на табло 1:0

 

Fuliver

ещё один заснеженный стадион. Похоже, это повлияло на состояние команды, поскольку зажечь они так и не смогли. Вроде бы и игра была на уровне, но куража не чувствовалось, а комментатор рассказывал о чём угодно, но не о происходящем на поле. Счёт на табло 0:0

 

Mart inadonelle

зелёный газон обещал хорошую игру. Не вышло. Команда пыталась играть не в свой футбол, но удавалось это у неё весьма и весьма посредственно. Соперник позволял это, пока ему не надоело и в итоге пошёл в контратаку. Счёт на табло 0:1

И постскриптум - Звонок был сплагиачен с Демонов

[viktory_0209]

Параноик. Девушка из стратосферы.

А вот нравится. «Мечта, живущая на кончике карандаша» - отлично же! Второй абзац интересен тем, что я о таком подглядывании не задумывалась, а остальное вполне себе созвучно собственному моему восприятию. И потерянность в чужеродном мегаполисе, и стертая грань между реальностью и фантазией. Единственное, что, может, можно поставить в минус – это перегруженный местами синтаксис (а местами – наоборот: «Анджела рисует в воображении истории про собственные похождения — романтические, безумные, нереальные» - тут ритмически очень здорово получилось) и некоторая чрезмерность в описаниях (хотя тут ее почти нет, если сравнивать с другими текстами автора). Даже не знаю, что еще можно было бы добавить к тексту (кроме шуток, но про шутки пусть Чероки напишет).

 

Оранж. Табу.

Сложно комментировать тексты Тараса. Будучи в теме, можно хотя бы подискутировать, в противном случае вообще ничего нельзя. Тут и есть такой случай. Оно все настолько привычно выверено и отточено, что повторять это просто скучно. Мастерство не пропьешь, как говорится. Хотя в такая стабильность есть одновременно и алиллесова пята: низший предел очень высок, но выше своей головы прыгнуть тоже никак не удается. Именно в этом тексте (ну буду перечислять достоинства, потому что они все те же, а без знакомства с материалом такая подача заставляет принимать все сказанное на веру) видится мне некоторый перекос в визуальную сторону. Светофильтры хороши, и хороши они особенно тем, что именно проанализированы, а не просто перечислены. А вот идейности маловато. То ли все действительно очень просто в этом плане, то ли что. Но не хватило. Сюда бы старика Ш. или кеды какие-то на крайний случай, чтобы чуть в сторону надфильма уйти.

[Frau_von_Till]

Первая группа, следующая за нашей группой Е

 

dobrynya nikitcich

А вот, пожалуй, соглашусь с Вассиром, что рецензия вполне себе хейтерская, да больше сказать, Оксана и от фильма, и от режиссера камня на камне не оставила. Так что можно в красный спокойно красить. В остальном все довольно сердито, ёмко и, как обычно, концентрированно и бессюжетно (в смысле, без пересказа сюжета). Но мне больше нравятся зелененькие тексты Добрыни. А, да! «Эссэ» - это очепятка или это была ирония, типа «что это у вас за эссэ»?

 

Paranoik-kinofan

О, романтик! Только из текста не понятно, каким образом парень в одночасье отправляет Анжелу в путешествие, если он, конечно, не турагент. И, как по мне, немного автор загнул со сложностью образов, дрейф в такси показался слегка нарочитым, видимо, я пересмотрела в свое время «На гребне волны»)) Или вот «крейсерская скорость», создается впечатление, что автор имел в виду высокую скорость, но тогда это точно не тот эпитет. Зато если оторваться от деталей, впечатления от фильма и его настроение переданы очень здорово.

 

korsar45

Эх, чувствую себя граммар-наци, но глаз да глаз все-таки «за ней», а не «с ней». И еще разве что к упавшей с лица улыбке попридираюсь) Когда читала, прямо услышала ее разбивающийся звон. Но, может, Корсар так и хотел. Да и на оценку это не влияет) В остальном автор и так знает, что хорош и в теме разбирается просто великолепно. Так что мне было приятно прочитать не только прекрасный разбор фильма, но и ликвидировать свою безграмотность по части аниме. Ну и стишок в тексте просто чудесно настраивает на благодушный лад.

 

Djerronimo

Брюс Уиллис, который плавает в земле? Хорошо, что не покоится) А вообще так здорово и задорно написано, прямо чудо! Прочла весь текст с идиотской улыбкой на лице. Так что спасибо за поднятие настроения в конце рабочего дня. Не, ну про «назло» все же скажу, все же слитно оно пишется)

[Чеширский Пес]

Доброй ночи, наши постоянные радиослушатели. В эфире снова я, ди-джей ЧП с порцеий оздоровительного бреда. Сегодня у нас в гостях Группа «Ария», которой вы можете задать любой вопрос. При условии, что дозвонитесь к нам в студию и я отвечу на ваш звонок.

 

И первым дозвонившимся стал Авдотий 17, который хочет рассказать о прогулке в пустоте.

Нарочито разговорный стиль вполне подходит для авторского замысла, а именно — поругательной рецензии. Автор дает читателю синопсис и в достаточной мере рассказывает, что из этого синопсиса последует и почему ему, автору, оно не нравится. И этого вполне достаточно, чтобы принять на веру. Если пересказанные автором факты — верны, то его умозаключения видятся вполне логичными и последовательными. Рецензия вызывает стойкое нежелание смотреть фильм, кроме как в академических целях.

Думаю, здесь будет уместна песня «Путь в никуда».

 

А пока вы наслаждались старым хитом, к нам позвонил лично сам император Палпатин и выдвинул кратковременный ультиматум повстанцам.

Мне нравится авторский вкус и авторский стиль. Читая его рецензии, сравнивал доводы и вкусы со своими и находил много общего. И даже эта рецензия мне понравилась, хотя она далеко не лучшая у автора. Это классическая рецензия для узкого круга любителей (и ценителей) жанра (что само по себе многим может не понравится), но основной её «недостаток» не в этом. А в акцентировании внимания на персонажах. Их слишком много и о них слишком подробно. Это не к месту, тем более в соревновательном мероприятии. Улучшить текст, имхо, можно было бы, ужав три средних абзаца с героями в один краткий, с перечислениями.

Полагаю, песня «Ночь короче дня» будет как нельзя кстати.

 

Очередной звонок от Вильгельмины 137 и её душевыщипывательной истории на английской мове.

Классический тип рецензии (который я обычно люблю) на мейнстримовую киношку (которые я тоже обычно люблю), но возникает слишком много вопросов (которые обычно везде возникают). С первых слов автор признается, что говорить мы будет на совершенно разных языках (и речь не о пресловутом эпиграфе). «Экранизация молодежного бестселлера» уже давно отдельный поджанр, чтобы хвалить который нужна либо большая смелость, либо небольшой возраст. И если уж хвалить, то делать это надо качественно, чтобы стало понятно — за что. Режиссер «Иллюзиониста» и «Областей тьмы» стал известен благодаря этим фильмам? Небольшое достижение, учитывая, что второй фильм несколько неоднозначно оцениваем. И автор тут же, в первом абзаце признается, что ему, режиссеру, «не удалось до конца раскрыть весь потенциал этого подросткового чтива». Не самого глубокомысленного подвида чтива на свете, смею заметить. И не удалось раскрыть. Я-то в принципе после «Областей тьмы» такому повороту не удивлен, но ведь остальные могут не понять.

Второй абзац тоже полон противоречий. Автор как бы знаком(-а) с прочими подростковыми киношками, раз перечисляет их, но смеет заявить, что обозреваемый фильм «смотрится на порядок выигрышнее». Чем же? Актерам, саундтреку и непередаваемой атмосфере будущего? Ой ли…

Главная актриса — молодая старлетка, недостаточно примелькавшаяся, но уже с багажом опыта — это не ново. Это есть везде. Но тут мы вдруг выясняем, что сценарий фильма уходит от «социально-политических проблем мира будущего». Я в растерянности, честное слово. Какие социально-политические проблемы могут быть в проамериканизированной подростковой книжке? Нет, я допускаю, что они там могут быть, но хотелось бы конкретики, потому что на слово я тут ни разу не верю. Впрочем, в фильме о них нет речи, а сюжет смещен на — вот сюрприз! — переживания главной героини. В подростковом фильме. Рассчитанном, как обычно, на девочек-подростков (они потащат за ручки мальчиков-подростков) с аналогичными переживаниями. Бог с ним с выбором, он тут роли не играет и как правило ограничивается двумя мальчиками-красавчиками.

Следующим абзацем автор говорит, что большая часть второстепенных персонажей — шаблонные картонки (или картонные шаблонки), а хороши только какая-то парочка и одна из приглашенных для раскрутки звезд. А потом автор отвечает на мучающий меня с предыдущего абзаца вопрос — была ли в книге социальная проблематика? Нет, ибо «сюжет достаточно точно придерживается основных вех литературного первоисточника». А значит — переживания девочки-подростка, внезапно оказавшейся в центре внимания (у старика Фрейда на этот счет наверняка нашлось бы физиологическое объяснение) поставлены во главу угла и возвеличены единственной движущей силой.

Финальный абзац так же содержит спорные заявления о самостоятельности продуктов и логичности сравнения оного фильма с конкурентными «Голодными играми». Автор говорит, что сравнивать их не нужно в силу самобытности каждого, но как-то слишком много у них общего (на первый и остальные взгляды), чтобы так просто отмести схожесть. А сомнение в качестве последующих фильмов лишь подтверждает мысль, преследующую меня на протяжении всего чтения: автор, кажется, сам не верит в качественность обозреваемого фильма и балансирует на грани, пытаясь убедить не столько читателя, сколько себя.

Вся эта простынь была накатана не для того, чтобы критикой отбить у автора дальнейшее желание писать отзывы дальше, а чтобы показать ему (ей) те моменты, которые кажутся сомнительными и ненужными лично мне. Немного практики, немного других фильмов, немного опыта — и, полагаю, автор сможет удивить даже матерого киноведа (к чему глубоко в душе должен стремится каждый рецензент).

И песня в тему «Паранойя».

 

Последний на сегодня звонок от 23-его Гегемона с растрясом стесняющих свободу стен.

Условно текст можно разделить на три неравномерных (и неравных) части: историческая справка об художественных направлениях аргентинских кинематографистов, непосредственно об режиссере Алонсо и, собственно, о самом фильме. Историческая справка в меру интересна, это да. А вот об Алонсо слишком много. Слишком. И ни к чему. Вторая часть плохо связана с первой, по мере чтения лишь убеждаешься в этом сильнее. Со свободы и её глашатаев с камерами вдруг переключились на цветовую дифференциацию смысловых деталей. А затем вообще с ужасом в сердце узнаем, что фильм-то — не о свободе, а не пойми о чем, а сам режиссер не столько хитрый и коварный тип, сколько цинично притворяется таким. В общем, как это иногда бывает, рецензия рассказала о фильме не то, что бы много, но достаточно, чтобы я решил не смотреть его. Да и вообще избегать фильмов данного режиссера во имя здравого смысла.

Песня, само собой, «Свобода».

 

На этом все, мои дорогие слушатели. Группа «Ария», как вы могли бы видеть на своих мониторах, если бы мы не выступали на радио, покидает студию, так и не ответив ни на один вопрос, а ваш покорный слуга прощается с вами. До новых, не приведи господи, встреч.

Изменено 23.04.2014 20:56 пользователем Чеширский Пес

[Кот1713127477]

Честно говоря, Linnan своими комментариями вдохновила на футбольный подход, поэтому попробуем представить авторов в роли главных тренеров своих сборных, а по их текстам постараемся определить текущее состояние команды и ее шансы на успешное выступление.

 

Группа D

 

s_pumpkin

Сборная Румынии - команда именно той страны, с которой мы последние годы тесно соперничали в рейтинге УЕФА, завоевывая вакантные места в еврокубках. То есть соперник изначально сильный, хоть традиционно и не причисляется к числу топовых европейских сборных. Тренер использует все лучшие качества команды, но, играя по схеме "4-3-2", пока что держит козырь в рукаве - Адриан Муту сидит на скамейке, на поле бегают 10 футболистов. Игра команды вязкая, местами сумбурная, временами игроки не гнушаются играть грубовато, но грубость эта, чаще всего, оправдана. В тактических схемах за кажущейся хаотичностью видны проблески блистательной индивидуальной игры и глубокие познания национальной школы. Потенциал сборной велик, главная задача тренера - наладить командную игру и не дать отдельным игрокам тянуть одеяло на себя.

Прогноз: Хорошие шансы на выход из группы, но без пары тактических перестановок в плей-офф будет сложно.

 

Cuore

Эта нордическая суровая сборная, пожалуй, никогда не выглядела такой одухотворенной, вдохновенной и лиричной, как в бытность тренерства Cuore. Футболисты играют размеренно, перепасовываются изящно и аккуратно. Такой игрой легко задурманить соперника. Голы норвежцев влетают в чужие ворота робко, тихо и зачастую "бабочкой". Тактика отодвинута на второй план, главное - красота комбинаций. Однако при такой игре легко сломаться и стушеваться перед давящей машиной более приземленного тренера, оперирующего четкими формулировками и неоспоримыми фактами. Будет обидно, если такую изящную команду раскатает кто-то более прагматичный. Но пока что игра удается, идет в удовольствие футболистам, тренеру и зрителям.

Прогноз: Хорошие шансы на выход из группы, но нужно укреплять защитную линию.

 

fuliver

Тренер сборной Швейцарии исповедует немецкий стиль, со всей присущей ему открытостью, визуальной легкостью и зрелищностью. На футбольные сборы команда отправилась на некогда процветающий курорт Третьего Рейха, на просторах которого раскинулось одно из самых длинных зданий Европы. Игра команды выглядит тренировочной, а оттого - искренней, задорной, не обремененной обязательствами. Наблюдать за этими упражнениями с мячом приятно и интересно, однако хватит ли команде ответственности в ключевых матчах? Тем более, кажется, между кое-какими футболистами завязались совсем не дружеские отношения - как бы это ни помешало результативности. Барнетта и Шакири нежатся на солнышке, выкладываться на 100% пока неохота, все и так хорошо.

Прогноз: Шансы на выход из группы чуть меньше, чем у Румынии и Норвегии. Но если повезет, в плей-офф придется выложиться по-полной.

 

Martinadonelle

Сборная Таиланда выглядит темной лошадкой среди европейских конкурентов. С присущей азиатам расчетливостью Мартина настраивает своих футболистов на четкое следование тактике. Шаг вправо-влево тут не приветствуется, каждый знает свое место и выполняет свою функцию. Все позиции вроде бы прикрыты, но заработает ли этот механизм в матче с мировыми звездами - тут как повезет. Ругать такой сплоченный коллектив не за что, но и похвалить за индивидуальное мастерство тоже некого. Возможно, если кто-то из парней проявит инициативу, игра сборной заиграет новыми красками.

Прогноз: Коллектив крепкий, но соперничать в группе будет сложно, во многом придется надеяться на осечки оппонентов.

[Чеширский Пес]

Вновь с вами радио «Новости Галактики» и я, Тридогнайт… Шучу. Ядерного холокоста в этой реальности еще не было, поэтому на волнах радиоэфира плещусь я, ЧП. И сегодня у нас в гостях сразу два дорогих гостя: Группа «Би-2» и Бутусов. И на этой мажорной ноте мы начинаем.

 

Первым нам дозвонился (а точнее — первый кому мы ответили) Угар в угаре (простите мне этот каламбур) с глобусом Ирана.

Интересно, как так получилось, что автор знаком с фильмом, который не смотрят те, кто следит за творчеством Светлакова, но при этом знаком с творчеством Светлакова не понаслышке? Предлагаю назвать это пересечение параллельных миров «парадоксом Светлакова».

Ну да ладно. Немножко «илитарный» текст, посматривающий свысока на тех, кому до Ирана как до Ирака. Ладно, зачин фильма ясен. Не ясно, что же в нем такого откровенного? Документальность? Или другая судебная система, которая кажется дикостью «современному цивилизованному человеку»? Нет, мы живем в России, у нас судебная система кажется дикостью, если работает так, как обещано в конституции. А по законам шариата, если не ошибаюсь, невинный шутник действительно больше не сможет так больше, по причине выпила себя. Хотя я мог и ошибаться. Конечно, это грустно, но в мире всегда люди умирают, но не про всех снимают кино. А если возвести в качестве достоинства документальность ленты и то, что показанные события имели место быть в жизни, то чем все это будет отличаться от эфира канала НТВ? Герои — живые люди? На НТВ тоже. Фильм — реконструкция событий? На НТВ тоже. Фильм — гимн любви к кинематографу и ода человечности? НТВ тоже. Как видите, написать это несложно, а обосновать… Ладно, едем дальше.

А дальше перед нами судебная драма. Просто судебная драма. Одна из немногих, которые случаются каждый день, прямо сейчас, пока вы читаете этот текст. Просто эту судебную драму нам показали. А так — ничего особенного. Даже если кто-то считает, что этим самым «обогатили мировой кинематограф». Как и НТВ.

И пока я еще здесь и могу делать то, что делаю — специально для нашего «илитарного» гостя песня от наших гостей — «Феллини».

 

Нашему следующему гостю мы позвонили сами в надежде записаться на прием. Как вы, дорогие слушатели, заметили мы говорим о себе во множественном числе. А это тревожный звоночек. Но вместо того, чтобы слушать нас Лунди начал практиковать на нас свой немецкий…

Если первый абзац — это еще классический Лунди, то второй — это уже Лунди не классический. Несмотря на обилие прилагательных в начале абзаца, первый читается чуть ли не афоризматично (особенно про нужное в нужном доставило, да). Не без труда можно узнать в этом литературном беспределе завуалированный синопсис.

А во втором опять сквозит что-то профессиональное (или хитро замаскированное под). Хотя фильм еще не доводилось смотреть, но чувствую, что еще пара рецензий (тем более — подобных) — и не удержусь. Как-то уж очень интригующе написано (и это я не про сосание пальцев, а про «шизу в их головах»). И да — отойдя от излишнего описательства (как-то странно такое писать про текст начинающий и заканчивающийся кратким сборником прилагательных) Лунди улучшил стиль. Или мне это кажется? Кто знает.

Ладно, чтобы спастись, мы отключили телефон и включили песенку «Прощай, Берлин».

 

Как нам тут подсказывают прямо сейчас, наш следующий резидент прилетел на бреющем полете прямиком на крыле жар-птицы. Кстати, предыдущий собеседник предупреждал нас о подобных людях и синдроме Линнан. Послушаем для разнообразия.

Классическая рецензия. Тут вам и исторические справки, и технические детали, и о режиссере пара слов. Собственно, самого фильма тут только один абзац из пяти, три — подводка к нему, а один — выводы, которые следуют. И выводы следуют какие-то слишком уж восхищенные. В целом, в меру интересная рецензия, но именно как историческая справка о братьях-славянах. Фильм как-то отходит на второй план. Особо им не заинтересовался. В общем, прочитано не без любопытства, но ничего принципиального нового в памяти не отложилось.

Полагаю, самое время уступить кактус первенства нашему второму гостю и его песне «Негодяй и ангел».

 

А вот звонок от некоего КД, у которого есть информация о нелегальных иммигрантах (или эмигрантах — тут смотря с какой стороны посмотреть).

Вот первый абзац слишком многословный, пустой, сладкий и лишний. Курощать его беспощадно, курощать. Во втором — слишком много лирики (и каких-то отсылок, как мне показалось) и не просто лирики, а лирики откровенно лиричной и бессмысленной. То есть — для настроения, как стопка коньяка. Однако ближе к финалу в абзаце начинают проклевываться авторские мысли, получившие развитие в последующих строчках. Третий абзац подводит мысль о автобиографичности, невыдуманности истории и светлым краскам темной изнанки иммигрантской жизни. Это хорошо, как-то невольно проникаешься общим настроем текста и даже хочется посмотреть фильм. А вот четвертый абзац — лишний. Много слов, которые портят хрупкое настроение. Хотя может, это только мне так.

Минутку, у нас тут только что в студию без приглашения и предупреждения ввалились незваные гости. Они что-то говорят… на другом языке. Это иностранцы. Да, точно. Встречайте — бюргеры-музыканты Rammstein с песней «Америка».

 

На этой жизнеутверждающей ноте мы заканчиваем наш эфир. Если нас не прикроют после сегодняшнего выступления и если я не уйду в прочь — вы еще поймаете меня на своих волнах. Адиос.

[Кот1713127477]

Группа Е

 

г-н Ди

Нет допуска на игры этой сборной.

 

SumarokovNC-17

В 2004 году сборная Греции доказала, что недооценивать ее - смерти подобно. Нынешний тренер полностью следует заветам той самой команды надежного дедушки Никополидиса и человека-момента Харистеаса. Только фундаментальный подход, только холодная голова, только безупречное следование задуманным тактическим установкам. И, конечно, вдумчивая реализация стандартных положений. Сумароков всем своим видом показывает не только то, что прекрасно знает, что делает, но и демонстрирует великолепное знание особенностей возможных соперников из других стран. Можно упрекать эту классную команду только за некоторую сухость, которую даже академичностью не назовешь: то и дело виртуозный финт сорвет аплодисменты болельщиков. Респект.

Прогноз: Тренер сделал хорошую заявку на то, чтобы повторить успех Евро-2004, хотя одного блистательного гола в этот раз раз может и не хватить для триумфа.

 

Frau von Till

Так как в ФИФА британские сборные выступают каждая за себя, позволим себе условность и назовем Великобританию по ее самой крупной составляющей. Несмотря на то, что сборная вполне соответствует статусу родоначальников футбола, все же некой английской атмосферности игре этого коллектива не хватает. Руни какой-то неповоротливый, Фердинанд уже с отдышкой бегает, но в целом - да, это та самая английская сборная со своими фишечками и рюшечками. Чтобы быть в полном соку, ей, пожалуй, не хватает виртуозной техники и умопомрачительного дриблинга. Голы в исполнении форвардов остаются ударами, попавшими в цель, но местами они кажутся будничными и незатейливыми. Пока что это игра на классе, но будем надеяться, что все впереди.

Прогноз: Не самым ярким образом начали британцы, но выход из группы на классе не исключен.

 

Monah_kavkaz

Монах выводит на поле армию мотивированных хладнокровных южнокорейских солдат. В безумном миксе чуждого европейцам внезапно эссеистичного азиатского духа и кристально чистого аргументированного аналитического расчета видна сила, мощь и нацеленность на результат. В 2002 году у хозяев мундиаля получилось доказать, что они не лыком шиты. В этот раз есть все предпосылки к тому же. Главное, чтобы остальной мир понял правила игры южнокорейцев.

Прогноз: Весомая заявка на плей-офф. Далее спрогнозировать пока сложно, но команда способная.

[Paranoik-kinofan]

Не порочный, но и не невинный, не спортивный, но и не картошка, такой из себя весь усреднённый профиль Параноик-кинофан добрался до бессвязного лимитного комментирования двух просто адский (по сравнению с его) групп игроков.

 

orange3005

 

Может прозвучит и банально, может такое уже кто-то где-то упоминал, но в идеале на большинство рецензий Оранджа можно написать один и тот же хвалебный коммент про выдающийся анализ, не концентрирующийся только на теле отдельно взятого фильма, и разбегающийся в сторону этакими кругами брошенного в воду камешка. Круги эти задевают и режиссёра, и его фильмографию, некие временные и событийный параллели, так или иначе связанные с рецензируемым фильмом. У автора есть устоявшийся стиль, идеальный и универсальный, узнаваемый везде и всегда. Вспомнилось прочитанное где-то когда-то в чьей-то рецензии: если вы видели «К Чуду», то вы видели и остальные фильмы Малика. Здесь ситуация аналогична.

 

iRonMen77

 

Собственно в рецензиях автора регулярно не нравилось только одно – размер. Уж слишком порой интересные мысли Айрон затрагивал, натягивал нити рассуждений, фиксировал ими место преступления и почти раскрывал дело. Но тут предательский звонок, собака переехала соседа, нужно срочно ехать спасать велосипед. Так о чём это я? А, да, о том, что в итоге всё казалось обрывочным и незаконченным. На этот раз такого нет, и это удивило и весьма порадовало. Костюмчик подобрался по размеру, сидит хорошо, выглядит всё просто «ух», в общем хотелось придраться, но ничего не нашлось, поэтому придрался просто так)

 

Small_21

 

Честно признаться, на Швецию ожидал в выборе фильма чего-то культового и прочее, хотя и сам-то выбрал себе отнюдь не Верховенов и Стеллингов. Рецензия получилась проста и приятна на вкус, налёт милоты, романтики, всё ровно и сглажено, прям почти очаровательно… Почти, потому что чего-то не хватило, не витает в воздухе тот самый таинственный элемент, который обнаружить можно лишь тогда, когда он цепляет струны твоей души. А концовка с любовью и домом в качестве финального аккорда удачна.

 

_Amateur_

 

А чёй-то Аргентина грустно взирает на Китай? Ей наверняка есть чем заняться И тут я увидел Гонконг… Странно, это конечно и Китай в некотором роде, но разве китайских фильмов мало, это ж не Мозамбик какой-нить. Читерством попахивает, не иначе. Второй абзац заставил спотыкаться холодным дождём терминов, перемешавшимся с душным воздухом вырванных из контекста сцен, дальше лучше с каждым шагом, «Лай кладет к ногам Хо свое сердце, пока тот небрежно тушит о него сигарету» - вапще прекрасно. Вот если бы всё так и начиналось, резко, эмоционально, экспрессивно, а так вместо нарастающей волны цунами лишь бьющиеся о берег волны, разбуженные пронёсшимся вдаль катерком.

 

Eriksh

 

Рецензии больше бы подошёл заголовок «Игра Эрикша», потому что сам Эрикш, будучи видимо самым истинным Эрикшем из всех Эрикшей, жестоко и беспринципно заманил таким фантастично-описательным синопсисом, сжал ладонь в рукопажатии, которого не разнять до последнего абзаца, последнего слова. Сказывается удачный выбор фильма, как показывают наблюдения, Эрикш зависим от того, на что пишет, но когда выбирает правильный материал – выстрел сражает наповал.

 

Snark_X

 

Всё так мило, няшно и позитивно, что аж заломило зубы. Ни грамма критики, одно только очарование и очередное признание в любви очередному хорошему мульту, описательность превалирует, без аналитики никак, но больше о сюжете. Не хватило толики увлекательности, объём не простыня, так, большая наволочка, но под конец всё равно ощущается усталость от этого лучшего из миров. Хотя уровень виден, на нём и выезжаем.

 

ArmiturA

 

Начинает и выигрывает, параллели с шахматной игрой, но не партией как таковой (что было бы не ново), увлекают. Очевидно, дань рецензируемому фильму, дань удачная, умело интегрированная в классический анализ и не менее классическую игру бликами на гранях – очередной поворот и новая деталь блистает там, где ты её раньше не замечал. Единственное, что не понравилось – показалось, что слишком много места уделено именно сюжету как таковому.

 

Iv1oWitch

 

Эм, давненько я так не задумывался о том, что же во мне осталось от прочитанного текста. На самом деле осталось многое – укрепилось давнее желание посмотреть картину, а это уже не мало. Как человек, редко читающий стороннюю критику и предпочитающий расшифровывать все символы для себя сам мог бы остаться недовольным тем, что мне всё так разжевали, но… Но ведь это лишь взгляд под определённым углом и трактовки на этом не заканчиваются, верно? В выбранном коридоре рассуждений автор хорош, убедителен и точен, оказывая достойное сопротивление маститым соперникам.

[Lamora]

 

Авдотий

Эх, Алекей... начинать работу с такой очевидной и досадной опечатки не есть хорошо. Во втором и третьем абзаце непротиворечивое противоречие... или наоборот. Фильм обещал блистательную игру актёров (Каким образом именно фильм "обещал", кстати?) и актёры оставили благоприятное впечатление. Ну а зачем тут тогда "если честно", раз уж никакого "но" изначально не закладывается? С блистательностью перебор, опять же. Вот в предпоследнем абзаце опять повторяется эта фраза, но что за ней стоит не понятно ибо про саму актёрскую игру ничего так и не сказано, а после претензий к сценарию и неправдоподобности развития сюжета и вовсе не ясно, что такого гениального эти актёры могли наиграть в данных условиях. Если смотреть на картину в целом, то она более или менее вырисовывается и суть претензий к ленте, в общем то, ясна + интересно обыгрывание жанровой принадлежности фильма. Однако, полноценной презентации картины всё же не состоялось - много белых пятен на этом холсте: пилить и пилить, структурировать и наполнять.

 

Палпатин

Перечисление имён героев да ещё и с припиской имён актёров совсем лишнее - эта информация не усваивается и вызывает только раздражение от необходимости проматывать эти строчки. Мне, в принципе, нравится дальнейшее раскрытие этих персонажей... сама часто танцую от характеров, за что меня не менее часто и пинают, хехе. Тут про Нину читать было интересно и сразу ясна авторская позиция и эмоции, дальше же мысль уже растекается и кажется, что многовато места уделено остальным персонажам... и совсем ничего не сказано про антагониста, только чисто формально. В финале поняла, что так и не уловила чем же эта картина отличается от той же "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" (С каких пор клишированные страшилки о расправе над развесёленькими подростками вдруг гордо величаются классическими лентами, кстати?) или "Играй до смерти", кроме того, что австрийцы тоже запросто могут такое наштамповать. Вот тут забрать бы немного эфирного времени у третьестепенных персонажей и добавить интересных деталей да акцентов поярче.

 

Вильгельмина

Во вступлении заявлен неплохой классик-стайл и обширное знакомство автора не только с первоисточником, но и с жанром YA в целом. Только вот выводы об удачности экранизации я бы придержала до финального абзаца. И да, не понятно назначение курсива - это ж не синопсис и не лирическое вступление/отступление по мотивам. Неплохо бы почётче прописать суть претензий ко всем тем перечисленным лентам, потому как даже мне толком не понятно про какие именно косяки реализации идет речь хоть я и смотрела эти фильмы. Про Трис и Вудли вполне занятно, даже покивала местами, только последняя фраза выбивается внезапной яшностью. Про Кейт и Тео мысль замкнулась и пошла по круговой, повторившись дважды в пределах одного абзаца. Причём если героине Кейт ещё даётся краткая характеристика, то что из себя представляет персонаж Тео совершенно не понятно. Не понятно мне и что там в принципе с сюжетом: будущее, фракции, борьба какая то... Я в общих чертах представляю, но весьма смутно. Я вижу информацию про то, как это реализовано, но что "это" я не знаю из текста. Отдельно про саундтрек говорить не стоит, особенно когда особо сказать нечего - тут абзац превращается в ворох мыслей, которые попросту никуда больше не влезли и не вписались (Яма? Инициация?) и это вредит цельности текста. Не очень хороший материал для рецензии ибо на таких фильмах ни аналитики, ни лирики особо не накрутишь и это всегда сбивает ибо не особо понятно как такое лучше презентовать. Вероятно, этим и объясняется некоторая структурная сумбурность текста, потому как стиль уверенный и, по всему видно, в классик-стайл автору комфортно.

 

Гегемон

Тут сразу бросается в глаза качественно иной подход к рецензированию. У текста отчётливо проявляется магистральная идея свободы Аргентины и протягиваются исторические и кинематографические параллели. Автора, как и аргентинское кино, слегка коротит на свободе и со структурой текста не всё так гладко, но мне нравится формат и по содержательности всё довольно хорошо тут. Особенно импонирует стремление передать национальный колорит. Меня лично неизменно радует когда участники как-то презентуют свою страну в рецензии, а тут весь текст сплошняком ода Аргентине, что вообще похвально.

Изменено 24.04.2014 15:51 пользователем Lamora

[Лунди]

Эрик "Психопатический бред" - это не совсем правильно, прости. То есть у психопата могут быть достаточно выраженные сверхценные идеи, но бред - это все-таки несколько другой регистр расстройств. "Не столько, а скорее" - тоже не лучший вариант. в принципе, допустить можно, но то ведь ты Эрик, а не Кирк, который позволяет себе изнасилование русского языка во все щели организма последнего, ты начинаешь изумительно литературно, и вот такой пунктик тут уже выявляется во всей своей красе. "От преследования" кого? Становится интересно, но обрыв. Вообще, в целом все очень и очень здорово, но ты слишком много рассказал - как бы у читателя интерес уже не пропал от твоей зашкаливающей меланхолической эстетикой эмоциональности. Чуточку бы короче и зэ бест!

Снарк Абсолютно не к вам претензия, слово книжка всегда вызывает ассоциации с техникумовской преподавательницей моей тетки: "Книжкой, товарищи, как и бумажкой вы жопу будете подтирать! Книга и только книга!" "Взглядом заядлого прагматика он обрушивается на древние догматы, рассуждая о сотворении и возрасте мира и приводя в качестве контраргумента результаты углеродного анализа, или о том, что Каббала предпочтительнее Торы" - что-то есть неправильное в этой конструкции, вы не находите? Она согласована, но слух режет. В целом, замечание одно, и такое же, как к Эрику: слишком длинно и слишком много, нужно немного недодавать, чтобы зритель мог удивиться. Правда, это полное имхо.

Арми Изумительное начало, правда. Мне прямо все больше и больше нравится твоя ненавязчивая, остроумная агрессивность. Интересная привязка к шахматам - она практически идеальна: не просто цитировал, а буквально парочкой прилагательных замкнул это цитирование так, что видно за версту: человек в теме. Немного в конце меня сбило: слишком классично подошел к подведению итогов, не скажу, что это плохо, просто это уже вкусовщина, а я именно такого не люблю. Лидер группы (субъективно, канеш), потому что удивил, а я люблю удивляться.

Иванович А "сиё" - это точно правильно?

В целом мне действительно понравилось. Единственная проблема на мой, повторюсь, очень субъективный взгляд, - это избыточность. Стилистика классная, русский хорош... но много, много. Причем много всего. Это не недостаток для многих, да и для меня не слишком, тем более, что вы учитесь, расходитесь, так вот я и говорю про это: чуть короче, оно лучше и потому, что выразительнее, и потому, что не надоедает, а так[Чероки/] хорошая работа, чего уж там [Чероки/].

[Венцеслава]

Румыния (s_pumpkin)

Эх, я тоже когда-то любила выводить эпитеты-мутанты вроде "серовато-панельный" ("обжигающе-юный", "серебристо-высокий"). Потом бросила, ибо пришла к мысли, что дешевые понты. Конец первого абзаца не понятен: если не кончать внутрь не уговорила Габицэ, отчего беременна другая героиня? Не очень понятно, почему ИДЕЯМИ фильма считаются ОСМЫСЛЕНИЕ, ДРАМАТУРГИЯ и ИНТЕРЕС - ряд уж больно пестрый и не монтирующийся друг с другом без помощи лома и чьей-то матери. Дальше еще один хрестоматийный случай ошибочного лексического соединения, смотри: "процесс прерывания беременности или половых органов". Вообще удается передать главное: специфику истории, ее мощь (и национальный колорит). Удалось донести, что фильм крут, без восхвалений, без отхода от взвешенной чуточку отстраненной позиции. Но слова, слишком много слов, которые идут во вред, а не в пользу, отвлекают внимание на себя.

 

Норвегия (Cuore)

Ох, как я соскучилась по этому языку, этому образу мыслей, этой законченности, очерченности, неотвратимой конечности. Вот здесь нет лишних слов, лингвоматериал отмерен строго, даже скупо, и за ним, сквозь него - чужая боль и пустота. Единственное, чего хотелось бы сверх - это чуток перемешать истории, не изолировать их так жестко друг от друга. В остальном превосходно.

 

Швейцария (fuliver)

Очень понравилось сравнение локации фильма с Припятью - оригинально. Не менее оригинален и общий взгляд на картину. Сформулирован он довольно бедно и не слишком ярко + исходит из того, что каждый фильм об ЛГБТ должен куда-нибудь двигать идею ЛГБТ (а это далеко не всегда так, большинство фильмов снимаются отнюдь не для того, чтобы что-нибудь куда-нибудь двигать). Но все таки это именно то, что называется авторским видением: тебе показывают привычный материал под совершенно неожиданным углом и делают совершенно неожиданные выводы. Респект.

 

Таиланд (Martinadonelle)

Свои друзья, своя подружка - удвоение. Про Орландо Блума сначала не понравилось, потом - понравилось. Не очень понравился переход от констатации беспомощности аналогичного американского ужастика к похвалам собственно сабджу: поначалу создается стойкое впечатление, что тайский вариант выиграл бы за счет экзотичности, а не качества, и лишь позже становится понятно, что автор имела ввиду не это. Вообще весьма приятная вещь получилась, хотя я подсократила бы разговор о "Звонке". Тем более, что есть некоторые сомнения: неестественно перекрученная девушка с длинными темными волосами попадалась, мне помнится, в каком-то индотрэше еще до "Звонка", т.е., возможно, это какая-то спецефическая азиатская муть, а не подражание конкретному фильму.

[Martinadonelle]

Лундалианец – столько эпитетов в начале, несомненно, мулька. Мулька – это палка о двух концах, в том плане, что она может понравиться, а может и нет. Мне – нет. Преследуемый, кстати, как-то выбивается. Я, кстати, не люблю Паланика за его повторения в тексте. То есть, понятно, нагнетаем обстановку и художественная выразительность и прочие дела. Но не люблю. Лундалианец лихо пользуется повторением (примеры: нужные войны и звания, сосущее наше все, хорошо молящиеся и считающие), Я тут слыхала, что это называется лироэссе. Вчитываться не стала, но судя по отдельным высказываниям, форма начинает приедаться. Извиняюсь, мне уже приелась. Кстати, лироэссе мне больше интересно читать, когда я фильм видела, а когда не видела и не имею ни малейшего представления, то… (но это не повлияет на оценку и не указывается как недостаток). В конце опять куча эпитетов. И вот еще: я не скажу, что про сам фильм здесь почти нет. Может и есть. Но я докопаться до столь глубоко спрятанной аналитики не смогла. Я знаю, что автору и так поставят хорошие оценки, и текст много кому понравился. Плохую оценку не поставлю и я. Но в данном случае, хочу обратить внимание на то, что текст дебютанта PALPATINE заслуживает более высокой оценки, так как это крепкий и уверенный конкурсный дебют именно с попыткой разбора фильма, а не размышлениями на тему «Я посмотрел кино и щас наваяю че-нить обалдеть какое литературное и шедевральное, романтичное и трогательное, девчонкам понравится, рыдать будут».

Прошу прощения.

[viktory_0209]

Куоре. 90 минут.

Почему сюда? А вот интересно, что пишет автор. Ник очень знакомый, а вот тексты прошли как-то мимо меня. Радует хороший литературный язык, умелое эмоциональное накаливание, удачный синтаксис и выдержанный ритм. Одним словом, технически текст нравится более чем. Содержательно, к сожалению, нравится меньше. Нет, его интересно читать. Увлекательно. Но как рассказ. Как рассказ, потому что пересказ. Три абзаца, отведенных на подробное описание каждой истории – это слишком. Так и кино уже смотреть бессмысленно, если вдруг – никакого полета для фантазии. И немного странной здесь кажется композиция. Идейная и визуальная составляющая почему-то даны перед развернутым синопсисом. А счастье было так возможно… Вот я после совсем эссеистичного вступления (не люблю такое, но тут здорово) натыкаюсь на беспристрастную камеру и Ханеке и думаю – круто! Как удачно литературщина соединена с аналитикой! Но на Ханеке все и закончилось. Так, я заболталась. Очень здорово, как текст, не очень здорово как рецензия.

 

Эрик. Санаторий «Под клепсидрой».

Буйство химер, я бы сказала. Но, на удивление, мне нравится. Нравится за исключением некоторых технических моментов: порой не очень удачное словоупотребление делает текст шероховатым, некоторая чрезмерность в эпитетах обретает едва уловимый аромат пафоса, избыточность художественности не всегда идет впрок, пряча порой смысловую составляющую… короче говоря, немного не хватает баланса. При этом автору удается погрузиться в зыбкую атмосферу фильма, передать его сомнамбуличность, текучесть. Последний абзац так и вовсе ударный, очень близкий мне по синтаксису. Единственное, чего не хватило, это чуть большей конкретики, какого-то обобщения, однозначной трактовки (или нескольких неоднозначных). Фильм странный и ускользающий, и минус текста в том, что он мимикрирует под фильм.

 

Пампкин. 4 месяца, 3 недели и 2 дня.

Коль скоро зашел спор за составные прилагательные, то отмечу, что я их юзаю для краткости, например. Иногда это удобно. Что до текста, то нравится и очень. Тут автору удалось найти идеальный баланс между описательностью и аналитикой, между надрывом и иронией, между личностным и социальным. Все это туго переплелось и дало на выходе вдумчивый и эмоционально окрашенный текст, где авторское Я гармонично сосуществует с содержимым материала. Здорово.

[Венцеслава]

Канада (г-н Ди)

Скобки ОЧЕНЬ напрягают. Из-за них складывается впечатление, что разговариваешь с каким-то рассеянным собеседником, который, рассказывая анекдот, умудряется раз двадцать удариться в скучные лирические отступления, из-за чего значительная часть соли безвозвратно теряется. Однако вторая половина текста вопреки вышесказанному очень понравилась. Отличный набор аргументов и контраргументов.

 

Греция (SumarokovNC-17)

Простынка, что тут еще можно сказать. Слишком длинно, причем некоторые мысли повторяются столь явно, что практически без ущерба для смысла можно выбросить пару абзацев. Если отжать - получится неплохо. Больше всего понравились размышления о моде на чернуху: я не согласна с автором, но взгляд на проблему представлен достаточно свежий, а это всегда интересно и идет на пользу рецензии.

 

Великобритания (Frau_von_Till)

Хей, что-то до крайности знакомое! Повзрослевшая Алиса, Шляпник, примеряемый на роль рыцаря сердца... ах, да Бертон. Или что-то среднее между Бертоном и "Корпорацией монстров". Рецензия получилась не слишком запоминающейся (и потому уступающей более ярким и самобытным образцам), но добротной: не длинно, ни коротко, ни многословно, ни недостаточно - точно по мерке.

 

Южная Корея (Monah_kavkaz)

"Озябший лес выпустит нас, чтобы взглянуть друг на друга" - тут явно не хватает чего-то, что сделало бы предложение понятным в части, кто на кого должен смотреть: мы друг на друга, мы с лесом друг на друга, лес на кого-то еще (грамматическая структура предложения указывает именно на этот маловероятный с логической точки зрения вариант) и т.д. Еще очень доставила "разгрузка по изящности" (ага, ошибочное лексическое соединение во всей красе)... Честно говоря, я совершенно не въехала в текст. Я не поняла ни каков фильм, ни чем конкретно он понравился автору, ни даже о чем он Вообще ничего не поняла и не сумела удержать в памяти. Что-то произошло, да. Что-то имеющие отношение к политике, да. Но что конкретно?

[dobrynya nikitcich]

Оранж. Ну не, фыркать "мейнстримом" в адрес обласканного наградами фильма, дабы подчеркнуть определенную элитарность рецензирующегося сабжа - не пройдет. "Признание в любви" в двух последовательных предложениях - не гуд. Вообще же, написано незамудренно, это плюс, но я бы, как водится, все порезала: первый абзац слишком громоздок для введения, второй - для единственной мысли о соседстве противоположностей в ленте. В остальном мне даже понравилось, я определенно не скучала.

 

Айрон. Долой первый абзац, целиком и полностью, ящетаю. Второй и третий абзац при определенной правке можно объединить. Четвертый... ну не знаю, по большому счету он нужен для красивого финала, а последнее запоминается лучше всего, так что пусть будет Нравится содержание второго и третьего абзацев, не нравится дробленая форма (четыре абзаца здесь правда лишка).

 

Смол. Еще раз хеппи бездэй! Первый абзац убираем, второй чуть шлифуем, третий и четвертый объединяем, избавляясь от объяснения собственной мысли путем приведения примера из фильма в духе "Симон вот то, Симон вот это" (это как раз про "шлифовку", то есть второго абзаца тоже касается). Вообще, как мне кажется, я нашла камень преткновения в текстах Смол (разумеется, только на мой взгляд): желание перейти от конкретики к свекле либо в ненужном месте, либо в ненужном объеме. Но в общем и целом текст понравился.

 

Аматер. Кар-Вай, мон амур. Зачем разжевывать материал аж до состояния каши? ИМХО, от однопредложенческой мысли в виде тезиса куда больше пользы, чем от нее же в состоянии мякиша. Первый абзац убрать, второй и третий - сократить, а четвертый вообще выжать до одного, максимум двух предложений в качестве финала. И будет нямка