Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[Чеширский Пес]

Ах, Канада. Дивный край бастующих Терренсов и Филлипов. Одна из немногих стран, в которую я бы хотел уехать на ПМЖ и в которую меня, скорей всего, не пустят. Гордая страна с кленовым флагом и хоккеем, подарившая миру Робин Спарклс ака Щербатски и констебля Фрейзера со встроенной невозмутимостью антикомпаса. Родина многих хороших сериалов (жаль, что их не рецензируют) и естественная защита Аляски от Америки. Летс, как говорится, гоу.

 

Г-н Ди в соответствии с нумерологией озаглавил текст под стать нику. И раз уж началось все с подсчета букв, то ими и продолжим.

В тексте встречаются буквы. Из них складываются слова. В зависимости от мировоззрения, можно сказать, что текст состоит по большей части из слов, либо из букв. В случае желания уйти от прямого ответа, можно сказать, что в тексте присутствуют символы некоей письменности. Либо объявить текст хаотичным набором черточек, в котором только самые упертые видят смысл. При крайней необходимости можно попытаться сжечь текст или автора.

Но это все поверхностное суждение. Если попытаться абстрагироваться от первичных проявлений текста и посмотреть на него издалека, то можно увидеть, что он состоит из трех неоднородных абзацев. По объему серединный абзац — самый упитанный, а финальный — наоборот самый не упитанный. Метод исключения (а так же проб и ошибок) легко вычисляем, что первый абзац по упитанности словами, буквами и символами (хаотично раскиданными черточками — как подсказывают мне из подсознания) занимает почетное посерединное место.

Если же смотреть на рецензию непредвзято, то совершенно очевидно, что она позитивного зеленого цвета. А количество слов в ней — 487 без учета названия. Если вдуматься, что становится ясно, что нумерология применена и здесь. 4 — именно столько букв в нике автора (маленькую черточку не считаем, только буквы) и в названии рецензии. 8 — это количество букв в нике и в названии вместе взятых. 7 — это число, которое мы получим, если прочитаем название и ник задом наперед и отнимем при помощи черточки, превращенной черной магией в минус, последнюю букву (то есть первую). Как видите, все слишком взаимосвязано, чтобы быть правдой.

Уголок серого ослика Иа: Никаких сомнений не вызывает тот факт, что текст написан автором. Возможно даже, этот текст. Возможно — этим автором. Ясно одно — на хороший канадский сериал рецензии так и не написано.

 

Бастерзечамп презентует нам от щедрот душевных красную, как один из цветов канадского флага, рецензию на фильм про белую полосу. Внемлем же.

Вводный абзац повествует не просто о судьбе ленты, а акцентирует внимание конкретно на «родине слонов», а второй так же ненавязчиво обозначает синопсис. Пока идет хорошо, особенно про культовость лент понравилось.

Третий же абзац резко и предупреждения (однако без чувства отторжения, что, хоть и странно, но в плюс автору) сразу переходит на персону режиссера и его стремление сделать точно так же, как у коллег, только по-другому.

Четвертый абзац полностью состоит из перечисления недостатков фильма, которые сводятся к шаблонному сценарию и посредственной режиссуре (с вкраплениями редких положительных моментов).

А вот четвертый абзац — это очень хорошо. Структурно он замыкает начатую в далеком вступлении мысль, придавая тем самым всему тексту некоторой цельности. История одного отдельно взятого фильма в одной отдельно взятой стране рассмотрена, обусловлены былая популярность и последующее забвение, обозначены плюсы и минусы.

Уголок серого ослика Иа: Текст цельный. Прослеживается история капиталистического фильма на социалистической земле, с нотками ностальгии и легким послевкусием. Мнение о фильме вполне складывается, хотя недостатки видятся не такими уж серьезными, тем более для такого старого фильма (даже при наличии авторских ремарок насчет шаблонности для своего времени). По ощущениям текст скорее серый, чем красный, но оставим это на совести автора.

Изменено 16.04.2014 19:12 пользователем Чеширский Пес

[Frau_von_Till]

Пикник у Висячей скалы

Ага, я прочитала комментарии автора к рецензии и теперь вижу, что Gone Boating подкована в знании предмета, что твоя Википедия. Именно эта некоторая наукообразность проскальзывает в первой части рецензии. И лишь в последнем абзаце автор дает волю своим чувствам и выпускает на волю чистую лирику. И это прекрасно.

 

Предложение

А вот здесь уже много разных метафор, эпитетов, парафразов и т.д., и т.п., но они как-то пожестче и расположены с меньшей концентрацией, потому и чтение продвигается легче и впечатление от фильма складывается полнее. Как по мне, так автор слегка намутил с образом «горького эрзаца со вкусом оружейного масла и кровавой юшки из разбитого рта», а в остальном вполне себе вкусный текст.

 

 

Это случилось при свете дня

Автор так неутомимо сыплет разными языковыми красивостями, что за ними бывает трудно разглядеть смысл текста, метафоричны оказались даже «пуаровые усы», а сюжет так вообще «красавец»! Правда, верить приходится на слово, ведь в самом тексте о сюжете сказано не так много, больше всяких мыслей вокруг да около, как слишком много сахара в сгущенке. Вот разбавить бы ее чуток, и цены бы блюду не было. А, кстати, детективы и сейчас снимают отменные и даже «настоящие») Правда, преимущественно в сериальном варианте.

 

Агирре, гнев божий

Так же, как у Херцога, набросанный крупными и сочными мазками обзор фильма, по-моему, очень точно передающий его настроение. Краткость и лаконичность вкупе с яркими запоминающимися образами – как по мне, так идеально сочетающиеся форма и содержание.

 

Однажды украв

Писать на сериалы, в которых много действующих лиц – дело заранее неблагодарное, ну или, чтобы не утомить читателя, не знакомого с сюжетом, стоит упоминать только главных. Так автор и поступил со второго абзаца, с которого глаз мой радовали исключительно ладно скроенные предложения. А вот первый бы сразу отпугнул, если бы не долг рецензента, потому как напомнил стишок про дом, который построил Джек. Правда, не исключаю, что именно к этому Вассир и стремился.

 

Лихорадка на белой полосе

Чего? Где там срали на розы? У нас? Это вроде Маяковскому приписывается, но он там только за себя говорил, а не за всех)) Хотя Бог с ними с розами и паровозами. С пунктуацией пара косяков в первом абзаце, но их пропускаем и идем дальше. А дальше и цитата из «Машины времени», и забавные речевые находки, и по-хорошему сердитый текст. Особенно понравились продавщица веников и дырки в голландском сыре. Прекрасно!

[Iv1oWitch]

Битва за Австралию

Обе команды проявили волю к победе, показав достойный уровень игры и высокое мастерство владения мячом.

Gone Boating

Тренер дал команде чёткую установку - сбить противника с толку за счёт финтов и прочего дриблинга, порой в ущерб главной цели. Мяч то перекатывался мелкими пасами по своей половине поля, а то взмывал под облака, словно забыв о существовании чужих ворот. Но, чёрт возьми, как же красиво он летел, ко всеобщему восторгу болельщиков, создавая дивную атмосферу игры. К сожалению, к концу матча не удалось избежать мелких неточностей.

Nature boy

В отличие от оппонента, здесь ставка сделана на атаку. Все силы брошены на половину поля противника, да и что их жалеть, коли этих игроков в запасе, что мух недобитых. Мелкие неточности в игре также имели место быть, но это нормально для стартового матча.

[Small_21]

Отписочно, коротко, не в меру критично.

 

Eriksh. Короткий текст о коротком фильме. Атмосферно, тягуче и как-то по-хорошему обрывисто. Хотя конец оставляет чувство незавершенности. Еще один вопрос к метафорам. Они хороши, но некоторые из них при внимательном чтении кажутся немного странными – «желтый флер сепии», «окисают личности и запекаются чувства». В целом – очень хорошо.

 

Андрей Александрович. Монументальный текст с монументальным анализом, всеохватывающим и конкретным. И все было бы хорошо, если бы текст соперника не был таким легким и изящным. Если бы в рецензии было чуть больше легкости, все было бы идеально.

 

Outcaster. «Взглянув однажды, мир переворачивается.» Вот такие мелкие корявости очень портят впечатление от текста. Местами довольно симпатично. Но по большей части поверхностно и сыро, увы.

 

korsar45. Вроде бы ничего особенного в тексте нет. Но пишет автор так непринужденно, позитивно и ярко, что рецензия читается на одном дыхании и никаких сомнений в ее качестве нет и быть не может. Название и синопсис аниме немало удивили, но у Корсара оно описано как-то совершенно мило и замечательно. Хотя автор может и лучше.

 

ArmiturA. Неплохо получилось. Уверенный анализ, хорошая структура, традиционно хорошее начало. Но все-таки кажется, что рецензия слишком серьезна. Автор в своем серьезном анализе полного уг немного похож на Линч, которая пыталась с серьезным лицом лепить фильм по бредовому сценарию. Чуть больше юмора бы. Ведь это Армитура определенно может.

 

Эмили Джейн. В этой рецензии как раз есть то, чего не хватило сопернику. Содержательно текст близок, но настроение совсем другое. Здесь веселее, бодрее и немного ярче. Автор выжала весь сок из гнилого лимона, хотя до конца скрасить вкус не удалось. Неплохой текст, но без открытий.

[Busterthechamp]

Дания.

 

=Кот=. Мощь лирического вступления подводит к основательному анализу творчества Триера на примере одной картины. Причем, местами происходит явный перекос в сторону самого режиссера, отчего фильм воспринимается лишь фоном. Написано очень грамотно, не отнять. И все же, чуть больше легкости в словах, на мой скромный взгляд, не помешало бы.

 

Gwynbleidd 89. Перво-напервно, давно мечтал с умным видом указать кому-то на его орфографические ошибки, а тут такое стечение обстоятельств: «в течениИ реки», но в «течениЕ недели». Не подумайте привратно, сам-то я такой же незнайка, просто всегда приятно указывать чужие ошибки (особенно, если еще сам не так давно писал аналогично)

«в том же 1994 году сделал с ганстерским фильмом Квентин Тарантино — то есть выворачивает его наизнанку и лишает романтического флёра» - ну, спорный тезис. До Тарантино ведь был Скорсезе, у которого романтика не то, чтобы выпирала из всех щелей. Впрочем, ладно, Квентин реально молодец. Автор же тоже молодец, пока правда не в таких масштабах, но все еще впереди. А пока, на его счету взвешенная рецензия, которая будет гордостью на странице фильма, какой бы безысвестностью он, фильм, не обладал.

 

Вот, что не понравилось в обеих рецензиях, так это явные акценты на этническую принадлежность кинолент. Конечно, привязку никто не запрещал, но это мое личное мнение. В остальном, обе работы достойны, в каждой свои плюсы и минусы. Но душевно, за баланс, мне ближе Gwynbleidd 89

 

Швеция

 

Small_21. Рецензия ровная, как шведские дороги. Правда, одну ямку с «находить путь через топи» она поймала. Причем, вследствие моей неграмотности. В остальном, у меня сложилось странное ощущение, когда в тексте вроде есть все, а душу все равно не цепляет. Вероятно, причина кроется в эмоциональном настрое фильма, однако факта это не меняет, что досадно.

 

Cherrytie. Интересная идея посвятить целый абзац разбору одного лишь названия. Надо будет тоже так попробовать. Местами глаз цепляется за шероховатости, на правку которых, очевидно, попросту не хватило времени. Но это не критично, поскольку, не вдаваясь в глубинные размышления, автор создает в голове образ мини-сериала, что для человека не знакомого с ним (то есть, меня) только в плюс – не гложет чувство обделенности.

 

Честно говоря, тексты получились если не на одном уровне, то очень близкими. Настолько, что выбирать приходится исходя из собственных, извращенных критериев. Потому, мой выбор – Cherrytie. Думаю, во всем виновато Солнце, а может дождь. Причем здесь все это? Сам не знаю. Крокодил зеленый, а корова не летает.

 

Польша.

 

Eriksh. Черт, если и есть в мире вещи, за которые я мог бы разбить кому-то лицо без предупреждения, так это за такие душещипательные поступки, как висящие мертвые котята. Ух, я уже зол!!! Но рецензия, разумеется, здесь не при чем. Кстати, о ней. Понравилось от души, ей богу. Если фильм и вполовину так хорош, как это описано – он определенно стоит ознакомления. И рецензия доступным языком перечисляет все изыски малоизвестного кино, причем в голове собирается удивительно цельная картина о том, чего же стоит ожидать от позабытой производной польского кинематографа.

 

Андрей Александрович. Хм, нотки злободневной политики мелькнули еще в начале. И вот, приняв факт, что мне просто показалось, в конце эта чертова политика с Украиной всплыла на полную катушку. Кому 500 слов мало, а кому-то настолько в избытке, что даже хватает на упоминание этой щепетильной ситуации даже в отвлеченных темах (конкурс, как-никак). Правда, не будь её, моей писанины было бы куда меньше. Порадовал анализ в контексте прошлых работ режиссера, огорчило то, что больше сказать нечего. То ли текст суховат, то ли это вина фильма.

 

В принципе, оба текста написаны достойно. Но главная цель рецензии заинтересовать, побудить потенциального зрителя посмотреть фильм либо же наоборот, предостеречь всеми понятными словами и жестами, что фильм N полное…в общем, оно самое. Так вот, о чем это я? Именно рецензия Eriksh'a сумела заинтересовать меня, а заодно разбудить мозг от дневной спячки, за что ему большое спасибо.

Изменено 16.04.2014 21:14 пользователем Busterthechamp

[gone_boating]

Индия: Нагин: Женщина-змея

 

С большим удовольствием прочитала обе рецензии на индийский змеиный фильм, поставленный Дженнифер Линч. Однако. Где Индия со змеями, и как там оказалась Линч? Обе хороши, юмористичны, саркастичны, написаны легко и прямо-таки скользят грациозно, как те создания, которыми фильм кишит. Смотреть его я не буду по причине полного неприятия змей. Не могу их видеть ни в кино, ни в серпантарии, нигде. Но рецензиям обеим большой плюс. Честно говоря, трудно выбрать лучшую из двух. Слава, конечно, заклинатель зм,,,образов и метафор, и в этой рецензии красота её слова таки завораживает читателя, но и ArmiturA отлинчевал кино отменно.

 

«Нам внятно все — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений…»

 

За Францию я спокойна. Она будет достойно представлена в последующих соревнованиях, если основываться на двух очень разных, но сильных и ярких работах. Одна окутана оранжевым флёром сюрреализма сплавленного с нео-нуаром. Вторая - открытая всем ветрам Монмартра картинная галерея известных художников, запечатлевших музу, которая и рассказывает иссторию своей жизни. 14-минутный фильм можно посмотреть на сайте, к чему всех и призываю. Тре бьен, уи, уи

Изменено 17.04.2014 05:23 пользователем gone_boating

[Чеширский Пес]

Если верить пингвину Ковальски (а кому еще верить в этом мире, если не пингвину?), то Дания — единственное место, кроме Луны, с нулевым содержанием лемуров. Но тактическому отряду пингвинообразных путь туда заказан по причине, которая останется между Шкипером и датчанами. Вот за эту пингвиноненавистническую и лемуронезависимую площадь сегодня и будут два претендента.

 

Прямиком со странных берегов сошел Кот (но не ученый, а усатый). Пойдет налево — коммент пишет, направо — рецу набросал. Проникаемся, дамы и господа.

Первый абзац на сером фоне в целом хорош, но глаз режет фраза «экранизация нереализованного сценария». Можно предположить, что автор хотел сказать «нереализованного ранее», но с другой стороны — а вдруг сейчас пойдет речь о том, что даже рассматриваемый фильм не реализовал сценарий в полной мере?

Во втором абзаце, вникая в смысл, вновь натыкаешься на неточности: черная желчь ненависти? Само слово «желчь» как бы намекает, что она желтого цвета, а небольшой запрос в поисковике может подтвердить, что она бывает еще коричневого или зеленоватого оттенков. Конечно, у нас тут не слет по анатомии, но не лучше уж было употребить «желчь черной ненависти»? Впрочем, ладно. Следом идет «прерываясь, мы возвращаемся». От чего прерываясь? Бродит камера, бьются волны, намокает платье, а лирические «мы» в тексте еще не были обозначены и ничем, окромя чтения, не занимаемся.

«Янтарно-карамельный колорит» фильма из третьего абзаца уж совсем плохо вяжется с водорослями, желчью и глубокими морщинами на фоне повешенных детей. Можно было бы добавить, что описанные пейзажи вообще больше схожи с валлийскими холодными побережьями, но автор и сам это прекрасно понял и написал. И тут же возникает встречный вопрос: почему так получилось? Автор рисует холодными красками, а потов вдруг добавляет теплые тона мёда, янтаря и карамели, но не вскользь, а смещая акценты на них? С какой целью это сделано? Или так получилось случайно?

Четвертый абзац переходит к личности режиссера, которым является упомянутый в начале «маэстро фон Триер», что, собственно, до пояснения было не очевидно. Лично мне показалось, что пойдет противопоставление данного фильма творчеству Триера, а оно вон как обернулось. После режиссера щепотка анализа на тему «что он хотел сказать и что в итоге получилось» — обязательная программа. Финальный пятый абзац подводит черту и увязывает данный фильм с последующим творчеством режиссера, что весьма неплохо.

Уголок серого ослика Иа: Серый фон выдает попытку рассмотреть фильм непредвзято, но по тексту ощущается сдержанная похвальба. Половина — лирическое описалово, половина — режиссер. Мнение автора обозначено, но теряется, ибо слишком дежурное, в душе «есть плюсы, но есть и минусы». Особого интереса к фильму текст не вызывает и большее, что можно о нем почерпнуть — это одиозность его создателя.

 

В противоположном углу метафорического ринга товарищ Гвинблейд 89 настойчиво и по-английски просит бояться его. Посмотрим, есть ли за что.

Вступление дает необходимую вводную информацию (по крайней мере — с точки зрения автора), что видится положительным знаком. Интересно, во то это все выльется.

Второй абзац — классический синопсис, вещь кому-то нужная, кому-то — строго наоборот. Третий же, плавно проистекая из синопсиса, переходит к жанровому анализу картины. Но как-то бездоказательно, голословно. Автору стоило бы больше уделить внимание собственному видению того, почему он так считает, чем перечислять имена тех, кто разовьет находки обозреваемого фильма и национального жанра в целом. Четвертый абзац так же поверхностно проходится по исполнителю главной роли, сравнивая его с прочим датским паноптикумом.

А вот финальный абзац (особенно если подсократить до талантливости) неплох. Мысль про невзрачную предтечу понравилась, собственно, она и видится основной в данной рецензии. А про самодостаточность — это лишнее. Испортило хорошую концовку, как по мне.

Уголок серого ослика Иа: Основная мысль рецензии легко читается в последнем абзаце. Остальное — шелуха. Да, написано толково, особенно первая половина, но ничего, что бы выбивалось за эту мысль — нет. Множество сравнений и копаний в жанре, национальности и личностях не идет тексту на пользу, отвлекая от разбираемой ленты. Но, как ни странно, текст побуждает интерес к фильму, а это для положительной рецензии — большой плюс.

[Чеширский Пес]

Швеция, страна, о которой мне толком нечего сказать. Ну, если не спутать её со Швейцарией. Скучная, наверное, страна... Но даже на её суверенитет покушаются.

 

Право первого покуса предоставляется Смолл 21, которая расскажет нам сказку про белого бычка… в томатном соусе.

С первых строчек, автор прямыми словами намекает, что баловать нас не будут. Только малоизвестные режиссеры, только хардкор. Классическое рецензирование после начала пускает синопсис, в который — внезапно! — вкрадывается политика властей в отношении нацменьшиств. Неожиданный ход, если честно. Обычно, о смыслах и иносказаниях говорят чуть позже.

Однако уже в следующем абзаце автор как бы перечеркивает значимость всей явной сатиры словами об исследовании внутреннего мира ребенка. Под конец в главных темах фильма начинаешь немножко путаться. Тут вам и сатира на политику, и внутренние переживания, и чувство индивидуальности, и поиск себя, и тропы на болоте. Но это я немножко придираюсь.

Уголок серого ослика Иа: Текст похож на сбивчивый рассказ — легкий, непринужденный и сумбурный. О фильме, кроме синопсиса, получить информации невозможно, авторское мнение по нему скорее эмоциональное, чем информативное, а значит для постороннего — практически бесполезное. Интереса к фильму не вызывает, а то, что удалось почерпнуть, скорей всего скоро выветрится так же легко, как было прочитано.

 

С контрольным покусом на территориальную целостность выступает Черрити со слезами на глазах.

Вступление огорошивает, намекая, что все будет серьезно. Окау, идем дальше.

Второй абзац прямо таки камня на камне не оставляет от названия, интерпретируя его в таких ракурсах, что серьезному адепту поиска глубинного смысла здесь уже просто нечего копать. С одной стороны — это действительно похвально, а с другой — местами смешно. Если в одном только названии столько смыслов, то страшно представить, что будет дальше.

В третьем абзаце наконец-то выступает синопсис. Не интригующе, но как-то слишком толерантно. Борьба за счастье обязательна только потому, что социум против? А как же быть с тысячами примеров более традиционных, но ничуть не более счастливых пар? Искажение — вольное или невольное не суть — подсознательно создает неправильный образ, внушая мысль, что только в оценке социумом лежат проблемы влюбленных. Про проказу тоже забавно, ведь если верить тому же социуму (насквозь нетолерантному и косному), то СПИД прозвали «болезнью наркоманов и голубых», что как бы намекает на её распространителей. Так ли уж зря социум остерегался?

И следующий абзац полон плохо скрытой неприязнь к обществу в целом (что само по себе — вполне объяснимо) на примере еврея, празднующего Рождество. Из желания противостоять обществу? Или из желания продемонстрировать свою несломленность? Или все-таки из желания плюнуть в лицо всем сразу, демонстрируя свою особенность, не слишком озадачиваясь, что об этом думают другие? Дух бессмысленного показного бунтарства или истинная сила воли? Вряд ли второе требует столь явных проявлений.

Финальный абзац встречает с апломбом. Самая важная битва сущего — это право быть собою? Не слишком ли смелое заявление? Сущее — оно вообще без битв и прав, оно существует само по себе, вселенная, говорят, расширяется, звезды разбегаются. И только люди зачем-то постоянно придумывают себе какие-то сложности, которые потом с блеском преодолевают, рамки, ограничения и прочие забавные штуки. Выспренно, но мимо.

Толерантное шаблонное нытье о «праве быть собой» и сильных личностях выглядит не более чем нытьем. Чтобы просто убедить кого-то (не говоря о том, чтобы переубедить с других точек зрения) недостаточно повторять одни и те же оторванные от всяческих контекстов фразы (и уж точно не стоит ссылаться на библию), нужна аргументация, доводы, а не нытье. Впрочем, активисты решились взять не мытьем, так катаньем попросту заваливая зрителей/читателей повторением уже пройденного до тех пор, пока оно не застрянет в зубах.

Уголок серого ослика Иа: Автор может, это да. Но почему-то решил, что банальных фраз достаточно для идейного наполнения. СПГСшный анализ названия доставляет, но его тема плохо раскрыта в дальнейшем тексте. Самого фильма в тексте не очень много, хотя есть персонажи, — все скрывается за пеленой идейных противостояний. Чересчур смелые заявления, не получающие развития в тексте, выглядят в лучшем случае инородными, в худшем — попыткой неумелого насаждения чужих взглядов. Автор слишком увлекся, возвеличивая обыденные проблемы до вселенского масштаба.

Изменено 17.04.2014 11:51 пользователем Чеширский Пес

[Чеширский Пес]

Страна с не менее великими амбициями, чем Германия (которые ей же потом и отбили конкуренты) представляет интерес только в качестве плацдарма для блицкрига. Электорат выведен сусанновскими тропами, дабы избежать ненужных действий в ходе жаркой баталии.

 

Первым на быстрое наступление (без объявления, ага) выдвинулся Эрикш с поистине забавным тезисом о преступниках.

Пропустим эпиграф, перейдем сразу к пространному абзацу. Текст-настроение, рисуется от котенка к деталям, к фильму, заканчиваясь однозначно сформулированной авторской позицией (истинность которой можно, конечно, и оспаривать, но не в том дело).

Второй абзац (он же последний) рисует события фильма, перемежая их авторскими размышлениями. Почему-то складывается впечатление, что автор оправдывает убийцу, но это тема отдельного разговора, а не высказывания о рецензии. Библейские мотивы, опять же, завершают текст.

В общем, странное впечатление. С одной стороны, текст атмосферный, насыщенный красками и эмоционально тяжелый. С другой — вдумываясь в него, все сильнее хочется вступить с автором в диалог, рассуждая не столько о фильме, сколько о том, что за ним увидел автор.

Уголок серого ослика Иа: Авторское мнение интегрировано в пересказ настолько удачно, что отделить одно от другого не представляется возможным. С другой стороны, автор, пересказывая фильм, рассуждает о своем, с чем можно согласиться или не согласиться, но что мало связано с самим фильмом (кроме того, что он натолкнул автора на эти мысли). Текст не заинтересовал фильмом, положительные впечатления автора в нем не проглядываются. Зато эмоционально.

 

Встречным рашем несется на бой Андрей Александрович, дабы выбить конкурента со стратегически важного плацдарма.

Пространное вступление наводит на актуальные параллели, которые автор вскорости и сам подмечает.

Второй абзац отдан на откуп сравнению двух фильмов с подсчетом различий между ними, призванных показать разницу в настроении режиссера, возникшую за несколько лет. Стороннему читателю, не знакомому с упомянутыми лентами, приходится верить на слово, а знакомые с ними зрители вряд ли почерпнут что-то интересное.

Третий абзац говорит о фильме и его наполнении, вынося авторский вердикт, что доставляет вкупе с финальными строчками. В целом, в силу интригующей актуальности, текст читается легко, однако в память не слишком западает.

Уголок серого ослика Иа: Текст построен с привязкой к нынешним реалиям и частично на этом приеме строится итоговый вывод. Здесь и сейчас это плюс. Сравнение двух режиссерских работ не обязательно, но настраивает на нужный лад для восприятия. Авторская позиция проскальзывает полунамеками, но она есть, чего нельзя не отметить. Интерес к фильму прямо пропорционален интересу к событиям, о которых автор упоминает. С этой точки зрения заинтересовать хоть немного, но удалось.

[Iv1oWitch]

Djerronimo : Amico

Битва за Германию

 

Поединок равных, в котором мои симпатии чуть-чуть склоняются в одну из сторон, что найдёт отражение в оценках, а пока сохраню интригу. В то же время имеется ряд вопросов как к той, так и другой стороне.

Непонятно почему река - никто? А при упоминании усатого я что-то ступил и в голове тут же возник образ Чарли Спенсоровича. А если честно, то наци №1, при всей ненависти к нему, ибо пепел предков стучит в наших сердцах, всё же лишь частный случай определённого архетипа. Но автор несомненно имеет право на собственную точку зрения. В тексте оппонента меня смутили "пуаровые усы", А ЕЩЁ БОЛЬШЕ "потасканный в сгущёнке блинчик" - какой кошмар ))

[Чеширский Пес]

Островное государство, жадно тянущее свои тентакли к Курильским островам и экспортирующее аниме дозами, несовместимыми со здравым смыслом. Родина ниндзя, самураев и моды на сырую рыбу. Последний оплот хардкорного геймдева, отбирающий четвертой «плойкой» мечты о беззаботной старости о топ-менеджеров «Майкрософта». Встречайте.

 

Заходит как-то в суши-бар Ауткастер и говорит: «Кошмарный у вас тут Токио».

Очень хорошее вступление про оторванность Токио от всего мира. Про души и технологии тоже доставило.

Однако дальнейшие три абзаца являются всего лишь хорошими пересказами трех новелл с подведенными автором итогами. Этого настолько мало, что даже ругать не о чем.

Уголок серого ослика Иа: Серый фон и беспристрастный пересказ. Вот и все. Автора практически нет, ест только синопсис. Информативно, но бездушно. Как и высокие технологии.

 

Заходит как-то Корсар в порт… В USB-порт.

Отойду-ка я напоследок от выбранного стиля комментирования. Я подозревал, что Корсак напишет на аниме. Кто-то должен был написать на аниме. Текст получился типично корсаровским — веселым, задорным, пусть немного сбивчивым, но так надо. Необходимые пояснения для людей «не в теме», что, впрочем, не сильно мешает тем, кто кого оттуда выгнали за неподобающее поведение. В общем, текст, как и сериал, балансирует на тонкой ниточке между двумя гранями. С одной стороны — балаганное балагурство, а с другой — вполне себе разбор полетов. Все, возвращаю кактус первенства Иа.

Уголок серого ослика Иа: Из текста можно сложить мнение о сериале — это плюс. Расшифровка терминов (несмотря на то, что кое-где их можно было бы добавить столько, что не всякий поймет) выдает в авторе поклонника жанра, а следовательно — оправдывает зеленый фон. Хотя эмоциональной окраски тут нет. Только вздорно-задорное настроение.

[Чеширский Пес]

По остальным пройдусь вкратце, если позволите (изначально вообще думал бросить все это дело и уехать на Гоа):

 

Индия:

Индуистская дуэлька удивила выбором оппонентов одного фильма. Хотелось бы заметить ЭмДж (или напрямую Славе, минуя этот интерфейс), что заявленный ею постулат о яблони можно трактовать так же как и то, что Линч — мягко говоря переоцененный. В этом плане Армитура с детьми гениев смотрится удачнее. Хотя у ЭмДжей шутки более тонкие, но соперник берет ударным ритмом и стилем, более подходящим обозреваемому фильму. Дуэльное соседство (и, возможно, очередность чтения) сыграли против ЭмДжей.

И медалька им. Раджеша «Шоколадный динамит» Кутрапалли уходит Армитуре.

 

Франция:

Перефразируя слова Снарка из его же рецензии можно сказать о его рецензии: «наверное, главным минусом текста следует считать его объем». Даже при ограничении в 500 слов его текст кажется слишком длинным. Но не потому, что скучный, а потому, что много лишнего. Впрочем, его оппонент грешит сразу двумя этими недостатками, поэтому в битве гвардейцев Алекса против Мушкетеров Снарка побеждаю синие плащи.

 

Британия:

Фрау вон Тиль побеждает уже техническим нокдауном (или все-таки нокаутом?) в силу неявки противника. Впрочем, неявка соперника ничуть не умаляет достоинств серого текста, благодаря которому удалось не только получить впечатление о фильме, но и немного заинтересоваться им.

 

На этом у меня все. Ауф, как говорится, фидерзеен.

[amico]

Канада

 

г-н Ди

 

«Добро пожаловать в Канаду» - лейтмотив обращения многоуважаемого Ди. И что же нас ждет в Канаде мы теперь понимаем. Это сериальное безумие, описанное в аккуратно ироничной манере. Читать приятно.

 

Busterthechamp

 

Контрастная рецензия, отличающаяся от первой стилистикой. Нет никакого ироничного наскока, кроме нелитературного «срали». Далее как-то уж топорно Busterthechamp рассказывает о сюжете. Но еще дальше автор довольно удачно объясняет свою точку зрения, используя яркие метафоры. В целом хорошее впечатление от текста.

 

Дания

 

=Кот=

 

Хочется перефразировать Кота. Эпос, превращенный в рецензию с оголенным нервом. Сюжет, намеренно размытый и отодвинутый на второй план, дабы сфокусироваться на живописной игре в слова, в которой автор побеждает.

 

Gwynbleidd 89

 

Прекрасный ввод в тему неискушенного в истории датского кинематографа читателя. Исторический экскурс здесь – легкая прогулка вместе с автором по саду его знаний. Простите за пафос ) о предмете рецензии Gwynbleidd 89 рассказывает интересно настолько, что хочется ознакомиться с этим фильмом.

 

Швеция

 

Small_21

 

При чтение сего произведения, возникает мнение, что это какая-то чересчур академичная рецензия, чересчур классическая. Но это не отменяет факта, что работа весьма достойная. Выверенная структура, хороший язык.

 

Cherrytie

 

Уж простите, но много сложностей, которые размывают текст, делает его понимание не самым легким занятием. Считайте меня гомофобом, но вот не нравится мне читать про «жар алых губ» одного так называемого мужчины, который испытывает другой рожденный быть мужчиной. Это, конечно, не влияет на оценку рецензии, но является моим мнением.

[Iv1oWitch]

Г-н Ди : Busterthechamp

Битва за Канаду

 

Оппоненты выбрали сходную тактику и дружно ругали свои фильмы почём зря. После прочтения "осталось не сказать чтобы что-то". Зачем я узнал об этом кино, в Канаде не сняли ничего путного? Знаю, что это не так. Тогда почему такой странный выбор? В тексте одного из претендентов неприкрытая хлестаковщина, а ля "с Пушкиным на дружеской ноге" и безосновательное опускание Джона Ву. ФИФА против расизма - жёлтая карточка. Его визави более тактичен, хотя тоже небезгрешен. Где та деревенская барахолка с интересными книгами? Хочу туда на уикенд.

[Iv1oWitch]

=Кот= : Gwynbleidd 89

Битва за Данию

 

Люблю датское кино, да и в футболе датчане сильны. В этой игре столкнулись филигранность и информативность, в смысле новой для меня информации. Оба текста очень интересно читать. Кому отдать победу? Подумаю об этом завтра )

[s_pumpkin]

Необходимый комментарий для оценивания)

Австралия

 

gone_boating честно говоря, немного подкачал заголовок, словно из научной статьи, так и ждешь продолжения- методология, проблемы решения и что-то в этом духе) понравилась энергетика текста, но провалилась немного в одном абзаце,а именно в третьем, очень силен абзац про саундтрек и концовка, в принципе, мне кажется, хватило бы трех. а третий оставляет ощущение, что автора зажимали рамки 500 слов и заставляли резать по-живому, нет легкости в объеме и законченности мысли. Хотя, думается, что будь рецензия подлиннее, именно он добил бы аналитикой) в целом очень понравилась работа!

 

Nature boy два сильные автора попали в одну дуэль, жаль( но Дитя природы - это квинтэссенция стиля, который мне близок, который отличают динамика, юмор и нестандартные словообразовательные находки. Все это есть и в этом тексте) в плюс еще идет и тот факт, что не складывается ощущения втискивания себя в прокрустово ложе. Все на своих местах и все для того, чтобы ощутить себя в атмосфере австралийского вестерна) хотя тексты на еще какие-нибудь жанры буду ждать, да)))

[Кот1713127477]

Лимитные комменты в стиле "алкокот".

 

Small_21

Никаких няш-мяш (с) - только классика, только хардкор. Маховик аналитики раскручен где-то наполовину. Рецензия выглядит как демо-версия очень грамотной, вдумчивой и профессиональной работы. Много места съедает синопсис, тезисы относительно роли режиссера и основных черт его кинематографического видения обозначены с академической точностью. Однако тяга читателя к конкретике и глубине хладнокровно обрывается хоть и взвешенными, но довольно лаконичными фразами. В результате выходит всего по чуть-чуть, но текст выглядит укороченной версией измышления, требующего объема как минимум вдвое большего. Короче говоря, бывает, на порносайт заходишь, тебе сиси показывают мельком, а за все остальное надо платить. Тут примерно то же самое: дается общая канва, автор интригует, расписывает, а гипотетическая мякотка остается "за кадром".

З.Ы. Проецирование сказанного на специфику отношений автора и комментатора, а также поиск скрытых смыслов не имеют под собой основания.

 

Cherrytie

Дублирование названия фильма и начала заголовка выглядит неэстетично. Готов поставить поллтитру клюковки на то, что автор имеет опыт в написании научных статей или заметок. Тезисная стилистика изложения сильно бросается в глаза. Проще говоря, с содержательной точки зрения тут однозначный плюс - автор проявляет себя как убежденный прагматичный рационалист, ловко оперирующий "бритвой Оккама". Однако минус в том, что при таком подходе напрочь теряется весь шарм и литературно-художественная гибкость, которой должен обладать хороший рецензент. Месседж донесен безукоризненно, все расставлено по полочкам, но текст напрочь лишен индивидуальности. Изюминки не хватает, очень. В остальном - безукоризненный рапорт, рассказывающий о просмотренном фильме. Такое впечатление сложилось.

 

Eriksh

Эссеистически - отлично и проникновенно. Однако это тот случай, когда более-менее внятного синопсиса все же не хватает. Текст красив, подразумевает личное авторское мнение, автор не гнушается украсить пеленой сдержанной лирики сильный аналитический массив. Однако, учитывая номинальность вскользь упомянутых персонажей, в этот раз рецензия выглядит в приличной степени оторванной от фильма, что не есть хорошо.

 

Андрей Александрович

И снова не совсем ясно, о чем, собственно, кино. Политизированность первого абзаца выглядит не до конца обоснованной, а его финальные реплики либо я не понял, либо у автора проскальзывает какая-то уж совсем надуманная антисоветщина (читай русофобия). В любом случае, аргументации не хватает, чтобы понять истинную точку зрения автора. Далее - опять же, интересно, с претензией на личное мнение, но без должной аргументации и конкретных примеров. Если уж лезть в политоту - стоит и мнение свое обосновывать менее иносказательно. История - наука точная. Я даже не говорю о трактовках нынешних событий. А если не в том соль - то стоило больше внимания уделить художественным особенностям картины Вайды.

 

Outcaster

Все было бы замечательно в этой рецензии, если бы она не состояла процентов на 80 из пересказа сюжета. В каждом из трех случаев сделана попытка проанализировать творчество каждого из трех режиссеров, но в каждом из трех случаев она была намечена и, увы, не нашла должного продолжения. Читается легко и не без интересна, но, быть может, стоило избрать иной способ трансляции авторских мыслей. Галопом по Европам. По Японии то есть.

 

korsar45

В очередной раз скажу банальную истину, что талант не пропьешь. Корсар умеет лучше, больше, интереснее, проникновеннее, круче и индивидуальнее. Но даже в этом случае, видя отсутствие полноценного и искреннего авторского интереса к объекту рецензирования (несмотря на зеленый фон), понимаешь, что автор в теме, а потому текст выглядит легким, сбалансированным и понятным. И хоть подлинной аналитики здесь немного, с удивлением приходится констатировать, что ее более чем достаточно. Не гениальная, но мастерская рецензия.

[ErikSh]

Outcaster

Смелая задача браться за альманах в условиях ограничения слов. Иностранцы они для друг друга что ли? Понятно же по именам, что они не русские ребята. Мысль об оторванности Токио нравится определенно. В целом просто и понятно, без явных изъянов и без излишеств. Такой ознакомительный обзор, который будет полезен не смотревшему фильм.

 

korsar45

За что люблю тексты Корсара, так за то, что он умеет шутить. Да иногда шутки довольно очевидные и старые как мир, но они не злят, не раздражают и, как это модно выражаться, улыбают. Сама рецензия обалдеть как легко читается, я сто лет такого не читал. Импонирует сам взгляд на жанр и на само творение, которое именно в рамках жанра поощряется плюшками.

 

 

ArmiturA

Вот яркий пример людей, коим эти конкурсы уже так надоели, что они просто ловят удовольствие от процесса. Немного жаль, правда, что на Индии, стране, о кинематографе которой и так куча стереотипов в массах. Ну да ладно. Разложил все, раскидал - я такую критику люблю. В принципе понятно и по постеру и режиссеру, что фильм дрянной, но тут совсем уж полная картина вырисовывается.

 

Эмили Джейн

У дочки Линча совсем с головой беда и у нее самки оплодотворяют? А вот у Славы все более чем прекрасно, довольно ясно и без особого топтания на месте. Есть термин "едоплохой", который меня сильно смутил, есть здоровая критика, хотя что там критиковать, и так все видно. Кто бы из вас не победил, надеюсь, что на основном этапе будет реально индийское и реально кино.

 

Элдерлинг

Наглядный пример владения словом в рамках пятисот слов. Плавно, ритмично, с затянутым чуток синопсисом, но полной погруженностью в материал. Потрошение нуара и полотна из желтков и крови - этот текст побудил меня ознакомится с лентой, что уже само по себе плюс.

 

Snark_X

Сильно и на классе, так сказать. Материал разбирается последовательно, находится место и содержательной стороне и изъянам хронометража. Рецензия из числа украшающих страницу фильма, информативная и емкая. Хотя если уж искать изъян, то тут он тоже в объеме, просто показалось, что о героини довольно многословно, хотя тут дело авторское, оспаривать его не имеет смысла.

[Андрей Александрович]

Outcaster - краткость - сестра таланта, но не настолько же, чтоб в формат даже менее положенных пятисот слов попытаться уложить аж три новеллы разом. Три абзаца - три истории - несколько предложений с описанием сюжета и краткая, почти односложная мораль. Для аннотации сойдет, для конкурсного текста - вряд ли.

Korsar45 - фривольный текст на аниме-сериал с не менее фривольным сюжетом. в принципе занятно, по крайней мере можно узнать об особенностях жанра Эччи и японского аниме. только вот сам фильм как-бы потерялся за информативными вставками. Можно было б еще хоть абзац уделить мультфильму, благо объем позволял, вроде.

ArmiturA - замах широк, только вот мяч сдулся. Пинать третьесортных режиссеров снимающих трешачок как-то уж неприлично, что ли. Ну ересь, ясно. а чего автор ждал? как очередной фишльм Уве Болла перелопачивать - а вдруг исправился. А потом оглашать миру с унылым личом - нет, таки треш. А так бойко достаточно по языку-описанию.

Эмили Джейн - блин. Индийскому треш-кино везет на упоминания. Думаю об этом фильме в России узнали за последние дни больше чем за пару лет предыдущие. Претензия все-таже, как и к первому автору. На хрена тратить на это время? Название занятно, с огоньком, но заджора, который мог бы скрасить рецензию не более, чем в первом тексте. Все те же стандартные насмешки над унылым сюжетом и исполнением. Хотя сам язык текста чуть получше, чем у предыдущего автора. помелодичнее, что ли.

Alex Linden - мелодично, познавательно, при скупости слов авто смог вместить море информации и аналогий, вывести параллели в иные фильмы. Хотя еще один абзац с более ясным изложением сюжета малоизвестной картины смотрелся бы уместно. Иначе получается неплохая виньетка для желающих ее разобрать по составу, не более.

Snark X - информативнее, чем у конкурента. Нашлось место и сюжету, и толме импрессионистов, и "Монмарту", и "Хэммингуэю". Неплохо, ясный язык, похвально желание увязать сюжет и историко-художественный контекст. Только с именами и географическими названиями не стоит так вольно обращаться.

[Iv1oWitch]

Small 21 : Cherrytie

Битва за Швецию.

 

Воспользовавшись временным отсутствием истинного кудесника мяча, обладателя волщебной пятки, капитана команды - Ибры, две представительницы прекрасного пола сошлись в дуэли за право ношения капитанской повязки. Битва удалась. Оба текста прочитаны с большим интересом, хоть и написаны они по всем негласным канонам, но классика, зачастую, беспроигрышный вариант. Сложно отдать кому-то предпочтение в этой схватке, а ничейный результат, увы, не возможен. Буду руководствоваться исключительно вкусовщиной. Замечаний к этим текстам у меня нет никаких.

[iRonMen77]

gone_boating -

Ой, а вот это мне прям вкатило. Про "Пикник" написано многое, текст ничего нового в фильме не раскрыл, но очень удачно смотрит со стороны, скажем так, обобщает все. Текст и начинается с громкого "Фильм - омут", дальше плавно переходит в полу-синопсис-вступление, удачно. Дальше практически без воды, автору удается и аналитически раскрыть сабж, и оформить это все довольно красиво и образно, хотя иногда этими красивостями автор все же злоупотребляет. По крайней мере чередовать их стоило более осторожно, потому как ближе к концу текста случается вообще передоз, и натыкаешься на последний абзац, который снова возвращается в аналитическое обобщение. Не сбалансировано, но вкатило, повторюсь.

 

Nature boy -

А вот это плохо, имхо. Коряво, аляповато и довольно пространно. Массив текста, тягучего, вялого и малоинтересного, периодически повторяющегося, словно автор из потока сознания вычленяет мысли по фильму, постоянно забывая что именно хочет сказать, потому заговаривается. Мухи, мухи. Понятно, что вестерн вещь такая, брутальная, но отобразить и поместить читателя в фильм автору не удалось. Кино, если правильно помню хорошее, даже странно, что не вышло, вроде и объем не такой и большой и слог у автора неплохой, но скучно и мимо. Извините.

[Snark_X]

Frau von Till

Как говорил Александр Рева в одной старинной сценке: «Я бы тоже потерялся». На месте Horseofhell. Золотое сечение, идеальная концентрация мысли в лирических поворотах. Frau von Till подошла к поединку основательно и есть подозрение, что победа ей была гарантирована по умолчанию вне зависимости от текста соперника.

 

 

Gone Boating

Здесь вырисовывается определенный дисбаланс. Интересный прием с музыкой, который в более объемном тексте превратился бы в приятную изюминку, в рамках 500 слов пожирает весь кекс рецензии. А потому кажется вообще дикостью финальный переход уже на живопись. Если уж браться за концепт искусства, то логичнее освещать параллели более равномерно.

Nature Boy

Два шикарных абзаца и странноватое скатывание на «Дорогу». Понятно что, фильмография, обобщение, определенные параллели. Но в этом случае сравнение следовало бы опять же пронести через всю рецензию, а не скомкивать до последнего абзаца. Хотя аналогии и являются уместными им не хватало места для выхода на полный рабочий ход.

 

 

Djerronimo

Забавно, но оказывается можно спокойно разбить небольшой текст на пункты с названием и курсивным выводом. Однако в этом приеме таится одна нехорошая вещица. Обязательно найдутся те, кто захочет выкинуть тот или иной «лишний» пунктик. Мне таким «пунктиком» стало Отпадение. Без него текст потерял бы не очень много, а может и выиграл по гармонии.

Amico

Смотреть на часы во время просмотра любого кино – моветон. Нет, конечно же у вас наверняка встроенные чуткие часы и вы спокойно определяете двенадцатую минуту по ним, но создается впечатление, что от скуки автор начал смотреть на хронометр плейера или, что еще хуже, на стену. Поверьте, есть куча оборотов, характеризующих быстрое начало.

 

Г-н Ди

А нет, переходить на личности при рецензировании еще хуже, чем смотреть на часы. Подобное описание режиссера было бы простительно человеку, который выглядит еще хуже, чем Ву. Но что-то мне подсказывает, что господин Ди вовсе не похож на китайца. В остальном же приятный текст без заворотов но и без явных промашек.

Busterthechamp

Хейтерство в самом соку. Собственно фразы о розах я не ждал. Наверное потому она показалась мне слишком резкой. С другой стороны это родина Теренса и Филипа. Так что хорошо еще, что нет их коронных шуточек. Наверное, слишком много экспрессии со знаком минус. Но кому-то определенно понравится.

[Outcaster]

Индия

 

АрмитурА

Змея направо, змея налево. Да и в центре тоже змея. Как говорится змея головного мозга. А что до остального, то индийского в рецензии маловато. Нет восточного колорита.

Эмили Джейн

Вообще-то это называется преступным сговором. Иначе как так вышло, что на один и тот же фильм из тысяч индийских выбор пал на конкретную единицу? Выясняется, что Нагин - богиня. Но тогда надо бы вписать её в сонм божеств и воспринимать фильм с религиозной точки зрения.

[Кот1713127477]

Хоть времени нет на дополнительные комментарии, все-таки не мог не высказаться по поводу самой мощной по именам и, как оказалось, пока что самой мощной по содержанию дуэли из прочитанной мной половины.

 

ArmiturA

Пожалуй, одна из лучших читанных мной "краснух". Не скатываясь к плевкам желчью и хейтерским банальностям, Арми аргументирует свою позицию так четко и монументально, что сомнений в авторской правоте не возникает. От рецензентского взора не ускользнуло ничего, включая и грамотный разнос режиссерской работы, и рассказ о болливудских культурологических стереотипах, и все нужные околофильмовые факты и аллюзии. Вообще, одна из сильнейших работ автора, на мой взгляд. Очень цельная и информативная.

 

Эмили Джейн

Пошленький, но забавный каламбур в заглавии настраивает на задорный лад, нравится. Этот текст, конечно, гораздо более живой, он заметно богаче на лексические красивости и изыски. Читать его приятно (насколько это может быть, учитывая некие упоминаемые подробности) и интересно. Впрочем, явно выигрывая в форме, Славе не удалось перещеголять соперника в содержании. В сравнении с работой оппонента информативности и тезисной четкости тут меньше.

 

Обе работы очень понравились. Странно, что никто не скаламбурил как-нибудь с использованием имени героини.)

[KOrsar]

Дуэль за Индию.

 

Тут видно, что участники устроили свой личный чемпионат. Всё борются друг с другом за то, чтобы представлять свою страну, ради первых мест в итоге, а по качеству схватки за Индию, бойцам будто бы ничего и не надо более – просто представился удобный случай схлестнуть шпаги и словить от этого фан ещё на стадии отбора. Вот это уважаю, вот это хорошая дуэль. Если в остальных боях (не все прочитаны правда) авторы довольствуются лишь собой, а тут как-то по-компанейски, и договор о фильме этому способствует.

Армитура категоричен, чувствуется некая усталость, мол «я, конечно, не аналитик, но ищите лучше другое кино», Эмили же даёт кинцу небольшой шанс, пусть и тоже разочарована. Мастера рецензирования неудобного кино не были стеснены рамками в 500 слов, это, кажется, вполне достаточно для такого фильма. И моментами пересекающиеся, их тексты полностью несли индивидуальность своих хозяев. Арми чаще говорит о фильме в общем, Эмили – не чурается деталей. И от этого текст Армитуры выглядит несколько более мощно в запальном плане, но текст Эмили – он более шустрый. Тут выбор стоит прямо из разряда «какой из оттенков красного мне более по душе», и велико желание поставить ничью, но мне кажется, что в дуэли кто-то должен побеждать и в каком-то роде некрасиво по отношению к участникам не решать их судьбу, учитывая, то, как они решили встретить на стадии отбора и побороться за место под солнцем. Возможно, именно эта дуэль определит чемпиона мира, бойца, с самого начала встретившего одно из самых непреодолимых препятствий.