Рецензионный Чемпионат Мира-2014: СТАДИОН

[Black-White]

Текущие матчи

Приветствуем страны-участники отборочного этапа!

Сегодня в поединке за право представлять страны в Чемпионате мира по рецензированию-2014 сойдутся лучшие из лучших, азартнейшие из азартных и упорнейшие из упорных, а потому пожелаем всем удачи!

Условия тура:

Текст объёмом до 500 слов, опубликованный на КП в профиле фильма той страны, за которую вы сражаетесь, не ранее 11 апреля. При выборе фильма важно, чтобы ваша страна стояла в списке производителей на первом месте.

Сроки проведения:

Отборочный этап проходит с 15 по 18 апреля. Дедлайн приёма голосов – 18 апреля, 18:00 по Мск.

Оценивание и комментирование работ:

Работы оцениваются закрытым голосованием, по шкале «ужасно – блистательно» . Оценки отправлять счетоводу конкурса.

Участникам тура необходимо оценить все дуэли, кроме своей, и в обязательном порядке прокомментировать три дуэли, следующие за вашей. При желании Участникам можно комментировать и оценивать всех, кроме соперников по дуэли.

Неучастники тура голосуют за все работы и дают хотя бы один обзорный комментарий. Голоса членов КоЛ удваиваются, члены Суперлиги могут голосовать без комментариев.

Штрафы:

За опоздание на час к установленному лимиту будет добавлено 6 развёрнутых комментариев на основном этапе.Максимальное допустимое опоздание — 6 часов, после чего работы перестанут приниматься.

Информация для остальных участников:

Групповой этап, то есть основная программа соревнований, начнётся 22 апреля.

Если вы прошли в основной конкурс без дуэли или же выбили это право в честном бою чуть ранее, то вам необходимо к этому сроку написать текст на тех же условиях: страна-производитель должна стоять в списке на первом месте.

Лимит — 700 слов, за каждые 50 слов сверх лимита начисляется одна группа для комментирования. Принимаются рецензии только на художественные фильмы.

Работа должна быть выложена в профиле не раньше 1 января, при условии её неучастия в других конкурсах. Иных ограничений нет.

Дополнительная информация по туру будет опубликована позже.

Спорные случаи:

Любые спорные случаи по странам-производителям рассматриваются специальной комиссией, в которую входят четверо организаторов конкурса.

Дополнительную информацию о наказаниях можно прочесть здесь. Вопросы организаторам задаём здесь.

__________

Примечания:

*Участник, который играет за сборную России, может выбрать себе фильм производства СССР только в том случае, если он снят на Российской студии.

**Участники, которые играют за Чехию и Германию, могут выбирать себе любой фильм производства Чехословакии и ФРГ/ГДР соответственно.

***Для США, Франции, Великобритании и России установлены искусственные рамки в выборе фильмов. Не более 10 000 оценок для США, 15 000 для Франции и Великобритании, 20 000 для России.

Изменено 22.04.2014 17:06 пользователем Black-White

[Black-White]

 

Gone Boating _______________________Nature Boy

 

 

Djerronimo_________________________Amico

 

 

Г-н Ди___________________________Busterthechamp

 

 

=Кот=_________________________________ Gwynbleidd 89

 

 

 

Small 21_________________________________Cherrytie

 

 

Eriksh________________________________Андрей Александрович

 

 

Outcaster ______________________________Korsar45

 

 

ArmiturA__________________________ Эмили Джейн

 

 

Alex Linden______________________________________Snark X

__________________________________________________________________________________________________________________________

 

Horseofhell______________________________Frau von Till

 

 

Изменено 17.04.2014 09:27 пользователем Black-White

[Венцеслава]

 

Пикник у Висячей скалы

Первый абзац вызвал чувство явственного узнавания: от собственного просмотра остались примерно такие же ощущения. Но вок конец абзаца чуток подкачал: понятно, что сказать хотели совсем не то, но звучит это как будто фильм... - пустышка. Единственное, чем озабочен режиссер - это придание галлюциногенного ритма, такие дела. А тут еще настойчиво педалируемая тема отсутствия ответа. Фильм не закрывает эту дверь наглухо, не лишает надежды найти разгадку. Рецензия - лишает. Что касается остального, то, при некотором переборе описательности, это очень хороший текст. Хотя бы потому, что он совершенно выпадает из общего ряда прочитанного у автора. То, что Галина умеет писать аналитику - все и так знают. Оказывается, с художественностью все тоже более чем норм.

 

Предложение

Мысли, которые расцарапывают в кровь ногти, нереально доставили (:lol:). Грамматико-смысловых ляпов тут вообще наберется немало, но фееричен только этот, остальными можно пренебречь. Вообще рецензии удивительно похожи. Обе не особо характерны для авторов. Обе щедро усажены красотами. Обе практически не обращаются к содержательной стороне фильма. Здесь последнее менее простительно (коль скоро конкурентка прямо исходит из того, что содержание упрется в тупик). Зато здесь аналитика поглубже будет, ибо фильм располагает. Мух многовато и предикат Кейва звучит зло (я люблю Кйва), но общее впечатление весьма положительное.

 

Сильная дуэль. Кто бы ни выиграл, Австралия всяко будет представлена достойно.

[Венцеслава]

Агирре, гнев божий

Про пару цивилизаций на обед - прям сильно и неожиданно. Квест "ударное начало" успешно взят. К сожалению, местами метафоры уходят чуть дальше, чем нужно, и оригинальность сменяется странностью вроде "луча, светящего в глаза", но это ничего. Понравились концепт-элементы, которые не только запоминаются, но и приятно структурируют текст, обеспечивая ему одновременно нужный эмоциональный накал и лаконичность. Недостатков три: мораль в конце (нельзя ж так в лоб), неуверенность относительно авторского отношения к фильму и некоторая зацикленность на сюжете вкупе с главгероем. Тем не менее, достойная приятная работа получилась.

 

Это случилось при свете дня

Да неужто? Мадам Кристи ночей не спала, предчувствуя смерть Гритли Мозер, Коломбо утомлял прищуром глаза, расследуя смерть малышки, Финчер воспевал ее в своем триллере... Не, понятно, что имел ввиду автор. Но логика словоупотребления такая логика словоупотребления. Вернемся к рецензии. Содержания здесь, пожалуй, поболее, чем в конкурирующем тексте: фильм планомерно рассмотрен со всех сторон. Впечатление от этого серьезного подхода к делу несколько портит разве что некоторая растянутость. Слишком много лироотступлений и живописных деталей, из-за них текст кажется рыхловатым. Впрочем, больше всего понравилось именно отступление - про блинчик. Одна эта фраза смотивировала на просмотр эффективнее, чем все остальное.

 

Тоже хорошая дуэль, хотя и калибром чуть меньше. Тексты близки по уровню, перевес субъективного победителя минимален.

[Gwynbleidd 89]

Швеция

 

Small_21

Душевная, тёплая, хотя и несколько описательная рецензия. Надо полагать, что сама картина диктует именно такой подход. Однако данный текст, при всех его несомненных достоинствах, всё же проигрывает многим предыдущим работам автора.

 

Cherrytie

Здесь аналитики уже больше. Особенно в этом смысле удался второй абзац. Но, как и в случае с предыдущей работой, в тексте превалирует описательность. Может в обоих случаях всему виной лимит? Как знать...

 

~~~

 

Польша

 

Eriksh

Очень люблю Кесьлёвского, очень люблю конкретно этот фильм и "Декалог" в целом. В отведённых автору 500-х словах, он точно и ёмко раскрывает все идеи и смыслы, заложенные польским постановщиком в свой шедевр. Не забыл автор остановится на самой сцене убийства - одной из самых шокирующих и трагичных в истории кино. За это отдельный респект. А ещё за сравнение адвоката с самим постановщиком, пусть даже оно и напрашивалось само собой.

 

Андрей Александрович

Буквально пару месяцев назад посмотрел эту потрясающую и актуальную дилогию Вайды. До этого читал у вас "Пепел и алмаз" и "Дьявол". Данный текст не уступает предыдущим. В нём виден не только толковый рецензент, но и достойный человек. Спасибо за вашу позицию.

 

~~~

 

Япония

 

Outcaster

Вроде бы и галопом по Европам, но при этом написано очень бодро и все три истории получили исчерпывающий анализ. Прочёл с подлинным интересом.

 

korsar45

Спасибо, поржал Честно сказать, никогда не интересовался аниме.Даже порно аниме. Живые человеческие женщины мне как-то ближе. Особенно в 3-D. Но текст, безусловно, крут и очень весел.

Изменено 16.04.2014 07:03 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

 

Однажды украв (сериал)

По части "как написано" нет никаких вопросов и недоумений. Приятный живой текст, достаточно яркий, но без чрезмерного самолюбования собой в рецензии. Читается легко даже в тех местах, где содержание провисает. А оно провисает. Очень много перечисления героев: достаточно много, чтобы оно наскучило даже при взятом уровне колоритности. Слишком много про Джона Ву, от которого ничего не осталось. Такое чувство, что про сериал особо нечего сказать кроме того, что он - про фриков-детективов.

 

Busterthechamp

Эм... страна, где срали на розы и почитали паровозы с металлом? Что за страна и о чем вообще речь? Метафора не расшифровывается, а в буквальном восприятии это крайне странная сентенция. Кстати, невозможность идентификации страны в дальнейшем серьезно затрудняет общее восприятие. Уровень аргументации негативного отношения к фильму уступил уровню явленного эмоционального накала. Больше всего понравились/запомнились метафоры. Пуля в бетоне, продавщица веников и т.д. Оч. хлестко, оч. сочно. Жаль, что не везде так.

 

Информативно-недостаточная дуэль: и фильм, и сериал затрудняюсь себе представить. Но на уровне формы у обоих есть приятные плюшки.

[Linnan]

К Австралии - исправьте в картинке ошибку - у меня особое отношение - всё анзаки виноваты, но это давняя и неинтересная никому здесь история. Поэтому в качестве обязательного коммента выбрала эту пару

 

Gone Boating

не смотря на наполненность метафорами текст читается легко. Правда несколько выбило из колеи упоминание Пана - не совсем понятно, к чему он тут. И слова под конец, что это фильм ужасов - по предыдущему тексту фильм больше похож на мелодраму - и как обухом по голове вдруг оказывается мистикой?

За посвящение спасибо, очень неожиданно и приятно)

 

Nature Boy

сразу возникает вопрос - Василь Иваныч тут при чём? По мне так слишком много в тексте мух - цианида или чем их там в Австралии травят на них видать не хватает. В целом впечатление - текст выглядит несколько злым и как-то за всем потерялся сам фильм

 

Оценки пришлю позже

[V. D.]

 

Кот - вето

 

Gwynbleidd 89

Значит, первый абзац, вступительный, оставляет двоякое впечатление. С одной стороны автор вроде бы показывает, что в теме, с другой... ну кто все эти люди? Ну Триер, да. А остальные? Вопрос не в том, что надо ориентироваться на меня как читателя, а в том, что мне как читателю немного неясно, а зерно-то в чем? То есть если вы мне хотите подать небольшой вступительный очерк о кинематографе Дании и роли режиссера в нем, то надо бы это все развернуть ко мне, человеку несведущему, лицом, а если просто рассуждаете для тех, кто в теме, а смысл-то? Те, кто в теме, как бы исходя из статуса, все это знают. То есть на мой взгляд тут некоторая рисовка, да. Не скажу, что намеренная, скорее просто автор не учел чего-то.

 

Собственно, остальное по смыслу примерно также: двояко. С одной стороны нужные части вроде бы имеются, синопсис, анализ картины, ее место в кинематографе, етк. И как бы автор создает впечатление, что знает, о чем пишет. Но... Наверное, дело в клетке 500 слов. Многое получилось рвано и неполно. У текста есть стержень, на который насажена остальная информация, это плюс. Но, например, отдельные элементы, тот же синопсис (слишком мал и размыт), та же концовка откровенно притянута за уши, етк. Да и вообще, автор больше пишет около ленты, чем о самой ленте.

 

По уроню текста (языка), конечно, довольно слабо. Очередной флер в соседстве с очередной парадигмой (!). За флер, я считаю, давно банить надо. Конечно, не порфировый закат, но зато явление более распространенное. Про запятые и "в течении" я вообще молчу. А так... ну автор старался, не все получилось, плюс еще размер этот...

[V. D.]

 

Small 21 - вы не поверите! - вето!

 

Cherrytie

 

Двинула - и задвинула. Первый абзац настраивает на суровую аналитику какого-нить историка искусств, а второй - скорее вызывает улыбку. Так серьезно разбирать название?.. Простите, я, конечно, не говорю, что там этого всего нет, но в контексте как рецензирования как такового вообще, так и способа подачи конкретной информации в частности выглядит погоней за ГС (того самого из сокращения СПГС).

Соседство строгой стилистики (я бы даже сказал с некоторыми клешированными оборотами типа но образцовый фильм, сочетающий в себе изящество формы и глубину содержания.) с попыткой художественной лиричности история о двух влюбленных, чья любовь обречена только лишь потому, что Расмус утонет в прекрасных голубых глазах Бенджамина, а тот в свою очередь познает жар алых губ своего возлюбленного. вызывает легкое чувство диссонанса. Это не говоря уже о том, что логичной связи между "любовь обречена" (то есть хана ей, загнется) и причиной ее обреченности лично у меня не находится. Ну там, может предречена, допустим. Но тогда смысл меняется едва ли не диаметрально.

 

К концу текст от той самой академичной строгости уже полностью скатывается в лиричность... Ну, Бог с этим.

 

Из хорошего могу отметить несколько вещей.

Во-первых, о фильме у меня сложилась очень четкая картинка. То есть вот совсем, такое не всегда бывает даже по прочтении очень удачных работ, занявших в итоге какие-то высокие места в каких-то там соревнованиях.

 

Во-вторых, если раздробить рецу на части, и рассматривать их по отдельности, то автор-то писать умеет, не отнять. Да, "институтские" куски нарочито усложнены, а "художественные" - излишне патетичны, но... что-то тут есть.

 

Концовка очень понравилась, и вообще - удивительно! - но по прочтении скорее положительное впечатление, по крайней мере на уровне ощущений. Так что пожелаю автору какого-то творческого роста, я не знаю там.

[V. D.]

 

Eriksh

Сразу говорю, это не Диданат, он редко минусы ставит, правда-правда. Но ставили, наверняка, за флер. Я серьезно скоро на два балла за одно это слово снижать начну. А так как меня пока еще не выперли из КОЛа, это целых ЧЕТЫРЕ балла!

Автор, прежде чем использовать это слово-паразит всея КР подумай, а стоит ли оно таких жертв?!

Но минус - все равно не я.

 

По рецу. Читать сложно. Какие-то бессмысленные кружевные формы, не обусловленные ничем, кроме прихоти автора, и рассуждения "на своей волне". Может из-за ограничения на размер, но вот такое ощущение, что между флером и рассуждениями за достоевщину потерялся какой-то кусок текста, который бы подвел одно к другому. Второй абзац в этом плане легче к чтению. Но вот мне как читателю фильм не видевшему чрезвычайно сложно понять что-то о нем. Да, художественное эссе по мотивам для знакомых с материалом, не более. При этом художественная ценность довольно сомнительна. В общем, поставившего минус не осуждаю.

 

 

Андрей Александрович

Александрыч дал в тему. Актуально так, своевременно.

А если серьезно, то получил огромное удовольствие от прочтения. Спасибо.

[V. D.]

 

Эмили Джейн

 

Это, наверное, стоило того: сражаться за Индию, дабы писать красные рецу

 

Первый абзац мне понравился, легкий такой, но информативный.

Со вторым - описанием чего и как в фильме происходит - какие-то не лады.

Я читаю и понимаю, но понимаю далеко не все.

«ссыт как скаковой жеребец» (с) двойная цитата-то зачем? Либо значок, либо кавычки. Но это не самое то, что непонятное.

 

Нагин мееедленно ползет на помощь, попутно убивая злых и оплодотворяя добрых.

Нагин - богиня. Она. Как женщина может оплодотворять-то? С биологией у меня печально, может я не понимаю особенностей термина?

 

Че такое ЦУ?

 

избивать детей, после чего умирают от хохота при виде убогой анимации, и до титров остается (аллилуйя!) на пять минут меньше.

Какой анимации? О чем речь? Я понимаю, возможно описание этой сцены понятно при просмотре, но не при чтении.

 

Собственно, я задаю даже не с той целью, чтобы понять, а с той целью, чтобы пояснить, что текст при чтении ясен далеко не кристально.

 

А так, да, стиль хороший, шуточные обороты милы, о фильме рассказано подробно и нескучно. Но куда-то все это, подобно змее, ускользает.

 

ArmiturA

Да вы издеваетесь, заговорщики! Индийская киноиндустрия выпускает до тысячи фильмов в год, а вы на двоих нашли один несчастный треш-ужастик, снятый американцами. Ха!

 

Так, ну здесь, если сравнивать с конкурентом, то все намного конкретнее. Ушли обтекаемые формы, появился четкий синопсис (хотя, по прочтении прошлой работы особых претензий к этим компонентам и не возникло. но вот если сравнивать - о фильме здесь четче, да). Если в двух словах описать, рецу ясная и хлесткая. Чего-то там такого, "ах!", конечно нет, но в масштабе 500 слов зарисовочка вполне себе удачна. То есть даже с одной стороны этого и не чувствуется, что 500 слов, а с другой вполне себе лаконично. В общем, впечатление приятное.

[gone_boating]

Djerronimo "Агирре, гнев божий"

 

Хорошая, стильная рецензия получилась. Концовки в каждом абзаце, указаующие на предназначение Агирре, как он сам о себе думает - очень удачное решение. Мне жаль только, что Вы великолепнейшую концовку фильма, издевательски насмешливую совсем пропустили, а ведь её не забудешь. Ну и хоть пару слов о самом безумном в истории кино творческом тандеме, Херцог-Кински было бы неплохо вставить. А вот последний самый призыв можно было бы убрать. Рецензия достаточно убедительна и без него.

 

amico "Это случилось при свете дня"

 

Прежде всего, спасибо за то, что напомнили мне о редкой по силе повести Фридриха Дюрренматта "Обещание", хотя более подходящим словом для названия было бы обет, заверение, даже клятва. Я давно хотела посмотреть первую экранизацию, о которой Вы написали, но как-то руки не доходили. Теперь обязательно посмотрю, тем более, что Ваша рецензия отдаёт фильму должное в такой убедительной и привлекательной манере, что любитель жанра ( а я таковым являюсь) пропустить его не должен. Из запомнившихся оборотов: "Краткость сестра таланта? Нет, она — есть талант" - очень хорошо. "Красавец сюжет" - как-то меньше. А вот потаскун блинчик в сгущёнке -это смешно, уж простите.

 

Резюме: обе работы хорошие и читаются с удовольствием, несмотря на имеющие место огрехи и неровность в написании.

[gone_boating]

Busterthechamp

 

Не сразу, но я поняла шутку о стране с розми и паровозами, а также с дешёвым уксусом. Рецензия бы очень выиграла без них, потому что они цепучие, как чертополх и вцепляются в память накрепко. И, честно говоря, никакой особой нагрузки не несут, а только отвлекают от задиристого, едкого, умного текста, который в третьем абзаце просто замечательный.

 

Г-н Ди - вето

[Лунди]

Австралия

"Замкнут, не раскрывая" - на мой непрофессиональный взгляд, не совсем правильная конструкция, как и "более хитрее" - даже здесь вы оба сравняли счет. Не знаю, смогу ли выбрать в целом - Ган удивила метафоричностью и атмосферностью, которой было мало всегда, а теперь она стала появляться, и я не могу за это не повысить оценку. Что касается Нейчера... я вапще не знаю, откуда этот чел появился и где учился так вкусно писать. Это, выражаясь Викиными словами, к самородкам, видимо, неотточенный, неограненный, но самородок, блин, тут нечего сказать. Уровневые тексты - у Ган более структурированный, но нейчер эмоционально бьет и фарширует - мама не горюй. Не слабо так оба. Чистая правда.

 

Германия Джерронимо очень удивил. В принципе, вводить библейские мотивы - это всегда выигрышная партия. Почти. В зависимости от того, как вводить, канеш. Но ввели хорошо. Идеально. Это молитва, притча и псалм в одно время. Дерзкое слово в начале абзаца, тут же вопрос, в конце с грохотом скрижаль на голову - это незнакомая мне конструкция. Этого не было в моих планах, и это круто. Что касается Амико... я думал, что-то не так - глаза бегут по строчкам, а я не понимаю... перечитываю, пытаюсь следить - то же самое. Видимо, это моя проблема. Не обижайтесь, просто мимо меня. Надеюсь, только меня.

 

Канада У Диданата вето (да, и на меня накладывают, что делать...), а Бастер... "едва не царапая от святости нимбом" - чот не то в этой фразе. Кроме того, сравнения мне нравятся, я сам люблю такие вещи, но! Но когда их слишком много, начинаешь обращать внимание только на них, теряя основной смысл текста. А даже родниковая вода, если ведрами пить, вредная. Поэтому хотелось бы чуточку урезать. Я понимаю, вы разрабатываете, это стадия процесса, это как у Пампкин с "отсофистикиченной любовью", ну вот я и говорю, что многовато, окей?

 

Дания Впервые должен с сожалением констатировать, что текст Кота не пробрал до костей. Нейтральное настроение как и цвет рецензии - красивые слова, но они не тянутся даже во фразе про карамель. Хороший анализ, но он прочитывается и не удивляет, сорри, но отдам предпочтение Ведьмаку, потому что всегда думал: как же Ваня разовьется, если он академичен до умопомрачения, даже Артур нет-нет, да и выдаст чего-нить, но тут меня удивило именно то, что мне безумно понравился экскурс в историю. Впервые, правда, я не знаю, что он для этого сделал, но мне именно это понравилось. Это круто, ибо еще раз подтверждает мою мысль о том, что стиль может быть любой, главное, чтобы он был доведен до совершенства.

 

Швеция удивлен, что Смолл в этот раз тоже не дала той эмоциональности, что для нее обычное явление. Высокий уровень, как и всегда, но в этот раз мне не хватило - анализ периодически становится едва ли не академичным. Конечно, текст смотрится куда выигрышнее, чем У Черрити (сорри, но это так, тем более, что в названии цитата из Апокалипсиса как-то не к месту, имхо...), но ведь человек и сильнее может, а ты-то об этом знаешь, вот и грустный.

 

Польша Проблема и в том случае и в другом - у Эрика больше его самого, чем фильма, у Андрея Александровича больше обстановки, чем того же кино. Структурированность лучше у второго, но ведет она не туда, Эрик кружит по коридорам бессознательного, но выводит куда надо, хотя я реально завис во фразах про русскую классику, и странном сравнении неприглядного социопата с подонком - не слишком конвенционально.... а ведь и там, и там все так хорошо начиналось... мдас, господа, ухожу еще слабее понимая, что происходит в жизни, чем до ваших текстов.

 

Япония Нельзя победить Корсара в фильмах из Японии. Мне жаль (или нет), но это так.

 

Индия Договорились, чо ли?

Арми люблю за простоту текстов, но в этот раз... вот если б ты мне это за бутылочкой пива поведал (безалкогольного - мы хорошие мальчики), то тогда да, а так как-то нет, прости, Слава тут явно сильнее - я прямо отдохнул - честно говоря, давно не читал у нее текстов, которые бы так понравились - и вроде опять нафаршировала прямо до маковки, а хорошо. Все-таки, юмор творит чудеса, я всегда это знал.

 

Франция оказывается. я соскучился - и по прозе Снарка, и по прозе Линдена. Я могу тут только одно сказать: я безумно рад. что за мою обожаемую Францию будет кто-то из вас играть - это круто, люди, это реально круто.

Изменено 16.04.2014 08:56 пользователем Лунди

[gone_boating]

Gwynbleidd 89 Ночной сторож

 

Очень понравилось. Информативно, со знанием особенностей современного датского кино и стиля режиссуры, не забывая при этом о рецензируемом фильме, подавая в общем-то суховатый материал в живой и увлекательной манере. Написано легко и дружелюбно. Aвтор здорово продвинулся с прошлого года, что меня очень радует. Рецензия на "Крысолова" оказалась вовсе не случайным успехом, а новой точкой отсчёта.

 

=Кот=Медея (ТВ)

 

«Медея» пахнет медом - это -прекрасно, изысканно. А от этого: "кисло-острый фрукт по имени Ларс, зеленеющий на раскидистых ветвях скандинавского кинематографа, начал наливаться спелостью и источать тонкий аромат режиссерской индивидуальности" сразу представился флакон духов какой-то гротескной формы под названием Режиссёрская Индивидуальность Ларса. Извините, не могла сдержаться.

Рецензия -очень хорошая, но это не та работа, где Вы эмоционально вовлечены. Здесь чувствуется некая отстранённость и прохлада к выбранному фильму.

[Венцеслава]

 

Медея

О, один из самых поразительных фильмов, который вообще видела эвер. Не очень поняла, почему Ясон представлен носителем рационального. Вообще у Триера обычно так и есть: мужчина - разум и нормальность, женщина - эмоция и деструкция. Но конкретно у Ясона, что в мифе, что в пьесе, что в фильме разум застыл на уровне бытовой, пардон, хиртожопости: чтобы додуматься, что женитьба на дочери царя дает нехилый такой профит, особой рациональности не надо. Очень понравился абзац про море. В нем не просто красота, но и оригинальное авторское видение материала, точка зрения, оказавшая влияние на мое собственное представление о фильме. Не понравилось сведение основной трагедии трагедии к той самой женской деструкции. Это - самый очевидный ответ, да. И совершенно неверный. Эврипид ведь оправдывает Медею: без дидактики, не скрывая всего ужаса содеянного, но оправдывает. И Триер делает то же самое. Его героиня действует в рамках своего права. Каким-то невообразимым образом она права, а Ясон - нет. Недаром, ее старший сын (очень сильная и оригинальная деталь) понимает ее правоту и фактически соучаствует в ее деянии, хотя он определенно не женщина. Мне понравилась рецензия, честно. Она очень яркая, эмоциональная, запоминающаяся. Но я не брала бы этот фильм для анализа. Больше, чем сказала о центральном конфликте Гуля, сказать, наверное, в принципе невозможно. А новаторство относительно частностей расшибается о схематическое понимание главного.

 

Ночной сторож

Честно признаться, очень слабо знакома с кинематографом Дании. Но с логической точки зрения предположение о том, что между Дрейером и Борнедалем не было никого достойного, выглядит достаточно сомнительным. Текст в целом производит довольно приятное впечатление. По уровню исполнения он уступает конкурирующей работе. Однако содержательно все изложено весьма четко, последовательно. с формированием приятного ощущения, что автор в курсе дела и, если довериться ему, и нас читающих в этот курс благополучно введет.

 

Не смотря на то, что каждый из авторов может лучше, отличная дуэль получилась: и в смысле географического просвещения (тут первый раз увидела национальную специфику), и в смысле общей приятности от чтения текстов.

[V. D.]

Ну, концовочка, для ровного счета, шестой-с.

 

 

Nature Boy

Эмм... Парадоксальность этой рецу в том, что с одной стороны в ней есть едва ли не все, что нужно было бы туда поместить, исходя из выбранного угла подачи, а с другой - она легко умещается в размер, я даже спецом проверил, да. То есть действительно легко. Вообще не видно, чтобы автор заморачивался с тем, чтобы уместить свои мысли (нет пресловутой разорванности или даже лаконичности). Это впечатляет. (кстати, напомнило мне одну работу из ранней стадии ЧРКП)

 

По тексту же. Да, местами кривовато, что из-за художественности текста сразу бросается в глаза. На отдельных участках текста очень заметны повторы. Сам текст подкупает стилем, тональностью, образностью, сравнениями, удивительным соседством аналитики и лиричности, етк. Вообще, да, редкая работа, от которой получаешь действительное удовольствие при чтении. Аффтар писчи ищо!

[Венцеслава]

 

Элина

Первое предложение избыточно: вторая половина вытекает из первой с необратимостью. "Не в играх с друзьями, а среди болот" - рассогласованность. Больше нареканий нет. На мой вкус, слишком простой и местами слишком мимимишный текст, но протеста это дело не вызывает: есть ощущение аутентичности материалу. Особо не впечатлилась, но все нужное для себя нашла и фильм отложила к просмотру.

Никогда не вытирайте слезы без перчаток (мини-сериал)

Сериал схож с течением? Понятно, но коряво. Не очень понятно, как именно наличие в фильме Бога и проч. вытекает из названия про перчатки. Написано интересно. Приятна заметная эволюция авторского стиля: тезисы уже начинают обрастать мясом, и это мясо в основном приятно на вкус. Единственное, что выражено не понравилось - это восторги и придыхания. Фразы типа "утонет в прекрасных голубых глазах & познает жар алых губ своего возлюбленного" - это зло. По идее они должны звучать круто, но для этого нужен недюжинный такт и мастерство. Де-факто же они в 90 % случаев звучат приторно и лживо, раздражая аки кривенькие сердечки на дешевой открытке. Вне зависимости от пола людей, о которых идет речь.

 

Примерно равная дуэль, не самая сильная по уровню, но и не слабая. Тексты примерно одного типа: написано просто и информатично, не без оригинальных мыслей, но без особых открытий. Содержание поставлено над формой, и это скорее хорошо.

[Венцеслава]

Короткий фильм об убийстве

Одна из тех рецензий, на которые сложно написать комментарий именно потому, что они хороши. Пару раз запуталась в авторской паутине слов, кое-где споткнулась о необязательные пасхалочки, но магистральные образы были так ярки, что отодвинули прочее на задний план. Вот здесь есть то самое мастерство, которое пробивает защитную корку нашей души и заставляет неподдельно сопереживать происходящему. Даже если это происходящее разворачивается всего лишь в рецензии - отражение отражения.

 

Человек из железа

Споткнулась на слове "Знакомо?". Пришлось перечитать абзац, чтобы понять, о чем речь. Но я вообще хреново понимаю намеки. Написано тоже очень здорово, фильм рельефно очерчен. Но... когда "актуальности предмета" в тексте больше, чем самого предмета - хорошо ли это? Сразу вспоминаются многочисленные дипломы, для которых эту актуальность приходилось высасывать из пальца или рожать в муках. Политика политикой, фильмы фильмами. Так мне кажется.

 

Пока, пожалуй, самая сильная дуэль. Ибо иной уровень владения словом и общих манипулятивных способностей.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 приветствует всех дуэлянтов грядущего футбольного турнира. Потому без обиняков приступаем:

 

Австралия

 

gone_boating - очень атмосферная, лиричная и интересная работа, которая подкупает как сильнейшей аналитикой,мастерским владением словом и материалом, так и умением погрузить читателя в мир фильма. Очень проникновенная, женская по сути рецензия, которой эстетически наслаждаешься. При этом текст нельзя упрекнуть в слащавости или водолитии - все на своих местах, цельно и стильно.

 

Nature boy - резкая по интонации, яркая по впечатлениям, броская по содержанию. Впрочем, как и сам фильм. В противоположность предыдущему автору, тут уже работа истинно маскулинная, жесткая и бьющая наповал, но не уходящая в дебри сухостоя и стилистической извращенности. С юмором и очень увлекательно.

 

В этой дуэли оба соперника показали себя высоко, но пальму первенства таки заслужила Гон. Текст пронзил сердце насквозь.

 

Германия

 

Djerronimo - необычная структура текста, которая вообщем-то играет на руку автору, предлагающему и хороший аналитический разбор, и мощную по пластичности образов эссеистику со сложносконструированными метафорами. В них, однако, нет чрезмерности; фильм подан нетронутым, но полностью обнаженным в своей внутренней сути. Одним словом, великолепно и даже серый цвет рецензии не ощущается.

 

amico - и вновь атмосферность с первых строк. Впрочем, на нуар и детективы лучше писать именно так - задав тон атмосферным началом, далее перейдя к аналитической части. Текст интересен, доброжелтелен и ярок. К тому же, краткость лишь только ему пошла на пользу - работа запоминается и это главное.

 

Победил, впрочем, в этой дуэли таки Джерронимо. Его текст отложился в памяти сильнее и привлек своей оригинальностью.

 

Канада

 

г-н Ди, он же Диданат - кратко, емко, без излишеств, доступно и понятно. Работа, которая заинтересовывает фильмом, который проанализирован весьма успешно и интересно автором. Очень легкая для восприятия рецензия.

 

Busterthechamp - практически с места в карьер, но при этом сочно и ярко. Крепкая аналитическая работа, которая вызывает неподдельный интерес к картине, делая это даже через призму красной рецензии. Критика уверенна, аргументированна и лишена сухости.

 

В этой дуэли таки эмоционально меня привлек текст Бастера.

Дания

 

=Кот= Очень изысканная по отношению к читателю работа. Приятный, красивый слог, мощная исчерпывающая аналитика и умение автора погрузить в эмоциональное настроение фильма - на этих трех китах стоит данная рецензия, в которой нет ни одного видимого минуса. Фильм прекрасно разобран, подан читателю и зрителю тонко и изящно. Одним словом, блестящая по исполнению рецензия.

 

Gwynbleidd 89 - информативная, не грешащая очевидностями и пережевыванием старых мыслей на новый лад работа, которая располагает к фильму, удачно и искусно его анализирует, не давит обьемом текста ради него самого. Крепкая и стильная рецензия, написанная живо, ритмично и дружелюбно.

 

Но в этой дуэли двух равноправных для меня противников таки считаю, что =Кот= продмонстрировал больше мастерства. Хоть Борнедаль мне тоже дорог, но старина Ларс все-таки вновь удачно потроллил.

 

Швеция

 

Small_21 - милый и легкий, буквально воздушный текст, привлекающий и понятностью языка, и умением автора преподности фильм, избегая аберраций метафор. От этой рецензии, местами проникновенно-эссеистической, веет духом самой Швеции, неким налетом сказочности, такой эфемерностью, что аж захотелось тут же все бросить и начать вникать в картину. Даша, ну великолепно просто!

 

Cherrytie аналитическая и истинно нордически-сдержанная рецензия, которой не хватило, пожалуй, одного - некой живости. Аналитика и разбор прекрасны, интересны, но текст местами кажется чуть-чуть традиционным, без налета изюминки. Но повторю - крепкое киноведение я уважаю, потому респект за такое крутое владение материалом.

 

В этой дуэли Даша таки больше зацепила меня своей зарисовкой, создав блестящий и очень нежный текст.

 

Польша

 

Эрик- два абзаца, но, черт побери, каких! Авторский уровень высок не просто высок, а незыблем. Эмоционально насыщенная, аналитическая и просто вьезжающая в память на БТРе рецензия, которая потрясает так же, как и фильм. Блестящая и яркая рецензия.

 

Андрей Александрович - мощная аналитика, глубокий атмосферный и эмоцинальный накал. Крутая и настолько высокоуровневая работа, что, в общем-то, нет лишних слов. Автор и удачно заинтересовывает картиной, мастерски ее разбирает на составляющие, оставляя место и для читательских размышлений.

 

Итак, самый яркий бой. Отдать кому-то одному из авторов Кубок не выйдет, потому получилась скорее ничья.

Япония

 

Outcaster неплохой такой разбор антологии, которому не хввтило авторского задора и размаха, чему виной явно ограничение в 500 слов. То есть текст заинтересовывает фильмом, он проанализирован, но вот эмоционально рецензия не торкнула ни одну фибру. Обьективно сыроватый текст.

 

korsar45 забавная и интересная рецензия на аниме, которая и вызывает интерес к оборзримому материалу, и остается в памяти как умелая по своей интонации зарисовка. Сильная и красочная рецензия, которая, как всегда у автора, близка к эссеистике и эмоциональной зарисовке. Но в общем и целом, приятный и располагающий к себе текст.

 

Победитель в этой дуэли, для меня, во всяком случае, один - Корсар.

Индия

 

ArmiturA - без излишних лингводевиаций, просто и понятно, но при этом достаточно ярко, живо, и интересно. Фильм разобран хорошо, автор это проделал с юмором и довольно доступно. Отвращение от картины получено, а текст отложился в памяти.

Эмили Джейн - в еще более шутливой, эдакой хулиганской и очень легкой форме разобрана неудача дочери Линча, того что Дэвид. По сравнению с работой соперника, этот текст еще более напорист и жив. Есть и интересные обороты, умелая аналитическая база и авторский стиль, придающий рецензии особый вкус и класс.

 

Оба соперника постарались не жалеть яду для "Нагин", но больше это удалось Славе, чей текст меня очень сильно развеселил.

Франция

 

Элдерлинг - очень яркая, в чем-то проникнутая духом вселенской депрессии рецензия, которая подкупает своим красочным слогом, умением автора искусно обрисовать контуры и эмоции, а так же сильнейшей долей аналитики. Фильм идеально расчленен, автор не скупится на яркие образы и киноведческие обороты. Сильно и очень стильно.

 

Snark_X опять таки, крепкая аналитика, вплетенная в лирический по своей внутренней сути текст. Мультфильм прекрасно автором обрисован, разобран по составляющим, и даже возникло неизбывное желание его глянуть под настроение, с бокалом, естественно, французских вина с сыром и под аккомпанемент Азнавура. От текста веет именно Францией, ее легкостью и непринужденностью.

 

Вышла, впрочем, равная дуэль. Авторы сильны, потому лично для меня ничья.

 

Британия и Фрау - непритязательный фильм, но при этом вкусный информативно-аналитический текст. Ровный, спокойный, но при этом не сухой по стилю. Возникло даже желание сие посмотреть, хотя, думаю, эмоции у нас с автором будут на одной серой волне.

[AmateurCinAdd 2.0]

Всем привет!

Я, как всегда не въехав в правила, бреду вслепую. Один обзорный комментарий, как понял я, это к одной дуэли? Если так, то...

 

=Кот= - вот тут по сути то самое, к чему надо стремиться) Написано реально круто. Начавшись красочным живописанием сцен фильма и его персонажей, рецензия переходит в крепкий анализ, который, как всегда у автора, будучи самой сильной и узнаваемой чертой, получился очень образным, проникновенным и по-настоящему интересным. Устремляясь в глубинные смысловые пласты, автору всегда (и этот случай не исключение) удается преподнести идеи тонко и со вкусом, при этом нисколько не утомляя тяжестью описания. Текст завершается упоминанием свойственных режиссеру тем и вопросов, что в контексте анализа картины, лишь усиливает эффект ранее представленных трактовок. В общем, тут прям идеальный баланс между формой (см. размером) и содержанием – классика классики)

 

Gwynbleidd 89 – получилось интересно и очень увлекательно. Обычно читаешь эти википедийные вставки в рецензиях, и прям скучно становится, но тут было реально познавательно, так что автору спасибо, ибо теперь есть, на что обратить внимание при более близком знакомстве с Данией. В отношении анализа самого фильма, однако, получилось все не столько живо. Непримечательный пересказ фабулы и неожиданно отведенный целый абзац одному лишь актеру читается без особого интереса, а анализ начинает увлекать, лишь когда появляются параллели с другими постановщиками. В общем-то, конечно, очень хорошо, но, думаю, акценты смещены не совсем в ту сторону.

[armitura]

gone_boating - магический фильм и практически такой же магический текст. Он идет по нарастающей от первого абзаца к последнему, от информационной справки к поэзии, к ускользающей красоте. Мягкий слог, хорошая композиция, интересная трактовка. Одна из - ибо фильм предполагает множество их, но поданная авторов нежно и с той самой, едва уловимой красотой.

 

Nature boy - а вот здесь совсем другое кино и, как следствие, совсем другое настоение текста. "Предложение" мне также очень нравится, и то, что автору удалось передать своей рецензией, очень точно соответствует настроению Хиллкоута. Слепящее солнце, заливающее своим светом мертвые австралийские пейзажи, жестокие люди среди жестокой природы. Отличный мужской текст на суровое и бескомпромиссное кино.

 

Djerronimo - на мой взгляд, текст получился чуть более претенциозным, чем нужно. Ну чисто по форме, все эти лучи блситающего монарха, светящие прямо в глаз, и прочая. Но в остальном любопытно по композиции и слегка внезапно в своем выводе. Я фильм видел (Херцога вообще люблю), Кински в очередной раз великолепно одержим в своей роли, но Адольфа я в нем как-то не рассмотрел. Так что рецензия в любом случае любопытна и дает пищу для размышлений, что уже хорошо.

 

amico - нет, ну здесь с формой тоже есть определенные заморочки: красавец сюжет соседствует с потасканными в сгущенке блинчиками. Но в целом текст вполне дружелюбен к читателю, пусть основной посыл и свелся к тому, что сейчас так не снимают, а это, надо сказать, посыл вполне приевшийся, хоть и правдивый.

 

г-н Ди - зарисовочка, краткая, но задорная. Основной задор, правда, черпается непосредственно из сериала, получаясь из перечисления героев и цитаты бывшего полковника КГБ. Имея под рукой такой материал, грех не увлечься им. Жаль, что малый объем текста не дал возможности развернуться господину Ди, но и сериального безумия хватило, честно говоря, с лихвой.

 

Busterthechamp - годная краснота, я вот никак не научусь писать такие. В какой-то момент Бастер начал перебирать со сравнениями, почти каждую фразу заканчивая словами: как в голландском сыре, как у бойскаута, как в шахматах... В какой-то момент это стало слегка навязчивым, хотя и быстро закончилось. А так хорошо, чоужтам.

[Чеширский Пес]

Австралийский астрал печально известен своими австралопитеками, а сама Австралия населена безумными Максами и басурманскими тушканчиками. Сами понимаете, очков привлекательности туризму это не прибавляет. Посмотрим же рекламные брошюрки о остальных достопримелькательностях континента не столь отдаленного.

 

Первым делом турагент gone_boating представит нам презентацию об одном из самых печально известных мест для пикника — Висячей скале.

Цитата на английском намекает, что Вы либо знаете этот язык, либо и так поняли о чем речь. Если нет — дверь вон там, прикройте её с той стороны и больше не пытайтесь пролезть сюда тайком, здесь таких не любят. Да-да, плевать если вы тоже не любите тех, кто здесь, дверь — закрыть.

Антитеза плавно перерастает в однозначно сформированное мнение о том, что в фильме главное — атмосфера. То, чего словами шибко не передать и ради чего, в принципе, стоит смотреть.

Второй абзац начинается с упоминания музыки. Возникают подозрения, что автор сейчас пойдет перечислять технические составляющие фильма, нахваливая каждые по мере сил, однако вместо этого он вдруг ударяется в излишнее лирическое описательство. Третий абзац так же продолжает лирику и служит не столько логическим разделением текста, сколько сделанным попросту для удобства чтения. Речь здесь продолжает начатую после музыки историю зачина и им же заканчивается.

Спасти ситуацию мог бы четвертый абзац, но вместо подытоживания, автор дал волю своей фантазии и нагромоздил еще больше лирики, облачая собственное мнение в красивые, но порой немного странные, одежки слов.

Уголок серого ослика Иа: Какой отсюда следует вывод? Вся суть рецензии — в первом абзаце, дальше — авторская лирика, пересказ синопсисов и какие-то неочевидные выводы. Много автора, мало информативности.

 

А теперь Натуральный Бой сделает вам Предложение, от которого уже слишком поздно отказываться.

Первый абзац как бы намекает, что автор поведет речь не только о фильме, но и о режиссере, о жанре и о месте данного фильма в жанре. Что ж, как говорил Барни Стинсон: «Вызов принят!».

Забавное совпадение: читая второй абзац, задумался, что у автора больше не инфернальное чтиво получается, а скорее постапокалиптическое — пыльное, безлюдное и с «Безумным Максом» на задворках. А в начале третьего абзаца сам автор подводит к пресловутой «фоллаутской» тематике. А вот с жонглированием имен и названий — это плохо. Возникает путаница: о чем автор говорит — о фильме, о следующем проекте режиссера, о книге-первоисточнике следующего проекта или же вообще о литоснове обозреваемого фильма, которая до сих пор не вспоминалась. Это не хорошо.

Уголок серого ослика Иа: из текста мы видим желание автора копать и вглубь, и вширь. И творческий путь режиссера рассмотрен, и сравнения с источниками вдохновения. Все есть. А еще автор стремится слогом вызывать физиологическое отвращение, тем самым передав настроение фильма. Отчасти ему это удается. Однако информативность для стороннего читателя, плохо знакомого с упоминаемыми персоналиями, немножко сомнительна.

 

ЗЫ: Организаторы, пишите полную шкалу оценок, а то фиг найдешь.

Изменено 17.04.2014 13:57 пользователем Чеширский Пес

[Martinadonelle]

Австралия

 

gone_boating - Синопсис умело вплетен в первый абзац и состоит всего из одного предложения. Интересно получилось. Мне, кстати, страшны спойлеры, так как я понятия не имею, о чем фильм "Пикник у Висячей скалы". Наконец-то встретилась мне рецензия, где отдано должное музыкальному сопровождению фильма. Временами уровень поэзии в рецензии зашкаливал, но в остальном стройный и интересный текст, который побудил меня посмотреть фильм, что бывает не так часто, учитывая огромное количество рецензий на различные картины, которое приходится читать.

У Nature boy другая фишечка. Он начал рецензию с описания впечатлений о финале картины. Здесь супротив синопсиса в одно предложение, запрятанное в середину первого абзаца - ничья. Почему именно Австралия у режиссера - земля безумия? Австралийские пейзажи могли явиться определенной декорацией для описываемых событий и не более того, возможно в центре повествования все же люди, данное заявление в рецензии показалось мне довольно глобальным, но я не отрицаю, что речь именно о всей Австралии (фильм не видела).

В целом тексты оба хорошие, и победит ли "ожившая картина импрессионистов и социальная драма классового неравенства" или "мертвый и идеальный в своей пустоте анти-вестерн", не берусь судить. Однако же, фильмы, награждаемые такими эпитетами, страшно смотреть, наверное.

Половину Австралии первому участнику дуэли, половину - второму. Поменьше бы завитушек, побольше бы информации. Хотя, может Хиллкоут и Уир радовались бы таким краскам.

[Чеширский Пес]

Земля, склонная к мировому господству и поражениям в ходе его достижения, помешанная на порядке, пиве и сосисках (а также «Горячих жевательных резинках») приветствует узурпаторов… то есть освободителей… то есть… А, какая разница… Ну… чего ждете? Объявления о начале боя? Какого объявления? Давайте без него…

 

Первым вероломно начинает Джеронимо в поисках своего Hell Dorado.

Риторический вопрос, а следом риторический же синопсис. Классика жанра (это я не про вопрос, а про синопсис). Ругать нельзя хвалить.

Второй абзац невольно провоцирует интоксикацию вопросами. Слишком. Много. Должен. Думать… Ничего, отдохнем на третьем, там все попроще, никаких вопросов, только афоризматичные мысли.

В четвертом абзаце посещает дежа-вю. «Апокалипсис сегодня»… Нет, не фильм, а многочисленные рецензии на него, читанные в разное время, в разных местах, разным мною. Река, туземцы, разложение, жирные мазки обнаженных пороков, а посередине этого великолепия — человек-фигура, человек-глыба, черная дыра, вокруг которой все вращается и которая затягивает все в свои сети. Только там — полковник Курц, а здесь Агирре, длань карающая. Разве что каннибалов во Вьетнаме не было (по официальным данным), но аллегорически люди друг друга пожирали, да.

Следует отметить, что мне текст не пошел. В чем конкретно дело неизвестно, может — в излишке вопросов, может в чрезмерной литературности. Но продираться сквозь текст в поисках авторских крупиц (песчинок, зерен, алмазов и прочих приходящих ценностей) было неуютно.

Уголок серого ослика Иа: Несмотря на отсутствие списка недостатков, текст не вызывает впечатления хорошего. Обилие вопросов, предложенных автором, играет на руку серому фону (читателю словно предлагается вместе с автором подумать над фильмом), чрезмерная литературная вычурность в данном не идет на пользу. Ощущение будто предлагают сыграть в шарады в ответ на простой вопрос «Который час?»: если нужны точные данные — то это не сюда.

 

Вслед за оппонентом второй фронт открывает Амико с портативным театром теней им. тов. Хичкока.

Первое предложение с ходу настраивает на позитивный лад, хотя в нем речь идет не о самых позитивных вещах. Автор продолжает вводить нас в курс дела (да-да, тот самый синопис и пересказ завязки) и на протяжении второго абзаца, изредка делая собственные ремарки относительно персонажей, эпохи и вообще.

Третий абзац выбивается из общей колеи. Возможно, подразумевается, что читатель знаком с материалом, но стороннему читателю он пока что ни о чем не говорит. В четвертом становится окончательно понятно, что автор говорит не с читателем, а со зрителем, уже отсмотревшим кино.

Пятый абзац подводит черту, выводя точку зрения за сам фильм. Здесь автор рассматривает его место в истории, со стороны. Это хорошо, даже не слишком гармонично втиснутые технические нюансы не вызывают острого отторжения. Зато в этом абзаце можно в легкую сделать вывод о необходимости смотреть фильм лично для себя (или об отсутствии таковой).

Финал слишком раздут и смотрится на так выигрышно после предыдущих строчек. Хорошие строчки, но припозднившиеся. Их бы пораньше пустить.

Уголок серого ослика Иа: Авторское отношение к фильму видно в тексте. Это плюс. Минус в том, что в середине автор вдруг сбивается на разговор со зрителем, уже знакомым с данной лентой, в то время, как начало и конец доступны и неофитам. Двоякая концовка, одновременно и подводящая черту и перечеркивающая уже подведенную чуть ранее дружественную черту. Текст на любителя, но о фильме худо-бедно мнение сложить можно.