Битва за Оскар. Конкурсная программа

[boobhipster]

SumarokovNC-17 - падший ангел - сын греха. Бука-бяка? Ути-пути? Дэмиен словно ступил на тропу, стирающую его до детского бабайки. К счастью, не дошел, оставшись грозным антихристом. Темная, мрачная, мистическая история. Рецензия под конец набирает этой тьмы. И это созвучие фильму на последних словах - лучшее, что там есть.

 

лундалианец - я читаю стихи проституткам и с бандюгами жарю спирт. Я не церемонюсь в словах - проститутки к ним привыкли, а бандиты других и не знают. Я очаровываю и обволакиваю, я увлекаю и заманиваю. Я нахожу слова для всех и для всего, и легкий хмель в голове делает меня свободной от шаблонов, схем и норм приличия. Пожалуй, здесь я самая настоящая. Спасибо.

[AmateurCinAdd 2.0]

ginger-ti – Джинжер уже давно стала для меня одним из любимых авторов в КР, чьи рецензии всегда читаю с большим интересом и энтузиазмом. Но в данном случае, к сожалению, не срослось. Уровень, конечно, ощущается, и читается все с достаточным интересом, но вот кардинальная смена формы как-то лишила текст прежнего монументального анализа, который всегда был (для меня) отличительной чертой авторского творчества, получилось все слишком отвлеченно. Видно, что фильм, как и личность режиссера/актера/сценариста, сильно запали автору в душу, и что текст получился своего рода, ммм, посвящением (?)). Очень глубоко разобраны связи ББТ с фильмом, высшие идеи, заложенный смысл, плюс текст не без полезности, ибо для себя вынес интересную информацию о ББТ, и фильм захотелось глянуть. Но для меня сама рецензия показалась чересчур описательной и немного длинной, не хватило пресловутого анализа о самом фильме, все как-то перекидывается на ББТ, и поэтому фильм (хоть и очень заинтриговавший) остался чем-то нераскрытым, неисследованным. Не знаю, если это makes any sense, но вот как-то так)

 

Irineia – О_О воу, это было круто. Кажется, идеальный баланс формы и содержания. И поражает не сколько крепкий и вдумчивый анализ, представляющий картины и со стороны, и с вниманием к деталям, сколько стройность текста, его плавность, захватывающая с самого начала, вкупе с прекрасным языком. Написано просто и вместе с тем, ммм, спокойно, без всяких прыганий выше головы, лингвовыпендрежа и заумных технодеталях, что очень и очень импонирует, не заставляя напрягаться при чтении) К тому же, основные задачи рецензии выполнены с лихвой: представить собственный взгляд на картину и подтолкнуть на просмотр. Однозначно здорово!

 

Rigosha – обычно работы автора очень импонируют, всегда читаю их с интересом. Но тут, обычной магии не случилось. Вступительный абзац показался излишне затянутым, провисающим и, даже сказал бы, скучным. Второй оказался поинтереснее, но, тут либо автору не хватило больше мыслей, либо фильм – сама простота, что ничего особо не скажешь, но создалось впечатление, что одну мысль растягивали, растягивали, описывали со всех сторон, когда можно было чуть ли не вдвое сократить. Остальное понравилось. Живо, интересно, аналитично. Рецензия выруливает на правильный путь и движется с нормальной скоростью. Только вот обилие имен немного путает. А так хорошо)

 

Paranoik-kinofan – тут все очень сложно и спорно. Вроде бы автор, задавшись целью представить глубокий и монументальный анализ, поставленную задачу выполняет, но вот получается как-то (по крайней мере, для меня) очень сухо, я бы даже сказал скучно. Разбавить бы текст чем-нибудь (ну, хоть чем-нибудь), а то четыре абзаца сплошного скрупулезного разбора картины, к тому же утяжеленного по части словоупотребления, слегка утомляет. Нравится, конечно, серьезный и основательный подход к истолкованию сути картины, но выглядит (читается) сухо и отстраненно. Поживее бы, да побольше авторской позиции в тексте, и будет совсем круто.

 

Nathalie Ko – первый абзац очень и очень понравился, написано круто, живо, ярко. Надеялся, что и вся рецензия будет написана в том же духе, но второй абзац резко завернул в сторону фактического/исторического/общего, что лично меня слегка удивило и обескуражило. Дальше текст, хоть и не потеряв заданной ему в первом абзаце бойкости и живого слога, немного застревает на описательности, что не сказать, что плохо, но и не очень хорошо. Может, фильм не самый богатый на материал, и пресловутому анализу негде развернуться, может, просто рецензирование классики обязывает на такую вот описательность и поверхностность разбора. В остальном же понравилось)

 

fuliver – получилось довольно нейтрально. Определенно нравится, четкость изложения, краткость и сбалансированная подача – ни лишней воды, ни всяких лирических излишеств. Но и не сказал бы, что совсем круто. Не хватило глубины, красочности, чего-то, что бы цепляло и осталось в памяти. Вышло в меру хорошо, ни более, но и ни менее. Плюс, во втором абзаце про алкоголь показалось слегка затянуто, хотя фильм не смотрел, мб он там и такую большую роль играет.

[Martinadonelle]

Rigosha – объемный текст прочитался очень даже легко и самоповторений, часто встречающихся на длинной дистанции, у автора нет, что несомненный плюс. И все же, мне кажется, что его безболезненно можно ужать в полтора раза. Хотя, с другой стороны, получилось бы при меньшем объеме создать такие яркие образы Дороти и Эдди? И вот еще что, в данном случае, мне кажется, что это тот редкий случай, когда рецензия слишком информативна. То есть, понятно, что спойлеров и длительных ликбезов по истории нет, но она настолько обстоятельно рассказывает про драматургию картины, что, вряд ли при просмотре меня будут ожидать какие-то сюрпризы.

Paranoik-kinofan – думаю, что главная героиня образом второплановым быть не может. Я понимаю, что хотел сказать автор, но конструкция вызвала затруднения при чтении. Дальше я так и не поняла. Образ второплановый, однако и фильм называется тем же самым женским именем. Работа обстоятельная, но не все мне стало ясно из нее.

Nathalie_Ko – сначала синопсис, потом абзац на ликбез. Не поняла, почему «Оскар» держит в руках другие награды. Наверное, потому что он считается самым престижным, но могу и ошибаться. Третий абзац начинается с информации, которую я почерпнула в первом абзаце. Понравился последний абзац, очень живо представился холостячок из подъезда.

Fuliver – Опять сначала синопсис, опять герой. Как-то почти вся группа акцент делает на главных героях выбранных картин. Похоже, что фильм – агитка. Скромненько пожурил автор фильм в конце, и это было самым интересной частью рецензии.

 

Резюме: Не знаю, кто выйдет. Хоть работы и все понравились, создалось впечатление, честно говоря, что писал один автор. Больше всего понравилась работа Irineia

Изменено 24.03.2014 11:50 пользователем Martinadonelle

[ErikSh]

Буду краток (с)

 

Операторы.

 

orange3005

Автор в своем репертуаре, разумеется, в самом лучшем смысле. Занимательный экскурс в историю фильма не напрягает, напротив, расширяет киноэрудицию. За смелое высказывание о том, что культурные традиции Индии богаче христианства вообще можно только шляпу снять. Я вот боюсь такое писать, а то потом мне пишут в личку гневные и набожные. В остальном привычный для автора текст, очень информативный и исчерпывающий.

 

korsar45

Вступление в стиле подкаста, то есть если бы это была видео рецензия, то после этих слов про Спилберга должны были быть вступительные титры. По тексту...хорошо, с юмором, без огрех. Но материал довольно сложный ввиду того, что о нем не просто что-то новое сказать, вот и тут то паршивое чувство, когда отличный во всех смыслах текст не слишком сильное произвел впечатление. Но в оценке ориентируюсь все же на содержательность и юмор.

 

Stalk-74

О монетах вот вроде и стильно, но, как любят некоторые говорить, не вкатило. Потому что там, где должен быть юмор, я спотыкался на пятихатках и очкариках. Типичный такой текст эрудита, довольно хорошо разбирающегося в объекте исследования. От и до и по касательной к спорной художественной ценности. Понравилось, если без первого абзаца.

 

_Amateur_

Ой, ой...а здорово, вот это все про дом, единый оттенок красного и запах смерти. Не люблю слово "атмосфера", но вот о ней как раз и речь. Вообще занятно, что в момент чтения тот самый дом из фильма встал перед глазами, авторское видение довольно точно. А затем мощный, монументальный анализ картины, который даже при таком объеме читается с интересом. Да, иной раз кажется перегруженным, но если читать внимательно, то фильм встанет перед глазами. Не знаю, хорошо это или плохо, но это интересно.

 

Martinadonelle

Ну, о Шиндлере, пожалуй, только так. Это не рецензия, говорил я, это литература, говорил я. Вообще после предыдущих, масштабных по большей части текстов, этот прочитался дважды за пару минут. Я бы ничего не понял, если бы не знал, о чем речь, но я бы все равно проникся легкостью слога.

 

caory

Люблю этот фильм, как ни странно. И да, в самую точку, что это не любовный роман. Я даже сталкивался с людьми, кто считает "УВ" просто любовным романом. Мне, кстати, и фильм никогда мелодрамой не виделся, я вообще считаю, что Скарлет никогда и никого не любила. И тут в тексте этому даже подтверждение есть в последнем абзаце. Касательно избавления от персонажей и войны, ну тогда бы фильм вышел семичасовым, если не больше, тут уж сложности адаптации. Вообще мысль последовательна и очень доходчива, единственное, что я не понял, почему красный цвет, настроение скорее "серое", то есть как такового разноса не увидел. В остальном сильно.

 

А я тут грустил, что мои коллеги по группе крутотень понаписали, и я похоже в пролете. А вот как тут выбирать, когда понравились все?

[Kirk]

Группа 3

 

Оранж3005

 

Вполне на классе, но, в этот раз, как мне показалось, небольшой перебор с канцеляризмами. Нет, это не скучно, а даже вполне увлекательно, но сами конструкции видятся уж сильно официальными, структура фиксирована очень (даже, может, чрезмерно) жестко. Но тут скорее вкусовщина. А вот пунктуационные ухабы, вне зависимости от вкуса, к сожалению, никуда не денешь. Но, повторюсь, содержание на уровне, как и, следовательно, сам текст. Концовка немного слита ради политического заявления, не слишком видного, но вот уместного ли? В любом случае, получилось достаточно тонко, чтобы не быть моветоном, но и достаточно понятно, чтобы быть мини-памфлетом, новости читаем, что уж. Да, политическая ситуация здесь и сейчас пробралась в рецензию на фильм 1947-го года, но целесообразность этого - не мое дело. Оставлю пути для отступления и скажу, что, может, я вообще сейчас все это выдумал, но чего-то сильно-сильно-сильно сомневаюсь.

 

Корсар

 

Как и в предыдущей работе, написано слегка неаккуратно (не ставить название фильма в кавычки - третий абзац - это ж вообще кактакможно!), но где-то к экватору текста это все отходит на второй план, потому что написано живенько, временами простовато, но, в итоге, довольно мило и интересно. Последний абзац так вообще хорош, именно как последний абзац, да и в принципе люблю такие вещи. Написано, очевидно, в спешке, но мне понравилось.

 

Сталк-74

 

Снова на уровне, хоть и без откровений или стилистических прорывов. Интересно, увлекательно, с грамотным литьем воды за монеты да за купюры, что в данном случае, смотрится хорошо и уместно. Историчность текста бесспорно в тему, политизированность скорее спорна, но, в любом случае, живо и бодро. Держит планку группы.

 

Аматёр

 

По-моему, "забрезжившее солнце" и "смрадный запах" - это перебор. Ясное дело, красота слова, кружева и прочие суперштуки, но все же между романистами и рецензентами есть достаточно серьезный жанровый зазор. После вводного абзаца высокопарность, которую я, уж извини, продолжаю считать не всегда уместной, остается, но градус ее снижается. В плане содержания - это практически идеально. Здесь есть все, почти абсолютно все, в лучших традициях. Это невероятно сильная классика и если Аматер будет продолжать в том же духе, то великие дела уже ожидают. Незадача, как я уже сказал, лишь в пафосе, а также в легкой затянутости. Это так исчерпывающе, что, возможно, стоит и иногда дать читателю возможность подумать самому, гг. Хотя абзацы со светофильтрами и операторкой, на которых иногда подобное чувствуется, весьма и весьма.

 

Мартина

 

Считаю, что этот текст - это безусловный скачок для автора. Вообще, на "Список" можно было писать либо на тысячу слов со всякими "в 1939-ом году" и прочими википедизмами, а можно, как оказалось, так - эмоция, красота слова, не до конца понятные, но очень эмоционально окрашенные и действенные конструкции. Если бы концовка была столь же эмоционально сильной как и текст, и не была бы, уж простите, слита, поставил бы совсем много. Но, тем не менее, это сильно и это классно.

 

Каори

 

"Унесенных ветром" не смотрел, поэтому про "автор просто не понял фильм" мне говорить нечего.) Здесь скорее наоборот: все вполне убедительно-увлекательно, хотя красный цвет не особенно оправдан, имхо, но это уже не мое дело. Структура и концепция опровержения "мифов" смотрится хорошо, рассказано живо и интересно. Но, к примеру, политика, в отличие от пары текстов выше, тут смотрится неуместно, и выпад в конце предпоследнего абзаца, даже на троллинг не канает, и смотрится лишним и не особенно красивым (никогда не одобрял западофобию). Но раз Чероки одобрил, то куда мне, хехе)

А в целом, клёво и очень как-то социокультурно, люблю такие вещи.

 

Группа настолько ровная, что всем поставил одинаково. (sic)

Изменено 24.03.2014 11:56 пользователем Kirk

[Lamora]

Джинджер

В первом абзаце слово «самый» не очень красиво играет при троекратном повторе. И вывод в конце этого абзаца слегка внезапный что ли. Но в целом вступление нравится по структуре и изложению материала – очень технично вводит в тему. Синопсис приятный, немножко с иронией даже. Курсивные врезки в текст традиционно напрягают. Они тут функциональны и акцентируют внимание на биллибобторнтоновости, но из-за них текст словно бы распадается на куски, по которым ещё сюжет раскидан порционно и собрать цельную картину с ходу непросто. В то же время про сюжет чрезвычайно исчерпывающе. Я не знаю спойлер ли там про отца и про третье убийство, но мне совсем не хотелось бы знать подобных сюжетных твистов до просмотра фильма. По аналитике всё весьма основательно и добротно, но тяжеловато для восприятия из-за выбранной формы.

 

Иринея

Первый абзац очень красив и атмосферен, но после него второй как-то шлёпает стандартами «снят тем то, по пьесе того то». Да и так ярко представленный Генрих внезапно оказывается совсем заброшенным. Наверное можно было немного плавнее по структуре и переходам, ну да ладно. Мне очень нравится стиль и слог – очень эмоционально и по хорошему возвышенно, с налётом эпичности даже. Здесь не только манера исполнения интересна и высказанные мысли, но и сам фильм, которым рецензия буквально заражает… вернее заражает желанием его непременно посмотреть.

 

Ригоша

Название рецензии спойлерит финал фильма… А вдруг я тоже захочу когда-нибудь посмотреть фильм чёрт знает какого года, который можно найти только на ютьюбе, причём в десяти частях?! Да, был прецедент, смотрела там как-то раз один никому неизвестный мюзикл аж в 12 частях, так что мало ли… Но я отвлеклась, пора возвращаться к тексту… вернее, пора уже начинать…

Итак…

«Невеста на полчаса», «муж на час»… какие похожие по форме и совсем разные по содержанию фразы…

«А потом можно и расслабиться, похихикать с подружкой над назойливыми кавалерами, которым нужно только одно, сходить в луна-парк, покататься на игрушечном кораблике по игрушечной речке». Знаки препинания, это, конечно, страшная сила, но это предложение всё равно по инерции читается «кавалерами, которым нужно только одно, сходить в луна-парк, покататься на игрушечном кораблике по игрушечной речке». Очень, очень странные кавалеры, я тебе скажу.

Почему такое название фильма, если «в экранизации акценты смещены, и режиссёр Фрэнк Борзеги придерживается принципиально иной точки зрения», то бишь девчонка уже не такая и плохая?

«в ответ на тихое «Я люблю тебя!» он лишь бормочет своё традиционное «Окей» и машет рукой» Ой-ё. этож прям готовый сюжет какого-нибудь эпизода в каком-нибудь любом ситкоме. Там бы из такой ситуации была бы драма-драма.

«подсознательно вредящих друг другу и самим себе исключительно из самых добрых побуждений» Подсознательно или всё таки неосознанно?

Ну, окей. Уговорила. Я, наверное, всё таки хочу посмотреть этот фильм чёрт знает какого года, который можно найти только на ютьюбе, причём в десяти частях. Уж больно увлекательно и вдохновенно ты пишешь.

 

Натали

О, занятная классика, с забавной иронией и хорошим темпом. По правде говоря, абзацы со всякими предысториями создания обычно читаю по диагонали, но тут он хорошо пошел, а тема Оскара обыграна просто прелестно. Очень гармоничный и приятный во всех отношениях текст.

 

Фуливер

Ой-ай, какое классное начало! Нравится мне такой стиль широкими мазками грубой кистью… Вот дальше текст уползает в описательность и хоть читается это по прежнему бодро, но уже не так эффектно мысль растекается. Последний абзац практически всем своим объёмом уходит в критику, что немного странно смотрится в зелёной рецензии учитывая, что объём у него не так чтобы маленький, да и количество абзацев невелико. В общем, мне кажется, что в рецензии некий дисбаланс наблюдается, потому как довольно яркое вступление и недожатый финал, плюс в центральной части как-то не достаёт акцентов поярче. Но это всё уже думается уже после прочтения, потому что сам процесс на самом деле увлекает.

[Nathalie Ko]

ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ

АйронМен77 История о двух уставших от всего тётях — одна их любимых среди моих престарелых подружек. Тем паче, любопытно было почитать «о чём говорят мужчины» по этому вопросу. Так вот, вполне себе нормально так говорят. Уважительно: дамы — дуры. Очень позабавило Автор кратко и доступно изложил свои мысли, чуть пересыпав их юморком и избытком запятых; в целом получилось легко, свободно и ясно, как день.

 

Виктори0209 «...встретить СОННУЮ Скарлетт Йоханссон...» -прочитал мой сонный мозг. Виктори, в отличие от него, бодра, как никогда: первый абзац динамичен и чудо как описателен. Назойливые ягодицы ещё долго мне покоя не дадут... Далее следуют «кружева в стиле кэжуэл» - дивные размышления-образы, и философский вывод. Мне всего достаточно, всего хватило тут. Наверное, смотрела таким же накрашенным глазом.

 

Миас Приятно удивил объём и классический подход к рецензированию. Шальная Миас подуспокоилась, довела градус интриги до температуры жарения baconandeggs почище Стивена Фрая и завнезапила чопорным англицким стилем и таким же юмором. Отлично прочиталось, и прочиталось именно детективом, а не драмой. Что, несомненно, хорошо.

 

Грин_Снейк Кино, вне сомнения, важнейшее из исскуств. А спорт так вообще — мир. В этой работе монументально переплелись и кино и спорт. И подверглись тщательному анализу и дотошному авторскому разбору. Получилось ровно, последовательно и как-то тренировано, что ли. А это похвально, не иначе.

 

Вецеслава (она же Эмили, она же Джейн) Хотелось всё же прочесть: «...что тогда, в 1930-х, еще не называлось...» Но автору виднее. И понятно, что пишется как бы в настоящем времени. Быстрый темп рецензии, хлёсткие сравнения, и лихой разбор фильма несомненно запоминаются. Особенно почему-то яблоки с кровавыми следами. Фильм не видела, а посмотреть хочу давно. Может, в этот раз свершится.

[orange3005]

С_Пампкин - по сравнению с прошлым текстом из финала Лестницы, это гораздо читабельнее, а автор почти перестает издеваться над читателями с помощью новых словоформ. Некая избыточность в описаниях местами присутствует, но не критически. Чего-то нового о "Челюстях" Спилберга я не узнал, но ознакомиться с текстом было довольно интересно. Единственное, с чем хочется поспорить, так это с тезисом о неопытности режиссера "Челюстей", ибо на тот момент уже была шикарная "Дуэль", "Шургарлендский экспресс" и много лет успешной работы на телевидении.

 

Эрикш - сумел заинтересовать фильмом, о котором я имел весьма смутное представление. И если у кого-то из американцев действительно получилось изобразить наши реалии более-менее достоверно, то это явный успех. Да и проза Шолом-Алейхема, взятая за основу, это аргумент. В тексте уделено достаточно внимания как творчеству и биографии писателя, так и околофильмовой аналитике, есть собственные мысли, и все это упаковано в оптимальную форму и читателю подано максимально дружелюбно.

 

Чероки - о, такой бодренький разнос заслуживающего на это фильма. Вторичность и самоповторы к моменту съемок "Вавилона" совсем уж одолели мексиканца и получился какой-то суррогат. Автор объясняет, почему и что не получилось и делает это убедительно. Я написал еще что-то, но ок норм же, глобализация не пройдет.

 

Честер - на "Социальную сеть" есть много текстов и с каждым текстом сказать что-то новое о фильме становится все тяжелее. Время, прошедшее с момента релиза картины, более-менее расставило все на свои места. Уже никто особо не помнит "Король говорит", обскакавший детище Финчера на "Оскаре", а про "Соцсеть" мы и дальше говорим. Ничего принципиального нового здесь о фильме не сказано, но следить за мыслью автора интересно, нет ощущения компиляции чужих мыслей, хотя и сосредоточено все вокруг посыла фильма, а про техническую совершенность и творческий метод режиссера почти ничего.

 

Сумароков - а вот здесь автор копает и глубоко, и широко, помещая фильм в контекст жанра и мировой истории. От этого не страдает анализ фильма и автору даже удается вмонтировать в текст скрытые отсылки на Бунюэля. Толково, одним словом, я такое люблю.

 

Лунди - на фона соперников текст смотрится внезапно, а эпиграф еще внезапнее. Мне как-то не довелось смотреть "Кабара" (у Фосси видел только "Весь этот джаз" и остался без восторгов), а получить из текста более-менее внятное представление о фильме не получилось, хотя яркие штрихи, вроде пропитанной жиром газеты и что-то там про евгенику, однозначно запомнились. Номинация "красота слова".

[fuliver]

iRonMen77 В целом, автор неплохо продаёт фильм, особенно ему удаётся это в предпоследнем абзаце, где при прочтении, волей неволей, но загораешься, заражаешься авторским ощущением. Вообще, здесь можно сравнить автора с умелым агентом по продажам: не успел опомниться, а товар уже у тебя в руках, а деньги уже в руках у агента. Вроде бы и про минусы сказал, а вроде бы так обыграл, что на минусы-то и плевать. Не знаю...Наверное, в этом всём что-то есть, хотя я и не поклонник подобного.

 

viktory_0209 Автор забавно играет с читателем. Как будто гипноз, ей-богу. Вот-вот засну, вот-вот потеряю мысль, о чем это вообще, уже думаю возмущаться, а тут оп - автор хлопает в ладоши и все становится на свои места. Не сказал бы, что это есть балансирование впервые вышедшего канатоходца над пропастью, куда более вероятно - простое и банальное умелое использование преимуществ, о которых автор и сам прекрасно знает.

 

Mias По окончании прочтения понимаешь, что что-то читал буквально несколько минут назад, и правда - сравнивать этот текст можно с текстом Айрона. Хотя если там бал правят бойкость и яркость, здесь автор ставит на то, чтобы действительно убедить читателя, окончательно и бесповоротно. Однако без просмотра картины рецензию воспринимать, по правде говоря, довольно трудно. Вот вам про детектив вообще, вот вам неплохо поданный синопсис, а теперь давайте-ка поговорим про слуг, хотя и про хозяев-то толком не поговорили, а ведь для смены фокуса нужно два равноправных объекта, автор, разве нет? А у вас и смены фокуса толком не происходит. Одни лишь слуги. Не смотрел я этот фильм, автор, возможно, просмотр бы решил мои проблемы. Так что прошу прощения, если что, не ругайтесь и не возмущайтесь, пожалуйста. Для меня текст ушёл практически мимо.

 

Green_Snake Вот это вот очень классная рецензия, давно не приходилось читать подобных серых текстов. Особенно приятно здесь, что автор, благодаря своему умению рецензента, сумел преодолеть фильм, сумел выйти за пределы парадигмы "какой фильм - такой и текст". Это дорого стоит, как и авторский базис, из которого растут ноги общей убедительности текста. Мне понравилось.

 

Эмили Джейн Мне в последнее время практически в каждом конкурсе по лимиту выпадало комментировать Славу, и отследить какие-то тенденции здесь было не так уж и трудно. На мой взгляд, автор в этом тексте максимально приблизился к тому, к чему шёл долгое время: органичное совмещение аналитики и информативности с очень своеобразной и гладко отполированной, качественной художественностью. Не без излишеств и легкой увлеченности, но в целом, как промежуточный результат долгого пути, это очень даже замечательно вышло, серьёзно. Но останавливаться на этом, разумеется, не стоит.

[Nathalie Ko]

ЛУЧШИЕ СПЕЦЭФФЕКТЫ

 

Угар Очень такая мужская рецензия получилась. Предельно честная и дотошная. Всё-то автор подметил, всё разобрал, ничего не забыл. Мне всегда сложно оценивать подобные вещи: нравится и всё тут. Прочлось вмиг. Угар на уровне, короче.

 

Ромик Неоднозначное впечатление вызывает текст. Сходу удивил красный фонарь: к концу прочтения удивление возросло. По сути, рецензия информативна, складывается впечатление о картине, да и серый цвет получает объяснение. Определенно есть юмор, есть и попытки анализа. Разые что зачастили с вопросом куда же, все-таки, приводят эти самые, мать их, мечты. На мой вкус, получился крепкий «средний» отзыв. Ну вы понимаете, о чем я.

 

Бубхипстер Автор-Маша меня лично сразу расположила к себе с первых слов. Флэшбеки в любопытное детство заставили поулыбаться. Помнится, я раньше тоже любила примерно так начинать свои графоманские опусы. Но в этом есть определенное доверие к читателю, знаю по себе. Дальше — лучше. Да, о фильме немного (для тех, кто не смотрел — ничтожно мало), но для тех, кто видел — очень даже понятно, душевно, с юмором и с личным ностальгическим настроением.

 

СИТЛ Кислотное дыхание и Венерина мухоловка ввели в некоторое замешательство сразу, потом о них как-то забылось и дальше текст уже пополз в гору. Миазмы, торибоны, и — опа! Стокгольмский синдром, всё такое липкое, страшно, что сублимировать дольше уже некуда. А вот и снова кислотное дыхание... Сложно писать на такие «маститые кинчи», я б так не смог. За это определенно уважаю.

 

Ламора Автор выдал знатный концепт (что я, несомненно, очень и очень люблю), отменил Заглавные буквы, снабдил старт и финиш инглишем, вставив между ними по-хипстерски задорную драму мальца, который откуда только не появлялся. При этом не позабыл о самом кине и о спецэффектах расписал порядочно. Невообразимый вдумчивый фьюжн, короче.

 

Кирк Попугай Кеша, хватающий Джессику за попу и пластилиновая ворона, размазывающая по голове порридж - вот что вижу я, если б эти наши киноерои туда затесались каким-то непостижимым образом. Задорный отзыв, предупреждение о «несерьёзности мульткартины», подкрепленное такими же задорными аргументами оставляет чудное впечатление. Под стать фильму, под стать фильму. Хорошо.

[ugar]

Подойду к комментам неформатно, и ввиду отсутствия лишнего времени, немного халтурно, чтобы много букв не получилось.

Буду комментировать по трем (рандомно возникшим в голове, хотя и не таким уж алогичным, параметрам): название, отсутствие спойлеров, концовка

 

s_pumpkin - Челюсти

Название не понял. Может, какая-то аллюзия. Но плюсов в карму автора, кмк, оно не добавило )

Спойлеров фактически нет. Не смотревшие кино инопланетяне могут читать спокойно (пусть только сначала выучат руссиш).

Концовка норм. В ироническом ключе, в стиле всех предыдущих многочисленных издевок и подтруниваний над Бородой и его командой. И с твистом даже. Потому что не умею плавать! Опа-на! Читатель в приятном шоке )

 

Eriksh - Скрипач на крыше

Название - ну как бы в тему, но и как-то особенно сильно текст не украшает. Естественное название для рецензии на фильм про евреев)

Про спойлеры трудно сказать - фильм не смотрел, - но скорее их нет, чем есть.

Концовка - ничего так, но не ударная. И какая-то, с речевой точки зрения, тяжеловатая. Можно и облегчить)

(чтобы не быть голословным - вот пример явно тяжелой словесной конструкции в середине рецензии: "Что первым делом бросается в глаза при просмотре данного кинополотна, так это...")

 

cherocky - Вавилон

С названием тут беда. Такой словоохотливый, лингвистически подкованный автор, и не нашел пары-тройки лишних слов, чтобы озаглавить свое творение.

Спойлеров не замечено. Разве что про судьбу тазика )

Концовка, как и первый абзац, слишком заигрывает с читателем в "автор - зверски умный, а ты, да ты, кто читает это, - дурак!")

Но, скажу честно, иногда чертовски приятно побыть таким вот дураком и почитать столь яркую рецензии. Да и не все там сплошная заумь, если разобраться. Просто я отвык немного от чтения в целом, и чтения зачетных рецензий в частности.

 

Chester_Benninton - Социальная сеть

Название неплохое вполне. Спойлеров нет. Концовка показалась немного нелогичной, не ударной. Но не в них суть. Написано, на мой взгляд, бесконечно комфортно для читателя. И это огромный плюс. Удобные, но не тривиальные слова; небанальные, но не разжижающие мозг мысли.

 

SumarokovNC-17 - Омен

Название инфантильное.

Спойлерище детектед.

Концовка - 10 из 10 - ну как бы архаизм-с.

После предыдущего текста читалось с напрягом, замечены небрежности (пара опечаток в одном абзаце, например), немало банальностей. Обращение к господам киноманам - кмк, моветонец. Да и там дальше месседж больше подходит для киноманов-родителей. Едва ли среди читателей у каждого второго уже есть собственный ребенок.

Конечно, раскритиковал, но не все уж так и ужасно. Ничего личного)

 

лундалианец - Кабаре

Я отвык от такого поэтического рецензирования. Совсем отвык.

Название - на волне начинки текста. Спойлеров нет, потому что в принципе почти ничего не понятно за сюжет. Концовка под стать всему вышесказанному в рецензии.

[orange3005]

Джинджер - люблю этот фильм и вообще творчество ББТ, но я бы не решился писать про "Отточенное лезвие" сквозь призму личности создателя. Ты же попыталась и вышло просто отлично. В кои-то веки курсив в текстах используется во благо тексту, а не наоборот.

 

Иринейа - даже без знакомства с литературным оригиналом читать этот текст было интересно, так как автор умело жонглирует фактами из истории кино, литературы и мировой истории, чтобы донести свою мысль и поставить побуждающие к дискуссии вопросы.

 

Ригоша - после третьего текста начало складываться ощущение, что авторам группы повезло с заданием и пока все очень умело используют литературный источник для анализа фильма. Здесь в текст, вроде, и перекочевало немало сюжетных ходов, но нету ощущения, что о ленте было рассказано слишком много, зато есть ощущение, что автору удалось передать настроение ленты.

 

Параноик-Кинофан - а вот здесь автор ни на шаг не отступает от самого фильма, рассуждая только о композиции сюжета, архетипичных образах, и актерских работах и лишь в конце позволяет себя сделать еле заметный кивок в сторону "Бульвара Сансет". Поскольку я "Все о Еве" видел, то сравнить свои ощущения было занятно.

 

Натали - цитата Шнура в тексте на американскую классику - это однозначный успех) Не знаю, писал ли уже, но мне очень нравятся полные доброй иронии и необычных сравнений тексты Натали. При этом она не ограничивается игрой в форму, всегда пытаясь ухватить суть, а последнем абзацем этого текста умело пришпиливает слегка устаревшему и наивному фильму ярлык актуальности.

 

Фуливер - да, мне тоже кажется, что концовка там слишком инородная и неуместная, но я почти уверен, что связано это с цензурными соображениями, а вовсе не с позицией Уайлдера. Таких случаев в фильмах эпохи кодекса Хейса довольно много. А текст толковый и емкий, как и фраза "хреначу виски".

[Rigosha]

 

Вика

 

Миас

 

Грин Снейк

 

Слава ЭмДжей

[Kirk]

Группа 2

 

Пампкин

В продолжение разговора в комментах - мне так нравится гораздо больше.) Только вот проскакивающие

еще больше способствует нагнетанию саспенса

показывают из-за угла нежданную макушку скучноватости, которой здесь нет, но еще парочку таких по ходу текста - и может появиться. Но вообще классно. Может, вектор мнения и аналитики тут не лучший в плане безудержной увлекательности, но умно и по делу. Концовка хорошая.

 

 

ЭрикШ

"Тиха украинская ночь".

Дальше не читал. (смешная-смешная шутка)

Естественно, читал, к тому же, дальше - лучше, Гоголь нещадно отступает, но "льется колокольный звон" - это, имхо, оттуда же. Просто такие штуки не нахожу особенно уместными.

Дальше - уж точно лучше, только вот режиссер - совсем не

Норман Джуис

а Джуисон, в чем, собственно, и есть ирония вокруг постановщика, учитывая "Скрипача" и "Иисус Христос - суперзвезда".

данного кинополотна

Ого-го! Эрик, ты серьезно? "Полотна", да еще и "кино", да еще и "данного"?

Это все ясно, но в целом, очень даже. Возможно, не идеально технически, скорее всего, без последнего предложения было бы в разы лучше, но разговоры про душу обычно работают как часы: так оно получается и здесь. Мелкие недостатки, как те, что выше, как по мне, встречаются, но в целом, текст достаточно хорош, чтобы рука не поднялась за них снижать. Это таки хорошо.

 

Чероки

Не совсем узнаю Илью в гриме, потому что это зашкаливающе ТроллингСтоуново, но, "как будто что-то плохое". Вообще, конечно, круто-круто, с видоизмененными Хайдеггерами, с кружавчиками про операторов и вообще высоким уровнем текста. Ну и на, как сказал бы Ромка, лингвопонтах, вообще скупую слезу пустил. Разбирать поцитатно не буду, отличная вещь, хоть и, кажется, нетипичная для автора.

 

Честер

Местами кэпово и этим не особенно захватывающе, но вообще хорошо, но если учесть, что в случае с "Сетью" содержательных откровений найти сложно, то, будь слегка бы поинтересней по форме, было бы гораздо лучше. Ну а так, немного, к сожалению, серовато вышло, извини, Честер, а про глобализацию и роль айти не сказал в наше время только ленивый. Не, в целом гуд, но не без банальностей.

 

Сумароков

Здесь как по часам - всеохватывающе, только теперь еще увлекательно даже и местами более лингвистически раскованно, чем раньше, такая тенденция безусловно хороша.) Но вот, опять же, в погоне за социокультурным пространством и прочими суперштуками, вставляются хипстеры и мода на веру в Бога, которые с семидесятыми как таковыми, не связаны вроде никак и появляются уже позже. Есть ощущение, что это просто авторитетные слова ради слов, что не особо круто. Но в остальном, все так же выверено, и с шагами в сторону увлечения читателя средствами кроме содержания.

 

лундалианец

Мне снова кажется, что Лунди просто тесно в рамках жанра кинорецензии. И еще я снова могу с уверенностью заявить, что, сколько бы я ни ворчал на лирику в текстах, здесь у меня просто не повернется язык. Это ни разу не нарочитая тургеневщина (хотя Тургенева люблю, хехе), это ни разу не выпячивание образов перед тем, что они должны олицетворять. Это хорошо, это замечательно. За красотой прячется содержание, которое мой со скрипом работающий мозг здесь видит и даже понимает, а где не может, то верит на слово. Молодчина, Лунди.

[armitura]

Первая группа. Отсекал по одному экстремуму с каждой стороны.

 

С нами, к сожалению, не сыграли Грин Снейк и Корсар.

 

Остальные по мере готовности.

 

[armitura]

Вторая группа.

 

[armitura]

Третья группа.

[viktory_0209]

А чем вторая от третьей отличается?

[armitura]

А чем вторая от третьей отличается?

 

Уже исправил. Там радикал чот заглючил.

[orange3005]

Уже исправил. Там радикал чот заглючил.

 

Исправил, но не совсем. Очень маленькая картинка, ничего не видно

[Венцеслава]

Циферки нечитабельны на махонькой картинке.

[armitura]

Окей, поступим по другому.

 

Я открыл ссылку для всех, такшта милости просим - гугл докс.

[fuliver]

с лучшим для себя за все время участия в конкурсах результатом 7.05 - и последнее место в группе, вот так да

[Kirk]

Так. Кажется, я что-то пропустил. Ушел читать текст Иринеи.

[Венцеслава]

Ох, Тамара и Сталк не прошли, глазам не верю

В некоторых группах прямо адское рубилово получилось...