Битва за Оскар. Конкурсная программа

[Caory]

 

Сценаристы адаптаций

 

ginger-ti

Любопытна мысль про ненормальное меньшинство, управляющее большинством, хотя вопрос о нормальности нормы, конечно, тот ещё философский вопрос современности. Хорошо, хотя и слишком подробно на мой взгляд про примерку образа Иисуса. А вот вступительная часть о фильме в целом и история героя ну слишком длинно-простынная, имхо, можно было ужать раза в два без ущерба для смысла. Ибо к финалу, когда начинается самое интересное, так сказать, соль (два последних абзаца) я, как читатель, уже сильно устала от пространного и очень разжёванного рассказа о герое и его связи с биографией режиссёра. Курсивные цитаты динамики тоже не добавили. Будто бы есть заявка на реферат, но градус интереса получился, скорее, средний. Хотя анализ, безусловно, качественный.

 

Irineia

Длящийся кадр – странное выражение, понятно, что любой кадр длится какое-то время, мб тут имелся в виду длинный кадр? А вообще автор начинает с места в карьер: внутренняя эмоциональность зачина захватывает, как хорошая пьеса, а дальше начинается – о радость! – нескучный по причине большой атмосферности классик-стайл, хотя, признаюсь, тоже эпических объёмов. Более всего тексту идёт особое напряжение, которое автор умело создаёт из образов, фактов и эмоций (текст получается будто бы наэлектризованным). Благодаря этому получается прочувствовать и внутренний конфликт героев, и проблематику картины, да ещё и такое абстрактно-философское послевкусие в финале. Шикарно получилось, респект.

 

Rigosha

Ой, как долго про свадьбу и связанные с ней мечтания и обобщения. Неоправданно долго, ибо вода (моя женская часть натуры негодуэ, нет ничего сказочного в свадьбе, это стереотип). Зато окончание синопсиса резко интригует, потому что история отношений уже хороша (тут моя женская часть натуры весьма заинтересована, ибо тоже отчасти стереотип, зато многообещающий) Дальше, правда, обещания не оправдываются, ибо опять вода в духе сочинений: ну оооочень подробный разбор взаимоотношений героев – на каждый тезис по две-три детальных иллюстрации. Оно хорошо, но, не видя фильма, не проникаешься, мб просто авторской эмоции не хватает для этого. Расцветил палитрой красок – масло масляное, хотя то, что светофильтры есть, радует хотя бы тем, что текст не только о персонажах. Общее впечатление: можно было намного короче и поживее. Да и вообще слишком длинно о простом месседже на тему взаимонепонимания, а вот чем плоха плохая девчонка, так и осталось непонятным.

 

Paranoik-kinofan

Текст вступает будто с заявленным текстом же косноязычием. Излёт красоты? Гхм. Напоминает изгиб прядей, ага. Судьбоносная инвентаризация, стремление к самолюбованию, ухабистый вечер… Мама дорогая, столько смысловых перлов, а ведь текст ещё толком и не начинался. Дальше начинаются танцы вокруг того, кто тут главный, а кто неглавный, и громоздкие конструкции о режиссёрской методе. Хотя тут же вызывает сомнение хотя бы тот факт, что название фильма вроде бы не должно быть сосредоточено на второплановом образе. Убийственная стилистика, конечно, почти убила, но последний абзац не лишён, так сказать, зерна, хотя в мыслепотоках автора по-прежнему нетрудно запутаться. Так о чём кино-то?

 

Nathalie Ko

Так, надо срочно выбросить зонтик и перестать печально бродить по книжным магазинам… не с Бродским, правда, а с детективом каким-нибудь. Вряд ли бы мне понравился этот фильм, но мне вполне нравится этот текст. С одной стороны – никаких вам модных терминологических и стилистических усложнений, во-вторых, никакой образной воды, всё чётко, доходчиво, по делу и притом весело и нескучно. Весьма бодрый текст, не лишённый сарказма, и дающий отличное представление о фильме. А вот смотреть чего-то не хочется: ох уж мне эта поэтика кухонных раковин, хехе

 

fuliver

Отчего-то внезапно). Здорово по стилю, круто по наполнению, здраво и последовательно по мысли с несредними выводами и вдумчивой, в меру ироничной критикой. Проблема алкоголизма на экране мне вообще кажется спекулятивно-морализаторской, и тут даже чудится резонное осуждение автором всех этих картинных метаний и однообразных подробностей, хотя акцентирования на этом нет. Очень здравый, взвешенный, точный в деталях и весьма интересный для чтения текст, спасибо.

__________

 

 

Сценаристы

 

iRonMen77

Мастер короткой формы огорошил заявлением, что дамы дуры (как же далеко шагнула эволюция, раньше были бабы, теперь дамы, гг). Дальше несколько расхожих сравнений, однако взгляд на картину весьма любопытный, и в целом всё нужное сказано. Немного удивляет цвет рецензии, потому как настрой авторский кажется слишком критичным (и даже не по отношению к героиням, а к женщинам вообще), потому абзац про энергетику кажется оазисом в пустыне. В концовке не понятен вопрос «почему» (кому его задаёт автор и о чём), ну, и немного на обрыве, гг. В целом немного неровно, но достаточно интересно, чтобы искупить эту неровность. Короче, чем-то вставляет).

 

viktory_0209

Стройно. Постмодернистские игрища в «поймай образ и нанизай его на несколько других» во всей своей завораживающей красе. Алкоголь и сигаретный дым, вечная метафора отчуждённости и держание за стопу, зеркала и экзистенциалисты. Не то, чтобы тут был какой-то аналитический клондайк, но автор выжала из фильма всё, что можно, разобрав на аллюзии, образы и отсылы. Немного смущает тень отца-Троллинга за плечом (чудится, ага), но в целом ровно, стройно и стилистически весьма и весьма круто. (А описательного всё-таки многовато).

 

Mias

Хорошее начало: занятный стиль с нужной долей иронии и с хорошо перетасованными подробностями – вроде и впечатление о фильме есть, и сюжет обозначен, но и пересказа нет, и интрига соблюдена. Середина тоже неплохая, хотя и спорная: не согласна я таки с трактовкой о мире шоу-бизнеса, ибо для слуг всё это жизнь, и вполне реальная, к тому же они живут, по сути, чужую жизнь, и это вряд ли так уж интересно для них. Но ладно, как трактовка всё-таки имеет право на существование. А вот концовка, имхо, слита. Тут бы обобщающую мораль, а не повтор одного из предыдущих тезисов, тут бы отойти от конкретики и посмотреть со стороны, но увы. Смена фокуса оказалась не на пользу.

 

Green Snake

Я плохая. Текст явно хороший, но вся эта классика с длинным разбором всего и вся для меня неимоверно скучное чтиво, уж простите. Да, жанр, да, конфликт, да, режиссура, нет нарочитого исторического фона, есть здравая критика. В общем, это хорошо, но лично меня отчего-то не увлекает, хотя и придраться особо не к чему.

 

Эмили Джейн

Жара душит образной вязью синопсиса, по-хорошему вычурной, но настолько перенасыщенной и местами путаной, что, наслаждаясь красотой словесной, тут же теряешь нить написанного – приходится возвращаться и перечитывать. Думаю, перебор всё-таки есть. Странные обороты вроде покорного мироощущения и «волей влюблённости» (у чувств есть воля?), «фильм-складка губ» тоже тормозят чтение изрядно. (Хм, а ведь автор так любит критиковать других за чрезмерность стиля, хехехе). Концовка понравилась, и ещё про нуар и эволюцию героини из штампа в драматический персонаж. В остальном словеса завесою стоят, а так хочется чистой свежести после дождя. Переборщила со стилем, имхо.

[s_pumpkin]

Лучший оператор

 

orange3005 Чисто субъективно заявление про самый знаменитый тандем в истории кинематографа удивили, потому что лично мне эти два имени ничего не сказали будь они настолько самознамениты, наверно, даже я про них что-то да слышала, но я и Китайский квартал не смотрела, так что не считается) еще не понимаю, как вялотекущая история может быть преисполнена эротизма, вялость и эротизм у меня не вяжутся в узелок совсем. в остальном как всегда у автора продуманный до мелочей текст, наполненный аналитическими деталями - больше всего понравился абзац даже не про деконструкцию мифов, а про техническую сторону, про светофильтры читать отчего-то интереснее всего в последнее время)

 

korsar45 Такого же восторога как от текста в финале Рейтинговых боев испытать не удалось, хотя и тут было несколько забавных моментов - про съедающего документы Эйзенхауэра, шапочки из фольги + интересная мысль про типичный зомби-хоррор. Но показалось, что некоторые части выбиваются из структуры текста, напоминая жжшный отзыв,например, про личный Оскар раздражающему ребенку.

 

Stalk-74 Вступление в этот раз вообще не вкатило, как говорится. Хочется сразу ближе к сути, а тут рассуждения про доллары на целый абзац) затем автор снова периодически заваливается в рассуждения про Америку и всякие овальные штучки, конечно, бродя вокруг темы фильма, но все-таки именно около, а не по теме. Еще, помня о тексте Корсара, задумалась - стало модно капсить в рецензиях что ли...

 

_Amateur_ Прочитала текст пару раз, мужа, конечно, нет, а то бы и ему прочитала по традиции раздельной читки того, что нравится) Текст о фильме, о съемках, о героинях, о режиссере, без лишней околокиношности на 5 абзацев, это надо уметь. Немного сбавить бы в пафосе- вырывающиеся из уст душераздирающие крики, замогильный смрад, струящиеся по румяным щекам слезы... По-моему как-то чересчур все-таки) От этой вязи получаются внезапные предложения, чей смысл угадывается смутно, например, "Манера рассказа, таким образом, вполне закономерно трансформируется в такт кульминирующей истории."

 

Martinadonelle Конечно, писать аналитическую рецензию суперизвестный фильм смысла нет, даже красную уже неинтересно, с учетом того, что режиссер Спилберг) поэтому эдакая атмосферно резкая в построении предложений и ритме текста заметка вполне себе уместна, потому что образы хороши. Рефрен про смерть, понравился, но, может, тогда стоило уже все абзацы с него начинать или через один, чтобы сохранялся ритм.

 

caory Очень люблю такие тексты, когда тебя безумно что-то раздражает в фильме и культе вокруг него, и от того даже тексты выходят динамичные и эмоциональные. Радует. что в тексте нет постмодернизма, а то автора назвали бы выпендрежником) все ж таки немного кольнуло про Америку опять, в Крепком орешке была похожая риторика на весь абзац, тут одно предложение, но все же.. Какой символ, такая и страна - это как считать всю Россию алкашней с балалайкой и в лаптях или Ильей Муромцем, который лежит 30 лет и 3 года на печи, ожидая пока с него свалится силушка богатырская. или всех немцев пузатиками в шортах с Октоберфеста, голландцев - объевшимися в кофешопах пироженок в компании легальных проституток...такой же миф о хапугах как развенчаемые каори мифы про Унесенных ветром)

 

PS забыла написать про тройку субъективных лидеров в этой группе смерти:каори, орандж и аматер. буду болеть за них)

Изменено 22.03.2014 06:34 пользователем s_pumpkin

[Lamora]

 

Пампкин

Синопсис миленький, с приятной иронией и на удивление мягким стёбом над киношкой. Аналитика стройная, сдержанная, значительно более серьёзная по тону, чем обычно. Хотя местами довольно метко и хлёстко, с изящными параллелями и ганнибаловским черным юмором. Критика, опять же, менее ядрёная, чем привычно уже, но чёткая и аргументированная. И это уже не первый текст, который мне кажется несколько нетипичным... Эксперименты со стилем? Пестрота мне больше по душе, если честно, но, энивэй, текст замечательный, и читать его было интересно даже несмотря на заезженность и засмотренность фильма.

 

Эрик

Любопытный выбор фильма, забавное вступление, изящно обыгранная музыкальность + удачно передан колорит картины. Ухо режет "лубочность", которой место скорее в красной ядовитой, нежели в зелёной атмосферной рецензии. В целом, душевно, с лёгким налётом приятной меланхолии. Весьма гармоничный текст.

 

Чероки

Широко известный в узких кругах "киновед" выдает вступление издалека, нашпиговывая культурологическую подложку локальными мемами с оттенками форумских юморин, мехматовский лексикой и лингвистической терминологией. Не поняла почему монументальный зиккурат вдруг шаткая и неказистая постройка, но аналогия любопытная. Про глобализацию вот не вкатило - как то по верхам и айфон притянут за уши... или что там у этого айфона есть. Третий абзац самый ценный тут - без излишних вихляний и заигрываний с читателем. Заключение-саммари хорошо всё той же здравостью рассуждений и четкостью в изложении претензий. Учитывая, что сам фильм смотрела, ничего принципиально нового для себя в тексте не нашла, но работа добротная.

 

Честер

Вступление издалека несколько длинновато, мысль о личностях и вкладах в историю можно бы выразить чётче и покомпактнее, но в принципе неплохо. Не очень понравился переход от "каждый решит для себя сам" к "отменно" и "безусловно", и вовсе не потому, что не согласна с авторской позицией или средствами её выражения, а из-за дисбаланса на стыке сдержанного вступления и более эмоционального продолжения. "Ода асоциальным людям" и, тем более, спрос на них звучит странно. Спрос на их мозги, да. Но не на их асоциальность же. В конце второго абзаца можно бы несколько расширить мысль про функциональность фэйсбука, хотя бы про тот же бизнес, а то получается резковатый переход к революциям и переворотам. Последний абзац самый сбалансированный и ёмкий. Тут не столько про сам фильм, сколько рассуждения о духе времени и это здраво и интересно.

 

Сумароков

Не уверена, что такому фильму нужен синопсис в принципе, но он забавный, так что окей... хотя кажется, что местами недоредактировано что ли (плюс опечаток в тексте хватает всё таки). Сам текст вышел очень масштабным с околокиношным, социальным, историческим. Можно было, пожалуй, сделать текст несколько компактнее, но он и в таком объёме читается довольно легко и увлекательно. Последний абзац абсолютно прекрасен, кстати.

 

Лунди

Сперва о главном... Так сколько мне ещё ждать аудиоверсию этой рецензии? ^^

Затем лирическое отступление о вступлении... Ты всё таки не оставляешь попыток написать на NC-17? Чтож, эпиграф абсолютно точно вписывается в этот рейтинг, Гинзберг тут всегда беспроигрышный вариант, но сам текст куда мягче по стилю и исполнению... И тут вот возникает диссонанс из-за этой разницы, потому как после такого вступления подсознательно ждёшь жести какой-то, а её нет.

Ну и, наконец, по тексту... Про голову в облаках и хлопанье ресничек прелестно, только я не поняла про ветер с глазами. Параллель с "Завтраком у Тиффани" любопытная и, кажется, очень уместная и по внешним similarities, и идеологически с "never love a wild thing"... птички, реснички, куколки, мотыльки...

В целом... Местами неровно, но, как всегда, красиво и чувственно.

[Лунди]

Оранж Не сказал бы, чтобы традиции Индии были глубже и богаче христианских традиций, вот уж точно - благо, поработал с индусами достаточное время. Переход с фабульной составляющей, да еще и перешедшей в аналитический разбор на операторскую работу получился слишком жестким на мой взгляд, во всяком случае, я воспринял его так. Анализ же действительно хорош, но в конце присутствует ощущение провала.... хочется еще, не знаю, почему... как будто на самом интересном месте...

Корсар Первый абзац как будто не твой, вот хоть убей, а какой-то он... деревянный...Дальше куда лучше, хотя местами неровно... но неровность я всегда любил, ибо сам ею грешу, а свои грехи другим я легко прощаю) насчет детей... не реактивное ли образование?)) Хорошо, но... ммм... наброском, по ходу, не зацепило, чо ль, тебя?..

Сталк Полрецензии на подоплеку - это круто, канеш... я бы снизил, но никогда не слышал таких нумизматических откровений, так что мне понравилось и читать было не скучно. Во второй половине так весело не было, хотя я был бы рад дожить до 2028, чтоб собственными очами убедиться... ну посмотрим, дай-то Бог...

Аматер А почему ожидание - химерой? Мне даже с моим полисемантизмом тяжело улавливать эти аналогии с химерами, что у тебя, что у Эрика в свое время. Вообще, с красотами в первом абзаце переборщил и утяжелил. Камень не мне бросать, поэтому я про него только расскажу. А Бергман великий? ну лаааадно....

Знаешь, я достаточно долго пытался отделить зерна от плевел, то бишь, твой личный взгляд от шаблонов, а тонкий анализ от грамматически тяжелых штампов. В итоге вроде бы получилось, но то ли я такой ленивый, то ли просто мне жаль потраченной энергии, что к концу я подустал, сорри...

Мартина Это лучший текст. Пока не знаю - вообще, или в данной конкретной группе, но тут мне реально нечего сказать - я очень люблю сексуальные обрывы, а тут оргазм был уже на втором абзаце - браво!

Каори (молодец - новый ник не приживается в моем мозге!)

Я тебя обожаю - как давно хотелось, чтобы наконец и эту хрень грамотно... проанализировали. Правда, в конце ты чегой-то отошла - я перестал понимать - фильм ли анализируется, книга ли... твое к ним отношение, поочередно или вместе... но я со всем (почти) согласен, так что лайк))

Джинджер Впервые я у вас чего-та завис с грамматикой, извините... реально, не знаю, почему... причем не раз... это не есть хорошо. Анализ же мне очень нравится, нравится преломление всего через призму взглядов самого ББТ, но вы меня извините, Тамара, ощущение, что текст сыроват почему-то так и не покинуло.

Иринея Очень вкусный первый абзац, очень, сам не знаю, почему так пошло, но прямо под ложечкой засосало... да и дальше ничего не поменялось - все больше и больше с каждым поворотом - я еще не видел настолько... эротично-утонченного погружения у вас в фильм, абсолютно женского, абсолютно точного, абсолютно захватывающего и заставляющего следить за каждым поворотом. Мне безумно нравится! Даже мораль в конце не раздражает.

Ригоша А что такое укулель?

Неплохо. Даже пересказ не раздражает, а я его не люблю, сама знаешь. Хотя, если честно, подсократил бы. Ты не повторяешься, нет, но где-то ближе к концу внимание стало терять напряженность.

Параноик Название мне нравится. "Ухабистый вечер" - это вообще, имхо, вин. Да и не только это - периодически только внимание начинает ускользать, так ты его - хлоп, и буквально мордой в текст, да так, чтобы дух захватило. Должен сказать, что тебя не покидает твое желчное революционное настроение, и оно мне определенно нравится - пусть кровь течет, а то жить скучно. Манкевича, правда, надо периодически перевоплощать в какие-нибудь антономасии... там "создателя картины", допустим, или еще во что-нибудь, а то надоедает, сам понимаешь. Вторая половина очень сильно зеркалит первую, и я бы ее подсократил. В принципе, если ты действительно добиваешься эффекта... ну может, не разорвавшейся бомбы, но неплохо так бьешь по личику читателя, что, еще раз повторюсь, мне нравится, то делай это быстро - так эффектнее. Имхо во всяком случае)

Натали Ой, как хорошо начинается, прям нравится мне!

"Обычную, но вместе с тем уникальную" - чот не прокатило, даже при моей любви к парадоксам. А вот конец снова замечательный - достаточно прозрачен, чтобы не потеряться, достаточно дымный, чтобы оставить послевкусие... послезапах, я бы сказал... хотя некоторый диссонанс начала, середины и концовки все-таки мешает.

Фуливер Хей-хо, а ведь мне нравится... впервые, по ходу, с тех пор, как я вас читаю, мне реально нравится. И я не знаю, что бы я сказал " если бы не все эти удивительные эмоции и чувства, если бы не…", но они есть... это все вообще настолько цельно, настолько... легко, что заслушивает реально хорошей оценки. Я так думаю, во всяком случае.

[аррмен]

Либо автор перебарщивает с чтением Малларме перед сном, либо со сканвордами по утрам. Уже привычные (в какой-то степени фирменные) потоки слов, обеспечивающие близкое соседство Рабле, Макдональдса, цитаты к советской телеклассике и тому подобного, казалось бы, несочетаемого контента в дополнение ко всему обработанного в привычной иронично-скептической манере, но… в рецензии на фильм ужасов. Фотография хаоса являет интересный узор, в котором, разумеется, первыми в глаза бросаются «девичьи телеса» и «женские бёдра». Прямо этюд на триеровскую «Нимфоманку» о взаимодействии сексуального и интеллектуального. Как известно, креатив – это оргазм мозга и мне нравится в рецензиях Пампкин, вот эта бескорыстная любовь к своему мозгу и уникальная способность вербализировать его каждую конвульсивную вспышку в точные словоформы. Но отстаивание самоценности каждого отдельно взятого мыслительного порыва оргазмического толка, сказывается на неполноценности общего замысла, делая его обрывочным и пренебрежительным в отношении собственных возможностей. Вот, к примеру, в тексте рефреном маячит зубастый водный хищник в различных описаниях и определениях в качестве персонажа. Там же внезапно возникает образ «оскалившегося капитализма» и образ этот для рецензии существенен: к нему сводится значительное количество авторского креатива: «киностремления создателей», «карманно-глубокие проникновения», «ганнибаловские мысли», «предупредительные пинки от опасности» и даже вопиющее о своём праве на счастье «бледные офисные тела русских туристов». Последние вызвали особое сочувствие в злостной картине буржуазного акульего мирка. Но взаимодействия этих образов не происходит, хотя сплетение (или лучше, дополнение) схожих по стоматологическому принципу явлений могло бы стать полезной штукой, приведшей к ещё более занимательным интеллектуально-чувственным открытиям.

И «сильный драматический триллер» всё же позиционировался в своё время как фильм ужасов, так что судить его, наверное, было бы неправильно по законам триллера. Маскировка была намеренная ведь. Уж в чём в чём, а в авоське Спилберга не заподозришь. Достаточно вспомнить недоумёние автора первоисточника Питера Бенчли о том, что горящая подобно танкеру акула будет выглядеть сомнительно. На что Спилберг парировал: если я смогу хорошо напугать зрителя, то ему подобные допущения уже будут не важны. Ну и что значит, «отсутствие опыта у режиссёра»? До «Челюстей» Спилберг снял как минимум две картины (по справедливому мнению многих, так одни из лучших в его фильмографии) – «Дуэль» и «Шугарлендский экспресс», где персонажей мало, локации тесные, но умение рассказывать историю режиссёр уже тогда продемонстрировал с блеском. Ладно, Шайдер с Дрейфусом, которых «Челюсти» прославило, но Роберт Шоу – актёр средней степени известности? И это через два года после прогремевшей «Аферы»? Зря ты так. Приплетение шедевральной «Кэрри» кажется абсолютной надуманностью, а уж поминание убогого «Телекинеза» (там, в принципе, нет ни одного достоинства) всуе…впечатление, словно надо дать хоть какой-нибудь киноконтекст – ну и пусть будет «Кэрри». Финал приятен: вечно-актуальные молочные железы на больших экранах и кусочек автобиографии о водобоязни…мягко намекают, что мозг притомился и требует заслуженного отдыха после фонтанирующего марафона самостийного коитуса.

Прочитал с удовольствием.

[boobhipster]

s_pumpkin - скрипка и немножко нервно. В яркую и стремительную мелодию прорываются нотки диссонанса, но это не раздражает. Лишь усиливает ощущение тревожности. Опасности. Финальное крещендо - закономерный открытый финал фильма ужасов. Где-то в морских глубинах рыскает хищник и блаженны те, кто не умеет плавать. Им остается лишь учиться жить среди капиталистических акул на суше.

 

Eriksh - на мягких лапах. Это не задорная еврейская Хава Нагила и не озорной Семь Сорок. Это мягкая и лиричная мелодия, в которой нет скорби, но есть вековая мудрость еврейского народа. И в этом контексте полный надежды финал очень органичен. Потому что цветы растут сквозь асфальт, гонимый народ обретает свой дом, а человек создан для счастья, как птица для полета. И это вне религий и национальностей.

[аррмен]

Нет, но так нечестно. Купил красивую коробочку в шуршаще-серебристой обёртке, перевязанной ленточками трёх цветов (Эрато, Сказка, Терапия) с курсивной загадочной эффектностью на инязе с обеих сторон. С благоговением аккуратно уложил на миниатюрный журнальный столик и с придыханием распустил ленточки, не допустив ни одной царапины на шуршащей этикетке, раскрыл коробочку в ожидании эрратической чудесатости, а там…кирпич. Хороший такой красный новенький кирпич. Если выбирать между двумя крайностями – ничего не понять или понять всё сразу, то лучше держаться первого. Это и не столько рецензия, сколько обзор для выпуска старого фильма на цифровом носителе, какие обычно даются в глянцевой периодике на последних страницах, дабы имелось представление о продукте. Ну очень всё просто по содержательному и ассоциативному ряду. На каждый сосисочный нос по одному данилычу и самое прискорбное, что всё в хронологии – а-б-в-г…нет бы хоть путаницу смысловую в оправдание убиения заглавных символов или там эпатаж посередине «тёмной тёмной ночи» в память о Джеймсе Джойсе, а то какой-то, прости господи, паулокоэльо, которому во сне вудивудпекер долбит башку своим гогочущим клювом. И никакого тебе Эрато, ни Терапии. Сказка есть, точнее следование её формальным канонам через компас масскульта, но этого так мало, очень мало.

[аррмен]

Нет, но так нечестно. Купил красивую коробочку в шуршаще-серебристой обёртке, перевязанной ленточками трёх цветов (Эрато, Сказка, Терапия) с курсивной загадочной эффектностью на инязе с обеих сторон. С благоговением аккуратно уложил на миниатюрный журнальный столик и с придыханием распустил ленточки, не допустив ни одной царапины на шуршащей этикетке, раскрыл коробочку в ожидании эрратической чудесатости, а там…кирпич. Хороший такой красный новенький кирпич. Если выбирать между двумя крайностями – ничего не понять или понять всё сразу, то лучше держаться первого. Это и не столько рецензия, сколько обзор для выпуска старого фильма на цифровом носителе, какие обычно даются в глянцевой периодике на последних страницах, дабы имелось представление о продукте. Ну очень всё просто по содержательному и ассоциативному ряду. На каждый сосисочный нос по одному данилычу и самое прискорбное, что всё в хронологии – а-б-в-г…нет бы хоть путаницу смысловую в оправдание убиения заглавных символов или там эпатаж посередине «тёмной тёмной ночи» в память о Джеймсе Джойсе, а то какой-то, прости господи, паулокоэльо, которому во сне вудивудпекер долбит башку своим гогочущим клювом. И никакого тебе Эрато, ни Терапии. Сказка есть, точнее следование её формальным канонам через компас масскульта, но этого так мало, очень мало.

[аррмен]

Монументальная мощь, вообще не требующая никаких комментариев.

[аррмен]

Монументальная мощь, вообще не требующая никаких комментариев.

[viktory_0209]

Спецэффекты

 

КД - Кто подставил кролика Роджера

Попугай Кеша вместе с пернатой же подругой показались не сильно уместными, а в детский постмодернизм, я так понимаю, уже записали что-то из последнего про Лего. А почему «фильм-нуар» в кавычках? А «роковая фамм фаталь» - это тавтология. А… Но не суть, если честно. Казалось бы, кому может понравиться этот текст, где со всем мыслимых и немыслимых ракурсов рассматривается оксюмороноистичность, пародийность и попросту карикатурность фильма? А вот нравится, потому что он милый и забавный. И Карлсон милый и забавный, и даже не сильно лишний в отличие от попугая. А главное, мысль про то, что и среди людей достаточно разного рода фриков, очень мне понравилась. В конце концов, каждый из нас – чей-то странный коллега по работе.

Lamora - Мальчик с пальчик

Сразу выражу свой протест: знаки препинания тут лишние!

После прочтения текста было ощущение… ну, вот у меня так бывает: приду домой пьяная или просто проснусь посреди ночи – а тут гениальные мысли меня атаковать начинают. А я, значит, начинаю их записывать. А гадский Т9, значит, думает, что знает лучше, что я имею ввиду. Ну, или как-то. Обычно я потом всему этому придаю вид рецензий. Но, знаете, может, зря? Может, в следующий раз взять да и выложить в первозданном виде?

На самом деле, конечно, не все так страшно. Но фишка с отсутствием нормального форматирования нервирует, текст хочется побыстрее пролистать, ибо глаза у меня одни, и мне их жалко. Полулубочная интонация не вкатила, ибо неоднократно такое читала, потому итересной мне она не показалась. Ну, а второй абзац, он же последний, вышел слишком мыслепоточным. Какой-то это странный слив.

 

SITL – Чужие

Синтаксические конструкции тут настолько монструозны, что что заставляют испытать напасть всего человечества – страх. При этом они путаны настолько, что без девочки—ниточки-Ариадны тут никак не обойтись. Девочки не случается, и читатель чувствует себя поруганным, аки Ностромо. Хотя нельзя не признать, что текст удачно закольцован от героини к зрителю (хотя представить зрителя, который сейчас будет смотреть кино на VHS, я могу с трудом). К тому же текст в моменты просветлений становится почти осязаемым, таким же липким и смердящим, как космические монстры (и да, это комплимент). Но в целом форма мне не понравилась, а содержание не содержит ничего, кроме липкости и ностальгии.

 

boobhipster - Внутреннее пространство

Тут здорово. Прекрасная литературная форма и прекрасное владение словом вкупе с прекрасной композицией выдают автора пишущего и автора читающего. Автора, способного увлечь, и автора, способного заинтересовать. Заинтересовать собой. К сожалению, цельная половинка абзаца, посвященная собственно фильму, еще не делает текст рецензией. Хотя фраза «Молодой улыбчивый Деннис Куэйд выглядит почти как Том Круз, только похож на мужчину» сама по себе шедевральна и заставляет хихикать в кулачок. Здорово, но не рецензия. Не рецензия, но здорово.

 

Waldemar (Ромик) - Куда приводят мечты

Нет, ну… Это мило. Я бы даже сказала, старательно. Композиционно вполне приемлемо, хотя, конечно, большую часть текста составляет пересказ, а оставшуюся – глубокое ИМХО автора, как-то все равно стройненько. Лексически простенько, даже очень простенько. Как сочинение. Но без грубых ляпов. Вообще их не заметила. Уже хорошо, да. Но почему же нет трактовки какой-нибудь? Чуть-чуть нужно было приподняться над фильмом, обобщить, рассказать, про что это. Ну, как ты это видишь. Нам же это прежде всего интересно – взгляд. Чужой, новый, необычный. Твой взгляд.

 

ugar - Самый длинный день

Я не знаю. То ли я соскучилась, то ли что, но меня вот очень порадовал этот человеческий угаровский текст. Но порадовал не только своей человечностью, но и реальной и редкой (вспоминая последние конкурсные выступления) серьезностью и основательностью. К концу, конечно, все это внезапно скатилось в пацифистский пафос, но да ладно, простим и это. Вот с огненными гиенами я не поняла: то шутка была же? Но почему тогда они пресловутые? Зато морально устаревший Оскар порадовал без вопросов. В целом, местами градус непринужденности я бы таки убавила, но по большому счету политику партии тут поддерживаю.

[Chester_Bennington]

Радуйтесь, сограждане, я открыл технологию литья воды в комментариях, что даёт +30% к объёму и -25% к содержательности. Так что каждому лимитному автору - по ушату воды. И пусть никто не уйдёт сухим!

 

Операторы.

 

orange3005

Последовательная и гармоничная рецензия, добросовестно повествующая о всех идеях, вложенных создателями в выбранный фильм. Разве что, кажется, автор верно подметил и перечислил эти идеи, но достойное и всестороннее рассмотрение ни одной из них не посвятил. В немаленьком тексте анализируемые темы кажутся всё же немного отрывочными, хотя в целом каждой из них уделено достаточно много места. В плане же качества представленного объёма размышлений, рецензия выглядит насыщенной и продуманной. Так что она может с полной уверенностью быть признана аналитической. Небольшие претензии из разряда ощущений недостаточности раскрытия отдельных идей могут быть вызваны и субъективными причинами. Но последний абзац имеет вид предпоследнего уже, кажется, вне зависимости от личного мнения. Он смотрится лишь контейнером для последующей мысли, одной из череды предыдущих. Он не подводит некий итог, почти не обобщает прежде сказанное. Потому сразу после него так и хочется прочесть нечто резюмирующее, а остановка на нём оставляет обидный привкус незавершённости.

 

korsar45

Первый же абзац, хотя и маленький, сразу подкидывает непростую связку из двух предложений, в первом из которых к Спилбергу относились как к неважному режиссёру и смеялись над его предложением, а во втором уже все те, кто потешался над режиссёром сделали на него ставку. Понятно, что отношение к нему изменили «Челюсти», но этот смысловой переход между предложениями кажется резким. Второй абзац способствует закравшемуся к читателю чувству, что текст не был должным образом вычитан. «Двигающиеся огоньки по небу», повторение слова «люди» в предложении о фундаменте, а также граждане, которые сначала «начинают испытывать видения» и тут же «начинают рисовать». Следом опять переизбыток «людей» в первом предложении третьего абзаца, «собираются диалоги с правительством, которые уверяют (диалоги), что работают над проблемой». И дальше, начиная с размышлений о Спилберге и НЛО, рецензия наконец раскрывается: исчезают обидные ошибки, появляются стройные и красивые мысли. Абзац за номером четыре показался слишком простым и незатейливым, сосредоточившим в себе ощущения автора, но не предложившим чего-то всерьёз полезного или интересного для читателя. За конец третьего абзаца и весь заключительный, собственно, и хочется похвалить эту неровную, но тем не менее искреннюю рецензию. Оставив после себя смешанное чувство небольшой неудовлетворённости, она подкупает своей открытостью и доброжелательным тоном общения с аудиторией.

 

Stalk-74

Вступительный абзац показался словно не родным для остальной части рецензии. Да, он о президентах и американских банкнотах, но связь этих категорий с начавшимся ниже анализом фильма настолько иллюзорна, что отсутствие этого абзаца ровным счётом ничего не изменило бы и композицию не нарушило. Третий абзац начался неожиданно: сначала у обывателя открылись глаза, после чего он понёс свои кровные в кинотеатр, а далее внезапно начинается пассаж про авторов передовиц «Правды», связь с которыми я уловить так и не смог. Вторая часть абзаца с анализом псевдодокументалистики во времени, в свою очередь произвела приятное впечатление наличием аргументации и упоминанием операторской работы, являющейся темой группы. И дальше автор выдерживает достойный уровень, принимаясь к вдумчивой, но лёгкой критике, осуждая сюжет, режиссёрскую теорию и художественность фильма в таком убедительном ключе, что вопросов попросту не остаётся. У Сталка получилась небезукоризненная, но традиционно хлёсткая и содержательная рецензия.

 

_Amateur_

Удивительно атмосферная, тягучая рецензия, внимательная к деталям, скрупулёзно анализирующая их по отдельности, составляя в итоге общую понятную картину. Высокая степень проработки авторской мысли лишь усиливает эффект полного погружения в кино и эмоциональный отклик на умело описанные и разобранные в тексте стороны ленты. Подробно остановившись на значении цвета и операторской работе, как бы специально обозначив принадлежность своей рецензии к группе оскароносных операторов, автор сумел не просто сухими словами объяснить технические и художественные приёмы, но вписать их в контекст анализа найденного в фильме смысла, находя в них подтверждения своим предположениям, уточняя, что их присутствие в ленте выполняет концептуальную задачу. Придраться ровным счётом не к чему, так как текст не проседает на всём протяжении, выдерживается высокое мастерство языковых и художественных категорий, что вкупе с верно подобранным тоном и настроем создают серьёзную рецензию о человеческих слабостях и пороках.

 

Martinadonelle

Как-то так сложилось, что читал всего две конкурсные работы, посвящённые этой картине, и обе были довольно лаконичными, но несмотря на это отличающимися смысловой наполненностью, пусть не всегда и особо оригинальной, но вполне приятной. Первой была рецензия Prime Time, вторым – отзыв Мартины. Эссеистский труд, сотканный из нарочито прерывистых и ёмких предложений, именно своей формой – прямой, чёткой, даже немного грубоватой, обезоруживает любую критику. Но когти у критики ещё остались, так что она немножко тут поскребёт. Форма, являющаяся яркой оправой мыслей автора, держит их в силу специфичности даже слишком крепко, оставляя этот драгоценный камушек своим заложником. Его бы покрутить, посмотреть на все грани, увидеть, как преломляют они свет, но рецензия показывает только одну его сторону – безусловно, симпатичную, но оставляющую небольшой осадочек, что это ещё далеко не всё, и автор чуть пожадничал, хотя мог показать своё творение объёмнее. Но лучшее – враг хорошего, потому следует оценивать то, что есть, а данного уже вполне достаточно для того, чтобы признать этот необычный и смелый эксперимент удавшимся.

 

caory

Этот фильм смотрел настолько давно и настолько невнимательно, что помню лишь обрывки сюжета и некоторых сцен. Однако, как и многие, наслышан о его статусе в кинематографе, как-то безапелляционно принимая тот факт, что картина нечто среднее между отличным кино и шедевром. Тем чуднее и интереснее было читать эти строчки на красном фоне, который сам по себе кричал: вслушайтесь в эти слова, это не очередной панегирик классике киноискусства, а смелое и самостоятельное суждение, которое готово выдержать фанатскую критику в свой адрес. Но, как ни странно, критика этой критике не понадобилась. Я и не нашёл в отзыве слабых сторон, нелогичностей или превратной интерпретации фабулы и персонажей, чтобы пытаться спорить с ними. Не вызывает смятения аргументированное мнение, отдающее ненавязчивым киноведческим высокомерием и умением разглядеть в стереотипных и забронзовевших чертах картины иные социальные психотипы. Но все эти размышления из категории: «широкий зритель не видит, но если присмотреться, то радоваться нечему», совершенно не коробят, а в силу убедительности воспринимаются как лекции человека, к мнению которого хочется прислушаться. И владение словом тут играет немалую роль, помогая этой аргументации выглядеть солиднее, красивее, проникать в зону доверия читателя.

 

Адаптированные сценарии.

 

ginger-ti

Это уже даже не рецензия получилась, а настоящее самостоятельное исследование фильма в контексте личности Билли Боба Торнтона. Ещё парочку авторских листов в дополнение к ней и можно было бы смело выпускать монографию. Отзыв представляет исчерпывающее мнение о смысловой нагрузке картины, раскапывая увлечённо, широкими гребками. Цитаты, связующие абзацы, смотрятся действительно уместными и дополняющими полотно рецензии. Это особенно подкупает, потому что редко, когда такие курсивные вставки не просто нагло занимают текстовое пространство, выглядя заборами, наглухо отделяющими один блок от другого, а превращаются в мостики, связывающие их друг с другом. В этот раз автору удалось реализовать присутствие таких цитат в тексте на высоком уровне, так что без них было бы не столь круто. Посыл тоже получился тщательно сформированным и порционным. Не отвлекаясь на технические моменты, Гингер полностью погрузилась в живописание внутреннего мира главного героя, плавно переключившись на анализ мира внешнего, подытожив это мыслью о ненормальности современного общества. Несколько идеалистично, но не пресыщенно. Так что эта рецензия произвела неизгладимое впечатление мастерством реализации и задумки, и даже временами встречающиеся пунктуационные и орфографические ошибки не смогли заполнить ложечки дёгтя до краёв.

 

Irineia

И это тоже уже не рецензия, а настоящее самостоятельное исследование фильма в контексте личностей главных героев и их взаимоотношений. Написанное с увлечённой выверенностью художественное изыскание местами похоже на критические статьи, избранные для учебника литературы. И это именно похвала, так как никакой назидательностью от текста не веет, а общий уровень его анализа, проникающего в души персонажей и даже дальше, располагает к себе, заставляя вчитываться в строки с неподдельным интересом. Рецензия не берёт на себя задачу рассказать обо всех аспектах фильма, разобрать его на составляющие, зато акцентирует внимание лишь на одиночестве двух близких людей, развивая и дополняя эту тему. И оттого этот узкий коридор фильма изучен вдоль и поперёк, скрупулёзно проанализирован и подан читателю в приятном виде исчерпывающего размышления. Любителю исторических фильмов и личностных драм, такому, как мне, после этого отзыва тут же захочется ознакомиться с рецензируемым творением. В общем, работа, хотя и несколько нишевая и своеобразная, настолько по-литературному хорошая, что эта отличительная черта сможет затмить все попытки вкусовщины вмешаться в её оценивание.

 

Rigosha

Ещё одна рецензия о двух одиночествах и тоже с глубокой проработкой взаимоотношений между персонажами, как у Иринейи. Но в этом случае рецензия имеет более классическую форму, с удовольствием приближается к фильму, обращая внимание на некоторые сцены и кадры. Сконцентрировавшись на персонажах, отзыв смог нескучно пересказать неоднозначную историю любви двух человек, проанализировать их характеры, показать причины их несчастной обречённости в отношениях. И хотя Ригоше не требовалось, как Борзеги, избавляться от обилия тёмных тонов, она расцветила рецензию яркой палитрой красок, воссоздав на бумаге добрую и печальную историю, объяснила, почему соотношение иронического и трагического в ней точно выверено. Настроение ленты передано с завидной точностью, хотя позиция автора при этом довольно отстранённая. Пожалуй, качественная реализация и сильный уровень рецензии очевидны, но, вероятно, есть простор для докрутки.

 

Paranoik-kinofan

Ещё одна объемлющая и высокоуровневая рецензия, умело зациклившая цикличность, декламируемую в названии. Сосредоточившись на анализе образа Евы, автор полноценно раскрыл его, показывая личностную трансформацию, под конец оголив уязвимые места персонажа и красиво подытожив свои размышления. Марго присутствует в тексте ровно в том же качестве, которое автор в своём разборе отвёл ей в фильме. Она выступает лишь фоном для более сочного выделения магистральной мысли, иллюстрирующей неизбежное отступление перед неоднозначной героиней, чей процесс становления, по словам Параноика и является главной интригой фильма. И хотя каждый абзац, как бы ни начинался, так или иначе сводилась к Еве, каждый раз рецензия, хотя и сохраняла прежний тон и направленность рассуждений, умудрялась рассказать о героине что-то новое. Единственный вопрос вызвало лишь словосочетание «залипшая в собственном величии». Либо это не очень удачно подобранное причастие, либо утончённое сравнение величия со всем известной субстанцией, в которую легко влипнуть. Резюмируя, стоит отметить, что получилась крепкая, аналитическая работа, Америку не открывающая, но комфортно чувствующая себя в выбранной тематике и стилистике.

 

Nathalie Ko

Милая, приятная рецензия, перенявшая, очевидно, всю свою симпатичность от рассматриваемого фильма. Удачно встроенная в структуру отзыва история создания «Марти» смотрится на удивление интересно, так как соседи по группе в едином порыве решили отказаться от подобных информационных блоков. Разбор главного персонажа лёгкий, доступный, замкнувшийся, собственно, на декларации преодоления синдрома «маменькиного сынка», не блещет богатым анализом, проработкой, художественными приёмами, и это, похоже, ещё одна черта, которую рецензия переняла от ленты. Но эту черту хвалить не получается, хотя объективности ради, стоит отметить, что из предоставленного материала Натали выжала, пожалуй, довольно много. Но анализу всё равно не достаёт глубины и широты взгляда, что оставляет рецензию проработанной, располагающей к себе и качественно написанной, при этом уступающей соперникам в плане смыслового наполнения.

 

fuliver

Во втором абзаце рецензии столь смачно и чётко указаны минусы фильма, что в итоге зелёный цвет и выруливание мысли на вполне одобрительные выводы смотрятся немного не в своей тарелке. И хотя в финале автор находит оправдание простоте, наивности и банальности посыла картины, его критика этих же самых категорий смотрится повесомее и очевидным образом для читателя перевешивает найденные плюсы. Оттого возникает небольшая неудовлетворённость соотношением анализируемого и резюмируемого, но можно понять этот снисходительный настрой, характерный для разбора многих старых фильмов, и критичным диссонанс не выглядит. Отзыв получился тем не менее рассудительным, раз смог убедить в наличии и объективности слабых сторон, он выдержан и спокоен, а ровный, без изысков язык подходит этой риторике словно пошитое по ней пальто. Для пущего эффекта не хватает лишь чего-то блестящего, мощного или завораживающего. Работа крепкая, но внимание к себе почти не привлекает, не задевая ни на эмоциональном, ни на интеллектуальном уровне.

[аррмен]

КД

Удачный полновесный разбор. Может быть, чуть не хватает плотности синтаксиса – есть некоторое количество водянистых связок, но не критично. Главное, что рассмотрено всеохватно (возможно даже исчерпывающе всеохватно) и скомпоновано удачно. Ну и просто полезно почитать в равной степени посмотревшим и ещё не видевшим.

 

СИТЛ

Ну что тут сказать…это лучшее, что когда-либо читал на это кино и касательно саги о ксеноморфах в целом. Где-то далеко в космосе иных измерений обязательно должны сойтись временные координаты удалённой на 57 лет лейтенанта Рипли и поколения, приобщившегося к «чудовищной музе совершенства» в эпоху вхс. Трагедия маленького человека передана убедительно. По тонкой грани. Играя в пафос, но избегая его. Дразня надуманностью смыслов, но оставаясь в пределах концепции фильма. Вендетта как силовое преодоление стокгольмского синдрома с метафорическим бэкграундом из греческих мифов…нетривиально, несоразмерно круто, завораживающе роскошно.

 

бообхипстер

Кощунственно, наверное, поддавать критическому разбору столь чудесные записки о ритмах жизни сквозь пелену воспоминаний. Тем и более и критиковать здесь нечего. Неисправимую мечтательность нужно поощрять, а умение переводить шифры грёз в слова и вовсе достойно уважения. Поэтико-интроспективный подход себя оправдал.

 

Ромик

Скорее отзыв, чем рецензия. Неплохой отзыв. Не в вопросах того, как в КР понимают крутописание, но хороший сам по себе. Да, крен в пересказ, в описания, но в компенсацию – незашоренность мнения честного зрителя. А оно нынче дефицит.

 

Угар

Да, только Угар так умеет: вести рассказ с ленцой, как бы отмахиваясь, мол я не рецензирую, так…мысли вслух высказываю в духе задушевного разговора. Но, конечно, всё это позы и стилистические кунштюки: рецензия на месте и рецензия весьма и весьма интересная. Почти энциклопедичная по объёму учтённой информации. Даёшь больше рецензий с человеческим лицом!

 

 

Многоцветная группа – каждый на своей волне, вне рамок и традиций.

[boobhipster]

cherocky - идет вслед за мной высотой в десять сажень добрейший князь, князь тишины. Примерно так я чувствовала себя после прочтения. Словно нечто огромное, непонятное прошло рядом со мной, оставив молча смотреть вслед. Это все зввисть, я думаю. Так легко сплетать достаточно сложный текст, так видеть фильм и так передавать ощыщения от него. Мои шаги слишком коротки, я вряд ли смогу угнаться за князем тишины. Но я постараюсь.

 

Chester Bennington - а ты не лайкай, не лайкай, ты не лайкай никого. Простите за неожиданного Потапа, он уже уходит. Сам текст я, кстати, лайкнула. С одной стороны, лишний тычок пальцем (большую часть времени я в интернете с телефона) не так уж и усложнил мне жизнь, с другой, описание киноописания жизни Марка получилось. Скользишь, словно утюгом по гладильной доске. Как по тихому морю в прогулочном катере. Вроде бы ничего не происходит, пейзаж однообразен, но сама легкость хода завораживает.

[аррмен]

Какая из исповедей более исповедальна...Та, которая произносится один раз за жизнь или та, что еженедельно находит своё воплощение в словах? И каждый раз в словах разных и двусмысленных. Любит автор душу рвать в клочья, внедряя в нейтральный нарратив рецензионного тела всяческую рефлексию в миксе из порнографии высокого и апокрифичности низкого. Не спорю, делает очень хорошо. Вопрос в другом: как к этому относится? Как к воплю искреннего или как к имитации сакрального? Насколько мазохистская системность и неисчерпаемость в пестовании влюблённости в собственный богатый на оттенки внутренний мир системна и подконтрольна сознательному? Мы имеем дело с обнажением или с голограммой обнажения? Текст хорош, но именно применительно к «Кабаре» принять его не могу. Фосс сделал всё, чтобы избежать надрыва, обличений, прямых высказываний и противопоставлений и показать свою тихую трагедию человечества накануне больших перемен через бытовое, через незаметное, через что-то совершенно мелодраматичное, через музыкально-отвлечённое. Повествовательная ткань и вправду прозрачна, а растёкшийся жир того и гляди проест тонкую материю…не порвать бы в запале вдохновения, перелистывая одну страницу за другой. Автор проговорил всё, что мог проговорить. Вывел на верхний слой текста все подтексты и даже противопоставил их спермо-слюнно-сопливой жиже в поэтических изысканиях выразителя несколько другой культуры, нежели той, к каковой относится шедевр Фосса. Гинзберг в эпиграфе отвратителен, уж извините. Не потому что стихи плохие или не в кассу. Расчётливость и намеренная контрастность уж слишком расчетлива и примитивно контрастна. Ну вот, приду я в театр посмотреть «Трёх сестёр» Антона Павловича, а по сцене через 10 минут прошагает вразвалочку голый волосатый мужик, да ещё и пукнет напоследок. И что прикажете думать? Последний писк постмодерна? Новое видение классики? Эпатаж во имя пробуждения мысли? Или скромное – я так вижу и не могу объяснить почему? После такого уж извините, не до сердечных волоконец и не до зацелованных солнцем золотых волос. Не реквием, а траурный митинг. Не про мотыльков, а про перезрелых гусениц.

Так вот)

[SITL]

Саундтрек

 

s_pumpkin

 

Можно было бы пожаловаться на могучесть синопсиса в первом абзаце, но подан он слишком бойко, задорно, чтобы требовать от него «покинуть помещение», хотя без очевидных привычных стилистически для автора накруток данный кусок текста совершенно непримечателен. Собственно, можно сделать вывод, что синопсис – непаханое поле для авторских тренировок в остроумии. В остальном же, неоднократно писала автору, что ее манера мне люба, хотя могу пожаловаться здесь на объем, все-таки утомилась к заключению. Давно такого не было с вашими текстами.

 

Eriksh

 

Извините, но снова захотелось пожаловаться на объем работы, только, если у предыдущего автора текст перегружен его собственным «я», которым всенепременно хочет поделиться, то в данном случае, автор держит читателя на расстоянии вытянутой руки. Все эти «лейтмотивы», «театральные постановки» и «эпизоды» не дают появиться ощущению, что читаешь художественное произведение, в первую очередь, но именно чудесный авторский слог, совсем не сухой, а пропитанный эмоцией – наталкивает на мысль, что «художество» здесь не на последнем месте. Скорее это восприятие читателя, но от текста осталось двойственное впечатление, хотя качество его отрицать нельзя.

 

cherocky

 

Здесь уже автор совсем неприкрыто, на мой взгляд, читателя отталкивает. Первый абзац так точно как будто естественный отбор, где самые сильные продерутся через тернии авторской мысли. Однако уже второй абзац чуток ослабил хватку, и здесь уже можно уловить вполне человеческие эмоции, вроде иронии. Человеческие они настолько, что в некоторых местах показалось, что говоря о «мученице-Бланшетт» или и без того «грустной Кейт Бланшетт» автор перегибает в сторону субъективного неприятия. В целом, автор безусловно донес свою позицию более, чем понятно, но все-таки веет от работы легким снобизмом и иронией, причем кажется, что иронизирует автор не всегда над фильмом.

 

Chester_Bennington

 

Первый же абзац оставил впечатление со всех сторон положительное. Без каких-либо углублений в синопсис, в анализ, в сторонние рассуждения, автор просто умело и не спеша вводит читателя в курс дела, так сказать, как будто освещает события минувшей недели. Надо отметить, что заданный темп автор и дальше не сбавляя, манера повествования не кренится ни в сторону сухого анализа, ни в сторону литературных хитросплетений. На протяжении всего текста автор говорит, говорит без натуги, без ужимок, без надуманности, без желания кого-то убедить или поразить. Такое спокойствие в повествовании отразилось и на конечном результате – работа вышла на удивление сбалансированной, выверенной до самого маленького слова.

 

SumarokovNC-17

 

Лично я никогда не отличалась способность грамотно и красиво вплетать такие вот информационные, «новостные» вставки, вроде ваших 70-х гг. ХХ века, в свой текст. Виной тому, вероятно, узкий кругозор, но как бы то ни было, чужой такой способности я всегда плюс огромный в уме ставила. И оно бы и ничего, если бы все это так чудесно не увязывалось с рецензируемым материалом. В общем, ваш текст мне полюбился чрезвычайно.

 

лундалианец

 

На контрасте с Гинзбергом, конечно, сыграли, ни тебе мочи, ни тебе дерьма. Здесь трудно что-то написать, таланты автора неоспоримы, но как-то показалось, что «написать красиво», хотелось больше, чем «написать о фильме». А написать такой эпиграф хотелось даже больше, чем «написать красиво». Хотя я не могу не отметить «зацелованных солнцем до золотых волос и веснушек…».

Изменено 23.03.2014 14:08 пользователем SITL

[Irineia]

Лучший сценарий

 

iRonMen77

Если бы все это прописать, пояснить, подправить стиль, то вышла бы просто замечательная рецензия. А в таком виде - это, к сожалению, только лишь ее набросок. Потому и получается, что "Скотт вообще всегда был склонен к поиску глубинного смысла в своих фильмах" - то есть режиссер сначала снимет фильм, а потом уже там что-то ищет. А "героини ведут себя не всегда логично, и в итоге несутся то ли по инерции, то ли из принципа". Куда и зачем неизвестно. Одним словом - очень жаль, мне и в таком виде текст показался весьма интересным, но однако ж...

 

viktory_0209

Ну, тут сразу со всем соглашаешься. Не буду долго распространяться по поводу достоинств: разбор, обобщения, образность, выразительный авторской стиль - все как всегда на высоте. Но лично мне не хватило того, из-за чего "Трудности перевода" называют фильмом настроения. Собственно, чем он и цепляет - вот этой особой атмосферы вместе с темой "неперейденной" черты в отношениях главных героев, без чего картина становится попросту тривиальной... Но это я так - что называется, ищу совершенства, ибо сама по себе рецензия, безусловно, удалась.

 

Mias

Как-то сразу заблудилась во втором предложении. Но в конце концов все ж таки разобралась, хотя скорее вопреки, чем благодаря. Зато потом понравилось про Фрая, который "доводит градус абсурда до температуры кипения годной для приготовления традиционного английского чаепития" - хорошо! Ну и далее все шло примерно в том же духе - вроде как автор играет с читателем в угадай-что-хочу-сказать."От постоянной смены фокуса между слугами и хозяевами возникает вопрос: ради чего всё это?" Что "это": смена фокуса или вообще это все? Одним словом, весьма любопытно, оригинально, живо, но опять-таки создается ощущение сыроватости текста. Но в целом понравилось.

 

Green_Snake

Вот зато здесь все разобрано очень подробно и досконально. Спорт как неисчерпаемый источник вдохновения для кино, сюжет, борьба героев с собою и обстоятельствами, исторический фон и, наконец, авторская критика самого фильма. Рецензия действительно оправдывает свой серый фон, ибо ее настроение, видимо, полностью соответствует характеристике, данной автором фильму, - "без страсти и огня". Единственно, не очень понимаешь в конце, за что ж таки картине дали этого самого Оскара "с кучей наград", раз все там столь тускло? Но это скорее так, вопрос в сторону, ибо автор в целом весьма успешно справился со своей задачей.

 

Венцеслава (Эмили Джейн)

Как всегда понравилась авторская энергетика подачи мысли, понравились образы и ассоциации через призму которых раскрыт сюжет фильма и дана его трактовка. Понравилась общая атмосфера, явная "впечатленность" картиной - все это передается и захватывает. Но, с другой стороны, привносит в текст и некоторый элемент эмоционального перегруза. Создается ощущение, что рецензия писалась сразу после просмотра. Отсюда, видимо, совсем уж непонятные для таких непосвященных, как я, фразы типа:"Израненный ветеран давних войн с системой, о которых нам не расскажут: лишь намеки и шепоты, неясные обрывки воспоминаний". Но есть и замечательные: "то, что было судьбой, видится обычным следствием скотской человеческой природы". В общем, опять же все очень даже, но потенциал-таки еще остался...

Изменено 23.03.2014 22:31 пользователем Irineia

[Waldemar]

Так комментирую впервые. Исхожу из личных впечатлений и представлении что такое для меня рецензия\отзыв whatever

 

s_pumpkin Челюсти

 

Написано интересно, клево. Оторваться практически не мог. Правда предложения местами выглядели затянутыми, оттого и скучными. В целом, понравилось.

 

Eriksh Скрипач на крыше

 

Судя по зеленой рецензии, автору кино понравилось. Хорошо написано. Правда чего-то мне не хватило. Запал есть, а изюминку не прощупал.

 

cherocky Вавилон

 

Сильно написано. Пугающе сильно, хах. Вот честно от себя даже не знаю чего добавить. В журналы\газеты такое не пойдет. Но на форумах и сайтах такое читать всегда приятно

 

Chester_Bennington Социальная сеть

 

Просто хорошо. Без всяких вах и вух. Но тоже чегото не хватаетю Вроде и завлекаешь читателя, но лично мне не хватило того что написано

 

SumarokovNC-17 Омен

 

Просто гуд. Даже не знаю чего и добавить. Нравится

 

лундалианец Кабаре

 

Почему так мало? Вот идет рассказ идет, начинается кульминация и финал. Все же классно и в итоге так мало.

 

Всем удачи.

Внезапно понял что мне тут не место

[Caory]

 

Спецэффекты

 

КД

Текст похож на такое же попурри, каким, по словам автора, является и кино: множественные отсылки, анализ жанра, куча персонажей за одним столом, сороковые (странно, что не шестидесятые, хехе) и всё это в лёгкой увлекательной манере. Правда, фильм не видела и позитива автора разделить по этой причине не могу, а текст немного перенасыщен всем-всем-всем (особенно в последнем абзаце, словно автор вдруг заспешил и срочно начал вспоминать всё, что надо ещё сказать о фильме). Что не отменяет того, что текст весьма приятный и милый.

 

Lamora

Не совсем поняла, откуда такой заголовок, да и стилистическим подходом была несколько удивлена. Получилось несколько тяжеловесно, местами даже тяжело, хотя, при этом, вполне бодренько и забавненько, особенно сложносочинённый лексикон первого абзаца. Из недостатков: ни шагу от самого фильма (хотя в общем-то было можно), необязательный, судя по написанному, акцент на визуальный ряд, откровенная описательность (сначала описано, о чём кино, потом какое это «о чём» - и, собственно, всё) и обрывочная концовка. Однако прочла с интересом, и текст наверняка запомнится.

 

SITL

Тогда уж ЛВендетта, гг. Зашкаливающая образность, тем не менее, создаёт интересное настроение, а текст представляет собой не аналитическую рецензию, а, скорее, анализ собственных впечатлений, но почему нет. (Вообще чудится Слава-стайл средней концентрации, но не настаиваю). Правда, испускающая пот личина воспринимается с трудом. Про Минотавра хорошо весьма, хотя там нить служила для выхода из лабиринта, здесь же наоборот. А вот причём тут стокгольмский синдром, понять затрудняюсь. Ага, а вот и концовка. Женщина, покрывшая Вселенную? Хм. Специфичное сравнение. Видеокассета? А чем плох ави, к примеру? Путано весьма, и выводы финальные потерялись. В целом занятно, с открытиями, но не скажу, что прям удачно. Финал подкачал, хотя… пойду вытру холодный пот с шеи.

 

boobhipster

Как неисправимый мечтатель неисправимому мечтателю: странные у вас представления о внутренних мирах, однако. Не в собаке дело; я много таких перееханных видела и пару видела «открытого» человека, но внутреннее пространство воспринимаю более абстрактно. Однако не могу сказать, что мысль неинтересна – она как минимум любопытна, да и эмпатийность к фильму возникает (хотя сам сюжет описан мало, и представление о нём осталось смутное). В общем, текст из серии «почему бы и нет»: аналитических открытий, возможно, нет, но читается как неплохой рассказ, а, значит, автор умеет вызвать интерес к себе, что уже немало.

 

Ромик

Весьма неровно по исполнению, но автор и сам понимает недостатки собственного стиля, как мне кажется. Нельзя сказать, что разбор фильма как-то уж сильно впечатлил: много описательности, и сюжет во многом раскрыт, а текст напоминает наброски впечатлений от просмотра. Однако два плюса всё же есть: во-первых, захотелось посмотреть кино (а вот не видела), во-вторых, автор обладает определённым потенциалом, осталось только его развить.

 

ugar

Весело, легко и весьма читабельно написано, плюс разумная критика и разумная же дань достоинствам фильма. Весьма подробный анализ заслуженности Оскаров, правда, немного более подробный, чем хотелось бы, зато от взора автора не ускользнуло ничего, включая светофильтры и выбор актёров на относительно главные роли. Хороший, полный и всеохватный текст, разве что концовка немного более пафосная (в стиле киношной бравурности, возможно), но это не портит.

__________

 

 

Саундтреки

 

s_pumpkin

Ой-ой, а причём тут лицевые хирурги? (Хотя я и сама завидую этим акулам, у них же три ряда зубов, мама дорогая!) Про Гаргантюа тоже, думается, немного преувеличено: эта сволочь столько всё-таки не съела. Вот про женские бёдра понравилось (мне вообще нравится про бёдра, гг). Зато играют всё таки на нервах, а не по ним (со струнами та ж фигня). Не совсем понятно также, в чём так страшно просчитался Спилберг во второй половине картины, ибо ничего непрофессионального там не припомню, а что до денег, то он всегда их любил, тоже мне новость, гг. И потом принцип принципом (я про молочные железы), но мастерство не пропьёшь, и тут уж Спилберг не только даст форы всяким Анакондам и иже с ними даже сейчас, но и, наверно, в некотором роде заложил все стереотипы подобного кино, которые сейчас просто повторяют. В общем, спорные выводы и акценты.

 

Eriksh

Покоробило «данное полотно» (не люблю канцеляризмы), в остальном же стиль привычно плавный и атмосферный. Анализ в стиле классик-рецензий, впрочем, искупает трогательная печально-еврейская нотка, и в целом к нации проникаешься симпатией, с таким пониманием и сочувствием написано. А вот концовка немного непонятна (про покрытую голову и последняя фраза о традициях), поэтому есть всё-таки ощущение недосказанности. Хотя на самом деле сказано обо всём, даже о музыке.

 

cherocky

Не знаю, что там с магнумом, но текст нравится большой цельностью. С одной стороны – калейдоскоп отсылок, понятий, фрагментов из фильма и прочего вроде бы должен запутать. Но, с другой, у текста есть смысловой стержень, на который всё это со вкусом нанизано, потому даже пространное отступление о истории кинематографа в целом и Люмьерах с их фильмами в частности смотрится уместной ретроспективой. В общем мощно по задумке, да и сквозная ирония не даёт заскучать.

 

Chester_Bennington

С первым абзацем, полным здравых рассуждений и написанную весьма неплохим стилем, всё показалось нормально. А вот начиная со второго возникло ощущение СПГСа, только касаемо светофильтров. Вот почему-то нет ощущения, что фильм имеет некую особую визуальную выразительность и это было достигнуто путём сложных творческих поисков. Вот про персонажей уже нормально, а более всего «вставила» весьма обобщающая концовка, в которой портрет настоящей истории уже покрылся неким слоем ностальгической пыли (занятно вышло). В общем, мне понравилось.

 

SumarokovNC-17

Текст немного портит объём, в остальном же получилось живо, достаточно эмоционально, объёмно (рассказано практически обо всём, включая исторический фон) и довольно нескучно. Рассуждения хороши ещё и тем, что вовлекают зрителя в мысли о поднимаемых проблемах, а вот элементы диалога с читателям тексту не очень к лицу. В остальном же лайк.

 

лундалианец

Ого, какие там страшные вещи под миром. А почему под миром, почему не в нём самом? Весьма странный эпиграф и, хоть убейте, меня далеко не убедили в его целесообразности (тем более, он такой длиннющий). Разговоры с рецензентами тоже как гром среди ясного неба, то есть показались невпопад. Потому что основному тексту весьма идёт его красочная полифоническая образность, которая обращена к эмоциям, к внутреннему зрителю в какой-то степени. И все эти внезапные рецензенты и дырки с членами смотрятся инородно и не вполне уместно, имхо. Концовка вот хороша метафоричностью, но опять же яшность её портит. Хорошо, но неоднозначно по впечатлениям.

[аррмен]

Эрикш

Очень люблю этот мюзикл и было очень приятно почитать на него столь информативную рецензию от автора с положительным отношением к сабжу. Много подмеченных интересных деталей, много точных наблюдений, грамотно вплетённых в повествовательную канву. Возможно, не достаёт большей гибкости в структуре, дабы чуть облегчить кондово-классичесский формат эпического охвата. С другой стороны, фильм у нас не так уж и известен сегодня, поэтому то, что может показаться содержательным излишеством в тексте сортируется автоматом в копилку полезности.

 

чероки

Первый абзац для автора – уже что-то вроде положняка, который (судя по интонации) и самому автору не в радость, но контракт обязывает: будешь хорошо писать, если в каждой рецензии хотя бы раз помянешь модернистов (или постмодернистов) – прямо или косвенно. Ну что же, введение мы выдержали. Оно не так, чтобы очень обязательно, но привычно увлекательное. Но куда увлекательнее начинаются дальнейшие вещицы с неказистыми зиккуратми и баллистическим любопытством. Не знаю, либо это просто точка зрения, имеющая полное совпадение с моим пониманием фильма, либо это действительно очень круто, глубоко и метко в сарказме, но «понятийный аппарат» Иньяритту ещё никто так мастерски не разбирал на составные. В общем, отныне буду считать Чероки – главным иньяритоведом рунета. Отлично.

 

Честер Беннингтон

Глубинно и кристально ясно. Название дано не ради красного словца, а находит оправдание в рецензии. В принципе, это даже такая словарная статья о том, что есть хомо социалис, данная в разветвлениях самого широкого профиля. Переходы от частных интерпретаций эпизодов фильма к глобальным обобщениям этих интерпретаций в социальной реальности плавны и чётки. Без придирок.

 

СумароковНЦ-17

Если бы не формалистская неряшливость (мысли автора бегут впереди редактуры), хоть в википедию помещай. Пусть кино старенькое, расшифрованное на всех фронтах трактовок и околокиношных контекстов, рецензия всё равно читается с интересом. Автор умело применяет имеющиеся познания о буках бяках и беках касательно истории самого «Омена», касательно и его положения в иерархии ему подобных собратьев по жанру и по временной эпохе. Промискуитет чрезвычайного насилия и аббератические девиации нагоняют туману, конечно, но что за мистика без тумана чёрт побери…

[ginger-ti]

Айрон

Несмотря на то, что люблю роуд-муви ,этот фильм в число любимых не вошел именно по той причине, которая отмечена в рецензии - слабость сценария, где героини действительно очевидно не естественны в действиях и причинах поступков. Текст хороштем, что, при своем объеме небольшом, то тут то там успевает вбросить в головы читателя толковую мысль или занятное наблюдение. Но в недостаточной проработке их – недостаток работы.

 

Вика

Я бы разделила текст на две разные части. Перечитала два раза, и все равно деление осталось. Первая часть – виртуозное жонглирование словами, за которыми прячутся довольно обычные истины. Но при этом я вполне отдаю себе отчет, что из этого фильма необычных истин не выжмешь ведь. Остается отметить стилистический высокий уровень. А вот вторая часть, на первый взгляд скромнее смотрится, но это лишь на первый. В ней есть по-настоящему авторский уверенный зрелый рецензентский взгляд. Финальные рассуждение прочесть было удовольствием.

 

Миасс

Очень хорошее начало, после которого появилась некоторая неопределенность. О фильме, которого я не видела, у меня появилось вопросов больше, чем было до прочтения текста. Но быть может это хорошо?.. Это стимул посмотреть и ответить на них. Текст атмосферен и такое желание пробуждает

 

 

Грин Снейк

Довольно хороший классический подробный разбор получился с подчеркиванием сильных сторон фильма и выявлением слабых. При наличии более яркой формы или какой-то неожиданной мысли текст бы смотрелся более выигрышно. А так вроде как все хорошо, но чего-то не хватает, но все равно есть за что хвалить.

 

Слава

Хотя этот фильм давно есть в планах к просмотру, но руки пока не дошли. Текст дал объемное всестороннее впечатление о фильме, но не избыточное, обойдясь без излишнего разжевывания. Что я вынесла из рецензии: фильм, лишь прикидывается нуаром, и обнаружить это самостоятельно зрителю будет увлекательно; сценарий –слабое место, так в нем присутствуют за уши притянутые скользкие темы, не будь которых, фильм бы ничего не потреял; фильм глубже и многограннее чем можно было подумать сразу, имеет какую-то точку касания с Мариенбадом. Что я не совсем поняла: роднят с фильмом Рене временные метаморфозы или есть нечто более глубокое? Желание смотреть не исчезло. Толковая логичная расставляющая точки на i и транслирующая обдуманную авторскую рецензия

[Lamora]

Параноик-яжебел

"Собственное самолюбование" - перебор по самости.

"Ухабистый вечер"... Засомневалась. Спросила у гугла. Гугл вывел меня на викицитатник фильма "Всё о Еве". Ооокей.

Про скромность Евы повторяется слишком часто, мне кажется. Про саму Еву... много, да, но это вполне соответствует самой картине, я так понимаю. При этом, ничего лишнего в тексте нет и картина обрисовывается весьма аккуратно: исчерпывающе, но оставляя многое как бы за кадром, давая чёткое и ясное представление, но не перегружая читателя деталями.

В целом, серьезный, продуманный, крепкий текст со стройной и вполне доступной аналитикой.

 

Каори

Всегда была равнодушна к этому фильму, так что ни спорить, ни соглашаться с критикой не буду. Скажу только, что она кажется весьма убедительной и читается живенько так. Вообще, на мой вкус, самый бодренький и дружелюбный текст в этой группе. Единственное, что меня тут сквикнуло, это плевок в сторону Америки. То ли обобщение, то ли шовинизм, но, энивэй, в силу характера и профессии я такие вещи не люблю.

 

Айрон

Ошибка или нет, Скотт его знает, но про побег от рутины мысли любопытные. Не поняла фразу про поиски Скоттом глубинных смыслов в собственных же фильмах - он их туда вкладывать же должен, по идее, а не искать. В третьем абзаце совсем ненужные отступления в скобках - ни к чему всё это зубоскальство. Структура местами вихляет и аналитика довольно рваная, но мне понравилось. Нравится настроение текста и его энергетика, особенно в предпоследнем абзаце. Бодренько и дружелюбно к читателю. Лайк.

 

Amateur

Ой, как атмосферно свекла колосится! Такое... томное вступление. Но не удушает и мозг не выворачивает, потому сразу располагает к себе. Любопытно, что каждый следующий абзац начинается с Бергмана и далее уже перекидываются гибкие навесные мостики от режиссёра к самому фильму. Особенно мне нравится как здесь обрисовывается визуал: вроде бы сдержанно, без буйства красочных словосплетений, но ярко и эффектно. Не очень нравится слегка навязчивое присутствие самих сестёр - каждое их проявление в тексте придаёт ему какую то особую вязкость и он как бы слегка расплывается. И вот тут хочется навести резкость, добавить остроты что ли... А вообще, удивил и порадовал больше условных фаворитов условной группы смерти.

[viktory_0209]

Тут вышла только половина, к сожалению, больше не успею уже.

 

ginger-ti - Отточенное лезвие

Интересный подход. Знаю, что некоторым не нравится копание в биографиях, но мне такой подход всегда казался оправданным. Тем более, что авторские выводы выглядят вполне себе логичными и обоснованными. Тут можно было бы попенять на то, что цитаты ББТ вырваны из контекста, да и вообще достаточно общие, но оснований не доверять автору у меня нет. Думаю, Джи в любом случае обладает достаточно полной информацией. Кроме всего прочего, мне понравилось отступление в духе «а вы бы так сделали?» Текст сразу становится более личным, заставляет читателя заглянуть внутрь себя. Как по мне, этот текст – однозначная авторская удача.

 

Irineia – Беккет

Тут тоже здорово. Второй абзац немного выбивается из рецензионной канвы, потому как выглядит слишком академичным на фоне последующей прорисовки психологических портретов. Вообще мне нравится такой подход, и нравится такая манера рецензирования. Тем более, автор, осознанно или нет, отправляет исторический фон и социально-государственно-религиозное противостояние на задний план, четко проговаривая причины такого подхода. В итоге имеем зрелую, уравновешенную, но при этом тонко прочувствованную и эмоционально окрашенную работу.

 

Nathalie_Ko – Марти

Тут в интересных пропорциях сочетается чуть выплескивающаяся за край энциклопедичность и живость авторского языка. Привычная легкость иногда обрастает гирьками, если не сказать пузцом актерских биографий и тому подобных подробностей. Но википедичные вставки не отменяют вкусность вступления и заключения и прочих уютных прелестей кухонных раковин.

[Caory]

 

Комментарии от Чероки

(Операторская работа)

 

Оранж

Приятный рассказ о фильме. Из очевидных технических плюсов — видно, что информации было очень много, при этом удалось ее в текст встроить довольно комфортно для восприятия. Другое дело, что лично мне больше по душе всякие рассуждения, чем знакомства с фактами, даже если про фильм обычный человек мало что знает, поэтому глобальный подход для меня тут не самый лучший. Хотя это, конечно, не просто википедия — и задники, и обобщения кое-какие, анализ тоже на месте (но чуть больше бы). По итогу очень добротно, но бывало и помощнее в таком стиле.

 

Корсар

Тут в принципе все более-менее — разные сравнения, правильные характеристики, мелочи подмечены, плюс разбавлено веселостями. Но вот одна беда — кое-где слиииииишком нудно написано, вот особенно где большие абзацы, вот тогда даже точечная смехота не спасает. Будто насильно кто-то заставлял глубокую аналитику пилить. Плюс не вижу в тексте какой-то одной идеи (любого уровня абстракции) — выглядит некоторым мучительным добиранием разных деталек — о том, о сем, чтоб объем заполнить. Короче, придется мстить мелко за недавнюю дуэль, сорри.

 

Сталк

Такое впечатление, что как-то сам фильм автору не особо — и приходится переводить игру на свою территорию, нумизматика, политические колкости всякие, заход про советских людей и прочее. Это, конечно, весело, но как-то не слишком честно, учитывая что о фильме, насколько я понял, только про сюжет сказано в плане критики. То есть, никто не спорит, искать исторические нестыковки завсегда интересно, но, я думал, все уже поняли, что в таких случаях кино может быть наполовину фантастическим и вымышленным, но все равно хорошим. В общем, написано интересно, но имхо сильно не туда занесло.

 

Аматер

Самое начало, скажем прямо, абсолютно неудачное — карикатурная беллетристика по синтаксису, «забрезжившее солнце обволакивает особняк», «гулким эхом» (про эхо — это один из самых неуклюжих приемов, его, кажется, любой Начинающий Пейсатель так и норовит всунуть, ничего лучше не придумав — к черту дурацкое эхо!), такое только в качестве пародии может прокатить. В остальном обычный классик, без провалов и без открытий. Употребление слов местами неудачное (мне лень заново искать — надеюсь, кто-нибудь до меня уже приводил примеры). А по смыслу — без обид, но про Бергмана такие вот абзацы не слишком трудно наворачивать при должной подготовке информационной, про баланс съемки, про персонажей, композицию — надо чем-то еще зацепить, трактовку поинтереснее выдать. А так привычное — добротное (не более, но и не менее) по содержанию, чуть корявое по стилю — преклонение перед классикой.

 

Мартина

Эээ. Нуу. Мне понравилось редкое слово «фалды сюртука». В остальном — это, ясное дело, оригинально и даже интересно, но как-то уж чересчур хулигански и разрывшаблонно. Буду думать. В целом мне понравилось.

 

Каори

Согласен с кем-то из прошлых комментаторов — тут в тексте довольно стройная система логического исчисления сооружена, так что в этих рамках можно было доносить любую точку зрения (патокой облить, захейтить, что угодно), хоть про что писать, все равно выглядело бы довольно убедительно. Крепкие выражения типа символов Америки или про скарлатину, понятно, оскорбляют чувства верующих либералов, но имхо вполне уместны — хотя бы чтоб звучало звонче, не надо их так буквально воспринимать. Прошлись по всему бульдозером дедукции, написано ненудно, по итогу к этому тексту в группе меньше всего придирок существенных, разве только мелочи какие-то интонационные.

 

Пусть выходят Каори, Оранж и кто-то третий.

[iRonMen77]

Они вернулись. Аудиокомментарии. Лимитные.