Битва за Оскар. Основная тема

[viktory_0209]

Вик, подробно отвечать не буду, потому что лень и дико болит голова.

Про намёк - само слово "намёк" у тебя повторяется в тексте, плюс намёки в самом тексте, вот как на очень известную цитату, например.

Что до самой цитаты, то просто вставить что-то в текст лично я считаю недостаточным: цитата - не только набор красивых слов, но ещё и смысловой элемент, и претензию я предъявила к тому, что не вижу смысла. Хотя вставлено красиво, да)))))) И уж, извини, в контексте прямого извлечения из Лектора блага по умолчанию быть не может (в моём понимании, это моя трактовка, такая естественная).

Насчёт охотницы - претензия стилистическая. Дикарский азарт охотника за загадками - это как изгибы прядей для меня. Или как "изваять горшок" - ошибки вроде нет, но звучит смешно))) То же по поводу синонима - стилистически непонятная фраза, тем более, что сам образ несколько громоздкий (синоним маленькой забавы) вот по поводу рифмуется претензий бы не было.

Опять же: выводы из фильма - в том, что Лектор сексуален? Хм. Ну, ок, каждому своё, спорить не буду

Все, намеки поняла. Забавно вышло, да. Несколько раз читала текст - ни разу взгляд не упал. А их там целых четыре.

В цитате там смысл есть, и смысл этот оооочень очевиден же. Лектор - сверхчеловек, Лектор - дьявол по плоти. Лектор - часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо. Здесь дьявол меняет благо (помогает найти убийцу) в обмен на откровения Клариссы. Здесь не важно, желает ли он ей зла (сделать ей больно), опасна сама близость к нему. Вдвойне опасна симпатия. Почему-то казалось, что в контексте рецензии и при явной известности сюжета, обоснованность цитирования тут более чем очевидна.

Про забаву - ну, это метафора. Я автор, я так вижу. Стилистических ляпов не вижу, вижу вкусовщину, что, у принципе, нестрашно.

Выводы из фильма - что фильм сексуален. И в этом го главное достоинство. Для меня. Хотя тут уместнее сказать, что выводы - из текста, таки я осознанно же акцент на этом делаю, обозначая остальное пунктирно.

[Kirk]

Ламора, большое спасибо за комментарий

Кирк

Who's afraid of Virginia Woolf? Virginia Woolf. Virginia Woolf.

Блин, до чего прилипчивая мелодия всё таки!

Это да

А заглавие рецензии тоже для поддержания волчьей темы?

По большей части, да. Еще это, правда, призрачная отсылка к Гинзбергу, скрытая под двумя слоями трудностей перевода, но, в большинстве, про волков. Просто волчий мотив в "Вирджинии" есть, и мысль, что персонажи очень схожи с волками и грызутся на протяжении всего фильма, тоже была, но в текст не вписалась, поэтому осталась только в заглавии, благо позиция сильная, извлекай не хочу)

А вот сонный винтаж... Нет, оно понятно, куда ведёт авторская мысль, тем более, что там ещё и пыль пару раз поминается, но всё таки странная фраза.

Тут, может, что-то ассоциативное, но такое вот ретро и "Кто боится Вирджинии Вульф?" в особенности все-таки имеет такой вот флер сонливости, по-моему.

 

Только вот с математикой не очень: от перестановки множителей меняется скорость впадения в декаданс, хехе.

О, а вот тут я вообще не в курсе, честно. Мы люди простые, математику только в школе учили, на уровне арифметики, гг, и всякие такие суперштуки не знаем, вроде множители мешай - ничего не будет, не?

 

Тут нужна консультация Чероки.

[Irineia]

Иринея, большое спасибо, давно мне не писали про "захотелось посмотреть") Фильм, как по мне, отличный, здешние эксперты по шестидесятым соврать не дадут)

А синопсис просто не придумал, как подробнее вставить, чтоб не испортить все

Да, фильм захотелось посмотреть) И с синопсисом вас понимаю...

 

Никогда не могла понять, чего от меня все ждут, но всегда огорчаюсь, когда не дожидаются. Тем более, что - не знаю, насколько оно все оригинально - но для меня оно все очень мое. Другого взгляда быть не могло, потому жаль.

Что до страха, отвращения и опасности, то немного объясняла уже Армену. И тут мое видение непоколебимо. Для меня так. Это что до страха и отвращения. С опасностью чуть сложнее - тут, скорее, не очень удачная структуризация, ибо одно на другое наложилось. Хотя в широком смысле не вижу противоречий между страхом и опасностью применительно к конкретному герою. Так уж получилось, что он и то, и другое в себе миксует. И это сильно лучше отвращения. Я боюсь фильмов ужасов, но я их люблю. Мне противны фильмы ужасов, где вываливаются кишки, поэтому я не могу их любить. Что тут лучше, страх или отвращение?

Вик, тут нет ничего огорчительного Рецензия в целом получилась, но у тебя бывало и покруче) По поводу же страха и отвращения вопрос, конечно, спорный, но от отвращения вроде как никто еще пока не умирал, а вот от страха - бывало. Вообще, когда отвращение сильное, то оно переходит в страх. Что касается Лектора, то здесь, на мой взгляд, и отвращение, и страх даны в той лишь дозе, которая необходима, чтобы интриговать и привлекать, а если и с тем, и с тем перебрать - в любом случае получится обратный эффект. Лектор ведь в фильме фигура во многом романтическая

[sumarokov1]

Илья, слово "квадратура" можно считать неологизмом. Как и "майкломурство", "отджоэстерхазиться" и официальное(из длинного списка синонимов) по типу "взломать мохнатый сейф", и еще кое-что. Хотя до уровня мастерства неологизмов Лемра и его альтер-эго Сисеро мне, пожалуй, далеко.

[cherocky]

Хахах, но ведь в неологизме часть "нео" не просто так, слово новое должно быть, а не уже занятое чем-то, бгг

А на семантическую деривацию совсем не тянет!

Но на первый раз прощаю!

[Caory]

Все, намеки поняла. Забавно вышло, да. Несколько раз читала текст - ни разу взгляд не упал. А их там целых четыре.

В цитате там смысл есть, и смысл этот оооочень очевиден же. Лектор - сверхчеловек, Лектор - дьявол по плоти. Лектор - часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо. Здесь дьявол меняет благо (помогает найти убийцу) в обмен на откровения Клариссы. Здесь не важно, желает ли он ей зла (сделать ей больно), опасна сама близость к нему. Вдвойне опасна симпатия. Почему-то казалось, что в контексте рецензии и при явной известности сюжета, обоснованность цитирования тут более чем очевидна.

Про забаву - ну, это метафора. Я автор, я так вижу. Стилистических ляпов не вижу, вижу вкусовщину, что, у принципе, нестрашно.

Выводы из фильма - что фильм сексуален. И в этом го главное достоинство. Для меня. Хотя тут уместнее сказать, что выводы - из текста, таки я осознанно же акцент на этом делаю, обозначая остальное пунктирно.

 

Пофиг известность сюжета, я даже фильм видела (опа!), но, видимо, смысл благо-откровений в тексте для меня ускользнул (цитата непрямая, мб поэтому). Пофик, спишем на вкусовщину.

Про сексуальность - не должно зло, тем более такое, быть сексуальным (воспринимать его таковым - извращение, имхо). Но не в этом дело, а в том, что я сексуальности не вижу, и как вывод щетаю мелким, не заслуживающим такого уж внимания (ибо это чувство, а не мысль, для меня вывод - нечто смысловое, а не на уровне ощущений, а тут в тексте получилось, что вывод сделан из ощущений). Но тоже спишем на вкусовщину

 

И вообще я автор комментария - я так вижу)))

 

ЗЫ. До меня дошло (внезапно!): я ничего не смыслю в сексуальности. Правда, я её не вижу ни в чём. Вот как дальше жить прикажете?

[viktory_0209]

Вик, тут нет ничего огорчительного Рецензия в целом получилась, но у тебя бывало и покруче) По поводу же страха и отвращения вопрос, конечно, спорный, но от отвращения вроде как никто еще пока не умирал, а вот от страха - бывало. Вообще, когда отвращение сильное, то оно переходит в страх. Что касается Лектора, то здесь, на мой взгляд, и отвращение, и страх даны в той лишь дозе, которая необходима, чтобы интриговать и привлекать, а если и с тем, и с тем перебрать - в любом случае получится обратный эффект. Лектор ведь в фильме фигура во многом романтическая

Тут я просто не могу сама оценить ту степень, в которой текст получился, ибо всем видится разное, а сама я вижу первоначальный краткий вариант текста, который мне не нравился категорически.

Не может же привлекать отвращение, ну! А вот разные игры со смертью, кстати, вполне себе)

[Lamora]

Ещё это, правда, призрачная отсылка к Гинзбергу, скрытая под двумя слоями трудностей перевода

 

Ахах, это был мой второй вариант, но не стала писать про Гинзберга, потому что он мне последнее время слишком часто везде видится и я подумала, что просто проецирую уже.

 

О, а вот тут я вообще не в курсе, честно. Мы люди простые, математику только в школе учили, на уровне арифметики, гг, и всякие такие суперштуки не знаем, вроде множители мешай - ничего не будет, не?

 

Ну результат то одинаковый, да. Но зато какой процесс. Если начинать с амбиций, то еще ничего, а вот если сразу с алкоголя... (слушай, ну мне же нужно было до чего то в тексте докопаться, да))

[viktory_0209]

Пофиг известность сюжета, я даже фильм видела (опа!), но, видимо, смысл благо-откровений в тексте для меня ускользнул (цитата непрямая, мб поэтому). Пофик, спишем на вкусовщину.

Про сексуальность - не должно зло, тем более такое, быть сексуальным (воспринимать его таковым - извращение, имхо). Но не в этом дело, а в том, что я сексуальности не вижу, и как вывод щетаю мелким, не заслуживающим такого уж внимания (ибо это чувство, а не мысль, для меня вывод - нечто смысловое, а не на уровне ощущений, а тут в тексте получилось, что вывод сделан из ощущений). Но тоже спишем на вкусовщину

 

И вообще я автор комментария - я так вижу)))

Опа! Зло оно вообще крайне сексуально. Тем более тут оно вполне себе условно. В конце концов, ужинать плохими музыкантами или вкрадчиво отправлять на тот свет хамов, которые оскорбляют дам... Тут же фишка в том, что, например, Воланд не может не нравиться, а он, на минуточку, Сатана. И нравится он не должен, ибо неправильно это все да и вообще опасно. То же с Лектором. Да, в это есть некоторая доля извращенности. Но... что может быть сексуальнее?

Конечно, можно было вытащить в финал именно природу зла, но то гораздо тривиальнее для материала и менее интересно для меня.

[Kirk]

Ну результат то одинаковый, да. Но зато какой процесс. (слушай, ну мне же нужно было до чего то в тексте докопаться, да))

 

Ффух, ладно, мир стоит, только покачнулся. А то я уж думал, с арифметикой проблемы, может, еще и с перестановкой слагаемых не все чисто) Там, кстати, скорее результат имелся виду, хотя и в процессе, в принципе, тоже мало что меняется: эти три материи же смешиваются, на то там и умножение, а не сложение

 

Илья, отбой, можешь не искать тетради за начальную школу.

[аррмен]

Зло оно вообще крайне сексуально. Тем более тут оно вполне себе условно. В конце концов, ужинать плохими музыкантами или вкрадчиво отправлять на тот свет хамов, которые оскорбляют дам...

А за что "условное зло" измочалило дубинкой бедных копов и содрало с них кожу?

[Caory]

Опа! Зло оно вообще крайне сексуально. Тем более тут оно вполне себе условно. В конце концов, ужинать плохими музыкантами или вкрадчиво отправлять на тот свет хамов, которые оскорбляют дам... Тут же фишка в том, что, например, Воланд не может не нравиться, а он, на минуточку, Сатана. И нравится он не должен, ибо неправильно это все да и вообще опасно. То же с Лектором. Да, в это есть некоторая доля извращенности. Но... что может быть сексуальнее?

Конечно, можно было вытащить в финал именно природу зла, но то гораздо тривиальнее для материала и менее интересно для меня.

 

Я там написала про сексуальность. Я просто ничего в ней не понимаю, вот и всё, гг

[Irineia]

Не может же привлекать отвращение, ну! А вот разные игры со смертью, кстати, вполне себе)

Думаю, привлекать может что угодно, дело лишь в подаче и степени. Впрочем, тут уж надо у Лунди спрашивать

[Венцеслава]

Слав, а я не люблю обсуждать фильмы. И что делать?

Сразу говорю: гипотеза неверна, потому что претензии только к тексту (повторяюсь, конечно, но ты всё не слышишь)

В том-то и проблема я НЕ ПОНИМАЮ твоих претензий к тексту. Не возражаю против них или испытываю несогласие, а просто не понимаю, что именно, с твоей точки зрения, не так. Ибо, когда ты говоришь "того-то нет", притом, что оно есть, или "у тебя там то-то", когда его там точно нет, или "фильм не об этом", когда для меня он именно о том, о чем написано, у меня это вызывает глубокое недоумение. Из которого хотелось бы выйти.

 

Поэтому и хочется узнать конкретно, чего именно тебе не хватило, чего именно я не сказала и т.д. Твое видение фильма.

[viktory_0209]

А за что "условное зло" измочалило дубинкой бедных копов и содрало с них кожу?

Дык, зло же все же. А вообще, "мочалить" дубинкой посредственность в виде копов или кого еще - это ли не мечта любого эстетствующего социопата...

[аррмен]

Организатор конкурса игнорирует комментирование работ по принципиальным соображением?)

[Венцеслава]

Иринея, спасибо за комментарий А что такое "аподиктичность"?

[boobhipster]

Голоса отправила, комментарии не успеваю. Но, думаю, вылечу далеко не из-за этого)))

Не поминайте лихом.

[armitura]

Организатор конкурса игнорирует комментирование работ по принципиальным соображением?)

 

Берегу силы на финал)

[Irineia]

Иринея, спасибо за комментарий А что такое "аподиктичность"?

Слава, не за что

АПОДИКТИЧНЫЙ - аподиктический греч. убедительный, ЯСНЫЙ, понятный, короткий и положительный, недопускающий спора, возражений, сомнений.

 

Кирк, спасибо за комментарий! Ну да, есть грех - никак не могу "вписаться" в формат рецензии и все время тянет на научные обороты. Так что еще одно спасибо за то, что заметили - буду работать над этим

[Венцеслава]

Слабо себя представляю в качестве "не допускающей споров" :lol: Но о чем речь, поняла. Спасибо за пояснение.

[Irineia]

Тут палка о двух концах) Когда мы говорим тоном, "не допускающим споров", мы этим самым часто их и провоцируем Но я скорее об "убедительности, ясности, понятности".

[Lamora]

Голоса отправила, комментарии не успеваю. Но, думаю, вылечу далеко не из-за этого)))

Не поминайте лихом.

 

Дедлайн завтра. Четыре комментария по два предложения каждый - это минут на 20 максимум, учитывая, что тексты уже прочитаны. В вашей группе я прям даже не берусь судить кто вылетит... Все тексты очень разные, но очень классные.

[viktory_0209]

Дедлайн завтра. Четыре комментария по два предложения каждый - это минут на 20 максимум, учитывая, что тексты уже прочитаны. В вашей группе я прям даже не берусь судить кто вылетит... Все тексты очень разные, но очень классные.

Вылетит кто-то двое. Впрочем, это справедливо для каждой из групп.

[Rigosha]

Вылетит кто-то двое. Впрочем, это справедливо для каждой из групп.

То есть нам с Иринеей и Эрику с Оранджем по-любому пора паковать вещи?