Битва за Оскар. Основная тема

[Martinadonelle]

Что такое группа смерти, о которой вы все толкуете?

[Венцеслава]

Ну, у Кэмерона массы, может, и конкретны. Только получается, что сопереживаешь им таки из-за их конкретности. Не обязательно же целую историю выстраивать, иногда и маленькой сцены достаточно, чтобы заставить сопереживать.

А у Полански... черт знает, я все равно лучше "Отвращения" у него ничего не видела (хотя "Резню" вот люблю еще очень), и из оставшегося виденного "Китайский квартал", имхо, самый слабый. Скорее, игра в форму, нежели что-то серьезно-драматичное. Эмоционально для меня лично это все вообще где-то около нуля. Хотя, кстати, даже соглашусь, что поворот с инцестом и к моему восприятию ничего не добавил и не убавил.

Мне "Отвращение" понравилось умом. Но никаких эмоций не вызвал.

[Caory]

Что такое группа смерти, о которой вы все толкуете?

 

Это наша

[Martinadonelle]

Это наша

Почему и что это такое? В рамках группы кто-нибудь умрет? На меня прошу в таком случае не рассчитывать. А Слава сказала, что другая.

[viktory_0209]

Почему и что это такое? В рамках группы кто-нибудь умрет? На меня прошу в таком случае не рассчитывать. А Слава сказала, что другая.

Условно, группа смерти - группа, где все работы сильные, потому потеря каждого игрока обидна.

[Венцеслава]

Очень даже оно «избежно», держись ты персонажа и смотри на мир его глазами, а не пестуй свои личные переживания, исходя из собственного жизненного опыта и мировоззрения)

Да не предъявляю я тебе никаких претензий и мнение твоё не оспариваю: речь шла о противоречии (стилистическом) в рецензии, ты перевела обсуждение на кино, затем на режиссёра, а потом на себя и всё завершилось идеальным устройством мира, в котором есть «усреднённые зрители» и «рассудочная Слава»…Признаюсь, немного удивлён, ибо считал, что мир чуть более многообразнее, но пусть – мне не жалко. Хотя, ты вообще-то, первая в разделе, кто ратует за равноправие, против загонов илитизма и прочую толерантность, поэтому странно подобные вердикты воспринимать именно от тебя)

Ок, обозначила меня усреднённым зрителем – право твоё, только не нужно, наверное, за меня думать, рассуждать о «моей уверенности» и о том, что там у меня щекочет при просмотре этого фильма. Меня искренне восхищает твоё осознание собственной рассудочности (граничащей с непогрешимостью) на столь глубинном мыслительном уровне, но, думаю, без пафосных перегибов можно было обойтись: чай, не на митинге и не в церкви)

Ээээ... ну вот ты опять Ты искренне веришь в то, что вот лично ты смотришь на мир глазами персонажа, и лично твоя трактовка укоренена в фильме - а коль скоро я думаю иначе - значит пестую чего-то не то, а коль скоро я готова доказывать то, что моя точка зрения не ущербна - велкам на митинг или в церковь.

 

Я не обозначаю тебя усредненным зрителем. Но вряд ли ты будешь отрицать, что мнение усредненного зрителя в пункте "инцест страшнее убийства" совпадет с твоим. И из этой общей точки зрения вырастает оценка фильма, восприятие этой самой сюжетной линии как нужной/ненужной, драматичной/дешевой. Ничего обидного в этой общности нет, как нет ничего элитарного и в контробщности. То, что я рассудочна, не делает мое восприятие "лучше". Другим - да. Не менее справедливым и адекватным, чем твое - да. "Лучше" - нет.

[Martinadonelle]

Условно, группа смерти - группа, где все работы сильные, потому потеря каждого игрока обидна.

Хех. Ну и ну, это наша-то. Лады. Спасибо за ликбез. Мне нравится подбор ников в нашей группе, они все звучные.

[orange3005]

Чойта розгами сразу? Хм. Вроде я негритянка какая...

А вообще у меня чуть ли не единственная критичная краснота на странице

Ох, затопчут поклонники книги (и странно, книгу я и сама люблю)

 

Вчера, к слову, был один занятный разговор. Любящие книгу или кино почему-то переносят эту любовь на героиню. Путают, короче

Моей собеседнице, к примеру, кому-то нравится эпизод с икающей Скарлетт или описания её взаимоотношений с отцом. Вот только почему это должно означать автоматическую симпатию к самой героине? Нипанятна...

 

Я к фильму довольно прохладно отношусь и едва ли когда-либо пересмотрю. И не считаю его чем-то святым. Высокобюджетное и хорошо снятое мыло, как по мне. Как Титаник. Помнил бы лучше сам фильм, даже поспорил бы с тобой, есть места спорные, но я за честную конкуренцию, этичность и свободные выборы)

 

—————

 

2 Орандж

 

Про Рут, кстати, отличная актерская работа) все верно. И помада, и колокольня - я согласна. Есть сомнения, что Клодаг реально влюблена и проявляет эротизм. Заинтересована - возможно, но вряд ли больше. Во всяком случае, ее личные неуспех и неуспех еще трех сестер присутствием в уравнении мужика объяснить невозможно, как мне кажется.

 

Она не проявляет, она источает) Мужчины меня должны понять)

 

Последняя сцена, как по мне, это доказывает.

 

На остальных мужик прямо не влияет, но косвенно - через истерики Рут и потерю управленческих функций Клоды - да. Но это лишь один из факторов, сама среда неблагоприятная, здесь даже что-то мистическое и метафизическое есть, они ведь занимают чужую территорию, а присутствие рядом с замком святого старца как бы намекает, что место это имеет определенную энергетику. Я о том, что "что русскому хорошо, то немцу смерть".

 

Относительно католических и англиканских монахинь, как мне кажется, имеет место некоторая путаница на информационных ресурсах: где-то написали, что монахи англиканские - и это перекопипастилось. В самом фильме, насколько я помню, не говорится, к какой конфессии они принадлежат. О возможном католичестве свидетельствует ряд косвенных фактов, например концепция невест Иисуса (она чисто католическая) и собственно ирландскость сестры Клодаг, моменты ее духовного пути. Англиканская церковь вообще никогда не обладала развитой миссией в Индии. Они начали более или менее шевелиться лет за сорок до описываемых событий (до этого просто обслуживали белое население), и то это были пасторы-миссионеры, а не монашеские сообщества. Настаивать, впрочем, не решаюсь (потому что нет точного ответа в картине, или есть, но для его поиска нужно ее пересмотреть). О различии католического и протестантского монашества читала практически те же источники

 

Самое забавное, что это может быть такой режиссерский ход - смешать англиканство и католичество. А каждый из нас видит только часть ингридиентов. Также как они смешали Тибет, индуизм и ислам. Пауэлл очень умный режиссер, так что не исключаю этого.

 

Насчет благотворительности как маски для евангелизации - вполне согласна. Но мы же не говорим "о вообще", мы говорим о конкретном фильме. И в конкретном фильме монахини миссионерством практически не занимаются, нам это не показывают. Они нигде не провозглашают "учения Христа" и т.д. Нам не показывают ни их миссионерства, ни краха этого миссионерства, не показывают взаимодействия с туземцами на религиозном уровне. Их кризис - это кризис пребывания в Индии, а не миссионерства в Индии, они и уезжают не потому, что миссия провалена и жители не обратились (к этому миссионерам в сущности не привыкать), а потому что сами не могут там оставаться и продолжать свои попытки. Сложно сказать, что именно их превозмогло, подточило изнутри, лишило способности молиться. Уж точно не богатая индийская культура, от которой они изолированы. Мне кажется, что фильм именно что и хорош тем, что он не дает простых ответов.

 

Я больше про конфликт и непонимание цивилизаций говорю, для меня это очень важный фактор. А кое-что конкретное здесь остается за кадром и дается подтекстами, я увидел этот крах миссинерства, например. Но с последней твоей фразой соглашусь вполне.

 

————

 

Сей факт бесспорен) В продолжении "Квартала" у него тоже очень хороший сценарий, но вот с режиссёром уже не так повезло)

 

Не видел, кстати, я и Квартал в рамках фильмографии Полански отсмотрел, по Тауну так сильно не проходился еще.

[Венцеслава]

Да, метафизика в "Нарциссе" определенно присутствует Правда для меня она выражалась больше не в старце (я бы его, наверное, вообще не вспомнила бы, если бы ты не сказал), а во фресках на стенах и танцующей девочке. Нечто кардинально чужое, несовместимое и в значительной мере враждебное пришелицам.

[orange3005]

Ну... жертву жалко - это норма. В нуарах главгерой чаще всего отличим от гадов только тем, что он главный герой, поэтому бэд-энды отдают некоторой вселенской справедливостью. Например, в "Почтальон звонит дважды" героя того же Николсона не жалко. В "Чайнатауте" главгерой - именно жертва. Поэтому его жалко и тот же бэд-энд отдает вселенской несправедливостью.

 

В "Ночи охотника", например, главгерой - главгад, хотя это нетипичный нуар, конечно. В "Сладком запахе успеха" вот тоже. Но вообще есть такая схема, но одновременно есть и немало хэппи-эндов, хотя в нуарном свете они все с горьковатым привкусом, конечно.

[Венцеслава]

Посему я ввожу дополнение: для тотальных комментаторов есть возможность голосовать в любой группе, где были оставлены отзывы к конкурсным работам, кроме своей.

Тотальный комментатор - это тот, кто прокомментировал 4 группы? Или свою тоже можно? (естественно без оценок и, идя на встречу общественности, без комментария на себя?)

[armitura]

Тотальный комментатор - это тот, кто прокомментировал 4 группы? Или свою тоже можно? (естественно без оценок и, идя на встречу общественности, без комментария на себя?)

 

Можно свою, конечно.

[orange3005]

Да, метафизика в "Нарциссе" определенно присутствует Правда для меня она выражалась больше не в старце (я бы его, наверное, вообще не вспомнила бы, если бы ты не сказал), а во фресках на стенах и танцующей девочке. Нечто кардинально чужое, несовместимое и в значительной мере враждебное пришелицам.

 

А еще постоянный ветер. Мне это почему-то напоминало немой "Ветер", а еще внезапно 'Женщину в песках" Кобо Абэ/Тэсигахары

 

А ты смотрела еще у Пауэлла что-то? "Красные башмачки" чудесные, например, и "Подглядывающий" на грани гениальности.

[Венцеслава]

А еще постоянный ветер. Мне это почему-то напоминало немой "Ветер", а еще внезапно 'Женщину в песках" Кобо Абэ/Тэсигахары

 

А ты смотрела еще у Пауэлла что-то? "Красные башмачки" чудесные, например, и "Подглядывающий" на грани гениальности.

 

Да, ветер этот точно, как это я забыла

 

Не, больше ничего не смотрела. Я редко смотрю по авторам. Рекомендуешь?

[orange3005]

Не, больше ничего не смотрела. Я редко смотрю по авторам. Рекомендуешь?

 

Весьма. Там тоже поле для трактовок и дискуссий широкое. Плюс они дико круто сняты.

[Венцеслава]

Весьма. Там тоже поле для трактовок и дискуссий широкое. Плюс они дико круто сняты.

Который из, на твой взгляд, лучше? (чтобы понять, с чего начать )

[аррмен]

Ээээ... ну вот ты опять Ты искренне веришь в то, что вот лично ты смотришь на мир глазами персонажа, и лично твоя трактовка укоренена в фильме - а коль скоро я думаю иначе - значит пестую чего-то не то, а коль скоро я готова доказывать то, что моя точка зрения не ущербна - велкам на митинг или в церковь.

 

Я не обозначаю тебя усредненным зрителем. Но вряд ли ты будешь отрицать, что мнение усредненного зрителя в пункте "инцест страшнее убийства" совпадет с твоим. И из этой общей точки зрения вырастает оценка фильма, восприятие этой самой сюжетной линии как нужной/ненужной, драматичной/дешевой. Ничего обидного в этой общности нет, как нет ничего элитарного и в контробщности. То, что я рассудочна, не делает мое восприятие "лучше". Другим - да. Не менее справедливым и адекватным, чем твое - да. "Лучше" - нет.

Любые разговоры о градации зла - от лукавого (как и деление людей на умных и тупых, усредненных и рассудочных). В контексте фильма, инцест бьёт героя сильнее, чем экономические аферы, а герой – проводник, в данном случае, режиссёрской мысли. Эту мысль можно не разделять. Мне, признаться, всё равно. Дело не в точке зрения, а в аргументации точки зрения. Перечитай свои сообщения: Я права, потому что Я рассудочна, потому что сужу по плодам, а не по корням, Я – рассудок, Я- контроценщик, Я-бунтую против серых, Я- иудейский старец, что сына своего ради общего блага на горку повезёт…гибнут города, вымирают звери – добро пожаловать в храм и спасемся от Армагеддона сообща, образуем цепь импульсов единого разума. Альтернативное мнение как-то автоматически перестаёт восприниматься альтернативным и намекается истинно верным, более того, в высшей степени рассудочным и человечным (а кино, собственно, уже и вовсе четвёртым проходом). Не очень понятен подобный подход в диалоге (помнится, обсуждая «Красный фонарь» тебя не уносил ветер самохвальства), т.е. зачем обосновывать свою позицию через автопортрет замечательной рассудочной тонко-чувствующей Венцеславы(к слову, не оспариваю наличие этих самых качеств)?)

[orange3005]

Который из, на твой взгляд, лучше? (чтобы понять, с чего начать )

 

Подглядывающий. К тому же сама история скандалов/запретов/бойкотов/реабилитаций вокруг самого фильма достойна отдельной экранизации)

[Венцеслава]

Любые разговоры о градации зла - от лукавого (как и деление людей на умных и тупых, усредненных и рассудочных). В контексте фильма, инцест бьёт героя сильнее, чем экономические аферы, а герой – проводник, в данном случае, режиссёрской мысли. Эту мысль можно не разделять. Мне, признаться, всё равно. Дело не в точке зрения, а в аргументации точки зрения. Перечитай свои сообщения: Я права, потому что Я рассудочна, потому что сужу по плодам, а не по корням, Я – рассудок, Я- контроценщик, Я-бунтую против серых, Я- иудейский старец, что сына своего ради общего блага на горку повезёт…гибнут города, вымирают звери – добро пожаловать в храм и спасемся от Армагеддона сообща, образуем цепь импульсов единого разума. Альтернативное мнение как-то автоматически перестаёт восприниматься альтернативным и намекается истинно верным, более того, в высшей степени рассудочным и человечным (а кино, собственно, уже и вовсе четвёртым проходом). Не очень понятен подобный подход в диалоге (помнится, обсуждая «Красный фонарь» тебя не уносил ветер самохвальства), т.е. зачем обосновывать свою позицию через автопортрет замечательной рассудочной тонко-чувствующей Венцеславы(к слову, не оспариваю наличие этих самых качеств)?)

Думаю, ветер самохвальства тебе преимущественно чудится. Ибо я ни разу не говорила, что "рассудочность" - это хорошее качество и не хвалилась ею, оно просто объективно мне присуще и определяет мой взгляд, как личные черты любого зрителя определяют его взгляд. То, что я контроценщик - это известная с первого месяца моего пребывания в разделе вещь. Как очень точно когда-то сформулировала Света, "Славе часто нравятся какие-то странные вещи". Этой чертой себя я действительно дорожу и считаю ее хорошей, но, блин, где я хоть раз сказала, что "я права ПОТОМУ ЧТО думаю иначе"? Бунтовать я ни против кого не бунтую, и серой массы вокруг себя не нахожу.

 

Относительно безальтернативности же... Будь честен, кто из нас двоих безальтернативен? Я чуть ли не в каждом втором своем посте в рамках этой дискуссии писала, что мы оба правы: ты - трактуя фильм в рамках своей системы координат, я - в рамках своей (и неоднократно подчеркивала, что и сами системы равноправны). Ты же сначала заявил, что я трактую фильм исключительно в качестве нуара, потом сказал, что мои метафоры не содержательны, потом намекнул, что упоминание словосочетания "остросоциальная драма" в контекстуальной близости от фильма - просто смешно и нелепо, и т.д. и т.п. Именно ты утверждаешь превосходство своей точки зрения, не я. Сам знаешь, я никогда не считала себя авторитетным киноманом (и вообще киноманом), к чьему мнению надо прислушиваться, максимум - зрителем, продуцирующим немейнстимные мнения, которые могут оказаться любопытными для биполярного взгляда.

[Caory]

Пока Света сама все не рассказала, оставлю ей тут коммент.

 

Каори. Унесенные ветром.

Тут мне, наверное, чуть проще, чем многим. Для меня ни книга, ни фильм не являются культом. Книгу так я и вовсе не читала, а фильм люблю именно за его наивную прелесть с запрокидыванием голов (тут, кстати, самоцитата практически была у автора). Потому авторское умеренное негодование мне вполне себе доставило. Хотя я не очень понимаю, почему те мифы, которые тут развенчиваются, отоджествляются с самим фильмом. Окей, пусть УВ – не фильм об Большой Любви, коим кому-то хочется его видеть, но значит ли это, что фильм плох? Я, например, не испытываю к Скарлетт ни симпатии, ни – тем более – эмпатии, но это яркий персонаж, и это есть хорошо. Пусть она дурочка и эгоистка, жаждущая красивой жизни, но ведь это-то и здорово, как по мне. А вот пинок целой нации он все же лишний, оно все же грубо. При всем при этом однозначно хорошо в тексте то, что он яркий сам по себе, не тонущий в красивостях, зато обладающий перчинкой. Тот редкий случай, когда вообще все равно, о чем говорит автор, ибо делает он это так увлеченно, что хочется слушать и слушать. Про крах иллюзий в конце очень хорошо вышло. Вот на нем я бы и закончила, ибо про внутреннюю скарлетт уже не так мощно.

 

Вик, спасибо за коммент

Я, к слову, ни разу не сказала, что фильм плох А вот насчёт персонажа не очень согласна - мало ли, кто яркий, не приписывать же ему за это несуществующих достоинств. По поводу пинка нации - ну, ок, ты меня поймала: не люблю американцев с их погоней за деньгами. Так что это личное, уж простите) Насчёт концовки сама думала, но мысль почему-то было жалко...

[Mias]

Mias

Неожиданный классик. И неопределенные ощущения. С одной стороны, фильмом удалось живо заинтересовать еще до окончания первого абзаца (я его рассматривала как один из вариантов собственного выбора, но в итоге как-то не глянулся, а тут прям таки захотелось познакомиться). С другой, я не поняла, есть ли там что-нибудь, кроме "Улики" с участием Фрая и темы взаимоотношений со слугами.

 

Жаль, что из текста не стало очевидно: это не детектив, а драма с большим количеством сюжетных линий и где линия с убийством - только одна из них, причём пародийная. Хотя то, что наши тексты не вызывают большого восторга друг у друга, давно не новость.

[Martinadonelle]

Вик, спасибо за коммент

Я, к слову, ни разу не сказала, что фильм плох

А что рецензия красная тогда?

P.S. Мне текст понравился, очень близок к моему видению, я бы если писала, то где-то в тех же степях вещала.

[viktory_0209]

Вик, спасибо за коммент

Я, к слову, ни разу не сказала, что фильм плох А вот насчёт персонажа не очень согласна - мало ли, кто яркий, не приписывать же ему за это несуществующих достоинств. По поводу пинка нации - ну, ок, ты меня поймала: не люблю американцев с их погоней за деньгами. Так что это личное, уж простите) Насчёт концовки сама думала, но мысль почему-то было жалко...

Я к тому, что, если Скарлетт - коза, то это даже забавно. Но вообще, я тоже только тут смутилась

А что рецензия красная тогда?

Жаль, что из текста не стало очевидно: это не детектив, а драма с большим количеством сюжетных линий и где линия с убийством - только одна из них, причём пародийная. Хотя то, что наши тексты не вызывают большого восторга друг у друга, давно не новость.

Хмммм... Мне вот это увиделось именно как классический такой детектив (хотя и со множеством сюжетных линий), оттого и вкатило

[Caory]

Красный текст потому, что очень критичный

По сути отношение к кину серое)

[Венцеслава]

Жаль, что из текста не стало очевидно: это не детектив, а драма с большим количеством сюжетных линий и где линия с убийством - только одна из них, причём пародийная. Хотя то, что наши тексты не вызывают большого восторга друг у друга, давно не новость.

Да, к сожалению, совершенно не очевидно, живописуемая комедийность как-то не позволяет осознать в качестве драмы.

Относительно же восприятия - для меня вполне новость. В смысле, я воспринимаю тексты отдельно. И то, что меня не восторгает один - еще не значит, что меня не приведет в восторг следующий. Насчет твоего отношения к моим текстам - не знаю, никогда не пыталась суммировать.