Семь жизней (Seven Pounds)

[M.Burns]

2striker001

 

У фильма естественно есть слабые стороны. Я их не собираюсь отрицать. Финал картины не выдерживает никакой критики. Но финал-то длится минут пятнадцать, а остальное время фильм смотрится вполне неплохо. Жизнь людей на грани, которая ведет к переосмыслению их жизненных принципов и убеждений. И снято это (как мне кажется) довольно неплохо.

 

Но почему-то вместо (вполне справедливой) критики ужасного финала картины начинают появляться сообщения о излишней политкорректности и т.д и т.п. Да не пофиг ли сколько там афро и латиноамериканцев? Может быть, еще процентное соотношение в массовке начнем считать? Зачем? Кому это нужно?

Изменено 24.01.2009 16:23 пользователем Elin-Gil

[kennymustdie]

:lol:

 

 

 

Абсолютно согласна!!

Не шедевр - да, но вполне достойный фильм. И даже читать не хочу все эти непонятные претензии на предыдущей странице. Могу еще понять то, что кому-то не нравится "растянутость", мало действия (хотя тож на любителя), или слишком плаксивый(по этому поводу вообще хочется сказать- не смотри тогда драмы! Или незачем так об*ирать! Каждому нравятся определенные жанры), а жалобы на плохую игру Смита и т.п., просто мне не понятны...

 

Драма≠слёзы. Вы "Нефть" смотрели? Последняя сцена очень драматична, но рыдать взахлёб не хочется.

[Victoria Kinney]

Уилл Смит - первая причина не смотреть данный фильм. Розарио Доусон - вторая причина не делать этого. Фильм отсмотрен не будет со стопроцентной вероятностью, как и все ему подобные. Мимо.

[Маруsя]

kennymustdie, на чем мы там остановились??!:lol: Вот что я скажу - Нефть -это одно, Семь жизней - другое! Я вот не очень люблю сравнивать картины пусть даже одного жанра, если только это не сравнение оригинала и сиквела к примеру. Они все должны быть разные и своеобразные. У СЖ свои плюсы! Ну да, есть и минусы, но они не перекрывают весь фильм!

[striker001]

2striker001

У фильма естественно есть слабые стороны. Я их не собираюсь отрицать. Финал картины не выдерживает никакой критики. Но финал-то длится минут пятнадцать, а остальное время фильм смотрится вполне неплохо. Жизнь людей на грани, которая ведет к переосмыслению их жизненных принципов и убеждений. И снято это (как мне кажется) довольно неплохо.

 

Но почему-то вместо (вполне справедливой) критики ужасного финала картины начинают появляться сообщения о излишней политкорректности и т.д и т.п. Да не пофиг ли сколько там афро и латиноамериканцев? Может быть, еще процентное соотношение в массовке начнем считать? Зачем? Кому это нужно?

Если честно сама удивляюсь, мне редко когда кино не нравится. Смит импонирует, но фильм чистой воды подделка. Действительно речь идет о серьезных вещах, и миссия Смита заслуживает уважения, но не могу себя заставить и переубедить. Все что написала выше невозможно стереть из восприятия. Cделай создатели героев другими, фильм только бы выиграл, поэтому пришлось говорить о политкорректности.

Не считаю, что в фильме есть слабые стороны, извини, он просто троешный.

[M.Burns]

Не считаю, что в фильме есть слабые стороны, извини, он просто троешный.

 

Вся картина или только финал? В фильме было только это? Весь сюжет шел к этому – скажешь ты? Я уверен, что это не так. Можно было сделать просто открытый финал и все. Кино бы только выиграло.

[kennymustdie]

kennymustdie, на чем мы там остановились??!:lol: Вот что я скажу - Нефть -это одно, Семь жизней - другое! Я вот не очень люблю сравнивать картины пусть даже одного жанра, если только это не сравнение оригинала и сиквела к примеру. Они все должны быть разные и своеобразные. У СЖ свои плюсы! Ну да, есть и минусы, но они не перекрывают весь фильм!

 

Да я их и не сравнивал Я выступаю против отождествления слёз и драмы.

или слишком плаксивый(по этому поводу вообще хочется сказать- не смотри тогда драмы!

 

Где связь между драмой и плаксивыми фильмами?

[Benjamin Memphis]

Смит сыграл оч посредственно. Актер видимо так сильно старался выдать страданий с океанскую впадину, что порой не доигрывал. В финале необходимо было играть на полную, а актер наоборот был сильно зажат и излишняя концентрация, помешала, мокрое ничего не выдающее безэмоциональное "мертвое" лицо, было просто нелепым. Нет, играл канеш, но уверенного мощного Смита не было.

 

Честно, как то не заметил чтоб он сильно старался выдать страданий с океанскую впадину... А вот с лицом согласен... Нелепо получилось, но как он занавеску дергал мне очень реалистичным показалось! Ведь в любом фильме и любом актере можно найти минусы! Никогда не существовало и думаю не будет существовать фильма или актера к которому не придраться!

[orange3005]

Ведь в любом фильме и любом актере можно найти минусы! Никогда не существовало и думаю не будет существовать фильма или актера к которому не придраться!

 

В любом можно пытаться искать, да. И даже найти их, но, скажем так, я могу назвать 10 (20, 30 и больше) фильмов и исполненных разными актерами ролей, к которым придраться будет гораздо сложнее. Все же, согласитесь, "7 жизней" явно не шедевр мирового кинематографа, а игра Смита в нем не образец актерского мастерства, поэтому существование критики в их сторону вполне обосновано.

[Benjamin Memphis]

В любом можно пытаться искать, да. И даже найти их, но, скажем так, я могу назвать 10 (20, 30 и больше) фильмов и исполненных разными актерами ролей, к которым придраться будет гораздо сложнее. Все же, согласитесь, "7 жизней" явно не шедевр мирового кинематографа, а игра Смита в нем не образец актерского мастерства, поэтому существование критики в их сторону вполне обосновано.

 

Посмотрите 198 сообщение! Я там и не утверждаю, что Уилл образец актерского мастерства! А посмотрев на название темы в моем сообщении видно, что я не утверждаю "7 жизней" как шедевр! Или я не прав?

[orange3005]

Посмотрите 198 сообщение! Я там и не утверждаю, что Уилл образец актерского мастерства! А посмотрев на название темы в моем сообщении видно, что я не утверждаю "7 жизней" как шедевр! Или я не прав?

 

Смотрел сообщение ранее, да. Я и не утверждал, что вы так утверждаете Я говорил о неких оправданиях с вашей стороны в ответ на критику игры Смита, которую он заслуживает... В общем, думаю, мы поняли друг друга

[Сайфер]

За "открытие" корреляции между жанром фильма и его аудиторией - пять баллов, медальку и Нобелевку. Ах, да! Поскольку еще и "Сумерки" приплели, то пожизненную премию в подарок. Только сначала вопрос: "Сами-то верите в то хм.., что написали?"

 

Так ежели сие есть факт, чего ж мне в него не верить? За подарки и премии - спасибо!! Высылайте на любой почтовый ящик до востребования - я их сам найду. Правда подозреваю, что сравнение этой киношки с "Сумерками" вас чем-то не устроило.

Изменено 24.01.2009 16:24 пользователем Elin-Gil

[Весельчак с топором]

Вся картина или только финал? В фильме было только это? Весь сюжет шел к этому – скажешь ты? Я уверен, что это не так. Можно было сделать просто открытый финал и все. Кино бы только выиграло.

 

Не согласен. Будь у фильма открытый финал, получилось бы совсем уж унылое Г.

Не знаю, кому как концовка не понравилась, меня вот лично средняя тягомотно-сусальная часть фильма просто в сон тянула, а конец, по-моему выдался вполне себе ничего, ну, быть может, немного переборщили с катарсисом в конце.

 

А так, в целом, моё мнение практически целиком и полностью на стороне "мудрейшего из мудрейших."

 

ЗЫ Статистика о 3/4 проголосовавших за 7ж и сравнение с "Сумерками" мне ни о чём не говорят. Не вижу ничго общего между сладенькой историей любви вампира и человека, снятой исключительно для подростково-женской аудитории(спорить с этим бессмысленно - просто поищите соотношение покупавших бестселлеры Мейер и контингент, защищающий этот фильм - особей мужского пола там один на миллион)

и историей об искуплении грехов и самопожертвовании.

[Маруsя]

Где связь между драмой и плаксивыми фильмами?

 

Для меня нет связи! Особенно Семь жизней не считаю таким фильмом. Но, некоторым товарищам, которые утверждают, что это "слезогонка" видимо так кажется, а я как раз против, если ты не заметил

[M.Burns]

просто поищите соотношение покупавших бестселлеры Мейер и контингент, защищающий этот фильм - особей мужского пола там один на миллион)

и историей об искуплении грехов и самопожертвовании.

 

В том-то и дело, что я не защищаю весь фильм полностью. Я говорю о определенной его части, которая лично мне понравилась. Да, финал – бред сивой кобылы. Никто и не спорит.

[Весельчак с топором]

Сама постановка вопроса мне кажется непонятной. Ассоциировать жанр драмы со слезами - так же спорно, как триллер - с кровью: большая часть фильмов имеют это среди своих атрибутов, но это отнюдь не обязательное условие.

Хотя 7Ж, по-моему как раз относится к тем драмам,которые ориентированы на то, чтобы зритель в какой-то момент пустил-таки слезу

[Весельчак с топором]

В том-то и дело, что я не защищаю весь фильм полностью. Я говорю о определенной его части, которая лично мне понравилась. Да, финал – бред сивой кобылы. Никто и не спорит.

 

Ненене, мне как раз концовка понравилась(ну сам твист по крайней мере)

[M.Burns]

Ненене, мне как раз концовка понравилась(ну сам твист по крайней мере)

 

Ну это уже кому как … Лично я бы вообще убрал всех больных из фильма и оставил одного главгероя, постепенно сходящего с ума под давлением вины в четырех стенах … Просто я в фильме «ловил» определенные «нотки», которые мне понравились. Но не весь фильм естественно.

[Сайфер]

Значится так... постараюсь изложить подробно. Фильм "Семь жизней" в моём восприятии ни разу не является фильмом о переосмыслении человеком своей жизни, хотя по сценарной задумке на это безусловно претендует. Очевидная проблемка в чём? В том, что фильм о переосмыслении человеком своей жизни, должен быть максимально к этой самой жизни приближен, и в этом плане должен быть приземлённым, честным и правдивым (вне зависимости от заложенной в сценарий дозы соплей). В драме, чтобы как говорится "проняло", режиссёр обязан обеспечить (хотя бы относительный) реализм сложившейся ситуации, и в разубедить меня в этом никто не сможет. Если же подобный фильм базируется на ЗАВЕДОМОЙ фантастичности рассказанной в нём истории, если она без зазрения сценаристской совести притягивается за уши смс-ной автокатастрофой и на потребу впечатлительным зрителям разбавляется потенциально бесполезной и не нужной лав-стори, которая в итоге грубо вылезает на первый план, подминая под себя всё остальное (кстати в общем контексте это весьма эгоистично со стороны Смита-мецената), я говорю - грош цена такому фильму и его тексту/подтексту. И треплются об оном исключительно потому, что в нём Уилл Смит, который у нас вроде как мировая звезда, и соответственно в плохих лентах эта звезда не может засветиться.

 

Идём дальше. Сурьёзного реалистичного фильма по определению не сложилось. Но ещё не всё потеряно - мы же можем воспринимать его как обычную сказку? Можем. Но сказка, пардон, тоже ведь сла-ба-я, ибо сказочность её безбожно скучная, неинтересная, незрелищная, занудная, затянутая. Таким образом, налицо работа на шатком стыке драмы и фантастики, куда "дабы склеилось" напускаем любовных соплей, и в итоге, сдаётся мне, что только они за неимением других резервов и могут здесь сработать (возвращаясь к заданному вопросу - да, для девушек конечно же!). Скажу больше. "Семь жизней" - это фактически идеологическая диверсия. Пусть она не такая категорично деструктивная как, допустим, "Амели", но всё-таки. Совершенно отвратный сам по себе персонаж Смита, который по своему собственному раздолбайству доставил этим "несчастным" семерым проблемы, в итоге начинает выступать чуть ли не божком, раскидывающим народ направо и налево по принципу "плохой-хороший". Не перебор ли? Сейчас делать подобные фильмики по аморфному перетасовыванию понятий "добра" и "зла" наверное стало модным А наш впечатлительный народ, не дай бог, ещё что-нибудь из этого всего вынесет, между делом забыв о том, что история-то - от начала и до конца нереальная и никакого проецирования на действительность не подразумевает.

 

Итак, сдаётся мне, что все эти фразы о том, что фильм заставляет "задуматься о жизни", бла-бла-бла, "переосмыслить жизнь", бла-бла-бла являются полностью надуманными и рождёнными, скажем так, под первым впечатлением. Это то же самое, как (да, есть такие люди) оценивание крутости фильма по принципу "Вызывает мурашки"/"Не вызывает мурашки", хотя мурашки эти самые вызываются не более чем грамотной работой звуковика. Так и здесь - человек вперяется в экран, весь фильм зевает, потом под конец видит (как тут кто-то говорил) "бескорыстное самопожертвование Смита", и этого оказывется достаточно, чтобы сформировать мнение: "Вау, а фильм-то, етить-мать, шедеврально глубок и печален!" дай-ка я поставлю ему 9 баллов.. А хотя, блин, тут же ещё и Смит есть - ну, значит, заслужил все 10. Я соответствено спрашиваю - не женская ли это логика?

 

Так, закругляюсь. Фильм - не о переосмыслении жизни, потому как он с жизнью вообще нихрена общего не имеет (железный принцип). А, насколько я могу судить, любовные истории, максимально оторванные от реальности, предпочитает именно женская половина населения.

Изменено 24.01.2009 16:25 пользователем Elin-Gil

[M.Burns]

должен быть максимально к этой самой жизни приближен

 

Давай теперь забудем на минуту про донорскую вакханалию и взглянем на сюжет с другой стороны. Главгерой вполне оправдано винит себя за аварию, унесшую много жизней. Реально? Да.

 

И треплются об оном исключительно потому, что в нём Уилл Смит, который у нас вроде как мировая звезда, и соответственно в плохих лентах эта звезда не может засветиться.

 

Нечего подобного. Дело в том, что Смит играет не столь привычную для зрителя роль и все.

 

безбожно скучная, неинтересная, незрелищная, занудная, затянутая.

 

Мне нудно не было. Во всяком случае до финальных событий.

 

Так и здесь - человек вперяется в экран, весь фильм зевает, потом под конец видит (как тут кто-то говорил) "бескорыстное самопожертвование Смита", и этого оказывется достаточно, чтобы сформировать мнение: "Вау, а фильм-то, етить-мать, шедеврально глубок и печален!" дай-ка я поставлю ему 9 баллов.. А хотя, блин, тут же ещё и Смит есть - ну, значит, заслужил все 10. Я соответствено спрашиваю - не женская ли это логика?

 

Я не знаю, что такое женская логика или мужская. Может вы поможете мне разобраться с этими понятиями, т.к 24 года живу, а элементарных вещей (видимо) так и не понял. Логика либо присутствует, либо отсутствует. Она не делится на мужскую, женскую, молодежную … или какую-либо другую. В том, что написано выше логики нет, я не спорю. Дело только в том, что подобной мотивацией руководствуются далеко не все голосовавшие ЗА фильм. И грести все аргументы своих оппонентов в одну кучу, мягко говоря, ошибочно.

 

Что в фильме хорошего?

 

Мне понравилось наблюдать за тем, как главный герой сходит с ума. Т.к ничем иным, как психическим расстройством подобное поведение назвать нельзя. (я об этом говорил ранее) И это интересно! Будучи не совсем вменяемым, человек продолжает целенаправленно (и главное рационально) осуществлять подготовку своего «ухода». В той или иной степени, подобные примеры встречаются в литературе по психиатрии. Абсолютно отрешившись от внешнего мира, главгерой создает свой собственный, в котором действуют уже новые моральные и этические нормы и ценности. Новые приоритеты и правила. Разве это нудно!? Разве это скучно и затянуто? Мне было очень интересно, вот только финал подкачал конечно … Хотя минусы есть в любом фильме, никуда от них не деться.

 

Так где тут «женская логика» вы мне не подскажите?

[Сайфер]

Давай теперь забудем на минуту про донорскую вакханалию и взглянем на сюжет с другой стороны. Главгерой вполне оправдано винит себя за аварию, унесшую много жизней. Реально? Да.

"Пролог" к истории реален.

Но куда ж мы денем вакханалию с органами, если на ней всё и держится? К тому же... Смит, сдаётся мне, больше винит себя за смерть своей подруги, чем за саму аварию, в которой ещё кто-то там пострадал. Ниже было упомянуто, что Смит, грубо говоря, слетел с катушек. А по-моему, никуда он не слетал и просто сознательно и цинично пытался себя некоторым образом реабилитировать, в итоге воссоединившись на том свете со своей лубовью.

 

 

Нечего подобного. Дело в том, что Смит играет не столь привычную для зрителя роль и все..

 

Хмм... Привычную или непривычную - его гордую физиономию с постера никто не убирал. Сомневаюсь, что народ повалил в кинотеатры из-за сюжета, подавляющее большинство явно отреагировало имено на наличие Смита в главной роли.

 

Мне нудно не было. Во всяком случае до финальных событий.

Ну здесь не придраться - тут уж действительно на "вкус и цвет", кому как.

 

Я не знаю, что такое женская логика или мужская. Может вы поможете мне разобраться с этими понятиями, т.к 24 года живу, а элементарных вещей (видимо) так и не понял. Логика либо присутствует, либо отсутствует. Она не делится на мужскую, женскую, молодежную … или какую-либо другую. В том, что написано выше логики нет, я не спорю. Дело только в том, что подобной мотивацией руководствуются далеко не все голосовавшие ЗА фильм. И грести все аргументы своих оппонентов в одну кучу, мягко говоря, ошибочно.

Так где тут «женская логика» вы мне не подскажите?

 

Ну как же не делится? Очевидно же, что один и тот же поступок в одних и тех же обстоятельствах со стороны одного человека может воспринимается логичным и адекватным, а со стороны другого - бредом. Полное отсутствие логики - это скорее нонсенс. Возможно, я чуток и обощил в гендерном плане, но восприимчивость мужской аудитории к подобным фильмам... ну ладно - "конкретно к этому фильму" мне действительно непонятна.

 

Что в фильме хорошего?

 

Мне понравилось наблюдать за тем, как главный герой сходит с ума. Т.к ничем иным, как психическим расстройством подобное поведение назвать нельзя. (я об этом говорил ранее) И это интересно! Будучи не совсем вменяемым, человек продолжает целенаправленно (и главное рационально) осуществлять подготовку своего «ухода». В той или иной степени, подобные примеры встречаются в литературе по психиатрии. Абсолютно отрешившись от внешнего мира, главгерой создает свой собственный, в котором действуют уже новые моральные и этические нормы и ценности. Новые приоритеты и правила. Разве это нудно!? Разве это скучно и затянуто? Мне было очень интересно, вот только финал подкачал конечно …

 

Хорошо расписано, красиво. Читается гораздо лучше, чем смотрится сам фильм Но это (как здесь как раз написано):

Ну это уже кому как … Лично я бы вообще убрал всех больных из фильма и оставил одного главгероя, постепенно сходящего с ума под давлением вины в четырех стенах … Просто я в фильме «ловил» определенные «нотки», которые мне понравились. Но не весь фильм естественно.

и есть просто ловля определённых "ноток". А остальное-то куда девать? Игнорировать? Как можно игнорировать концовку, если финал -это главная часть любого фильма? При желании и настроении, как уже говорилось, везде можно откопать минусы. Соответственно (если постараться) - и эти самые "плюсы" тоже можно везде отыскать. Хотя...

 

Хотя минусы есть в любом фильме, никуда от них не деться.

... неужто нет идеальных фильмов? По-моему, их немало.

Изменено 24.01.2009 21:24 пользователем Elin-Gil

[Benjamin Memphis]

В общем, думаю, мы поняли друг друга

 

Думаю да

[Elin-Gil]

Rainman911, нарушение правила №5. (-1)

[M.Burns]

"Пролог" к истории реален.

Но куда ж мы денем вакханалию с органами, если на ней всё и держится?

 

Зритель это понимает только в финале.

До этого вакханалия с органами таковой не кажется.

 

 

и есть просто ловля определённых "ноток". А остальное-то куда девать? Игнорировать? Как можно игнорировать концовку

 

Очень просто. Вот и сейчас, говоря о фильме я практически не помню концовку, зато прекрасно помню сходящего с ума у себя дома Смита. Я прекрасно помню все фобии, страхи и комплексы главного героя. Но я уже практически забыл все «сопли».

 

... неужто нет идеальных фильмов? По-моему, их немало.

 

Можно поспорить, но не в этой теме.

Изменено 24.01.2009 21:26 пользователем Elin-Gil

[Сайфер]

Очень просто. Вот и сейчас, говоря о фильме я практически не помню концовку, зато прекрасно помню сходящего с ума у себя дома Смита. Я прекрасно помню все фобии, страхи и комплексы главного героя. Но я уже практически забыл все «сопли».

Короче, я наверное старомоден, но всё ещё предрасположен воспринимать фильм в целом, а не по частям

 

То бишь всегда уважительно отношусь к последовательности типа "завязка-развитие-кульминация-финал". Я бы не сказал, что сюжет данного фильма прозрачен и понятен через десять минут (я конечно не говорю о пытливых умах, сразу сообразивших что там к чему ), так что акцент явно делался именно на развязку. Смотрящий кино рано или поздно спрашивает: "Ну давай, режиссёр, закругляйся - покажи-ка, к чему ты всё это вёл?" Режиссёр отвечает: "Ага, заинтересовались? Создал я вам напряжение? А теперь смотрите, какая будет "неожиданная" концовка!!" и... выдаёт фуфел. Любая фуфлыжная кульминация любого фильма (не только этого) автоматически нивелирует все те достоинства, которые предлагались зрителю ранее. Проще говоря, разочаровывает. И никогда у меня по поводу такого фильма не сложится восторженное мнение, даже если на экране до этого имелась пара-тройка хороших сценок.