ТОЧКА КОНТАКТА

[Alex McLydy]

Да ладно!! Какой из меня Тилль? Я же не брутал совсем.

С остальными не знаком, но вот Чероки не тянет по-моему на Кёртиса.

 

Это он на людях брутал) в душе - милее Кэти Перри. Оттуда и ассоциация)

 

А Чероки главным образом из-за того, что от него фиг знает чего ожидать.

[Caory]

 

И ещё некоторые итоги. Пользуясь случаем, я провела среди авторов

мини-опрос

с целью выяснить некоторые разной степени важности моменты. Итак…

 

В дуэли Скарлетт Йоханссен – Дженнифер Лоуренс победила первая, но, вопреки ожиданием, с перевесом всего в один голос. При этом большинству они обе не нравятся (и это, пожалуй, ожидаемо). Однако вопрос задуман был не об актрисах, а о том, обратит ли кто-то внимание на талант/интеллектуальность актрис, или только на внешность. В итоге победила внешность.

 

В дуэли Тор – Локи победил второй, что тоже, наверно, ожидаемо, - и это уже был вопрос об обаятельности зла, а оно тут прямо-таки зашкаливает. Хотя были ответы и о том, что ничья и оба не круты, которые порадовали, ибо комиксовая крутость – понятие очень уж относительное. Вот Джон Макклейн (один из вариантов ответа) – как-то ближе к жизни. Чуть-чуть, но ближе.

 

Леонардо ди Каприо по мнению подавляющего большинства Оскар заслужил, осталось только довести это до сведения киноакадемиков. А вообще опрос породил вопрос, почему же мнение большинства, так сказать, «из народа» так часто противоречит мнению тех, кто имеет власть принимать решения. Вопрос, собственно, без ответа…

 

Странный вопрос об Эмбер Хёрд был на самом деле задуман как тест на толерантность – фраза «вопрос с подвохом» подразумевала, что я отношусь к ней как-то по-особому (хотя на самом деле просто красивая девушка, не более). Поэтому или нет, но большинство ответили положительно или в стиле «ничо так на фотках», хотя где-то треть респондентов подсказки не увидела и я их условно определяю в класс нетерпимых)))

 

О том, есть ли жизнь на Марсе я спрашивала с целью выяснить степень оптимизма у народа. Более двух третей склоняются к тому, что всё-таки есть, хотя ремарка «Да разве это жизнь?» заставила посмотреть на вопрос ну очень философски. И правда, разве это жизнь?..

 

Вопрос о будущем постмодернизма был задуман как вопрос на фантазию. И она разыгралась, предлагая логичные с точки зрения словообразования варианты типа «постпостмодернизм», «неопостмодернизм», «постимпрессионизм», «натурализм» и даже «посткритицизм» (простите за невольную рекламу). Однако были и весьма абстрактные теории вроде «Нирвана», «Большой взрыв», «тихий ужас» и «ласковый дождь». Ни один ответ, конечно, не совпал.

 

Вопрос как нам обустроить Россию, помимо плагиата Солженицына, имел целью узнать о практичности опрашиваемых. В частности, тех, кто предлагает сначала «обустроить мозги», возродить духовность, избрать царя (из Рюриковичей, что характерно) или просто обустроить «по Платону», я отнесу к теоретикам. А практики в основном думали в двух направлениях: начать с себя и делать хоть что-то (хоть мусор выносить в положенные места, хоть заборы красить). В общем и целом, впечатление такое, что одни в основном могут копать, а другие в основном могут не копать (да, был там ответ и про лопату). Для интереса: я вот теоретик, гг.

 

Ну, и был ещё вполне животрепещущий вопрос о будущем конкурсного раздела. Если в общем, то диалог выглядит примерно так:

- Нормальное будущее – О нет, ужас – Прекрасное – Сложное – Безоблачное – Светлое – Туманное – Не туманное – Светлое – Мы все умрём. В общем, мнения разнятся, но при этом и повторяются. Значит, какое-то будущее всё-таки есть. Лично мне понравилась идея о захвате большого форума с установлением там флудоанархического режима. Есть в этом что-то близкое и милое русской душе.

 

За сим всё, если что, просьба не обижаться

[Black-White]

А Чероки главным образом из-за того, что от него фиг знает чего ожидать.

 

Но на бельевой верёвке он точно не повесится. Чероки слишком весёлый для Кёртиса.

[Caory]

 

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!!!

 

Я ещё раз напоминаю о том, что у нас тут, на минуточку, конкурс, и я очень и очень жду ваших голосов.

Буду рада всем, кто уделит внимание чтению работ и проголосует.

 

Условие только одно: голосовать нужно во всех парах (для играющих - кроме своей).

Напоминаю, что анонимные авторы голосуют закрыто: вот по этому адресу.

 

Также весьма приветствуются комментарии, а комментаторы-члены КоЛ увидят даже, как их голоса чудесным образом удвоятся)

Ну, и не забываем угадывать, кто скрывается за псевдонимами. Свои предположения отправлять мне.

 

Приём голосов закончится 20 апреля в 20:00, итоги - в течение получаса.

 

Порочный профиль caory желает всем удачи!

Изменено 20.04.2014 09:40 пользователем Caory

[V. D.]

Кстати, интересная ситуация. Фактическое удвоение голосов членов КоЛ в конкурсах - несколько десятых балла (тут Слава как-то расклад писала), а вот здесь если удваивать, то полновесные +100%. Нет, я не собираюсь писать, типа, "вы че творите?!", мне все равно, я не участвую. Единственный вопрос: это осознанная фишка или неосознанный просчет? Вот во втором случае мой пост будет как нельзя в тему, и, наверное, как-то поможет организаторам. А если же фишка, то можно даже особо не отвечать, я тут ничего такого разводить не хотел, просто увидел разницу и обратил внимание.

[s_pumpkin]

Удваиваются голоса не участвующих и откомментировавших все работы КоЛовцев. Фишка в том,что голосов и комментариев в мини-туре мало,так что либо помогает выявить победителя, либо комментарии)

[Венцеслава]

Не совсем так. Голоса лигионеров принимаются при наличии всего двух комментариев. И да, это вполне осознанно.

[Lamora]

Приём голосов закончится завтра в 20:00, итоги - в течение получаса.

 

Завтра это в понедельник? Просто смотрю опрос закрывается сегодня в десять...

[Rigosha]

Каори, спасибо за гадание! Похоже, мне пора начинать тебя бояться - мало того, что твоё гадание отчасти совпало с гаданием Славы в Казино, так ты ещё и некоторые неочевидные вещи типа лис угадала))

[s_pumpkin]

Не совсем так. Голоса лигионеров принимаются при наличии всего двух комментариев. И да, это вполне осознанно.

а я думала ко всем))) ну раньше и работ было мало, не ощущалось разницы между 2 и всеми)

[V. D.]

Не тут смотрите сами, я просто уточнил деталь.

И Слав, ты вето мое прими, а?) Устал уже в том чатике сидеть (

[Лунди]

Светка, ты лучше всех - аватар идеальный, ассоциации бесподобны (тут и в сторону Ригоши поклон)!!!

 

Миас, как ты догадалась про кельтскую музыку? я в шоке просто!

 

Вика, да-да-да, насчет Сфинкса и кузнечика - да.... а ведь говорили об этом, говорили...

[s_pumpkin]

и да, каори, спасибо за виртуальный ужин, как раз то, перед чем я не могу устоять даже в минуты диет)))

Миас за музыку, правда, ютуб опять в отказе, так что не могу оценить ассоциацию)

Алексовскую группу теперь обязательно заслушаю)

[Венцеслава]

Ща будут первые за дооолгое время стандартные комментарии в два предложения. Больше щас не потяну, но и совсем без комментариев оставить тур не могу:

 

klassen Без знакомства с фильмом довольно трудно "вспомнить, как Итан раскидал обидчиков в туалете (кстати, а кто такой Итан?). Информативная ценность текста не нулевая, но хотелось бы большей внятности и последовательности изложения.

 

sashaner1 Вот тут все, как надо: синопсис, анализ, параллели, личная точка зрения. Хотя, не будучи киноманом и не зная ничего о карьере Бессона, я б не отказалась почитать, в чем конкретно заключался привнесенный им новый стиль.

 

~~~

 

viktory_0209 Ох ты ж блин! Единственная незначительная претензия, которая приходит в голову, это ненужный повтор о мутировании семейной драмы во что-то еще. Во всех остальных отношениях это идеальная работа, пожалуй, лучшая из тех, которые я вообще когда-либо читала у автора (рекорд, поставленных в ходе конкурса по отечественному кино, наконец, побит).

 

Eriksh Тоже прекрасная рецензия, заставляющая пожалеть о том, что эта без малого эпохальная дуэль не случилось при большем стечении читателей. Здесь - более внятно, более спокойно, невольно вспоминается Триер с его противопоставлением мужского рационализма женской иррациональности.

 

~~~

 

s_pumpkin Первая половина текста показалась несколько избыточной со всеми этими ходящими по кругу мыслями о чьем-то там взрослении и/или нежелании взрослеть. Зато последний абзац по-настоящему хорош: очень емкое, верное и неожиданное обобщение материала получилось.

 

КД Здесь - все с точностью наоборот: понравилось начало, образ фильма вырисовался гораздо четче и рельефнее, чем у противницы, без лироотсттуплений и прочих излишеств, но ближе к концу стало казаться, что взятый материал оказался для автора слишком прост. Это первая дуэль, по которой я думала, прежде чем решить, кому отдать предпочтение.

 

~~~

 

Irineia Местами автор все же переступала ту грань, о которую рано или поздно претыкаются все ценители филологического кружевоплетения: ступишь правой ногой - красиво донельзя, ступишь левой - сладко до приторности. И все-таки текст скорее понравился, чем нет, он несет в себе мощнейший заряд нежности, позволяющий отмахиваться от всяких там пошлых сакур, сосредотачиваясь на попытках думать душой.

korsar45 Автор тоже со всей очевидностью "вернулся в свой дом" и это "его отдохновение". В последнее время тексты Никиты нравились мне меньше, чем прежде, ибо хождение лирическим героем, аки конем, и прочие художественные экзерсисы становились малость однообразными, но тут состоялось полноценное возвращение: тихо, эмоционально, точно, волшебно, как умеет только он один.

 

~~~

 

Поездной механик Очень узнаваемый стиль и, да, мой любимый: когда я не пафосна - я иронична, а иронию тут можно кушать ложкой, причмокивая от удовольствия. Во время чтения сначала всем сердцем возжелала посмотреть на Криса Эванса, а потом с сожалением удалила фильм из папки на просмотр, ибо явно не для моей хрупкой психики зрелище - исчерпывающее и всестороннее информирование получилось.

Sneedronningen Непонятно зачем плюсанула бот-рецензию, но уж очень хорошая сумма ощущений набралась к концу. Парадоксальным образом, лично для меня здесь оказалось слишком много Библии, хотелось бы все то же самое но без той доли высокопарности, которая присуща тексту, в остальном же все более чем хорошо. Тоже очень сильная и равная дуэль получилось, пока дописываю - буду думать, кому отдать предпочтение.

 

~~~

 

JoeCooper13 Пропитать порохом что бы то ни было - довольно сложно, как мне кажется, и это не единственная шероховатость в комментируемом тексте. Но вообще весьма годная работа получилась, если закрыть глаза на непомерный объем, отданный развенчанию мифов о Японии и творчеству режиссера.

 

Ulick Norman Owen Пафос в самом начале текста озадачил, но почти стазу стало ясно, что это ирония. СПГС основной части получился вполне себе добротным, но... как-то субъективно не доставил: все это уже было, а фишки редко когда выстреливают дважды.

 

~~~

 

Злодей Как большой фанат фэнтези, не могла не проникнуться текстом и не заценить тонкости авторских метафор и глубины его (ну или ее, хотя и маловероятно) погружения в предмет. Даже жаль, что это не рецензия, и непосредственно до фильма руки дошли по остаточному принципу.

 

Reyn Пару раз во время чтения приходили в голову мысли о том, что оба текста были написаны одним и тем же автором: руки у него, наконец, дошли до фильма, и захотелось написать продолжение. Оригинал (тот, что не сиквел), однако, оказался несколько глубже, хотя, возможно, просто кино к иному не располагало.

 

~~~

 

Кузнечик Всякое нормальное фэнтези начинается с конструирования мира (герои и сюжет всего лишь прилагаются), поэтому нет ничего удивительного в том, что автор сосредоточился на мироописательности. Рецензия не вызывает полного удовлетворения, но в общем и целом смотрится совсем неплохо.

 

Сфинкс Отличный эпиграф и при нем - не слишком удачное начало рецензии. То, что рисует автор, совершенно не согласуется с тем, как вижу "Десятое королевство" я, но чем ближе к концу, тем выше скорость, тем точнее фразы, тем интереснее читать, даром, что все слиплось одним монструозным абзацем - редкая рецензия может похвастаться такой динамикой мысли.

 

~~~

 

Вертопрах Почему-то показалось, что первый абзац и все остальное писали два разных человека: первый уж очень обычен, а все стальное уж очень ударно. Отличный критический этюд получился, достоинствам отдано должное, недостатки поданы с убийственной ясностью.

 

доброжелатель Некоторое время с ужасом думала, каким образом я буду выбирать между этими текстами: и по содержанию, и по подаче похоже настолько, что хоть монетку бросай. Но предпоследний абзац расставил все по своим местам, ибо феерично.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Вообще очень крутой тур получился, большинство работ прочла с неподдельных удовольствием, а штучки три пополнят мою личную коллекцию любимого.

[cherocky]

Классен Ну, болеее-менее. Радует, что автор хочет выделить фильм из множества подобных. Не радует, что здесь вместо связного текста содружество независимых абзацев или даже предложений. И мысли бы посмелее выражать свои, без такого количества вводных слов, уточнений и самооговорок.

 

Сашанер Ясное дело, этот автор побеждает хотя бы за счет (почти что полезного) объема и более связных рассуждений. Внимание к мелочам – это хорошо. Плохо – это цветущий сад тавтологий, плеоназмов, повторов и других колосящихся избыточностей. Ну, вот, например «очевидные выводы выплыли на поверхность, не вызывая сомнения в правильности» и прочее веселье, где вторая часть фразы – дублирование первой. Короче говоря, слов хотелось бы поменьше при сходных мыслях, а язык хотелось бы видеть более интересный, чем смесь французского с нижегородским разговорного с канцеллярским.

 

~~~~~~~~~~~~~~

 

Вика Ну, тут вторая часть второго абзаца какая-то действительно совсем невразумительная, а в остальном хороший классик для победы на классе, все по заветам посткритицизма, бгг. Только все перемешалось – в третьем абзацы и выводы, и светофильтры, во втором интерпретации (вот, кстати, мне кажется баланс между примерами и интерпретациями сбит в пользу первых – не айс немного) и никакого визуала. Прямо деконструкция манифеста журнала, хахах. Текст хороший, но все же без восторгов, на чркп в сходной манере куда лучше было, да и про Трудности перевода тоже веселее со всякой образностью. Насколько хороший - надо смотреть соперника. Я бы 7.5 поставил.

 

Ерикш Ой-ой, простыня. Ну, нееееет, так не пойдет, тут викина непонятность и недосказанность побеждает. Если уж брать в таких случаях махровый классик по типу «выводит фильм на еще один уровен» – надо чето прям мегаинтересное сообщать, что-то сложное и спорное вбрасывать, закопаться в того же Ницще глубже масскультного уровня или модные словечки из психоанализа вспомнить - а тут робко так «Жулавский то, Жулавский это», «сверхчеловек». Хорошо, но Ерикш проиграл все-таки. Лучше б тогда химеры имхо. Хотя по первым двум абзацам думал, что щас огонь киноведческий пойдет - они были прям как надо.

 

(ой, а тут оказывается эпохальная дуэль была? Ну, простите...)

[Венцеслава]

Забавно, что викина непонятность для меня была абсолютно понятна ))) Но подкупила не она, а трушное безумие, конечно.

[cherocky]

Не, ну непонятность я в хорошем смысле, я люблю образную непонятность, хотя кое-где имхо сбивчиво

В общем, я не в том смысле, что логика нарушена, больше про стиль

[Irineia]

Каори, спасибо, за ассоциации и замечательный вечер. Вчера удалось только заглянуть. Все получилось очень здорово!

[viktory_0209]

Гг, весело у вас тут)

 

Слава, спасибо.

 

Илья, тоже спасибо) Я, на самом деле, думала подвигать абзацы и поставить начало третьего в начало второго, но потом у меня не сросся последний и я плюнула. Даже, не поверишь, думала сделать вторую половину второго более понятной, но краткость победила, ибо, т-т-т, начала бы писать в духе сочинения про то, что этот сказал так-то, а тот вот так-то, и вместе они вывели дилемму совсем по заветам ФМ, а вот она сказала, что свобода - это нифига не зло, и качнула весы в сторону заграничного чувака. Но я была бы не я, гг. Впрочем, мне самой текст нравится.

[Caory]

Завтра это в понедельник? Просто смотрю опрос закрывается сегодня в десять...

 

Не-не, сегодня, 20 апреля

Просто у меня привычка мерить сутки "от сна до сна", а не как нормальные люди, по полуночи)))))

 

Каори, спасибо за гадание! Похоже, мне пора начинать тебя бояться - мало того, что твоё гадание отчасти совпало с гаданием Славы в Казино, так ты ещё и некоторые неочевидные вещи типа лис угадала))

 

Не надо бояться, надеюсь, всё нагаданное хорошее, и правда, сбудется

А лисы что-то слишком часто выпадали

 

Каори, спасибо, за ассоциации и замечательный вечер. Вчера удалось только заглянуть. Все получилось очень здорово!

 

Ой, спасибо за спасибо) Приятно)

 

И комментаторам огромное спасибо)

[Lamora]

Парижский рингтон

 

Поскольку ни один из фильмов, чьи названия присутствуют во втором абзаце, я не смотрела, то вступление как то прошло мимо меня. Уловила только, что там про проблемы отцов и детей в Париже. Экшн отходит на второй план? Окей, предположу, что этот фильм боевичковой направленности. Итан... Главный герой? А Волк? "Грязная бомба"? Нет, тут не то, чтобы запутано, напротив, всё очень даже прямолинейно, практически в лоб, но... Во первых, текст явно для тех, кто смотрел этот фильм (и все те, упомянутые) и у кого уже есть картина перед глазами. Во вторых, цельности этому тексту недостаёт - он больше похож на черновик, нагромождение мыслей о фильме. Вот тут какая то заметка на полях, вон там отвлеченная ремарка... потом это всё собралось вместе и вроде бы получился массив текста, но рецензией это назвать я не могу - презентация фильма не состоялась (синопсис в пять строчек куда информативнее) и аналитики нет в принципе.

 

Родительский боевик

 

Новый стиль в истории кинематографа это про мелодраматичность его боевиков? "Агент ЦРУ, убийца" смотрится весьма странно в такой связке, словно "убийца" есть его профессия и призвание. "Убито немало врагов" - чьих врагов? Государства? ЦРУ? Лично Итана? И кто такой Волк опять же? С другой стороны, несмотря на все возникающие по ходу прочтения вопросы, в плане оформления мыслей вступление кажется куда более полнокровным и информативным, чем у соперника. Уже в общих чертах представила себе картину... и пришла к выводу, что смотреть это точно не буду, гг))) Во втором абзаце, как и у первого оратора, всплывают названия сторонних картин, но тут они аккуратно нанизаны на логическую цепочку и уже не возникает вопроса к чему это всё вообще, мысль автора вполне понятна. Вторая часть второго абзаца выглядит любопытно. Пусть там многовато деталей личной жизни Бессона, но мысли про сублимацию через творчество интересные. Вообще стремление к аналитическому разбору творчества Бессона (и символизма велосипеда)) радует, хоть про убийцу я бы переформулировала ибо путанно и недовысказано. Интересные мысли и про "глупое немотивированное действо" только не уверена, что там именно "интеллектуальное лицо", здесь скорее психология сыграла, наверное. Яшность текста... в принципе, не мешает, но тут спокойно можно было обойтись и без личных местоимений. В целом довольно неплохая работа, прочитала не без любопытства. Структурно её бы подтянуть, чтобы убрать поточность сознания ибо некоторые темы несколько раз всплывают, а некоторые ну просто так пришлись к слову. Кое какие моменты перефразировать почетче и представить пополнее. Но вообще впечатление от текста довольно благоприятное.

Изменено 20.04.2014 11:32 пользователем Lamora

[viktory_0209]

Вика, да-да-да, насчет Сфинкса и кузнечика - да.... а ведь говорили об этом, говорили...

Тьфу, запутали меня совсем. Я в себе. Их просто не было! Маскировщики, блин.

 

 

Дуэль N 1 (3 дня на убийство)

 

Парижский рингтон

Тут забавно, конечно. Отсылки к другим фильмам в начале текста полезны, но вплетать такие штуки лучше где-то в середине и не так прямолинейно. Что до остального, то это не рецензия, скорее, а эмоция от просмотра: «Такой фильм, прям такой крутой фильм! Там чувак пошел и… А, нет, этого я вам не скажу, смотрите сами!» Но камни пусть летят со стороны тех, кто так не писал. Я вот писала.

Родительский боевик

Мммм… А автор уверен, что тот самый «родительский боевик» открыл Бессон? А вот та же «Заложница»? Или последние «Крепкие орешки», или комиссар Каттани с дочкой? В целом, соглашусь с Чероки, многословно. Вот я, например, устаю и сбиваюсь, считая девочек, или читая про поездку в Париж дважды. Много слов, слишком много слов, и половину тут можно запросто вырезать. И еще не нравится ритм: текст двигается какими-то толчками, очень рваный синтаксис. По содержанию без звезд, но более развернуто и продуманно, чем у соперника, конечно.

 

Дуэль N 3 (Безопасность не гарантируется)

 

Вперед, в прошлое!

Привычно тяжеловато по синтаксису. Например, в самом начале: «по объявлению он ищет не любовь, а, ни много, ни мало, компаньона по путешествиям во времени». Зачем тут про «не любовь»? Лишний груз же. И так далее. И так по тексту: очевидные необязательности соседствуют с очевидными приятностями вроде «облегченной, как йогурт, версии Шарлиз Терон». По смыслу тема кидалтов раскрыта более, чем полностью, финальная нотка чуть смазана колибри в надпочечниках: ощущение, что Аня устыдилась своей внезапной лиричности и замаскировалась привычными шутками. Самый-самый финал содержит достаточно специфичное, если честно, сравнение. Ибо кто знает, что за Warpaint? Хотя там и не сильно важно, кто это. А по мелочи, не согласна с тем, куда по смыслу тут «Короткий срок 12» записан – думается, там иная проблематика. И не понравился Толстой: фраза и так чересчур избита, чтобы юзать ее еще и там, куда она не вписывается ну никак. Имеем привычно субъективно-оригинальный взгляд на мир, который мир автору явно понятен, но в этот раз мне показалось слегла мутноватый взгляд, ибо тяжеловато пошло местами.

 

Как обрести друзей и искривить время

Читаю, значит, синопсис. Хлопаю в ладоши и радостно хихикаю. Читаю дальше – перестаю сначала хлопать, а потом и хихикать. В финале снова начинаю. Очень неоднозначный текст. С одной стороны, он легче усваивается и переваривается, чем у соперницы. С другой стороны, местами связки-сцепки выглядят уж слишком неряшливо, а простота берет курс на воровство. К тому же, если соперница увлеклась рисованием портрета поколения, то тут автор уделил внимание и жанру. Уделил, но не избежал «очаровательных» ярлыков. Концовка прекрасная, привет Воннегуту засчитан, за кого голосовать, не знаю.

 

 

Дуэль N 4 (Сад изящных слов)

Тут сразу скажу, что дуэли удалась. И прелесть обоих текстов в том… вот я, например, в последнее время не очень люблю такую прям лирику-лирику, но порой встречаю рецензию – тонкую, музыкальную, потрясающе красивую – и забываю, что не люблю. Здесь таких рецензий две. И спасибо вам обоим за них.

 

Сказка дождя

Юля мудрее. Юля женственнее. Текст как изящный росчерк пера. Текст, где автор пытается ухватить мельчайшие детали и через эти детали передать то, что именно в них, в их гармонии, их ненавязчивой продуманности кроется волшебство. Добавлю маленькую ложку дегтя, сказав, что в этом и сила, и слабость текста. Это как у совсем юной Цветаевой:

Когда снежинку, что легко летает,

Как звездочка упавшая скользя,

Берешь рукой - она слезинкой тает,

И возвратить воздушность ей нельзя.

Я очень хорошо понимаю это ощущение… когда кажется, что фильм осязаем, но облаченный в слова, он ускользает. Просто потому, что нельзя познать поэзию через формулы. Но это не значит, что лепестки сакуры опали зря. Просто иногда в тексте остро ощущается недостаточность слов в языке, необходимых для того, чтобы передать впечатления. И понравились, кстати сказать, параллели: и с одинокими кар-ваевскими мирами, и с хрупким миром «Ты и я» Бертолуччи. Грустно, нежно, поэтично. Почти волшебно.

 

Is it raining with you?

Здесь совсем другая мелодия. Более напористая, хотя все равно романтичная. Более земная, бытовая, конкретная. Вообще, очень интересно получается. Юля сделала упор на тот мир, в который герои убегают, мир «одинокой беседки», а Никита – на мир, из которого убегают герои, мир звенящих будильников и врезавшихся в землю зданий. Даже звукопись тут совсем другая. Удивительно еще и то, что очень здравый и экстравертный текст (а все знают, что могло бы быть совсем по-другому) говорит о чем-то очень личном, о каком-то очень своем восприятии Синкая, и это здорово.

[Caory]

КОММЕНТАРИИ ВЕРТОПРАХА

 

 

3 Days to Kill

 

Оба молодцы, распрепарировали фильм по самое не могу, выжали по аналитике все, что можно, и даже нарисовали ее там, где особо и не надо было. Сашанер более классен, но Классен более лаконичен. У одного «микровыражения лиц», зато у другого – душевные раскиды в туалете… Костнер – красавчик, согласен, фильм смотреть не буду, потому что нафиг он мне не сдался, противники идут ноздрявноздрю, бокобок, ногавногу, правда, один сильно отстает.

 

Хм, будем думать.

__________________

 

Possession

 

Два автора – два таланта. Нашла коса на камень, а вибраторы-допельгангеры – на математику психоза. Одна привычными движениями отрабатывает упражнение по заветам батюшки-троллинга, другой нарциссично размазывает прелюбопытнейшюю детальную трактовку. Жулавский – бох, эти два товарища – пророки его, КиноПоиск радуется новым шедеврам местечковой кинокритики на своих страницах, исход боя с учетом местной конъюнктуры примерно ясен, - но

 

гм, надо поразмыслить.

__________________

 

Safety Not Guaranteed

 

Одна другого достойна, фильм уходит на второй план, а на первом появляется осознание того, какие это рецензенты талантливые люди. Справа - милое сумбурчание сугубо для своих, слева – незамысловато-меткое развлекалово с потрясающими в своей инфантильности открытиями. Педопрообразы пленяют индии-дружелюбностью, кино задушевно пиарится, все радуются и восторженно хлопают ладошками об ладошки и лбы. Идиллия пришла в конкурсный раздел.

 

Стало быть, есть над чем поломать голову.

__________________

 

Koto no ha no niwa

 

Рецензенты достойны друг друга, Ю-кино разобрано на атомы формы и содержания, городской улиц полон разрезающих телефонов. Где-то описательная эстетика овер 100% текста, где-то – аналитическое рассуждение, приправленное сакурой и подрагивающими губами. Сам фильм вырисовывается обоими тщательно, эдакие мини-синкаи перед нами, душа видит работы и радуется, глаза слезятся, тушь течет, все лицо в грязных потеках, но дождь смывает все следы.

 

Ах, непростой выбор!

__________________

 

Snowpiercer

 

Симметрично доскональное исследование кинопродукта, сошлись два мастодонта, лед и пламень, мороз и солнце, день чудесный как для танцевальной рукопашки, так и для апокалиптических аквариумов. Некоторые постмодерново режут иронией по живому, иные же плетут культурологические кружева размером в 2,5 высоты экрана. Нет предела совершенству, именно поэтому оно недостижимо, но авторы столь убедительно атакуют эту химеру, что кажется, будто она им покоряется.

 

Мда, определить победителя будет нелегко.

__________________

 

Bôhachi bushidô: Poruno jidaigeki

 

Неожиданно очевидная в своей неравноценности дуэль. Если у Красного фонаря несклоняемое «нечто», эксплицизм и даже Рюноске Акутагава (!), то у его зеленого антипода – сплошная серия подозрительно однообразных и узнаваемых шуток а-ля «петросян – хай скул эдишн». Джо Купер вновь пленяет своей исчерпывающей харизмой, тогда как Оуэн уже явно не тот. Носки, закольцевав повествование, откусывают себе хвост, серость разит, но не поражает, в общем, вы меня не поняли, ну и ладно.

 

Здесь делать выбор легко и приятно.

__________________

 

The Sword and the Sorcerer

 

И вновь непримиримая борьба двух предостойнейших оппонентов, взрыхляющих почву фэнтези с видом прожженных знатоков, при этом первый отдает предпочтение экстенсивному земледелию, зато второй копает глубже и на небольшом пятачке суши отыскивает жемчужины и древние амфоры. Столь весьма олдскульные картина в жанре «queste» давно заслужили такого мастерского освещения со стороны талантливых критиков, и сам Саймон МакКоркиндейл прочитал бы эти работы с большим ностальгическим удовольствием.

 

Ого, я в замешательстве, оба заслуживают высочайших похвал и победы!

__________________

 

The 10th Kingdom

 

Ух, на десерт еще одно нешуточное противостояние одаренных творцов! Оба действуют на поле цвета разбавленного абсента, однако кое-кто умудряется сохранить трезвость рассудка и уместить разбор в рамки классического рецензирования, в то время как отдельные индивиды радостно ввергают себя в пучину мысле- и словоблудия, насыщая текст липкой паутиной небанальных умозаключений. И кто же кого? Прямокрылый длинноус против мифического зооморфа, Карсон и Уайз против Рн и ДМ, «сунь» против «вынь» и т.д.

 

Эх, еще никогда не определял лучшего со столь тяжелым сердцем!

 

_____________________

 

 

Всем спасибо, вы все великолепны и где-то неподражаемы!! Удач!!!

[cherocky]

О нет, в треде перевернулся грузовик с комментариями!

[Kirk]

Как обрести друзей и искривить время

а простота берет курс на воровство.

ЧТООУ

КОММЕНТАРИИ ВЕРТОПРАХА

с потрясающими в своей инфантильности открытиями

ЧТООУ

 

А так все правда, да: в середине затормозил, в конце понял жизнь и умылся слезами восторга, итс тру. Всем большое спасибо за комментарии.