Религия

[AXEL1713127044]

Нет, не так. Вселенная-максимально возможная величина материи, в которую включается все, что есть.

 

Это не доказуемо, по крайней мере, на данной ступени развития человечества, а может быть, и в принципе не доказуемо. Я считаю возможным существование бесконечного множества вселенных и параллельных миров.

[euro-banan]

Это не доказуемо, по крайней мере, на данной ступени развития человечества, а может быть, и в принципе не доказуемо. Я считаю возможным существование бесконечного множества вселенных и параллельных миров.

 

Ты по-моему немного в ауте (: Пойми - вселенная это все по определению. Определения не нужно доказывать, если есть бесконечное множество миров, то вселенная - это бесконечная их совокупность. Если их нет и есть только один бесконечный мир, то вселенная - этот мир. Если все, что есть - это один маленький камушек, и ничего кроме, то вселенная это он. Но это не так

[MariaChelsea]

Это не доказуемо, по крайней мере, на данной ступени развития человечества, а может быть, и в принципе не доказуемо. Я считаю возможным существование бесконечного множества вселенных и параллельных миров.

Сие будут уже Галактики=). Вселенная- это именно бесконечность материи, а не конкретной формы. В ней могут существовать и другие миры, несомненно. Доказуемо логически.

[AXEL1713127044]

euro-banan, MariaChelsea, не надо зацикливаться на определениях. Знаете, сколько определений менялось с процессом развития... Если брать в определение вселенной - все, что существует, то мы никак не можем знать об этом всем. А Галлактики, понятное дело, это совсем другое, то что их много уже доказано, т.о. ничто не гарантирует, что лет этак через 1000 люди поймут, что определение Вселенной верно лишь для "этой" Вселенной, а она не одна.

[euro-banan]

euro-banan, MariaChelsea, не надо зацикливаться на определениях. Знаете, сколько определений менялось с процессом развития... Если брать в определение вселенной - все, что существует, то мы никак не можем знать об этом всем. А Галлактики, понятное дело, это совсем другое, то что их много уже доказано, т.о. ничто не гарантирует, что лет этак через 1000 люди поймут, что определение Вселенной верно лишь для "этой" Вселенной, а она не одна.

 

И что меняется от того, что мы никак не можем узнать? Никто тут не говорит, что люди сейчас полностью описали вселенную. Просто по определению вселенная - это все что существует, вообще. Независимо от того, знаем мы об этом или нет.

[AXEL1713127044]

И что меняется от того, что мы никак не можем узнать? Никто тут не говорит, что люди сейчас полностью описали вселенную. Просто по определению вселенная - это все что существует, вообще. Независимо от того, знаем мы об этом или нет.

 

Так вот, это и говорит о том, что очень глупо утверждать, что Бога нет ( в принципе как и то, что он есть ). Просто люди имеют право верить в одно либо другое. А споры между ними ни к чему привести не могут ( хорошему ).

[euro-banan]

Так вот, это и говорит о том, что очень глупо утверждать, что Бога нет ( в принципе как и то, что он есть ). Просто люди имеют право верить в одно либо другое. А споры между ними ни к чему привести не могут ( хорошему ).

 

Это тут вообще непричем. Я не верю, что вселенная бесконечна, я это вижу из логики. Бога из логики не видно, он алогичен. Поэтому я считаю, что его чисто так, выдумали.

[ARNOLD SCHWARZENEGGER]

А почему нет-то? Ну вот ты берешь кружку, чувствуешь ее, видишь, ощущаешь, думаешь о кружке, с какой стати нести пургу, что ее нет? Какой тогда критерий существования и не существования? Все очень относительно, и то, что мы можем познавать мир относительно уже доказывает, что в каком-то виде он существует. Т.к. это не частная галлюцинация, то это подтверждается. Вроде как сам термин "существует" присущ вещи, находящейся в неком абстрактном пространстве. Коли ты думаешь, чувствуешь, ощущаешь себя, то находищься в этом абстрактном пространстве. Я всегда думала, что это даже объяснять не стоит...

Какое отношение к теориям имеет существование вещей? Советую углубиться в изучение обсуждаемых теорий и понять их несостоятельность именно в моменте объяснения, а не следствия и очевидных выводов, коими они все богаты. Много что из того, что изложено-работает (тот же Ньютон), но ничего не объяснено, не дана изначальная природа вещей, она лишь подменена удобными понятиями (например как гравитация)

 

По поводу существования/несуществования можно вообще такого наплести, что даже начинать не стоит. Например теорий о том, что есть лишь разум, а всё вокруг иллюзия и производная его деятельности (включая твое собственное тело). Или еще пример:

я вижу красный цвет и называю его красным цветом. Ты смотришь на цвет, который я называю красным, но видишь его синим и называешь для себя синим. Но когда ты говоришь это мне-мне слышыться "это красный цвет". От тебя до меня и от меня до тебя идет трансформация в понятную для конкретного индивида форму-чтобы мы могли понять друг друга, когда говорим о вещах неравноценных друг другу впринципе, но равноценных относительно нас.

Это как компьютер понимает низкоуровневый машинный код, человек видит графический интерфейс. Человек делает операции с интерфейсом-машина видит только свой код. Для нее нет интерфейса. Машина и пользователь видят разные реальности, являющиеся по сути одним и тем же.

 

Ага, а есть еще и практика, которую ты тоже не признаешь, из-за перебора с просмотрами выкрутасов Ривза в темных очках=). Постмодернизм, знаешь ли=).

Я не фанат этого фильма.

 

 

Во-первых сие познаваемость Вселенной. Человк раньше думал, что не будет летать. Но полетел, облетел почти всю С. систему(кроме Плутона). Кто знает, что нас ждет в будущем?

А во-вторых нам дана эмпирическая реальность.

 

Человек облетел всю Солнечную систему? Да дальше Луны (и то до сих пор сомнительной) никто не двинулся. Или ты про эти дебильные зонды типо Вояджеров? Так они уже гораздо дальше улетели.

Хотя, это тут вообще непричем.

 

Дело-то как раз не в представлении. Представить бесконечность человеческий моСк не может, а оперировать этим понятием легко. Ну и как написано выше, бесконечность единственное логичное свойство вселенной, любой, будь она создана богом, китами или появись она случайно.

Оперировать понятиями, которые невозможно предстваить-это уже из оперы комплексных чисел, а еще лучше одно из ответвлений Теории Струн, когда там нагромодили такого, что сами создатели доказывают невозможность доказуемости собственной теории или существования десятка-другого измерений.

Это ни в коей мере не твоя логика, ты лишь заполняешь таким образом прорехи в сознании.

 

А в превую очередь наука руководствуется исключительно стремлением к тому, чтобы это, правду узнать Чего не скажешь о религии, которое вообще про другое.

Наука пытается лишь объяснить. Правда-слишком громко сказано. Особенно с учетом того, что даже ответы, которые дает наука весьма условны и порой ошибочны.

 

 

Это твои неверные домыслы, на самом деле что-то со временем, по мере развития, оказывается ошибчным, другое остается верным, не потому что люди еще не придумали опровержения, а потому что оно действиетльно верно. И заменяется ошибочная теория отнюдь не всегда другой ошибочной, она может быть заменена и истинной.

Если у нас есть два факта, один из которых со временем оказывается ошибочным, а другой всё еще кажется верным. Почему? Он верен, либо люди еще не "доперли" до его обновления и соответственного опровержения? Твоя логика тебя выводит на первое, что ничем не предпочтительнее второго, а скорее даже и менее.

 

Причем обшибочной может быть как трактовка самого факта, так и его проявления.

 

Пример. Раньше солнце было над головой у людей, но они думали, что они находится на тверди небесной. Сейчас солнце также у людей над головой, но теперь считается, что оно есть звезда. Факт существования солнца для наблюдателя не изменился-однако раньше его представление было ошибочным. Возможно оно ошибочно и сейчас, и солнца не звезда совсем, но для настоящего момента развития знания-это есть истина.

 

Однако, возможно солнца вообще не существует. Пока это подтвердить невозможно.

 

 

Я там выше подтвердил бесконечность вселенной исключительно логикой.

Я там выше насчет твоей логики тоже сказал.

 

 

 

 

Ну конечно, как это не объясняют. До Ньютона люди не понимали, почему все тела притягиваются к земле, падают вниз, а не зависают в воздухе. Вот он научным методом это и доказал, то же самое и с телами в космосе, про силу притяжения. Еще он объяснил, почему когда ты толкнешь что-нибудь, то это что-нибудь сдвинется с места (если силы будет достаточно). Это далеко не пофиг. И все твои высказывания насчет никчемности теорий Ньютона и Дарвина просто чистой воды бред сивой кобылы.

 

 

Еще раз и последний раз про старика Ньютона.

Он НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНИЛ, он лишь ввел свои абстрактные понятия, такие как сила например. По сути, он, как и Эйнштейн работают с уже ГОТОВЫМИ ФАКТАМИ-они берут точку отсчета (у Ньютона-гравитация, у Эйнштейна-искривление пространства-времени) и пляшут. Далее идут все выкладки, формулы, расчеты, прикладное применение в лучшем случае.

Но ничего они не объясняют. Ньютон не дает ответа ни что такое сила (дано лишь мутное определение в виде величины измерения взаимодействия), ни что есть само взаимодействие, не объяснены причины его, ничего.

Все они лишь оперируют уже готовыми вещами, лишь дав им имена, однако саму сущность, природу вещей и причинность возникновения изначальных событий и вещей никто не дает. По Ньютону всё. Кто не понял-углубитесь еще раз в его механику и освежите в памяти, чтобы понять, где и что он объясняет, а где нет. С Эйнштейном тоже самое.

[x-ile]

Все они лишь оперируют уже готовыми вещами, лишь дав им имена, однако саму сущность, природу вещей и причинность возникновения изначальных событий и вещей никто не дает.

 

Отчего же? Наука не даёт, религия даёт Поэтому и Ньютон и Эйнштейн писали в своих трудах о божественном Замысле, задавшем изначальные сущности всем вещам и процессам. Бог является одновременно законодателем, "движителем" и мотивационной силой, благодаря чему всё живое и неживое подчинено ясной, неслучайной логике.

 

Разумеется, что ты можешь объяснения религий не принять на веру, но это уже другой вопрос. Ты можешь вообще ничего на веру не брать, хозяин - барин. Как ты верно заметил, можно утверждать, что "солнца нет" и вообще всё вокруг иллюзия.

 

Я уже писал, что такой подход лишён здравого смысла. Надо доверять чувствам, которые у нас есть, так как любой объект, в конечном счёте "одной крови" с наблюдателем. Иначе бы они не взаимодействовали. Может, сущность Солнца куда глубже и сложнее, но исходя из нынешних знаний для нас оно вполне конкретно, т.к. несёт тепло, жизнь, свет. Мы можем сравнить Землю к примеру, с Марсом или Венерой, и порадоваться как удачно сложились для нас условия жизни... задуматься, опять-таки, о неслучайности стечения множества обстоятельств нашего появления

 

***

Никто никогда не докажет существования Бога, даже если б он каждый день кормил нас чудесами и говоил "смотрите, я тут". Это был бы не Бог, а кукловод наподобие демиурга в "Black & white", но и тогда можно было бы назвать его иллюзией.

 

Надо ощутить всю мощь мироздания и взять на веру, что мы - частица, искра божественного огня. И в нас заложена способность эту искру "разжечь". Наука - один из способов. Она позволяет нам расширить представление о мире, о себе, посмотреть на природу вещей с разных позиций. Религия должна двигаться в другом направлении - обоснования практики духовного саморазвития, поиска высших ценностей, созвучных божественному Замыслу.

 

Что толку констатировать, что человек ещё слишком слаб, чтобы понять многие вещи, чтоб описать многие процессы? У человека достаточно сил и возможностей, чтобы двигаться вперёд, и для этого ему куда важней увидеть в жизни осмысленные ориентиры.

[x-ile]

Это тут вообще непричем. Я не верю, что вселенная бесконечна, я это вижу из логики. Бога из логики не видно, он алогичен. Поэтому я считаю, что его чисто так, выдумали.

 

В бесконечной вселенной не больше логики. Так как природа сущностей и законов в ней не определена. Ты лишь можешь отказаться от объяснений, и только. "Всё есть так как есть потому что вот :)" - это не объяснение.

[AXEL1713127044]

 

 

 

 

Еще раз и последний раз про старика Ньютона.

Он НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНИЛ, он лишь ввел свои абстрактные понятия, такие как сила например. По сути, он, как и Эйнштейн работают с уже ГОТОВЫМИ ФАКТАМИ-они берут точку отсчета (у Ньютона-гравитация, у Эйнштейна-искривление пространства-времени) и пляшут. Далее идут все выкладки, формулы, расчеты, прикладное применение в лучшем случае.

Но ничего они не объясняют. Ньютон не дает ответа ни что такое сила (дано лишь мутное определение в виде величины измерения взаимодействия), ни что есть само взаимодействие, не объяснены причины его, ничего.

Все они лишь оперируют уже готовыми вещами, лишь дав им имена, однако саму сущность, природу вещей и причинность возникновения изначальных событий и вещей никто не дает. По Ньютону всё. Кто не понял-углубитесь еще раз в его механику и освежите в памяти, чтобы понять, где и что он объясняет, а где нет. С Эйнштейном тоже самое.

 

 

Чувак, открой учебник "Физики" класс эдак за 8-9 и прочитай внимательно, если еще до него не дошел.

 

Это тут вообще непричем. Я не верю, что вселенная бесконечна, я это вижу из логики. Бога из логики не видно, он алогичен. Поэтому я считаю, что его чисто так, выдумали.

 

Видишь, это лишь мнение. Может ты себе Бога как-то так представляешь, что считаешь его выдумкой, а считаю, что Бог - это даже больше, чем Вселенная, это вся суть вещей, Вселенский разум, я считаю, что Вселенная разумна, если можно так выразиться. А если ты не веришь, что Вселенная бесконечна, тогда как ты можешь говорить, что "нигде" и "никогда" не существует? Если Вселенная конечна, то пространство за ее пределами и будет "нигде" и "никогда".

[Demonic]

То, что она расширяется-это, вроде как, теория.

То что она расширяется - это научный факт (красное смещение галактик). Теория это то что объясняет её расширение - Большой Взрыв.

 

Даже по теории Взрыва сингулярность бесконечна, что, в принципе, идентично бесконечности Вселенной=).

Гравитационная сингулярность понятие чисто теоретическое и пока не наблюдаемое. Кроме того там вообще перестаёт действовать большинство физических теорий.

Но здесь опять же терминологические не стыковки. Бесконечности в чём? В пространстве-времени бесконечности быть не может, так как начало им было положено, как и начало Вселенной.

 

Ну да, во-первых это теория, во-вторых расширяется не вселенная, а какая-то ее составляющая, о которой ученые и судят, чисто в теории. Ну банально потому что нельзя расширяться не во что, внутри абсолюбтной пустоты.

Повторюсь, расширение Вселенной это не теория - это наблюдаемое явление. А вот объясняет её расширение тория Большого Взрыва. По поводу расширения "какой-то ее составляющей" это конечно лол, тут вы сами себе противоречите.

 

Многие над этим вопросом не мучаются, то, что я сейчас скажу - это не откровение для всех Так вот, небытия нет, фактически места где нет пространства несуществует, это заложено в определении.

Это в каком же таком определении заложено? По некоторым данным размер Вселенной около 90 млрд световых лет, что за ними никто не знает. С момента большого взрыва Вселенная создала время и пространство и сама его же наполнила, что было до - только догадки. Да и вообще ни какого до в нашем понимании быть не могло. Причём процессы проходили на скоростях превышающих световую так как 90/13,7 = 6,6. И как мне кажется, в данный момент Вселенная создает себе пространство-время из ничего, со скоростью света, а может и больше.

 

Все они лишь оперируют уже готовыми вещами, лишь дав им имена, однако саму сущность, природу вещей и причинность возникновения изначальных событий и вещей никто не дает. По Ньютону всё. Кто не понял-углубитесь еще раз в его механику и освежите в памяти, чтобы понять, где и что он объясняет, а где нет. С Эйнштейном тоже самое.

 

А что, по вашему, "понять природу вещей", как не раскрыть законы по которым они действуют и проявляют себя. Ньютон вводит понятие "инерциальных систем отсчёта" и на её основе создаёт стройную и красивую механику. Эйнштейн на основе всего двух постулатов: "об относительности" и "постоянстве скорости света (для тех же инерциальных систем)" выводит великолепные и стройные теории, одна из которых как раз и объясняет гравитацию, как проявление кривизны пространства. Оба они? отталкиваясь от простых понятий? обясняют многие сложные процесы и природу вещей. Почти как Бог, из ничтожной непонятной Гравитационной сингулярности создал всё многообразие Вселенной.

 

Пример. Раньше солнце было над головой у людей, но они думали, что они находится на тверди небесной. Сейчас солнце также у людей над головой, но теперь считается, что оно есть звезда. Факт существования солнца для наблюдателя не изменился-однако раньше его представление было ошибочным. Возможно оно ошибочно и сейчас, и солнца не звезда совсем, но для настоящего момента развития знания-это есть истина.

 

Однако, возможно солнца вообще не существует. Пока это подтвердить невозможно.

 

Вот вас понесло...

А вы сами то существуете? Или это я схожу с ума и комментирую посты из ниоткуда на моём несуществующем компе, перебирая несуществующими пальцами по несуществующей клавиатуре.

 

 

Проблема в том, что для того что бы понять хотя бы геоцентрические, или гелиоцентрические модели нужно избавится от эгоцентризма. И не возводить в абсолют собственную систему координат. А эгоцентризм у вас, как и у евробанана, прет через карай. Вперемешку с нигилизмом конечно же .

[Demonic]

По поводу несуществования.

Есть такая вариация Буддизма: Дзен называеся, или Дзен-Буддизм...

 

Ямаока Тесю, будучи молодым учеником Дзен, посещал одного учителя за другим. Однажды он пришел к Докуону из Секоку.

 

Желая показать свои знания, он сказал: «Разум, Будда, чувственное бытие, в конце концов не существуют.Истинная природа явлений — пустота.

 

Не существует ни воплощения, ни заблуждений, ни мудрости, ни посредственности. Ничто нельзя дать, ничего нельзя взять.»

 

Докуон, который спокойно курил, ничего не сказал.

 

Внезапно он сильно ударил Ямаоку бамбуковой трубкой. Юноша очень разозлился.

 

«Если ничего не существует, — спросил Докуон, — откуда же эта злость?»

[x-ile]

Бога из логики не видно, он алогичен.

=>

...что Бог - это даже больше, чем Вселенная, это вся суть вещей.

 

Ага. Ещё Платон высказывался, ну и после него многие философы, что сущность вещи предшествует самой вещи. Прежде чем говорить о принципах работы Вселенной, нужно сначала задать смысл самих понятий - "развитие", "гармония", "влияние" и т.д. и т.п. Хорошая логика, которая и приводит к осознанию Бога как одухотворяющему началу.

[euro-banan]

Оперировать понятиями, которые невозможно предстваить-это уже из оперы комплексных чисел, а еще лучше одно из ответвлений Теории Струн, когда там нагромодили такого, что сами создатели доказывают невозможность доказуемости собственной теории или существования десятка-другого измерений.

 

Ты как-то стремительно судишь на основе левых примеров. Понятия, которые человек не представляет, это не только комплексные числа, это и числа вообще. И если со сложением вычитанием как-то еще можно ссылаться на пальца, мол пять плюс три восемь, то в делении умножении степенях etc человек оперирует понятиями, а не представлением, если он не идиот.

 

Это ни в коей мере не твоя логика, ты лишь заполняешь таким образом прорехи в сознании.

 

Называть можно как угодно.

 

Наука пытается лишь объяснить. Правда-слишком громко сказано. Особенно с учетом того, что даже ответы, которые дает наука весьма условны и порой ошибочны.

 

И че? Порой ошибочны, порой верны.

 

Если у нас есть два факта, один из которых со временем оказывается ошибочным, а другой всё еще кажется верным. Почему? Он верен, либо люди еще не "доперли" до его обновления и соответственного опровержения? Твоя логика тебя выводит на первое, что ничем не предпочтительнее второго, а скорее даже и менее.

 

К чему моя логика приводит, я уже вроде ясно сказал. Научный факт может быть либо ошибочным, либо верным, он в любом случае строится на логических основаниях или наблюдениях. И понятное дело единства в том, что предпочительнее нет, это твои личные фантазии. В какой-то области наука не развита и ее теории скорее всего ошибочны, в другой области напротив.

 

Пример. Раньше солнце было над головой у людей, но они думали, что они находится на тверди небесной. Сейчас солнце также у людей над головой, но теперь считается, что оно есть звезда. Факт существования солнца для наблюдателя не изменился-однако раньше его представление было ошибочным. Возможно оно ошибочно и сейчас, и солнца не звезда совсем, но для настоящего момента развития знания-это есть истина.

 

Однако, возможно солнца вообще не существует. Пока это подтвердить невозможно.

 

Это верно только при условии, что всех людей обманывают и про полеты в космос и про запуски спутников и т.д. Т.е. конечно оно возможно, но, прости, вариант что солнце существует и оно звезда - более предпочтителен

 

Я там выше насчет твоей логики тоже сказал.

 

К сожалению для тебя твоя сентенция не возымела действия. Ввиду надуманности йо,

 

В бесконечной вселенной не больше логики. Так как природа сущностей и законов в ней не определена. Ты лишь можешь отказаться от объяснений, и только. "Всё есть так как есть потому что вот :)" - это не объяснение.

 

Старина, читай, что я пишу

 

=>

 

 

Ага. Ещё Платон высказывался, ну и после него многие философы, что сущность вещи предшествует самой вещи. Прежде чем говорить о принципах работы Вселенной, нужно сначала задать смысл самих понятий - "развитие", "гармония", "влияние" и т.д. и т.п. Хорошая логика, которая и приводит к осознанию Бога как одухотворяющему началу.

 

Мало того, что ты ссылаешься на глупость про бога, включающего в себя и вселенную... =) Многие философы после него высказывали и обратное. А Платон, он умный, но, прости, он всю свою научную теорию строил, к сожалению, на базе незнания про генную память, про наследственность и проч. К чему и привело.

 

Видишь, это лишь мнение. Может ты себе Бога как-то так представляешь, что считаешь его выдумкой, а считаю, что Бог - это даже больше, чем Вселенная, это вся суть вещей, Вселенский разум, я считаю, что Вселенная разумна, если можно так выразиться.

 

Блин, чувак, если есть бог и он "больше, чем вселенная", вселенная тогда включает в себя и бога тоже. Вселенная - это все вообще что есть, понимаешь?

 

А если ты не веришь, что Вселенная бесконечна, тогда как ты можешь говорить, что "нигде" и "никогда" не существует? Если Вселенная конечна, то пространство за ее пределами и будет "нигде" и "никогда".

 

Старина, я вроде объяснял, нигде и никогда - это не поляна, у которой есть начало и есть конец. Нигде и никогда это то, чего не существует по определению, они чтобы были, их не должно быть. Если они где-то есть (а граница вселенной выражается только в пространстве), это уже не "нигде". Это уже что-то существующее, а значит это продолжение вселенной.

[YHWH]

Однако, возможно солнца вообще не существует. Пока это подтвердить невозможно.

 

Вот мы тебя и отправим узнать, есть оно или нет.

 

А чтобы не случилось всякого, полетишь ночью.

[prorok94]

Если кому интересно, моя теория такая:

Сначала была ПУСТОТА,бесконечный вакуум, где ни было ничего, даже пространства. Первым из Пустоты появилось Первочувство, или, по другому, Бог, бесконечное добро. Появилось простнаство и время, создались Сферы. Вторым из Пустоты появился бесконечный сгусток страха и гнева, Абсолютное Зло, так как А.З. появилось вторым, Первочувство до сих пор берет верх над ним. Одновременно с появлением Первочувства и созданием пространства, образовалась Вселенная и деление на равновес, добро и зло, анти. Человек же возник в Колыбели где Ангелы из Сфер долго и упорно мешали эмоции с разумом, пока не получили идеальное существо, подходящее всем требованиям. Так, предположительно в Эфиопии, пояивлись Гомо Сапиенс...

Как сказал Альберт Эйнштейн, и пусть эта фраза вселит в вас веру: " Зла нет, зло- это отсуствие добра и возникает это отстуствие там, где нет Бога!"

[YHWH]

Наука - один из способов. Она позволяет нам расширить представление о мире, о себе, посмотреть на природу вещей с разных позиций. Религия должна двигаться в другом направлении - обоснования практики духовного саморазвития, поиска высших ценностей, созвучных божественному Замыслу.

 

Проблема религии в том, что неким саморазвитием он занимается некоторое время, а дальше начинается борьба за власть и за истину в последней инстанции.

 

Религия науку особенно не заботит. Ну если только медицина и философия занимаются религией, каждый в своем аспекте.

А вот религии почему-то всегда надо науку направлять в "нужном" направлении и рассказать, что правильно и что не правильно.

[YHWH]

Так, предположительно в Эфиопии, пояивлись Гомо Сапиенс...

 

Не в Эфиопии, а чуть южней. Танзания, Кения - Олдувайская культура (сайт киношный все вспоминаем "2001: Косм. одиссею")

[Demonic]

Блин, чувак, если есть бог и он "больше, чем вселенная", вселенная тогда включает в себя и бога тоже. Вселенная - это все вообще что есть, понимаешь?

Согласно определению от MariaChelsea: "Вселенная - максимально возможная величина материи, в которую включается все, что есть." И ты, видимо, с ним согласен, раз был коментарий "йо".

Так что твои выводы верны лишь в том случае, если предположить, что Бог материален. :idea:

[euro-banan]

Согласно определению от MariaChelsea: "Вселенная - максимально возможная величина материи, в которую включается все, что есть." И ты, видимо, с ним согласен, раз был коментарий "йо".

Так что твои выводы верны лишь в том случае, если предположить, что Бог материален. :idea:

 

Это определение материи - боле мене научное, а там, если ты не знал, все считается материальным. Даже мысли (: Но вообще я уже не раз писал - вселенная это все что есть, все что есть вообще. Если есть бог, он тоже часть вселенной

[x-ile]

Мало того, что ты ссылаешься на глупость про бога, включающего в себя и вселенную...

Не вижу никакой глупости. Вселенная - механизм с уже действующими законами и сущностями, а Бог - их автор, законодатель. Это как раз самое логичное объяснение. Все эти гипотезы про то что в бесконечной вселенной "итак всё заложено почему-то само собой" как раз ничего не объясняют.

 

Старина, читай, что я пишу

Я что-то упустил? Ты где-то писал про объяснение природы "вселенских сущностей"? Не припоминаю.

 

Блин, чувак, если есть бог и он "больше, чем вселенная", вселенная тогда включает в себя и бога тоже. Вселенная - это все вообще что есть, понимаешь?

Ты начинаешь играть терминами, не более. Я бы определил вселенную в более узком смысле, не как основопологающую сущность, а как воплощение.

[euro-banan]

Ты начинаешь играть терминами, не более. Я бы определил вселенную в более узком смысле, не как основопологающую сущность, а как воплощение.

 

Старина, я не играю терминами, я просто его описываю, чтобы было понятно, о чем речь. Вселенная - это все, включая гипотетических авторов, галактики и мальчиков играющих в орешек. Это определение термина. Так вот, вселенная которая вбирает в себя все существующее, а не та, которую ты "определяешь в более узком смысле" - бесконечна.

[Demonic]

Если есть бог, он тоже часть вселенной

 

Если Бог - часть Вселенной, это уже не Бог.

[euro-banan]

Если Бог - часть Вселенной, это уже не Бог.

 

Нет, это как раз если бог не часть вселенной, то это уже не вселенная (: Мы спорим по какой-то очевидности, просто примите термин как есть: все что существует в совокупности это вселенная. О чем тут еще спорить можна?