Религия

[Balki]

Я вот так скажу:

каждый сам решает для себя во что он верит и верит ли вообще.по вере я мусульманка но считаю что все религии проповедуют одно и тоже просто каждый своими словами

[GDkT]

"после" -да, "До" - нет.

 

Ты не понял. То, что "до" не имеет значения. Развитие возможно только тогда, когда впереди есть образ некоего результата, на который были потрачены силы. Если бы бога действительно не было бы, то и развития не было бы, т.к. конечный результат был бы Нуль, а для того, что бы достигнуть Нулья, никаких сил тратить не надо. "Оставить что-то после себя кому-то" не может быть результатом, потому что к тебе ни каким боком не относится.

 

Этим же могут заниматся и люди неверующие, и им для этого совершенно не надо обещать рая после смерти.

 

Для этого им нужен спортивный интерес доказать свою позицию. Или они хоть карапулечку, но верят. Других причин просто нет.

 

Разве наши языческие племена были не гуманней христиан, и у них не было системы семьи?

 

Прикинь, были не гуманнее. Чтобы узнать языческие нравы, посмотри "Калигулу".

 

Не христианство способствовало объеденению Руси.После крещение племена так и остались разрозненными, что и способствовало захвату монголами. Иван Калита Иван Грозный объединил Русь, и в этом нет никакой заслуги христианства.

 

Видать, у тебя была двойка по истории за 10-й класс. Вот, учи, неуч:

 

(из учебника "История России" 10 кл., 2005 г.; Сахаров, Буганов)

 

Изменено 20.04.2009 13:14 пользователем G()()Dk@T

[x-ile]

Верующий и неверующий ученые, как ученые, одинаковые, религия для них в этом качестве ничего не меняет.

 

Соглашусь, в целом. Но ты сам признал и тот факт, что религия нисколько не мешает великому учёному творить в области науки в степени максимальной свободы.

 

В случае с учеными Просвещения я могу лишь предполагать, что христианская традиция оказала на них заметное влияние. Декарт признавал, что его система проваливается, если исключить из неё Бога. У Паскаля вся философия строится на мыслях о божественном, цитаты Ньютона я уже приводил. Глубоко верующий Коперник значительную часть своей жизни посвятил медицине, очень много занимался безвозмездной практикой - лечил людей. То есть, религия была важной составляющей частью жизни всех этих учёных.

 

Среди современных учёных атеизм распространён шире, но это и потому, что их просто не сильно волнуют личностные проблемы. Мало кто "стебётся" над религией, как ты тут писал, большинство учёных-атеистов высказывается на тему "Бог выходит за рамки научного знания, а потому он нам неинтересен (неважен, непознаваем)", а потому лучше заниматься своим делом.

 

Собственно, также считали верующие учёные - Эйнштейн, Бор, Планк, Мендель, Павлов и др. Они просто верили, уважительно высказывались о Боге, но занимались наукой. Да тот же Дарвин искренне себя верующим считал и высказывался не раз, что его теории не противоречат религии. Просто потом, как это бывает, нашлись "нужные люди" и свергли Бога с предестала, водрузив на него себя любимого или модель бездушной вселенной

 

Но, помимо морали и проблем духовного развития, религия по-прежнему является для науки отличным раздражителем - слишком много брешей и ограничений в современных теориях. А потому фраза Эйнштейна "наука без религии хрома, ​религия без науки слепа" представляется мудрой во всех смыслах.

[GDkT]

Декарт признавал, что его система проваливается, если исключить из неё Бога.

 

Кстати, прочитал про Декарта. Толково о Боге рассуждает.

[YHWH]

Кстати, прочитал про Декарта. Толково о Боге рассуждает.

 

А о вере по-моему лучше всех это Кьеркегор.

[Despot]

И о том, что средневековье было совсем не "тёмным", как некоторые считают. Наука двигалась в монастырях заметными темпами.

По сравнению с каким временем заметное? Большинство наук появилось и начало развиватся а язычестве. Затем лишь отдельные открытия, а снова скачок начался, только лишь в эпоху просвещения, когда христианство ослабило свою цензуру, а возьми время после французкой революция. За пару сотен лет был сделан такой скачок, который христианство не могла сделать за полтора тысячилетия своего правления.

Что то я плохо себе представляю монах в монастырях, котоыре вместо чтения Библий, и совершения обрядов, разрезали на партах лягушек, в целях изучения.

Монахи прежде всего занимались своей религиозной деятельностью, наука в самоцель там не ставилась. Лишь отдельные монахи занимались наукой, изучая труды античных "язычников".

А что порох и печатный станок открыли после сожжения Бруно? А Леонардо когда жил?

А что сожжение Бруно и давление на Галлилея, не принимаются, как доказательства того, что церковь тормозило науку?

Все науки в то время, относящиеся к химий. каким -либо образом, были запрещены церковью. и относились в то время к алхимий, к чёрной магией. Правда были открытия в науке багодаря попыткам создания и "Философского камня" (это не очередная часть про Гарри Потера). Но опять же алхимия бёрет своё начало из тайного учения египтян "Гермеса Трисмегиста" опять же язычество, опять же запретное для христианство, опять же не благодаря религий. а благодаря отдельным личностям.

В то время нельзя было открыто высказывать своё мнение противоречищае церкви, приходилось во свю кричать о своей религиозности, иначе...иначе бы заглянули к Бруно на огонёк

Попробовал бы Гуттенберг первой книгой напечатать не Библию, а "Элладу", как ты думаешь. чтобы его ждало?

да и эпоху "возрождения" вспомни, почему называется возрождения?Потому что запреты, цензура, начали слабеть со стороны церкви, происходили открытия в науке, и исскустве, но всё приходилось опять же скрывать под религией. под верой.

Картины тех времен вспомни, сколько голых женщин и мужчин там изображено. Вернулись к древним языческим произведением исскуства к восхищению человеческого тела, природы, который опять же приходилось скрывать под событиями взятых из библий, иначе как бы церквь ещё разрешило такое создавать.

Где наступили? В Византии? В Киевской руси?

насчёт Руси соглашусь, дали скачок для развития, хотя могли бы приянть и мусульманство, с иконами с живописью было бы скудно, зато строили бы мечети, врят ли хуже церквей.

И что, в античности, искусство не связано с языческим пантеоном?

Связано, но главным всё же было человек.

Я уже писал о том, какой качественный скачок сделала живопись в Средневековье. Это не мои фантазии, а искусствоведов.

С искусствоведами спорить не буду. Хотя скорее всего это логический прогресс в искустве. который произошёл бы и без христианства. А философия, остальные науки, не то что прогресс. а во многом даже регресс наблюдается.

А кто её двигал, науку эту? Язычники? Очнись. Христианство ничуть не мешало, и сейчас не мешает.

Наука произошла из язычества. она и двигало её до прихода христианства.Наука начала развиватся бешенными темпами после ослабления христианства её цензуры и запретов, ближе к французкой революций, после неё за пару сотен лет наука сделала столько открытий. сколько не могла сделать в сумме за всю историю христианской властив полтора тысчилетия.

Да о чём ты говоришь, труды многих философов были под запретом инквизиций, их изымали, сжигали, самих учёных преследовали, их рукописи переписывались в ручную, и подпольно изучалиь. Другие же учёные старались издать свои утверждения максимально двухсмысленно, чтобы церквь не запретила их труды, и как можно больше трубить о том, что он верующий. Да и другой философий в то время. кроме как христианства в то время не было.

Причём тут христианство? Запрещать могли только невежественные правители. И главное - что? - тот факт, что у арабов была высоко развита медицина, математика, культура, говорит о преимуществе Ислама? Очнись и не пиши ерунды. Тем паче, что Коран - куда более жёсткая и туманная книга, основанная, в первую очередь на Библии.

Что Ислам, что Христианство имеют один корень-йудаизм.

Запрещала церковь, а именно инквизиция. Которая кстатий мало кто знает просуществовала до середины двадцатого столетия, и в последнее своё время занималась лишь цензурой книг и утверждений.

Ислам больше был привязан к трудам Аристотеля и другим античным философам, к науке относились более свободно, так как и многие "опять же языческие трактаты" были рарешены.

Запрещала церковь, инквизиция, папа римский.

В Коране как раз напротив написано,что путей познания бога -множество, а не один путь, как в христианстве. В отношений к другим религиям, в которых один бог, те по Корану имели возможность сохранить её за собой за определенный налог.

А кто говорил, что они хорошо жили? По сравнению с римскими рабами - да. Ну, ещё я размышлял о том, что у них благодаря христианству стал куда богаче "внутренний выбор".

Настолько богаче, что во время революций, грабили церкви и избивали церковнослужителей?

А к чему апеллируют родители? К тем же моральным основам, берущим начало, во многом, с христианской традиции.

А разве эта мораль есть только в христианстве, в исламе, в йудейском, в буддизме, в индуизме разве морали не было такой?а во многих языческих верованиях?

 

Ты совсем всё смешал в кучу. Медицина средневековья (как и античночти) не могла спасти от чумы, холеры, тифа, т.к. ещё не были изобретены прививки. Но она могла по крайней мере массово лечить людей, используя основные положения Библии о милосердии. То, что в современности выродилось в "Красный крест".

Ладно "красный крест" молодец, но разве комунистические страны не помогали своим собратьем в беде?Или до христианства народы не выручали друг другу, или только враждовали?А организация "Грин Пис" - защищает природу, без всякокой Библий.

 

А пример СПИДА я привёл не к тому, что мы его лечить не можем, а к той причине как он распространяется.

А я к тому ввиду, что сейчас есть спид, в меньших пропорциях, чем чума в средневековье. Лучше жить во время вируса спида, чем в то время, во время чумы. Кстатий чуму тогда личили лишь выпусканием "плохой" крови. Что конечно не помогало.

На востоке очень глубоко почитают религии. Китайцы до сих пор живут по законам Конфуция и другим древним текстам. Это - главный объединитель их нации, во все непростые времена.

Ну и чем Конфуций был хуже Христа?Да и о чём ты говоришь у них марксиское учение, которое не приемлет никакой религий.

Ха-ха-ха (3 р.) Управлением занимаются правители, а не религии. Христианство - достаточно мирная религия в основе, в отличие от более жёстких иудаизма и ислама.

Это ислам жёсткий?или тем более йудаизм?В чём же?

Людей привлекала именно внутреняя составляющая в этой религии, прежде всего - идеи равенства, любви, духовной свободы. Однако для многих она в итоге стала "религией страшного суда", в чём заслуга не Библии, а правителей и обслуживающих их теологов.

Рассказал бы ты это тысячам язычникам, которых посвящали в идею равенства путем пыток.

[Despot]

Ты не понял. То, что "до" не имеет значения. Развитие возможно только тогда, когда впереди есть образ некоего результата, на который были потрачены силы. Если бы бога действительно не было бы, то и развития не было бы, т.к. конечный результат был бы Нуль, а для того, что бы достигнуть Нулья, никаких сил тратить не надо. "Оставить что-то после себя кому-то" не может быть результатом, потому что к тебе ни каким боком не относится.

Относится, дети дом, семья, друзья, родные, близкие. да о чём говорить, многие так и живут, без всякой веры в бога. Или по твоему мнению, все материалисты полные ничтожества, эгоисты, и безнравстенные люди?

Для этого им нужен спортивный интерес доказать свою позицию. Или они хоть карапулечку, но верят. Других причин просто нет.

Какой-то странный ответ. Смысл саморазвиватся есть, не понимаю даже как его не может быть, в внезависимости от того религиозен ты или нет.

Прикинь, были не гуманнее. Чтобы узнать языческие нравы, посмотри "Калигулу".

И что?Деятельность одного тирана, которого из-за его тираний сами язычники и убили? Ну глянь тогда историю инквизиций, почитай про пап рамских.

Видать, у тебя была двойка по истории за 10-й класс. Вот, учи, неуч:

А что -нибудь посолидней учебика за 10 класс найдётся?Там лишь в общих чертах, когда поступишь учится в институт, там тот же вопрос рассмотрят под другим углом "более углублённым".

[MariaChelsea]

ДКонечно лучше, здесь ещё веселей, таких идей, как у тебя, ещё никогда не встречал. Очень ржачно, спасибо!!!. Нравятся мне твои теорий, что в легализаций, ты вывела аксиому, что все русские дураки, и менталитет у нас дурацкий, на основе собственного окружения, забыв, про историю СССР.

Что и тут выводишь теорию возникновения вселенной. основываясь на присуще только человеку качеств, забывая, что разум производен от материй, и вторичен по отношению к ней. Ну что ж, зато весело и задорно.!

Ух, как мы любим на оффтоп скатываться *ай-ай-ай*. Да еще и клевету возводить...

Понимаешь твоя позиция и выводы настолько пусты, что это сводится к доказательству простых истин, которые вроде более как всем должны быть уже понятны. Вдаватся в это. честно не хочется, так как сама можешь почитать. Аргументов за намного больше, и подтверждаются опытом и экспериментом, то, что здесь приводишь ты, больше похоже на детскую песню, смысла которого ты врят ли понимаешь.

Ты уж определись, толи я детскую песню привожу, толи не знаю, о чем говорю. Видишь ли, Деспот, мне совсем не хочется ссориться. Я никому ничего не стремлюсь доказать. И науку уважаю и никогда ею не принебрегаю. Часть тех доводов, которые я приводила, взяты из вполне научных работ( не "навомодных", не бойся). Ты мне объясни, с чем не согласен. А то у тебя противоречие: сначала говоришь, что это "простые истины", потом говоришь, что это все "сказки". И опять ни ного аргумента.

 

А теперь по делу. Теорию Дарвина в науке не раз критиковали, при том и его современники (зять хоть"кошмар Дженкина"). Еще раз говорю- я не против эволюции в принципе. Я против конкретной теории с ее положениями, understand?

 

 

Почитаю, если только, ты хотя бы прочитаешь определение "биология"

Ой, ну вот только не надо в патетику ударяться.."Биос"и"логию"все с детства знают.

 

Не, твой книжки не хочу читать, они учат дурному. Создают теорию мира, ограничиваясь лишь человеком. Ну куда такое?

Книжки не мои, и не читая в больших кол-вах философии, не изучая серьезно биологию, как ты можешь с такой бараньей упертостью спорить?

 

А во-вторых я не сводила всю Вселенную к человеку, наоборот, я писала, что человек все рассматривает со своей точки зрения, я говорила про причинно-следственную структурную связь во Вселенной.

Верхний совет в действии. Я тебе говорю, что это все уже проходили.

Тема религия наверное тебе очень подходит, вера в божественность, и боязнь противостояние насилия. хоть и наверное не веришь в религию, но ты чистая христианинка.

Дес, ну почему ты без хамства не можешь, а ? Не одного нормального аргумента я от тебя не услышала. Не одного довода.

 

И все-то ты про меня знаешь. Еще совет- читаем историю религии. Человек, знаешь ли, если придерживается какой-то религии, то он об этом знает, ага.

Я не говорю, что открыл истину в отличие от тебя.

О нет, друг, говоришь. а я, коли была бы во всем 100% уверенна, не обсуждала бы эту тему вовсе.

Теория Большого взрыва. Разве я эту теорию придумал?- Нет.

И че? Т. взрыва единственная что ли? У нее критиков ого-го сколько.Почитай еще и физику.!

присущи какие-то качества, которые ты видишь в природных вещах. Ну как тебе сказать, что это, для этого даже не надо биологию читать за 8 класс, чтобы сказать, что никак нельзя строить теорию ограничиваясь одним лишь разумом человека.

Опяяять...У меня там где такое было-то? Я писала, что чел. разум заведует Вселенной? Я писала про структуру разума, которая может быть присуща этому идеальному порядку.

Чтобы теория работала, для этого необходимы, опыт, эксперимент, нужно лабораторное изучение, нет этого, нет крепкой теорий, всё что остальное не подвержденное опытами и экспериментами, то лишь гипотеза, и то должна быть подверждена на основе примеров. У вас нет ни того не другова, значит ваш предположение не стоит ничего.

Ба, Деспот, а ты и с наукой не знаком...Знаешь, что есть теоретическая физика, к примеру? Или что в математике многие законамерности отталкиваются от аксиом, которые приняты? Или кол-во противоречащих друг-другу теорий, являющихся антиномиями чистой воды? Или что опыт имеет исключения, и даже законы Ньютона не подходят ко многим ситуациям? Или что о происхождение жизни, строение Вселенной, и пр вещах ученые, по сути, занютне намного больше философов, потому что это не проверяемо опытом. И вся наука строится на таких противоречиях. И вся она построена человеком, его разумом. и терминология тоже введена человеком и не может в полной мере передать суть вещей.

Также и легализация оружие, подверждена опытом и экспериментами других странах, и легализацией гладкоствольного оружие в нашей стране, значит имеет право на жизнь.

См. выше.

Никаких аргументов вы и там не привели,а здесь ваше предположение настолько абсурдно, что даже аргументировать не имеет смысла.

Ну-ну...И зачем было такой огромный пост печатать в таком случае?

Ну так чем вам теория Дарвина не угодила?

См. то, что писала ранее, я не буду повторять. Всего стр. 3и прийдется просмотреть.

С чего вы решили. что если человек обладает, логикой, систематизацией и куча ещё чем другим и даже многим чем отрицательным, это доказывает наличие всевышнего разума?Какая связь ваще?

Я говорила о Вселенной вообще, а не о человеке. То ли я неясно написала, толи ты ничего не понял. Вроде все ясно написала.

 

MariaChelsea.

Такой же абсурд как и у тебя. Он вывел наличие души на примере книги, ты построила теорию вселенной на примере сознания человека)Хоть побротайтесь что ли.Почти равноценные теорий вывели. из ничего.

Кто ещё из чего может вывести теорий?Давайте ребята посоревнуйтесь между собой))))

Может еще и зрение у тебе плохое?

 

"ВиМ", эпилог, предпоследняя глава. Или пред предпоследняя.

Значит это у мене провалы в памяти=). Двно читала.

 

 

 

Ой как всеобъемлюще!

Извиняюсь, времени не было.

 

Ну, это просто переиначенная версия христианства. Вместо книги можно тогда взять картину, фильм, мелодию и т.д. Ключевой момент тут все-таки в утверждение существованияБога.

 

Да и понятие души, все-таки, очень размыто.

_________________

 

Еще хочется заметить, что сторонники отсутствия какого-то здравого смысла как раз отрицают опыт, ясно показывающий, что все в природе и во Вселенной имеет четкий порядок. Вопрос- почему? Потому что "так сложилось?"

[MariaChelsea]

Какой-то странный ответ. Смысл саморазвиватся есть, не понимаю даже как его не может быть, в внезависимости от того религиозен ты или нет.

Да, и какой же это? Человек все едино смертен, к чему это развитие-то?

 

Если все в мире технично, то откуда воля, мораль, сознание, любовь, чувства?

 

 

А что -нибудь посолидней учебика за 10 класс найдётся?Там лишь в общих чертах, когда поступишь учится в институт, там тот же вопрос рассмотрят под другим углом "более углублённым".

Ты когда такие вещи говоришь, предупреждение пиши. А то сам оперируешь примитивнейшими школьными знаниями, а все туда же-других поучать.

[Despot]

Да, и какой же это? Человек все едино смертен, к чему это развитие-то?

Для самой жизни.

 

Если все в мире технично, то откуда воля, мораль, сознание, любовь, чувства?

Ответы ты не найдешь в школьных учебниках, придётся в институте поучится.

 

Ты когда такие вещи говоришь, предупреждение пиши. А то сам оперируешь примитивнейшими школьными знаниями, а все туда же-других поучать.

Аха, я по краиней мере не объясняю теорию рождения вселенной основываясь лишь на тех качествах личности, которая присуща человеку. Тут тебе учебники явно не нужны, ты судишь вселенную по самой себе.

[MariaChelsea]

Для самой жизни.

Развитие для жизни вовсе не обязательно, не надо. Человек может чем-то увлекаться, развлекаться, но не развиваться при этом.

 

 

Ответы ты не найдешь в школьных учебниках, придётся в институте поучится.

Какая банальная отмазка... Человечество на эти вопросы за всю свою историю ответить не смогло, а ты хочешь в институте узнать о тайнах Вселенной...Нифига наивность О_о...

 

 

Аха, я по краиней мере не объясняю теорию рождения вселенной основываясь лишь на тех качествах личности, которая присуща человеку. Тут тебе учебники явно не нужны, ты судишь вселенную по самой себе.

Фуууххх... Ну мне уже надоело объяснять, что я не основываю вселенную на антропоморфных качествах. Ну может я написала неясно... Я привожу разумность Вселенной(безусловно отличную от человеческой), в абстрактном смысле, к вопросу упорядочивания и систематики. Идеальная система не может родиться просто так, это глупо...

[Despot]

Развитие для жизни вовсе не обязательно, не надо. Человек может чем-то увлекаться, развлекаться, но не развиваться при этом.

Так или иначе, но человек развивается. Если же брать в моральном принципе, то, кто в лучшую сторону, а кто в худшую, что ты мало знаешь людей неверующих, которые имеют положительные качества и разиваются при этом. Или опять же задаю вопрос, по твоему все материалисты безнравственны?Каждый сходит с ума по -своему.

 

Какая банальная отмазка... Человечество на эти вопросы за всю свою историю ответить не смогло, а ты хочешь в институте узнать о тайнах Вселенной...Нифига наивность О_о...

Видно до института тебе ещё далеко. Мораль основана на табу общества, везде она разная, в разном обществе, в разных государствах, нациях. Всё зависит от запретов и ограничений общества, близких людей на что-либо!Сложно?

Со сознанием конечно всё посложней. Зачатки чего то подобного есть и у братьев наших меньших, но у нас это ступень стоит на более высоком уровне.

Чувства, любовь, воля-отчасти порожденная инстинктами, Разве нет подобных чувст у животных?

 

 

Фуууххх... Ну мне уже надоело объяснять, что я не основываю вселенную на антропоморфных качествах. Ну может я написала неясно... Я привожу разумность Вселенной(безусловно отличную от человеческой), в абстрактном смысле, к вопросу упорядочивания и систематики. Идеальная система не может родиться просто так, это глупо...

В смысле идеальная?Тебя удивляет, то, что так всё органично слажино?ты считаешь, раз так. како оно есть по другому никак не могло сложится?

[MariaChelsea]

Так или иначе, но человек развивается. Если же брать в моральном принципе, то, кто в лучшую сторону, а кто в худшую, что ты мало знаешь людей неверующих, которые имеют положительные качества и разиваются при этом. Или опять же задаю вопрос, по твоему все материалисты безнравственны?Каждый сходит с ума по -своему.

Я не говорила, что материалисты безнравственны-это раз. Человек не развивается "так или иначе", он либо прогрессирует, для чего нужны усилия, либо остается прежним, притерпевая какие-то несущественные изменения, что не является развитием.

 

 

Видно до института тебе ещё далеко.

Гы, не поленись заглянуть в профиль и посмотреть на мой возраст. И теперь посчитай, на каком я курсе, если поступила в 16 лет=).

Мораль основана на табу общества, везде она разная, в разном обществе, в разных государствах, нациях. Всё зависит от запретов и ограничений общества, близких людей на что-либо!Сложно?

Для начала Шопенгауер...Хм... Потом можно Ницше... Потом по психологии, положим Фромма. Все это читаем, обдумываем, и более не пишем этот бред. "Мораль основана на табу общества", млин, а общество не из людей что ли состоит?

Со сознанием конечно всё посложней. Зачатки чего то подобного есть и у братьев наших меньших.

Тушите свет...И ты еще чего-то там про биологию говорил...Начни с зоологии что ли...

Чувства, любовь, воля-отчасти порожденная инстинктами, Разве нет подобных чувст у животных?

Это какой же инстинкт порождает волю, а ? Ты чувства от интстинктов отличаешь? А любовь и инстинкт размножения- это немножко разные понятия.

И отчего же у нас развитие на более высоком уровне-то?

 

 

В смысле идеальная?Тебя удивляет, то, что так всё органично слажино?ты считаешь, раз так. како оно есть по другому никак не могло сложится?

Ты чего, не понимаешь вопроса? Я вроде конкретно спросила. С чего ты взял, что могло сложиться по иному?

[Despot]

Я не говорила, что материалисты безнравственны-это раз. Человек не развивается "так или иначе", он либо прогрессирует, для чего нужны усилия, либо остается прежним, притерпевая какие-то несущественные изменения, что не является развитием.

И...

 

Гы, не поленись заглянуть в профиль и посмотреть на мой возраст. И теперь посчитай, на каком я курсе, если поступила в 16 лет=).Для начала Шопенгауер...Хм... Потом можно Ницше... Потом по психологии, положим Фромма. Все это читаем, обдумываем, и более не пишем этот бред. "Мораль основана на табу общества", млин, а общество не из людей что ли состоит?

И что? Общество состоит из людей!Причём здесь бог?Табу было необходимо обществу для выживания. Где вы бога видите?Или опять из себя выдумали?

Тушите свет...И ты еще чего-то там про биологию говорил...Начни с зоологии что ли...

Это какой же инстинкт порождает волю, а ? Ты чувства от интстинктов отличаешь? А любовь и инстинкт размножения- это немножко разные понятия.

Любви разве нет у волнистых попугайчиков?

Любовь разве не способствует размножению?

И отчего же у нас развитие на более высоком уровне-то?

Давай разберёмся. У человека есть логика и стремление к систематизаций, вселенная логична? и является системой, значит наличие разума у человека могло появится только от вселенной, но у животных нет этих качеств, значит они произошли не из вселенной, по краиней мере, не из "разумной вселенной".

итог:У нас разум на более высоком уровне, потому что наш разум произошёл от разумной вселенной, у животных он ниже, потому что их разум произошел от менее "разумной вселенной".

Я научилсяделать выводы как ты?

Ты чего, не понимаешь вопроса? Я вроде конкретно спросила. С чего ты взял, что могло сложиться по иному?

С другой позиций отношения на мир.

[Ergus]

То что мораль возникла на основе табу это вроде как аксиома. С чем спорите то?

[Despot]

То что мораль возникла на основе табу это вроде как аксиома. С чем спорите то?

 

спс это и объясняю, и другие простые казалось бы простые вещи.

[euro-banan]

Ты чувства от интстинктов отличаешь?

 

А ты? (:

[MariaChelsea]

Я не удержусь=)

 

 

И что? Общество состоит из людей!Причём здесь бог?Табу было необходимо обществу для выживания. Где вы бога видите?Или опять из себя выдумали?

Мораль не обязательно табу. Это часть сложнейшего внутреннего мира человека, где ему всегда дан выбор. Если мораль необходима обществу для выживания, то почему у животных нет морали? Паук высасывает муху, он не руководствуется моральными принципами, он идет по пути инстинктов и необходимости.

 

 

Любви разве нет у волнистых попугайчиков?

Любовь разве не способствует размножению?

1- нет(мы же за науку). 2- не всегда. Тем паче в современном обществе.

 

Давай разберёмся. У человека есть логика и стремление к систематизаций, вселенная логична? и является системой, значит наличие разума у человека могло появится только от вселенной, но у животных нет этих качеств, значит они произошли не из вселенной, по краиней мере, не из "разумной вселенной".

Во-первых у животных есть интеллект. Во-вторых у каждого животного есть идеальные механизмы для жизнедеятельности. Тоесть все систематезированно. Даже если взять т. эволюции, то и развитие происходит по идеальным фазам, сам факт развития а не мгновенно высмрания удивителен.

итог:У нас разум на более высоком уровне, потому что наш разум произошёл от разумной вселенной, у животных он ниже, потому что их разум произошел от менее "разумной вселенной".

Нет, просто прямое средство все той же равномерности. Два разумных вида, скорее всего, просто погубили бы друг друга(люди и так преуспевают в собственном уничтожении). Тем более строение человека тоже обуславливает наличие у него разума. Разцмность Вселенной в таком случае подразумевает не столько происхождение конкретно человека, сколько идеальное соотношения всех частей.

 

 

 

То что мораль возникла на основе табу это вроде как аксиома. С чем спорите то?

Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д(с)

 

мораль не табу,а свободный выбор каждого.

[MariaChelsea]

А ты? (:

Стараюсь=).

[Despot]

Я не удержусь=)Мораль не обязательно табу. Это часть сложнейшего внутреннего мира человека, где ему всегда дан выбор. Если мораль необходима обществу для выживания, то почему у животных нет морали? Паук высасывает муху, он не руководствуется моральными принципами, он идет по пути инстинктов и необходимости.

 

 

1- нет(мы же за науку). 2- не всегда. Тем паче в современном обществе.

 

Во-первых у животных есть интеллект. Во-вторых у каждого животного есть идеальные механизмы для жизнедеятельности. Тоесть все систематезированно. Даже если взять т. эволюции, то и развитие происходит по идеальным фазам, сам факт развития а не мгновенно высмрания удивителен.

Нет, просто прямое средство все той же равномерности. Два разумных вида, скорее всего, просто погубили бы друг друга(люди и так преуспевают в собственном уничтожении). Тем более строение человека тоже обуславливает наличие у него разума. Разцмность Вселенной в таком случае подразумевает не столько происхождение конкретно человека, сколько идеальное соотношения всех частей.

 

 

 

 

Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д(с)

 

мораль не табу,а свободный выбор каждого.

 

Ой блииин, дай я фильм досматрю. могла бы и потом написать. Потом разберу твоё чтиво. придётся начать с соглашением с аксиомами, с которыми уже все согласились лет сто назад, а может и того раньше, раз ты не знаешь, таких простых вещей.Тем более про мораль, я уже много (поста три четыре) уже писал раннее..

[MariaChelsea]

Ой блииин, дай я фильм досматрю. могла бы и потом написать. Потом разберу твоё чтиво. придётся начать с соглашением с аксиомами, с которыми уже все согласились лет сто назад, а может и того раньше, раз ты не знаешь, таких простых вещей.Тем более про мораль, я уже много (поста три четыре) уже писал раннее..

"Существует спорная точка зрения о физических основах морали, постулирующая то, что мораль объективна, представляет собой совокупность неизменных законов природы, соблюдение которых способствует развитию высшего сознания, а их нарушение вызывает падение жизненной энергии и деградацию человека.

 

Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции.

 

Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.

 

Так называемая «общественная мораль» — мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи.

 

Следует разделять идеальную (пропагандируемую) и реальную моральные системы. "

 

Ну, собственно, чтобы ты не старался=). Я намекала на первы пункт, не отрицая остальные.

[Despot]

Аха, один философ что-то определяет со своей колокольни, что остальной научный мир говорит?

[MariaChelsea]

Аха, один философ что-то определяет со своей колокольни, что остальной научный мир говорит?

Да не один. В психологии так же разные трактовки.

[Despot]

Да не один. В психологии так же разные трактовки.

Общепринятое мнение какое?

Божественная искра в человеческом сознание наверное?

А почему мораль в историй меняется у одного и того же народа, почему у всех она разная?

Разные божественные искорки в каждом из народов, в одних что поярче из "разумной вселенной", а в других народах, странах. нациях, "искорки из менее разумной вселенной"?так наверное?.

[MariaChelsea]

Общепринятое мнение какое?

Божественная искра в человеческом сознание наверное?

А почему мораль в историй меняется у одного и того же народа, почему у всех она разная?

Разные божественные искорки в каждом из народов, в одних что поярче из "разумной вселенной", а в других народах, странах. нациях, "искорки из менее разумной вселенной"?так наверное?.

При чем тут "божественные искорки"? Есть мораль личностная, а есть коллективная, есть религиозная. И да, научно, в общем, никак не доказаны все эти сложности человеческого сознания. А насчет общепринятости- возвращаемся к Галилею?