Религия

[Malfried]

Ога, к тому же, к палеолиту

 

 

 

Служить обрядовым целям и "возникать на безе религии" - разные понятия. Искусство раньше выражало то, что по мнению людей было чудесным и высшим, когда эти стереотипы отпали, тогда искусство и отделилось от религии. Не будь религия стереотипной и ложной, такого бы не произошло.

 

Разумеется, разные. Сначала возникло, потом служило.Религия возникла с того момента, как вообще появилось понятие "высшего". Какая именно религия стереотипна? Индуизм? Конфуцианство? Еще что-нибудь? Очень общо.

[euro-banan]

Разумеется' date=' разные. Сначала возникло, потом служило.Религия возникла с того момента, как вообще появилось понятие "высшего". Какая именно религия стереотипна? Индуизм? Конфуцианство? Еще что-нибудь? Очень общо.[/quote']

 

Религия стереотипна по своей сути - она человека проецирует на мир, и на абсолют.

 

Даже буддизм, хоть у него проекция и обезличена, все равно стереотипен, он приписывает миру тот закон, который человек когда-то определил для себя.

[Velociraptor]

Но ты ж не отрицаешь, что не религия сделала Ботичелли талантливым и не она позволила ему рисовать, она просто дала повод? Не будь религии, он бы рисовал, не знаю, бабочек. Но его талант от этого не стал бы меньше.

Так что без религии не было бы только религиозной тематики в искусстве и жизни. Чудеса были бы такие же чудесные

 

Скорее не повод, а тему, бабочки Ботичелли интересно было бы на это посмотреть, с этим я и не спорю, но так или иначе религиозная культура или культура на основе религии есть, и никуда ее не выкинешь и не денешь.

[Malfried]

Религия стереотипна по своей сути - она человека проецирует на мир, и на абсолют.

 

Даже буддизм, хоть у него проекция и обезличена, все равно стереотипен, он приписывает миру тот закон, который человек когда-то определил для себя.

 

Религия возникла на основе мифологического сознания. Миф - попытка объяснить окружающий мир. Окружающий мир стереотипен. Психика человека стереотипна, его поведение - стереотипно. Стереотип - основа традиции и культуры как таковой, поскольку первоначальная культура была традиционной. Наука стереотипна в своей мере, философия - стереотипна. Вы хотите построить замок на воздухе. Можно и нужно быть оригинальным, но, лишившись стереотипов, вы лишитесь не ног и не головы - вы лишитесь позвоночника.

[Despot]

Абсолютно не факт. Вы читали Толстого? Располагаете какой-то еще информацией' date=' кроме века его рождения?[/quote']

Если "Пепи-длинный чулок" написал не Толстой. тогда не читал -это просто единственная книга в моей жизни, которую я прочел.

Флудить можно ддо бесконечности, каким бы он был в наше время.

 

 

Я -2 Философия - Ну что могу сказать, логический вывод напрашивается сам. Будь мы верующие, будь мы материалисты, будь мы философы-материалисты-но мы размножаемся. И уж в отличие от Иосифа. у нас получается сделать это без божьей помощи!!!

Никакой связи не вижу' date=' кроме красиво построенной фразы.[/quote']

ну хоть понравилось, что красиво!

Далеко не вся философия завязана на этом. А если да' date=' то откуда вдруг само это стремление "жить вечно" у создания, не обладающего этим даром?[/quote']

Стремление это рождает "СТРАХ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ".

 

 

5 А с точки зрения религий, тоже не понятно, зачем создавать детей, которые в жизни своей могут впасть в грех, и мучатся вечность в аду. Гуманней было бы не размножатся совсем.

Эти рассуждения - как раз с точки зрения философии.

Я знаю, сам в шоке!!!

 

У животных нет разума.

Я знаю, прост если я скажу. что есть, то появится один товарищ, и будет долго мне рассказывать про умных обезьян и дельфинов.

Давайте разберемся. В одном из ранних постов Вы утверждаете' date=' что человеком движут инстинкты( половой, родительский, и т.д.). Уже здесь как-то не остается места для размышлений о бессмертии, морали и т.п.[/quote']

Как не остается места?Почему. инстинкты-это инстинкты, мораль, разум -это мораль и разум. Нога -это нога, рука-это рука-но они как и инстинкты и мораль-часть человека!!!

 

Не касаясь определений' date=' тем не менее отмечу, что философия, равно как и религия, имеет дело с «надмирной» сферой, т.е. ее интересуют вещи, не определяемые инстинктами : бессмертие, мораль, смысл жизни. Эти вопросы не могут возникать у существа, жизнь которого в основном определяется инстинктами. Зачем и с чего они появляются? [/quote']

Философия - разбирает всё в человеке. и учитывает совершенно всё включая и инстинкты.С чего вы взяли, что только имеет дело с "надмирной сферой"-я такого вообще никогда не слышал.

 

Вы идете дальше и утверждаете' date=' что в процессе отбора выживают сильные люди, а не «моральные» . Т.е., мало того, что мораль и пр. «неприсущи» человеку, они еще и не помогают ему в выживании и продолжении рода (которые у Вас выступают в качестве базовых смыслов существования). Ведь нет фактов, подтверждающих, что высокоморальные, духовные люди дают больше потомства, или более жизнеспособное потомство, и т.д. [/quote']

Я лишь утверждал, что для эволюций, для жизни имеет смысл выживание сильнейших, и ей нет никакой разницы, какой человек по своей сути, моральный, аморальный,вегетарианец, или ещё кто-то. Это не имеет значения.

Мораль -необходима для сохранения вида в обществе, в социуме, мы выживем только вместе. Но это правила-которые человек сам создал, там просто темы была про другое, про происхождения морали, является ли она божественной или человеческой. Тут совсем другое.

А вообще хорошая тема про мораль, в ней есть и очень отрицательные аспекты, про которые я просто не хочу писать.

 

Таким образом' date=' чтобы обратиться к вопросам морали и духовной жизни, человеку надо делать то, что ему неприсуще, а, может быть, еще и помешает..Какая мотивация должна им руководить в таком случае? Где логика? Зачем идти по пути такого сопротивления?Ради того, что никак не поможет в этой жизни? [/quote']

совершенно вас не понял. если можно поясните!

Если нет жизни вечной' date=' то в морали нет никакого смысла, потому что она абсолютно не помогает устроиться в жизни – скорее, даже наоборот.[/quote']

мораль-это правила, которые соблюдают в социуме, для выживание вида.

Чтобы чувствовать себя «человеком»? А что такое «человек»? Если мы не хотим себя чувствовать животными' date=' значит, ощущаем, что мы должны стремиться к чему-то большему. Зачем выдумывать Творца, создавать себе трудности, если можно отлично жить без этого?[/quote']

С трудом вас понимаю, точнее вообще не понимаю!!!Здесь мораль непричем.

Мораль здесь не причем.

 

Кстати' date=' насколько я помню университетский курс культурологии , одна из теорий возникновения религии и культуры в целом объясняет их …. погребальными ритуалами. С какого-то момента человек осознал свою смертность.[/quote']

А они до этого момента-думали, что человек просто притворяется, чтобы не работать?Религия-это первое познание мира, попытки объяснение явлений в этом мире, в том, числе и смерть.

С того момента' date=' как стали появляться первые примитивные погребения, появились и первые примитивные верования, обряды, требования к провождению земной жизни. Какова выгода столь обременительного «изобретения»?[/quote']

1 Человек -объясняет этим, что происходит с сознанием после смерти.

2 Человек-перестает боятся смерти.

Это последствие возникновение религий, чем первопричина.

Допустим' date=' что Вы правы насчет изобретения человеком религии. Но почему он это сделал?[/quote']

1 примтивное объяснение мира,

2 чуть снижает страх перед смертью

3 с целью наживы

и куча других причин.

В Вашей картине мира нет места для религии как дара свыше ' date=' а философию Вы не отрицаете. Почему? Ведь у них один корень.[/quote']

Один корень-познание мира, и смысл существование человека.

Философия и религиозная философия-почти одно и тоже. Только лишь философия как таковая в общих чертах, основывается на научном опыте, опытах, экспериментах, а религиозная философия- на мистическом, ничем не доказуемом верование в сверхестественные силы. Философия -берет всё из жизни, религиозная философия-всё из веры. У одной есть аргументы и доказательства, у другой кроме пустых доводов ничего совершенно нет.

Тогда и в философии нет смысла.

Ну так философия умерла вместе с религией. ЯЧ имею в виду, что она как таковая распалась на отдельные элементы, философия семьй, общества, государства. 50 лет прошло, и врят ли снова появится.

 

И вообще в каких-либо попытках объяснить законы мира. Скажете' date=' что человек – не животное, и должен мыслить? Зачем, если нет вечной жизни? Тот, кто скажет, что мыслить бесполезно, ведь живем лишь раз, также будет в этом случае прав.[/quote']

Так ведь многие живут даже не мыслив ни разу, удольтворяя себя только инстинктами. А если есть вечная жизнь. то это обязывает к тому чтобы мыслить?

 

К тому же' date=' не религия возникла на базе философии, а как раз наоборот. Поскольку философия отражает картину мира в ее логических взаимосвязях , зачастую даже без Творца. Религия связана с мифологическим сознанием, философия – следующий этап.[/quote']

Разве я утверждал обратное?

Я уже не говорю о том, что в истории человечества НЕТ ни одного свода законов, который не был бы тем или иным образом, напрямую или косвенно связан с верованиями. Приведите хоть один пример против

Индия – Веды и доведические арийские и дравидские верования, Израиль – на чьих заповедях стоит все законодательство современной Европы – поклонение Единому Богу. Даже языческие законы дохристианской Руси и Европы основаны на верованиях. Законы Рима и Эллады – на верованиях и философии, которая родилась из пены древних дорийских, ахейских, этрусских, латинских верований. Так что, милые противники религии – вместе с религией выкиньте и Конституцию, и Декларацию прав человека, и Уголовный кодекс.

Ну так всё же очень просто, настолько просто, что даже не понимаю что тут непонятное. раньше всё строилась на религиозных понятиях. Вначале создавались своды законов, затем их уже принимали как угодные богу. Не было бы религий, законы бы остались такие как есть, так как они сами по себе возникли, как необходимость существования общества людей. Что тут сложного? У индийцев -кстатие многобожье.

Все' date=' что основано на традициях, имеет под собой подоплеку не одной лишь выгоды, а нечто большее. Почему нельзя обижать сирот, например? Почему мы осуждаем людей, убивающих беззащитного врага? С точки зрения житейской логики так и надо поступать – бей того, кто не может дать сдачи, борись за жизнь. Чтобы другие так с нами не поступили? Ну, любой взрослый человек знает, как мало это может зависеть от нашего поведения, иначе мы не вопили бы : «За что этому хорошему человеку такие испытания!»…[/quote']

Мы бы просто не выжали бы, или по крайней мере не развились до такой степени, как в наше время. Религия не при чем!

Человек изобрел религию для общественной регуляции? Тогда откуда в ней вещи' date=' не вписывающиеся в логику как таковую, выходящие за рамки законов поведения и построения общества ( например, те же Заповеди блаженства)?[/quote']

Вообще ваш пост можно разбить ещё на нескольких частей, так как вы совершенно всё привязываете к религий, а ведь это совершенно разные темы. Мораль, законы -созданы людьми, как необходимость, а не как что -то божественное. Мораль и законы входили частично и в религиозные трактаты, так, как религия была главентсвующей, была почти всем, и медициной и психологией, и философией, и законодательством-ВСЕМ. Что сложного то тут?

[borsalino]

На счет понятий,четкости изложения мысли-религия ,вера ,названия конфессий ,прочее-все разлито из одной бочки. ПОВТОРЮСЬ все это нечто- не отвечает на вопрос о потустороннем мире!

[Despot]

Почти все античные статуи, это статуи в первую очередь богов, то же самое и др., если бы не было религии эти произведения искусства не были бы созданы. Мир не увидел бы "Рождение Венеры" Ботичели, "Собор Парижской Богоматери", да и семи чудес света тоже не было бы, вот причем здесь религия.

 

Да было бы всё, с чего вы взяли что не было бы?Наступил комунизм-атеизм, вместо икон начали изображать вождей, членов партий, вместо обрядов-сборки урожаев. Искуство ведь не пропало, с исчезновением религий, ничего не пропало, и ни куда не денется и не делось бы, с религией или без неё.

[Malfried]

мораль-это правила, которые соблюдают в социуме, для выживание вида.

 

Как поможет виду выжить :

_ отказ от всех желаний, в том числе и половых (буддизм)

- непротивление насилию (буддизм)

- блаженство плачущих, нищих, голодных ( христианство) ? Это же странная логика, не находите? Вряд ли получится таким образом сохранить вид...

 

Вначале создавались своды законов, затем их уже принимали как угодные богу

 

На основе чего они создавались?кто определял их "угодность"? Если были уже законы, зачем идея Бога, одобряющего их?

 

 

Только лишь философия как таковая в общих чертах, основывается на научном опыте,

 

Абсолютно не факт. Есть философские системы, выстроенные умозрительно, а отнюдь не на эмпирике.

 

 

У индийцев -кстатие многобожье

 

Спасибо, я немножко в курсе о культуре Индии.:-)

 

 

Мы бы просто не выжали бы, или по крайней мере не развились до такой степени, как в наше время. Религия не при чем!

 

 

Почему же. Не все, но выжили бы, даже стали бы сильнее и жестче.

 

Мораль, законы -созданы людьми, как необходимость, а не как что -то божественное

 

Не спорю. Но на основе чего они созданы? Я говорила именно об этом.

[Malfried]

На счет понятий,четкости изложения мысли-религия ,вера ,названия конфессий ,прочее-все разлито из одной бочки. ПОВТОРЮСЬ все это нечто- не отвечает на вопрос о потустороннем мире!

 

какой вопрос? Его устройство, смысл, обитатели?

[borsalino]

Устройство ,смысл,обитатели.

[Malfried]

Да было бы всё, с чего вы взяли что не было бы?Наступил комунизм-атеизм, вместо икон начали изображать вождей, членов партий, вместо обрядов-сборки урожаев. Искуство ведь не пропало, с исчезновением религий, ничего не пропало, и ни куда не денется и не делось бы, с религией или без неё.

 

Ну так и мифологическое сознание никуда не делось. Молятся теперь на вождя, его изображают, преданность партии - вместо Церкви. Была одна религия, теперь другая, только и всего. Еще Э.Тейлор писал, что мифологизм - в природе человека. Он исследовал самые различные культуры и обнаружил, что верования в том или ином виде присутствуют абсолютно везде. Мифологизм - как тень человеческой природы, куда ты ни беги, везде найдется, что обожествить и во что уверовать - в Бога ли, в себя, в Космос.

[Malfried]

[Устройство ,смысл,обитатели]

 

Но об этом очень много написано. В христианстве - Святые отцы, в индуизме - учение о перевоплощении и многоуровневых мирах, о духах. В даосизме - о мире богов, в буддизме - о Нирване, и т.д.Другое дело, что , в силу личностного восприятия, мы не всегда можем понять то, что написано. Часто воспринимаем буквально, а нематериальный мир совсем не таков. Конкретно описать, каков он, не может никто. А те, кто может, уж далече. Остается лишь осмысливать образы, накапливая надлежащий духовный опыт. Другого пути нет, поскольку любая полученная нами информация искажается засчет чувственного восприятия, физического тела.

[Despot]

Вначале появился "ТОТЕМИЗМ" -осмысление родства с каким -либо животным!!!

Не с богом, а с животным!!!

 

Право, наука, исскуство закрепляется в течений ряда поколений как коллективный опыт.

В стаде пралюдей отношения полов регулировались так называемой системой доминирования. При этом наиболее сильные доминирующие самцы имели доступ к самкам. Позднее возник новый механизм регулирования, появились запреты—табу, например, инцест - запрет половых отношений внутри рода и т.п. По-видимому, запреты были связаны с тем, что конфликты на почве удовлетворения полового инстинкта приводили к открытым столкновениям, мешали сплоченности общества.

Позднее родовое управление осуществлялось советом старейшин, представляющих соответствующие роды, совет избирал племенного вождя.

Социальные нормы- закрепили на основе накопленного опыта наиболее рациональные, выгодные для рода и племени, отношения людей, формы их поведения, отношения между полами, культовые и религиозные отправления, определенную соподчиненность в обществе. Их общей особенностью являлась их “мононормность”; они в большинстве не отделяли прав от обязанностей, поскольку права индивида сливались с обязанностями Формами выражения социальных норм первобытного общества выступали в основном обычаи, традиции, ритуалы, обряды, которые закрепляли правила поведения членов рода в различных ситуациях. Смысловое содержание мононормы составляли различного рода табу - запреты совершать недозволенные действия и тотемы - обязанности почитать и сохранять определенных животных. Социальные нормы в первобытном обществе выполнялись добровольно в силу привычки, подражания и понимания их полезности. К нарушителям применялись потестарные санкции, заключающиеся в изгнании из общины, что приводило к гибели отвергнутого племенем.

Следует подчеркнуть, что изменения в обществе, усложнение социальной структуры приводят к появлению и закреплению новых обычаев, увеличению их числа.

 

Что не понятного?Бог, религия не имеют отношение к появлению и созданию норм, правил, законов!!!И не Господь их создал, а общество.

[Despot]

Ну так и мифологическое сознание никуда не делось. Молятся теперь на вождя' date=' его изображают, преданность партии - вместо Церкви. Была одна религия, теперь другая, только и всего. Еще Э.Тейлор писал, что мифологизм - в природе человека. Он исследовал самые различные культуры и обнаружил, что верования в том или ином виде присутствуют абсолютно везде. Мифологизм - как тень человеческой природы, куда ты ни беги, везде найдется, что обожествить и во что уверовать - в Бога ли, в себя, в Космос.[/quote']

Так это совершенно не значит, что бог существует.

[euro-banan]

Окружающий мир стереотипен.

 

Нет, стереотипно мышление человека Что, разумеется, означает, что он не может с уверенностью заявлять, будто его стереотип (тем более такой очевидный, как религия) истинен.

 

мораль-это правила' date=' которые соблюдают в социуме, для выживание вида.[/quote']

 

Не только для выживания, вообще для большего удобства, безопасности и проч.

 

Как поможет виду выжить :

_ отказ от всех желаний, в том числе и половых (буддизм)

 

Это скорее очищение - вполне себе действенно и приятно. Освобождает как бе.

 

- непротивление насилию (буддизм)

 

Непротивление насилию - самое очевидное нежелание насилия в мире, и по отношению к себе в том числе.

 

- блаженство плачущих, нищих, голодных ( христианство) ? Это же странная логика, не находите? Вряд ли получится таким образом сохранить вид...

 

Христианство вообще религия не самых волевых людей, как раз и привлекающая всех плачущих, нищих, голодных и сочувствующих, потому что хвалит их.

 

Вначале создавались своды законов, затем их уже принимали как угодные богу

 

На основе чего они создавались?кто определял их "угодность"? Если были уже законы, зачем идея Бога, одобряющего их?

 

Угодность определяется желаниями человека. А идея бога законы увековечивает, возвышает, и многим она приятна.

 

Не спорю. Но на основе чего они созданы? Я говорила именно об этом.

 

Как я и сказал, вмешиваясь, на основе собственных желаний.

[Belthazar]

Я вот, например, поклоняюсь Хищникам. (Яутам).

Это целый культ, бюст который у меня и алтарь сразу.

Все мои друзья, когда входят в дом, обязаны поклониться Хищнику. Я не шучу.

Саентологи поклоняются какой-то херне космической, а я вот настоящему воину.

[Louis Stevens]

а откуда литература? Еще ни одной вменяемой религиозной литературы не читал!

 

Библия - всеобъемливающая и самая великая книга, а если вы ёё непринимаете - это уже ваши проблеммы!

[favorite mistake]

Христианство вообще религия не самых волевых людей, как раз и привлекающая всех плачущих, нищих, голодных и сочувствующих, потому что хвалит их.

 

Серьезно так про все христианство считаешь? Т.е., например, протестантизм - тоже для безвольных и плачущих?

[Arsen Krein]

А как же Библия, Коран, религиозные поэмы Индии, Авестийские тексты, Старшая и Младшая Эды и т. д., ах, да еще и философия Фрезер, Бердяев, Соловьев, я имела в виду не только чисто религиозную литературу, напр. Послания отцов церкви, а литературное наследие в общем, связанное так или иначе с религией будь то католичество или язычество.

 

Когда вы начинали свой пост, о том что дает религия, вы имели ввиду величайшие произведения исскуства, литературы, архитектуры...

Библия конечно интересная книжка (я тут почитываю ее помаленьку), да и другие вами представленные. Но называть их произведениями искусства это глупо... Пусть будут картины, архитектура, скульптура, но Библия и все остальное это лишь "агитационные листочки" пропагандирующие какую - либо религию... Только чуть пообъемней, и написано отнюдь не дураками... Но художественной ценности в них нет ни на грамм...

 

 

Библия - всеобъемливающая и самая великая книга, а если вы ёё непринимаете - это уже ваши проблеммы!

 

Скорее уж самая популярная и недопонятая...

 

Это нужно людям культурным в первую очередь, по вашему мнению что же получается, все античные статуи и храмы, соборы Петербурга, иконы Рублева, рисунки Наска на фиг никому не сперлись, зачем же их тогда охраняют и собирают?

 

Монетки люди тоже собирают. Старые, новые, редкие... Старинные кувшины, ложки, тарелки, кружки, подсвечники, дома, деньги... или марки, печатные станки, книги... И больщинство из этого отнюдь не религиозного происхождения... Они просто имеют ценность, как раритет. Древняя вешь... Это что - то вроде коллекционирования. Попытка приоткрыть завесу тайны прошлого. История ведь всегда интересовала человечество...

 

Благодаря религии на свет появились величайшие произведения исскуства, литературы, архитектуры, так что же по вашему все культурные ценности на помойку выкинуть, как в свое время товарищи большевики сделали?

 

Религия - это наркотик. Не зря ее называли и называют опиумом для народа. Есть люди которые творят под воздействием наркотиков. Или алкоголя... Но этим вещям благодарность отнюдь не приносят. А практически все тоже самое...

[euro-banan]

Серьезно так про все христианство считаешь? Т.е., например, протестантизм - тоже для безвольных и плачущих?

 

Протестантизм - эт для америкосов, а говоря про свойства христианства, я канеш имею ввиду раннее. И именно тем, что христианство родилось как религия для безвольных и плачущих, оно и стало популярно.

[Velociraptor]

Да было бы всё, с чего вы взяли что не было бы?Наступил комунизм-атеизм, вместо икон начали изображать вождей, членов партий, вместо обрядов-сборки урожаев. Искуство ведь не пропало, с исчезновением религий, ничего не пропало, и ни куда не денется и не делось бы, с религией или без неё.

Это все прописные истины и вы не первый кто высказывает подобное мнение, вот только я говорила о произведениях, которые уже были созданы, и которые товарищ borsalino, предлагал выкинуть с религией вместе, а разрушать памятники культуры, связаны они с религией или нет на мой взгляд это варварство.

Когда вы начинали свой пост, о том что дает религия, вы имели ввиду величайшие произведения исскуства, литературы, архитектуры...

Библия конечно интересная книжка (я тут почитываю ее помаленьку), да и другие вами представленные. Но называть их произведениями искусства это глупо... Пусть будут картины, архитектура, скульптура, но Библия и все остальное это лишь "агитационные листочки" пропагандирующие какую - либо религию... Только чуть пообъемней, и написано отнюдь не дураками... Но художественной ценности в них нет ни на грамм...

Это ваше личное мнение и оспаривать его я не собираюсь, но в этом я склона соглашаться со стадным большинством и признавать, что все вышеперечисленные памятники литературы, в настоящее время, в первую очередь несут историческую и культурную ценость, а потом уже "являются религ. пропагандой".

[Nora 20]

 

А что такое религия для Вас? Приверженцем какой религии Вы являетесь? Или у Вас есть своя собственная религия? Верующий Вы или нет?

 

Верю в бога, мусульманка. Не представляю как можно жить без веры.

[Фанат Деппа]

Верю в бога, мусульманка. Не представляю как можно жить без веры.

 

Мусульмане и в Сибири уже есть? Неожиданно.

[Nora 20]

Мусульмане и в Сибири уже есть? Неожиданно.

 

Они везде

[YHWH]

Мусульмане и в Сибири уже есть? Неожиданно.

 

Собственно говоря они там были еще до Ермака.