Религия

[ANdRiaNo]

5 минут назад, mastholte rietberg написал:

А у вас в правилах - делать все по своей воле, своевольничать то бишь. Беспредел какой-то!

Как раз наоборот. Игра хитрая, условия хитрые, ты же отобрал у себя знание о своей неограниченности это же скука, суть игры как раз в ограничениях и нахождении из них лазеек, это как собирать какой-то бесконечный кубик Рубика, до тех пор пока не снимешь все условности.

 В этом суть совести, тебе не будет долго весело если ты всё под себя загрёб, получается ты отобрал всё у других персонажей, которые то, тоже ты, просто твой другой сеанс игры в другой сюжет, где-то внутри тебе будет плохо, а если ты сделал всем кроме того перса от которого ты играешь, тебе будет невыносимо плохо. Главное богатство человека это люди. Бог ищет себя и искать его нужно в других, потому кем бы там не был, королём или бомжом подзаборным. нужно помнить, что внутри мы все имеем эту абсолютную сущность, запертую совершенно в разных относительных ограничениях, в разных стартовых условиях, с разной изначальной призмой. а это твои врождённые способности. 

 По настоящему выигрывают те, кто глубже понимает правила этой игры, где не всё то золото, что блестит, оно практически всё на этом принципе. 

 

 

[ANdRiaNo]

В 18.11.2024 в 03:41, телескоп написал:

Наверно их мог бы опровергнуть даже ребенок, вооруженный доктриной взаимозависимости и взаимообусловленности, если ребенку это было бы нужно. Абстрактно, на уровне игры ума или, например, фильмов Дэвида Линча, мне близок этот ребенок.

А можно поподробнее? Ну как для ребёнка, не очень силён в терминологиях.

[PostNikOff_R]

В 18.11.2024 в 00:34, ANdRiaNo написал:

Ты как обычно мимо моей позиции бьёшь, думаю тебя просто задела правда, потому ты в ответ мне навалил по обыкновению, но как-то не прицельно, всё в молоко.

Никакого молока, всё в яблочко. Ты буквально свернул нашу беседу, когда я дошел до твоих психологических мотивов. Уходящих корнями в конфликт поколений. И именно поэтому тебе не нравится Гоблин. У него типаж и манеры отца участвующего в воспитании. Эт потому, что он в тюрьме работал.

То что он сказал, где ошибся, это всё только закуска к его тому неприятию, которое для тебя даёт его психологический образ. 

В 04.11.2024 в 21:58, ANdRiaNo написал:

Я тебе взял эту ситуацию и попросил прокомментировать патриотизм в Гитлеровской Германии, хорошо оно или нет? 

Истина же проверяется как? 

Берёшь и Абсолютизируешь высказывание, вот например:

Говорить ВСЕГДА правду это хорошо.

Говорить ВСЕГДА ложь это хорошо. 

Так же берём и поступаем с патриотизмом, просто меняем страну, политический строй, идею и всё становится понятно.  Но не тебе, потому как ты не можешь подвергать сомнению эти вводные данные, что быть патриотом это всегда хорошо. 

А можно ли вместо слова патриотизм, поставить слово капитализм? Или демократия? Потому что у нас например, в то время курс страны не выбирали прямым открытым голосованием. А в Германии выбирали. Какой из этого можно сделать вывод? 

Вот только не виляй тазом, относительно позвоночника собственной аналогии. Если в твоём примере тебе "всё становится понятно", то и в моём тож самое. Просто под ударом другое понятие. Гораздо более приятное тебе.

В 04.11.2024 в 23:04, ANdRiaNo написал:

На каждый твой факт, может найтись и контр факт который уравновесит картину.

А если ты не найдёшь такой факт? Что будет?

Ты скажешь мне, что заблуждался или как обычно сбежишь с дискуссии?

Проблема в клубочке связанных друг с другом фактов. И ты прекрасно понимаешь, что потянув за нитку можно распутать всё.

В 04.11.2024 в 23:15, ANdRiaNo написал:

Это означает, что это такой же человек как и ты, а как ему нравится пёхаться, пока это в рамках закона, влиять на его свободы не должно, например получить работу в компании, где ты можешь быть открытым гомофобом, но получив в руки власть, ты не можешь по закону ущемлять права таких граждан. 

Любой извращенец, такой же человек, как и я. Проблема в том, что он не должен пропагандировать свои отклонения как норму для общества.

Тут хорошо подходит пример инцеста. Но почему-то, когда я об этом говорю, соевые стараются соскочить с обсуждения.

В 04.11.2024 в 23:30, ANdRiaNo написал:

В Норвегии это выглядит скромно, просто, современно, без всяких там огромных золотых куполов. Там не просят денег за свечки и панихиды. Это дико там, и думаю батюшки не катаются на лексусах в то время как там бабули по помойкам побираются.

Не оч скромно и современно.

В 04.11.2024 в 23:30, ANdRiaNo написал:

Доступно расписал?

В принципе да, стало понятно почему у тебя комплексы перед западным миром. 

В 04.11.2024 в 21:48, ANdRiaNo написал:

В личке ты тащишь в своё болото, которое мне не так интересно например. Устаёшь от однообразия, становится рутиной, как на работу ходить. 

 А тут ты что-то другое пишешь, можно ответить, если задушнишь опять, то можно так же скипнуть. 

Не, просто вы слабые. Одно дело, когда только ты не тянешь, а другое, когда все. Ты наверное никогда и не общался на форумах, где люди умеют в дискуссию. Там у меня был бы средний уровень. А здесь просто никто не умеет.

[Silent dream]

Если "извращенцы" такие же люди как и все, значит у них должна быть и такая же свобода слова. Иначе это дискриминация и люди второго сорта. Все просто 

[mastholte rietberg]

8 часов назад, PostNikOff_R написал:

Истина же проверяется как? 

Берёшь и Абсолютизируешь высказывание,

омг

16 часов назад, ANdRiaNo написал:

Как раз наоборот. Игра хитрая, условия хитрые, ты же отобрал у себя знание о своей неограниченности это же скука, суть игры как раз в ограничениях и нахождении из них лазеек, это как собирать какой-то бесконечный кубик Рубика, до тех пор пока не снимешь все условности.

 В этом суть совести, тебе не будет долго весело если ты всё под себя загрёб, получается ты отобрал всё у других персонажей, которые то, тоже ты, просто твой другой сеанс игры в другой сюжет, где-то внутри тебе будет плохо, а если ты сделал всем кроме того перса от которого ты играешь, тебе будет невыносимо плохо. Главное богатство человека это люди. Бог ищет себя и искать его нужно в других, потому кем бы там не был, королём или бомжом подзаборным. нужно помнить, что внутри мы все имеем эту абсолютную сущность, запертую совершенно в разных относительных ограничениях, в разных стартовых условиях, с разной изначальной призмой. а это твои врождённые способности. 

 По настоящему выигрывают те, кто глубже понимает правила этой игры, где не всё то золото, что блестит, оно практически всё на этом принципе. 

Ну я и говорю - беспредел) Ваша "неограниченность" синоним оного. А вот "обычная" вера, наоборот, обязывает себя ограничивать (и правильно). К тому же у вас речь про сознание, а в своем сознании, в мысли человек действительно не ограничен - подумать можно что угодно о чем угодно, вообразить, нафантазировать. Так что тут играть - вы правы - скучно. Другое дело - там, где реальные ограничения, т.е. реальность. Здесь преодолевать обстоятельства, раздвигать границы возможного действительно интересно.

[ANdRiaNo]

В 19.11.2024 в 12:20, mastholte rietberg написал:

вы как именно в эти слова верите: безусловно, не по своей воле, как в батарею, упавшую на ногу - или по желанию, т.е. религиозной верой?

Есть разные уровни и измерения познания реальности, первый данный нам это чувства, как раз этот феноменальный опыт. У Канта оно же и называлось Феноменалогия духа, феномен - явление. Так вот чувственное и является не материальным и оно единственное, что действительно реально, всё остальное как раз иллюзия, но у данной иллюзии существует цель, о которой я распинался выше. 

 Но ты хочешь узнать, как я выяснил то о чём тут распинаюсь, не мои ли это ни чем не обоснованные фантазии, верно?  Но ты исходишь из своей веры в то, что фантазии это что-то не имеющее отношения к объективной реальности, то есть, задавая этот вопрос, ты хочешь потянуть за верёвочку, чтобы поймать меня на логических не соответствиях. В целом на твоём месте, я бы так и поступал, ты на верном пути.  Но перед тем как я продолжу позволь тебе обривать мехнизм, оно требуется для ответа на твой вопрос, откуда я это знаю и как понял.(опыт, выводы, сомнения, вопросы, воображение, критика, сомнение, вопросы, выводы, теории, критика, сомнения, вопросы и тд тд.) 

 Вот смотри, у тебя есть чувственная данность, она субъективная, не требующая от тебя каких-то волевых усилий с твоей сознательной стороны, тут думаю нет вопросов.

Так вот, представь что есть зеркальная камера, у неё есть объектив, который собирает свет и направляет внутрь камеры, внутри камеры есть зеркало, его поверхность совершенно эластична и ты целиком и полностью властна над геометрией её поверхности. 

Получается что изображение снаружи камеры, собирается линзой объектива и попадает внутрь камеры, где изображение попадает на это внутреннее эластичное зеркало-субъектива.  

11 часов назад, PostNikOff_R написал:

Никакого молока, всё в яблочко. Ты буквально свернул нашу беседу, когда я дошел до твоих психологических мотивов. Уходящих корнями в конфликт поколений.

Я свернул, просто потому как руки опускаются когда видишь, что собеседник не настроен улавливать тот смысл который ты вкладываешь в слова, то есть, где моя цель прояснить для тебя своё видение внутри твоего, так ты ещё изо всех сил гребёшь в обратном направлении, где мы ещё с предыдущим завалом не разгреблись, а ты уже новую груду завалов приносишь, совершенно уверенный и воодушевлённый, что всё верно вывел. И в этот момент я просто осознаю что борюсь с ветряными мельницами и мой боевой дух падает, надежда на успех угасает, я ухожу набраться сил. 

 Конфликт поколений так или иначе есть у каждого, так устроен этот мир, так устроено сознание. Спорил я с тестем о политике, а с отцом ты прав, раньше я во многом его винил, но разобравшись как устроена жизнь я понял и его путь и как он пришёл к жизни такой и понял причину моего недовольства, где лучшее враг хорошего, где я то желал чтобы он был лучшей версией себя и у него всё для этого было, он умный сильный человек, но есть некоторые данности которые он не сумел разрешить и при его же данностях, кто бы сумел? Я понял что при его возможностях тогда, я бы с огромной вероятностью оказался ровно там же, с такими же отношениями в семье и с сыном.  Так что ты отчасти прав, но лишь в общих вещах, где мимо той позиции где сейчас я, лет 15 назад твои слова попали бы в яблочко, сейчас в молоко. 

 У тебя просто есть воля считать, что ты то всех раскусил(либералов) и всё то знаешь и тебе очень нравится верить, что ты попал в болевую точку и сейчас разовьёшь с неё эту свою атаку и отомстишь за всю свою боль и боль других, ради справедливости, "так вам либеральное отродье" верно?   То есть ты отчасти где-то и прав, не так чтобы вот  совершенно то о чём ты говоришь оно СОВЕРШЕННО не так, нет, но уже давно не так. 

 В том о чём говорит Дим Юрыч тоже очень много правды и в тех местах где он занимает равновесную позицию я с ним соглашаюсь, а где начинает от обратного разгонять он уже радикализируется и начинает нагонять, я не соглашаюсь и оно сходится с этим моим внутренним миром, где Пучков он слишком жесткий, категоричный("категорически приветствую" "малолетние дебилы") чёткость и резкость поворотов мешает умеренности, сглаженности, плавности, балансу.   Я Пучкова не мажу чёрным, но категоричность и приводит его к категоричным выводам и суждениям, где нет места неоднозначности, где мир сложнее чем может казаться, категоричность про упрощение сложности, где либо да, либо нет, ничего по середине в этой системе координат нет, но в мире есть суперпозиция, она про весь контекст, про неопределённость.   

 Я же тут про что распинался, любое деяние можно оправдать целью, всё кроме убийства, где смысл мира это Абсолютный антропоцентризм, но не пещерный, где мир един, выбирать нужно единый мир, человека в самом широком смысле, а не левые и правые, есть середина, это как копозитные материалы, где сочетаются разные свойства внутри единого, вот в новых самолётах используют композит из алюминия и стекловолоконной сетки, и при взрыве внутри, он не рвётся как обычный алюминий, то есть сочетает в себе плюсы обоих материялов компенсируя минусы, так же можно и со взглядами, социал-демократия, без уходов в крайности, про баланс. 

11 часов назад, PostNikOff_R написал:

У него типаж и манеры отца участвующего в воспитании.

Для начала, то что он там разглогольствует об этом в правильном ключе, не ведёт к прямым выводам, что он сам всегда руководствуется этим в жизни и какой он отец это нужно ещё посмотреть. Но то что я слышал от него про воспитание, оно совпадает с таковым у меня, где как бы не нужно давать на откуп воспитание детей телеку или воспитателям в садике, нужно участвовать самому и брать ответственность на себя в том числе. 

 Но Гоблин из того лагеря, где если ребёнок начнёт себя вести как-то не в рамках справедливости Дим Юрыча, он по своей сути такой человек, где он про сначала отрубить, потом думать, то есть, он сначала накажет, заставит, потом будет обдумывать, это про навязывания своей правды, даже если ты из благих побуждений как отце своему ребёнку, но через колено навязываешь ему что хорошо, а что плохо, не будет у тебя никаких хороших отношений с ребёнком, потому как такое категоричное суждение, оно про присваивание личности свойств, типа если сделал что-то не по феньшую, ты плохой человек.

 А я про то, что любой человек это в первую очередь человек, со свободой воли выбирать, но данность в жизни бывает такая витиеватая, что вот например вроде как глава мафии Майкл Карлеоне, но у него есть свой моральный компас и в его поступках далеко не только жажда наживы, но и честь и преданность семье. Но с точки зрения морали, он выбирает не весь мир, не всё человечество, не благо для всего человечества, а в первую очередь для своей семьи это как я и говорил, про эгоизм, где ЭГО это один из полюсов Сознания, этот полюс присутствует в каждом, а на противоположной стороне это Абсолютная истина, Абсолютная мораль, Абсолютный гуманизм, Абсолютная человечность и играя в эту игру, мы находимся в Абсолютной суперпозиции, неопределённости, но как только мы по своей воле делаем выбор между ЭГО(Я как отдельное Я от остального мира) и Абсолютом( Я как единое Я со всем мирозданием) ты выбираешь, между Абсолютным ничем и Абсолютно всем.  Есть только свет как физическое явление, тьмы как физического явления не существует, есть только понятийное представление о тьме как о явлении. Это как разговор о воде которой нет в бассейне, она в бассейне либо есть либо нет, нет отдельного слова для отсутствия воды в бассейне, а для света есть, это тьма. 

 Так же и со злом, зла не существует как явления, так же как тьмы, ровно так же как отсутствует слово для отсутствующей воды в бассейне, зло существует как понятийное субъективное явление внутри субъективной воображаемой(не полной) картинки внутри Сознания, то есть Зло это буквально ошибка нашего не полного понимания контекста этого мироздания, именно человек не обладающий полным контекстом выдумал Зло, вообразил его и материализовал в своём сознании. 

 Вот Постник, ты когда внутри своего субъективного сознания во всех грехах и бедах винишь всех отличных от тебя взглядах, что они вот такие неправильные люди, ты и создаёшь это зло внутри себя, воображаешь его, где ты не осознаёшь просто отсутствие полноты понимания тех кто против тебя. 

 А тот же Милов, он так же воображает это зло в таких как ты, где мотивы таких как ты так же не понимает, и воображает на их месте зло, создавая его и приписывая твоей стороне.   

 И таким образом зло и появляется в этом мире, ты вообразил и поверил в него про ту сторону, а с той стороны вообразили и поверили в него с твоей стороны и получается такая ситуация, что вы уже и правы, зло уже существует, внутри ваших субъективных реальностей, но лишь как отражения вашего зла. 

 Тут можно вспомнить, дилемму заключённого, которою открыл реальный персонаж Рассела Кроу из Игры разума. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого

Суть в том, что поймали двух заключённых и дают выбор, валить всё на напарника, где если он в свою очередь тебя не сдаст, то ты свободен, а он получит по полной, а если ты его не сдашь, то ты получишь по полной, дальше идут варианты когда оба друг друга сдадут и когда никто никого не сдаст.

Диле́мма заключённого (англ. Prisoner's dilemma, реже употребляется название «дилемма банди́та») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

Поизучайте если только слышали, но не помните в чём именно концепция теории, это напрямую касается этого разговора

 

Тут про ответственность, где ты берёшь на себя ответственность в том числе за выбор другой стороны, если ты в рамках своей воли, будешь пытаться максимизировать выигрыш лишь для себя, ты ударишь по второй стороне, а это не ок, мораль внутри тебя будет против, ты будешь разъедать себя изнутри, то есть если сюда ещё и внутренний моральный компас приплести, то даже выиграв во внешнем мире, ты получишь конфликт во внутреннем, где тебе придётся бегать от своей совести и её выводов. 

  А то тут Мазтолт про какой-то беспредел и безответственность в играх, а выиграть  можно только полностью осознав свою ответственность и взяв её, понимая все риски для себя, в этом суть игры, суть матрёшки, нарушая во внешнем мире справедливость, оно отразиться внутри тебя, ты с этим ничего не сделаешь, так устроена это игра игр, сюжет сюжетов, смысл смыслов.

Это глубокая кроличья нора, советую вам в неё погрузится с головой.  Это как стоять между двух зеркал.

Изменено 20.11.2024 10:06 пользователем ANdRiaNo

[mastholte rietberg]

27 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но ты хочешь узнать, как я выяснил то о чём тут распинаюсь, не мои ли это ни чем не обоснованные фантазии, верно?

Нет, не верно. Не надо за меня задавать мои вопросы. Не надо, плиз, обривать механизм. Я хочу просто понять, какого рода ваша вера. Какая именно из тех двух, что вы сами описали (но многословно и запутанно). Вера вот в это все: бога-игрока, в обсолют, в беспредельное сознание, всем управляющее, и т.д.

27 минут назад, ANdRiaNo написал:

Но ты исходишь из своей веры в то, что фантазии это что-то не имеющее отношения к объективной реальности, то есть, задавая этот вопрос, ты хочешь потянуть за веровочку, чтобы поймать меня на логических не соответствиях. В целом на твоём месте, я бы так и поступал, ты на верном пути.  Но перед тем как я продолжу позволь тебе обривать мехнизм, оно требуется для ответа на твой вопрос, откуда я это знаю и как понял.(опыт, выводы, сомнения, вопросы, воображение, критика, сомнение, вопросы, выводы, теории, критика, сомнения, вопросы и тд тд.) 

Что это ваши фантазии, и так всякому ясно. Вы и сами много раз это повторили, так что вы это сами знаете. Причины - да, в объективной реальности (опять же многократное описанные или намёкнутые жизненные проблемы), как и материал (игры и книжки). Склад ума, возможно. Избыток свободного времени. Но это я уже домысливаю наспех. Может быть что угодно, что знаете только вы и, возможно, никогда не скажете (и правильно)

[ANdRiaNo]

5 часов назад, mastholte rietberg написал:

Нет, не верно. Не надо за меня задавать мои вопросы. Не надо, плиз, обривать механизм. Я хочу просто понять, какого рода ваша вера. Какая именно из тех двух, что вы сами описали (но многословно и запутанно). Вера вот в это все: бога-игрока, в обсолют, в беспредельное сознание, всем управляющее, и т.д.

От чего же не верно, когда верно?

Твоя позиция заключается в том, что ты находишься внутри предположения контекста, где я не могу именно знать, потому что верю, так же как ты не можешь знать, потому что веришь, где ты хочешь тем самым хочешь уравновесить наши позиции и снова на этом основании заявить, что это ЛИШЬ мои хотелки и разыгравшееся воображение и ничего более, потому ты останешься при своей более обоснованной вере, не на свои хотелки, а на факты и их обоснованные интерпретации. Но я именно и говорю то, что твои хотелки воплощаются в реальности как часть твоего целого, твоего безграничного, как часть этого бесконечного набора сюжетов и игр, где я и ты, мы в своей сути едины, отличает нас лишь этот предполагаемый контекст в который мы верим и считаем что знаем, как всё устроено. Просто мой контекст который мне открылся, он целостный, полный, совершенный, я могу внутри моего контекста полностью описать твой контекст, а ты в рамках своего полностью описать мой не сможешь а так же мироздание в полностью осмысленном и законченном виде.  В этом и сила теории, в объяснительной способности, почитай Девида Дойча его книгу структура реальности, там чтобы доказать мультивёрс он очень основательно проходится по индуктивистам и инструменталистам, которые обнуляют умозрительные теории, а он и говорит, что знания которые не дают голые ответы, без объяснения через понимание, они бесполезны, это не знания. Ответ на вопрос, в чём смысл жизни это 42, он тебе ровным счётом ни чего не скажет, ты никак эту инфу не прикрутишь ни к чему полезному. Теории должны давать понятные объяснения, в этом их суть. 

 Но я хочу сказать, что я разобрался как устроено Сознание, знание и разобрался в том, что оно и есть причина, смысл и цель этого бытия, где собственно цель всего что ты видишь и что происходит именно в том, что оно и есть сама игра, Игра Абсолютного разума, для развлечения себя и создания бесконечного набора разных сюжетов, игр, где это Абсолютная ролевая игра, сам смысл этого мироздания. Игра в самом фундаментальном смысле, в самом широком, а не в бытовом, где ты там про "игры это вредно", ну типа учат жестокости и тд.  Игры всё больше и глубже пытаются повторить реальность, а реальность и есть игра, просто это опять, так же как с плоской Землёй, очень и очень не очевидно с нашей локальности вида из глаз, это постичь можно лишь долгими умозрительными поисками, сомнениями, вопросами, поиском ответов на все вопросы, поиском Абсолютного смысла, смысла смыслов. 

 Есть разные уровни и способы познания которыми обладает человек, и прокачать их нужно все для полноты картины, чтобы собрать этот Абсолютный пазл. 

 Научный метод это один из таких способов, но отнюдь не единственный, у нас есть чувственный опыт, умозрительный опыт, интуитивный опыт, всё нужно уметь между собой связать в единую совершенную картину, пазл. Это не тривиальная задача, тут шаблоны и стандарты не подходят, требуется живой ум, любопытство, сомнения, вопросы, постоянный поиск, поиск равновесной картины для всех, целостной, единой. И все эти способности оно в целом и есть Бог, Бог перед которым разворачивается он сам в своём Совершенстве взаимосвязанности, где всё постижимо и понятно, где это Абсолютный баланс всего со всем.

 Вот эта умозрительная картина где всё соединено со всем, она создаёт баланс, внешнего и внутреннего, Абсолютное понимание причин и следствия. 

 Что, зачем и почему, где нет ничего лишнего, всё на своих местах, где так и должно быть и ты не страдаешь от несовершенства этого мира, потому как его совершенство напрямую зависит от того, каким ты видишь мир внутри себя, потому как он отражается именно внутри тебя и тобой и является, ты принимаешь всё что сам делал и не винишь себя в этом, ты понимаешь свои причины и цели, понимаешь причины и цели всех, ты никого не винишь, потому как теперь ты видишь целостную картину и она прекрасна, это Совершенная красота. 

 Вот ответь, что есть красота? Возможно ли она вне Сознания? 

Музыкальная красота существует вне Сознания? Математическая красота, существует вне Сознания? 

Как не совершенный человек способен постигать какую-то там красоту? Как человек способен постигать что-то Совершенное если сам не таков? 

Постигать что-то безграничное  если сам ограничен? 

Только если ты сам в своей сути Совершенство, сам неограничен, но ты стёр у себя это знание, чтобы вновь открыть его в себе, чтобы вновь пройти этот величайший квест, прожить этот сюжет, где Совершенный дух развёртывается сначала внутри тебя.

 У меня было кажется бесконечное время когда внутри себя я чувствовал полнейшую пустоту и меня это уничтожало и прибивало к земле, так что я уже с трудом просыпался по утрам, просто потому что не видел в этом вообще никакого смысла, но спасение утопающего дело рук самого утопающего, я буквально как Барон Мюнхаузен вытащил себя за косичку из этой зияющей пустоты, где я то хотел именно разобраться как оно работает, а не просто вытащить себя из неё, я хотел познать этот весь процесс, наверное с целью уметь потом всё это в понятной форме кому-то давать это понимание... но мне кажется от этого существует защита, с целью не спойлерить себе же в других своих сеансах игры внутри этого мира, максимальное прохождение, не портить кайф, ведь кайф, это когда ты снял жудко давящие на тебя ботинки которые тебе сильно малы, оргазм же, это про нагнетание напряжения сильного и с последующим облегчением от его снятия. 

 Я был слеп и стал прозревать, это экстаз от бытия, после прозибания веры в ничто, в отсутствие смысла

Изменено 20.11.2024 13:46 пользователем ANdRiaNo

[mastholte rietberg]

7 часов назад, ANdRiaNo написал:

От чего же не верно, когда верно?

Не верно оттого, что не верно.

7 часов назад, ANdRiaNo написал:

Твоя позиция заключается в том, что ты находишься внутри предположения контекста, где я не могу именно знать, потому что верю, так же как ты не можешь знать, потому что веришь, где ты хочешь

Ошибаетесь, что "моя позиция заключается etc.". Вы не можете этого знать - вы всего лишь верите. Дело ваше - верьте. Но не надо мне что-либо ВТЮХИВАТЬ как некое утверждение, как факт, не надо мне объяснять так, как будто вы хоть что-то ЗНАЕТЕ. Вы не знаете ничего; вы просто не способны ничего знать; это не ваша вина или недостаток - это всего лишь ваша собственная концепция, придуманная вами (черт знает зачем - захотелось, выбрали по своей воле - ну и следуйте ей, вы же страшно, предельно логичны))

7 часов назад, ANdRiaNo написал:

тем самым хочешь уравновесить наши позиции и снова на этом основании заявить, что это ЛИШЬ мои хотелки и разыгравшееся воображение и ничего более, потому ты останешься при своей более обоснованной вере, не на свои хотелки, а на факты и их обоснованные интерпретации. Но я именно и говорю то, что твои хотелки воплощаются в реальности как часть твоего целого, твоего безграничного, как часть этого бесконечного набора сюжетов и игр, где я и ты, мы в своей сути едины, отличает нас лишь этот предполагаемый контекст в который мы верим и считаем что знаем, как всё устроено. Просто мой контекст который мне открылся, он целостный, полный, совершенный,

Лол, вы же просто выбрали в это верить! А я - я не собираюсь верить человеку, который не может\боится ответить на элементарные вопросы, не требующие даже прочтения каких-то чертовых книжек и перелопачивания высказываний всех почивших философов. Вопросы, требующие от отвечающего всего лишь прямоты, честности и мало-мальски логики.

7 часов назад, ANdRiaNo написал:

я могу внутри моего контекста полностью описать твой контекст, а ты в рамках своего полностью описать мой не сможешь а так же мироздание в полностью осмысленном и законченном виде.  В этом и сила теории, в объяснительной способности, почитай Девида Дойча его книгу структура реальности, там чтобы доказать мультивёрс он очень основательно проходится по индуктивистам и инструменталистам, которые обнуляют умозрительные теории, а он и говорит, что знания которые не дают голые ответы, без объяснения через понимание, они бесполезны, это не знания. Ответ на вопрос, в чём смысл жизни это 42, он тебе ровным счётом ни чего не скажет, ты никак эту инфу не прикрутишь ни к чему полезному. Теории должны давать понятные объяснения, в этом их суть. 

 Но я хочу сказать, что я разобрался как устроено Сознание, знание и разобрался в том, что оно и есть причина, смысл и цель этого бытия, где собственно цель всего что ты видишь и что происходит именно в том, что оно и есть сама игра, Игра Абсолютного разума, для развлечения себя и создания бесконечного набора разных сюжетов, игр, где это Абсолютная ролевая игра, сам смысл этого мироздания. Игра в самом фундаментальном смысле, в самом широком, а не в бытовом, где ты там про "игры это вредно", ну типа учат жестокости и тд.  Игры всё больше и глубже пытаются повторить реальность, а реальность и есть игра, просто это опять, так же как с плоской Землёй, очень и очень не очевидно с нашей локальности вида из глаз, это постичь можно лишь долгими умозрительными поисками, сомнениями, вопросами, поиском ответов на все вопросы, поиском Абсолютного смысла, смысла смыслов. 

 Есть разные уровни и способы познания которыми обладает человек, и прокачать их нужно все для полноты картины, чтобы собрать этот Абсолютный пазл. 

 Научный метод это один из таких способов, но отнюдь не единственный, у нас есть чувственный опыт, умозрительный опыт, интуитивный опыт, всё нужно уметь между собой связать в единую совершенную картину, пазл. Это не тривиальная задача, тут шаблоны и стандарты не подходят, требуется живой ум, любопытство, сомнения, вопросы, постоянный поиск, поиск равновесной картины для всех, целостной, единой. И все эти способности оно в целом и есть Бог, Бог перед которым разворачивается он сам в своём Совершенстве взаимосвязанности, где всё постижимо и понятно, где это Абсолютный баланс всего со всем.

 Вот эта умозрительная картина где всё соединено со всем, она создаёт баланс, внешнего и внутреннего, Абсолютное понимание причин и следствия. 

 Что, зачем и почему, где нет ничего лишнего, всё на своих местах, где так и должно быть и ты не страдаешь от несовершенства этого мира, потому как его совершенство напрямую зависит от того, каким ты видишь мир внутри себя, потому как он отражается именно внутри тебя и тобой и является, ты принимаешь всё что сам делал и не винишь себя в этом, ты понимаешь свои причины и цели, понимаешь причины и цели всех, ты никого не винишь, потому как теперь ты видишь целостную картину и она прекрасна, это Совершенная красота. 

 Вот ответь, что есть красота? Возможно ли она вне Сознания? 

Музыкальная красота существует вне Сознания? Математическая красота, существует вне Сознания? 

Как не совершенный человек способен постигать какую-то там красоту? Как человек способен постигать что-то Совершенное если сам не таков? 

Постигать что-то безграничное  если сам ограничен? 

Только если ты сам в своей сути Совершенство, сам неограничен, но ты стёр у себя это знание, чтобы вновь открыть его в себе, чтобы вновь пройти этот величайший квест, прожить этот сюжет, где Совершенный дух развёртывается сначала внутри тебя.

 У меня было кажется бесконечное время когда внутри себя я чувствовал полнейшую пустоту и меня это уничтожало и прибивало к земле, так что я уже с трудом просыпался по утрам, просто потому что не видел в этом вообще никакого смысла, но спасение утопающего дело рук самого утопающего, я буквально как Барон Мюнхаузен вытащил себя за косичку из этой зияющей пустоты, где я то хотел именно разобраться как оно работает, а не просто вытащить себя из неё, я хотел познать этот весь процесс, наверное с целью уметь потом всё это в понятной форме кому-то давать это понимание... но мне кажется от этого существует защита, с целью не спойлерить себе же в других своих сеансах игры внутри этого мира, максимальное прохождение, не портить кайф, ведь кайф, это когда ты снял жудко давящие на тебя ботинки которые тебе сильно малы, оргазм же, это про нагнетание напряжения сильного и с последующим облегчением от его снятия. 

 Я был слеп и стал прозревать, это экстаз от бытия, после прозибания веры в ничто, в отсутствие смысла

Ладно, все. Соберите все эти проповеди в книжку и издайте. Вдруг кто-то еще кроме вас кайфанет.

[ANdRiaNo]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Вы не можете этого знать

Что ты имеешь ввиду под знанием? Я думаю, что я как раз могу знать, в том смысле, что естественно я думаю, что я знаю, это моя субъективная реальность, то есть эта обоснованная теория, с внутренне обоснованной и логичной структурой, она работает в том смысле, что даёт взаимосвязанные ответы и в рамках именно этой теории, при желании можно описать любые события так, где не будет возникать никаких внутренних противоречий, то есть это "здание" оно совершенно и никогда под своим весом не рухнет. Это не означает что я знаю всё, нет и я бы этого не хотел, по описанной мной концепции, это такой вот универсальный способ смотреть на вещи, типа такого вот универсального ключа, подхода. 

 Я понимаю твой негатив, это примерно как в мультике "Козлёнок учится считать до 10" я вот тот козлёнок, а вы те персонажи которым не нравится что козлёнок их аж посчитал. Да как он смел, кем он себя возомнил ^^ 

А в концовке я спасу тонущий мир, где посчитаю всех и физика поймёт, что мир не должен тонуть, потому как всё ок и на кораблике 10 пассажиров, а не больше ^^ 

 Я ощущаю это твоё чувство, где я в своём нахальстве перехожу какие-то твои личные границы верить в то, во что ты выбрала верить. 

Извини, я просто радуюсь и хвастаюсь, какой я молодец и что мне это таки удалось всё увязать у себя в голове. Я понимаю, что гордость от какой-то там заслуги оно обычно у нас принято как повод считать себя лучше остальных, но этот способ смотреть, как он не исключает того, что кто-либо может верить что он лучше всех и заслужил больше других, то есть навязывания какого-то определённого поведения, если хочешь, то ок, ты можешь развлекаться как тебе угодно, но сам же себе и сделаешь хуже, потому как твоё нутро, в этой бесконечной и замкнутой матрёшке, оно же и внешний мир к которому ты получается не так уж ровно относишься, потому нутром ты будешь чувствовать что тебе плохо, ты будешь внутренне разделён, где тебе придётся игнорировать часть себя которой плохо от твоих же действий. Это сильное бремя, ты будешь всё больше и больше тратить своей воли на это, пока вся твоя воля на это и не уйдёт и получится, что свободной воли останется совсем крохи, остальная будет занята тем, чтобы держать тебя от осознания той истины, где ты нарушил равновесие, баланс справедливости. Ты искажаешь это внутренне зеркало так сильно, чтобы не видеть эту истину, что сил ни на что другое у тебя и не останется, ты изо всех сил пытается не открывать глаза на истину и смотреть только на то что тебе удобно, а это ограничение своей же свободы, где заметь, делаешь ты это по своей воле. 

 Я понимаю как звучит эта моя теория, какой дикой фантазией ничего не имеющей к реальности к которой все привыкли, это всё выглядит. Но меня от этой иронии прёт как-то еще больше

 Я как Сара Коннор перед профессором Зильберманом, пытаюсь объяснить реальность в которую тот просто  не может априорно верить. Этот момент с выпадающим изо рта колпачком при виде Т-1000 он шедеврален, Зильберман то всё это время считал Сару съехавшей, а себя врачём и ведь как выстроен контекст, мы как зрители понимаем этот контекст и понимаем Зильбермана, где Сара явно не здорово себя ведёт, кидается на всех, пытается сбежать, пытается всякие там заводы взорвать, но понимая её контекст, это полностью её реабилитирует в наших глазах. Где поменяв контекст, роли этих людей в ключе поменялись, и всё как вела себя Сара, не будь никакого будущего с терминаторами оно и было бы сумасшествием и соответствующим поведением, но как Зильберман мог это знать в рамках этого сюжета? 

Я к тому, как бы гость из будущего, не будь у него при себе вещественных доказательсв, просто на словах мог бы убедить кого-то, что он из будущего? Ну разве что, он бы был инженером и учёным который смог бы теорию применить и обосновать свои знания тем что он из будущего.  Я это к тому, что не всё так то просто именно что кому-то на словах доказать, в особенности если они даже не допускают возможности, что подобное в рамках реальности. 

 

 

 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg написал:

Вы не можете этого знать - вы всего лишь верите.

Но знание состоит из частей, так же как автомобиль из функциональных узлов, в том смысле, что автомобилем можно назвать лишь то, что в сборе выполняет цель автомобиля, то есть везёт тебя людей куда-то.

 Если задать вопрос, какая часть автомобиля самая важная? Я кого не спрашивал, все засыпались. Никто не смог выйти из рамок вопроса, в рамках которого нет верного ответа, в этом сложность вопроса, он не включает в себя верный ответ. 

 Есть рама с сидениями, есть колёса, есть двигатель, ну и контекст в виде дороги и гравитации с силой трения и тд, убери хоть что-то и всё, автомобиль бессмысленен, он не может выполнить свою цель.  Нет колёс, не поедешь, нет двигателя не поедешь, нет рамы не к чему всё это крепить, нет контекста внутри которого автомобиль обретает смысл, типа притяжения, силы трения, поверхности по которым поедут колёса, автомобиль не может выполнять свою цель.  

 Так вот вера в контексте знания это как что-то одного из составных частей этого автомобиля, не хочу сейчас искать какое из них, просто убери её и всё, никакое знание не возможно. 

Ты не верно считываешь тот смысл что я вкладываю, потому в негативном ключе это всё это слышишь. И ты материалисты верят, и я верю, это не "всего лишь вера" это просто вера, без которой никакое знание не возможно.  Так вот, знания и факты копятся, это меняет форму этой веры, но вера всегда есть, и она вовсе не "всего лишь" вера, это как автомобиле сказать, всего лишь колёса, или всего лишь двигатель, или всего лишь рама. 

 Я же тоже верил в стандартное устройство мироздания обычного современного человека, который любит сайфай, космос, хайтек, науку. Я думал это знания, но они относительны того контекста, той локальности в которой мы родились и которая доступна. 

 В разную эпоху разная вера в этот глобальный контекст, разный уровень знаний фактов, это объективно обусловлено, невозможно в 2024 году представить человечество без интернета с ютубом, где доступ к знаниям стал каким-то беспрецендентным.

 Я могу жить в мухосранске и скорее всего там будет интернет, а это значит, что я смогу получить знания от профессоров Гарварда, который взял и выложил свои лекции на Ютуб, при этом могу слушать их по дороге на работу в машине или в просто идя на работу.  Эта доступность знаний меняет реальность.

 до 20го века количество образованных людей которые вообще умели читать и писать было около 2% от всей популяции, может я конечно приврал на столетие, или чуть больше, но это не больно то всё меняет, большую часть истории человечества, доступ в библиотеку и школы было привилегией.

Нейронки сделают эту доступность чудовищной, так как это просто новый чрезвычайно удобный интерфейс доступа к обширным знаниями, Сэм Альтман уже заявил что технологическая сингулярность наступит в 2025 году. Сингулярность означает странность, за границами которой нет никакой возможности как-то достоверно сказать, это горизонт событий как у чёрной дыры, до и после живёт в разной реальности с очень разными законами. 

 Доступность знаний при развитых нейронках в которые сейчас тратят триллионы долларов, если сравнивать с тем что есть даже сейчас, станет чудовищно другой, оно всё поменяет, в корне. А знания это то что существует только в контексте Сознания, и ход эволюции цивилизации всегда определяли именно информационные технологии делая знания сильно доступнее внутри общества. 

 

[ANdRiaNo]

И кстати, что именно ты называешь знаниями? Наверное та картина которая даёт ответы на вопросы и чем на большие вопросы отвечает эта картина, тем она полезнее, человечество постепенно наращивает знания об этом мире и само как общество эволюционирует именно в следствии накопления этих знаний, от более простой к более сложной, от меньшего к большему.

То есть самосознание общество развивается, растёт, субъективное понимание самого себя внутри общества становится всё полнее, иногда новые открытия этих знаний типа круглой земли, вращающейся земли вокруг Солнца, микромира, квантового мира, мультивселенной, они кардинально на порядки расширяют эту предполагаемую картину, понимание глобального контекста внутри которого мы существуем и это неизбежно приводит к переосознанию всех фактов внутри относительно этой глобальной картины, глобального контекста, ведь все выводы о фактах строятся именно относительно этого контекста и логично, и естественно что оценки всех фактов, их приходится переосознавать, переписывать под новый значительно более широкий контекст, более широкую картину мира. 

И происходит это всё в контексте Сознания, ведь само понятие информации и знания оно существует только в контексте Сознания, Сознание существует только в контексте внутреннего опыта переживаний, ну типа ощущения красного или боли. 

И именно эти ощущения, этот опыт переживаний Чалмерс называет "Трудной проблемой Сознания" где она трудная, потому как нет понимания как в принципе подступится к этому вопросу, чтобы можно было его решить. А я объясняю почему Сознание нельзя как-то понять, потому как понимать придётся всё сразу, у

У Сознания не существует определения, потому как определение это когда ты определяешь ГРАНИЦЫ того, где эта сущность начинается, а где оканчивается, а оно нигде не начинается и нигде не заканчивается.

Потому как Сознание это то, что всё познаёт и никем не познаётся.

Потому что Сознание это Абсолют, как Абсолютное множество, которое включает в себя все множества, включая самого себя(Бесконечная матрёшка, замкнутая сама на себя, где в "самой маленькой" содержится "самая большая", где эти маленькие и большие это условности, в такой замкнутости, каждая отдельно взятая матрёшка, она равноценна любой другой. Ведь если ты берёшь любую, то каждая содержит все матрёшки включая себя саму и содержится во всех включая себя саму. В таком множестве относительность исчезает, всё что можно сказать про отдельный элемент, только то что он есть, всё.  По сути относительность существует лишь как иллюзия сознания, которая и порождает все эти бесконечные сюжеты внутри которых бесконечное количество относительного. Это целое, внутри которого бесконечность частей, ведь делить целое можно до бесконечности. 

И когда ты живёшь своей жизнью, то есть видишь этот мир от первого лица, то для тебя Абсолют это твоё "Я" ты главный этого мира, но это не означает вседозволенность, твоя "Я" оно Абсолютно, то есть ты Совершенно связан с этим миром, творя всякие бесчинства по отношению к другим, оно отзывается внутри тебя, чтобы не чувствовать эту боль, ты по своей воле закрываешь на это глаза, оправдывая это своим видением мира, своей этой предполагаемой картиной мира, где всё это во благо, где Абсолютное благо это полный баланс, полная справедливость. Чтобы понять что такое полная справедливость, ты должен это всё вместить в своё сознание, чтобы вместить, тебе придётся расти и открывать себя изнутри для себя же, где как только ты осознаешь это, ты откроешь в себе эту вселенную, которая окажется и наружным миром, Ты есть Бог, для тебя есть мир, ты его творишь, он истекает из тебя по твоей же воле, как только ты это осознаешь, ты осознаешь, что никакого зла не существует это иллюзия. Тьма это отсутствие света, тьма может существовать лишь там где возможен свет, как явления тьмы не существует, существует лишь свет.  Как явления "Абсолютного ничто" не существует, это как темнота и пустота, она уже существует где-то и когда-то, это где-то и когда-то это уже что-то, а не Абсолютное ничто. Это пространство для того где может появится свет.  Абсолютное ничто невозможно помыслить, ведь мысля это ничто, ты должен представлять отсутствие чего-то, а как помыслить отсутствие ничто от ничто? Это не выполнимая задача из условий задачи, условия задачи не верны, не содержат верного ответа. 

 Когда я тут заявляю всё это как факты, в вас и говорит это "Я" этот Бог, который сопротивляется этому осознанию иначе это ломает вам всю вашу игру, выбивает из Сознания этот ваш сюжет, конечно если вы его смогли бы осознать, он рвёт вам все шаблоны, просто потому что не вписывается в шаблоны, неограниченное не впишется в ограниченное... 

 В этот способ смотреть на мир, впишется Абсолютно любой сюжет, потому как это Абсолютный способ, который содержит в себе все шаблоны, все сюжеты, все игры, все сценарии какие только можно помыслить и эта история займёт какое-то место и будет частью этого мира как его часть.

 В ваши теории не вписываются полноценно любые истории, ведь часть из них по вашему мнению не имеют отношения к реальности, это лишь фантазии, в которые можно верить или нет это ничего не поменяет.

 Но фантазии меняют мир, желания меняют мир, субъективное меняет мир, вера меняет мир. 

[Silent dream]

Без обид, но, ANdRiaNo, мне кажется вы чересчур самоуверенны в своей правоте и ваши длинные тексты напоминают проповеди.

[ANdRiaNo]

25 минут назад, Silent dream написал:

Без обид, но, ANdRiaNo, мне кажется вы чересчур самоуверенны в своей правоте и ваши длинные тексты напоминают проповеди.

Есть такое, я это понимаю, но меня прёт просто от того что всё это правда, а как эта правда для кого-то выглядит как что-то вот такое, оно меня ещё больше прёт, где я то осознаю что это истина, но для других оно не доступно, меня гордость переполняет от того, что я смог этот квест завершить и меня прёт от этого, я же всю жизнь к этому стремился, пытался всё увязать органично, состыковать своё эго и мораль увязать это воедино, чтобы всё обрело смысл, при том не для для меня, а для всех. Где ты как бы и есть Бог, но в рамках того то у каждого есть свобода воли и она и творит этот мир. 

 Это такая Шьямолановщина, типа самый неожиданный сюжетный твист из всех твистов, где ты доктор который лечит мальчика которому кажется что он видит призраков, зрители строят теории о развязке, где подразумевают, что окажется то, что призраки существуют, но совершенно не подразумевают, что гг и есть призрак которого видит мальчик.  Люди любят такие сюжеты, именно потому, что люди любят чтобы их удивляли, где они то смотрели и видели сюжет относительно своего предполагаемого контекста где гг не осознаёт, что в этом кино мире может оказаться, что призраки существуют и мы то думаем, что мы такие продуманы и как зрители на шаг впереди гг и наблюдаем историю о том как гг неожиданно для себя осознает, что призраки есть, но на самом деле, Шьямолан задумал удивить именно нас, для того ему в этом сюжете приходится обвести нас вокруг пальца, для этого ему приходится сконструировать такой сюжет, в рамках которого он уже осознал то что вы там в ходе просмотра будете предполагать, где он вас и ведёт к этому выводу, но у сюжета есть второе дно, про которое он не хочет чтобы зритель знал до развязки, вы думаете, что сейчас откроется что призраки существуют, а оказывается что вы весь фильм не осознавали то, что смотрели историю где гг изначально был призрак который этого не осознаёт. 

 Цель удивить зрителя, для этого его нужно обмануть, создать ложное представление которое ведёт к ложному выводу, для того чтобы зритель по обыкновению думал, что этот сюжет он уже видел и держит ситуацию под контролем. 

 В игре одной был похожий сюжетный ход, в Knight of th old republic где ты играешь в мире звёздных войн у тебя отшибло память, это РПГ, то есть ролевая игра, где тебе будут предлагаться делать какой-либо выбор, и ты всего лишь заурядный джедай и тебе только предстоит узнать всё об этом мире и его истории, где в обрывках появляется легенды были всякие великие джедаи и Ситхи, а ты прокачиваешь прерсонажа постепенно раскрывая историю мира для себя, а в концовке твист твистов, оказывается что герой за которого ты играешь и есть главный Ситх, которому стёрли память и ты просто с ноля как бы создаёшь своего персонажа, и он уже другой. где у тебя есть свобода воли стать каким угодно.  Опять сюжетный твист завязан на том, чтобы в корне переосознать происходящее, где многое из того что ты видел это результат решений именно этого Ситха которым ты был до потери памяти и у тебя есть возможность посмотреть на это с другой перспективы. 

 И задайтесь вопросом, какой именно самый удивительный сюжет можно было бы придумать, самый эффектный, какая была бы самая эффектная игра, с какими эффектными загадками?

 Мир где не верят в Бога, а Богом оказываешься ты сам, просто стёрший себе память об этом, но чтобы вновь осознать это, тебе придётся брать ответственность за то каков мир, на себя, целиком, сначала тебе будет ок, потом ты начнёшь познавать несправедливость этого мира, ты начнёшь винить отдельных людей за то, что всё так плохо, потом погружаясь и узнавая больше о всяких бесчинствах ты поймёшь, что всё связано куда глубже и винить уже будешь всех, а себя оправдывать,  потом тебе придётся осознать, что часть вины лежит и на тебе, но поступаешь ты не ок, во имя какой-то справедливости, где справедливости ради которой ты живёшь будет оставаться всё меньше, а не очень этичных вещей которые тебе придётся идти отстаивая эту свою эту справедливость, тебе придётся делать всё больше, это дилемма выбора из двух зол, где именно ты определяешь, что меньшее, в соответствии со своей моралью и своим пониманием устройства мира, и постепенно ты будешь всё больше и больше видеть, что все поступают так же, никто ни от кого в своей сути не отличается, начнёшь винить себя во всём, а это про то чтобы брать на себя ответственность за всё, потом ты осознаешь, что ты и не виноват, в том смысле, что оно так и должно быть, это путь осознания своего места в мире, своей ответственности за мир, и для того чтобы открыть для себя что ты Бог, ты должен субъективно быть готовым взять всю ответственность на себя, где осознать суть добра и зла, суть света и тьмы, суть относительного и Абсолютного, какое место занимает Сознание в этом мире, какое место занимает ВЕРА.  Это про Абсолютное принятие и Абсолютное понимание, а я всегда стремился к Абсолютному пониманию, к полному пониманию. Я могу оправдать любого человека в его поступках, мне это доступно, именно из-за понимания сути людей и почему люди это делают.  То есть я хотел в это верить, но не знал как, но путь осилит идущий, я просто хотел и просто верил что такое в принципе возможно, верил не религиозно, просто мне хотелось в это верить и я верил, мне придавало смысл моей жизни.

 И вот эта воля верить в это, она и вывела меня к этим ответам, хоть путь был через Ад, где внутри была пустота. Это всё внутренний субъективный путь осознания, сомнения, поиск истины, ответов, где это единственный совершенный ответ, который отвечает на все вопросы, а ответов бесконечно много, чтобы найти верный, нужно нащупать способ как смотреть и я очень долгое время был слеп, где я больше всех сомневался в интуитивном пути и шёл от обратного, если интуиция подсказывала мне идти так, я перепробую все варианты прежде интуитивный откладывая как самый последний и это всегда вело не к тому к чему я бы хотел, я всегда чувствовал себя не в своей тарелке, всегда мне что-то жало и я внутри чувствовал неудовлетворение.

 

[телескоп]

В 20.11.2024 в 02:09, ANdRiaNo написал:

А можно поподробнее? Ну как для ребёнка, не очень силён в терминологиях.

Ребенок вооружен шуньятой )

[ANdRiaNo]

1 час назад, телескоп написал:

Ребенок вооружен шуньятой )

Любопытно, вот там собственно и идёт речь о замкнутости причинно-следственной связи.  И внутри этой причинно-следственной связи и не может быть ничего Абсолютного по отдельности.   

А вот пустота пустоты - это такое усиление словесное, что выделить что пустота не достаточно пуста, потому её нужно усилить этой пустотой, просто для понимания. Но чуть выше мне кажется, что мне удалось куда яснее всё это сформулировать, где они говоря о пустоте пустоты, они буквально хотят сказать Абсолютное ничто. Я же говорю что это как темнота, темнота как понятийное явление есть, как натуральное явление нет, это лишь слово которым удобнее обозначать отсутствие света, где например для отсутствие воды в бассейне или трубах или в кране, отдельного слова не существует, потому как вода не столь фундаментально участвует в формировании у нас визуального образа, в отличии от света. 

 Но по вики вряд ли можно как-то глубоко понять о чём действительно эти понятия, при том статья буквально кишит буддийскими узкими терминами, от которых часть текста становится не читаемой без изучения каждого концепта. 

 Но любопытно, спасибо за линк.

 Поражаюсь насколько западная культура отстала от этих буддийских идей. между ними тысячелетия. Зубов кстати постоянно это подчёркивает в своих лекциях пор западной философии.

 Но и если смотреть с моего способа, только сознание способно осознавать причинно-следственную связь, при этом являясь самой причиной этой связи, где внутри игры, и без него, нет ничего, Абсолютно, то есть Фома прав, первопричина есть и она Абсолютна, в том смысле, что не ограничена, где сколько бы не было относительных ограничений, они то все относительные, то есть иллюзорные, нужные Сознанию для этой игры и этих сюжетов, где игра, сюжет это самоцель для самого сознания, где этот контекст он Абсолютен.  Контекст, где Бог это и режиссёр и сценарист и артисты и зрители и причина и следствие и цель.  И архитектор матрицы и Нео и любой другой персонаж внутри, где как в Матрице, архитектор это отец матрицы и старается сбалансировать уравнение и проблему свободы выбора, а Оракул(Пифия) это мать матрицы, и она стремиться разбалансировать уравнение с этим выбором.