Религия

[ANdRiaNo]

Ну соревноваться с вами с в какашкакидании мне не интересно, вы тут опытом задавите.

[Gudleifr]

Ну соревноваться с вами с в какашкакидании

Вы путаете хамство (Ваше) с объективной оценкой (с нашей стороны).

[ANdRiaNo]

Вот введение в книгу "Сознающий ум" Дэвида Чалмерса

Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.

 

Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.

 

Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу.

 

За последние годы появилось немало книг и статей о сознании, и можно было бы подумать, что мы движемся вперед. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что большинство этих работ обходит стороной самые трудные проблемы сознания. Зачастую в них обсуждается то, что можно было бы назвать «легкими» проблемами сознания. Как мозг обрабатывает стимулы, идущие из окружающей среды? Как он интегрирует информацию? Как мы формируем отчеты о внутренних состояниях? Это важные вопросы, но ответ на них не решает трудной проблемы: почему все эти процессы сопровождаются переживаемой в опыте внутренней жизнью? Иногда этот вопрос полностью игнорируется; иногда откладывается до лучших времен; а иногда попросту декларативно объявляется разрешенным. Но в каждом из этих случаев у нас остается чувство, что главная проблема столь же загадочна, как и прежде.

 

Эта загадочность, впрочем, не повод для отчаяния; скорее, она делает проблему сознания одним из наиболее волнующих интеллектуальных вызовов нашего времени. Поскольку сознание и столь фундаментально, и так плохо понято, решение этой проблемы может оказать глубокое воздействие на наше представление о мире и о самих себе.

 

Я оптимист в вопросе о сознании; я считаю, что в конце концов у нас будет теория сознания, и в этой книге я занимаюсь ее поисками. Но сознание — не рутинная вещь; если мы хотим добиться реальных результатов, то вначале мы должны поговорить о том, что делает эту проблему настолько сложной. Затем мы сможем приступить к теории, без шор и с четким представлением о том, какую задачу нам предстоит решить.

[Gudleifr]

Вот введение в книгу "Сознающий ум" Дэвида Чалмерса

А это сам Дэвид Чалмерс:

 

Смешно.

[ANdRiaNo]

Судить о книгах по обложке, это больше говорит о тебе, чем его внешность о его книге и о нём.

[Gudleifr]

Судить о книгах по обложке, это многое о тебе говорит.

А зачем помещать на обложку фото человека, явно озабоченного единственной проблемой: "Почему в Австралии плохо растет конопля?"

 

И, да, помещенное выше "введение" - та же "обложка".

 

 

.

Изменено 21.10.2022 10:27 пользователем Gudleifr

[ANdRiaNo]

А это сам Дэвид Чалмерс:

 

Смешно.

Меняем обложку у книжки и у Гудлейфра, с большим эхом, что-то ломается внутри черепной коробки.

[Джампер]

Опрос по религиям отправлял ещё 17 числа, но пока он не появился.

 

Ну и ладно.

[ANdRiaNo]

Опрос по религиям отправлял ещё 17 числа, но пока он не появился.

 

Ну и ладно.

 

А что там? Кто атеист, а кто верит в библию? =)

[Джампер]

А что там? Кто атеист, а кто верит в библию? =)

 

Вроде того.

[Gudleifr]

Меняем обложку у книжки

Да, на второй фотке видно, что там не только конопля.

[Scud-IIEPBblu]

Да, на второй фотке видно, что там не только конопля.

 

Не, не комильфо, конечно, судить так навскидку, по одному лишь изображению пациента, но мой скромный опыт работы санитаром в дурке, здесь буквально вопиет: нет, это не приход — это явная органика. Как минимум.

[ANdRiaNo]

Не, не комильфо, конечно, судить так навскидку, по одному лишь изображению пациента, но мой скромный опыт работы санитаром в дурке, здесь буквально вопиет: нет, это не приход — это явная органика. Как минимум.

Твой, с высокой вероятностью, выдуманный опыт, говорит сам за себя, диагнозы даже не требуются.

Изменено 21.10.2022 15:19 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Твой, с высокой вероятностью, выдуманный опыт

Вы опять хамите. Зачем?

[Scud-IIEPBblu]

Вы опять хамите. Зачем?

 

"Never mind. These are just reflexes." ©

[Саркома Лёгкого]

Да, на второй фотке видно, что там не только конопля.

 

Это действительно смешно))

 

Вот, как хорошо. В кои-то веки зашла на форум и уже в третьей теме поржала.

[ANdRiaNo]

Константин Анохин(спец по мозгу и памяти) про https://youtu.be/YMg5r95MS7M?t=5387

Аяяй, читает каких-то там "австралийских наркоманов" и "хиленьких философов"

А вся книга растаскана на цитаты, у неё индекс цитируемости в научных статьях посвящённых сознанию зашкаливает.

[Gudleifr]

А вся книга растаскана на цитаты, у неё индекс цитируемости в научных статьях посвящённых сознанию зашкаливает.

Я не запрещаю Вам читать ерунду. Я прошу не писать ее здесь. И, да, видео - оно для дебилов. Просто потому, что видео.

[Scud-IIEPBblu]

А вся книга растаскана на цитаты, у неё индекс цитируемости в научных статьях посвящённых сознанию зашкаливает.

 

Ничего удивительного. Стандартная судьба любого отсосного гонива для малолетних дебилов, писаного в погоне за грантовыми клизмами. Как и 99.98% всего дегенеративного фуфла на Помойке.

Это и есть II Начало Термодинамики в действии.

Как сказал давным-давно один классик:

"Мир не станет жертвой III мировой — его убьёт свобода слова, данная идиотам". ©

[ANdRiaNo]

И, да, видео - оно для дебилов. Просто потому, что видео.

Дебильные выводы, они для дебилов, просто потому, что дебилы.

 

Я не запрещаю Вам читать ерунду. Я прошу не писать ее здесь.

Когда я обосновал свою тз, а ты ее критику "не шмогла", то вопреки твоим фантазиям, ерунду тут, пишешь ты и твоё альтерэго.

Где ясно, что я понимаю как логически получается моя тз, а ты не понимаешь свою тз, поскольку просто ведомый за неким авторитетным мнением которому просто вторишь не понимая его на фундаментальном увроне, потому и разговора не получается, я про логическое обоснование, примеры, аналогии, пруфы, а ты не бе не ме...

Всё что у тебя хорошо до сих пор выходит это делать хорошую мину при плохой игре, покер фейс при полнейшем разгроме.

[Gudleifr]

Дебильные выводы

Очередная простынка... Но, Вы сами-то видите, что в ней нет ничего по делу? Вы обвиняете нас в невнимании к Вашим аргументам. Но где эти аргументы? Вы нагуглили какое-то видео? И прочли аннотацию к какой-то книжке? И что? Где то, что Вы там усвоили?

[Scud-IIEPBblu]

Gudleifr, это всё третьестепенно.

Главное: Вы обратили внимание, как "изящно" , "лёгким движением руки джинсы превращаются… превращаются джинсы… джинсы превращаются…" © Короче говоря, как наше юное дарование уже который раз подряд простой и понятный факт брезгливости взрослых дядек к ковырянию на полном серьёзе в натаскиваемом им сюда откровенном говнище снова и снова, выворачиваясь наизнанку в сальто через собственный афедрон, "превращает" в доказательство якобы нетленной сверхценности этого самого говнища, обоснованность его претензий на какую-то, типа, Высшую Истину.

То есть, достаточно приволочь в приличное общество говна на блюдечке с голубой каёмочкой — и все без исключения, кто тут же не ринется жрать его за оба уха, похрюкивая от жадности, те все "вы НЕ ПОНИМАЕТЕ!!!!!"

 

Ну да. Точняк, как в "Зелёном слонике" — раз говна жрать отказываешься, значит…

 

И это, заметьте, далеко не частный случай — это давно уже всеобщая тенденция.

Мир не на пути в Идиотократию, нет, мир уже — УЖЕ! — дошёл до ручки.

[ANdRiaNo]

Очередная простынка...

Ты весь текст больше одной-двух строчек называешь простынкой и не способен осознать больший объём инфы?

Но, Вы сами-то видите, что в ней нет ничего по делу? Вы обвиняете нас в невнимании к Вашим аргументам. Но где эти аргументы? Вы нагуглили какое-то видео? И прочли аннотацию к какой-то книжке? И что? Где то, что Вы там усвоили?

Видишь ли, у меня есть аргументы, вы их просто болтите, у тебя же, в принципе, нет, даже попытки в аргументы.

 

У Скуда бывают попытки в какое-то объяснение своей тз, но как правило, он начинает с каких-то возражений, потом в попытках продемонстрировать свои познания в разных областях, зарывается в груду уточнений и отвлекается на них, не понимая, что плавает уже в другой теме не имеющей отношения к сути обсуждаемой темы, и сделав экскурс в свои разрозненные знания, видимо набирается уверенности в том, что где-то что-то там продемонстрировал, хотя по факту нарезает круги где-то не там и уходит от обоснования самой темы.

 

Где я углубляюсь в саму суть проблематики, которую вы просто неспособны даже признать, видимо из-за того что у вас чрезмерно индуктивистский подход и вы не осознаёте проблемы индуктивизма, где нужны объяснения и аргументация помимо эмпирических данных.

 

Хотя Скуд мне подбросил отличную аналогию про иллюзии и на ней очень наглядно видно про какое качественный переход от объективного сигнала к субъективному ощущению я говорю. Глаза отсылают два потока с разных глаз, и уже сознание это склеивает в объёмную картинку, так же как с вогнутой маской, сознание выворачивает его в более привычный вид автоматически, потому как наше сознание заточено под распознание выпуклых лиц, а не вогнутых, это работа сознания: интерпретировать, обобщать, находить ассоциации, достраивать до знакомых закономерностей.

 

Например из потока плоских картинок находить закономерность в перспективе, и видеть в плоской картинке перспективу и наделять её объёмом, понимать по ней, что ближе, что дальше.

 

При этом, можно сделать набор скриптов, который будет делать примерно тоже самое, но опять, это ведро с гайками и чипами не будет обладать феноменальным опытом, и появится оно только потому что есть мы, которые осознаёт и делает ведро по своему образу и подобию.

 

И когда Банан предлагает просто взять аналог нашей нервной системы, он должен осознавать, что отодвигает на потом вопрос, что делает нервную систему такой особенной и почему в ней рождается феноменальный опыт и только это понимание позволит создать ИИ подобный нашему, если это вообще возможно.

 

Я допускаю, что есть некие закономерности, которые могут в конечном итоге работать так, что всё что мы видим, оно самообразовывается, но ведь это будет опять указывать на некую высшую закономерность, что всё должно упорядочиваться в жизнь, чтобы жизнь потом упорядочивала пространство.

[euro-banan]

Ты опять мух с котлетами смешал и предлагаешь всё это съесть. Суть аналогии была в том, что можно и в аеродинамику пойти, забив на причины появления ветра. Так же как отсутствие понятных объяснений квантовых явлений, не мешает использовать эти квантовые явления и даже с поразительной точностью их считать. Но понимать суть это не про тебя.

 

ты путаешь объяснение с определением; последние в кавантовой как раз есть, как и в любой науке

 

Не визуальный, а виртуальный, ты "ослышался"

Материалистично только различие в длине волн, частоте и тп, но не в ощущении красного цвета у тебя в сознании.

 

с чего ты взял, будто ощущение не материалистично, если ты не знаешь что такое материалистичное и нематериалистичное?

 

Принциально отличается тем, что в среде мозга информация распространяется в подобии цифрового вида, т.е. закодировано в язык т.е. логику, который потом понимает некий субъект внутри сознания, где до этого это была просто частица в пространстве.

 

цифровая информация распространяется материалистично

 

Разница такая же принципиальная как между передачей цифрового сигнала и аналогово из моей примера где я уже разъяснял, что к чему.

 

оба сигнала материалистичные, идеалисты которые верят, будто закодированность информации сродни ноумену и душе - такие идеалисты

 

Так чего же ты не называешь, что именно из нейро природы и ассоциативности говорит об их материальности? Есть примеры? Аналогии?

Уверен что ты просто не верно интерпретируешь данные, где природа феноменального опыта конечно не ясна.

 

уверен, что все верно интерпретирую - тебе неясна; я называю все материалистичным, а ты должен указать, что именно и почему не материалистично

 

Процесс осознания - субъективный

 

нет дихотомии субъективного и объективного - процесс осознания такой же объективный, как процесс дождя

 

Сознание это ускользающее понятие, сформулировать его сложно.

Так вот сознание это наверное что-то типа свойства системы, которая состоит в том чтобы уметь обнаруживать своё собственное существование. И это свойство не материальной природы.

 

с чего ты взял, если не знаешь что такое материальное? откуда ты взял свойства материального?

 

Где ты тут ни раз говорил, что такое сознание, цитату можно?

 

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7048841&postcount=3728

 

А тут ты не отвечаешь на вопрос, что есть сознание, ты тут отвечаешь на вопрос, из-за чего, по твоему, появилось сознание.

 

это именно определение что такое сознание

 

Константин Анохин(спец по мозгу и памяти) про https://youtu.be/YMg5r95MS7M?t=5387

Аяяй, читает каких-то там "австралийских наркоманов" и "хиленьких философов"

А вся книга растаскана на цитаты, у неё индекс цитируемости в научных статьях посвящённых сознанию зашкаливает.

 

тебе нужно почитать введение бин: https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol2/1

 

это до середины прошлого века, и уже тогда философия отошла от идеи ноумена/феномена, над которой бесполезно до сих пор чахнут идеалисты; пытаются ее вернуть только те, кто не разбирается в развитии философии как дисциплины, кек

 

все проблемы о которых ты пытаешься рассуждать как то определение сознания, его природа, либо решены как минимум гипотетически без привлечения идеалистических сущностей, либо замкнуты только на отсутствии определений; никаких противоречий, которые бы вдруг опровергли материалистическую трактовку, не существует

а идеалистической трактовки не существует как таковой, ведь идеалист не может в определение ^^

[Scud-IIEPBblu]

Банан слишком зацикливается на материальности. Совсем немножко "слишком". Самую капельку.

По-моему, это не вполне рационально: зачем столько раз повторять и без того бесспорный трюизм?… Типа, "верёвка еси вервие простое". Бессмысленная трата времени и стараний. Особенно: когда сам же настаиваешь на несуществовании ничего нематериального — какой прок поминать его чаще матерных междометий в споре с собутыльниками?

 

Это, однако, вовсе не делает его точку зрения ошибочной. Вот только глядит он на сознание изнутри, с колокольни технаря, зацикленного на внутренние принципы работы… железного редуктора, скажем. Ну да, такого себе, из миллиарда шестерёнок. Которому юзер должен вертеть, надрываясь от натуги, "кривой стартёр", чтобы жужжал пропеллер размером с пятак, создавая вертящему комфорт и благолепие потоком свежего воздуха. :lol:

Отбиваясь при этом от зануд, в невежестве своём натаскивающих со всех психбольниц революционные высеры непризнанных гениев, "уже точно знающих", как повысить КПД редуктора свыше 100%, усердно помолясь макаронному монстру своих выдуманных на коленке квантовых мумоврёсов.

 

Тоже, конечно, вполне сизифов труд, причём — помноженный на мартышкин. Потому как суть сознания не в материальности, хотя та и бесспорна со всею очевидностью, — нет, не в материальности, а в облигатной наружности по отношению к обладающей им особью.

Причём сразу в двух смыслах одновременно:

- и в том, что оно не содержится внутри черепной коробки, а является коллективным/социальным явлением, системой взаимодействующих особей, каждая из которых несёт лишь ничтожно малую часть этого сознания (подобно даже не шестерёнке в редукторе, а всего лишь капле смазки, или песчинке абразива, или крупице осыпавшейся ржавчины, etc.)

- и в том смысле, что сознание это самое не есть имманентное свойство особи и её мозгов, а формируется в них под действием шлепков, пинков, плевков и подзатыльников, получаемых от этой самой внешней среды, а потому и определяется ею и только ею, и сведения в себе содержит/накапливает исключительно об этой внешней среде и её увесистых затрещинах.

 

Все же прочие умствования лукавые — исключительно побочка, ненужная, вредная и вредоносная побочка, возникающая в процессе работы сознания (как явления коллективного) в качестве отходов и в результате несовершенства и всей структуры в целом, и каждого "винтика" в ней.

Патология, короче говоря.