Религия

[ЭОН]

Ну а уж если пытаться вплести бога в науку, то вообще все чудно и складно выходит

 

ну, Deus ex machina вообще хорошо латает дыры, но и это ничего не значит)

[euro-banan]

Если Вы обо мне, то мне Ваш взгляд на теизм дофонарен. Я о definition rules.

 

у вас в голове множественные нарушения rules, именно о них вы и говорите здесь:

 

Давайте уточним: в правилах есть; у городских сумасшедших - нет.

 

думая, будто правила сумасшедших они для всех, и вот он яркий пример:

 

Давайте уточним: у городских сумасшедших не определяется. Слепым может быть несуществующий объект, никакого его наличия не нужно.

 

какой-такой несуществующий объект может быть слепым, ну-ка

 

Дефиниция темноты требует просто отсутствия света; блабла не требует.

 

как вам кажется, когда ничего не было, ни пространства, ни времени, было темно или сумеречно

[Scud-IIEPBblu]

оптическая иллюзия. прямых доказательств кроме этой иллюзии нет.

 

Это даже на иллюзию не особо тянет.

 

Наблюдается смещение спектров для известных источников света. И оно тем больше, чем дальше объект.

 

Это смещение пробуют объяснить эффектом Доплера. Тогда надо, чтоб Вселенная расширялась.

Но тот же эффект с таким же успехом может быть следствием:

 

1. ошибочности закона сохранения энергии — никем ни разу ни на чём не доказанного, а просто волюнтаристски провозглашённого неизвестным чиновником парижского патентного бюро.

 

2. ошибочности СТО — если эфир существует, в нём возможно трение, медленно но неуклонно поглощающее энергию света.

 

3. непостоянства во времени константы Планка.

 

4. неверного представления о свойствах времени.

 

5. неверного представления о свойствах пространства.

 

6. принципиальной ошибочности ОТО

 

— и ещё целая гора самых разнообразных возможных причин.

[seauz]

у вас в голове множественные нарушения rules, именно о них вы и говорите здесь:

 

 

 

думая, будто правила сумасшедших они для всех, и вот он яркий пример:

 

 

 

какой-такой несуществующий объект может быть слепым, ну-ка

 

Розовый непарнокопытный слон которому выкололи единственный глаз нопример

Луи Брайль - существует?

 

как вам кажется, когда ничего не было, ни пространства, ни времени, было темно или сумеречно

 

Без света разумеется было темно. Пушо темнота - отсутствие света бгг.

[euro-banan]

Розовый непарнокопытный слон которому выкололи единственный глаз нопример

 

ну т.е. тот, который был бы зрячим с глазом, а без глаза стал слепым

 

Без света разумеется было темно.

 

вы не убегайте раньше времени, не просто без света, а без пространства, времени и вообще, так сказать, бытия, темно ли было

[Scud-IIEPBblu]

Слепая кишка является слепой?

Или это метафора?

 

А пространство и время… не знаю, как насчёт темноты, а вот для света они точно необходимы. Ибо никакого фотона не может быть без пространства менее 2e*л и за время 2e/w

[seauz]

ну т.е. тот, который был бы зрячим с глазом, а без глаза стал слепым

 

Я хз эти слоны плохо изучены. Может слепым он был и до, а глазом привлекал самок.

 

вы не убегайте раньше времени, не просто без света, а без пространства, времени и вообще, так сказать, бытия, темно ли было

 

Мне дофонарно есть ли там бытие и блекджек. Нужна инфа, есть ли свет. Зайцу тоже нужно пространство, хотя кто изучал зайцев пространства; может и не нужно. Короч в дефиниции зайца нет никакого бытия. Городские сумасшедшие отакуе!

 

Слепая кишка является слепой?

Или это метафора?

Во избежание ступора лучше переименовать в "незрячую".

[euro-banan]

Мне дофонарно есть ли там бытие и блекджек.

 

какая разница как оно вам, я вам уже говорю как есть, то есть как нет: нет ни пространства, ни времени, ничего нет; так как там дела у темноты, она есть или нет?

 

Короч в дефиниции зайца нет бытия

 

как же нет, когда есть, ведь заяц материальный и, даже более того, органический - бытие бытием, его прямо насильно засовывает в континуум; так как у нас дела с определением через отрицание?

[seauz]

какая разница как оно вам, я вам уже говорю как есть, то есть как нет: нет ни пространства, ни времени, ничего нет; так как там дела у темноты, она есть или нет?

 

Объясняю. Нулевая важность что там есть - просранства, слоны, барсуки. Надо чтоб света не было. Нет света - есть темнота. Есть свет - нет темноты. Иначе какая же это темнота, если свет есть?

Бгг

 

как же нет, когда есть, ведь заяц материальный и, даже более того, органический - бытие бытием, его прямо насильно засовывает в континуум;

 

У зайца из Ну погоди нет никакого бытия. А он - заяц. Привет лунатикам!

 

так как у нас дела с определением через отрицание?

 

У вас (хз сколько вас) - туго.

[Nattalie_S]

Слепая кишка является слепой?

Или это метафора?

 

 

Ну справедливости ради, какое бы название не носила слепая кишка,она таки существует.

[euro-banan]

Объясняю. Нулевая важность что там есть - просранства, слоны, барсуки. Надо чтоб света не было. Нет света - есть темнота. Есть свет - нет темноты. Иначе какая же это темнота, если свет есть?

Бгг

 

да пусть важность нулевая, вам тогда тем более бояться нечего, вы просто скажите: если ничего нет, ни вселенной, ни пространства, ни времени, то темнота-то есть или ее нет?

 

У зайца из Ну погоди нет никакого бытия. А он - заяц. Привет лунатикам!

 

у него замечательное бытие, которому даже имя дали, а вы сослались на оное, чтобы стало понятно, что за заяц; атата

[seauz]

да пусть важность нулевая, вам тогда тем более бояться нечего, вы просто скажите: если ничего нет, ни вселенной, ни пространства, ни времени, то темнота-то есть или ее нет?

 

Вы мне сначала скажите, есть ли там свет бгг

 

у него замечательное бытие, которому даже имя дали, а вы сослались на оное, чтобы стало понятно, что за заяц; атата

 

Вы писали что бытие - если заяц органический. Предали бытие как Морозов - отца.

[euro-banan]

Вы мне сначала скажите, есть ли там свет бгг

 

так я ж говорю, ничего нет, совсем ничего: темнота-то есть в этом случае?

 

Вы писали что бытие - если заяц органический. Предали бытие как Морозов - отца.

 

вы просто не очень дружны с логикой: если бы я писал, что бытие только когда заяц органический, можно было бы обвинить в предательстве, а так я написал, что бытие, когда заяц органический, что не исключает других признаков бытия, например, мультика

[seauz]

так я ж говорю, ничего нет, совсем ничего: темнота-то есть в этом случае?

 

Таки разве я у Вас спрашивал за "ничего"? Только про свет.

 

вы просто не очень дружны с логикой: если бы я писал, что бытие только когда заяц органический, можно было бы обвинить в предательстве, а так я написал, что бытие, когда заяц органический, что не исключает других признаков бытия, например, мультика

 

В несимвольной записи "если (когда)" по умолчанию выражает связку "тогда и только тогда", пока не оговорено другое <Кранц, Стивен Г. (1996), Учебник по математике, с.71>.

 

Изменено 21.04.2020 22:52 пользователем seauz

[Саркома Лёгкого]

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444

 

"Вы веруете во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. Ваш духовный лидер — Папа Римский, который инициирует Крестовые походы и канонизационные расследования. Вы любите латынь, причащаетесь и исповедуетесь в церкви. В общем, никакой вы не еретик."

[телескоп]

Ваш результат:

Вы — атеист.

После смерти вас по-любому ничего хорошего не ждет.

 

[Louis Stevens]

Не популярное мнение православного о мракобесии которое творится сейчас в Православии.

В цифровой цивилизованный век пора уже начать задавать вопросы, а не слепо действовать по мотиву - "наши бабушки так считали" . Причём здесь яйца и с какой целью мракобесы исковеркали Пасху?

[euro-banan]

Таки разве я у Вас спрашивал за "ничего"? Только про свет.

 

и ради этого я вернулся, ох! ну а я-то вас спрашиваю про всё, точнее про ничего, ведь это ваше утверждение, будто темнота не требует никаких иных условий кроме отсутствия света - стало быть если нет ничего, в тч света, значит есть темнота, все верно?

 

или давайте еще вот так: в песенке бритни спирс нет света, потому что это песенка; расскажите, песенка бритни спирс - она темная?

 

В несимвольной записи "если (когда)" по умолчанию выражает связку "тогда и только тогда", пока не оговорено другое <Кранц, Стивен Г. (1996), Учебник по математике, с.71>.

 

вы снова плохо знаете логику и уже путаете ее с математикой, а несимвольную запись с импликацией; давайте я познакомлю вас ближе с последней: импликация, т. е. связь "если, то", означает, что у нас есть причина, являющаяся достаточной для следствия, из чего не следует, будто только эта причина является достаточной для этого следствия

[Scud-IIEPBblu]

О, боги!

Опять зашёл спор за одноглазого!…

"Кутузов имел один глаз!" = true

"Кутузов не имел одного глаза!" = true

 

"У Цезаря никогда не было денег" = false

"У Цезаря никогда не было долларов" = true

"Доллары никогда не были деньгами" = ???

 

Да, и кстати! Это свету иманентно свойство существовать в пространстве и во времени. Более строго: свет может существовать исключительно в вакууме, причём размером более длинны волны этого света, и во времени, также превышающем его период. Следовательно, свет отсутствует внутри нуклона (на сегодня считается, что вакуума там нет), даже если тот устраивает по размерам и времени жизни. И отсутствует в слишком малом объёме вакуума, или в течение слишком малого промежутка времени. Но это свойство света, а не темноты. Следовательно, темнота как отсутствие света, таки да, ни в чём таком не нуждается.

Причём тут темноту как принципиальное понятие отсутствия света не надо путать с принципиальной возможностью наблюдать темноту, поскольку темнота принципиально ненаблюдаема. Наблюдаем лишь свет, а отрицательные результаты наблюдения — говорит лишь о его отсутствии.

[seauz]

и ради этого я вернулся, ох! ну а я-то вас спрашиваю про всё, точнее про ничего, ведь это ваше утверждение, будто темнота не требует никаких иных условий кроме отсутствия света - стало быть если нет ничего, в тч света, значит есть темнота, все верно?

 

Если нет света, то так и есть, тогда темно.

 

или давайте еще вот так: в песенке бритни спирс нет света, потому что это песенка; расскажите, песенка бритни спирс - она темная?

 

Если в песне Спирз нет света, то так и есть, тогда в песне Спирз темно. Пользуйтесь проверенными песнями.

 

 

вы снова плохо знаете логику и уже путаете ее с математикой, а несимвольную запись с импликацией; давайте я познакомлю вас ближе с последней: импликация, т. е. связь "если, то", означает, что у нас есть причина, являющаяся достаточной для следствия, из чего не следует, будто только эта причина является достаточной для этого следствия

 

В том и проблема. Существует консенсус употреблять "если" как обозначение эквиваленции. Для экономии места, краски и языковых мышц. Если (mean и только если) в беседе о зайцах возникает нужда в импликации, ее акцентируют штуками вроде "в т.ч." или "в частности". Например: если заец - из небытия, то, в частности, привет лунатикам!

[Take Two]

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444

Атеист.

Не угадали, мне ближе итсизм или агностицизм

[euro-banan]

Если нет света, то так и есть, тогда темно.

 

давайте проясним этот момент: по условиям у нас ничего нет, но темнота есть, все так?

 

Если в песне Спирз нет света, то так и есть, тогда в песне Спирз темно

 

весьма неплохо, слышали, граждане - в песнях спирс темно :\

 

В том и проблема. Существует консенсус употреблять "если" как обозначение эквиваленции.

 

этот консенсус разработан в той же палате, где есть консенсус про темные песни, а также темные мыслишки? я надеюсь, что когда там задернуты шторы, вы сообщаете своему соседу по палате, что в комнате недостаточное освещение, а не просто темно

 

в нормальном же мире в это время давно понятно, что темнота не является определенной только через отсутствие, в нормальном мире темнотой называют недостаточную для глаза освещенность, а абсолютной темнотой свойство участка пространства (чисто гипотетического, кстати) без какого-либо излучения

 

тем временем наш боженька все еще определен только через отрицание свойств, прямо как будто его не существует

[seauz]

давайте проясним этот момент: по условиям у нас ничего нет, но темнота есть, все так?

 

Просняю: у нас света нет. Чего еще у нас (у вас) нет, вам (нам) дофонарно.

 

весьма неплохо, слышали, граждане - в песнях спирс темно :\

 

Граждане такого не слышали, а прочитали у Вас. Себя контролируете? IRL в песнях Спирз неопределенно, пушо не сказано, есть свет или нет. Но. Если свет в песне Спирз есть, то темноты в них нет. А если света нет, то как говорится она не оставляет нам выбора.

 

этот консенсус разработан в той же палате, где есть консенсус про темные песни, а также темные мыслишки? я надеюсь, что когда там задернуты шторы, вы сообщаете своему соседу по палате, что в комнате недостаточное освещение, а не просто темно

 

Этот консенсус существует вне общины невежественных, и хотя о нем и так знают, для познавших негативные дефиниции в треде про зайцев это написано в учебниках и например в правилах оформления статей на вики.

 

в нормальном же мире в это время давно понятно, что темнота не является определенной только через отсутствие, в нормальном мире темнотой называют недостаточную для глаза освещенность, а абсолютной темнотой свойство участка пространства (чисто гипотетического, кстати) без какого-либо излучения

 

Это у психов темно там где есть глаз. У норм челиков темно при отсутствии света. В т.ч. в комнате где сидит безглазый. Сумасшедшие отакуе!

 

тем временем наш боженька все еще определен только через отрицание свойств, прямо как будто его не существует

 

Прямо как темнота! Бгг.

Зато определен. Игностицизм сдан вслед за бытием. Измена! Единственный заяц разрушил сразу 2 доктрины. На что способно стадо зайцев?

[euro-banan]

Просняю: у нас света нет. Чего еще у нас (у вас) нет, вам (нам) дофонарно.

 

вам оно дофонарно пч порушит вашу горегипотезу, поэтому мы повторим: по условиям нет ничего; вы утверждаете, что в этом случае есть темнота; это противоречит первому условию, вам нужно решить сию дилемму; еще шаг и вы рухните в марксовскую диалектику

 

Граждане такого не слышали, а прочитали у Вас. Себя контролируете? IRL в песнях Спирз неопределенно, пушо не сказано, есть свет или нет. Но. Если свет в песне Спирз есть, то темноты в них нет. А если света нет, то как говорится она не оставляет нам выбора.

 

как же не указано - в песнях нет фотонов, потому что в песнях не может быть фотонов => песни темные; граждане должны знать своих героев

 

Этот консенсус существует вне общины невежественных, и хотя о нем и так знают, для познавших негативные дефиниции в треде про зайцев это написано в учебниках и например в правилах оформления статей на вики.

 

в учебниках логики написано как раз обратное - я вам оттуда и привел определение; зюс, таксказать, оспаривает существование импликации; так как у вас дела с задернутыми шторами - в комнате становится темно или недостаточно освещено? как призывает говорить в этом случае консенсус вне общины невежественных?

 

Это у психов темно там где есть глаз. У норм челиков темно при отсутствии света. В т.ч. в комнате где сидит безглазый. Сумасшедшие отакуе!

 

не там, где есть глаз, а там, где для глаза недостаточная освещенность - вы как-то плохо читаете; у вас точно не темновато в мониторе?

 

Прямо как темнота! Бгг.

 

насколько мы видим, темнота у нас застопарилась на небытие, на глазах и на темных песнях, с чем зюс совершенно ничего не может поделать, а боженька так и остается определенным через отрицание, т.е. неопределенным, а игностицизм - единственным логичным взглядом на теизм

[Aiza]

Блин, красавцы! Хорошо, что вы заняты друг другом.