Религия

[memphisbaru]

Теорию относительности ломает квантовая теория. Это раз. А два - сингулярность это физическое явление, это точка с наивысшей плотностью и температурой

ну всё, в нокаут меня отправила целовать звездную пыль на ринге юниверсума, а выше пост я уже прочитал когда вселенский рефери отсчитывал шестую тысячу.

[Scud-IIEPBblu]

Теорию относительности ломает квантовая теория. Это раз. А два - сингулярность это физическое явление, это точка с наивысшей плотностью и температурой

 

Это лишь гипотетическое физическое явление. Мало того, что математически безграмотное (это-то ладно, незнанием и непониманием математики очень многие физики грешат), но и сама гипотеза насчёт неё напрямую противоречит многим имеющимся на сегодня наблюдениям.

[seauz]

игностицизм - это единственный тру взгляд на теизм

 

https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=ignostic%20man

[euro-banan]

Зависит от того, кто трактует

Ну я бы трактовала так. При этом если тебе не пофиг, я не верю, что у вселенной "разумный замысел", пкм то что человек таковым называет, но это мне не мешает принимать это определение.

 

это не может мешать или не мешать принимать определение, поскольку определением не является; разум - это свойство мозга, оно органическое и материальное; если богу приписывают разум и творение материи => его разум нематериальный, и тут как раз от верующих и им сочувствующих требуется определение - если нематериальный, то какой; верующие в ответ на это только молчат, потому что на понятии "нематериальный" их фантазия заканчивается; это понятие удовлетворяет, например, ситуации, в которой бога нет и никогда не было, он тоже тут нематериальный - поэтому определение через отрицание определением не является

 

Банан в это либо не может , либо не запоминает.

 

вы либо не можете в то, что написано выше, либо не запоминаете

 

Ищите дальше. Мне запало твоё "нет значения", за это и вёл всю дорогу разговор.

 

не зря запало, ведь так и есть: у слова бог нет определение, это слово без смысла

 

вне твоего разума нет ни названия ,ни определения . и они постоянно корректируются. и твоем разуме тоже. и в коллективном реестре.

 

вне моего разума есть объекты с их свойствами, которые разумом толкуются; боженьку с его свойствами вы указать неспособны, поэтому боженька - просто слово

 

https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=ignostic%20man

 

прямо как бруно! вы ведь тоже не смогли в определение, верно? при требовании определения через отрицания вы ожидаемо выдали примеры определений без отрицания (люди, числа), к которым как бы хитро приставили эпитеты с "не"; но так бруно не проведешь, он вам тут же расскажет, что вы заюзали определенные без отрицания понятия людей да чисел, а боженька так не может; так что вам нужно стараться работать дальше, пока что игностицизм единственный логичный взгляд на теизм, все остальное от лукавого

[ajax]

вне моего разума есть объекты с их свойствами, которые разумом толкуются; боженьку с его свойствами вы указать неспособны, поэтому боженька - просто слово

тут ты переигрываешь с чванством, о мудрейший из мудрейших :roll:

[Декабрь]

не зря запало, ведь так и есть: у слова бог нет определение, это слово без смысла

 

Часом не заболел? Говоря о значение, я без всякой привязки к определению вел разговор уже с конца 768 страницы, но ты мне раз за разом вменяешь будто мне чо-то там кажется. Нет и нет, я не спорю, очнись.

[euro-banan]

Говоря о значение, я без всякой привязки к определению вел разговор уже с конца 768 страницы, но ты мне раз за разом вменяешь будто мне чо-то там кажется. Нет и нет, я не спорю, очнись.

 

почему ты называешь этимологию слова его значением? значение - это не этимология, значение это вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Лексическое_значение - т. е. определение

[Декабрь]

почему ты называешь этимологию слова его значением? значение - это не этимология, значение это вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/Лексическое_значение - т. е. определение

 

К религиозной имелось ввиду. Поэтому разграничение, на это указывал неоднократно.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

[euro-banan]

К религиозной имелось ввиду. Поэтому разграничение, на это указывал неоднократно.

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

 

а что я должен тут увидеть? я и так знаю, что этимология занимается изучением происхождения слов; происхождения, а не значения

[Декабрь]

а что я должен тут увидеть? я и так знаю, что этимология занимается изучением происхождения слов; происхождения, а не значения

 

Но почему-то не знаешь, что есть значение, грубо говоря стандартное, с бородатых времён ещё.

 

По твоему у слова нет вообще никакого значения, будто случайноничайный набор с клавиатуры, когда на неё налёг.

Изменено 20.04.2020 14:23 пользователем Декабрь

[euro-banan]

Но почему-то не знаешь, что есть значение, грубо говоря стандартное, с бородатых времён ещё.

 

По твоему у слова нет вообще никакого значения, будто случайноничайный набор с клавиатуры, когда на неё налёг.

 

почти так и есть - для верующих; т. е. бог, понятное дело, обозначает исключительно проекцию человеком самого себя условно на небо, на место творца и тд; в этом смысле у бога определение, конечно, есть - только верующие это определение не принимают, они не соглашаются, что бог - это просто их проекция собственного я, они говорят, что бог это нечто другое, но не могут сказать, что именно - и вот у этого бога, в которого веруют верующие, определения уже нет, он фактически как слово, случайно набранное на клаве

[seauz]

прямо как бруно! вы ведь тоже не смогли в определение, верно? при требовании определения через отрицания вы ожидаемо выдали примеры определений без отрицания (люди, числа), к которым как бы хитро приставили эпитеты с "не"; но так бруно не проведешь, он вам тут же расскажет, что вы заюзали определенные без отрицания понятия людей да чисел, а боженька так не может; так что вам нужно стараться работать дальше, пока что игностицизм единственный логичный взгляд на теизм, все остальное от лукавого

 

У гугла если что есть обратная связь.

Дефиниции бывают и через действия, и негативные. Кто этого не знает - ignostic man. Все сходится.

[euro-banan]

Дефиниции бывают и через действия, и негативные. .

 

именно поэтому вы не можете привести ни единого примера

[makara]

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444

[ЭОН]

Мне атеиста выдало. А какие там ещё возможные варианты?

[Gerc0g]

Мне атеиста выдало. А какие там ещё возможные варианты?

 

катар (в моем случае) :dgi:

[ЭОН]

лол

ну хорошо, что они есть, а то меня посетила мысль, что тест тролльский и там как бы ты не отвечал, всё равно атеист ))

[Gerc0g]

просто надо при прохождение немножко подыграть тесту)

там такие вкусные варианты ответов были, тяжко было удержаться

[seauz]

именно поэтому вы не можете привести ни единого примера

 

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

[Джампер]

Не стоит относится к этому слишком серьезно, но мне тест выдал верный результат:https://arzamas.academy/materials/444

 

Католик) хех. Забавный тест.

[Scud-IIEPBblu]

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

 

В философии есть понятие НИЧТО.

Понятие есть. И есть дефиниция: Всё сущее есть нечто, всё прочее — НИЧТО.

Так вот, несмотря на наличие понятия и определения, НИЧТО само не существует.

 

"Отсутствие" тоже имеет определение, но не существует, а лишь атрибутирует принадлежность к НИЧТО.

 

"Темнота" тоже не существует, хоть и имеет определение — отсутствие света.

 

И "слепота" тоже не существует, есть лишь зрение, при наличии света, могущее быть в интервале [0, 1[

 

И никаких "точек" тоже не существует. Существует лишь математическая абстракция, называемая "точкой" со всеми условно приписываемыми ей свойствами, необходимая для построения абстрактных же математических теорий. И "существующая", таким образом, лишь в несуществующем выдуманном мире математических абстракций.

 

И так далее.

[seauz]

"Отсутствие" тоже имеет определение, но не существует, а лишь атрибутирует принадлежность к НИЧТО.

 

Данке, кэп. У евробанана не отсутствия нет, а слова такого нет пушо негативное. А разрушителя нет пушо действие.

 

Бред про сингулярность это, вообще, дурацкая выдумка, от которой давно уж отреклись все, кроме финансово заинтересованных продолжать муссировать этот глупый анекдот.

 

Жесть! Я почти смирился что петрушку с ковидом заварил воротилы Сороса чтоб всовывать фарму и жировать в самоизоляции, протирая перекисью проституток. Но - пресвятые угодники как они изловчились делать гешефты на сингулярности?

[Scud-IIEPBblu]

Данке, кэп. У евробанана не отсутствия нет, а слова такого нет пушо негативное. А разрушителя нет пушо действие.

 

Так я не спорю: ни на его стороне, ни на Вашей. Просто скромненькое терминологическое уточнение, которое, дай бог, быть может, хоть малость поможет вам прийти к консенсусу да и заняться наконец-то делом, хотя бы водочки попить, что ли

 

Жесть! Я почти смирился что петрушку с ковидом заварил воротилы Сороса чтоб всовывать фарму и жировать в самоизоляции, протирая перекисью проституток. Но - пресвятые угодники как они изловчились делать гешефты на сингулярности?

 

Как и всегда.

Как делают гешефты липовые шнобельские лауреаты, покупающие себе шнобельку с небольшой доплатой. Дал за лям баксов на 10% больше = купил ИМЯ всего за 0.1 ляма = за 3 года полностью отбил расходы, а за 10… ну, понятно, да?

[euro-banan]

Отсутствие. Слепота. Темнота. Точка. Б-г. Бгг.

 

бгг, ни одного определения через отрицание, все через наличие - отсутствие всегда отсутствие чего-то конкретного, поэтому слепота - отсутствие зрения у живого существа, темнота - отсутствие видимого света, характеризующееся тем, что живое существо видит черный цвет вместо объектов, точка - это вообще точка, какое тут определение через отрицание; зюс - юзер, который не понимает разницы между отсутствием денег в своем кармане и отрицательным их определением

 

боженька по-прежнему лишен определения, потому что в отличие от всего перечисленного имеет только отрицание - его как бы нет, но он как бы есть

[Nattalie_S]

Это лишь гипотетическое физическое явление. Мало того, что математически безграмотное (это-то ладно, незнанием и непониманием математики очень многие физики грешат), но и сама гипотеза насчёт неё напрямую противоречит многим имеющимся на сегодня наблюдениям.

 

Понятно что гипотетическое физическое явление, ибо никто его не наблюдал. Но. И все таки она вертится(с). Вернее все таки расширяется. Вселенная в смысле. Галактики не дадут соврать. А значит ранее была меньше. А значит еще ранее была совсем крошечной, размером с атом или даже меньше. Но вмещала при этом всю материю, энергию, пространство, имеющееся в ней сейчас. Значит и плотность и темп-ру имела магаколоссальные. Несмотря ни на что теория сингулярности и БВ остается одной из ведущих. Не единственно правильной, но наиболее вероятной.