Религия

[Смит]

Я прошёл путь в девять лет прежде чем понять что такое религия, это навряд ли можно обьяснить, навряд ли можно кого то переспорить, переубедить... Человек-существо учаещееся лишь на своих ошибках.

Конечно Бог не создал человека по образу и подобию в прямом смысле слова...к этому человек пришел со временем и со временем быть может и сам станет тем самым Богом, но то что мы произошли извне, отрицать маразм и идиотизм. Бог не обязан быть таким каким его придумали люди, Бог также не придумывал заветы и грехи и поэтому валить всё на Бога по меньшей мере глупо и нелогично.

[GDkT]

Да запросто! Ты же сам предлагал разделять церковь и веру. А я разделяю религию и веру. Религия это конкретный свод правил, обязанностей и условий, которые человек должен соблюдать и принимать. А вера - это твоё личное мировозрение. Верить ты волен во что угодно. Так вот и я религию отрицаю, но верить мне во что-то это не мешает. Я просто не могу понять как можно вот так-вот раз и поверить в книгу, однажды написанную с полным отсутствием каких-либо доказательств к тому, что там изложенно.

 

Ну, уставы и обряды устанавливает как раз церковь, согласно данной религии. А религия, то бишь, христианство в данном случае, и есть определённое мировоззрение.

 

Затачивать религиозные догмы под науку, это вредно, как для науки, так и для религии. Хотя параллели конечно есть. Тот же хаос элементарных частиц это «да будет свет» когда светила еще не появились. Фотоны сами по себе.

 

Догмы, догмы... Там имелось ввиду, что то, что написано в Библии - это шифр. И идёт рассмотрение Библии в отрыве от всего общепринятого сегодня.

Кстати, взгляд на мироздание, описанный там, в принципе делает христианство приемлемым и для атеистов...

[euro-banan]

Что ж другие не догадывались, если это якобы естественное свойство человеческой психологии?

 

Какие-ть "другие" наверняка догадались, но большинство из них отмалчивалось в целях самосохранения. По большому счету, иначе Бруно и вовсе в историю не попал бы, коли бы с ним никто не был согласен и труды его повсеместно считались ересью (: Да и коэф. интеллекта не у всех равен, у Бруно повыше был, чем у прочих с запаренными сферой мозгами. В общем, это не пример творения, у Бруно была эмпирическая основа для данного предположения, он знал что есть "выход за границы", знал, что есть сфера и т.д.

 

Вот я и говорю – эмонация, не только тварный мир, что нас окружает, материальная вселенная, но и чуть больше. Совсем все.

 

Материальность - это ничто иное, как обычное взаимодействие объектов. И любая "духовность" в принципе тоже самое, потому мне и непонятны различные принижения материального.

 

Пантеизм, причем не такой как, скажем, у Бруно, растворение Бога в мире, т.е практически анимизм, но растворение мира в Боге. Часть она по любому меньше целого.

 

Не, ну я такими критериями как Э. и П. не меряю (: Это, по-моему, немного предрассудочная, и канувшая во многом в прошлое система координат. Сейчас (начиная, наверное с Ницше, который, к слову, назвал то о чем тут спор идет "иллюзией задних миров", это когда человек считает, что "тут" мир менее реален или ценен, чем "там") философия несколько перетекла в правильное, по моему разумению, русло, лишенное всякой теологии. К примеру исчезло понятие "высших ценностей" в смысле их объективного существования, да и само понятие ценности стало вовсе не одухотворенным. Как ни банально, но ценности человека - это просто полагаемые человеком же условия его существования. В источнике все несколько сложнее и вместо человека воля к власти, но это, как говорится, другая история.

 

Опять же мы сей час ведем речь только о человеческом разуме.

 

Скорее о том, что человек зовет разумом. Но это ничего не меняет, просто получается что человек в порыве самого обычного самолюбия назвал разумом то высшее (хотя данное слово и используется здесь чисто на автомате на деле просто более развитое), что не имеет ничего общего с тем разумом, который человек приписал себе. Иллюзия разумного творения у человека появляется лишь на основе того, что он сам не может творить не разумом. Но иллюзия это все потому что человек не смог бы творить своим разумом, не окружай его изначально мир. Эта теория о разумном творении заставляет максимум что делать - бескончено удалять цепочку творца, но ничего не объясняет. А то, что разум человека сложно рефлексирует, а не творит, это, по-моему, самый обычный "факт", и в психологии и в медицине Так что теорию о разумном творении нашего мира высшим существом я-то не отрицаю, я просто не понимаю, с чего вдруг высшему существу приписывается то, что не приписывается нашему миру, сотворенному им. И еще, не отрицая творца нашего мира, я отрицаю творца собственного мира. Пускай Землю создал бог, но для бога кто-то должен был создать его мир. И тогда это уже не бог.

 

Из физики, может я ошибаюсь, кто нить поправьте, но время сразу после большого взрыва, это хаос элементарных частиц, которые к тому же суть де волны. Затем потихоньку образуются атомы водорода, потом первые звезды где запускаются ядерные реакции с помощью которых появляется уже вся таблица Менделеева.

 

А в чем тогда проблема, если они потихоньку образуются? (:

[Смит]

в свое время (молодые годы) был сатанистом ... даже в церковь Сатаны вступил, но к счастью надоело

Кошек и курей не резал?

 

думаю почитать что-нибудь о Каббале, говорят интересные вещи об этой религии

Лично я не смог бы поменять веру, нет хуже предательства, чем смена веры.

[euro-banan]

Лично я не смог бы поменять веру, нет хуже предательства, чем смена веры.

 

Почему? Предать друга не так противно?))

[GDkT]

В вопросах создания мира и всего остального "божественный разум" - условное понятие, т.к. мы понятия не имеем об этих процессах.

[euro-banan]

«Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами - от них все болезни... Народы, которые в наше время на подъеме - Индия, Китай и так далее - ввозят только технологии и капитал, а религии у них местного производства. Любой член этих обществ может быть уверен, что молится своим собственным тараканам, а не позднейшим вставкам, ошибкам переписчика или неточностям перевода. А у нас... Сделать фундаментом национального мировоззрения набор текстов, писаных непонятно кем, непонятно где и непонятно когда - это все равно что установить на стратегический компьютер пиратскую версию «виндоуз-95» на турецком языке - без возможности апгрейда, с дырами в защите, червями и вирусами, да еще с перекоцанной неизвестным умельцем динамической библиотекой *.dll, из-за чего система виснет каждые две минуты. Людям нужна открытая архитектура духа, open source. Но иудеохристиане очень хитры. Получается, любой, кто предложит людям такую архитектуру - это антихрист. Нагадить в далеком будущем из поддельной задницы, оставшейся в далеком прошлом - вот, пожалуй, самое впечталяющее из чудес иудеохристианства.»

 

Пелевин, да ((:

[katik]

Так, мне надо разобраться. Невнимательно прочитав это сообщение

Не просто наличие "чего-то", а наличие всего. Мало того, что вселенная была всегда, она еще и безгранична.

я посмела написать, что господин euro-banan считает, что было всегда именно неживое, из которого потом произошло живое

Меня-то как раз интересует вопрос, раз считается, что живое произошло из неживого, то откуда взялось неживое. Господин

euro-banan утверждает, что ниоткуда, было всегда.

А прочитав ответ на это сообщение

Скажем самозарождение жизни натурально противоречит современным воззрениям молекулярной биологии и биохимии. Парадокс курицы и яйца, что было раньше, нуклеиновые кислоты или белки, не разрешим.

вот ответ

Ну так, а я о чем - "было всегда" разруливает это противоречие в раз.

я поняла, что совершила ошибку. Имелось в виду не неживое, а все - и живое и неживое. То есть, видимо, имеется в виду, что происхождения живого из неживого не было. Все было всегда. Если это так, то, euro-banan, извините, что переврала.

[Alexandr]

А в чем тогда проблема, если они потихоньку образуются? (:

Проблема в том что живому на этот момент во вселенной места нет. Оно дожно появится позже. Вот только как и что главное, почему.

[euro-banan]

Проблема в том что живому на этот момент во вселенной места нет. Оно дожно появится позже. Вот только как и что главное, почему.

 

Так "живое" - это не что-то магическое, это просто определенный набор свойств и реакций объекта, усложненный по сравнению со свойствами, к примеру, камня, да (: Нет чего-то принципиального в живом, что никак не может появиться/развиться без разумного вмешательства. Тем более я еще отнюдь не соглашался рассматривать начало бытия с момента БВ, ибо глупо (:

[Jane Celliers]

Лично я не смог бы поменять веру, нет хуже предательства, чем смена веры.

 

Эт да... И нет хуже преступления, чем не верить вообще... А потом получаем религиозные войны и удивляемся.

[GDkT]

Эт да... И нет хуже преступления, чем не верить вообще... А потом получаем религиозные войны и удивляемся.

 

Опять 25...

[Jane Celliers]

Ничего не 25, все логично. Безаппеляционность порождает агрессию. В цитируемом сообщении безаппеляционность была.

[GDkT]

Ничего не 25, все логично. Безаппеляционность порождает агрессию. В цитируемом сообщении безаппеляционность была.

 

Ну когда была последняя религиозная война?

[euro-banan]

Ну когда была последняя религиозная война?

 

А когда были последние выстрелы в Израиле?

[GDkT]

А когда были последние выстрелы в Израиле?

 

А это фанатизм.;-)

[Alexandr]

Так "живое" - это не что-то магическое, это просто определенный набор свойств и реакций объекта, усложненный по сравнению со свойствами, к примеру, камня, да

(:

Не просто набор а совершенно другой уровень развития материи. Это в школьном учебнике написано. Причем развитие «камня» до некого момента логично, но мешает одно «но». Тот самый парадокс о котором я тут говорю.

Нет чего-то принципиального в живом, что никак не может появиться/развиться без разумного вмешательства. Тем более я еще отнюдь не соглашался рассматривать начало бытия с момента БВ, ибо глупо (:

Связь двух систем НК – белки (причем возможность самого их возникновения, самостийного, по некоторым данным, противоречит статистике. Вселенная столько не живет) На вопрос начяла бытия – дык я и говорю, о нашем пространственно временном континууме. Ты не веришь что он образовался с помощью больного взрыва? А всякие там параллельные вселенные, это пока математические абстракции. Не чуть не лучше чем вера в Бога. Я вот намекаю что Он и находится вне вселенной которую мы эмпирически наблюдаем.

[Alexandr]

Ну когда была последняя религиозная война?

Она и сей час идет. В Европе. Исламофашизм VS светский гуманизм. Во Франции никогда не были? Съездите, удивитесь.

[GDkT]

Она и сей час идет. В Европе. Исламофашизм VS светский гуманизм. Во Франции никогда не были? Съездите, удивитесь.

 

Я про христианские.

[euro-banan]

Не просто набор а совершенно другой уровень развития материи. Это в школьном учебнике написано. Причем развитие «камня» до некого момента логично, но мешает одно «но». Тот самый парадокс о котором я тут говорю.

 

Да-да, я знаю эти пять явных отличий живого от не живого - и ни одного принципиального, все сводится лишь к более усложненной системе. Проще говоря, в живом нет того, чего нет в неживом (а-ка души), просто живое сложнее. Как гений умнее дурака - и все (:

 

Вселенная столько не живет

 

Сколько живет вселенная - это, собственно, большой вопрос, опять же повторяю - если вечно, то никаких противоречий в стихийном возникновении нет. И опять же, противоречие того, что разум не творит остается, сколько бы вселенная не жила, даже если вечно.

 

На вопрос начяла бытия – дык я и говорю, о нашем пространственно временном континууме.

 

Why?

 

Ты не веришь что он образовался с помощью больного взрыва? А всякие там параллельные вселенные, это пока математические абстракции. Не чуть не лучше чем вера в Бога.

 

Я не называю сие верой, я просто допускаю, что есть. У параллельных вселенных, инопланетян, БВ и прочее не вижу явных противоречий, у них лишь разные степени вероятности, да и будто эти теории так сильно влияют на мое мировоззрение (: А в теории о том, что сознание определило и, мало того, еще и создало бытие, противоречие вижу вполне явное.

 

Я вот намекаю что Он и находится вне вселенной которую мы эмпирически наблюдаем.

 

А я намекаю, что он находится во вселенной, которую сам наблюдает... в общем, которая есть, и это единственный для него способ "находиться" - быть где-то. А значит он не бог в том значении, какое ему приписывают. Эт раз. А два - вселенная, которую мы наблюдаем самая что ни на есть реальная. Говоря далее - вселенная, которая никем не наблюдаема, самая что ни на есть нереальная. Если это и есть вселенная бога - значит ее банально нет, как и его самого. Вера в бога, христианская в частности, построена на психологической фишке многих людей, не принимающих окружающую их реальность за что-то настоящее и полагающих, что где-то за ее границами есть более настоящее. Полагают сие люди, естественно, без всяких док-в, а только как следствие желания чего-то кроме наблюдаемой вселенной. Надо ли говорить, что это скорее слабость и неудовлетворенность, нежели объективное суждение? Да и потом, в наблюдаемой реальности чего-то такого, за что можно ее считать не настоящей нет. Просто не все нравится (:

[Maria-del-Carmen]

Крещенная в Православной Церкви и верю в Бога.

[John Kramer Saw]

На вопрос начяла бытия – дык я и говорю, о нашем пространственно временном континууме. Ты не веришь что он образовался с помощью больного взрыва? А всякие там параллельные вселенные, это пока математические абстракции. Не чуть не лучше чем вера в Бога. Я вот намекаю что Он и находится вне вселенной которую мы эмпирически наблюдаем.

 

откуда такое рвение?!?!?

Хорошо, допустим что творение мира, это его рук дела. Но тогда представьте себе, если он создал вселенную, откудаже он сам взялся?!?!?. Из вакуума?!??

[katik]

Хорошо, допустим что творение мира, это его рук дела. Но тогда представьте себе, если он создал вселенную, откудаже он сам взялся?!?!?. Из вакуума?!??

Я немножко поразмышляю над этим вопросом, если позволите.

Кажется удивительным откуда взялся Бог? А если не Он создал, то не кажется удивительным откуда взялась вселенная? Из вакуума? (так сказать встречный вопрос).

По моему глубокому разумению...Когда не было ничего, был только Бог, который безначален и вездесущ, что совершенно естественно, поскольку где нет ничего, там нет ни пространства ни времени, этих свойств материи, то есть Бог был всегда и Бог был везде.

Если это отвергнуть, то ничего не остается, как считать, что не Бог, а вселенная была всегда, что для меня невероятно. А для вас?

[katik]

В Библии описывается сотворение мира Богом. Слово "сотворил", то есть именно создал (в сети я прочитала, что упоминаемый в этих случаях глагол на языке оригинала отличается от других) упоминается 3 раза (сотворение неба и земли, сотворение животных и сотворение человека). Все остальные действия Бога в эти 6 дней описываются, как преобразования одного в другое, а не создание чего-то принципиально нового.

Так что спорных момента три.

По поводу сотворения вселенной или ее безначальности, а также по поводу сотворения жизни или ее безначальности уже говорили.

Поговорим о сотворении человека (или его безначальности? шучу). Я конечно не специалист, но как я наслышана, переходное звено между человеком и предполагаемыми предками так и не найдено, зато вроде встречались подделки. Кому-то очень хотелось, чтобы оно нашлось. То есть, как я понимаю, происхождение человека от обезьн пока не доказано так, чтобы не осталось никаких вопросов.

Мое мнение такое. Рассмотрим сам акт создания. В Библии говорится "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою." Человек был создан не из ничего, а из чего-то, а именно из "праха". Что в этот "прах" входило, неизвестно, могли входить и гены различных животных. Так что происхождение по плоти от обезьян, общее между человеком и животными, общее количество хромосом там и пр. это не проблема. Отличие в том, что человек был сотворен "по образу Божию". Вот этот момент антропологи зафиксировать и не могут. Резкий переход от человекообразных обезьян к человеку.

Материал из Википедии: "Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — вид приматов из семейства гоминид, способный к речи, абстрактному мышлению, прямохождению, изготовлению и использованию орудий труда и культуре. ...Вместе с тем, эволюцию специфически человеческих способностей, таких как развитое сознание, интеллектуальные способности и язык, проблематично исследовать, поскольку их изменения невозможно прямо отследить по останкам гоминидов и следам их жизнедеятельности....Вопросы о том, как именно эволюционировали упомянутые способности, и в чем состояла их роль в появлении сложной социальной организации и культуры Homo sapiens, остаются по сей день предметом научных дискуссий."

[Растяпа]

Ну гдеж резкий переход от человекообразных к людям, процесс занял довольно длительное время. А потом в эволюции существует и скачкообразные процессы.

И потом вот что меня поражает - так это ориентированность в вопросах создания вселенной и всего бытия на Библию, книгу, написаннуую ЛЮДЬМИ, бог знает в каком году (извините)))