Религия

[Movie addict]

Да ладно, где это я говорил, что Артур доказанная историческая личность, а Троянская война была? (: Облегчу вам поиски - нигде. Я, собственно, про них особо и не в курсе, так что с темы не сворачивайте. Если этих двух не было, мифа об Иисусе сие не спасет. А про Пифагора - это вы зря, о нем как раз есть упоминания, как о человеке, а мифы относятся к его же чудотворным способностям. Только если (что наверняка) Пифагор не был никаким магом, это вряд ли сильно повлияет на то, как воспринимаются его труды и учение, потому как религиозников по Пифагору, думаю, если и осталось, то крайне мало. А вот отрицание чудодейственности Иисуса - серьезный удар по христианству.

Я чудодейственность Иисуса не доказываю, я доказываю его сущетсвование как такового. Это было сказано к словам:

Глупость тут только в именах, а в не факте - о людях до Иисуса известно, о людях и событиях времен Иисуса известно, а про самого Иисуса-чудотворца все документа исчезли - не ну лол?

Подставила – два любых имени. Чем не любые, чем не имена?

И сказано это было в первую очередь для John Kramer Saw у которого какие-то совсем уж заметные пробелы по истории.

 

Тут просто как ставился вопрос – «почему обо всех остальных деятелях есть документы, подтверждающие их существование, а об Иисусе нет?». Потом оказывается речь идет именно о деятелях, совершавших чудеса, при том, что вы вообще возможность подобного деяния отрицаете… Реально недоумеваю..

 

ЗЫ Все сведенья про Пифагора в приниципе появилсиь спустя столетия после его смерти и все со слов его же учеников...

[Beatrix_Kiddo]

Может и то, и другое вместе?

 

Нет. Изначально неверующие люди не обладают страхом перед наказанием бога за плохие поступки. Поэтому их мотивация в стремлении их не совершать основана на других причинах, а именно на подсознательном страхе потери близких, угрозы своей жизни, благополучия. Они изначально не бояться бога, поскольку не верят в него.

 

У верующих ситуация другая - их главный сдерживающий фактор перед совершением плохого поступка - вера в грядущее после смерти наказание, или же просто гнев бога. Все это глубоко в подсознании и основано на самовнушении, поскольку своими страхами человек загоняет себя в ловушку религии, он начинает выполнять все традиции и правила своей веры, находя в том успокоение, и видя в этом знамение бога, хотя это банальное самовнушение, которое очень часто используется в психологии. Никаких чудес нет.

[Beatrix_Kiddo]

Я чудодейственность Иисуса не доказываю, я доказываю его сущетсвование как такового. Это было сказано к словам:

 

В христианской религии главный акцент ставиться на чудеса, которые совершал Иисус. Если такой человек существовал и совершал чудеса, то о нем обязательно должны были бы сохраниться какие-то сведения.

Таких нет - церковь врет.

Если же человек Иисус существовал, но чудес никаких не совершал и вообще являлся обычным среднестатическим человеком, то опять-таки церковь врет в своих утверждениях, что Иисус - божий сын и умел творить чудеса.

 

Тут просто как ставился вопрос – «почему обо всех остальных деятелях есть документы, подтверждающие их существование, а об Иисусе нет?». Потом оказывается речь идет именно о деятелях, совершавших чудеса, при том, что вы вообще возможность подобного деяния отрицаете… Реально недоумеваю..

 

Речь идет вообще об упоминании личности Иисуса, коих нет ни в одном историческом документе того периода. есть эпитет "christ", который церковники дружно превели как Христос, а на самом деле он означает помазанник, и примениться может к абсолютно любому человеку. Есть упоминания о Понтии Пилате, который являлся не прокуратором, а префектом Иудеи. Но никаких упоминаний рядом с Пилатом о человеке Иисусе нет.

[euro-banan]

Я непонятно изъясняюсь?

 

"Непонятно" - это не совсем верное слово, но я, пожалуй, промолчу

 

Я чудодейственность Иисуса не доказываю, я доказываю его сущетсвование как такового.

 

Какого "какового"? (: Иисус - это просто имя. Далее - он человек, далее - он чудотворец, еще далее - и вовсе бог. Все это не просто какие-то приписанные свойства, неизменно принадлежащие данному имени, это формирующие аспекты. Если от них остается только имя, написанное кроме церковников только Флавием, то что это за док-во такое? (:

 

ЗЫ Все сведенья про Пифагора в приниципе появилсиь спустя столетия после его смерти и все со слов его же учеников...

 

И чего дальше? Ну да, личность Пифагора под вопросом, а его ученикам было, как и христианам о Иисусе, преукрасить, причем наверняка очень сильно, своего учителя. Дальше-то что?

[Растяпа]

Вот ГудКэт так часто упомянает, что верующие люди не совершают плохих поступков потому, что они верующие. А атеисты не совершают плохих поступков, потому что они хорошие люди. Это чтож получается атеисты сами решили, что хорошо - что плохо, а верующие равняются исключительно на то, что сказанно в Библии?

[Movie addict]

Какого "какового"? (: Иисус - это просто имя. Далее - он человек, далее - он чудотворец, еще далее - и вовсе бог. Все это не просто какие-то приписанные свойства, неизменно принадлежащие данному имени, это формирующие аспекты. Если от них остается только имя, написанное кроме церковников только Флавием, то что это за док-во такое?

Да, о.к, я доказывю только что жил человек с таким именем. Для того чтобы признать его исторической личностью доказательств хватает. Что есть доказательство чудес - не утверждаю.

В христианской религии главный акцент ставиться на чудеса, которые совершал Иисус. Если такой человек существовал и совершал чудеса, то о нем обязательно должны были бы сохраниться какие-то сведения.

Таких нет - церковь врет.

Если же человек Иисус существовал, но чудес никаких не совершал и вообще являлся обычным среднестатическим человеком, то опять-таки церковь врет в своих утверждениях, что Иисус - божий сын и умел творить чудеса.

Церковь оперирует таким понятием как вера и на него ставится акцент.

Есть упоминания о Понтии Пилат Но никаких упоминаний рядом с Пилатом о человеке Иисусе нет.

Иисус Христос на тот момент был обычным преступником в глазах римлян. Почему он должен был упоминатся наравне с Пилатом?

Речь идет вообще об упоминании личности Иисуса, коих нет ни в одном историческом документе того периода. есть эпитет "christ", который церковники дружно превели как Христос, а на самом деле он означает помазанник, и примениться может к абсолютно любому человеку.

Тут в теме писалось, о том что о нем есть упоминание у такого историка Тацит. Вчитайтесь:

По поводу помазанника. У Тацита было написано следующее:"Нерон придумал виновных и подверг утонченным мучениям тех, кого все ненавидели за их мерзости и кого народ называл христианами. Имя это происходит от Христуса, казненного при императоре Тиверии губернатором Понтием Пилатом."

Куда еще понятней? Тацит не был христианином. Если бы тогда были какие-то сомнения о том что его не существует, он как лицо незаинтересованное о них бы написал. Но он пишет об этом как о факте. Для истории этого более чем достаточно.

А то так можно начать утверждать что Пифагора не было, войны в Трое не было, короля Артура не было. Да че там - истории вообще не было, если от кого-то не осталось отпечатков пальцев, фотографий и показаний 2-х свидетелей.

[Beatrix_Kiddo]

Да, о.к, я доказывю только что жил человек с таким именем. Для того чтобы признать его исторической личностью доказательств хватает. Что есть доказательство чудес - не утверждаю.

Сейчас речь идет об существовании обычного человека Иисуса, либо же о существовании божьего сына? Кем для вас является данная личность, поскольку в библии ясно прописано - божий сын. А вы считаете его обычной исторической личностью?

 

Церковь оперирует таким понятием как вера и на него ставится акцент.

Вот именно, что церковь убеждает верить в бездоказательную теорию.

 

Иисус Христос на тот момент был обычным преступником в глазах римлян. Почему он должен был упоминатся наравне с Пилатом?

А то, что он якобы воскрес на третий день, и данный факт вроде как был засвидетельствован, так почему нет об этом сведений? Если он был обычным человеком, преступником, опять повторяю - церковь, и вся христианская религия обманывает своих верующих.

Тут в теме писалось, о том что о нем есть упоминание у такого историка Тацит. Вчитайтесь

Куда еще понятней? Тацит не был христианином. Если бы тогда были какие-то сомнения о том что его не существует, он как лицо незаинтересованное о них бы написал. Но он пишет об этом как о факте. Для истории этого более чем достаточно.

 

Тацит не современник Иисуса. Он не был свидетелем. Он лишь передатчик информации, которую получил неизвестно от кого, он мог так же получить ее из христианских источников.

[favorite mistake]

А там вопрос очень не корректно сформулирован, в современном мире верить в Бога и исповедовать какую либо конкретную религию, это не одно и то же.

Ага, но нельзя отрицать Бога и исповедовать религию.

 

В обще есть такая вещь как экуменизм, например.

 

Это тут вообще при чем?)

 

А то, что он якобы воскрес на третий день, и данный факт вроде как был засвидетельствован, так почему нет об этом сведений? Если он был обычным человеком, преступником, опять повторяю - церковь, и вся христианская религия обманывает своих верующих.

 

Он не был ни обычным человеком, ни тем более преступником, просто большинство людей Его так воспринимало. Как нужно было засвидетельствовать Воскресение? Пригласить историков, провести экспертизу? : ) Это видели Его ученики, с чьих слов и записано Евангелие. Утверждение о том, что раз они не являлись историками, значит были членами секты, логичностью не блещет.

 

Тацит не современник Иисуса. Он не был свидетелем. Он лишь передатчик информации, которую получил неизвестно от кого, он мог так же получить ее из христианских источников.

 

Тацит был историком, он не стал бы писать со слов неизвестно кого. Раз он писал об этом, значит расценивал источники как достоверные.

[Растяпа]

Ага, но нельзя отрицать Бога и исповедовать религию.

Но можно верить в Бога или в некую силу и отрицать религию.

[Beatrix_Kiddo]

Он не был ни обычным человеком, ни тем более преступником, просто большинство людей Его так воспринимало. Как нужно было засвидетельствовать Воскресение? Пригласить историков, провести экспертизу? : ) Это видели Его ученики, с чьих слов и записано Евангелие. Утверждение о том, что раз они не являлись историками, значит были членами секты, логичностью не блещет.

достаточно было бы упоминаний о необычных фактах, связанных с конкретным человеком. Упоминаний лиц не заинтересованных, не обязательно само воскрешение, но допустим многие другие чудеса, творимые Иисусом, которые тот совершал не за закрытыми дверями. Конечно это очень удобно для церкви, ссылаться на отсутствие исторических доказательств, аппелируя уничтоженными архивами, приводя в доказательство о существовании божьего сына только самый предвзятый источник - Евангелие. Для достоверности фактов необходимы еще док-ва.

 

 

Тацит был историком, он не стал бы писать со слов неизвестно кого. Раз он писал об этом, значит расценивал источники как достоверные.

 

Тацит писал о казни и упоминал термин, означающий помазанник, то есть от этого термина и пошло название христиан, но в то время факт казни не был редкостью, даже распятие, которое конкретно не уточняется, имени Иисус не упоминается, а Христосом, что является прозвищем, могли назвать кого угодно.

[lin4707]

Православная, одназначно! Долгое время сомневалась в своей вере, и в вере в Бога! Но некоторые обстоятельства повлияли на окончательное утверждение моей веры в Бога, извините не оглашу их, личное.

[euro-banan]

Да, о.к, я доказывю только что жил человек с таким именем. Для того чтобы признать его исторической личностью доказательств хватает. Что есть доказательство чудес - не утверждаю.

 

Хорошо, а вы знаете, что Иешуа (по гречески, собственно и есть Иисус) на тот момент (конец прошлой эры, начало нашей) было одним из самых ходовых имен у евреев? Ну и после тоже (:

 

Куда еще понятней?

 

Вообще-то это не так (: (либо, что скорее, не так вами понято). Термин иврита, переводимый как Христос на греческий появился много раньше предполагаемого распятия Иисуса. Это обычный термин древнего Израиля, который - древний Израиль (в частности израильское царство, царство иудейское) - образовался примерно веков этак за цать до нашей эры, и в этом царстве уже был термин Христос, но произносящийся, ясен пень, на иной манер. Греки по своему назвали еврейского миссию - мб Христусом, мб Христом, но суть в том, что не от Иисуса пошло название помазанник, а как раз его собственное "звание" Христос пошло от этого переведенного термина. Так что "христиане"-то может и пошли от Христа, а вот Христос пошел от помазанника. И если когда-то был распят лидер евреев, которого ессна из-за его лидерства прозвали помазанником/миссией это доказывает лишь то, что у евреев был лидер. С чем, по-моему, тут никто и не спорит.

[Movie addict]

Сейчас речь идет об существовании обычного человека Иисуса, либо же о существовании божьего сына? Кем для вас является данная личность, поскольку в библии ясно прописано - божий сын. А вы считаете его обычной исторической личностью?

В Библии и всех отстальных называют детьми Божьими - сынами там, дщерями...

Давайте действительно определимся - стало быть существование его как обычного человека из плоти и крови вы не отрицаете?

Т.е жил странствующий за ним ходили ученики, стало быть он был популярен. это ведь вполне можно допустить? То что об этом не осталось никаких прижизненных свидетельств не говорит что такого человека не было? Так почему удивляет то, что нет свидетельств его чудотворности?

Тацит не современник Иисуса. Он не был свидетелем. Он лишь передатчик информации, которую получил неизвестно от кого, он мог так же получить ее из христианских источников.

А вообще много есть историков, которые являлись непосредственными свидетелями событий?

 

Из слов Тацита вроде явно понятно что он знает разницу между последователями и самим учителем "Имя это происходит от Христуса, казненного при императоре Тиверии губернатором Понтием Пилатом."

Ну ладно, свидетельство Лукиана (не христианина) о христианах "Так до сего времени они чтут того великого мужа, который был распят в Палестине за то, что ввел в жизнь этот новый культ"..

Налицо имхо какая то предубежденность - язычники, живущие практически после описываемых событий не сумлеваются в наличии такового мужа, а вот спустя 2000 лет у кого то появились большие сомнения.

[favorite mistake]

достаточно было бы упоминаний о необычных фактах, связанных с конкретным человеком. Упоминаний лиц не заинтересованных, не обязательно само воскрешение, но допустим многие другие чудеса, творимые Иисусом, которые тот совершал не за закрытыми дверями. Конечно это очень удобно для церкви, ссылаться на отсутствие исторических доказательств, аппелируя уничтоженными архивами, приводя в доказательство о существовании божьего сына только самый предвзятый источник - Евангелие. Для достоверности фактов необходимы еще док-ва.

 

Историки могли при сотворении чудес не присутствовать. Затем часть из них могла не написать об этом, потому, что такие факты, полученные со слов людей, казались более чем сомнительными. Тот же Флавий писал со слов христиан, но ты это считаешь недостоверным. Плюс огромная часть исторических документов была утеряна.

 

З.Ы. Я не спорю, что тут слишком много "бы", и не факт, что все было так. Но говорить о том, что так все быть не могло, тоже неправильно.)

 

Тацит писал о казни и упоминал термин, означающий помазанник, то есть от этого термина и пошло название христиан, но в то время факт казни не был редкостью, даже распятие, которое конкретно не уточняется, имени Иисус не упоминается, а Христосом, что является прозвищем, могли назвать кого угодно.

 

Термины пишутся с маленькой буквы, имена - с большой.) И зачем называть казненого преступника, которым Тацит видел Христа, помазанником?

[euro-banan]

З.Ы. Я не спорю, что тут слишком много "бы", и не факт, что все было так. Но говорить о том, что так все быть не могло, тоже неправильно.)

 

Анекдот про блондинку и динозавра знаете? (:

[Alexandr]

То, что человек причисляет себя к православным,- не значит, что он по-настоящему верит в Бога.

 

В царской России высшие слои общества деградировали от полной безнаказанности, а низшие - от гнёта высших. Если коротко. Как говорится, "хочешь по-настоящему проверить человека - дай ему власть".

 

Совершение всех обрядов не делает тебя верующим. Также можно молиться каждый день, но скороговоркой. Вера должна быть в душе.

 

----------

 

Сформулирую вопрос по-другому: если принять во внимание утверждение о том, что альтруизм - это просто часть усложнённых инстинктов, то почему же у такого ОГОРОМНОГО количества людей он не работает?

Высшие слои там да, там образование, вольнодумство, гуманизм. Могли себе позволить в Бога не верить. Но вот низшие то? Непросвещенные и забитые? У них другого выхода не было. С детства так мозги форматировали и никакого выбора не существовало, церковь это, кстати, всячески поддерживала. Так что молился вот такой «мужичок богоносец», крестился, задергивал икону зановесочкой «эх, грехи мои тяжкие», брал кистень и шел на большую дорогу. И по сей день по уровню набожности лидируют бандиты и коррумпированные чиновники (ну последним это для карьеры надо, а вот в искренности первых я не сомневаюсь). Толь ко не надо говорить, что они какие то «неистинно верующие». Люди верят в бога, мало того, именно православные, верят в посмертие описанной данной религией, что ничуть не мешает им резать, грабить и насиловать. А что, «авось попы отмолят и Бог добрый, простит», чем не отмазка? Я бы даже сказал, что признавая некую структуру являющеюся посредником между человеком и Богом, на мерзости идти легче. Есть кому делегировать полномочия по спасению души)))

 

Я бы мог сказать, что альтруизм это высокоорганизованный сложный инстинкт, связанный с высшей нервной деятельностью, а эгоизм, крайне простой, гнездящейся в подкорковых структурах и даже наверное стволе головного мозга. Но не буду)))) Я то кстати отнюдь не атеист. Но думается что человеческой совести хватит чтоб удержать личность от дурных поступков и кнут загробного воздаяния тут излишен. Вот если кто то не идет на большую дорогу только из страха божьей кары, тут да, тут надо последить за таким персонажем соответствующим органам. А нутесь он сей страх пересилит?)))

[Beatrix_Kiddo]

В Библии и всех отстальных называют детьми Божьими - сынами там, дщерями...

Давайте действительно определимся - стало быть существование его как обычного человека из плоти и крови вы не отрицаете?

Т.е жил странствующий за ним ходили ученики, стало быть он был популярен. это ведь вполне можно допустить? То что об этом не осталось никаких прижизненных свидетельств не говорит что такого человека не было? Так почему удивляет то, что нет свидетельств его чудотворности?

Человек по имени Иисус вероятно существовал, ибо имя это распространенное, как уже было замечено. Но вас же интересует не абстрактный человек, а конкретный - который якобы являлся сыном бога. А называть всех божьими детьми стали вроде как уже после Иисуса, он-то все-таки имел непосредственное отношение к богу.

 

А вообще много есть историков, которые являлись непосредственными свидетелями событий?

Как их много, сказать не могу, но то что имеются факт.))

 

Из слов Тацита вроде явно понятно что он знает разницу между последователями и самим учителем "Имя это происходит от Христуса, казненного при императоре Тиверии губернатором Понтием Пилатом."

Ну ладно, свидетельство Лукиана (не христианина) о христианах "Так до сего времени они чтут того великого мужа, который был распят в Палестине за то, что ввел в жизнь этот новый культ"..

Налицо имхо какая то предубежденность - язычники, живущие практически после описываемых событий не сумлеваются в наличии такового мужа, а вот спустя 2000 лет у кого то появились большие сомнения.

 

Тока конкретики то нет. Вообщем, меня не убеждают столь пространные объяснения, 2 строчки упоминания о столь великой личности явно маловато.

 

Историки могли при сотворении чудес не присутствовать. Затем часть из них могла не написать об этом, потому, что такие факты, полученные со слов людей, казались более чем сомнительными. Тот же Флавий писал со слов христиан, но ты это считаешь недостоверным. Плюс огромная часть исторических документов была утеряна.

 

З.Ы. Я не спорю, что тут слишком много "бы", и не факт, что все было так. Но говорить о том, что так все быть не могло, тоже неправильно.)

 

Да получается могло быть как угодно, и при всех возможных вероятностях происходимого развития событий, данная линия развития имеет такой же процент вероятности, как и то, что человек произошел от инопланетян))

 

Термины пишутся с маленькой буквы, имена - с большой.) И зачем называть казненого преступника, которым Тацит видел Христа, помазанником?

 

Дык это перевод ведь)) В первоисточнике не факт, что было с большой буквы, христианские историки могли просто сей эпитет написать с большой буквы и вот вам док-во)))

[valary]

Человек по имени Иисус вероятно существовал, ибо имя это распространенное, как уже было замечено. Но вас же интересует не абстрактный человек, а конкретный - который якобы являлся сыном бога. А называть всех божьими детьми стали вроде как уже после Иисуса, он-то все-таки имел непосредственное отношение к богу.

 

Смотрела я один фильм, кажись bbc, об Иисусе...даже нет, про то, как жилось евреям, когда их римляне завоевали, ну естессно про Иисуса тогда в частности. Так вот, имя Христа там упоминается только в качестве одного из еврейских лидеров, сумевших повести за собой огромное количество людей, евреев то бишь. О том, был ли он сыном божьим, вопрос не поднимался, и о чудесах не говорилась, но в основном речь шла о том факте, что т.к. нация была завоевана и всячески угнетаема со стороны Рима, людям просто необходим был лидер, способный вести за собой, но т.к. Иисус проповедовал в большинстве своем не сопротивление власти, а учил добру, смирению и т.д (ну вы знаете о чем я), большая часть подостыла, затем и вовсе нашла себе нового лидера, в лице не помню кого, но тот предложил решение проблемы способом применения силы. А к чему я щас все тут это написала? А к тому, что историки не отрицают существование Иисуса, но роль его рассматривается несколько в ином контексте, чем христианами (занижается?). Именно то, что он сыграл огромную роль, в объединении евреев.

[Растяпа]

Я так и не получила ответа на свой вопрос, почему по Библии Бог так долго ждал со своим посланцем? Почему столько тысячелетий тянул резину? Ведь токо 2008 лет прошло как Иисус родился, а чож до этого-то никто не объявлялся? И почему выбрал именно евреев для всей этой котовасии???? За что им такое "счастье". Да ещё и порешили они Христа. Вот "радость-то".

[Chudische]

Я так и не получила ответа на свой вопрос, почему по Библии Бог так долго ждал со своим посланцем? Почему столько тысячелетий тянул резину? Ведь токо 2008 лет прошло как Иисус родился, а чож до этого-то никто не объявлялся? И почему выбрал именно евреев для всей этой котовасии???? За что им такое "счастье". Да ещё и порешили они Христа. Вот "радость-то".

 

А вам здесь никто ничего вразумительного и не ответит. Я, сначала, тоже, наивный, надеялся, что верующие люди смогут ответить мне на мои вопросы, но видно не судьба .

[GDkT]

Вот ГудКэт так часто упомянает, что верующие люди не совершают плохих поступков потому, что они верующие. А атеисты не совершают плохих поступков, потому что они хорошие люди. Это чтож получается атеисты сами решили, что хорошо - что плохо, а верующие равняются исключительно на то, что сказанно в Библии?

 

Я имел ввиду, что они стараются не совершать плохих поступков.

 

Я говорил не про то, что кто-то там что-то решил, а про мотивацию.

 

Но можно верить в Бога или в некую силу и отрицать религию.

 

Да ладно?

 

Нет. Изначально неверующие люди не обладают страхом перед наказанием бога за плохие поступки. Поэтому их мотивация в стремлении их не совершать основана на других причинах, а именно на подсознательном страхе потери близких, угрозы своей жизни, благополучия. Они изначально не бояться бога, поскольку не верят в него.

 

А может есть подсознательная вера, которая существует в мозгу изначально? Может дело в нашей интуиции, когда мы интуитивно догадываемся, что есть что-то свыше?

 

У верующих ситуация другая - их главный сдерживающий фактор перед совершением плохого поступка - вера в грядущее после смерти наказание, или же просто гнев бога.

 

У всех по-разному. Одни только страшатся наказания. Другие глубже вникают в учение Иисуса.

 

В христианской религии главный акцент ставиться на чудеса, которые совершал Иисус.

 

Акцент ставится на его проповедях.

 

 

Высшие слои там да, там образование, вольнодумство, гуманизм. Могли себе позволить в Бога не верить. Но вот низшие то? Непросвещенные и забитые? У них другого выхода не было. С детства так мозги форматировали и никакого выбора не существовало, церковь это, кстати, всячески поддерживала. Так что молился вот такой «мужичок богоносец», крестился, задергивал икону зановесочкой «эх, грехи мои тяжкие», брал кистень и шел на большую дорогу.

 

Принцип: "Греши, но молись" - неправильный

 

И по сей день по уровню набожности лидируют бандиты и коррумпированные чиновники (ну последним это для карьеры надо, а вот в искренности первых я не сомневаюсь).

 

Под личиной набожности скрывается лицемерие и желание оправдать себя.

 

Толь ко не надо говорить, что они какие то «неистинно верующие». Люди верят в бога, мало того, именно православные, верят в посмертие описанной данной религией, что ничуть не мешает им резать, грабить и насиловать. А что, «авось попы отмолят и Бог добрый, простит», чем не отмазка? Я бы даже сказал, что признавая некую структуру являющеюся посредником между человеком и Богом, на мерзости идти легче. Есть кому делегировать полномочия по спасению души)))

 

Ну..Ты сам себе и объяснил: это всё отмазки.

 

Я бы мог сказать, что альтруизм это высокоорганизованный сложный инстинкт, связанный с высшей нервной деятельностью, а эгоизм, крайне простой, гнездящейся в подкорковых структурах и даже наверное стволе головного мозга. Но не буду))))

 

Не у всех же этот "высоко-ый сложный инстинкт" работает. Получается, что есть обычные люди и недолюди?

 

------------------

 

Кстати, я тут наткнулся на одну любопытную книженцию. Называется "Расшифрованая Библия или реквием цивилизации" (Александр Лазарев). Спакуха, там ничего страшного нет. Типа, в Библии зашифрован принцип создания Вселенной, человека и всего остального в аллегорической форме. Например, первые несколько глав "Бытия" - чистые аллегории. Идёт совмещение теории Дарвина и т.д...

 

Короче, эта книга переворачивает наше типичное представление о написанном в Библии с ног на голову. Конечно, в некотором можно и не согласиться, но всё равно интересно. Советую почитать.

[John Kramer Saw]

... John Kramer Saw у которого какие-то совсем уж заметные пробелы по истории.

ЗЫ Все сведенья про Пифагора в приниципе появилсиь спустя столетия после его смерти и все со слов его же учеников.. .

 

Я же сказал что ошибся (уже исправился).

 

 

ЗЫ Все сведенья про Пифагора в приниципе появилсиь спустя столетия после его смерти и все со слов его же учеников...

 

Ну ну столетия идут а сведения об исусе все не появляется и не появляется, и наверное не появятся никогда. Если только не сложится ситуация как с Лжедмитрием, вот потеха будет.

[GDkT]

Да ещё и порешили они Христа. Вот "радость-то".

 

Христа порешили римляне.

[John Kramer Saw]

Кстати, я тут наткнулся на одну любопытную книженцию. Называется "Расшифрованая Библия или реквием цивилизации" (Александр Лазарев). Спакуха, там ничего страшного нет. Типа, в Библии зашифрован принцип создания Вселенной, человека и всего остального в аллегорической форме. Например, первые несколько глав "Бытия" - чистые аллегории. Идёт совмещение теории Дарвина и т.д...

 

Короче, эта книга переворачивает наше типичное представление о написанном в Библии с ног на голову. Конечно, в некотором можно и не согласиться, но всё равно интересно. Советую почитать.

 

 

И ты в это веришь???

[Chudische]

Христа порешили римляне.

:lol: Что вы хотите этим сказать? Вы просто цепляетесь к словам, или вообще не в курсе, что написано в библии? А то что евреи требовали казнить Христа, а Пилат как мог пытался их отговорить, это ничего. Млин, не хотел реагировать на ваши посты, но ваша невменяемость, это что-то.