Религия

[euro-banan]

Хотела бы я послушать, как кто-нибудь начал бы оправдывать бесчинства церкви и фанатизм

 

Сходи на какой-ть христианский сайт, там на полном серьезе называют крестовые походы освободительными ";)"

 

но семь смертных грехов как ими были, так и остались.

 

Откуда знаешь?

[GDkT]

Смею напомнить, что никакие "высказывания ранее" ничего не объяснили в данных вопросах, так что не надо посылать человека непойми зачем непойми куда (: Создание мира разумом как было "не знаем как, не знаем почему и не знаем когда, но верим, ибо так написано", так им и осталось. Касаемо бесчинств церкви - и подавно ни на этих страницах ни на каких других христианство средневекового фанатизма оправдать так и не сумело.

 

Я уже говорил, что думаю, что космическая сингулярность и была созданием Бога. Я имею право на своё субъективное мнение.

 

Никто и не собирался оправдывать бесчинств католиков. Ещё раз призываю к тому, чтобы вы не смешивали в одну кучу фанатиков, хитро**пов, идиотов и проч. с истинной верой. Тот, кто верит по-настоящему и правильно понимает христианство, никогда бы не стал устраивать бесчинства.

 

Не, вы эт серьезно щаз написали? Атеистический менталитет - это новое открытие в психологии чито ли?

Перечитайте мой пост еще раз, ибо я уже устала тут одно и тоже писать.

 

Я говорил о гипотетической ситуации в гипотетическом мире.

 

Атеизм в дословном своем значении есть отрицание бога. А именно, отрицание того, что мир создан неким высшим разумом, ибо это невозможно. И более ничего. Атеизм не ограничивает, не разрешает, он вообще не аппелирует понятиями добра и зла, ибо эти сомнительные понятия свойственны как раз таки религии.

 

Вот я о том и говорю: у них нет определённого идеала, к которому они стремятся. И из-за этого, как мне кажется, и могут случиться подобные казусы (гипотетически).

 

Для верующих добро - это то, которому учит Библия. Другой вопрос, где найти это добро?

 

Сходи на какой-ть христианский сайт, там на полном серьезе называют крестовые походы освободительными

 

Ну, они, скорее всего, не понимают, что эти походы устраивались ради наживы, под прекрытием "обращения в веру".

[Растяпа]

Для верующих добро - это то, которому учит Библия. Другой вопрос, где найти это добро?

То-есть у атеистов нет понятия что хорошо, а что плохо? Скажи, а если добро не входит в перечень Библии - оно уже не добро? У атеистов те же самые принципы, что и у верующих, изущающих Библию. Неужели для того чтобы понять, что убивать, воровать, врать и т.д. плохо человеку обязательно читать религиозную литературу? Это морально-нравственные принципы, появившиеся задолго, до написания Библии. Если мне скажут, что мол до Библии не было понятий о добре и зле, а было око за око. Скажу одно у некоторых народов, вполне верующих, до сих пор этот принцип живет и процветает.

[GDkT]

То-есть у атеистов нет понятия что хорошо, а что плохо? Скажи, а если добро не входит в перечень Библии - оно уже не добро? У атеистов те же самые принципы, что и у верующих, изущающих Библию. Неужели для того чтобы понять, что убивать, воровать, врать и т.д. плохо человеку обязательно читать религиозную литературу? Это морально-нравственные принципы, появившиеся задолго, до написания Библии. Если мне скажут, что мол до Библии не было понятий о добре и зле, а было око за око. Скажу одно у некоторых народов, вполне верующих, до сих пор этот принцип живет и процветает.

 

Как выяснилось, у них эти понятия, а также "нравственность", выступают как инстумент для человеческого процветания и благосостояния. А я думаю, что это нечто свыше.

[valary]

Откуда знаешь?

 

Ну наверняка знать не могу, но давай представим, что церковь решила бы подогнать Библию под свою политику, тогда бы мы и не узнали о существовании этих самых смертных грехов. Это значит, что не решилась, а путем разведения демагогии и оперирования неграмотностью среднестатического средневекового человека начала политику подгонять под Библию.

[euro-banan]

Ну наверняка знать не могу, но давай представим, что церковь решила бы подогнать Библию под свою политику, тогда бы мы и не узнали о существовании этих самых смертных грехов.

 

Почему?

[valary]

А ты думаешь, в таком случае мог бы остаться первоисточник?

[Beatrix_Kiddo]

Я говорил о гипотетической ситуации в гипотетическом мире.

эта гипотетическая ситуация в гипотетическом мире гипотетически была бы нормальной в контексте той гипотезы, котрую вы выдвинули.

 

 

Вот я о том и говорю: у них нет определённого идеала, к которому они стремятся. И из-за этого, как мне кажется, и могут случиться подобные казусы (гипотетически).

 

Такие казусы могут гипотетически случится с кем угодно. И что за идеал такой, к которому стремятся все верующие, и который якобы недоступен атеистам? Прям на дискриминацию по религиозным признакам похоже

 

Для верующих добро - это то, которому учит Библия. Другой вопрос, где найти это добро?

Что есть добро, вы задумывались? Вы можете дать четкое определение этому сомнительному понятию?

[euro-banan]

А ты думаешь, в таком случае мог бы остаться первоисточник?

 

А что конкретно в заповедях и см.грехах мешает церковной власти?

[John Kramer Saw]

Ну наверняка знать не могу, но давай представим, что церковь решила бы подогнать Библию под свою политику, тогда бы мы и не узнали о существовании этих самых смертных грехов.

 

 

По моему как раз наоборот. Подогнали библию под политику. Еще вызывает интерес такие вопрос: "Кто же написал Библию". Неужто все думают что ученики исуса?!?!

:lol:

[GDkT]

эта гипотетическая ситуация в гипотетическом мире гипотетически была бы нормальной в контексте той гипотезы, котрую вы выдвинули.

 

Не гипотезы, а умозаключения, которые я сделал, общаясь с вами.

 

Такие казусы могут гипотетически случится с кем угодно. И что за идеал такой, к которому стремятся все верующие, и который якобы недоступен атеистам? Прям на дискриминацию по религиозным признакам похоже

 

Погодите, вы же сами говорили, что для вас добро не является константой. Судя по вышесказанному, идеала как такового для вас не существует.

 

Что есть добро, вы задумывались? Вы можете дать четкое определение этому сомнительному понятию?

 

Добро - это то, что совершает человек, не псих, не маньяк, а обычный человек исходя из гуманистических принцыпов по велению своего сердца (ну, примерно). Большее, как это ни банально, написано здесь.

 

По моему как раз наоборот. Подогнали библию под политику. Еще вызывает интерес такие вопрос: "Кто же написал Библию". Неужто все думают что ученики исуса?!?!:lol:

 

Ещё Моисей, пророки...

[Растяпа]

Как выяснилось, у них эти понятия, а также "нравственность", выступают как инстумент для человеческого процветания и благосостояния. А я думаю, что это нечто свыше.

 

Прости, пожалуйста, позволь спросить это ктож тебе внушил такие мысли о бытии атеистов, откуда такая однобокая позиция? Это чтоже когда атеист не убивает, не ворует и не лжет, а также отдает свою жизнь, например, во время войны, он это делает исключительно для человеческого процветания и благосостояния???

[valary]

А что конкретно в заповедях и см.грехах мешает церковной власти?

 

Протеворечит. Церковь не редко завоевывала власть. Подчиняла людские массы еще и с помощью запугивания, инквизицию помнишь? Значит противоречит наверное основной (ну может не совсем, но одной из главных) заповеди - не убий. Да и сама власть, как таковая, противоречит учению Христа о равенстве всех перед Богом.

 

По моему как раз наоборот. Подогнали библию под политику. Еще вызывает интерес такие вопрос: "Кто же написал Библию". Неужто все думают что ученики исуса?!?!

:lol:

 

А у вас есть данные, не доступные остальным, опровергающие существование Христа как личности исторической, и, в конце концов его последователей и учеников? Неужто она сама из воздуха возникла?

[euro-banan]

Протеворечит. Церковь не редко завоевывала власть. Подчиняла людские массы еще и с помощью запугивания, инквизицию помнишь? Значит противоречит наверное основной (ну может не совсем, но одной из главных) заповеди - не убий. Да и сама власть, как таковая, противоречит учению Христа о равенстве всех перед Богом.

 

Беседа об очевидно продолжается?

Я про это уже говорил - противоречие-то конечно есть, только это никому не мешает. Церковь бы банально не смогла получить власть, если бы не было заповедей, они в большинстве своем элементарны и "не убий" для толпы важно как правило назависимо от того, написано это в Библии или нет (: Жизнь в обществе, где на убийство наложен запрет - нормальное психологическое требование человеческого организма и структура, призывающая убивать далеко не везде и не всегда сумеет получить власть. Идеал должен быть безопасным - тогда люди плетутся следом, и только тогда можно ими манипулировать. Так что ситуация, по-моему, ясна как утро - заповеди Церкви хорошо звучат для народа и народ прощает церкви ее грешки, а народ, попавший под манипуляцию, и сам для церкви эти грешки совершает. Или вы считаете, что церковь сумала бы захватить власть, вещай она на всех углах "убий, укради"?)) Церковь не выдумала законы, по которым людей подчинила, она просто в очередной раз записала их под диктовку.

 

А у вас есть данные, не доступные остальным, опровергающие существование Христа как личности исторической, и, в конце концов его последователей и учеников? Неужто она сама из воздуха возникла?

 

Я думал, здешняя беседа вообще всех заставила усомниться в достоверных данных о существовании Иисуса таким, каким его описывают (:

[valary]

Беседа об очевидно продолжается?

Я про это уже говорил - противоречие-то конечно есть, только это никому не мешает. Церковь бы банально не смогла получить власть, если бы не было заповедей, они в большинстве своем элементарны и "не убий" для толпы важно как правило назависимо от того, написано это в Библии или нет (: Жизнь в обществе, где на убийство наложен запрет - нормальное психологическое требование человеческого организма и структура, призывающая убивать далеко не везде и не всегда сумеет получить власть. Идеал должен быть безопасным - тогда люди плетутся следом, и только тогда можно ими манипулировать. Так что ситуация, по-моему, ясна как утро - заповеди Церкви хорошо звучат для народа и народ прощает церкви ее грешки, а народ, попавший под манипуляцию, и сам для церкви эти грешки совершает. Или вы считаете, что церковь сумала бы захватить власть, вещай она на всех углах "убий, укради"?))

 

Здесь все понятно, а я где-то это отрицала?

 

Так, хотелось бы уточнить, зачем я упорно настаиваю на разделении церкви и религии: просто потому, что понятия разные, если есть идеология, вовсе не обязательно, что ее последователи будут ее до конца придерживаться. Никто же не говорит, что Маркс завещал истреблять людей пачками, хотя большевики вроде как к социализму стремились Т.е Маркса винить в бесконечных репрессиях (и много еще там чего натворили) было бы глупо. Аналогично и здесь, какие бы действия не были совершены церковью или под ее протекцией в этом же Иисус не виноват?

 

Не будучи верующей, меня все равно удивляют бесконечные нападки на религию как таковую, за грехи всевозможных церковных организаций, почему уже писала. Так же удивляет нетерпимость как бывает верующих так и атеистов (тоже случается) к друг другу. Дело в том, что заявления "Бога нет - это абсурд" и наоборот "Бог есть - это абсурд" в корне не верны, т.к как бы мы не старались об этом узнать - пока нам не дано, докозательств нет. Есть только две теории. Можно придерживаться первой, можно придерживаться второй, а можно (как я) ждать, когда узнается наверняка

[euro-banan]

Здесь все понятно, а я где-то это отрицала?

 

Ты, как я понял, настаивала на том, что церкви было неудобно создавать такую мораль, если она хотела править.

 

Аналогично и здесь, какие бы действия не были совершены церковью или под ее протекцией в этом же Иисус не виноват?

 

Сейчас слушают церковь, а не Иисуса.

 

Дело в том, что заявления "Бога нет - это абсурд" и наоборот "Бог есть - это абсурд" в корне не верны, т.к как бы мы не старались об этом узнать - пока нам не дано, докозательств нет. Есть только две теории. Можно придерживаться первой, можно придерживаться второй, а можно (как я) ждать, когда узнается наверняка

 

Если под словом "Бог" имеется ввиду "личность", тогда док-ва того, что бог не мог создать что-то из ничего есть (:

[valary]

Ты, как я понял, настаивала на том, что церкви было неудобно создавать такую мораль, если она хотела править.

 

Ага, уловила. Нет, все логично конечно, но так или иначе мы имеем дело с текстом (не столь важно даже, кем и когда он был составлен) - который не обвинишь в аморальности; и с конкретно действиями - где нет уверенности, что официальные цифры жертв верны политики церкви Католической, а не много приуменьшены.

 

Сейчас слушают церковь, а не Иисуса.

 

Ну эт уже проблема тех, кто слушает.

 

Если под словом "Бог" имеется ввиду "личность", тогда док-ва того, что бог не мог создать что-то из ничего есть (:

 

Бог как абсолют

[John Kramer Saw]

А у вас есть данные, не доступные остальным, опровергающие существование Христа как личности исторической, и, в конце концов его последователей и учеников? Неужто она сама из воздуха возникла?

 

 

Нет нету. ПРосто кто-то создал легенду. Людям ж надо во что-то верить

[euro-banan]

Ага, уловила. Нет, все логично конечно, но так или иначе мы имеем дело с текстом (не столь важно даже, кем и когда он был составлен) - который не обвинишь в аморальности; и с конкретно действиями - где нет уверенности, что официальные цифры жертв верны политики церкви Католической, а не много приуменьшены.

 

Христианство преимущественно в излишнем романтизме и слабости обвиняется, а не аморальности (:

 

Бог как абсолют

 

Абсолют не есть личность. Или, скажем так, абсолют не желает чего-то (желание суть неудовлетворенность, потребность, коих абсолют не испытывает), т.е. христианский бог тут не подходит хотя бы оттого, что склонен к добру, что когда-то пожелал создать мир и т.д. В христианстве несмотря на всякие доводы, мол наш бог всем богам бог, объект поклонения излишне очеловечен и потому не абсолютен.

[valary]

Христианство преимущественно в излишнем романтизме и слабости обвиняется, а не аморальности (:

 

Шла речь по поводу бесчинств церкви, поэтому обвинения были в сторону религии

[valary]

Нет нету. ПРосто кто-то создал легенду. Людям ж надо во что-то верить

 

"Просто во что-то верить" это слишком простое обьяснение не настолько простого явления=)

[GDkT]

Христианство преимущественно в излишнем романтизме и слабости обвиняется, а не аморальности (:

 

Романтизм не порок. На счёт слабости можно поспорить.

 

Абсолют не есть личность. Или, скажем так, абсолют не желает чего-то (желание суть неудовлетворенность, потребность, коих абсолют не испытывает), т.е. христианский бог тут не подходит хотя бы оттого, что склонен к добру, что когда-то пожелал создать мир и т.д. В христианстве несмотря на всякие доводы, мол наш бог всем богам бог, объект поклонения излишне очеловечен и потому не абсолютен.

 

Человеческий разум не может дать определение Богу. По моему, неверно причисление Его как к "личности", так и к "абсолюту".

 

Прости, пожалуйста, позволь спросить это ктож тебе внушил такие мысли о бытии атеистов, откуда такая однобокая позиция?

 

Дык вы сами же это гворили ранее. Я добиваюсь того, чтобы вы признали эти понятия не только как инструмент, но и как нечто большее, нечто свыше.

 

Это чтоже когда атеист не убивает, не ворует и не лжет, а также отдает свою жизнь, например, во время войны, он это делает исключительно для человеческого процветания и благосостояния???

 

Вы же это сами списываете на некие "животные инстинкты, только усложнённые".

 

Кроме того, твой пример сомнителен. Назови конкретно атеистов, которые специально жертвовали собой во время войны. Я думаю, что как раз они-то и не жертвовали собой специально, а погибали не по своей воле.

[Растяпа]

Вы же это сами списываете на некие "животные инстинкты, только усложнённые".

 

Это где это я списываю?)))Хороши животные инстинкты! То-есть когда человек бросается под танк или идет на верную смерть за своих друзей и коллег - это усложненные животные инстинкты???

 

Кроме того, твой пример сомнителен.

 

Да нет, мой пример не сомнителен, примеров бескорыстного жетвования собой ради блага кого бы то ни было масса, особенно в нашей советской истории, когда очень многие люди реально были атеистами.

 

Назови конкретно атеистов, которые специально жертвовали собой во время войны. Я думаю, что как раз они-то и не жертвовали собой специально, а погибали не по своей воле.

 

Ну погибают по своей воле, это когда пускают себе пулю в лоб. А вот идти на верную смерть - это сколько угодно. Очень многие из погибших людей были убежденными атеистами, потому как на момент гибели им было едва за15-20. Родились как понимаешь уже после революции, а идеология была мощная. Они гибли за свой дом, за свою родину, за родных, друзей, из-за принципов и идеалов и т.д. и т.п. И поверь атеистическая идеология нашего госсударства отнюдь не строилась на пествовании этих чувств из чувства страха. Как раз одной из доводов тогдашних развенчивателей религии было утверждение, что религиозный человек делает добро из-за страха наказания в загробной жизни.

[John Kramer Saw]

Как раз одной из доводов тогдашних развенчивателей религии было утверждение, что религиозный человек делает добро из-за страха наказания в загробной жизни.

 

 

ТО есь, все религиозные люди не делают зло, только из-за страха.

[GDkT]

Это где это я списываю?)))

 

Я не про тебя, а про всех (если конкретнее, я процитировал Е.-банана).

 

Хороши животные инстинкты! То-есть когда человек бросается под танк или идет на верную смерть за своих друзей и коллег - это усложненные животные инстинкты???

 

Во,во. Наконец-то пошли правильные вопросы! Получается, ты сама себе доказала, что к созданию человека приложила руку не только природа.

 

Да нет, мой пример не сомнителен, примеров бескорыстного жетвования собой ради блага кого бы то ни было масса, особенно в нашей советской истории, когда очень многие люди реально были атеистами.

 

Ну хотя бы пару примерчиков...

 

Ну погибают по своей воле, это когда пускают себе пулю в лоб. А вот идти на верную смерть - это сколько угодно.

 

Т.е, "идут на верную смерть" - это не по своей воле?

 

Очень многие из погибших людей были убежденными атеистами, потому как на момент гибели им было едва за15-20. Родились как понимаешь уже после революции, а идеология была мощная. Они гибли за свой дом, за свою родину, за родных, друзей, из-за принципов и идеалов и т.д. и т.п. И поверь атеистическая идеология нашего госсударства отнюдь не строилась на пествовании этих чувств из чувства страха. Как раз одной из доводов тогдашних развенчивателей религии было утверждение, что религиозный человек делает добро из-за страха наказания в загробной жизни.

 

Сильная-то сильная, но русский человек всегда отличался высокой духовностью. И я сомневаюсь, что прям все 15-20 -ти летние были атеистами.

 

Кстати, вспомни приказ "Ни шагу назад". Что делали с дезиртирами?

 

ТО есь, все религиозные люди не делают зло, только из-за страха.

 

Обобщаешь, неверно обобщаешь.