Религия

[euro-banan]

Я уже говорила про то, что если не считать учителя создателем, то ученик может достичь или даже превзойти его. Мне кажется, или мы и правда хоть в чем-то сошлись? : )

 

Нет Я считаю учителя творцом ученика, т.е. все знания, которые в итоге есть у ученика - все они переданы ему от учителя и не о кого больше. И при этом ученик может достичь по знаниям уровня учителя, переняв от него все, что у того есть.

 

А неужели вы всерьез верите, что существет атеизм как чувство?

 

Ну тут правильнее будет сказать "материализм" или вовсе "экзистенциализм" - да, они существуют помимо умозаключений как чувства.

 

А если серьезно?

 

Я серьезно.

 

Все, что вы описываете - это 100% утилитарное отношение к религии. Что значит ищет информацию, удовлетворяющую его новое желание? Не надо сравнивать веру с корзинкой в супермаркете - понакидал все, что тебе нужно и пошел. Вера в Бога невозможно без любви к Нему, а она после расчетов типа "дофига плюсов, беру" не появится.

 

Почему не надо сравнивать? Представьте ряд принципиальных отличий Это не только к вере относится. Разница в одном - в супермаркетах желание покидать преимущественно сознательное, а в вопросах вроде бы немотивированной веры желание и страхи подсознательны. Так называемая Любовь, еще раз, приходит не сразу, что только доказывает качество любви как привычки. Человек изначально привыкает к набору плюсов в религии, а затем уже не хочет их отпускать.

 

ЗЫ: что за ограничение объема постов?

 

ЗЫЫ: не факт, что спор продолжу, миньенов темной стороны много, и они упорно меня не понимают. Но вы отвечайте, отвечайте

[Amore]

Второе предложение верно. Первое - опять-таки очень спорно, и тогда по христианскому догмату появляется противоречие, ибо человек не есть подобие бога в принципе.

 

Почему это ни есть подобие? У человека создан дух по образу и подобию Божьему, который способен духовно обогащаться и расти. Он может достигнуть Святости и жить в Раю после кончины.

 

А все очень просто, человек начинает видеть иллюзию создателя, когда думает, что что-то творит. Чему яркое доказательство мэстый физик и математик, считающий, что правой кнопкой мышки создать на рабочем столе документ Wорд и излить туда свои рефлексии - это есть творение в чистом виде Человек изначально ошибается насчет себя самого, а после этой ошибки продливает собственную иллюзию творчества в чистом виде до абсолюта и начинает считать, что и мир вцелом сотворен кем-то. И тут-то конечно начинает ощущать в жизни чудеса и присутствие высших сил

 

Вы рассуждаете с точки зрения своего жизненного опыта и каких-то логических умозаключений. Но помните, что у каждого свой опыт и события в жизни, которые не исключают наличия каких-либо проявлений и доказательств присутствия Высших Сил.

 

Так изначально не страна такая, потому что религия такая, а религия такая, потому что страна такая. Это, скажем так, иллюстрировано обычным: исламисты не потому агрессивны, что исламисты, а исламисты потому, что агрессивны =)

 

Про исламистов вы что-то намудрили... =)

[Flora]

почему человек не может допустить сложных процессов без разумного контроля "свыше"? Почему недопускает созидания без разума? А это все от того, что он сам не может творить сложные вещи иначе, чем разумом. И вот только на основании этого человек считает, что никто и ничто не способно творить без разума.

Если ты имеешь в виду себя, то такое вполне допустимо. Главное не обобщать на всех остальных.

 

Но верна ли эта теория в свете того, что человек разумом-то как раз не творит, а совмещает полученную инфу и опыт? Вы поймите, что это даже не ограничение разума, это принцип его работы - он сначала знакомится с миром, потом выдает отклик. Этим откликом может быть написанный роман, построенный дом, заработанное состояние или аццкое массовое убийство, но все так или иначе есть следствие полученного опыта в сочетании с личными темпераментом, генами и прочими атрибутами. Разум не может иначе работать, это все его схема. Не дай ему изначально инфы, не будет отклика и творения. А теперь смотрим на бога, который создал все - он, его импульс сотворить, его якобы отклик был раньше, чем все то, что могло дать ему информацию, необходимую для отклика. Раньше чем весь мир, потому что он автор этого мира. Противоречие видите?

 

А теперь вы говорите, что не могло все произойти просто так. А суть в том, что как раз разум не мог все придумать изначально, ему необходимо было научиться, чтобы придумать. В этом иллюзия человека относительно творчества. И очередная попытка сказать, мол у бога разум божественный и он якобы мог создать, заведомо провальна - если вы принимаете тот факт, что ваш разум и подобный вашему в любом своем сверхгениальном качестве, все равно не способен на какое-либо действие, если к нему не поступила информация, вы можете судить о высшем разуме только как о непонятном вам объекте. И слово разум тут лучше не употреблять. В итоге ваша теория выглядит следующим образом: разум не может создать мир, в случайность я не верю, значит причины появляени мира иные. Что опять же противоречит христианскому догмату, потому что бог создал человека по образу и подобию. Да и что таить, христианский же догмат настаивает на том, что человеку доступно творчество.

Ты вообще способен ясно мыслить? Или хотя бы ясно формулировать свои мысли? Или этот бессмысленный набор слов расчитан на то что раз никто не поймет, значит все - миньоны темной стороны, а ты - Д'Артаньян?

 

Я считаю учителя творцом ученика, т.е. все знания, которые в итоге есть у ученика - все они переданы ему от учителя и не о кого больше. И при этом ученик может достичь по знаниям уровня учителя, переняв от него все, что у того есть.

Т.е. гипотетический случай, когда учитель - не человек, а какой-то ограниченный и не пополняющийся объем информации, а ученик - это тоже не человек, а отсутствие какой-бы то ни было информации, в которую и копируется исходная информация целиком и без потерь или искажений. В результате на выходе имеем идентичную копию, ничем не отличающуюся от оригинала. В данном контексте сложно утверждать что есть кто-то который достиг уровня кого-то другого. Тем более применять понятия "учитель" и "ученик".

 

Так называемая Любовь, еще раз, приходит не сразу, что только доказывает качество любви как привычки.

Что еще за качество? Опять какой-то бред...

 

не факт, что спор продолжу, миньенов темной стороны много, и они упорно меня не понимают.

Да как же тебя понять, если ты ничего не говоришь? © Иван Васильевич

[favorite mistake]

Так и у вас иллюзия Спросите себя, почему человек не может допустить сложных процессов без разумного контроля "свыше"? Почему недопускает созидания без разума? А это все от того, что он сам не может творить сложные вещи иначе, чем разумом. И вот только на основании этого человек считает, что никто и ничто не способно творить без разума. Но верна ли эта теория в свете того, что человек разумом-то как раз не творит, а совмещает полученную инфу и опыт? Вы поймите, что это даже не ограничение разума, это принцип его работы - он сначала знакомится с миром, потом выдает отклик. Этим откликом может быть написанный роман, построенный дом, заработанное состояние или аццкое массовое убийство, но все так или иначе есть следствие полученного опыта в сочетании с личными темпераментом, генами и прочими атрибутами. Разум не может иначе работать, это все его схема. Не дай ему изначально инфы, не будет отклика и творения. А теперь смотрим на бога, который создал все - он, его импульс сотворить, его якобы отклик был раньше, чем все то, что могло дать ему информацию, необходимую для отклика. Раньше чем весь мир, потому что он автор этого мира. Противоречие видите?

 

А теперь вы говорите, что не могло все произойти просто так. А суть в том, что как раз разум не мог все придумать изначально, ему необходимо было научиться, чтобы придумать. В этом иллюзия человека относительно творчества. И очередная попытка сказать, мол у бога разум божественный и он якобы мог создать, заведомо провальна - если вы принимаете тот факт, что ваш разум и подобный вашему в любом своем сверхгениальном качестве, все равно не способен на какое-либо действие, если к нему не поступила информация, вы можете судить о высшем разуме только как о непонятном вам объекте. И слово разум тут лучше не употреблять. В итоге ваша теория выглядит следующим образом: разум не может создать мир, в случайность я не верю, значит причины появляени мира иные. Что опять же противоречит христианскому догмату, потому что бог создал человека по образу и подобию. Да и что таить, христианский же догмат настаивает на том, что человеку доступно творчество.

 

Человек даже свой разум до конца изучить не может, а вы с такой категоричностью говорите о Всевышнем. В христианской религии вообще очень много образности; вы же не будете считать, что верующие представляют себе Рай, как прекрасный сад, а Ад - как место под землей, где жарятся грешники? : ) Ну так и с Богом примерно тоже, не надо представлять себе образ Старца на облаке, который от челоека отличается только степенью развитости интеллекта. Образ и подобие - это данная человеку душа, тут нет противоречия со способностью Бога творить. Да и потом, с чего вы взяли, что человек сотворен разумом Бога? Почему у Всевышнего не может быть друго способа творить, который нам ну вообще никак не понять, потому что лишены?

По поводу творчества. Я всегда думала, что даже атеисты видят в нем что-то Божественное, данное свыше. Вы же ставите написанный роман на один уровень с "аццким убийством", да еще и заявляете, что и то, и другое является продуктом опыта и генов. Миньены и правда в ауте: )

 

Нет Я считаю учителя творцом ученика, т.е. все знания, которые в итоге есть у ученика - все они переданы ему от учителя и не о кого больше. И при этом ученик может достичь по знаниям уровня учителя, переняв от него все, что у того есть.

 

Сначала вы говорите, что разум не может ничего создавать в принципе, а потом утвержаете, что учитель является творцом ученика в результате передачи знаний. Тоже как-то нелогично.

 

Почему не надо сравнивать? Представьте ряд принципиальных отличий Это не только к вере относится. Разница в одном - в супермаркетах желание покидать преимущественно сознательное, а в вопросах вроде бы немотивированной веры желание и страхи подсознательны. Так называемая Любовь, еще раз, приходит не сразу, что только доказывает качество любви как привычки. Человек изначально привыкает к набору плюсов в религии, а затем уже не хочет их отпускать.

 

Самое принципиальное - это то, что в отличие от продукта в магазине, который точно выполнит свою функцию, вера не является ни лекарством от страха, ни продуктом, удовлетворяющим желание/потребность. Или вы думаете, что даже у самого убежденного верующего не бывает сомнений? Если уж Христос сомневался, то я не могу даже представить, как человек может уйти от сомнений.

Любовь (не только к Богу) не может быть привычкой в принципе, тут уж извините.

 

Вы об этом так говорите, как будто это веский аргумент. Ну да, нельзя доказать.

 

Я об этом говорю, потому, что вы хотите получить ответы на вопросы "Как вы докажите существование Бога? По какому принципу Он существует?", а сами даже от ответа на вопрос о смысле в жизни без Всевышнего второй раз уходите: )

[Beatrix_Kiddo]

Ты вообще способен ясно мыслить? Или хотя бы ясно формулировать свои мысли? Или этот бессмысленный набор слов расчитан на то что раз никто не поймет, значит все - миньоны темной стороны, а ты - Д'Артаньян?

 

 

А что, собственно, тут не понятно? Вполне ясное изложение мысли. Попытаюсь примитивно разъяснить, если вам не понятны столь высокие материи). Человек создан по подобию Бога. Согласны? Это самое распростараненное религиозное утверждение. Делаем отсюда выводы, что Бог есть некое высшее разумное существо. Ведь человек наделен разумом? Значит и его создатель тоже. Высший разум -есть такое в религии?

Далее. Человек способен сознательно творить когда? Когда у него есть какой-то минимальный для начала жизненный опыт. Младенцы и новорожденные ведь не могут сознательно ничего сотворить? Отсюда делаем вывод - творчество основано на опыте.

Бог создает (творит) мир. Бог обладает разумом? Да, а иначе как он что-то может сотворить? До сотворения мира якобы ничего не было. (по Библии). Тогда откуда взялся сам Бог, и на что он опирался в своем творчестве? Ибо разуму необходим, как мы уже знаем, опыт. Вот вылезает противоречие догматов Библии. Ибо цепочка разум-опыт-создание тут нарушается, так как из нее выпадает звено опыта.

 

Разум - он везде разум, будь то высший или нет. Вы приводили пример с вордовским документом - как якобы создание из ничего, на пустом месте. Но так ли это? Для того, чтобы этот документ считался созданным из ничего, то необходимо создать из ничего условия для его создания, такие как компьютер, мышь, электричество, и прочее. Противоречия на лицо. Процесс создания всегда опирается на опыт и умения. А их необходимо приобретать. Просто считать что есть некая высшая разумная сила, существование которой не подвластно для человеческого восприятия, воспринимать на веру что-то, уже само по себе являющееся вторичным и заимствованным из более ранних догматов, не для всех допутимо.

[Orientir]

Самое принципиальное - это то, что в отличие от продукта в магазине, который точно выполнит свою функцию, вера не является ни лекарством от страха, ни продуктом, удовлетворяющим желание/потребность.

Да как же так? Вера спасает от страха перед "ничем" после смерти например. И она как раз удовлетворяет желания и потребности, только не те что продукт в магазине.

[favorite mistake]

Да как же так? Вера спасает от страха перед "ничем" после смерти например. И она как раз удовлетворяет желания и потребности, только не те что продукт в магазине.

 

Вы смотрите на проблему только с одной стороны, рисуя образ верующего, как человека, который не может примириться с мыслью о своем неизбежном исчезновении. Но как вы тогда объясните наличие веры у людей, которые продолжают верить после совершения какого-либо из смертных грехов? По всем церковным канонам такой человек после смерти будет обречен на вечные муки, не логичнее ли выбрать прекращение существования в принципе?

[euro-banan]

По всем церковным канонам такой человек после смерти будет обречен на вечные муки, не логичнее ли выбрать прекращение существования в принципе?

 

Нэд (: По церковным канонам простят фсех истинно верующих грешников, раскаившихся в грехах.

[Flora]

Человек создан по подобию Бога. Согласны? Это самое распростараненное религиозное утверждение.

Это не совсем точное воспроизведение одного из утверждений Библии. Таким образом вместо религии вообще у нас остается только христианство. Согласны?

 

Делаем отсюда выводы, что Бог есть некое высшее разумное существо.

Делаем отсюда выводы что человек имеет божественное происхождение с точки зрения христианства.

 

Ведь человек наделен разумом?

Встречный вопрос: В какой момент жизни он становится наделен разумом? Когда получает диплом? Когда получает паспорт? Когда заканчивает школу? Когда рождается на свет? В момент зачатия?

 

Высший разум -есть такое в религии?

В какой? Мы вроде про христианство. Или уже нет?

 

Человек способен сознательно творить когда?

Как только у него появляется разум. А вот когда он появляется, это уже вопрос к вам.

 

До сотворения мира якобы ничего не было. (по Библии).

А по науке, что было до сотворения мира?

 

Вы приводили пример с вордовским документом - как якобы создание из ничего, на пустом месте. Но так ли это? Для того, чтобы этот документ считался созданным из ничего, то необходимо создать из ничего условия для его создания, такие как компьютер, мышь, электричество, и прочее.

Вот уж не думал что моя шутка так понравится...

 

Просто считать что есть некая высшая разумная сила, существование которой не подвластно для человеческого восприятия, воспринимать на веру что-то, уже само по себе являющееся вторичным и заимствованным из более ранних догматов, не для всех допутимо.

Ну конечно! Некоторые и в суслика не верят потому что не видели. Люди разные. А феномен веры как раз в том и состоит, что она не требует доказательств. Чтобы вам проще понять, возмем другую категорию, например Любовь. Вам нужны какие-то логические доказательства того что человек которого вы любите является тем идеалом, который вы искали? Боюсь что нет. Как раз наоборот! Когда любишь никаких доказательств не требуется. А когда не любишь - никакие доказательства и логические построения не заставят полюбить. Доходчиво?

[Beatrix_Kiddo]

Это не совсем точное воспроизведение одного из утверждений Библии. Таким образом вместо религии вообще у нас остается только христианство. Согласны?

Тогда скажите мне точное.

 

Делаем отсюда выводы что человек имеет божественное происхождение с точки зрения христианства.

 

Тогда с точки зрения христианства - Бог есть разумное существо, а значит оно ограничено своим же разумом, а следовательно не является создателем того самого изначального мира, поскольку нужен опыт, а опыта в следствии отсутствия мира, у него не было.

 

Встречный вопрос: В какой момент жизни он становится наделен разумом? Когда получает диплом? Когда получает паспорт? Когда заканчивает школу? Когда рождается на свет? В момент зачатия?

Человек изначально наделен разумом. А вот самостоятельно творить он начинает, приобретая опыт. Когда он получает свой первый опыт, индивидуально, но по сути, когда может самостоятельно мыслить и понимать других.

В какой? Мы вроде про христианство. Или уже нет?

Про него. Что в христианстве Бог? Всевышний, всемогущий создатель, творец неба и земли? Или не так?

 

Как только у него появляется разум. А вот когда он появляется, это уже вопрос к вам.

Да человек же изначально наделен разумом! а творит он когда имеет соответсвующий опыт, который помогает ему в этом!

 

А по науке, что было до сотворения мира?

Вообще понятие мира, или бесконечной вселенной, или просто пространства только в религии ограничено.

 

Вот уж не думал что моя шутка так понравится...

Просто пример неудачный

 

Ну конечно! Некоторые и в суслика не верят потому что не видели. Люди разные. А феномен веры как раз в том и состоит, что она не требует доказательств. Чтобы вам проще понять, возмем другую категорию, например Любовь. Вам нужны какие-то логические доказательства того что человек которого вы любите является тем идеалом, который вы искали? Боюсь что нет. Как раз наоборот! Когда любишь никаких доказательств не требуется. А когда не любишь - никакие доказательства и логические построения не заставят полюбить. Доходчиво?

 

Одно дело не видеть, но знать что это существует, ибо это доказано. Почему доказано, потому, что можно при желании найти и посмотреть на суслика. Вера в бездоказательное - это из области иллюзии, рано или поздно человеку необходимо некое доказательство его веры - что бог его любит, что он о нем помнит. Иначе смысл веры? Жить всю жизнь веря в Бога, дабы получить от него после смерти некие почести за благочестивую жизнь?

 

Кстати, про любовь - опять-таки пример неудачный. Любовь есть привязанность к человеку. А еще - это сложный химический процесс, инстинкт и совокупность определенных качеств человека, за которые любишь, так или иначе. Много факторов для возникновения чувства. А вера на что опирается?

[Растяпа]

Нет конечно всё замечательно рассуждения о создателе, Библии, религии, но мне вот просто интересно как верующие люди объясняют следующее: 21 век, наша планетка, довольно маленькая, а вокруг милиарды и милиарды не только планет, а галактик. Некоторые ученые предполагают, что мы одни во вселенной, я думаю по другому, но вопрос не в этом - неужели вы думаете и верите, что крохотные создания на планете Земля придумали себе Бога и это есть истина и он создал не только планетку Земля, но и всё-всё-всё остальное. Для чего остальное то? Я к тому не слишком ли люди самонадеянны? Ну я еще могу понять людей прошлого верящих, что есть солнце и всё крутится вокруг него, но сейчас? Давайте немного отойдем от филосовско-теологического аспекта, а придем к чистому осязательному, видимому, доказаному?

[Flora]

Тогда скажите мне точное.

Да это-то не проблема.

 

Ветхий завет. Бытие. Глава 1 "27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."

 

Просто нужно сразу определиться что именно мы разбираем. Ветхозаветный текст Библии или религию в принципе? От этого и будет строиться дальнейшее обсуждение. Поясню: Ветхозаветный текст Библии - ни в коем случае не стоит рассматривать как научный труд по космологии. Это сборник мифов, легенд и исторических сведений о быте, обычаях, этнической, политической и культурной истории не только евреев, но и многих других народов Переднего Востока – египтян, финикийцев, арийцев, вавилонян, хеттов...

 

А если мы собираемся рассмотреть религию в принципе, то пожалуй стоит остановиться на какой-нибудь одной, так как проводить сравнительный анализ среди хотя бы 4-х основных и атеизмом будет довольно сложно и утомительно. К тому же мои личные познания Иудаизма и Мусульманства весьма невелики, поэтому предлагаю выбрать между Христианством и Буддизмом.

 

Человек изначально наделен разумом.

Изначально - это все-таки когда?

[Flora]

Одно дело не видеть, но знать что это существует, ибо это доказано. Почему доказано, потому, что можно при желании найти и посмотреть на суслика.

[вкрадчиво] Т.е. видимость собственными глазами объекта или явления только и является однозначным доказательством его существования? И соответственно невозможность увидеть собственными глазами - однозначно доказывает его несуществование? А незнание о существовании какого-либо объекта или явления является доказательством его однозначного несуществования?

[Растяпа]

Пока я так и не дождалась ответа на свой вопрос - Религия, вера в Бога и сам собственно Бог это явление планетарного масштаба, нашей матушки Земли или всего сущего?

[Лурдес]

[вкрадчиво] Т.е. видимость собственными глазами объекта или явления только и является однозначным доказательством его существования? И соответственно невозможность увидеть собственными глазами - однозначно доказывает его несуществование? А незнание о существовании какого-либо объекта или явления является доказательством его однозначного несуществования?

 

*зловеще-вкрадчиво*

Flora, вы вообще как? Читаете внимательно и не по диагонали, надеюсь? Порой не стоит принимать излишне буквально приведенные примеры. Видимость собственными глазами - лишь один из множества способов, коими человек может получить подтверждение чему-либо, о чем и шла речь выше. Повторю прозвучавшие ранее слова: источником доверия, основанного на доказательствах, рождающих это доверие, служит прошлый опыт.

 

Простой пример, давно мною где-то услышанный: восходы и заходы солнца способны убедить нас, что это чередование продолжится и в будущем. Но, грубо говоря, если вам 30 лет, то самолично убедиться в надежности солнца вы могли около 10.000 раз. По сравнению с прошедшим годом, в течении которого у вас ни разу не отказали тормоза автомобиля, это очень мало. А чему вы доверяете больше? =) Надежность и упорядоченность всего, нас окружающего, в целом довольно высока, поэтому мы ищем в ней относительно небольшое количество самых надежных принципов, основанных на более, чем убедительных доказательствах, которые отсеяли бы сомнительные вопросы, о которых вы ведете речь (объекты и явления).

[Flora]

Порой не стоит принимать излишне буквально приведенные примеры.

 

А кому предоставлено право решать когда стоит понимать буквально, а когда нет? Вам? Тогда надо перед собственным утверждением вставлять что-то типа:

*Здесь понимать буквально.

*А здесь я имел в виду совсем не то что написано, но все и так должны понять, а если не поняли - значит "миньены темной стороны", что с них взять.

 

Просто любой спор который не превращается в обмен репликами "сам дурак" через пару-тройку утверждений должен основываться на взаимо- и самопонимании. И нечего возмущаться, если ваше утверждение показалось непонятным или противоречивым и вас попросили пояснить.

 

Видимость собственными глазами - лишь один из множества способов, коими человек может получить подтверждение чему-либо, о чем и шла речь выше.

 

Огласите пожалуйста весь список.

 

 

Повторю прозвучавшие ранее слова: источником доверия, основанного на доказательствах, рождающих это доверие, служит прошлый опыт.

 

[вкрадчиво] Собственный опыт?

 

К тому же, построеная вам фраза содержит дублированную информацию об источниках и основах доверия. Поясню свою мысль разложением вашей фразы на составляющие ее элементы:

1. Источником доверия служит прошлый опыт.

2. Доверие основывается на доказательствах.

3. Доказательства рождают доверие.

 

Если под терминами "основывается" и "рождает" вы имели ввиду одно и то же, то пункты 2 и 3 можно сократить до одного.

Таким образом мое понимание вашей фразы таково: Источником доверия к информации является доказательство подтвержденное опытом. Так? Как видите пришлось добавить связь между "доказательством" и "опытом", чтобы фраза стала понятна. Или может быть стоит сразу расширить фразу до "собственное доказательство подтвержденное собственным опытом"? Или чужое доказательство подтвержденное чужим опытом? Или вы вообще имели в виду совершенно иное?

 

 

Надежность и упорядоченность всего, нас окружающего, в целом довольно высока, поэтому мы ищем в ней относительно небольшое количество самых надежных принципов, основанных на более, чем убедительных доказательствах, которые отсеяли бы сомнительные вопросы, о которых вы ведете речь (объекты и явления).

 

Совершенно не согласен. В мире надежном и упорядоченном нет смысла искать что-то еще более надежное и упорядоченое.

 

Как раз надежность и упорядоченность всего, нас окружающего настолько непостоянна и иллюзорна, что прекрати мы каждодневно упорядочивать окружающее нас пространство, и оно мгновенно превратится в полный хаос.

[Растяпа]

ЛЮДИ, ЧЕЛОВЕКИ, ФОРУМЧАНЕ, ДОРОГИЕ ВЕРУЮЩИЕ меня вообще кто-нить видит, слышит, читает??? "Эй, на шхуне!"(с) А можно ненадолго отложить столь масштабные филосовские беседы, и обратить внимание на меня грешную и ответить на простой вопрос? Вот такой тупой вопрос - Бог он создал всё или только нашу планету? То-есть это наш создатель, тогда где он обитает? И что вы себе представляете под словом БОГ? Я уже поняла что мозги и языки у вас подвешенны будь здоров. Наша препод по философии рыдала бы от восторга, но всё же я дождусь ответа? Потому что если все ваши мысли сводятся исключительно к беседам на отвлеченные филосовско-теологические темы, то извините НИКОГДА вы не придете к общему знаменателю с вашими оппонентами так как это лишь СУБЪЕКТИВНОЕ мнение поддерживаемое очень большими сообществами людей. Всё! Эти споры ведутся сотни и сотни лет! Тут вообще есть физики, химики, биологи -очень интересно послушать людей так сказать естествоиспытателей. У меня уже мозги сплавились! Ээээй!!

[Евгения Валерьевна]

ЛЮДИ, ЧЕЛОВЕКИ, ФОРУМЧАНЕ, ДОРОГИЕ ВЕРУЮЩИЕ меня вообще кто-нить видит, слышит, читает??? "Эй, на шхуне!"(с) А можно ненадолго отложить столь масштабные филосовские беседы, и обратить внимание на меня грешную и ответить на простой вопрос? Вот такой тупой вопрос - Бог он создал всё или только нашу планету? То-есть это наш создатель, тогда где он обитает? И что вы себе представляете под словом БОГ? Я уже поняла что мозги и языки у вас подвешенны будь здоров. Наша препод по философии рыдала бы от восторга, но всё же я дождусь ответа? Потому что если все ваши мысли сводятся исключительно к беседам на отвлеченные филосовско-теологические темы, то извините НИКОГДА вы не придете к общему знаменателю с вашими оппонентами так как это лишь СУБЪЕКТИВНОЕ мнение поддерживаемое очень большими сообществами людей. Всё! Эти споры ведутся сотни и сотни лет! Тут вообще есть физики, химики, биологи -очень интересно послушать людей так сказать естествоиспытателей. У меня уже мозги сплавились! Ээээй!!

 

аналогично.

видимо. на отвлеченные темы легче говорить, а на такой глупый вопрос прямо в лоб фиг ответишь, так чтоб доказательно было!

народ, хватит воду в ступе толочь! СМЫСЛ?

[Лурдес]

А кому предоставлено право решать когда стоит понимать буквально, а когда нет? Вам? Тогда надо перед собственным утверждением вставлять что-то типа:

*Здесь понимать буквально.

*А здесь я имел в виду совсем не то что написано, но все и так должны понять, а если не поняли - значит "миньены темной стороны", что с них взять.

 

Если вы с умным видом ведете дискуссию, причем, дискуссию именно обдуманную и аргументированную, то не в ваших же интересах по-детски крикливо зацикливаться на очевидных мелочах, руками, ногами и компьютерной мышкой хватаясь за утверждение конкретно о сусликах. =) В ваших интересах - аргументированно, логично и спокойно доказать свою точку зрения, а не топтаться на месте с сачком для ловли ворон. К тому же, понимание исходит из очевидностей. Или когда к вам приближается поезд, то вы расчитываете лечь на рельсы, чтобы убедиться, что он едет действительно на вас? ((:

 

Что касается рекомендованных вами вставок, расположенных под "звездочками", то, конечно, я на полном серьезе обдумала это предложение, придя к выводу, что если человек не может понимать смысл написанного - это сугубо его проблемы. Затрачивать энергию на какие-то звезды, расположенные не на коньяке, Лурдес не собирается.

 

Просто любой спор который не превращается в обмен репликами "сам дурак" через пару-тройку утверждений должен основываться на взаимо- и самопонимании. И нечего возмущаться, если ваше утверждение показалось непонятным или противоречивым и вас попросили пояснить.

 

Искренне надеюсь, что в этом утверждении Вы достучались сами до себя, причем успешно. =)

 

Огласите пожалуйста весь список.

 

А также разжуйте и положите в рот? Оглашаю первый и последний раз, поскольку не собираюсь час строчить подробные и очевидные примеры в ответ, простите за прямоту, на отсутствие конкретных и обоснованных примеров с вашей стороны, доказывающих ваши слова.

Во-первых, органы чувств, в кои, хвала небу, входит не только зрение.

Во-вторых, именно прошлый опыт. Об этом чуть ниже по курсу.

 

[вкрадчиво] Собственный опыт?

 

При чем здесь собственный? Главное, чтобы он (опыт) основывался на четких, логичных доказательствах.

* - с вкрадчивастью перестарались))

 

К тому же, построеная вам фраза содержит дублированную информацию об источниках и основах доверия. Поясню свою мысль разложением вашей фразы на составляющие ее элементы:

1. Источником доверия служит прошлый опыт.

2. Доверие основывается на доказательствах.

3. Доказательства рождают доверие.

 

Если под терминами "основывается" и "рождает" вы имели ввиду одно и то же, то пункты 2 и 3 можно сократить до одного.

 

Нет, имелось ввиду не одно и то же. Доверие в повседневной жизни исходит прямо из доказательств. Прошлый опыт эти доказательства предоставляет. Теперь понятно?

 

Таким образом мое понимание вашей фразы таково: Источником доверия к информации является доказательство подтвержденное опытом. Так? Как видите пришлось добавить связь между "доказательством" и "опытом", чтобы фраза стала понятна. Или может быть стоит сразу расширить фразу до "собственное доказательство подтвержденное собственным опытом"? Или чужое доказательство подтвержденное чужим опытом? Или вы вообще имели в виду совершенно иное?

 

Объяснила выше Теперь ваш ход.

 

Как раз надежность и упорядоченность всего, нас окружающего настолько непостоянна и иллюзорна, что прекрати мы каждодневно упорядочивать окружающее нас пространство, и оно мгновенно превратится в полный хаос.

 

В жизни мы ежесекундно полагаемся на множество привычных явлений: камень падает на землю, газ в кухонной плите горит, дерево гулкое, а брусчатка твердая - список огромен, и содержащееся в нем проверено нами. Если бы каждый из этих пунктов нарушал правило, мы бы жили в мире, полном чудес. Поэтому эта привычная надежность всего нас окружающего и заставляет искать принципы, еще более надежные.

 

На всякий случай повторю, что речь ведется об объектах и явлениях =)

___________

З.Ы. Вопрос специально для euro-bananа или Beatrix_Kiddo: вера вообще зависит от опыта, ведь нельзя веровать в проверяемые гипотезы? Интересно узнать ваш ответ))

___________

З.Ы.Ы. Растяпа и Ко, крикливость - сигнал тревожный, особенно, когда своих мыслей - минус бесконечность

[Zipper]

Я верю в Бога в православного только в своего. Как говорят все равно нужно во что то верить, но во что? Как верить в церковь, когда в библии есть не много бреда, да и фильмы сейчас такие снимают. Так что у меня свой Бог. Но я принимаю только одну религию Христианство православное, но не понимаю вообще Ислам.

[Растяпа]

З.Ы.Ы. Растяпа и Ко, крикливость - сигнал тревожный, особенно, когда своих мыслей - минус бесконечность

Во чо он имел ввиду?(с)

Ктож кричит, я задала вопрос - не получила на него ответ, задала сново - опять глухо как в танке, задала третий раз - полное игнорирование! Зато у вас мыслей вагон и маленькая тележка. Я уже поняла. Но ваши разговоры уже давно и далеко вышли за область религии, так далеко что аж ......... Вы ведете собственные разговоры и упиваетесь умением филигранно составлять фразы. Извините за грубость, но всё это болтология, облеченная в заумные выражения. Если же Вы хотите вести беседу в русле "своих мыслей - минус бесконечность", то извините действительно смысла к беседе нет. Но просто предлагаю Вам открыть тогда свою тему - "Филосовское обоснование всего сущего и как я это понимаю". Вот там вам цены не будет. Потому как повторюсь к религии последние несколько страниц ваще ни как не относятся. Надеюсь я была не очень криклива?:lol:

[Лурдес]

...Надеюсь я была не очень криклива?:lol:

 

Нет, всего лишь непростительно глупы

Дубль 3 советую не повторять =)

[Растяпа]

Ну во-первых, спасибо за совет, за мудрый совет.

Во-вторых, правильно - мне дурачине здесь не место. Пойду с горя удавлюся!

[katik]

Пойду с горя удавлюся!

Не надо.

Бог он создал всё или только нашу планету? То-есть это наш создатель, тогда где он обитает? И что вы себе представляете под словом БОГ?

Кстати, довольно интересная тема для размышлений, вот так начнешь иногда задумываться, даже страшно становится, реально. По поводу того как Бог создал вселенную и где она заканчивается, и если заканчивается, то что дальше? Сразу ощущаешь себя такой ничтожной.

Я согласна с православной церковью в этом вопросе, Бог создал все планеты, не только нашу, и вобще все. Бог вездесущ, а вот конкретнее объяснить не могу, потому что не знаю. Это тайна.

[Растяпа]

Не надо.

 

Кстати, довольно интересная тема для размышлений, вот так начнешь иногда задумываться, даже страшно становится, реально. По поводу того как Бог создал вселенную и где она заканчивается, и если заканчивается, то что дальше? Сразу ощущаешь себя такой ничтожной.

Я согласна с православной церковью в этом вопросе, Бог создал все планеты, не только нашу, и вобще все. Бог вездесущ, а вот конкретнее объяснить не могу, потому что не знаю. Это тайна.

 

Спасибо, значит я еще не безнадежна! Я конечно не поддерживаю Вашу теорию создания мирозданья, но уважаю её. Хоть один человек нашёлся и ответил как он думает! Низкий поклон!