Религия

[Хрусталев]

Как ни жаль, но нет, все так, как говорю я

 

не, ты говоришь околесицы, причем все время разные

 

Так ты у нас, стало быть, юзаешь значение атеиста то, которое тебе больше нравится, а не то, которое наиболее популярно, причем, решаешь заодно отрицать наиболее популярное, а потом такой - че вы в омонимы-то не верите - вот так комедия

 

дядько пользуется значением, не которое популярно, а которое словарное. Согласно которому атеист – тот, кто не верит в бога, о как

 

Так они ее как отрицают, м, им такие - смотрите, вот это вера в бога, а они такие - нет, нет, так?

 

на этот счет инструкции таковы: когда в другой раз очнешься на развороте, забори «отрицать»

 

Да нет, это записано в определении значений атеизма, разбросанных по времени, а в скобках указано, как это следует называть ныне

 

не, это записано именно в определении атеизма, что легко проверить, открыв определение атеизма. Т.е. план таков: берешь определение атеизма и - открываешь его

 

А как ты, бишь, агностика от атеиста отличаешь? Или это внезапно синонимы?

 

пора бы привыкнуть, что я ничего не отличаю, сыне, я - поводырь, устраивающий сектантам рандеву с внешним миром. Отличия покоятся на страницах удивительного мира изданий и ждут, когда ты почтишь их на них обмякнуть.

 

Это хорошо, что ты помнишь, однако данное описание полностью удовлетворяет условию "не верит", т.к. наш сабж, находясь в состоянии не просто равнодушия к объекту, а отсутствия даже мыслей о нем, не реализует сие действо - верование

 

в этом затруднении винить тебя было бы излишне, тут попался бы и не сектант. Апатеист действительно «не верит в бога», т.к. у него отсутствует вера, но это не то же самое по смыслу «не верит», что у того, кто не верит в качестве религиозного выбора. Например, в Китае якобы живут чупакабры, едящие коней, насчет которых спорят китайцы - одни верят, что они есть, другие – что их нет, а кони едят друг друга. Так вот, дядько, который никогда о данной проблеме не слышал или пропустил мимо ушей как несущественную, технически не верит в данную чупакабру, но определенно не так «не верит», как те, кто «не верит», сгенерировав эмоциональное позитивное либо негативное отношение. Т.е. в одном случае «не верю» означает «верю, что этого нет», в другом – «считаю, для веры недостаточно оснований», в третьем - «не в курсе, о чем речь», в четвертом - «да пофиг ваще». Как тебе такие языковые игры, бурсак?

 

Беда в том, что религия подразумевает веру в сверхъестественное, посему атеизм, разумеется, не религия.

 

эта примитивная точка зрения никак не меняет того факта, что атеизм – религиозная позиция

[euro-banan]

не, это записано именно в определении атеизма

 

Не, там записано определение атеизма в разные временные отрезки, о чем и сказано прямо, и ты юзаешь не акутальное определение, а то, которое соответствует сектантской вере. Актуальное же определение атеизма заключается аккурат в отрицании бога.

 

пора бы привыкнуть, что я ничего не отличаю

 

Так у тебя, стало быть, это одно и тоже?

 

Апатеист действительно «не верит в бога», т.к. у него отсутствует вера, но это не то же самое по смыслу «не верит», что у того, кто не верит в качестве религиозного выбора. Например, в Китае якобы живут чупакабры, едящие коней, насчет которых спорят китайцы - одни верят, что они есть, другие – что их нет, а кони едят друг друга. Так вот, дядько, который никогда о данной проблеме не слышал или пропустил мимо ушей как несущественную, технически не верит в данную чупакабру, но определенно не так «не верит», как те, кто «не верит», сгенерировав эмоциональное позитивное либо негативное отношение. Т.е. в одном случае «не верю» означает «верю, что этого нет», в другом – «считаю, для веры недостаточно оснований», в третьем - «не в курсе, о чем речь», в четвертом - «да пофиг ваще». Как тебе такие языковые игры, бурсак?

 

Наш пытливый малыш допер до того, что у него есть разные "неверия", он может принести дневник, по пути рассказав, к какому же типу неверия относится атеист, не к тому ли, при котором говорит, что бога нет, хехе.

 

эта примитивная точка зрения никак не меняет того факта, что атеизм – религиозная позиция

 

Я понимаю, как обидно в очередной раз сливать, но в этой теме всем пора привыкнуть, так что напомним пытливому, что это не примитивная точка зрения, а словарная (аккурат та, за которую он так цепляется выше). Если ты путаешь религиозную позицию с идеологической (которой атеизм, конечно, стать может), то это поправимо, но для начала тебе просто нужно запомнить, что религия подразумевает веру в сверхъестественное, посему атеизм, разумеется, не религия. Запомнилось ли?

[Хрусталев]

Не, там записано определение атеизма в разные временные отрезки, о чем и сказано прямо, и ты юзаешь не акутальное определение, а то, которое соответствует сектантской вере. Актуальное же определение атеизма заключается аккурат в отрицании бога.

 

ты пытаешься выдать свои писульки за содержимое статьи, но там нет такого. Что атеист-агностик якобы - не актуальная форма атеизма, а некая устаревшая. «Вольнодумец», мейби, так-то атеист нынче - тот, кто нихт верит в бога (absent of belief in deities). Есть даже специальный мануал по определению атеизма, 280 благочестивых страниц, ведущих к искомой дефиниции и нирване. Кстати, если купить его за 7,69 баксов прямо сейчас, можно получить за полцены североамериканский дуршлаг.

 

Так у тебя, стало быть, это одно и тоже?

 

никакого «у меня» не существует, есть «суровый внешний мир», рандеву с которым тебе устраивает дядько, словно сутенер

 

Наш пытливый малыш допер до того, что у него есть разные "неверия", он может принести дневник, по пути рассказав, к какому же типу неверия относится атеист, не к тому ли, при котором говорит, что бога нет, хехе.

 

ну, и? после того, как ты допер - теперь из мормонов кикнут? Терьте надо поработать с этим - наложив на все, что тебе известно при посредничестве дядьки, в частности: какая разница между атеистом-агностиком, атеистом-апатеистом, атеистом-игностиком, атеистом-анти-теистом и, наконец, вашим братом, мормонами. Пиши аккуратно сюда впечатления в столбик.

 

Я понимаю, как обидно в очередной раз сливать, но в этой теме всем пора привыкнуть, так что напомним пытливому, что это не примитивная точка зрения, а словарная (аккурат та, за которую он так цепляется выше). Если ты путаешь религиозную позицию с идеологической (которой атеизм, конечно, стать может), то это поправимо, но для начала тебе просто нужно запомнить, что религия подразумевает веру в сверхъестественное, посему атеизм, разумеется, не религия. Запомнилось ли?

 

увы, падаван, мудрость тебя пока ускользает от. Атеизм – это религиозная позиция, прилагательное, связанное по смыслу с существительным «религия». Мир как обычно печален..

[Little_Monster]

Пока люди не увидят воочию того самого "Бога" или "Богов" в которых они верят или отрицают их существование,споры на тему религий будут продолжаться.

[euro-banan]

ты пытаешься выдать свои писульки за содержимое статьи, но там нет такого.

 

Но там есть именно это.

 

никакого «у меня» не существует, есть «суровый внешний мир», рандеву с которым тебе устраивает дядько, словно сутенер

 

Да какой внешний мир, ты бьешься о стенки черепа и в данный момент должен продолжить шоу, а для этого рассказать, чем у тебя отличается агностик от атеиста.

 

ну, и? после того, как ты допер - теперь из мормонов кикнут? Терьте надо поработать с этим - наложив на все, что тебе известно при посредничестве дядьки, в частности: какая разница между атеистом-агностиком, атеистом-апатеистом, атеистом-игностиком, атеистом-анти-теистом и, наконец, вашим братом, мормонами. Пиши аккуратно сюда впечатления в столбик.

 

Зачем мне твои мормоны, я же тебя спрашиваю про атеизм (вопрос, правда, утеряет смысл, если атеизм у тебя не отличен от агностицизма, и это мы должны выяснить чуть выше).

 

Атеизм – это религиозная позиция.

 

Я уже не раз читал твое мнение на сей счет, я тебе просто сообщаю, что оно неверное, а также сообщаю, по какому принципу это выяснилось: по принципу определения, где религия подразумевает веру в сверхъестественное, чего не подразумевает атеизм.

[Хрусталев]

Но там есть именно это.

 

да нет там такого

 

ты бьешься о стенки черепа

 

и в мыслях не было причинять тебе боль, сыне. Так почему ты интересуешься мнением дядьки вместо постижения свойств внешнего мира? Ты эскапист-внутрь-дядьки?

 

Зачем мне твои мормоны, я же тебя спрашиваю про атеизм (вопрос, правда, утеряет смысл, если атеизм у тебя не отличен от агностицизма, и это мы должны выяснить чуть выше).

 

так мормомы в данном случае и есть хронические атеисты, т.е. наиболее потешная прослойка данной религиозной группы, переживающая на ногах сильные галлюцинации об отсутствии бога (либо наличии небога, анамнез размыт). Атеисты и агностики - группы, имеющие общий объем. Некоторые атеисты - агностики, и некоторые агностики - атеисты.

 

Я уже не раз читал твое мнение на сей счет, я тебе просто сообщаю, что оно неверное, а также сообщаю, по какому принципу это выяснилось: по принципу определения, где религия подразумевает веру в сверхъестественное, чего не подразумевает атеизм.

 

в смысле неверное - позиция атеиста не связана по смыслу с существительным "религия" или ты намерен снова пободать словарик?

 

Пока люди не увидят воочию того самого "Бога" или "Богов" в которых они верят или отрицают их существование,споры на тему религий будут продолжаться.

 

при чем здесь бог, тут речь о месте религии в языке и забавных эффектах преломления языка при прохождении через голову

Изменено 12.09.2014 19:06 пользователем Хрусталев

[euro-banan]

да нет там такого

 

Ну как же нет, если есть, написано: понятие “атеизм” содержательно может быть определено только конкретно-исторически; в разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены - это значит, что контексты берутся исторические, а ты решаешь заюзать их в современности; так у тебя атеизм - это вольнодумство, ась?

 

Так почему ты интересуешься мнением дядьки вместо постижения свойств внешнего мира?

 

Так очевидно потому, что твое мнение не соответствует свойствам внешнего мира, так что тебе нужно уточнить: если давеча ты утверждал, что атеист с агностиком сливаются в едином порыве, значит ли это, что ты не различаешь эти термины?

 

так мормомы в данном случае и есть хронические атеисты, т.е. наиболее потешная прослойка данной религиозной группы, переживающая на ногах сильные галлюцинации об отсутствии бога (либо наличии небога, анамнез размыт). Атеисты и агностики - группы, имеющие общий объем. Некоторые атеисты - агностики, и некоторые агностики - атеисты.

 

потешность в данном случае не играет роли, ибо что может быть потешнее верующего, но это ведь никак не сказывается на определении верующего; итак, мы выяснили, что атеисты - это те, которые говорят, что бога нет, а те, которые так не говорят, у тебя начинают расплываться - они вроде как атеисты, но уже не атеисты. Хочется отметить, так происходит именно от того, что они больше не делают определяющего для атеистов широкого жеста - как бы не отрицают бога.

 

в смысле неверное - позиция атеиста не связана по смыслу с существительным "религия" или ты намерен снова пободать словарик?

 

ах вот откуда наш ученик тянет свою премудрость: тебе, стало быть, кажется, что если нечто связано с неким понятием, то оно является позицией внутри этого понятия; ну например, антикоммунизм - это коммунистическое мировоззрение, гг

Изменено 15.09.2014 15:09 пользователем Брайан Барнард

[Хрусталев]

Ну как же нет, если есть, написано: понятие “атеизм” содержательно может быть определено только конкретно-исторически; в разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены - это значит, что контексты берутся исторические, а ты решаешь заюзать их в современности; так у тебя атеизм - это вольнодумство, ась?

 

дядько спрашивал, с чего ты взял, что именно агностический атеизм (а не вольнодумство или мормоны) – устаревшая позиция, а не актуальная? В статье такого не сказано, а если мы посмотрим современные определения атеизма, обнаруживаем, что сие есть неверие в божества, что вполне уживается с агностицизмом и более того обнаруживается целая религиозная позиция – агностический атеизм. Что будешь с этим делать, сыне?

 

Так очевидно потому, что твое мнение не соответствует свойствам внешнего мира, так что тебе нужно уточнить: если давеча ты утверждал, что атеист с агностиком сливаются в едином порыве, значит ли это, что ты не различаешь эти термины?

 

дядько не поддерживает галлюцинации, ибо они оскверняют карму. Почему бы тебе по возвращению из трипа не сконцентрироваться на свойствах реальности, в т. ч. на том, что на самом деле говорит дядько?

 

потешность в данном случае не играет роли, ибо что может быть потешнее верующего, но это ведь никак не сказывается на определении верующего; итак, мы выяснили, что атеисты - это те, которые говорят, что бога нет, а те, которые так не говорят, у тебя начинают расплываться - они вроде как атеисты, но уже не атеисты. Хочется отметить, так происходит именно от того, что они больше не делают определяющего для атеистов широкого жеста - как бы не отрицают бога.

 

не, атеисты говорят, что не верят в божества. О том, что бога нет, говорят некоторые атеисты, пережившие галлюцинацию явления прадедушки Мормона, не видевшего бога лично. Т.е. в бога не верят все атеисты, но лишь некоторые из них еще оттачивают это чувство до состояния, достойного неразборчивого почерка.

 

ах вот откуда наш ученик тянет свою премудрость: тебе, стало быть, кажется, что если нечто связано с неким понятием, то оно является позицией внутри этого понятия; ну например, антикоммунизм - это коммунистическое мировоззрение, гг

 

твоя проблема в том, что дядько не писал, что атеизм – это теистическое мировоззрение. «Мировоззрение» предполагает приверженность к прилагательному, а «позиция», «выбор», «ориентация» указывают на связь с прилагательным, не определяя ее характер. Например, асексуальность, антисексуальность – сексуальная ориентация, абсентеизм, аполитичность – политическая ориентация.

Изменено 15.09.2014 15:09 пользователем Брайан Барнард

[euro-banan]

дядько спрашивал, с чего ты взял, что именно агностический атеизм (а не вольнодумство или мормоны) – устаревшая позиция, а не актуальная?

 

А с чего ты взял, что оно актуальное?

 

а если мы посмотрим современные определения атеизма, обнаруживаем, что сие есть неверие в божества

 

Да нет, если мы посмотрим современное, то увидим, что он вяжется с отрицанием бога, а не просто с неверием.

 

Почему бы тебе по возвращению из трипа не сконцентрироваться на свойствах реальности, в т. ч. на том, что на самом деле говорит дядько?

 

малышу хочется верить во многое, в том числе и в то, что он дядька, но пока мы видим, что он опасается даже рассказать, как представляет себе мир; а без его слов понять, разделяет ли он агностика и атеиста, мы никак не сможем (разумеется, нельзя ссылать тут на словарь, ибо словарь и голова нашего оппонента - два разных множества, что установлено и по его пониманию определения атеизма и по его понимаю определения веры).

 

не, атеисты говорят, что не верят в божества. О том, что бога нет, говорят некоторые атеисты

 

Да нет, об этом говорят как раз те, кто является атеистом, а о неверии говорят многие, включая апатеистов. Таким образом для определения человека как атеиста еще недостаточно информации о его неверии.

 

твоя проблема в том, что дядько не писал, что атеизм – это теистическое мировоззрение.

 

Не хочу в очередной раз разочаровывать, но религия, по крайней мере теистическая, подразумевает именно таковое.

 

«Мировоззрение» предполагает приверженность к прилагательному, а «позиция», «выбор», «ориентация» указывают на связь с прилагательным, не определяя ее характер. Например, асексуальность, антисексуальность – сексуальная ориентация, абсентеизм, аполитичность – политическая ориентация.

 

Недурно, и это, увы, приводит нас к искомой мысли, что атеизм, являясь позицией по отношению к религии, не является ни разновидностью религии, ни религиозной верой, ни религиозной сектой. Посему первоначальная мысль, что атеизм - религия, является околоклинической (и, как с такими мыслями часто происходит, весьма распространенной).

[Хрусталев]

А с чего ты взял, что оно актуальное?.

 

поскольку ты утверждал, что неактуальное, ты и должен нас повеселить, с чего ты это взял

 

Да нет, если мы посмотрим современное, то увидим, что он вяжется с отрицанием бога, а не просто с неверием.

 

не: современное, да, собственно, и всегдашнее вяжется именно с неверием; с отрицанием же бога (в значении, ином, чем неприятие веры - т.е. с утверждением о несуществовании бога) оно вяжется токо в церкви атеистов-мормонов

 

малышу хочется верить во многое, в том числе и в то, что он дядька, но пока мы видим, что он опасается даже рассказать, как представляет себе мир; а без его слов понять, разделяет ли он агностика и атеиста, мы никак не сможем (разумеется, нельзя ссылать тут на словарь, ибо словарь и голова нашего оппонента - два разных множества, что установлено и по его пониманию определения атеизма и по его понимаю определения веры).

 

дядько не разделает, а устраивает головокружительные рандеву. Отношение атеизма и агностицизма слишком сложно, чтобы его постиг потешный и одновременно трагичный, находящийся в ситуации, когда слова или сливаются, или разливаются, чорт, мой кот застрял в такой же!

 

Да нет, об этом говорят как раз те, кто является атеистом, а о неверии говорят многие, включая апатеистов. Таким образом для определения человека как атеиста еще недостаточно информации о его неверии.

 

не, для определения атеиста как раз неверия достаточно, что и верифицируется, собственно, определением; утверждение же о том, что бога нет, необходимо для диагностирования атеистов, верующих, что бога нет, а в запущенной форме - знающих это, т.е. атеистов-мормонов

 

Не хочу в очередной раз разочаровывать, но религия, по крайней мере теистическая, подразумевает именно таковое.

 

что за бред ты несешь, сыне?

 

Недурно, и это, увы, приводит нас к искомой мысли, что атеизм, являясь позицией по отношению к религии, не является ни разновидностью религии, ни религиозной верой, ни религиозной сектой. Посему первоначальная мысль, что атеизм - религия, является околоклинической (и, как с такими мыслями часто происходит, весьма распространенной)

 

мы зафиксируем, что атеизм является религиозной позицией, это знание, которое бурсак обрел исключительно благодаря духовной коррекции дядьки. Для осознания, что атеизм вида - я знаю, что бога нет, поэтому я напялил дуршлаг - является сектой, требуется башковитый бурсак, прасти.

[euro-banan]

поскольку ты утверждал, что неактуальное, ты и должен нас повеселить, с чего ты это взял

 

поскольку ты утверждал, что актуальное, ты и должен нас повеселить, с чего ты это взял

 

не: современное, да, собственно, и всегдашнее вяжется именно с неверием

 

Разумеется, оно связано с неверием, т.к. атеист, конечно же, не верит в бога; однако в него не верит и агностик, и апатеист, а ты уже сподобился разделить неверие по градациям, из которой только отрицание подходит атеисту

 

Отношение атеизма и агностицизма слишком сложно, чтобы его постиг потешный

 

Т.е. ты таки не различаешь эти термины?

 

не, для определения атеиста как раз неверия достаточно

 

Но нет, для определения атеиста неверия недостаточно, ибо апатеист тоже не верит в бога, а также, как и атеист, дышит воздухом; чтобы выклассифицировать атеиста из ряда других представителей неверующих, нужна дополнительная функция, такая, как отрицание бога.

 

мы зафиксируем, что атеизм является религиозной позицией

 

Главное, что атеизм не является религией сам по себе, равно как не является и аналогом религиозной веры, теперь важно, чтобы ты это не позабыл.

 

Для осознания, что атеизм вида - я знаю, что бога нет, поэтому я напялил дуршлаг - является сектой, требуется башковитый бурсак, прасти.

 

Все помнят твой отчаянный крестовый поход, он давно завершился, и тебе нужно было рассказать, почему один уверенный, что бог есть, не сектант, а другой, уверенный, что нет, сектант. А как раз на этом моменте ты и скис.

[Хрусталев]

поскольку ты утверждал, что актуальное, ты и должен нас повеселить, с чего ты это взял

 

да я, собственно, давно это сделал, но дело не в этом: я привел определение, а кто-то потешный заявил, что оно неактуальное, с-но перед ним - табуреточка

 

Разумеется, оно связано с неверием, т.к. атеист, конечно же, не верит в бога; однако в него не верит и агностик, и апатеист, а ты уже сподобился разделить неверие по градациям, из которой только отрицание подходит атеисту

 

нет, сыне, некоторые агностики верят в бога, они называются агностическими теистами, закономерно, что тебе это неизвестно, ибо потешные мормоны должны быть дремучими мракобесами.. Так вот, в бога не верят все атеисты, но тока сектанты ощутили его отсутствие бога как красочную галлюцинацию либо передают из уст в уста видения апостолов доширака

 

Т.е. ты таки не различаешь эти термины?

 

дядько ничего не различает, он устраивает головокружительные экскурсии

 

Но нет, для определения атеиста неверия недостаточно, ибо апатеист тоже не верит в бога, а также, как и атеист, дышит воздухом; чтобы выклассифицировать атеиста из ряда других представителей неверующих, нужна дополнительная функция, такая, как отрицание бога.

 

эта функция нужна для выявления мормона, для атеиста неверия целиком достаточно, ибо мормоны - всего лишь прослойка атеистов. Например циркач - это тот, кто выступает в цирке, но только некоторые из них клоуны, понимаешь?

 

Главное, что атеизм не является религией сам по себе, равно как не является и аналогом религиозной веры, теперь важно, чтобы ты это не позабыл.

 

важно, чтобы ты зафиксировал, что это религиозная позиция. Прочее - типичное упрощение, левел "слабачок".

 

Все помнят твой отчаянный крестовый поход, он давно завершился, и тебе нужно было рассказать, почему один уверенный, что бог есть, не сектант, а другой, уверенный, что нет, сектант. А как раз на этом моменте ты и скис.

 

ты должен сначала прокапаться, сыне, это инфа точная, я недавно одного такого сдал в психушку. После пюрешечек, когда отхлынет, почитаешь, что говорил дядько, и он обещает покатать тебя на каноэ.

[vikuL57]

Страшилки на ночь хороши:

 

не, атеисты говорят, что не верят в божества. О том, что бога нет, говорят некоторые атеисты, пережившие галлюцинацию явления прадедушки Мормона, не видевшего бога лично. Т.е. в бога не верят все атеисты, но лишь некоторые из них еще оттачивают это чувство до состояния, достойного неразборчивого почерка.

 

Можно я буду в числе атеистов-некоторых (те кто говорят)? А те атеисты-неверящиевбожества они какие-то не такие атеисты... Я не знаю, может у вас тут такое на ура проходит в качестве восприятия информации, но у меня резко лампочка загорелась в мозгу: человек сообщает "О том, что бога нет, говорят некоторые атеисты", а чуть ниже пишет "Т.е. в бога не верят все атеисты". Но хрусталев конечно напишет что люди не верящие в бога не то же самое как если бы они просто сказали что бога нет. Иначе ему придется признать противоречие самому себе в одном посту. Ибо некоторые и все разные по смыслу слова. А может и нет? Без хрусталева не разобраться.

 

Атеисты и агностики - группы, имеющие общий объем. Некоторые атеисты - агностики, и некоторые агностики - атеисты.

 

Вот тут в самый раз внести поправки в определения этих слов! Прямо в википедию! Значит что такое общий объем атеистов и агностиков? А это есть атеисты-агностики (и важно!!!) агностики-атеисты. Стало быть у разумного человека сразу должа пронестись мысль атеист-агностик - это человек не верящий в бога, отрицающий бога, говорящий что бога нет, но все таки агностик в каком то роде тоже! Потому что... ну подумал... что... может все таки есть где-то неизвестный создатель а? А вот агностик-атеист - это человек думающий что все таки возможно есть дет создатель, но его вторая атеистическая сущность тут же подавляет его мысль, и он сообщает что бога нет, что отрицает бога, что не верит в бога. Но тогда как он агностик-атеист в таком случае... Без хруста не разобраться(((

 

Хруст, а есть атеист-христианин? А то я кажется знаю такого.

[Хрусталев]

Можно я буду в числе атеистов-некоторых (те кто говорят)?

 

да кто ж тебе запретит? Будешь ли ты в числе мормонов или не будешь... Господи, да всем так несущественно!

 

А те атеисты-неверящиевбожества они какие-то не такие атеисты... Я не знаю, может у вас тут такое на ура проходит в качестве восприятия информации, но у меня резко лампочка загорелась в мозгу: человек сообщает "О том, что бога нет, говорят некоторые атеисты", а чуть ниже пишет "Т.е. в бога не верят все атеисты". Но хрусталев конечно напишет что люди не верящие в бога не то же самое как если бы они просто сказали что бога нет. Иначе ему придется признать противоречие самому себе в одном посту. Ибо некоторые и все разные по смыслу слова. А может и нет? Без хрусталева не разобраться.

 

некоторые атеисты являются людьми, чурающимися алкалоидов, каннабиноидов и т.п. С-но они не переживали галлюцинацию, в которой все ждали бога, а он не пришел.

 

Значит что такое общий объем атеистов и агностиков? А это есть атеисты-агностики (и важно!!!) агностики-атеисты.

 

это значит, что некоторые атеисты - не агностики, а некоторые агностики - не атеисты. Как не все методисты - пастыри.

 

Стало быть у разумного человека сразу должа пронестись мысль атеист-агностик - это человек не верящий в бога, отрицающий бога, говорящий что бога нет, но все таки агностик в каком то роде тоже! Потому что... ну подумал... что... может все таки есть где-то неизвестный создатель а? А вот агностик-атеист - это человек думающий что все таки возможно есть дет создатель, но его вторая атеистическая сущность тут же подавляет его мысль, и он сообщает что бога нет, что отрицает бога, что не верит в бога. Но тогда как он агностик-атеист в таком случае... Без хруста не разобраться(((

 

тут ключевое слово "у разумного". Ты не сдюжил, старик. Ты слажал. Атеист-агностик и агностик-атеист - это одно и тоже. У разумного человека первая мысль - забежать в библиотеку и жадно наброситься на гардеробщицу с криком: дай мне что-нибудь, трубы горят!

[Лукреция]

Тема открыта.

[Silent dream]

Нда...

В начале Великой Отечественной войны погибали некрещеные солдаты Красной армии, а победили врага крещеные, заявил митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн. Видео с его выступления на вечере памяти годовщины начала ВОВ опубликовано в Telegram-канале «Белгород №***8239;1».

 

«Есть очень показательный для всех нас урок. В первые месяцы войны более 60 процентов Красной армии, то есть молодых бойцов, которые были рождены уже в безбожное время, большинство из них не были крещеными — они были убиты. Это была жертва несоизмеримая. Это была жертва, которая была принесена за безбожие. И войну выиграли крещеные люди, те, кто были призваны, чтобы духовно победить», — сказал митрополит.

[Aiza]

Какая гадость

[rich]

Чуждое это всё,инородное. И греческая правоверная(так правильнее называть),и индуистская. У славян своя культура есть,вполне самодостаточная,хоть её и вытравливают инородным и пришлым,и пытаются из славян сделать "Иванов не помнящих родство".

Мне на религии наплевать,особенно чужеродные.А вот культуру и самоосознание народа жалко.

 

Вопрос ещё в том почему бОльшая часть молодёжи(да и русского народа в общем) любит так обезьянничать, повторять всё, заменять свои слова словами из другого(в первую очередь английского) языка, праздновать чужие праздники, носить одежды заграничные и выставлять "лейблы" как можно бОльшему количеству окружающих его человек и т.д и т.п. Откуда такая тяга ко всему пришедшему из-за "бугра"? Тут и без навязывания народ сам рад зачастую перенимать. Это то, что я вижу у же не первый десяток лет.

[MaDCooL]

Нда...

 

Надо относиться к такому спокойно. Мир большой. И дураков в нём много. Если всё время на такие высказывания обращать внимание, то никаких нервов не хватит. Люди могут заблуждаться.

[Silent dream]

Вот так вот.

Женщины слабее умом. Об этом заявил глава Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Дмитрий Смирнов заявил в эфире радио «Радонеж».

 

«Женщины слабее умом. Конечно, бывают какие-нибудь там Марии Кюри, но все-таки это редкость», — уточнил священник.

 

Тем временем, добавил он, «не сравнить ту заботу, которую женщина оказывает детям, с тем, что мужчина выносит». По его словам, «за каждым женским деланием стоит подвиг».

 

Ранее протоирей заявил, что российским женщинам, которые не нашли в своей стране достойных мужей, надо искать свою любовь в Африке или в Китае. Он отметил, что в Африке, или — «даже больше» — в Китае — очень много молодых неженатых мужчин.

[Coimbra]

ого, как раз пару месяцев назад случайно проходила мимо тв, а там как раз целая передача про знакомства с китайскими мужами, которым тоже охота строить бизнес в России.

а вот и поддержка программы патриаршей комиссией, вообще странно, раньше было насчет браков с иноверными у того же Смирнова - строже.

[Silent dream]

Куда внешняя политика государства, туда и РПЦ, давно неудивительно.

[Coimbra]

у меня был в школе географ, который больше любил о геополитике, чем по предмету – учите, говорил, девушки, китайский, вам пригодится.

[Silent dream]

Последовало уточнение:

Мужчин и женщин нельзя сравнивать — так прокомментировал главный внештатный психиатр-нарколог Минздрава РФ Евгений Брюн высказывание протоиерея Дмитрия (Смирнова) о том, что большинство мужчин умнее женщин.

 

По словам Брюна, сообщает Rambler News Service, женщины отличаются от мужчин биохимически, психологически и генетически, и «сравнивать невозможно». Брюн пояснил, что вся история человечества доказывает: женщины не умнее и не глупее мужчин. «Они — другие. Это некие такие инопланетяне», — сказал Брюн, добавив, что у женщин «другая психология». Также он сказал, что в решении прорывных и творческих задач женщины уступают мужчинам, а в бытовых вопросах дадут им «сто очков» вперед.

[ajax]

в бытовых вопросах дадут им «сто очков» вперед

просто Брюн в бытовых вопросах чуть больше чем ноль