Религия

[euro-banan]

Пациент окончательно ушел в отказ, так и не дав нам пруфов. Но вы по-прежнему можете оказать ему помощь, сославшись на вероятные определения!

[Хрусталев]

как же не дал, ежели отправил тебя по месту постоянной дислокации пруфов - к словарикам? Не позволяй им тебя вырубать, борись!

[euro-banan]

как же не дал

 

ну вот так просто, взял да не дал, гг, да и по месту ни по какому не отправил, ведь ссылок от тебя тоже не дождешься, и, хотя уже согласился со всеми словарными определениями бога, так ничего и не поделал с тем, что творец - описание субъекта, сделавшего, как говорится, творение, а не определение его собственной природы, ну в общем-то, как обычно - привычные кривости в вопросе бога вере не помеха

[Хрусталев]

ну вот так просто, взял да не дал, гг, да и по месту ни по какому не отправил, ведь ссылок от тебя тоже не дождешься,

 

как не дождешься? Ну хорошо, вот тебе ссылка: ступай к словарикам, сын мой.

 

и, хотя уже согласился со всеми словарными определениями бога, так ничего и не поделал с тем, что творец - описание субъекта, сделавшего, как говорится, творение, а не определение его собственной природы, ну в общем-то, как обычно - привычные кривости в вопросе бога вере не помеха

 

ты не описался? Какие еще словарные определения бога во вселенной без словарных определений бога? Ты квантовался на второго евро-банана штоле?

 

что значит "собственная природа"? Творец вселенной - достаточное описание.

[euro-banan]

Творец вселенной - достаточное описание.

 

так, бишь, бога до/вне творения вселенной и не было вовсе? какой философский подход, без бога не было бы вселенной, а без вселенной бога, ишь ты, юный Гегель

[Darklore Warrior]

Усложнять любят верующие самим понятием "бог", ведь, по их мнению, раз вселенная настолько сложна, то она нуждается в создателе, но почему-то они не идут дальше не задумываются, что сам создатель, собсно, должен еще более сложной системой, не говоря уже о том, что также должен как-то появиться и обитать в своей вселенной) Бритва Оккама, опять же, и все дела. "Разумное бестелсное существо" - это, простите, из раздела фэнтези. Определение, в особенности, объекта более сложного, чем вселенная (!), должно быть более конкретным и хоть на чем-то базироваться.

 

А вы будто понимаете на сколько сложна вселенная и что есть бестелесное существо.

Да, соглашусь, очень трудно для человеческого сознания вообразить как можно быть Альфой. Как можно существовать вне пространства. Здесь нам известные законы физики не помогут. И никакие духовные практики на это ответа не дают. Я сам ес чесно на эту тему вообще не думал.

[Хрусталев]

так, бишь, бога до/вне творения вселенной и не было вовсе? какой философский подход, без бога не было бы вселенной, а без вселенной бога, ишь ты, юный Гегель

 

банан сам с собой разговаривает: изрек безумную мысль и нарек себя гегелем

 

почему бога не было до творения и с чего ты решил, что "до" существовало?

[Nostromo233]

Усложнять любят верующие самим понятием "бог", ведь, по их мнению, раз вселенная настолько сложна, то она нуждается в создателе, но почему-то они не идут дальше не задумываются, что сам создатель, собсно, должен еще более сложной системой, не говоря уже о том, что также должен как-то появиться и обитать в своей вселенной) Бритва Оккама, опять же, и все дела. "Разумное бестелсное существо" - это, простите, из раздела фэнтези. Определение, в особенности, объекта более сложного, чем вселенная (!), должно быть более конкретным и хоть на чем-то базироваться.

 

Начнем разбор полетов потихонечку.

 

Создатель не должен быть более сложной системой, если мы говорим о создателе Вселенной, так как законы логики могут действовать сугубо в ее рамках. И появляться и обитать в ней он тоже не должен. Откуда Вы это взяли? Вы когда скворечник смастерили, залазиете туда и сидите?

 

"Разумное бестелсное существо" - это, простите, из раздела фэнтези. Определение, в особенности, объекта более сложного, чем вселенная (!), должно быть более конкретным и хоть на чем-то базироваться.

Ну Вы это Ньютону скажите. Он видать толкинистом был, да не знал. Определение донельзя конкретное. Даже можно подрезать - всемогущее существо, разумное. Вполне конкретное определение. На чем оно должно базироваться? Конкретизируйте.

[mastholte rietberg]

Поняла, что бог бестелесное всемогущее разумное существо не сложнее скворечника.

[Nostromo233]

Поняла, что бог бестелесное всемогущее разумное существо не сложнее скворечника.

 

дай пять!

[vikuL57]

Невозможно дать определение богу человеку, так как предмета изучения для него не существует (или для верующих "не существует для тебя - не значит что нету"). Мое определение "религиозному" богу - согласно христианской истории; со слов иисуса, моисея бог это (все, на этом мы остановимся) - "пустая строка для заполнения" (каждым по усмотрению и по разуму). И конечно, если бы я был верующим, я бы написал что бог это все и ничего одновременно, или еще чет по красноречивее (но это был бы лепит из миллиона и нихера не научный подход). А че! У верующей банды добротные информаторы о боге :жесус, мухамед, моисей и че там еще за парочку - с них и спрос. Любое определение богу, должно начинаться с ближайших свидетелей его существования - это справедливо не так ли, и даже более, дедуктивно! Кто желает послушать определение моего бога? Мой лучше! Мой лучше! Но он не популярный...

[Хрусталев]

Невозможно дать определение богу человеку, так как предмета изучения для него не существует (или для верующих "не существует для тебя - не значит что нету"). Мое определение "религиозному" богу - согласно христианской истории; со слов иисуса, моисея бог это (все, на этом мы остановимся) - "пустая строка для заполнения" (каждым по усмотрению и по разуму). И конечно, если бы я был верующим, я бы написал что бог это все и ничего одновременно, или еще чет по красноречивее (но это был бы лепит из миллиона и нихера не научный подход). А че! У верующей банды добротные информаторы о боге :жесус, мухамед, моисей и че там еще за парочку - с них и спрос. Любое определение богу, должно начинаться с ближайших свидетелей его существования - это справедливо не так ли, и даже более, дедуктивно! Кто желает послушать определение моего бога? Мой лучше! Мой лучше! Но он не популярный...

 

сколько нобелевских лауреатов Вы сосчитали с лета?

[vikuL57]

сколько нобелевских лауреатов Вы сосчитали с лета?

 

Да я больше не считал, мне хватило тех. Полученный % в ходе моего расследования оправдал мои озвученные прогнозы. А ты все задришь на пустом? Топчешься на месте? Давишь умняка?

[Хрусталев]

Да я больше не считал, мне хватило тех. Полученный % в ходе моего расследования оправдал мои озвученные прогнозы. А ты все задришь на пустом? Топчешься на месте? Давишь умняка?

 

я помню, удельный вес атеистов тогда застыл на 476 % иудеев, разбавленных умеренными гугенотами

 

vikuL57, несмотря на то, что Ваших словах чувствуется недружелюбность, считаю своим долгом подсказать: определение бога содержится в словаре безмятежно

[Хрусталев]

vikuL57, как насчет Авиценны?

 

Пусть C будет множеством всех обусловленных объектов. Любой из существующих ныне материальных объектов является обусловленным (по строгому принципу сопряжённости). Следовательно, C является (непустым) составным объектом. Согласно тому же строгому принципу сопряжённости, всякий составной объект обусловлен. Значит, у C есть некая причина E, так что E → C, E ≠ C. По принципу причинности, объект E либо обусловлен, либо нет. Если E обусловлен, то он является компонентом C, EÎC (поскольку C является множеством всех обусловленных объектов). Таким образом, по принципу мощности, E → E, т.е. E необусловлен. Следовательно, E ≠ C является уникальным необусловленным объектом (по принципу единственности). Более того, E является всеобщей причиной, поскольку E выступает причиной всякого существующего объекта. Действительно, возьмём некий произвольный объект a. По принципу причинности, он либо обусловлен, либо нет. Если он обусловлен, aÎC, что, согласно принципу мощности, означает, что E → a. Если a необусловлен, то a = E, и следовательно, в данном случае также E → a (поскольку E → E). Таким образом, E является уникальной, необусловленной (и, следовательно, несоставной) всеобщей причиной.

Изменено 17.12.2013 21:18 пользователем Хрусталев

[euro-banan]

почему бога не было до творения и с чего ты решил, что "до" существовало?

 

Это я тебя спрашиваю, был ли он до, а если не было до, то был ли он вне творения, ну ибо у первопричины такая завидная роль - она должна предшествовать своему следствию, если не во времени, то хотя бы в чем-то, гг

 

Так что, бог до творения был, значит? А если бы бог вообще не творил вселенную, он бы остался богом все равно?

 

сколько нобелевских лауреатов Вы сосчитали с лета?

 

не подскажешь как быть с сокращением верующих по мере роста образования?

 

Определение донельзя конкретное. Даже можно подрезать - всемогущее существо, разумное. Вполне конкретное определение

 

Не хочу разочаровывать верующих в очередной раз, но это совсе неконкретное определение. "Всемогущий" определяет не природу бога, а то, что он может делать (например, все) - кстати, как вы решаете остроумный парадокс "способен ли бог создать камень, который не сможет поднять", м?

 

Разумное же не является полным определением. Человек тоже разумный, это человека делает богом или вы так просто с богом общее свойство нашли, чтобы его лучше понять?

[Хрусталев]

Это я тебя спрашиваю, был ли он до, а если не было до, то был ли он вне творения, ну ибо у первопричины такая завидная роль - она должна предшествовать своему следствию, если не во времени, то хотя бы в чем-то, гг

 

ты сделал потешное заключение, что если бог - это тот, кто сотворил, то до того момента его не было вовсе, и назвал сам себя гегелем, типа, похвалил, я так понял. С чего ты это взял?

 

Так что, бог до творения был, значит?

 

докажи, что до существовало

 

А если бы бог вообще не творил вселенную, он бы остался богом все равно?

 

для кого бы остался богом?

 

не подскажешь как быть с сокращением верующих по мере роста образования?

 

пруф

[euro-banan]

ты сделал потешное заключение, что если бог - это тот, кто сотворил, то до того момента его не было вовсе

 

а он был?

 

докажи, что до существовало

 

так что, не существовало? а бог до того, как сотворил вселенную, не существовал?

 

для кого бы остался богом?

 

для себя, например

 

пруф

 

ты снова забыл? ты всегда можешь почитать любимый сайт заново

[Хрусталев]

а он был?

 

вопрос не в том, был он или нет, а в том, с чего ты решил, что до того момента его не было. Так с чего?

 

так что, не существовало? а бог до того, как сотворил вселенную, не существовал?

 

я не знаю, существовало ли; поскольку ты задаешь вопрос, содержащий скрытое утверждение о существовании до, ты нам и скажи

 

для себя, например

 

не располагаю такими данными, увы; они как бы... закрытые

 

ты снова забыл? ты всегда можешь почитать любимый сайт заново

 

википедия, ссылающаяся, лол, на Докинза, какой позор. Давай монографическое исследование по связи веры и образования, подчеркиваю, веры, а не тех или иных ответов. В реальности атеисты в среднем менее образованны, чем адепты ряда конфессий, в частности кошерных.

[vikuL57]

я помню, удельный вес атеистов тогда застыл на 476 % иудеев, разбавленных умеренными гугенотами

 

vikuL57, несмотря на то, что Ваших словах чувствуется недружелюбность, считаю своим долгом подсказать: определение бога содержится в словаре безмятежно

 

Ну выбирай: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3; http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/b/bog.html

Это определение черпается из одног оисточника - религия (сказка, миф). Особой разницы между, допустим этим http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD не вижу.

Я не пойму твою окончательную позицию касательно веры/не веры, так как не читал твои заявления на этот счет. Вся твоя беседа построена по принципу - цепляться к словам и критиковать собеседника, в то время, когда сам фактически ничего сказать не можешь. И так, статус бытия бога такой же, как и у микимауса. Это невозможно отрицать. Кто-то говрит, что бог есть, а я говорю что это микимаус в лице бога - доказать существование обоих невозможно до тех пор, пока не предоставишь наличие. Что касается бога-творца (не религиозного, и пускай ему название вообще не бог) то лучше сказать "не знаю", чем выдвигать такое детсоке говнецо с

 

 

vikuL57, как насчет Авиценны?

 

А как на счет Vikul57?

 

"Пусть C будет множеством всех обусловленных объектов. Любой из существующих ныне материальных объектов является обусловленным (по строгому принципу сопряжённости). Следовательно, C является (непустым) составным объектом. Согласно тому же строгому принципу сопряжённости, всякий составной объект обусловлен (допустим, пока все тип-топ). Значит, у C есть некая причина E (ну да, законы из физики: круговорот воды в природе, температура, стихии, жизнь космоса так - все это малая часть, которая служит посредником в изменении ОБУСЛОВЛЕННЫХ объектов Ц) что E → C, E ≠ C (уже непонятка). По принципу причинности, объект E либо обусловлен, либо нет (ну да, формулы физики существуют, а то, что не обусловлено выдумано как бы - то есть наличия нету, а то я не знаю о чем речь тогда, о священном огне наверное, который не причиняет боли если подставишь руку). Если E обусловлен, то он является компонентом C, EÎC (поскольку C является множеством всех обусловленных объектов). Таким образом, по принципу мощности, E → E, т.е. E необусловлен (эээээ мистика то есть?). Следовательно, E ≠ C является уникальным необусловленным объектом (по принципу единственности ""ахренеть принцип""!!!). Более того, E (более того, аффтор не соизволил указать какое именно "е" в данном предложении имеется ввиду обусловленное/необусловленное-мистическое) является всеобщей причиной, поскольку E выступает причиной всякого существующего объекта (ну да, ветер с веками стачивает камень на миллиметр). Действительно, возьмём некий произвольный объект a. По принципу причинности, он либо обусловлен, либо нет (ну, то есть существует - материальный, либо зеленные летающие слоники). Если он обусловлен, aÎC, что, согласно принципу мощности, означает, что E → a. Если a необусловлен, то a = E (если зеленные слоники необусловленны, то их вполне возможно создал такой же необусловленный объект, типа волшебный стол), и следовательно, в данном случае также E → a (поскольку E → E). Таким образом, E является уникальной, необусловленной (и, следовательно, несоставной) всеобщей причиной (и тут я рассмеялся и забыл о прочитанном материале).

 

Упасть в глазах ниже уже невозможно хрустик.

[vikuL57]

Ну чего еще ожидать от человека, который сатанистов называет католиками, а людей, не верящих в создания богом человека иудеями.

[Хрусталев]

Ну выбирай: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3; http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/b/bog.html

Это определение черпается из одног оисточника - религия (сказка, миф). Особой разницы между, допустим этим http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD не вижу.

Я не пойму твою окончательную позицию касательно веры/не веры, так как не читал твои заявления на этот счет. Вся твоя беседа построена по принципу - цепляться к словам и критиковать собеседника, в то время, когда сам фактически ничего сказать не можешь. И так, статус бытия бога такой же, как и у микимауса. Это невозможно отрицать. Кто-то говрит, что бог есть, а я говорю что это микимаус в лице бога - доказать существование обоих невозможно до тех пор, пока не предоставишь наличие. Что касается бога-творца (не религиозного, и пускай ему название вообще не бог) то лучше сказать "не знаю", чем выдвигать такое детсоке говнецо с

 

видите, к чему ведет свободно текущий атеизм? Vikul57... Микки Маус - это мультипликационный персонаж. Его не надо доказывать, он существует, чуорт.

 

"Пусть C будет множеством всех обусловленных объектов. Любой из существующих ныне материальных объектов является обусловленным (по строгому принципу сопряжённости). Следовательно, C является (непустым) составным объектом. Согласно тому же строгому принципу сопряжённости, всякий составной объект обусловлен (допустим, пока все тип-топ). Значит, у C есть некая причина E (ну да, законы из физики: круговорот воды в природе, температура, стихии, жизнь космоса так - все это малая часть, которая служит посредником в изменении ОБУСЛОВЛЕННЫХ объектов Ц) что E → C, E ≠ C (уже непонятка). По принципу причинности, объект E либо обусловлен, либо нет (ну да, формулы физики существуют, а то, что не обусловлено выдумано как бы - то есть наличия нету, а то я не знаю о чем речь тогда, о священном огне наверное, который не причиняет боли если подставишь руку). Если E обусловлен, то он является компонентом C, EÎC (поскольку C является множеством всех обусловленных объектов). Таким образом, по принципу мощности, E → E, т.е. E необусловлен (эээээ мистика то есть?). Следовательно, E ≠ C является уникальным необусловленным объектом (по принципу единственности ""ахренеть принцип""!!!). Более того, E (более того, аффтор не соизволил указать какое именно "е" в данном предложении имеется ввиду обусловленное/необусловленное-мистическое) является всеобщей причиной, поскольку E выступает причиной всякого существующего объекта (ну да, ветер с веками стачивает камень на миллиметр). Действительно, возьмём некий произвольный объект a. По принципу причинности, он либо обусловлен, либо нет (ну, то есть существует - материальный, либо зеленные летающие слоники). Если он обусловлен, aÎC, что, согласно принципу мощности, означает, что E → a. Если a необусловлен, то a = E (если зеленные слоники необусловленны, то их вполне возможно создал такой же необусловленный объект, типа волшебный стол), и следовательно, в данном случае также E → a (поскольку E → E). Таким образом, E является уникальной, необусловленной (и, следовательно, несоставной) всеобщей причиной (и тут я рассмеялся и забыл о прочитанном материале).

 

отличная работа, Vikul57, я ценю то, что Вы проделали. Но что Вы скажите насчет этого, а?! А?!

 

Предлагаемое нами решение опирается на два основных источника: современную теорию множеств, впервые чётко сформулированную Джоном фон Нейманом,и современную физику, точнее — теорию элементарных частиц. В частности, мы расширим онтологию Авиценны, включив в неё не только (простые и составные) объекты, но и явления, т.е. классы или множества (системы) объектов, которые могут и не быть объектами. Более того, в отличие от Авиценны, который считает, что причинность — это связь между объектами, мы утверждаем, что более правильно (и естественно) было бы считать её отношением между явлениями. Наконец, эта расширенная онтология потребует некоторого уточнения принципа мощности, однако никакие новые принципы нам не потребуются. В действительности, это позволит нам избавиться от нескольких аксиоматических принципов, которые казались необходимыми Авиценне, но которые мы сможем вывести из наших гипотез.

Таким образом, у нас есть три различные онтологические категории: 1) простые (несоставные, или атомарные) объекты; 2) составные объекты; 3) композиции (классы), которые не являются объектами. В теории множеств фон Неймана эти категории соответствуют индивидам (urelemente), множествам и собственным классам. Композиции обычно являются классами (как объекты, так и необъекты). Мы используем термин «явление» в широком смысле, как охватывающее все три категории. Таким образом, есть простые явления и составные явления, а среди составных явлений некоторые являются отдельные объектами, а некоторые — нет.

В физической Вселенной, согласно современным представлениям, эти три категории соответствуют элементарным частицам, физическим веществам (т.е. макрофизическим объектам) и множествам макрофизических объектов (явления, системы или события). Мы предполагаем, что причинность, обозначаемая как →, является отношением между явлениями (любых типов). Таким образом, любое явление A, как простое, так и составное, может быть (а может и не быть) причиной любого другого явления B.

Руководствуясь этими рассуждениями, пусть и весьма неформальными, мы затем формализуем соответствующую версию доказательства Авиценны в рамках определённого, достаточно узкого сегмента неймановской теории множеств. В основе нашего доказательства будет лежать классическая (немодальная) логика первого порядка с равенством. Наш язык L включает следующие экстралогические примитивные предикатные символы: один унарный предикатный символ «At» для «атомарный» и два бинарных предикатных символа Î для «является компонентом» и → для «порождает» (или «является причиной»). Есть также один экстралогический символ константы V для «множества всех объектов». Термины, формулы и предложения языка L определяются обычным образом, за исключением используемой нами инфиксной записи xÎy и x→y вместо формального Î(x,y) или →(x,y) для атомарных формул, использующих Î и →. Мы используем также следующие символы:

Ø отрицание (логическое НЕ)

Ù конъюнкция (логическое И)

Ú дизъюнкция (логическое ИЛИ)

Þ условие

Û эквивалентность

" квантор всеобщности

$ квантор существования

= равенство

Мы используем эти данные сначала для того, чтобы определить два новых унарных предикативных символа «Cl» для «класс» (или «является составным») и «En» для «объект», и один бинарный предикативный символ Í для «является частью» (или «является подклассом»). Дадим следующие определения:

D.1. Cl(x) для ØAt(x). Класс (составной) x — это всё, что не является простым.

 

D.2. En(x) для xÎV. Объект является компонентом множества V всех объектов (Вселенной).

 

D.3. xÍy для (Cl(x)ÙCl(y)Ù("z)(zÎx Þ zÎy)). x является субъявлением (подсистемой) y, если x и y являются составными и любой компонент x является также компонентом y.

 

Заметим, что D.3. — классическое определение включения классов из теории множеств.

Далее мы введём аксиоматику того фрагмента теории множеств, который потребуется в нашем доказательстве.

S.1. At(x) Þ En(x). Всякий атом является объектом.

 

S.2. ("x)("y)(xÎy Þ En(x)ÙCl(y)). Только объекты являются компонентами, и только классы имеют компоненты.

 

S.3. Ø(xÎx). Ничто не является компонентом самого себя.

 

Отметим, что нам не требуются никакие операции приведения, равно как и аксиома объёмности. Кроме того, среди наших трёх аксиом нет явных предположений о существовании, и ни один из наших философских принципов не постулирует прямо существование явлений.

Конечно, правила логики первого порядка подразумевают существование, по крайней мере, одного явления. В частности, наш экстралогический символ константы V должен интерпретироваться как обозначающий некоторое определённое явление. В самом деле, приведённые выше аксиомы и определения подразумевают, что V не является ни атомом, ни объектом, поскольку, согласно S.3 и D.2, V не является объектом и, таким образом, по S.1 и D.1, не является атомом. Таким образом, мы доказали нашу первую теорему: Cl(V)ÙØEn(V), т.е. V является композицией объектов, которая сама не является объектом. Это согласуется с предполагаемой интерпретацией V как множества (композиции) всех существующих объектов.

Теперь мы представим специфическое философское предположение, на которое опирается наше доказательство, начав с двух дополнительных определений унарных предикативных символов «Un» для «необусловленный» (или «самодостаточный») и «Cn» для «обусловленный».

D.4. Un(a) для ("x)(x → a Û x = a). a необусловлено, если a является причиной a и единственной причиной a.

 

D.5. Cn(a) для (Ø(a → a))Ù($x)(x → a Ù x ≠ a). a обусловлено, если a не является необусловленным и если a порождено неким x, отличным от a.

 

Это те же самые определения «необусловленного» и «обусловленного», что были неформально даны выше. Отметим, что Un(a) и Cn(a) взаимоисключающи (одно является отрицанием другого).

А теперь перейдём к нашим философским предположениям.

P.1. ("x)(Un(x) Ú Cn(x)). Принцип причинности. Любое явление либо обусловлено, либо нет.

 

P.2. (a → b) Þ ("x)((xÎbÚxÍb) Þ (a → x)). Принцип мощности. Любая причина a явления b также выступает причиной любого компонента и любого подъявления b.

 

P.3. ("x)((Cl(x)Ù("y)(yÎxÞCn(y)))ÞCn(x)). (Нестрогий) принцип сопряжённости. Если каждый компонент композиции a обусловлен, то вся композиция обусловлена.

 

P.2 должным образом обобщает принцип мощности, распространяя его действие не только на объекты, но на явления в целом. Это означает, что отношения причинности, выраженные нашими аксиомами, являются отношениями «полной причинности»: чтобы a было причиной b, оно должно быть способно самостоятельно произвести b.

Отметим, что нам не потребовались ни принцип транзитивности, ни аристотелев принцип бесконечной регрессии. Таким образом, наши аксиомы ни подтверждают, ни опровергают возможность замкнутых цепей причинности между разными объектами или бесконечную регрессию причин. Вместе с тем, логическая аксиома S.3 исключает некоторые циклы принадлежности компонентов. Мы можем подытожить всё это, сказав, что наши аксиомы позволяют причинности быть сколь угодно сложной, но накладывают определённые (минимальные) ограничения на потенциальную сложность принадлежности компонентов. Для целей нашего доказательства очень важно не путать отношения причинности → с отношениями принадлежности Î.

Наша цель — доказать предположение ($x)(At(x)Ù("y)(x→y)), которое утверждает наличие атомарного объекта, который является причиной всего сущего (и, следовательно, самодостаточен). Из этого можно будет сделать также вывод о том, что такой объект уникален. То, что такое строгое утверждение о существовании следует из наших шести предположений (ни одно из которых ничего не говорит о существовании), конечно же, не является немедленно очевидным. Более того, мы уже доказали, что всеобщий класс V не является атомарным и, в действительности, не является даже объектом. То, что такой вывод действительно следует из этих предположений, свидетельствует о силе метода, впервые разработанного Авиценной и данного в его доказательстве.

Желаемый результат является последней теоремой в нижеследующей последовательности. Мы не будем приводить полностью формальных доказательств, но ограничимся полуформальными, где будут использоваться символы описанного выше языка вперемешку с обычными разговорными терминами.

T.1. Cl(a) Þ Cn(a).

Доказательство: Примем гипотезу Cl(a) и предположим, что ØCn(a). Тогда, согласно P.3, существует некоторый yÎa, для которого верно ØCn(y). Следовательно, по P.1, верно Un(y), и отсюда (по D.4) также y→y. Но, опять же по P.1 и D.4, Un(a) и верно a→a. Теперь, применяя P.2 с b = a и x = y, получаем a→y. Тогда, по D.4 в применении к y, a = y. Отсюда, заменой эквивалентных членов, верно aÎa, что противоречит S.3. Это противоречие устанавливает, что Ø(ØCn(a)), т.е. Cn(a), и отсюда Cl(a) Þ Cn(a).

 

T.1 утверждает, что любое составное явление обусловлено. Это строгий принцип сопряжённости, явно принятый Авиценной, но здесь мы вывели его из нестрогого принципа сопряжённости P.3 и других наших предположений. В частности, T.1 определённо исключает возможность того, что Вселенная V может быть самодостаточной.

Мы получаем простое, но важное следствие из T.1:

T.2. Un(a) Þ At(a).

Доказательство: По D.4 и D.5 Un(a) подразумевает ØCn(a), что, по T.1, подразумевает ØCl(a), и, следовательно, по D.1, At(a).

 

Таким образом, любой самодостаточный объект должен быть атомарным.

T.3. (aÎbÙUn(a)) Þ (a→b)

Доказательство: Предположим, что aÎb и Un(a). По S.2, T.1 и D.5 существует такой x → b, x ≠ b. Следовательно, по P.2 и aÎb, x → a. Отсюда, принимая во внимание, что Un(a) и D.4, x = a. Заменой эквивалентных членов получаем a → b, что и требовалось доказать.

 

T.3 устанавливает, что необусловленный объект является причиной любой композиции, в которую он входит.

T.4. ("x)("y)((Un(x)ÙUn(y)) Þ (x = y))

Доказательство: Предполагая, что Un(x) и Un(y), мы немедленно получаем At(x) и At(y) по T.2, и, таким образом, En(x) и En(y) по S.1 и, наконец, xÎV и yÎV по D.2. Согласно T.3 в применении к a = x и b = V, мы имеем x → V. По P.2, мы получаем x → y, что, по Un(y) и D.4, даёт x = y, что и требовалось доказать.

 

T.4 устанавливает, что существует максимум один необусловленный объект.

T.5. ($x)(Un(x)Ùx → V).

Доказательство: По P.1, D.4 и D.5, существует такой x, для которого верно x → V. Такой x является либо атомарным, либо составным. Предположим, что x составной, т.е. верно Cl(x). Также D.1, D.2, S.1 и S.3 подразумевают, что верно Cl(V) (как мы уже неформально упоминали выше). Наконец, по S.2 всякий компонент y множества x является объектом. Применяя к этим данным D.3, мы получаем x Í V. Теперь, по P.2, верно x → x. Таким образом, по P.1, D.4 и D.5, верно Un(x) и, следовательно, по T.2 верно At(x). Таким образом, Cl(x), т.е. ØAt(x), подразумевает, что At(x). Отсюда верно At(x). Однако в этом случае At(x) подразумевает, что En(x), что означает xÎV, что, в свою очередь, означает, по принципу мощности, что x → x. Таким образом, по P.1 и D.4, Un(x). Заключение достигнуто.

 

Теперь мы установили, что есть уникальный, необусловленный объект, являющийся причиной Вселенной V всех объектов. Давайте обозначим этот объект G. В этом случае получаем:

T.6. ("x)(G → x).

Доказательство: Любой x либо атомарный, либо составной. Если x атомарный, то он является объектом и поэтому компонентом V. Таким образом, по T.5 и принципу мощности, G → x. Если x — композиция, то xÍV по D.3, и G → x согласно принципу мощности.

 

Таким образом, Бог существует, Он уникален и является фундаментальной причиной любого существующего явления.

[Хрусталев]

Ну чего еще ожидать от человека, который католиков называет католиками, а иудеев, не верящих в создания богом человека, иудеями.

 

воздержания от читерских штучек, расширяющих сознание?

 

Вы читали Шолома Мордехая и Цви Хирша? Как насчет Авраама Ицхака Кука?! По-моему, Вы не найдете Умань даже на навигаторе, куда Вам рассуждать о Боге?

[vikuL57]

видите, к чему ведет свободно текущий атеизм? Vikul57... Микки Маус - это мультипликационный персонаж. Его не надо доказывать, он существует, чуорт.

 

Для тебя он (микимаус в лице бога) мультипликационный. Для меня бог (религиозный) мультипликационный. Они оба такие. Их возможное существование на одной и той же планке. Там персонажа выдумал режиссер, а там дядя, живший 2 тысячи лет назад. И ваще может не живший.

 

отличная работа, Vikul57, я ценю то, что Вы проделали. Но что Вы скажите насчет этого, а?! А?!

 

Не нуждаюсь в чьем либо одобрении. Я сам знаю что отлично. Завтра почитаю. Сам то ты, согласен с Е-мистической теорией?

 

воздержания от читерских штучек, расширяющих сознание?

Вы читали Шолома Мордехая и Цви Хирша? Как насчет Авраама Ицхака Кука?! По-моему, Вы не найдете Умань даже на навигаторе, куда Вам рассуждать о Боге?

 

Нет, не читал. Видишь ли, я полагаю, что человек, постящий инфу про Е-мистические, не может дать мне подходящий материал, который я смог бы нормально воспринимать.

[Betty Boo]

Зигмунд довольно элегантно "примиряет" А. и А.

"Характерной чертой иллюзии является её происхождение из человеческого желания, она близка в этом аспекте к бредовым идеям в психиатрии, хотя отличается и от них, не говоря уж о большей структурной сложности бредовой идеи. В бредовой идее мы выделяем как существенную черту противоречие реальности, иллюзия же необязательно должна быть ложной, то есть нереализуемой или противоречащей реальности. Девица из мещанской семьи может, например, жить иллюзией, что придет принц и увезет её с собой. Это возможно, случаи подобного рода бывали. Что придет мессия и учредит золотой век, намного менее вероятно. В зависимости от своей личной позиции классификатор отнесет эту веру или к иллюзиям, или к аналогам бредовой идеи. Примеры иллюзий, оправданных действительностью, вообще говоря, перечислить не так-то просто. Но иллюзия алхимиков, что все металлы можно превратить в золото, относится, по-видимому, к этому роду."

 

"Надо спросить, в чем состоит внутренняя сила этих учений, какому обстоятельству обязаны они своей независимой от санкции разума действенностью?

 

Мне кажется, ответ на оба эти вопроса у нас уже в достаточной мере подготовлен. Мы получим его, обратив внимание на психический генезис религиозных представлений. Выдавая себя за знание, они не являются подытоживанием опыта или конечным результатом мысли, это иллюзии, реализации самых древних, самых сильных, самых настойчивых желаний человечества; тайна их силы кроется в силе этих желаний. Мы уже знаем, что пугающее ощущение детской беспомощности пробудило потребность в защите любящей защите, - и эту потребность помог удовлетворить отец; сознание, что та же беспомощность продолжается в течение всей жизни, вызывает веру в существование какого-то, теперь уже более могущественного отца. Добрая власть божественного провидения смягчает страх перед жизненными опасностями, постулирование нравственного миропорядка обеспечивает торжество справедливости, чьи требования так часто остаются внутри человеческой культуры неисполненными, продолжение земного существования в будущей жизни предлагает пространственные и временные рамки, внутри которых надо ожидать исполнения этих желаний. Исходя из предпосылок этой системы, вырабатываются ответы на загадочные для человеческой любознательности вопросы, например, о возникновении мира и об отношении между телом и душой; все вместе сулит гигантское облегчение для индивидуальной психики; никогда до конца не преодоленные конфликты детского возраста, коренящиеся в отцовском комплексе, снимаются с неё и получают свое разрешение в принимаемом всеми смысле. "

____________________________________

"Итак, мы называем веру иллюзией, когда к её мотивировке примешано исполнение желания, и отвлекаемся при этом от её отношения к действительности, точно так же как и сама иллюзия отказывается от своего подтверждения.

 

Возвращаясь после этого уточнения к религиозным учениям, мы можем опять же сказать: они все - иллюзии, доказательств им нет, никого нельзя заставить считать их истинными, верить в них. Некоторые из них настолько неправдоподобны, настолько противоречат всему нашему в трудах добытому знанию о реальности мира, что мы вправе - с необходимым учетом психологических различий - сравнить их с бредовыми идеями. О соответствии большинства из них действительному положению вещей мы не можем судить. Насколько они недоказуемы, настолько же и неопровержимы. Мы знаем ещё слишком мало для того, чтобы сделать их предметом более близкого критического рассмотрения. Загадки мира лишь медленно приоткрываются перед нашим исследованием, наука на многие вопросы ещё не в состоянии дать никакого ответа. Научная работа остается для нас, однако, единственным путем, способным вести к познанию реальности вне нас. Будет той же иллюзией, если мы станем ожидать чего-то от интуиции и погружения в себя; таким путем мы не получим ничего, кроме с трудом поддающихся интерпретации откровений относительно нашей собственной душевной жизни, они никогда не дадут сведения о вопросах, ответ на которые так легко дается религиозному учению. Заполнять лакуны собственными измышлениями и по личному произволу объявлять те или иные части религиозной системы более или менее приемлемыми было бы кощунством. Слишком уж значительны эти вопросы, хотелось бы даже сказать: слишком святы.

 

Здесь кто-нибудь сочтет нужным возразить: так если даже закоренелый скептик признает, что утверждения религии не могут быть опровергнуты разумом, то почему я тогда не должен им верить, когда на их стороне так многое: традиция, согласное мнение общества и вся утешительность их содержания? В самом деле, почему бы и нет? Как никого нельзя принуждать к вере, так же нельзя принуждать и к безверию. Но пусть человек не обманывается в приятном самообольщении, будто в опоре на такие доводы его мысль идет правильным путем. "

З. Фрейд. Будущее одной иллюзии.