Религия

[bubba-bubba]

Да-да, ты и в прошлый раз после этого свалил (вероятно, собирать новости по теме), так что давай рассказывай, кого и куда тебе навязывают

 

Для начала ты должен озвучить свое мнение по поводу. У нас есть факт того, что в гос-ве (Россия) принят закон, который неустраивает нек-ые лобби на западе. Они, в свою очередь, пытаются оказать давление на страну с неугодным законом, что = вмешательство во внутренние дела страны, а также дискриминация и двойные стандарты. Итак, в гейской пропаганде и защите прав меньшиств явна и налицо агрессивная политика, что уже не походит на защиту, а скорее на атаку. Итак, я жду.

[euro-banan]

Для начала ты должен озвучить свое мнение по поводу

 

все, увы, наоборот - я никак не могу озвучивать мнение по поводу навязывания, пока не узнаю, кого и куда навязывают - так кого и куда?

 

Итак, я жду.

 

к тому, что кто-то, не только на западе, но и непосредственно в нашей стране, оказывает давление против прорелигиозных законов, не основанных на логике, у меня строго положительное отношение; я, можно сказать, патриот, не потворствую распространению тупости среди своих сограждан!

 

что уже не походит на защиту, а скорее на атаку.

 

по каким критериям ты установил, что данная защита похожа на атаку?

[vl.]

да нет, друк -)

 

да да.

 

 

не написано, мой неученый друк, поэтому я тебя и прошу указать, какой именно закон логики был нарушен (чего ты сделать, понятно, не сумеешь)

 

странный ты конечно, почему нужно говорить очевидное? достаточного основания конечно.

[euro-banan]

да да.

 

да нет, ты просто, как и твои сотоварищи, не разбираешься в вопросе даже не уровне википедии - это очень симптоматично для креациониста, например, заверять, что наука ничего не знает, не зная при этом, что она знает, а чего не знает, гг

 

странный ты конечно, почему нужно говорить очевидное?

 

было бы очевидно, не было бы вопросов, а так, прости, но - какой именно закон логики был нарушен?

[Arizona]

Мне интересно про человека. Сейчас собственно человек (не общество и не класс) - последний оплот сакральности, с гипергуманизмом там, с правами; когда-то считался личностью, а ныне достаточно только человека-гомосапиенса (помолимся друзья!), так вот, нынешний гомосапиенс у которого вроде бы уже нет причин считаться личностью,

И почему ТОГДА считался личностью? Это когда тогда? При феодальном или рабовладельческом строе? Определение личности - понятие неоднозначное.

 

История учит, что это трансцендентное со временем воспринимается настолько трансцендентым, что его как бы уже и нет (когда сказали "Бог умер" - это уже было лишним звеном), а что тогда остается? Ничто?

Да и спорно это, "чему история учит" в конкретном случае. И может то, что "в себе" , это скорее Имманентное ? Т.е. именно то, что присуще человеку изначально. Давайте оставим "язык Канта", я так долго не продержусь )

А причем вообще Бог? Мы вроде как про Религии говорили, я надеюсь, мы не будем смешивать два этих совершенно разных понятия?

Почему гомосапиенс говорит: "внутри", "невнутри", почему он так самоуверен в своей самости но при этом кто-то "ведет его не туда"? А тогда куда(?), ничего же нет, не осталось)).

Вы есть здесь и сейчас ? Значит, вы остались ) Вот и ответ. Ну что вы, конечно, никакой самости нет..., я не сама, меня мама по-совести жить научила. Ей спасибо.

Что вообще гомосапиенс понимает под "внутри" и "не внутри", т.е. что-то кроме самотождественного беспричинного себя,

Замететьте, вы тоже смотрите на тему "с высоты своего полета" с ироничной оценкой современного гомосапиенс, как то "самотождественного беспричинного себя". Ну а что делать, раз уж родились? ) Утром встанем, и как обычно, пойдем на работу )

который прах и ничто?

Всему свое время, "доживем до праха", а пока пишу вам ответ ) Все гораздо скромнее с термином "внутри", мне нечем удивить - "совесть заела", в ней все дело. Не пребегая опять же к языку Канта и Фомы, скажу просто, что совесть и есть то самое божье зерно, равно как и талант, тяга к творчеству и созиданию. Атеисты по-момему тоже совесть не отменяли, как и тягу к прекрасному.

Или ничего не понимает, просто слова? Или просто "помогает заполнить время(с)"?))

Я не уверенна, что вы хотите услашть ответ на этот вопрос.

А тогда куда(?)

А кого куда..., кого "куда приводят мечты") Ну пример в "нЕ туда", это если кто-то делает за тебя выбор, выводы... в той или иной ситуации, или кто-то говорит, как устроен мир, не зная этого на самом деле.

[Путешественница]

 

 

и с каких пор у нас эти люди ученые?)) и что именно они подтвердили, исследование или статью в прессе, на которую вы сослались? вы до сих пор не поняли, что в статье, откуда вы берете данные, приведены фантазии журналиста, а не исследования ученого?

 

 

Журналист ссылается на исследование ученого, хотите вы этого или не хотите но Марк Регнерус (Mark Regnerus) профессор доктор социологии Техасского университета в Остине (University of Texas at Austin)

Эти люди также очень известные в научных кругах ученые, и да они подтвердили его исследование хотите вы это или нет.

 

Отчет об исследовании

 

Или вы это тоже будите отрицать.

 

Сайт профессора

[vl.]

было бы очевидно, не было бы вопросов, а так, прости, но - какой именно закон логики был нарушен?

 

нет, правда все страньше и страньше.

я назвал его по имени.

ты не читаешь что ли?

[Despot]

Дык что б с Богом связаться необходимо сугубо личное обращение, а это и есть молитва. Молитва (греч. ευχή, лат. oratio) — обращение человека к Богу, разговор с Богом.

Исповедь, размышления.

Нет. Не это главное. Не что б ходили. Надо что б осознанно, с пониманием КУДА идёшь и ЗАЧЕМ идёшь.

Замкнутый круг, кто ж туда пойдет, если никто не приведет. Откуда ж возьмется приход.

А возможно и не станут. Зачем им? Чтобы идти к Богу нужен веский мотив.

Зачем резкий мотив, чтобы что - либо делать?

Это не так.

Вам не так, а церковнослужителям ездимши на дорогих иномарок, имеющие коттеджи, яхты, это именно так. Но не всем конечно. Как и было во веки веков, жрецы, всегда практически были самым властным и богатым слоем общества.

И ОН, действительно, ЕСТЬ.

Хорошо, есть, но какой, мусульманский, иудейский, христианский,буддийский, индуский,языческий? Не слишком ли много богов для одного бога?И что в итоге, все что создано для бога, сооружения, писания, ритуалы, всё созданно человеком. Допусим какой то из религий бог существует, какая либо из конкретной религии, конфесия предлагает, что он именно истинный. Но где явное доказательство, что он есть?

Сатана, что значит - "прОклятый", к нашему общему несчастью тоже жив и здоров. Проявляет себя как дух ненависти действующий в человеке против человека.

С Богом можно воевать, Ему можно противодействовать через человека и его слабости, чем собсно успешно и занимается аццкий сотона.

Сатана́ (от ивр. שָׂטָן‎, сатан — «противник»[2], «клеветник»)Дьявол (от др.-греч. διάβολος — лукавый, клеветник.Веельзевул (ивр. בעל זבוב‎, Вельзевул, Баальзвув, Баал-Зебуб — «Повелитель мух.

В своём первоначальном значении «сатана» — имя нарицательное, обозначающее того, кто препятствует и мешает. В Библии это слово относится к людям.В качестве имени определённого ангела сатана впервые появляется в книге пророка Захарии (Зах.3:1), где Сатана выступает обвинителем на небесном суде.В книге Иова сатана подвергает сомнению праведность Иова и предлагает Господу испытать его. Сатана явно подчинен Богу, и является одним из Его слуг (бней Ха-Элохим — «сынов Божьих», в древнегреческой версии — ангелов) (Иов.1:6) и не может действовать без Его позволения. Он может предводительствовать народами и низводить огонь на Землю (Иов.1:15-17), а также влиять на атмосферные явления (Иов.1:18), насылать болезни (Иов.2:7). Выдержки из Вики.

Т.е расхождение иудаизма и христианства уже появляется на том, что есть Сатана. В иудаизме он подвластен богу, и является его слугой, которой подвластен полностью богу. И причем практически он не принимает участие в изморе людей, все что творили люди, было без сатаны. В христианстве же это зло, причем настолько тупое, что даже ты понимая, что бог вне времени, и всё есть бог, пытается с создателем бороться, затевая битву. Не глупо ли?Для тебя может и нет, а для меня весьма. И как интересно, в иудаизме дьявола нет, а в христианстве появился, так как развитие ума дошло до того, что бог не может творить зло, а может только зло. Опять же глупость, если бог всесильный, но он легко мог бы прекратить все нападки дьявола. Конечно удивляет меня да, а многие другие наверное об этом и не задумывались двойственная природа дьявола. Он же совращает людей. но при этом он же наказывает и тех кто шли против бога. Ужасная глупость.

Во втором абзаце вы доказываете, что притеснения геев - нормальное явление.

То что геи есть нормальное явление и в животном мире и в истории человечества, что теряет всякий смысл бороться с геями, а надо лишь принять гееческую природу мира как факт.

В первом абзаце вы перечислили рабовладельческие, нацистские, сословные государства. В разные периоды истории разные государственные устройства были эффективными. Христианство в какие-то периоды тормозило, а в какие-то наоборот, развивало науку. Не абсолютизируйте нравы одной страны, пусть и очень могущественной.

В малоразвитых да, несло живопись, писание, архитектуру и прочее. Но факты есть факты, ученых притесняли, свободу мысли наказывали.

Да не тормозило оно науку. Сколько можно верить в етот миф.

Тормозило и до сих пор пытается тормозить, взять тот же вопрос о клонировании, так бойко критикуемо христианами.Че за глупости то?

Изменено 09.09.2013 15:27 пользователем Despot

[euro-banan]

Журналист ссылается на исследование ученого, хотите вы этого или не хотите но Марк Регнерус (Mark Regnerus) профессор доктор социологии Техасского университета в Остине (University of Texas at Austin)

 

это все прекрасно, но я вам все же напомню, что журналист, ссылаясь, пишет в статье то, чего в исследовании не было: почему вы продолжаете ему верить?

 

нет, правда все страньше и страньше.

я назвал его по имени.

ты не читаешь что ли?

 

кого ты по имени назвал неважно, я бы хотел услышать нарушенный закон логики в утверждении, что сложные организмы произошли от простых - ну так?

[Arizona]

Юзер Arizona правда пошла еще дальше - внутри этого "ничто" она помещает некий внутренний голос ("тот кто внутри"), как если бы это "ничто" страдало вялотекущей шизофренией.

Юзер Movie addict видимо не совсем внимательно читает посты, не помню, чтобы я писала про "ничто". Кто-то другой писал, это точно )

Это конечно тот еще кульбит мысли, который ставит массу других вопросов типа тех, которые ты задал, зато это затрудняет возможность постановки диагноза обладателю внутреннего голоса - получается, что в диагнозе нуждается голос ("тот кто внутри"), а не он сам. Все продумано, чо! -))

Внутренний голос мне подсказывает ))), что самопровозглашенные диагностики проходят мимо...

О психопатах, которые совершают убийства под влиянием внутренних голосов вы слыхали? О том, что какой-нибудь Эйхман, Брейвик или Пол Пот говорили о том, что мол, совесть их чиста? Вы защищаете дурных людей штоле? Ведь если наш Банан-тайновидец прав, говоря о том, что человек всего лишь животное, а мораль и этика - навязанные извне понятия, то там такие бездны открываются, ой-ой

А вы тему "штоле" не читали ни разу, нет ? Откроете тему "Религия для дурных людей и шизофреников", я зайду, почитаю.

[Путешественница]

это все прекрасно, но я вам все же напомню, что журналист, ссылаясь, пишет в статье то, чего в исследовании не было: почему вы продолжаете ему верить?

 

Потому что он правильно в отличии от вас понял результат исследования.

Геи плохо влияют на своих детей.

И пусть в семье всего один был гей и ушел из неё, или были гомосексуальные отношения в семье, или были гомосексуальные отношения в семье у одного из родителей - это плохо для ребенка. По результатам исследования традиционная семья с двумя традиционными родителями лучше.

[euro-banan]

Потому что он правильно в отличии от вас понял результат исследования.

 

с чего вы решили?

 

Геи плохо влияют на своих детей.

 

гг, но вы понимаете, что это не так?)

 

И пусть в семье всего один был гей и ушел из неё, или были гомосексуальные отношения в семье, или были гомосексуальные отношения в семье у одного из родителей - это плохо для ребенка. По результатам исследования традиционная семья с двумя традиционными родителями лучше.

 

чем лучше?

[Vika Ya]

Потому что он правильно в отличии от вас понял результат исследования.

Геи плохо влияют на своих детей.

И пусть в семье всего один был гей и ушел из неё, или были гомосексуальные отношения в семье, или были гомосексуальные отношения в семье у одного из родителей - это плохо для ребенка. По результатам исследования традиционная семья с двумя традиционными родителями лучше.

 

понятно, что лучше 2 родителя, чем один. И исследования для этого не нужно проводить. Если брать детдом? Если геи хотят усыновить? Кто-нибудь на форуме рассматривал возможность усыновления ребенка? Верующие и не верующие. А ведт много нас здесь. А желающих усыновить крайне мало.

 

А если взять двух традиционных, но пьющих родителей? Или они просто не смогли бы тесты заполнить для исследования?

[Путешественница]

с чего вы решили?

 

гг, но вы понимаете, что это не так?

 

чем лучше?

 

Это называется как в детском саду "мочало, мочало начинай сначала" )))))

 

Высокий уровень венерического инфицирования. В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.

 

Неспособность хранить семейную верность. А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%.

 

Психологические проблемы. Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.

 

Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов.

 

Социально-экономическая беспомощность. 28% выходцев из семей, где мама была лесбиянкой, являются безработными. Среди выходцев из нормальных семей этот уровень составляет лишь 8%.

 

69% тех, у кого мама была лесбиянкой, и 57% тех, у кого папа был гомосексуалистом, сообщили, что их семья в прошлом получала государственные пособия. Среди обычных семей это актуально в 17% случаев. А 38% тех, кто выросли с мамой-лесбиянкой, до сих пор живут на государственные пособия, и лишь 26% имеют работу на полное время. Среди тех, у кого отец был гомосексуалистом, только 34% в данный момент имеют работу на полную загрузку. Для сравнения, среди выросших в гетеросексуальных семьях лишь 10% живут на госпособия, и половина – трудоустроены на полное время.

 

Расстройство сексуальной самоидентификации. Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных.

 

Мне достаточно.

[euro-banan]

Это называется как в детском саду "мочало, мочало начинай сначала" )))))

 

вы так и будете возвращаться к началу, пока будете повторять желтые крики журналиста вместо результатов исследования ученого; в вашей цитате - желтые крики, которых не было в исследовании -) так почему вы так упорно им верите, несмотря на то, что они отсутствовали в исследовании? что вы говорили про свои уши и лапшу?

[Путешественница]

понятно, что лучше 2 родителя, чем один. И исследования для этого не нужно проводить. Если брать детдом? Если геи хотят усыновить? Кто-нибудь на форуме рассматривал возможность усыновления ребенка? Верующие и не верующие. А ведт много нас здесь. А желающих усыновить крайне мало.

 

А если взять двух традиционных, но пьющих родителей? Или они просто не смогли бы тесты заполнить для исследования?

 

В исследовании были выходцы из всех семей, там и пьющие и одинокие. Вот выходцы из семей "геев" в том числе уже взятые из детдома, на уровне из семей одиночек или хуже уровня. С детскими домами сравнения не было но всё ещё впереди думаю, вполне может быть что два гея воспитают ребенка хуже, чем западный или даже российский детский дом.

[Путешественница]

вы так и будете возвращаться к началу, пока будете повторять желтые крики журналиста вместо результатов исследования ученого; в вашей цитате - желтые крики, которых не было в исследовании -) так почему вы так упорно им верите, несмотря на то, что они отсутствовали в исследовании? что вы говорили про свои уши и лапшу?

 

 

Вы не читали исследование ученого, если бы читали, не высказывали здесь подобную чушь. Данные в исследовании ученого ничем не отличаются от данных в выводах журналиста.

 

Спор окончен.

[mastholte rietberg]

И это тоже! Раз объективная реальность это результат множества индивидуальных интерпретаций, как учат постмодернисты, то позиция "мир рождается когда я просыпаюсь и исчезает, когда засыпаю" - наилучшая!

Постмодернисты... они же тоже исчезают. Стоит лишь проснуться) Чем, кстати, хуже точка зрения, что это я исчезаю, а мир остается? Вот мне гораздо легче представить, что я исчезаю, а мир остается, как был до меня и будет после меня. Весь мой опыт говорит, что естественнее представить, что меня нет, а мир есть.

[euro-banan]

Вы не читали исследование ученого, если бы читали, не высказывали здесь подобную чушь. Цифры в исследование ученого ничем не отличаются от цифр в выводах журналиста.

 

не, эт вы не читали исследования, а читали лишь желтую статью о нем, цифры в статье не совпадают с цифрами в исследовании, кроме того, кроме этого исследования Марка есть еще порядка сотни исследований непосредтвенно детей, воспитываемых в гей-семьях, и ни одно не выявляет какого-то отличия этих детей от детей из традиционных семей - как вам эти исследования? они вам кажутся неверными, потому что не совпадают с вашей точкой зрения? это было бы воистину смелым признанием!

[Despot]

Да не "поразвитее" - а "поеретичнее". Ты так и остаешься законопаченным в истечениях своих мыслей. В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ СОДЕРЖИТСЯ БОЛЕЕ ТРЁХСОТ

ПРЕДСКАЗАНИЙ О МЕССИИ,

ИСПОЛНИВШИХСЯ В ИИСУСЕ ХРИСТЕЧего? Христос идет в Иерусалим, зная, что Его распнут и ап. Фома говорит: идем и мы с Ним, чтобы умереть!От Матфея:

28:5 Ангел же, обратив речь к женщинам, сказал: не бойтесь, ибо знаю, что вы ищете Иисуса распятого;

Ты точно читал Библию? Что то я стал сомневаться.

С евангелиями, их существует достаточно много, десятки апокрифов, такие как Евангелие от Марии, от Петра,от Иуды,от Фомы и очень много, которых не признает церковь в принципе. Те были выбранны, только те, где иисус предстает, как бог, а не как человек. Из канонических признано только четыре, и авторство уже даже церковь признает, что каждая была написанна группой людей, причем через десятки лет после события, причем не просто написанны, а еще дописанны не один раз. Так в книге от Марка библия заканчивается на том, как Иисус на кресте спрашивает бога "На что ты меня покинул" и умирает, воскрешения там нет, так как и не было. Евреи же ожидали от мессии царства божьего на земле, но его не было, христиане подначали его чем то менее материальным. Саму юожственную природу христа подвергали сомнению еще при его жизни, а ты спустя две тысячи лет, веришь трактатам, которые написали люди, спустя десятки лет, если не сотню, причем написали много, но выбранны только единицы, причем и эти единицы между собой не совпадают, и которые впоследствии дописывались. Иисус же бегает от римлян, а в евангелии предстаёт как обычный человек, на кресте разочарованный, в том, что никакого божественного пророчество не происходит.

[vl.]

Сатана явно подчинен Богу, и является одним из Его слуг (бней Ха-Элохим — «сынов Божьих», в древнегреческой версии — ангелов) (Иов.1:6) и не может действовать без Его позволения. Он может предводительствовать народами и низводить огонь на Землю (Иов.1:15-17), а также влиять на атмосферные явления (Иов.1:18), насылать болезни (Иов.2:7). Выдержки из Вики.

Т.е расхождение иудаизма и христианства уже появляется на том, что есть Сатана. В иудаизме он подвластен богу, и является его слугой, которой подвластен полностью богу. И причем практически он не принимает участие в изморе людей, все что творили люди, было без сатаны. В христианстве же это зло, причем настолько тупое, что даже ты понимая, что бог вне времени, и всё есть бог, пытается с создателем бороться, затевая битву. Не глупо ли?Для тебя может и нет, а для меня весьма. И как интересно, в иудаизме дьявола нет, а в христианстве появился, так как развитие ума дошло до того, что бог не может творить зло, а может только зло. ....

 

Насчет сатаны - ты тоже чего-то недопонимаешь. "Положу вражду мою между потомством твоим (сатаны) и потомством жены. " - эти слова на первых страницах Библии и ты их незаметил Оригиниально.

И весь Ветхий Завет - это история этой борьбы.

[vl.]

Саму юожственную природу христа подвергали сомнению еще при его жизни, а ты спустя две тысячи лет, веришь трактатам, которые написали люди, спустя десятки лет, если не сотню, причем написали много, но выбранны только единицы, причем и эти единицы между собой не совпадают, и которые впоследствии дописывались. Иисус же бегает от римлян, а в евангелии предстаёт как обычный человек, на кресте разочарованный, в том, что никакого божественного пророчество не происходит.

 

Слушай, убедительно прошу, давай как-нибудь догворимся: ты зашел в тему "религия", где встретить верующего не проблема. Я верю в Откровение Божие о Христе- Богочеловеке. И ты уж пожалуста, считайся с этим если хочешь беседы. Это безусловная данность.

Святой Дух в Церкви действует специально для того, чтобы сверхъестественно подкрепить верующих в слове Божии, если ты этого не понимаешь и никогда на своей шкуре не чувствовал, - то чего ты хочешь от меня?? У меня опыта больше, я заглянул (как любой верующий), туда, куда ты ступть боишься или не хочешь...

 

Поэтому когда я привожу цитату из Нового Завета о воскресшем Христе, то то это истина, с которой тебе нужно мириться

В конце Евангелия от Марка:

Мк.16:5. И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись.

Мк.16:6. Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.

Я что-то не понял, твои слова противоречат очевидному

 

Много попыток в истории замутить историю Воскресения Христа, но это лишь жалкие потуги.

Насчет пророчеств: ну не знаю, каким нужно быть нечестным человеком, чтобы не увидеть их исполнение, которые я уже просто вынул и положил...

[Путешественница]

не, эт вы не читали исследования, а читали лишь желтую статью о нем, цифры в статье не совпадают с цифрами в исследовании, кроме того, кроме этого исследования Марка есть еще порядка сотни исследований непосредтвенно детей, воспитываемых в гей-семьях, и ни одно не выявляет какого-то отличия этих детей от детей из традиционных семей - как вам эти исследования? они вам кажутся неверными, потому что не совпадают с вашей точкой зрения? это было бы воистину смелым признанием!

 

Ну уж нет, вы не читали исследования профессора, журналист приводит точные данные.

 

Наука любит точность и масштабность сравнений. Исследования одной, двух, трех, десяти семей геев с маленькими запуганными детишками сбацаные прессой или излияния одного гея - ах как мне было плохо, как плохо когда я пытался жить традиционной жизнью и воздерживаться от грехов - это не исследования это рассказ, наподобие того как вы провели лето.

 

Мне ничего не кажется, я вам приводила исследование со многими геями (более трехсот), которые смогли преодолеть свою пагубную привычку и стать традиционными гражданами общества, исследовании проводилось в течении 6 лет. Вот его я могу принять за истину, исследование профессора Марка могу, выводы журналиста основанные на исследовании могу, а бред одинокого гея не могу, понимаете, точно также бредет алкоголик - ой не вылечили, или наркоман - ой не вылечили.

[Despot]

Потому что еврейский народ разделился - и часть его сохранила верность вере отцов (причем земное царство иудеев тогда как раз лежало в руинах), а другая часть, напротив, приняла Иисуса и пошла за Ним. Все первые христиане (а также Апостолы, а также Иоанн Креститель...) были евреями - и именно они принесли идеи христианства в Рим и другие города Империи.

Ну хоть что-то же надо знать, товарищи.

О спасибо вечные капитаны очевидностей, вы делаете взгляд на мир таким же очевидным как он ибыл до вас

Интересно, ведь в иудейских текстах того времени, нет ни единого упоминания Христа, не странно ли, для иудеев, которые признали, что Иисус мессия?

Предсказания евреев, были о приходе Мессии. Пророчество заключалось в том, что более не юудет войн.

И будет Он судить народы, и обличит многие

племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья

свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча,

и не будут более учиться воевать.

Чего и не случилось, как и то, что даже ученики не верили в его божественность, и в воскрешение. Как такое моэет быть, если они находились рядом и и видели все его чудеса?)

Начнем с того, что Иисус скорее был рожден от несвятого духа,согласно историкам Юстином, Тертуллианом, Кельсусом и Оригеном, тот был зачат от римского соладата. Намек на это есть и в

Евангелии: когда происходит вполне принципиальный спор Иисуса с фарисеями,они, как бы между прочим, заявляют Иисусу: “Мы не от любодеяния рождены”, –после чего, в лучших традициях кухонных склок, следует мгновенный переходна личности. Он им: “Сыны дьявола”, – они ему: “Бес в тебе”,– с чем иразошлись /Иоанн,8,41-52/. .

И настолько он понадеелся в том, что он мессия, что отправился на смерть и когда уже понял, что он умрет тогда воскликнул "боже на что ты меня оставил". Доказав еще раз свою человеческую природу.

[телескоп]

И почему ТОГДА считался личностью? Это когда тогда? При феодальном или рабовладельческом строе? Определение личности - понятие неоднозначное.

Личность и человек - понятия разные все-таки, не одно и то же. В крайнем случае можно хоть этимологию посмотреть. Личность выражает еще что-то кроме собственно человека Васи. А человек Вася выражает Васю. Когда человеку становится нечего выражать, он из личности делается гомосапиенсом, т.е. просто Васей.

 

Да и спорно это, "чему история учит" в конкретном случае. И может то, что "в себе" , это скорее Имманентное ? Т.е. именно то, что присуще человеку изначально. Давайте оставим "язык Канта", я так долго не продержусь )

А причем вообще Бог? Мы вроде как про Религии говорили, я надеюсь, мы не будем смешивать два этих совершенно разных понятия?

Я не совсем о конкретном Боге, Творце, не об единобожии или там, индуизме, а как раз о религии и говорил. Религия - это что? Допустим, это соц. институт в основе которого фундаментальное понятие "сакрального", т.е. того, что за пределами имманентного, и это как раз "невнутри", "там", или как Вы говорите "на поверхности", а не "здесь" и "внутри". То, что "там" - сакральное/священное, то, что "здесь" - профанное. Всегда и во всех обществах сакральное определяло профанное. Это должно быть понятно. А история учит тому, что сакральное со временем "забывается" и его место занимает, скажем, идеологическое, место морали – морализаторство, вместо свободы – право. И это скукоживание Всего до только лишь имманентного, радикальное замещение бытия сущим, рассудком – как раз то, что у нас на дворе прямо сейчас. Таким образом, история учит, что и того, что у нас на дворе прямо сейчас, завтра может уже не стать (и не станет), а что станет на его месте – интересный вопрос.

 

А если кто-то под религией понимает только ее обрядовую часть, то это же не религии проблема, но что называется "не вместил"). Или если кто-то полагает священное устаревшим или глупым, то это ведь также не проблема священного.

 

Вы есть здесь и сейчас ? Значит, вы остались ) Вот и ответ. Ну что вы, конечно, никакой самости нет..., я не сама, меня мама по-совести жить научила. Ей спасибо.

Речь не обо мне (некоем "телескопе"), так что никакой это не ответ.

 

Замететьте, вы тоже смотрите на тему "с высоты своего полета" с ироничной оценкой современного гомосапиенс, как то "самотождественного беспричинного себя". Ну а что делать, раз уж родились? ) Утром встанем, и как обычно, пойдем на работу )

Ну да, типа того.

 

Всему свое время, "доживем до праха", а пока пишу вам ответ ) Все гораздо скромнее с термином "внутри", мне нечем удивить - "совесть заела", в ней все дело. Не пребегая опять же к языку Канта и Фомы, скажу просто, что совесть и есть то самое божье зерно, равно как и талант, тяга к творчеству и созиданию. Атеисты по-момему тоже совесть не отменяли, как и тягу к прекрасному.

Об этом я и спрашивал с самого начала.

Совесть не отменяли, ее заменили прагматизмом, это разница, здесь вместе с моралью/волей пропала и свобода.

Насчет творчества, хотелось бы конечно послушать био-химическое или еще какое-нибудь точно-научное определение природы творчества.

Например, сегодня на другом форуме увидел такое определение счастья: "…чего важного недостаёт в психологической реакции человека ,именуемой счастьем? Всё просто - если хирургическим путём удалить все органы эндокринной системы в организме, отвечающие за переживания - подопытный просто не будет иметь этих переживаний". Похоже речь как раз о прахе.

 

А кого куда..., кого "куда приводят мечты") Ну пример в "нЕ туда", это если кто-то делает за тебя выбор, выводы... в той или иной ситуации, или кто-то говорит, как устроен мир, не зная этого на самом деле.

Мечты мечтами, а за кем выбор-то? Здесь бы еще понимать, что это выбор, а не просто "жизнь такая", и разобраться, кто на сегодняшний день говорит "как устроен мир", а кто действительно стадо с опиумом в голове.