Религия

[телескоп]

Ну как бы мир) В нем заложено все возможное.

 

Объективная реальность? Ее придумали несколько столетий назад, а сейчас и эта выдумка вот-вот прикажет долго жить. )

[mastholte rietberg]

Объективная реальность? Ее придумали несколько столетий назад, а сейчас и эта выдумка вот-вот прикажет долго жить. )

Ну вот, всего лишь одна из возможностей)

[echnathon]

Когдя я учился, мне вынесли мозг две вещи. Первая: нет мужчин и женщин, есть степень выраженности половых черт у человека. Ну это ладно. Вторую рассказали на психологии: личности нет. Есть цепочка дискретных состояний, которые сменяют друг друга на протяжении жизни. Одна личность умирает, другая рождается каждые несколько месяцев, лет или дней, уже не помню. После всего этого я решил доверять только собственным органам чувств, рассудку и интуиции. Всё.

[echnathon]

Объективная реальность? Ее придумали несколько столетий назад, а сейчас и эта выдумка вот-вот прикажет долго жить. )

 

И это тоже! Раз объективная реальность это результат множества индивидуальных интерпретаций, как учат постмодернисты, то позиция "мир рождается когда я просыпаюсь и исчезает, когда засыпаю" - наилучшая!

[mastholte rietberg]

Когдя я учился

...

Всё.

Учиться надо всегда!

[euro-banan]

Человек - существо социальное. Он должен жертвовать своей свободой ради жизни общественного организма. Так было всегда.

 

Социальное существо - это насекомое, которое само не может размножаться. Человек не является социальным животным, человек животное индивидуальное, живущее в социуме ради собственного удобства. Жертвовать собой человек должен не ради социума, а ради других таких же индивидуальных людей, вот как было всегда -)

 

Когдя я учился, мне вынесли мозг две вещи. Первая: нет мужчин и женщин, есть степень выраженности половых черт у человека. Ну это ладно. Вторую рассказали на психологии: личности нет. Есть цепочка дискретных состояний, которые сменяют друг друга на протяжении жизни. Одна личность умирает, другая рождается каждые несколько месяцев, лет или дней, уже не помню. После всего этого я решил доверять только собственным органам чувств, рассудку и интуиции. Всё.

 

А что тебя смутило в этих истинах!

 

Это изречение - такое нелепое, что уточняющий вопрос отрубает у тебя в моске свет хехе.

 

на уточняющий вопрос ты уже давно получил ответ, но когда дело дошло до ответа собственного, решил не рисковать и задать вопрос еще разок, гг; так в чем можно быть уверенным, кроме своего существования?

 

я не смогу тебе помочь по вопросу сна

 

ты должен помочь себе, ибо ты в интересном положении чувака, который должен был отчитаться за мейнстрим, но никак не смог, равно как и за семьи; ну нет, так нет

 

от выяснения вопроса, нравится ли тебе соитие гомиков, зависит, считать ли твою имху по голубым вопросам позицией представителя большинства или гомосячьими фокусами

 

зачем тебе выяснять привязку позиции к большинству?

 

нас интересует мейнстрим по вопросу гомиков, а не Джоли, соберись.

 

меня инетересует только дальность твоего отступления от очевидного, ибо чем дальше, тем больше с тебя можно словить лулзов; и пока ты зачем-то ссылаешься на позицию большинства, я смело могу вопрошать тебя по Джоли - так самая она или не самая?

 

он находил детей геев

 

но не 300, и не обязательно геев, может там были бисексуалы - указанные познания просто дают нам представление о внимании юзера к деталям: направлено оно на непосредственную научную работу или на крики прессы - мы выясняем, что на крики прессы, как и у всех поклонников старых иудейских идей, которые они по наивности сочли за собственные взгляды на норму, как сурова бывает социализация, вах

Изменено 08.09.2013 15:02 пользователем euro-banan

[Vika Ya]

О, как раз подхожу под эту категорию Интересный вопрос, вам - спасиБо

К Богу пришла осознанно - т.е., после многих попыток мамы "привести" меня конкретно в православие. Не знаю, как это описать... у многих приход к Богу является результатом каких-то трагедий, от которых Он меня, слава Ему, избавил... Я просто поняла, что Он есть, что Он - рядом, что Он всегда держит меня за руку, даже если я трепыхаюсь.. знаете, это можно сравнить с тем, когда ребенок на дороге вдруг начинает вырывать руку из руки отца: пусти, типа, я сам... А нифига и не сам.

Вообще, путь Богу есть личный путь, и объяснить, доказать, как тут требуют некоторые, это невозможно. Можно только на собственной шкуре, если сбросить цинизм и "современность", прислушаться к себе.

 

Спасибо за откровенность! Я здесь не раз задавала этот вопрос в разных формулировках, но обычно получала весьма расплывчатые ответы. Вот у вас мама в православии, а ведь у очень многих родители воспитывались в атеизме. Меня, например, крестили тайком и не родители, а бабушка, которая пришла в церковь после трагедии, но недолго это у нее сохранилось. И как я понимаю, мне должны были давать другое имя, потому что Виктории в святцах нет, хотя опять же кто-то видел.

Детей я крестила, но больше "на всякий случай".

Весьма уважаю спокойных релиогиозных людей, которые не ставят своей целью привлечь к себе адептов. Сегодня как раз попалась пожилая дама неспокойная, она в макдаке подбирала еду со столов. Я ей предложила 100руб. Она спросила в честь чего. Ну и выяснила, что про церковный праздник я ничего не знаю. Сразу учить начала меня, что надо причащаться, помудреть и тд.

[Хрусталев]

на уточняющий вопрос ты уже давно получил ответ, но когда дело дошло до ответа собственного, решил не рисковать и задать вопрос еще разок, гг; так в чем можно быть уверенным, кроме своего существования?

 

да тебя постоянно шарахает, нам надо знать, в какой точке анамнеза ты находишься, чтобы отталкиваться от симптомов, так что ты определись: может ли быть уверенным в том, что существует, Декарт, который не существует, и напиши сюда аккуратно

 

ты должен помочь себе, ибо ты в интересном положении чувака, который должен был отчитаться за мейнстрим, но никак не смог, равно как и за семьи; ну нет, так нет

 

думаешь, если кто-то откроет для тебя такой девайс, как глобус, он меня этим сильно обяжет, хехе? Очнись, всем пофиг.

 

зачем тебе выяснять привязку позиции к большинству?

 

чтобы детектировать гомо-адепта и любоваться его забавными попытками доказать, что долбиться в зад - круто

 

меня инетересует только дальность твоего отступления от очевидного, ибо чем дальше, тем больше с тебя можно словить лулзов; и пока ты зачем-то ссылаешься на позицию большинства, я смело могу вопрошать тебя по Джоли - так самая она или не самая?

 

обоснуй, какое отношение имеет Джоли к вопросу, хорошо ли с точки зрения мейнстрима, чтобы дети жили с геями? Думаешь, позиция по Джоли является для большинства столь же значимой? Типа, нельзя отдавать детей в семью, которая не любит Джоли! Типичный бананчик, он еще пожинает лулзы, немудрено, хехе, упоротому-то.

 

как и у всех поклонников старых иудейских идей, которые они по наивности сочли за собственные взгляды на норму, как сурова бывает социализация, вах

 

ну а чо, нам нравятся иудейские идеи, отличные идеи, чо. Вопрос в другом - продвинулся ли ты в том, чтобы их отринуть, дальше теории, в смысле - приютил уже дудочку? - или по-прежнему отводишь эту миссию детдомовским?

Изменено 08.09.2013 16:03 пользователем Хрусталев

[euro-banan]

да тебя постоянно шарахает

 

твои галлюцинации вещь известная, однако я терпеливо продолжаю возвращать тебя к логическому курсу - итак, в чем можно быть уверенным на этом свете, такскать?

 

думаешь, если

 

я думаю, если чувак не может ответить на простые вопросы, соответствующие им аргументы в споре можно смело не учитывать, тем более когда он выдал новый лулз - в этот раз правильного нацкурса: про большинство

 

обоснуй, какое отношение имеет Джоли к вопросу, хорошо ли с точки зрения мейнстрима, чтобы дети жили с геями?

 

Джоли имеет прямое отношение к твоему аргументу про большинство - т.е. либо он таки аргумент и тогда мы пойдем ловить лулзы дальше, либо тебе вновь надо объясниться, чем плохи геи

 

ну а чо, нам нравятся иудейские идеи, отличные идеи, чо.

 

боюсь, ты их оцениваешь уже по факту привычки к оным, т.е. тебе нравятся иудейские идеи не потому, что они отличные, а потому что ты к ним приучился, какими бы они ни были - но тогда неясны твои претензии к разным юзерам в темах казни или короткоствола, им, может, тоже нравится привычное, ты должен бы уважить позицию и сказать, мол, пусть, а ее рваться в бой!

[Хрусталев]

твои галлюцинации вещь известная, однако я терпеливо продолжаю возвращать тебя к логическому курсу - итак, в чем можно быть уверенным на этом свете, такскать?

меня не заботит составление афоризмов, я показываю, что взбудораживший тебя - нелеп, причем путь к познанию этого отрубает в твоей голове электричество, т. е. ты - вынужденный фанатик сего баяна, по ресурсным причинам

 

я думаю, если чувак не может ответить на простые вопросы, соответствующие им аргументы в споре можно смело не учитывать, тем более когда он выдал новый лулз - в этот раз правильного нацкурса: про большинство

 

твой вопрос не простой, а тупой, не обольщайся

 

Джоли имеет прямое отношение к твоему аргументу про большинство - т.е. либо он таки аргумент и тогда мы пойдем ловить лулзы дальше, либо тебе вновь надо объясниться, чем плохи геи

 

так почему бы тебе не рассказать, какое?

 

боюсь, ты их оцениваешь уже по факту привычки к оным, т.е. тебя нравятся иудейские идеи не потому, что они отличные, а потому что ты к ним приучился, какими бы они ни были - но тогда неясны твои претензии к разным юзерам в темах казни или короткоствола, им, может, тоже нравится привычное, ты должен бы уважить позицию и сказать, мол, пусть, а ее рваться в бой!

 

дядько - консервативный конформист, его эти иудейские идеи устраивают. Бананчик же, как перспективный юный гиперборей, должен преодолеть внутреннего еврея, приютив дудочку. А то мы подумаем, что ты кривишь душой, называя эти привычки плохими.

[euro-banan]

я показываю, что взбудораживший тебя - чушь

 

ты показал че-то ток в своих галлюцинациях; в реале ты просто ляпул, мол, чушь, а на просьбу обосновать ответить никак не смог: думаю, баян тебе просто не нравится, интересно, имели ли иудеи в свое время что-то против Декарта, гг

 

твой вопрос не простой

 

неважно какой он, важно, что он по делу - ты на нем ожидаемо сплоховал - а значит аргумент, к которому этот вопрос относился, оказывается не аргументом, а очередной галлюцинацией собеседника

 

так почему бы тебе не рассказать, какое?

 

пока что тебе надо рассказать про свое отношение к позиции большинства - например, определяется ли большинством правота утверждения всегда, или только тогда, когда ты сам с этим большинством

 

дядько - консервативный конформист, его эти иудейские идеи устраивают.

 

видишь, как и казнефилов казни, а стволистов - стволы - зачем ты лезешь к консервативным республиканцам со своим мнением?

[Хрусталев]

ты показал че-то ток в своих галлюцинациях; в реале ты просто ляпул, мол, чушь, а на просьбу обосновать ответить никак не смог: думаю, баян тебе просто не нравится, интересно, имели ли иудеи в свое время что-то против Декарта, гг

 

не, в реале - уточнение "может ли быть уверенным в том, что существует, Декарт, который не существует" отрубает электричество в твоей голове. Вот и сейчас потухнет, понаблюдаем..

 

неважно какой он, важно, что он по делу - ты на нем ожидаемо сплоховал - а значит аргумент, к которому этот вопрос относился, оказывается не аргументом, а очередной галлюцинацией собеседника

 

нет, это важно, сын мой, потому что вопрос может быть по делу, но слишком тупой, чтобы чем-то этому делу помочь. Впрочем, чего я рассказываю, ты мастак как раз по таким, хехе

 

пока что тебе надо рассказать про свое отношение к позиции большинства - например, определяется ли большинством правота утверждения всегда, или только тогда, когда ты сам с этим большинством

 

так ты с Джоли уже угомонился или еще потешишь?

 

большинство определяет не правоту, а стандарт. Условия являются нормой, поскольку таковой их считает большинство.

 

видишь, как и казнефилов казни, а стволистов - стволы - зачем ты лезешь к консервативным республиканцам со своим мнением?

 

с чего ты взял, что большинство за оружие и казнь? И почему я не должен выражать мнение? Я против стволов и казней, с-но не имею ствола и никакого не казню. А вот ты, утверждая глупость иудейских табу, продолжаешь им следовать, забавный юный гиперборей.

[anatole]

Викторина!

 

В какой стране мира Вуду официально признана государственной религией?

[anatole]

Ну мало что они идут, к таинствам они не допускаются. А православные не могут у католиков причащатся.

Еще как причащаются у католиков! Потом еще в интернетах хвастаются. У нас отец Игорь Ковалевский за этим строго следит (некоторые православные на него жалуются, что отказал в причастии), а другие священники причащают. Они, конечно, не считаются после этого католиками. Вот, если на исповедь к католическому священнику приходит православный, то он формально уже католик, а не формально надо пройти катехизацию.

Что касается причастия католиков у православных, то это тоже допустимо. Наши священники советуют, если в городе нет католической церкви, ходите в православную и по договоренности с православным священником можно у него исповедоваться и причащаться. Некоторые так делают, и православные чаще всего идут им навстречу (Не все ведь такие упертые, как ты, vl, а ненависть, она всегда от дьявола)...

 

Перед своей кончиной рабби Нахман дал необычную клятву: «Если кто-нибудь придёт на мою могилу, пожертвует монетку в милостыню и прочитает десять избранных псалмов, я схвачу его за пейсы и вытащу из глубины ада. И неважно, что он проделал до того дня».

Обожаю хасидских рабби! Всегда с упоением перечитываю хасидские легенды - это кладезь мудрости.

 

Мазл Тов!

А с чем Вы нас поздравили? С еврейским Новым Годом? Мазл Тов!

 

у меня и при открытых глазах часто исчезают все.

Танечка, не пугайте меня! Вы, верно, опять какой-то эзотерики начитались?

Изменено 13.09.2013 20:59 пользователем anatole

[Movie addict]

Ну да, общественные ценности и цели сакральны или сакрализованы как материя у Ленина, например)), общество - религиозно. Мне интересно про человека. Сейчас собственно человек (не общество и не класс) - последний оплот сакральности, с гипергуманизмом там, с правами; когда-то считался личностью, а ныне достаточно только человека-гомосапиенса (помолимся друзья!), так вот, нынешний гомосапиенс у которого вроде бы уже нет причин считаться личностью, употребляет все-таки определения: "внутри", "снаружи", "на поверхности", что-то отчуждает и обожествляет, т.е. рассуждает таки о трансцендентном. История учит, что это трансцендентное со временем воспринимается настолько трансцендентым, что его как бы уже и нет (когда сказали "Бог умер" - это уже было лишним звеном), а что тогда остается? Ничто? Почему гомосапиенс говорит: "внутри", "невнутри", почему он так самоуверен в своей самости но при этом кто-то "ведет его не туда"? А тогда куда(?), ничего же нет, не осталось)). Что вообще гомосапиенс понимает под "внутри" и "не внутри", т.е. что-то кроме самотождественного беспричинного себя, который прах и ничто? Или ничего не понимает, просто слова? Или просто "помогает заполнить время(с)"?)) Я об этом интересовался.

Так тут же русским по белому это пишут. Беда современного светского гуманизма не в том, что он отрицает Бога, а в том, что он отрицает самого человека. =)) Честертон кажется, писал о людях, которые начинают с того, что сомневаются в святости воды, а заканчивают тем, что сомневаются в собственном существовании. "Луна отчаянно логична, она – мать лунатиков и дала им свое имя" (2,3 главы - для понимания проблематики)

Юзер Arizona правда пошла еще дальше - внутри этого "ничто" она помещает некий внутренний голос ("тот кто внутри"), как если бы это "ничто" страдало вялотекущей шизофренией. Это конечно тот еще кульбит мысли, который ставит массу других вопросов типа тех, которые ты задал, зато это затрудняет возможность постановки диагноза обладателю внутреннего голоса - получается, что в диагнозе нуждается голос ("тот кто внутри"), а не он сам. Все продумано, чо! -))

Когда стоите перед выбором того или иного поступка (решения), вот тот, кто внутри вас, он должен подсказать, как поступить... Это упрощенно. Всё ИМХО.

О психопатах, которые совершают убийства под влиянием внутренних голосов вы слыхали? О том, что какой-нибудь Эйхман, Брейвик или Пол Пот говорили о том, что мол, совесть их чиста? Вы защищаете дурных людей штоле? Ведь если наш Банан-тайновидец прав, говоря о том, что человек всего лишь животное, а мораль и этика - навязанные извне понятия, то там такие бездны открываются, ой-ой

[euro-banan]

Беда современного светского гуманизма не в том, что он отрицает Бога, а в том, что он отрицает самого человека. =))

 

это беда тольк в чьих-то отдельно взятых глазах, обычно до крайности самолюбивых к тому же -)

 

Ведь если наш Банан-тайновидец прав, говоря о том, что человек всего лишь животное, а мораль и этика - навязанные извне понятия, то там такие бездны открываются, ой-ой

 

ты гомохейтерство с моралью-то не путай ^^ бездны открываются, когда человек начинает рассуждать про высшие законы и то, что надобно сделать для их соблюдения; а пока человек признает единственное ему ведомое - что нет высших и низших реальностей/законов, он в бездны рискует упасть наименее.

[Movie addict]

это беда тольк в чьих-то отдельно взятых глазах, обычно до крайности самолюбивых к тому же -)

Так ты уверовал в себя таки? потому что Декарт так сказал? (Честертона ты естественно читать не пошел, что и следовало ожидать)

ты гомохейтерство с моралью-то не путай ^^ бездны открываются, когда человек начинает рассуждать про высшие законы и то, что надобно сделать для их соблюдения; а пока человек признает единственное ему ведомое - что нет высших и низших реальностей/законов, он в бездны рискует упасть наименее.

А откуда у жЫвотного прописанные изнутри моральные законы и чувство прекрасного, хоть высшего, хоть низшего порядка? Это принято так в остальном жывотном мире штоле? Ты мне работать то не мешай - твою версию вообще мы взяли за рабочую и нам важно узнать, откуда у человека могут взяться внутренний консультант и че он ему могет наконсультировать. Поди запри кого-либо с детства в комнате, он ни одного закончика не придумает (как уже ни раз и бывало), а юзер Arizona утверждает, что человек может быть на самообслуживании, варится так сказать в собственном бульоне.

[makara]

Викторина!

 

В какой стране мира Вуду официально признана государственной религией?

Бенин, кажется

[vl.]

Еще как причащаются у католиков! Потом еще в интернетах хвастаются. У нас отец Игорь Ковалевский за этим строго следит (некоторые православные на него жалуются, что отказал в причастии), а другие священники причащают. Они, конечно, не считаются после этого католиками. Вот, если на исповедь к католическому священнику приходит православный, то он формально уже католик, а не формально надо пройти катехизацию.

Что касается причастия католиков у православных, то это тоже допустимо. Наши священники советуют, если в городе нет католической церкви, ходите в православную и по договоренности с православным священником можно у него исповедоваться и причащаться. Некоторые так делают, и православные чаще всего идут им навстречу (Не все ведь такие упертые, как ты, vl, а ненависть, она всегда от дьявола)...

 

Сложно понять твои ментальные конструкции. Но общеизвестно, что причащаясь у католиков становишься католиком.

 

Насчет причастия православных в католическом храме и разговорах в и-нетах - это их дело. Традиция православия неизменна: после таких "причастий" православному нужно каятся, только после покаяния он может быть допущен до св Тайн.

 

Ну ладно, далее:

Не тебе говорить о богословии, ты от него отказался, да и стоишь на позициях секулярного мира(последствий действия мира на РКЦ после 2-го Ватиканского собора), а не религии. А как известно мир, который ты защищаешь - один из источников зла. Поэтому боюсь, прямое отношение к дьяволу имеешь ты.

Евангелие от Иоанна, гл 14:

19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить.

30 ...идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.

Есть конечно еще островок действительно католиков, как наверно теперь говорят - "старокатоликов", которые знают, что причащаясь не в католическом храме, отсекаешся от католической церкви. Но думаю, что это уходящая традиция

 

"1.1. Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире, "столп и утверждение истины" (1 Тим. 3, 15). Она несет полноту ответственности за распространение Истины Христова Евангелия, равно как и полноту власти свидетельствовать о "вере, однажды преданной святым" (Иуд. 3). "[Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию] http://www.mospat.ru

Из чина присоединения латинян к православию: «И аз, данною мне от Него властию, присоединяю тя ко Православней Церкви и привожду ко общению Божественных таинств церковных».Именно в момент соединения с Православной Церковью присоединяемый «приводится ко общению Божественных таинств церковных», т. е. до того он не был причастен таинств.

У святых отцов красной нитью идет мысль, что лучше остаться без церкви храма, без епископа и умереть без причастия, нежели отойти от истины Православной и иметь молитвенное и евхаристическое общение с еретиками.(напр. преп. Максим Исповедник)- с форума Кураева.

Но это еще не все, что я хотел сказать. Ты отказываешься принимать правила православной Церкви - это твое дело, не надо навязывать свое понимание православным, будучи католиком.

И еще: ты форум-то невнимтельно читаешь, - ты даже не видел ссылку на свт Иоанна Шанхайского, прославленного святого, который служил в Америке и который возбраняет причащатся католикам в православном храме.

 

 

Так тут же русским по белому это пишут. Беда современного светского гуманизма не в том, что он отрицает Бога, а в том, что он отрицает самого человека. =)) Честертон кажется, писал о людях, которые начинают с того, что сомневаются в святости воды, а заканчивают тем, что сомневаются в собственном существовании. "Луна отчаянно логична, она – мать лунатиков и дала им свое имя" (2,3 главы - для понимания проблематики)

Юзер Arizona правда пошла еще дальше - внутри этого "ничто" она помещает некий внутренний голос ("тот кто внутри"), как если бы это "ничто" страдало вялотекущей шизофренией. Это конечно тот еще кульбит мысли, который ставит массу других вопросов типа тех, которые ты задал, зато это затрудняет возможность постановки диагноза обладателю внутреннего голоса - получается, что в диагнозе нуждается голос ("тот кто внутри"), а не он сам. Все продумано, чо! -))

О психопатах, которые совершают убийства под влиянием внутренних голосов вы слыхали? О том, что какой-нибудь Эйхман, Брейвик или Пол Пот говорили о том, что мол, совесть их чиста? Вы защищаете дурных людей штоле? Ведь если наш Банан-тайновидец прав, говоря о том, что человек всего лишь животное, а мораль и этика - навязанные извне понятия, то там такие бездны открываются, ой-ой

 

+

Изменено 09.09.2013 04:19 пользователем vl.

[Путешественница]

 

 

 

но беда в том, что профессор их не находил - что вы планируете с этим делать?

 

 

 

расскажите нам, кто эти люди!

 

 

 

Профессор находил детей геев и их опрашивал, или становясь геем человек утрачивает своих детей автоматом?

 

Вот - эти смелые люди Пол Амато, Дэвид Эггибин, и Синтия Осборн не побоявшиеся противостоять сообществу геев и подтвердившие исследование профессора Марка.

[DIS]

Я их не брала, их нашел профессор. Сравнение к геям имеет непосредственное отношение, поэтому геи обозлившись на профессора, чуть не растерзали его самого и его исследование, благо в мировом научном сообществе остались вменяемы люди, подтвердившие научно точность исследования профессора Марка.

 

Вы привели исследование, не лишенное некоторых недостатков. Первое – это недостаток методологии. В частности, исследование основывается на «восходящей выборке» - метод отбора выборочной совокупности, начиная с малой группы респондентов и опроса их для дальнейших контактов. Она не является случайной выборкой, и на ее основе не могут делаться выводы о характеристиках родственной совокупности.

Ну а второй недостаток – то, что именовал понятием «однополая семья» те, где у одного из родителей были хотя бы один раз однополые романтические отношения. Иными словами – «один раз не….»

Исходя из вышеизложенного в полной мере нельзя судить о достоверности данных исследований. Поэтому необходимо проведение более тщательного исследования, чтобы расставить все точки над «и». Тем не менее нельзя полагать, что однополые семьи не могут оказывать никакого влияния на воспитуемых в ней детях. Ведь если в «традиционной» бухает отец, на глазах детей избивает мать, то это тем или иным образом накладывает свой отпечаток. Но геи и их клевреты убеждены, что однополые семьи не оказываю негативного влияния на детей, только положительное, гг.

 

Однако bнтересно не сколько само исследование, сколько последующая реакция. Как же так, Регнеррус посмел посягнуть на святая святых. Еще повезло, что бедолагу не сожгли на костре. ))))

[euro-banan]

Так ты уверовал в себя таки?

 

причем тут уверовал, я всего лишь напомнил, что вся эта фигня про прекрасного человека и найти себя - от большого самолюбования, а не от реальной возвышенности человека

 

А откуда у жЫвотного прописанные изнутри моральные законы и чувство прекрасного, хоть высшего, хоть низшего порядка?

 

оттуда же откуда и у людей!

 

а юзер Arizona утверждает, что человек может быть на самообслуживании, варится так сказать в собственном бульоне.

 

на самообслуживании вариться не может не только человек, но даже камешек))

 

Однако bнтересно не сколько само исследование, сколько последующая реакция.

 

о которой ты тоже знаешь из прессы? -) тут интересно вспомнить "последующие реакции" на заявы о том, что гей - это нормально - вот была истерика у людей, а!

 

не, в реале - уточнение "может ли быть уверенным в том, что существует, Декарт, который не существует" отрубает электричество в твоей голове. Вот и сейчас потухнет, понаблюдаем..

 

ты себе льстишь через строку, это уточнение в реале ничего не отрубает, на него давно отвечено, но т.к. тебя отрубает от факта несвязности данного уточнения с вопросом, ты, поскрепев шестеренками, решил на всякий случай его повторить; это все мило, а пока мы закрепим, что ты не сумел ничего противопоставить указанному баяну, кроме эмоционального "чушь, чушь, господа!"

 

нет, это важно, сын мой, потому что вопрос может быть по делу, но слишком тупой, чтобы чем-то этому делу помочь

 

именно это мы и имеем с твоими уточнениями по Декарту, мои же вопросы были адресованы к той части мозга, которая у тебя пошла в отказ, хотя, вот совпадение, именно она обычно ведет человека тернистым логическим путем; ты по нему протащить семьи с мейнстримом не сумел, осталось ратовать за нацбольшинство

 

так ты с Джоли уже угомонился или еще потешишь?

 

с Джоли уже все ясно - ты отказался признать ее, несмотря на то, что стандарт

 

большинство определяет не правоту, а стандарт. Условия являются нормой, поскольку таковой их считает большинство.

 

ну так, почему же Джоли не самая-самая?

 

с чего ты взял, что большинство за оружие и казнь?

 

http://www.rg.ru/2013/02/11/moratoriy-site.html

 

а какой процент населения должны устраивать идеи, чтобы внезапно стать для тебя авторитетными? 51?))

 

И почему я не должен выражать мнение?

 

какой в тебе заговорил либерал, гг; но мнение же против большинства!

 

Я против стволов и казней, с-но не имею ствола и никакого не казню. А вот ты, утверждая глупость иудейских табу, продолжаешь им следовать, забавный юный гиперборей.

 

и снова борца за мораль ждал прокол, дело в том, что я против загнобления гейчиков и их не гноблю - все честно; еще я, разумеется, за факты, а у тебя из фактов плохости пациентов только то, что так думает большинство под незримым иудейским гнетом - тебе тогда стоит под давлением аналогичных фактов признать, что пора вводить казнь

Изменено 09.09.2013 08:27 пользователем euro-banan

[euro-banan]

del

[Movie addict]

оттуда же откуда и у людей!

Я сейчас не столько спрашиваю источник этических и моральных представлений у животных, сколько сомневаюсь в наличии таковых в принципе. -)

[euro-banan]

Я сейчас не столько спрашиваю источник этических и моральных представлений у животных, сколько сомневаюсь в наличии таковых в принципе. -)

 

почему же, один любопытный эксперимент с обезьянами показал в их социуме вполне приживающееся табу, например, чем не мораль -) разумеется, животное едва ли способно сформулировать возникающую эмоцию словами/образами и отдать себе отчет в том, хорошо это или плохо, но сама эмоция, которую мы и считаем глубинным проявлением морали, возникает у животного вполне определенно