Религия

[tjulpan]

справедливости ради, то же самое может делать разнополая пара, поэтому мы не можем использовать это как аргумент без конкретных цифр. Рекомендую сосредоточиться на этико-эстетической стороне вопроса и долбить банана маминой пипкой.

 

Я уверена, что вы прекрасно понимаете, что банан, историю с усыновлением детей однополыми парами, воспринимает отстранённо, т.е. не примиряет её на себя, и психологически не в силах это сделать т.к. у него есть мама с папой. Поэтому, он полагает и уверен, что в гомосексуальном сожительстве жизнь ребёнка такая же как была у него. Он просто не представляет как может быть по-другому. Так вот, я предложила видио, где показано КАК есть по-другому. Что до этики, то ему пополам. Банан исходит из мнения, что любая семья лучше, чем детский дом. Подчёркиваю, по его мнению - ЛЮБАЯ.

И Вы никогда его не переубедите, что гомосожительство дУрно влияет на ребёнка. А, влияет и дУрно. Но, банан не в силах это осознать. Поэтому будет выступать за покупку деток гомиками.

[rap-girl]

"Вся тварь стенает и мучается доныне, ожидая откровения сынов человеческих" - говорит апостол Павел. Если учесть, что в раю никто никем не питался, то логично сделать вывод, что хищники - явление приобретеннное.

 

Нет-нет, это не то. Вы мне, если можно, приведите цитату, где говорится, что бог создал хищников. Или он их не создавал? Тогда откуда именно они появились?

[semi-conductor]

это происходит только в случае, когда усложнение необходимо для преспособливаемости, ты же утверждал, будто эволюция безукоснительно направлена на усложнение - это не так, усложнение лишь сопутствует, однако не всегда, приспосабливаемостих.

 

Я уточнил, что усложнение и приспосабливаемость это одна медаль, второе производится через первое, когда для простой системы уже нет других выходов. Ты как обычно цепляешься к словам.

 

http://www.metronews.ru/novosti/neandertal-cy-umnee-sovremennyh-ljudej/Tpomes---sdDpmOjcRbMs/

 

Типичная статья для домохозяек. Заголовок не соответствует содержимому, там лишь указано что мозг неандертальца был крупнее, что никак не означает, что те были умнее, посольку размер и интеллект не коррелируют на все сто, это тоже установленный факт.

 

 

Во-первых нет, мысль - это конечный продукт мышления, а разум способен на кучи других менее очевидных подвигов (например, на эмоции), во-вторых - и че? Вопрос был шире, почему тебе кажется, будто была некая задумка.

 

Ясное дело, что разумное созданный мир не на эмоциях творится, а как результат мыслительного процесса, так что нас интересует только это направление деятельности разума, а не какие-то другию.

[vikuL57]

да ты даже не знаешь, о чем речь – все как с рабом божием Викулом – когда по дороге чел вываливается из дискуссии.

 

Апазорился). Че, злишься? Ничего, пройдет время и перестанешь доверять всяким нищебродским сайтам. Перестанешь называть людей, не верующих в бога иудеями, а сатанистов католиками. Будет тебе уроком.

 

...Это сколько же ты тут белья грязного пораскидал за лета, если так изумительно ищешь инфу.

[Хрусталев]

Апазорился). Че, злишься? Ничего, пройдет время и перестанешь доверять всяким нищебродским сайтам. Перестанешь называть людей, не верующих в бога иудеями, а сатанистов католиками. Будет тебе уроком.

 

...Это сколько же ты тут белья грязного пораскидал за лета, если так изумительно ищешь инфу.

 

т. е. верующий в Бога ученый - дикость, то ли дело - сатанист, мой упоротый друг?

[vikuL57]

т. е. верующий в Бога ученый - дикость, то ли дело - сатанист, мой упоротый друг?

 

Неужели так трудно признаться, что зря положился на источник. Что сайт чуть загоняет левое. Ты ваще, хоть раз в жизни, признавался в собственных ошибках?

[Хрусталев]

Неужели так трудно признаться, что зря положился на источник. Что сайт чуть загоняет левое. Ты ваще, хоть раз в жизни, признавался в собственных ошибках?

 

о кгаких ошибках Вы говорите, мой розоцветный?

[vikuL57]

Ладно, не буду в очередной раз выкидывать компромат. Можешь дальше строить из себя умнягу. А ваще, начни лучше с этого http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F.

 

/стопфлуд

Изменено 02.08.2013 18:59 пользователем vikuL57

[Хрусталев]

Ладно, не буду в очередной раз выкидывать компромат. Можешь дальше строить из себя умнягу. А ваще, начни лучше с этого http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F.

 

подразумеваете компромат, уличающий, что Вы - нарик? И не думайте останавливаться!

 

дядько никого из себя не строит, а проверяет текст на непротиворечивость. Готовьтесь к пришествию, изуверы, ибо всех, кто коверкал смыслы, будут нанизывать на рельсу.

[euro-banan]

а я тебе уже ответил, просто ты упоролся и снова спрашиваешь, лол.

 

ты ответил, понастроив лишнего, а я тебя спрашиваю о простом - хочешь семью победнее?

 

да ты даже не знаешь, о чем речь – все как с рабом божием Викулом – когда по дороге чел вываливается из дискуссии. Ибо атеизм – это вам не тетка и даже, более того, не дядька. Тебе уже неделю излагаются цифры из работы Нейла Гросса, а ты где-то витаешь с мечтами о родителях гомосеках.

 

это не существенно, во что именно они верят, главное – что они не выбрали атеизм и агностицизм, занеся себя в верующие, а банан думал, что большинство ученых – неверующие и даже силился напомнить об этом окружающим, банан такой банан

 

какое несущественно, у нас вопрос о вере в бога или атеизме и сопоставлении имеющихся величин - верящих в бога среди ученых оказывается меньше, чем атистов/агностиков;

 

Мало времени на подумать. Малоопционный выбор. Смешение анкетируемыми крещенности и личной веры. Да по каким угодно.

 

ну т.е. вся разность между ответчиками обеспечена тем, что не-ученые не вдуплили вопроса, по разным причинам?

 

это тебе наверное удастся обнаружить в исследовании 2007 года

 

в каком?

 

У твоих академиков, как не трудно убедиться, спрашивали про Бога, но не спрашивали про высшие силы и веру в Бога иногда

 

я не знаю, что ты подразумеваешь под верой иногда, наверное это следует спрашивать в диспансерах, опрос по моей ссылке давал вполне ясные варианты - верю, не верю, сомневаюсь и агностицирую

 

таким образом, если, например, чел верит в некий высший разум, не считая его при этом Богом, он попадет по этому опроснику в неверующие, в результате чего блаженные атеисты начинают неистово фажить и пароксировать.

 

таким образом, если, например, чел верит в некую высшую флуктуацию, не наделенную разумом, ты хочешь затянуть его в верующих, хотя он таковым не является;

 

Главное - ты должен пояснить, зачем пытался втюхать туфту про большинство

 

потомушто это правда, что мы и видим по имеющимся результатам, лол

 

справедливости ради, то же самое может делать разнополая пара, поэтому мы не можем использовать это как аргумент без конкретных цифр. Рекомендую сосредоточиться на этико-эстетической стороне вопроса и долбить банана маминой пипкой.

 

это, как видишь, не приводит к результатам; кстати, ты бы хотел мамку, которая постит ссылку на пусть говорят, сопровождая их сочетаниями про волосы?

 

Я уточнил, что усложнение и приспосабливаемость это одна медаль, второе производится через первое, когда для простой системы уже нет других выходов. Ты как обычно цепляешься к словам.

 

Просто я тебя просвещаю, что это происходит не всегда, и эволюция вовсе не направлена на какуе-то усложнение, она вообще не направлена, она протекает как естественный процесс отсева тех, кто хуже приспособился посредствам смерти, неудачи в адультерах и т.д. Сложность ей сопутствует по таким же естественным причинам, но делает это не всегда. Твой же посыл был в том, что дескать эволюция направлена непосредственно на усложнение будто перстом гения.

 

Типичная статья для домохозяек.

 

я решил, что такую ты осилишь без затруднений, гг, а глупение человека, упрощение его мозга - это факт, и течет оно давно, мы превосходим неандеров аккурат из-за культурной и образовательной преемственности, а не потому что биологически развитее

 

Ясное дело, что разумное созданный мир не на эмоциях творится, а как результат мыслительного процесса, так что нас интересует только это направление деятельности разума, а не какие-то другию.

 

так с чего ты взял, что мир разумно создан?

[Хрусталев]

ты ответил, понастроив лишнего, а я тебя спрашиваю о простом - хочешь семью победнее?

 

я и говорю - ты упоролся, я те уже на это отвечал. Расскажи лучше, кого хошь - мамку с папкой или гомосеков?

 

какое несущественно, у нас вопрос о вере в бога или атеизме и сопоставлении имеющихся величин - верящих в бога среди ученых оказывается меньше, чем атистов/агностиков;

 

да не, у нас вопрос в доле верующих, так вот их больше, чем неверующих, а не как лепетал какой-то банан, который, получив легкий щелбан, пытается теперь съехать с верующих на их разновидность

 

ну т.е. вся разность между ответчиками обеспечена тем, что не-ученые не вдуплили вопроса, по разным причинам?

 

зачем мне это, я показываю возможные причины, в том числе данную, причем банан до сих пор не вдуплил, что разное количество вариантов по разному распределяет ответы, независимо от того, что вдуплили анкетируемые

 

в каком?

 

не вижу смысла объяснять тому, кто не одолел с первого раза, он и во второй протупит, так что оставайся в неведении

 

не знаю, что ты подразумеваешь под верой иногда, наверное это следует спрашивать в диспансерах, опрос по моей ссылке давал вполне ясные варианты - верю, не верю, сомневаюсь и агностицирую

 

это не я, а авторы опросника подразумевали - и набрали большое число симпатиков этого варианта

 

таким образом, если, например, чел верит в некую высшую флуктуацию, не наделенную разумом, ты хочешь затянуть его в верующих, хотя он таковым не является;

 

ну конечно, если эта вера не вписывается в атеизм; вместе с тем, мы вправе полагать, что ученые достаточно осведомлены в терминологии; таким образом, коль они эту некую высшую силу не уместили в атеизм, то они либо дебилы, либо она туда не умещается, что возвращает нас на изначальные позиции - верующих больше, а банан такой банан

 

потомушто это правда, что мы и видим по имеющимся результатам, лол

 

не мы видим, а ты видишь, на то оно и религиозный морок, его видят токо упоротые и воцерковленные

Изменено 02.08.2013 19:59 пользователем Хрусталев

[felix169]

Грешники, вы попадёте в ад!!

[Хрусталев]

я решил, что такую ты осилишь без затруднений, гг, а глупение человека, упрощение его мозга - это факт, и течет оно давно, мы превосходим неандеров аккурат из-за культурной и образовательной преемственности, а не потому что биологически развитее

 

лол, банан опять попался на заметку для нашего мальчика. У кашалота моск больше в 6 раз, наверно он - нереальный гений? Этот факт - оглупения - существует тока у тебя в голове, и ты зачем-то экстраполировал свои ощущения на остальных.

[nuhm]

мы превосходим неандеров аккурат из-за культурной и образовательной преемственности, а не потому что биологически развитее

Тупые некультурные обезьяны, совершенно не образованы, даже на завод не посадишь

[M.Burns]

И если после этого Вы будете утверждать, что педерастический союз и покупка детей - это хорошо, то Вы либо прозжённый циник, либо маньяк.

 

 

Рекомендовал бы вам меньше смотреть говнотелевизор и побольше думать своей головой. Как вы полагаете, количество изнасилованных девочек своими отчимами превышает количество изнасилованных мальчиков в гомосемьях? Я думаю, что да - превышает.

 

Давайте посему запретим мужчинам жить с женщинами, если у тех есть дочь от первого брака. Гомосексуализм - это психическое отклонение, но с насилием оно никак не связано. Это ориентация. Если кто-то насилует детей, то насиловать он будет не из-за своей ориентации, а потому, что он - больной урод. Гетеросексуал будет насилывать девочек, а голубой будет насиловать мальчиков.

 

Банан исходит из мнения, что любая семья лучше, чем детский дом. Подчёркиваю, по его мнению - ЛЮБАЯ.

 

Любая семья, где не насилуют и не избивают детей, да. А что вам не нравится?

[nuhm]

То, что я увидела в этой передаче «Безмолвная жертва: Однополая пара растила ребёнка для сексуальных утех» http://www.youtube.com/watch?v=z5Y1-SAOMco ... ... волосы на голове зашевелились. Даже не понимаю как можно после ТАКОГО продолжать разговор. И если после этого Вы будете утверждать, что педерастический союз и покупка детей - это хорошо, то Вы либо прозжённый циник, либо маньяк. В самом деле, откуда нам знать с кем мы общаемся в сети.

 

Пустое безыдейное возмущение педофилией очередной жертвы пропаганды борьбы со злом

Вооружаемся вилами, встречаемся у амбара, можем даже бойкотировать Ютуб и само видео, своего рода пропагандирующее педофилию

[vikuL57]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%FB%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5_%E8_%E2%EE%F1%EF%E8%F2%E0%ED%E8%E5_%E4%E5%F2%E5%E9_%E2_%EE%E4%ED%EE%EF%EE%EB%FB%F5_%EF%E0%F0%E0%F5

 

Про усыновление:

"В результате многолетних научных изысканий также выявлено, что дети в таких семьях не становятся гомосексуальными чаще, чем в разнополых"

[euro-banan]

я и говорю - ты упоролся, я те уже на это отвечал.

 

ну ты типа отвечал, что не хочешь семью победнее, так же как я не хочу семью-гомо, и это тебя ставит в видный тупик

 

да не, у нас вопрос в доле верующих, так вот их больше, чем неверующих, а не как лепетал какой-то банан, который, получив легкий щелбан, пытается теперь съехать с верующих на их разновидность

 

нет никакой разновидности, под верующими понимаются верующие в бога, средь которых у нас не только падение на палтиник, но и уступание по количеству неверующим

 

зачем мне это

 

затем, что твое прорелигиозное чувство стремится доказать, будто нет зависимости веры от образованности, и мне хочется знать, в какие дебри абсурда тебя это может завести: так что, вся разность по ответчикам (в одном и том же, напомню, опросе) между пабликом и учеными определна тем, что паблик не вдуплил вопроса?

 

не вижу смысла объяснять тому, кто не одолел с первого раза, он и во второй протупит, так что оставайся в неведении

 

так ты ничего и не объяснил пока, по ссылкам оказалось, что у ты при всем религиозном чувстве нарыл то же падение числа верующих с ростом учености вплоть до щепитильной ситуации, в которой неверующих ученых оказывается больше, чем верующих, и теперь для тебя проблема только в определении верующего, потому что ты вдруг решил, что те, кто не верит в бога, все равно должны быть записаны в верующих для общей массы, гг

 

это не я, а авторы опросника подразумевали

 

какого опроса? на предоставленной выше картинке нет "веры иногда", там есть вариант "не верю в бога, но верую в высшую силу"

 

ну конечно, если эта вера не вписывается в атеизм; вместе с тем, мы вправе полагать, что ученые достаточно осведомлены в терминологии; таким образом, коль они эту некую высшую силу не уместили в атеизм, то они либо дебилы, либо она туда не умещается, что возвращает нас на изначальные позиции - верующих больше, а банан такой банан

 

нас это никуда не возвращает, потому что я великодушно не вписывал этих ответчиков в атеизм, ты же в чувствах побежал заносить их в верующих, хотя оснований на то крайне мало, например вариант четко обозначает, что наши ребята не верят в бога

 

лол, банан опять попался на заметку для нашего мальчика. У кашалота моск больше в 6 раз, наверно он - нереальный гений? Этот факт - оглупения - существует тока у тебя в голове, и ты зачем-то экстраполировал свои ощущения на остальных.

 

куда ты лезешь с кашалотами, лучше почитай книжки - факт глупения человека доказан, таковы дела

[Хрусталев]

ну ты типа отвечал, что не хочешь семью победнее, так же как я не хочу семью-гомо, и это тебя ставит в видный тупик

 

не, это тебя ставит в тупик вопрос, почему ты тогда спроваживаешь туда пупсов

 

нет никакой разновидности, под верующими понимаются верующие в бога, средь которых у нас не только падение на палтиник, но и уступание по количеству неверующим

 

это, может, у тебя подразумевается, а во внешнем мире существуют религии вообще без Бога, с-но неясно, с какой радости некий банан отказывают адептам сих взглядов в религиозности, наверное шаманы, спиритирующие с духами, и люди, верующие в переселение душ, - атеисты. У кого у нас падение - у испытывающих религиозный морок?

 

затем, что твое прорелигиозное чувство стремится доказать, будто нет зависимости веры от образованности, и мне хочется знать, в какие дебри абсурда тебя это может завести: так что, вся разность по ответчикам (в одном и том же, напомню, опросе) между пабликом и учеными определна тем, что паблик не вдуплил вопроса?

 

вся разность - в разных условиях анкетирования, о чем ты лично не вдуплил и со второго раза

 

так ты ничего и не объяснил пока, по ссылкам оказалось, что у ты при всем религиозном чувстве нарыл то же падение числа верующих с ростом учености вплоть до щепитильной ситуации, в которой неверующих ученых оказывается больше, чем верующих, и теперь для тебя проблема только в определении верующего, потому что ты вдруг решил, что те, кто не верит в бога, все равно должны быть записаны в верующих для общей массы, гг

 

ты сейчас делишься какими-то галлюцинациями - верующих по моим ссылкам больше, чем неверующих; по одной из них - в 2 раза

 

какого опроса? на предоставленной выше картинке нет "веры иногда", там есть вариант "не верю в бога, но верую в высшую силу"

 

при чем здесь представленная выше картинка? - Опроса, о котором речь идет уже неделю, ес-но ты пока не овладел им, это было бы чересчур быстро.

 

нас это никуда не возвращает, потому что я великодушно не вписывал этих ответчиков в атеизм, ты же в чувствах побежал заносить их в верующих, хотя оснований на то крайне мало, например вариант четко обозначает, что наши ребята не верят в бога

 

ты великодушно читаешь то, что там написано, типо если ты вдруг разъяришься - ситуация изменится, верующие боязливо мигрируют в отеисты, гг. У тебя оснований конечно крайне мало, ибо информированность не та, однако в суровом внешнем мире верующие не исчерпываются поклонниками Бога

 

куда ты лезешь с кашалотами, лучше почитай книжки - факт глупения человека доказан, таковы дела

 

ты имеешь в виду какого-то конкретного человека? Мне не нужны для этого книжки, достаточно почитать тебя, хехе. Давай пруф.

[vl.]

Церковь создана людьми,

 

Неверно, Церковь создана Богом. Это собственно была цель пришествия Спасителя.

 

 

среди которых безгрешна была лишь Дева Мария.

 

Я конечно понимаю, что вы это слышали в католическом богословии, но Безрешен только Один - Сам Спаситель, Высота святости Богородицы - очевидна, но не было никакого специального приготовления к рождению Христа.

 

церковь не может быть безгрешной.

 

И тем не менее, она безгрешна - например в догматах.

 

Церковь - не Господь Бог. К ней можно относиться критично, можно видеть ее недостатки и даже висящие на ней преступления.

Но, кстати, современная католическая церковь (в том числе как институт) мне очень симпатична.

 

Ну да, католики извратили смысл Церкви. Поэтому у них Церковь согрешающая. Поэтому у них есть теория догматического развития, например.

 

Что касается "экстаза", то если говорить не по-гречески, то это высшая ступень восторга. Не вижу в этом ничего плохого.

 

Духовные авторитеты Запада настойчиво рекомендуют тот путь духовного делания, который категорически запрещают духовные учителя Востока (причем еще со времен церковного единства)

 

Например, св. Метхильда верила, что “она не нуждалась в замаливании своих грехов и в добрых делах. Огонь мистического экстаза охватил ее. Пепел спал, и предстала она пред Женихом чистою и сияющей, как вышедшее из огня золото. Сам Христос исполнил за нее добрые дела.

 

Образная медитативность католического благочестия, чуждая для христианского Востока, сказалась и в установлении ряда столь странных для православного вкуса “анатомических праздников” – “тела Христова”, “сердца Христова”, культа “пяти ран” и “сердца Марии”, и в молитвах к “крови Христовой” и т. п. “Мы покланяемся тебе, драгоценная Кровь Иисуса Христа, приносим тебе наше покаяние и просим о прощении через сердце Твоей святейшей Матери”, – характерный пример такого рода молитв из брошюры “Мистическая роза”, кстати, самой первой католической книжки, распространенной в Москве в начале “перестройки”.

 

http://azbyka.ru/religii/Kuraev_vyzov_ekumenizma08-all.shtml

 

А вот выдержки из "Откровений блаженной Анжелы" (†1309 г.) (Откровения блаженной Анжелы. - М., 1918.).

Дух Святой, - пишет она, - говорит ей: "Дочь Моя, сладостная Моя,.. очень Я люблю тебя" (с. 95): "Был я с апостолами, и видели они Меня очами телесными, но не чувствовали Меня так, как чувствуешь ты" (с. 96). И такое открывает о себе Анжела: "Вижу я во мраке Святую Троицу, и в самой Троице, Которую вижу я во мраке, кажется мне, что стою я и пребываю в середине Ее" (с. 117). Свое отношение к Иисусу Христу она выражает, например, в таких словах: "могла я всю себя ввести внутрь Иисуса Христа" (с. 176). Или: "Я же от сладости Его и от скорби об отшествии Его кричала и хотела умереть" (с. 101) - при этом она в ярости так начинала бить себя, что монахини вынуждены были уносить ее из костела (с. 83).

 

http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_pravoslav.htm

 

Я уверена, что вы прекрасно понимаете, что банан, историю с усыновлением детей однополыми парами, воспринимает отстранённо, т.е. не примиряет её на себя, и психологически не в силах это сделать т.к. у него есть мама с папой. Поэтому, он полагает и уверен, что в гомосексуальном сожительстве жизнь ребёнка такая же как была у него. Он просто не представляет как может быть по-другому.

 

Вы сейчас идеально описали доцивилизованного человека, у которого еще не было понятийной жизни и для которого весь мир сливался в один поток сознания, поэтому:

 

И Вы никогда его не переубедите, что гомосожительство дУрно влияет на ребёнка. А, влияет и дУрно. Но, банан не в силах это осознать. Поэтому будет выступать за покупку деток гомиками.

 

 

Нет-нет, это не то. Вы мне, если можно, приведите цитату, где говорится, что бог создал хищников. Или он их не создавал? Тогда откуда именно они появились?

 

Это как раз то, вы просто не поняли. Бог не создавал хищников - все звери в раю были мирными. И только с грехопадением человека появились хищники. Поэтому вся тварь мучается (как хищники и их жертвы), ожидая откровения сынов человеческих - когда это человек наконец вернется обратно к Богу?...

[rap-girl]

Это как раз то, вы просто не поняли. Бог не создавал хищников - все звери в раю были мирными. И только с грехопадением человека появились хищники. Поэтому вся тварь мучается (как хищники и их жертвы), ожидая откровения сынов человеческих - когда это человек наконец вернется обратно к Богу?...

 

То есть вы хотите сказать, что после грехопадения человека животные мгновенно трансформировались? Вы же в курсе, что у растительноядных и хищных животных различаются пищеварительные системы, например, строение челюсти и т.п.? Вот жили себе животные в раю, ели травку, и тут раз - и резко стали хищниками с соответствующими органами. Так что ли?

[Шэрвуд]

То есть вы хотите сказать, что после грехопадения человека животные мгновенно трансформировались? Вы же в курсе, что у растительноядных и хищных животных различаются пищеварительные системы, например, строение челюсти и т.п.? Вот жили себе животные в раю, ели травку, и тут раз - и резко стали хищниками с соответствующими органами. Так что ли?

Они там святым духом питались :lol:

[Стальной Детройт]

То есть вы хотите сказать, что после грехопадения человека животные мгновенно трансформировались? Вы же в курсе, что у растительноядных и хищных животных различаются пищеварительные системы, например, строение челюсти и т.п.? Вот жили себе животные в раю, ели травку, и тут раз - и резко стали хищниками с соответствующими органами. Так что ли?

Это безнадежный разговор. Он сейчас скажет что для Бога нет ничего невозможного.

[Gerc0g]

нет ничего глупее и бесплоднее спора атеистов и верующих. самим-то не надоело?! или для вас это сродни интеллектуальной минутке?

[rap-girl]

Это безнадежный разговор. Он сейчас скажет что для Бога нет ничего невозможного.

 

Не, он же сказал, что бог тут типа вообще не при чем.

Мне просто интересно послушать его версию происхождения хищников. Жаль, что пока все объяснение ограничивается словами "они появились".

 

нет ничего глупее и бесплоднее спора атеистов и верующих.

 

Почему же, есть еще, например, "Android vs iOS".