Религия

[Растяпа]

Растяпа, не могу не встрять: у закона об оскорблении чувств верующих сугубо политическая подоплека - господа хорошие ввести обычную партийную цензуру не могут, но очень она нужна, вот и протолкнули закон, под который попадает усё, что надо. Любой шавке можно заплатить, и оно за полторы копейки будет визжать, что его сюйства оскорбляють. РПЦ, которая, как известно, хранила нацсамосознание народное еще при татарах, преемственность блюла, признает власть какбэ лигитимной, власть немного делится с РПЦ чем-то вроде "белой десятины" (или как освобождение от налогов называлось), а закон - это ваще не про религию, это просто цензура, которую надлежит пользовать в произвольном порядке.

Именно об этом я и говорила, только глубоко наивные люди думают по другому. Я скажу больше, когда это церковь шла в разрез с властью, особливо если церкви бросали кость,а то и баааальшой мешочек мясца, церковь это такой же политический, властный институт. Поэтому когда мне адекватные вроде как люди начинают доказывать, что вера, рпц и прочее,я смотрю и думаю - а ю сериоз???

[Movie addict]

Муви, ходи в церковь, молись, чо хошь делай, хошь ходи по часовой стрелке,хошь против, можешь вообще вприпрыжку, верь во что хочешь, это твое личное дело, но не лезь со своей верой к другим людям, вернее ты можешь познакомить их со своими взглядами, но и только. Не надо насаждать её и уж тем более строить светскую жизнь на основе верования в мифы и постулатов выдвинутых темными пращурами. И не надо этих идиотских законов о защите чувств верующих, или тогда давайте будем справедливыми и напишем закон о защите чувств неверующих, меня мож тоже оскорбляет много чего, почему я должна прогибаться перед толпой в платочках, ах они верующие. Во что??? В белого медведя? Если да, а я говорю - да ваш мишка это легенда, какой-то фантом, а вы все ненормальные. Тогда да, меня можно прищучить за оскорбление ваших чуйств. Потому как вот он мишка, ловит рыбу, купается в хладных водах. А как только дело касается ВЕРЫ в БОГА, сразу Агонь в глазах, пена у рта и визг - вы наши чуйства оскорбили!!! А вы наши??? Я вот не видела никада атом, хоть он и есть, но я его не видела и могу сказать, что цэ брехня и его нет, я же его не видела. И ни один физик не побежит в госдуму принимать закон о защите чувств ученых. Потому что они АДЕКВАТНЫЕ ЛЮДИ, а атом таки есть. Ну покрутят у виска, скажут темный ты человек и дальше пойдут. А что делают верующие? Скоро начнем костры раскладывать на площадях?

 

Кстати, об Израиле. Была тут у меня подруга на днях там, вернулась и рассказала чудную весчь - сами евреи НЕ верят в холокост)))

Здрасте! Я вообще даже не особенно высказывала свою точку зрения, я защищала религию как таковую (христианство, ислам, буддизм и т.п), не говоря уж проповедях. Про закон я тут уже пять раз написала, что мне он сто лет НЕ НУЖЕН. О том, что его ввели в результате митингов верующих - не слыхала. Кстати, у Кураева (я не фанатка Курава если что - меня многое вымораживает из того, что он говорит и пишет, но это совершенно адекватный комментарий. Я просто высказала мнение, что в прошлом году наши тупые хулиганы антиклерикалы так хорошо погуляли и больше всех орали. что нет закона, чтобы за это сажать, и вот в ответ на это он таки принят. Сами напросились. Я, кстати, и посадок по нему что-то не наблюдаю. Даже этим дурачками поглядите какую статью шьют (крики "дотянулась таки проклятая инквизиция" будут?) Что за привычка у народа начинать кричать когда еще никто никого не трогает?

 

Про Холокост - не знаю, но это точно не я.)) По Полу Поту возражения будут? А то смарите, я его начну приписывать местным атеистам, если мне будут приписывать всякую хрень, которую я не совершала. -)

[alexb9]

karkaty, Растяпа, закон сливается так же легко, как вода в сортитре)

 

Обвинителю нужно будет предоставить доказательство того, что он верующий.. по библии, а что там написано? Слив защитан - встречная статья о клевете, как 7.62 СВД - прошибает и вышибает все дерьмо из религиозных фанатиков

 

Не думаю, что обычные, адекватные верующие будут злоупотреблять этим законом, который кстати, открыто плюет ядовитой слюной в лицо Конституции РФ.

[echnathon]

открыто плюет ядовитой слюной в лицо Конституции РФ.

 

Я тоже плюю в нее ядовитой слюной.

[echnathon]

Муви, ходи в церковь, молись, чо хошь делай, хошь ходи по часовой стрелке,хошь против, можешь вообще вприпрыжку, верь во что хочешь, это твое личное дело, но не лезь со своей верой к другим людям, вернее ты можешь познакомить их со своими взглядами, но и только. Не надо насаждать её и уж тем более строить светскую жизнь на основе верования в мифы и постулатов выдвинутых темными пращурами. И не надо этих идиотских законов о защите чувств верующих, или тогда давайте будем справедливыми и напишем закон о защите чувств неверующих, меня мож тоже оскорбляет много чего, почему я должна прогибаться перед толпой в платочках, ах они верующие. Во что??? В белого медведя? Если да, а я говорю - да ваш мишка это легенда, какой-то фантом, а вы все ненормальные. Тогда да, меня можно прищучить за оскорбление ваших чуйств. Потому как вот он мишка, ловит рыбу, купается в хладных водах. А как только дело касается ВЕРЫ в БОГА, сразу Агонь в глазах, пена у рта и визг - вы наши чуйства оскорбили!!! А вы наши??? Я вот не видела никада атом, хоть он и есть, но я его не видела и могу сказать, что цэ брехня и его нет, я же его не видела. И ни один физик не побежит в госдуму принимать закон о защите чувств ученых. Потому что они АДЕКВАТНЫЕ ЛЮДИ, а атом таки есть. Ну покрутят у виска, скажут темный ты человек и дальше пойдут. А что делают верующие? Скоро начнем костры раскладывать на площадях?

 

Вообще-то это нормально - уважать убеждения других людей. Как вы с ними рядом жить собираетесь?

[alexb9]

Я тоже плюю в нее ядовитой слюной.

 

И почему же?

[echnathon]

И почему же?

 

Помню, при каких обстоятельствах её состряпали и с какой целью. Так конституции не пишут. Поэтому и уважения к ней у народа никакого.

[Movie addict]

Кстати раз об этом заговорили - за отрицание Холокоста (за постановку под сомнение его итогов) в этом Израиле грят дают до 5 лет цугендера и по вашей свободной Европе дело обстоит примерно так же (сроки, реально посаженные и тп.) Не слышу криков про плевки в конституцию и инквизицию. -))

[alexb9]

Помню, при каких обстоятельствах её состряпали и с какой целью. Так конституции не пишут. Поэтому и уважения к ней у народа никакого.

 

Вы согласны с тем, что Россия - светское гос-во? Вы считаете нормальным нарушение статей 14, 28, 29?

 

Все еще плюёте ей в лицо?

[echnathon]

Вы согласны с тем, что Россия - светское гос-во? Вы считаете нормальным нарушение статей 14, 28, 29?

 

Все еще плюёте ей в лицо?

 

Хорошие статьи. Только вышеупомянутый закон их не нарушает.

[Movie addict]

Вы согласны с тем, что Россия - светское гос-во? Вы считаете нормальным нарушение статей 14, 28, 29?

 

Все еще плюёте ей в лицо?

Какое нарушение статей еще? Вы текст закона то читали? При всем моем скептическом отношении к закону, но там и близко речи не идет о том, что вас кто-то собирается заставлять печь куличики на Пасху и ходить крестным ходом, а в россию объявлять религиозным государство. Статью 21 читали? У нас, кстати, есть и статья за разжигание нац.розни, статья за экстримизм, просто за оскорбление, за оскорбление должностных лиц и тп. - не вижу толп, кто бы по ним пошел, это совсем уж неадекватно и специально нарваться надо, короче совсем тупым. Типа того поцика, который убийство священника одобрял или этих ваших Пусси Райот.

[alexb9]

Хорошие статьи. Только вышеупомянутый закон их не нарушает.

 

В вашей голове может и не нарушают.

 

А по чесноку: защищая чувства только одной категории граждан – верующих, нарушаем гарантию равенства всех граждан.

 

Запрет на проведение публичных мероприятий, на размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи религиозных объектов, а так же на всей территории страны, посягает на свободу мысли и слова, мнения и информации (статья 29 Конституции РФ).

 

Значит, проповеди читать, это завсегда пожалуйста, а атеистам болтики сосать? Отлично!

 

Напомню - свобода мысли и слова подразумевает возможность инакомыслия и вольнодумства, чем гарантирует право человека критиковать в том числе и общепринятые представления о морали, праве, религии.

[echnathon]

Запрет на проведение публичных мероприятий, на размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи религиозных объектов, а так же на всей территории страны, посягает на свободу мысли и слова, мнения и информации (статья 29 Конституции РФ).

 

По вашему получается, что конституция разрешает оскорбления.

[euro-banan]

Я тебе давно обосновал, что считаю их заказными

 

ты, я думаю, неверно понимаешь значение глагола "обосновать" - он не является синонимом выражения "сделать заяву", а обоснования ты не привел, ты просто сказал, что это все гейство, пушо обложка

 

Оттуда, что отклонения могут накапливаться

 

так если не найдено отклонений у первого поколения, с чего оно будет копиться?

 

Слушай. банан, ты сам же себе противоречишь.

 

ой, не надо, смертным меня на противоречии не поймать, мальчикам и девочкам нужны исполнители определенных ролей, а не представители определенного пола как такового, но даже если и да - это все решаемо, например можно давать сыновей женщинам геям, а дочерей мужчинам, как ты, не ощущаешь при этом неприятного укола совести?

 

Все эти сказки, что гейчики "выполняют обе роли" - реально детсадовский лепет.

 

почему тебе так кажется? гей пары часто изображают и описывают, как выполняющие разные гендерные роли, откеда взял иные данные?

 

Это не пример, а пустая отписка.

 

не, друже, пустая отписка - это у тебя в "обосновании" зажмуривания глаз на имеющиеся исследования воспитаний детей у гейчиков, а тут пример, который рушит известную тебе систему миру: пример, когда женщина глава семьи, а дети это за норму держат, опа

 

Матриархальная культура не отменяет нормы воспитания, так же как и "главенство".

 

конечно, главенство остается, только за женщиной

 

Мужчины и женщины они разные

 

это интересная мысль, теперь тебе стоит описать в чем именно и не нарушается ли это в реальности; ну там, например, мужчина всегда большой и сильный, а женщина хрупкая и утонченная - а потом мы можем пройтись по паре интересных примеров, гг

 

Ты не ответил на вопрос. Нормой для воспитания детей с колыбели?

 

не, пушо воспитанием занимались женщины или учителя, а не отец; т.е. это не было нормой не с мед. точки зрения, а с социальной, ибо недостойно мужчины

 

Да ладно. Аврамических религий не было в Индии, у инков или зулусов.

 

и что? авраамические культуры не ед-ые, которые против геев, просто они самые основные

 

Так я тебе объясню: эти системы встречались, но вымерли, показали свою нежизнестойкость.

 

как они вымерли, лал? они не вымирали, исторически вообще нет ни одного свидетельства краха нации или общества из-за геев или там, свободного секса

 

Да.

 

тогда давай пруфы - статистика, которая говорит нам, что в гейсемьях так же суицидничают, как в неполных

 

Ну а ты решил для себя, что из-за агрессивной среды. Пруфы есть?

 

как я и сказал - пруфы в том, что основная причина суицида подростка-гея в агрессивной окр. среде, это, боюсь, доказано - с чего бы подростку из гей-семьи вдруг избежать этой агрессии

 

Если он заранее не готов просчитать риски и они столь высоки, то заводить ребёнка не надо.

 

ну т.е. когда родитель живет в мире, где людей, например, рандомно убивают, он не заводит ребенка, а если заводит и ребенка убивают, то виноват только он, а не те, кто убил, да?

 

Применительно к гей-парам, это могла быть особая школа для детей, возможно, специально разработанная система воспитания (с привлечением матери) с раннего детства.

 

ну и как ты хочешь к этому придти, если против даже гейсемей?)

 

Ну вообще то я не вижу дел со снятой символикой лгбт или знаками. Найди.

 

Найди, где эти значки носят, а крестики запрещают в тех же условиях. Вот тогда будет неравенство. Хотя я не знаю, к чему оно, ибо мне известны случае нетерпимости как религиозной, так и гейской, просто в данном случае мы говорим о гейской, ибо религиозные у нас щас в шоколаде и активно требуют добавки

 

Во вторых с "равно как" - это я сделала тебе уступку как бе, потому что объяснила, что медсестры и кресты вообще как бе связаны.

 

ты этим пустилась в какую-то прозу, а объем постов и так превышает мое терпение)

 

Банан, елси ты взглянешь со стороны, то и твоя личная свобода нужна только тебе, а всем остальным она на хрен не нужна.

 

эт тут причем?) я лишь грю, что религия имеет весьма глубокие корни своей демонстративности, именно это - демостративность - запретили в указанном случае, как могут запретить носить гейскую радугу, ибо это тоже будет показуха

 

Хиджаб тут причем.

 

тсс, тсс, а то ты мне так это предъявляешь, будто я за запрет -) я на самом деле за позволение носить хиджабы, и за позволение крестного хода, и за позволение гей-парада, ибо логика этих позволений аналогична; а хиджабы и крестные - против гей-парадов, и я напоминаю лишь, что это блаженный образ мышления, который в итоге приводит к запрету хиджабов

 

Франция, когда анексировала их земли,

 

так туда не только из Алжира едут, более того, условный мусульманин не ассимилируется не из мести, а потому что он условный мусульманин, любую страну возьми, хоть ту же Данию - кого она анексировала, у каких мусульман земли отбирала? Вот, а почему они себя там так ведут? Ага. Потому что блаженное мышление, весь мир Аллаху

 

ты там допустим хочешь глобализм, кто-то хочет мусульманство.

 

ты меня-то в эту братию не вписывай, пушо то, чего я хочу, не мешает другим в их природных потребностях, а то, чего хотят другие - моим вполне!

 

Выселять из страны за желания?

 

я рекомендую за действия, или за публичные призывы - все этого мусульманами активно наработано, но они живут себе поживают)

 

Нет, не выделяет, нет не запрещенное.

 

да нет, выделяют, и нет, запрещенное - не абсолютно, но в юр.заверенности

 

Конечно нет

 

а по твоим словам видно, что да, ибо твой аргумент строится лишь на том, что гею не запрещено ничего такого, что можно натуралу, независимо от того, что натуралу можно в соответствии с его желаниями, а гейчику против них -)

 

как и ты не изменил того, что вероятность негативных переживаний для ребенка в гомосексуальном браке повышается.

 

где ж, если я прямо приводил сцылки, которые говорят, что на дитятю гомобрак не влияет? так чта инцест по-прежнему остается вредным сам по себе, а гейвоспитание нэт

 

Сажать за употребление во время беременности спиртного нельзя, так как это прямо противоречит концепции "мое тело - мое дело"

 

ну тогда только в случае последующего аборта, иначе потом получится так, что ребенок появился, вырос, более, страдает, а виной тому "мое тело мое дело" - так же и с инцестом должно быть, если головой думать, а не -)

 

Чем плоха педофилия по-моему очевидно

 

так да, а многие имеют заблуждения, думая, что сопоставить педофилию и гомо можно по причинам того, что оба они - извращения

 

(изнасилование ты же еще не хочешь легализовать? - а че ну хотелось человеку!).

 

ну так, другому-то не хотелось; это же так просто, Муви!

 

Инцест с твоей точки зрения нечем не плох и если разрешено создание семей вич-инфицированными и просто больными, то получается можно и инцест разрешить.

 

 

Да, потому что я считаю, что это неэтично и аморально.

 

пчму?

 

Вместе со сниженим возраста согласия, снижают и возраст, когда можно вступить в брак.

 

можно не снижать, напримернапример, я же не за снижение возрастов, я лишь сорвал очередной покров (и увы без шуток), пушо очередная порция юзеров думала, что когда дяденька испытывает возбуждение от десятиклассницы - то он педофил, а вышло так, что он, конечно, себя в руках держать должен, но его влечение нормально

 

Это гениально, без дураков. Ты считаешь, что всем гейство неприятно визуально, просто они отмазываются чем-то там.

 

я не считаю, а это так и есть: причина, по которой геев, особенно мужчин, сейчас так хейтят у нас, частично в Евро и США - заключается в христианстве. И до христианства на тех же территориях их не хейтили

 

гомофобия по мнению многих психологов, больше свойственна мужчинам, чем женщинам. У многих гетеросексуалов это например, связано с подсознательным страхом анального изнасилования. В России эта тенденция больше развита не потому что всем попы так пропели (на Западе, поверь они в свое время еще сильней), а с тем, что криминальная субкультура тут проникла в мейнстрим сильней.

 

это любопытная пелевенская теория, но она лишь вновь говорят о том, что фобия данная воспитана - почему я ее должен уважать как что-то, не знаю, естественное?)

 

Но большинству женщин, поверь, это до задницы так сказать.

 

ну эт пока только у них один друг гей и 10 ухожеров, а не наоборот, плюс женщины в большинстве своем менее конфликтные в вопросах межклассовых. Однако гомофобия по отношению к мужчинам-геям встречается и у женщин часто, как и расизм к кауказу например.

 

Просто нормальные люди не считают, что в политике и вопросах законодательства нужно исходить из личных заморочек.

 

вот видишь, а гомофобия - личная заморочка))

 

Наблюдать, как один гомофоб, которому всякая гомосятина поперек горла

 

мне она не поперек горла, в какие списки ты меня решила внести: я еще даже точно не знаю, что мне не нравится меньше, гей или участник крестного хода в религиозном угаре -) последнего я, к прочему, считаю несколько вреднее для общества, кстати!

 

так что твои дальнейшие рассуждение, исходящие из первой предпосылки - это лицемерие, только не мое, а твое) меня даже звать гомофобом в полной мере, наверное, нельзя, ибо я не перекидываю негатив к визуальной стороне их шалости на негатив к прочему (что это болезнь, что они вредны, что так нельзя, что только православие), т.е. какой из меня гомобов. Ну вот, асексуалу условному созерцание секса вообще неприятно, и поцелуев, и прочего - не настолько, думаю, насколько российскому гомофобу геи, но все же. Означает ли это у него наличие фобии - думаю, пока он не стал кричать, что все, кто занимается сексом, болезные, его рано в фобы добавлять. Вот и со мной так же -)

 

Про Израиль странноватт пример, ибо что у геев аналогично израильской позиции?) ну т.е. где они очевидно охамели, а я их за это критиковать отказываюсь!

 

Никакая не клоунада, ты че, мы помогаем тебе определится, а я пишу с общечеловеческих позиций.

 

ну и ты мне это говоришь после примеров Израиля, душещипательных историй несчастного хиджаба и той фигни, что ты как бы не считаешь свои желания определяющими для большинства, пока они брака не косаются?)

 

А теперь разъясни, в чем заключается девиация конкретных поз. Так что блаженная логика тут не у меня )))

 

блаженная логику у тебя, ты должен разъяснить, в чем дивиация гейчиков так же, как я - в чем дивиация поз.

 

Гомосексуализм (во благо индивида) бросает вызов устоявшимся за многие годы нравственные и моральные идеалы определенного общества.

 

какого общества?

 

Античность, наверное, была золотой эпохой человечества!

 

по науке, политразвитию и прочему - да, а что, ты имеешь сомнения? или думаешь, что щас не юзается рабство? ^^

 

Ага, геи наверное на ночь Пушкина читают.

 

мм, не знаю, но, еще раз, чтобы закрепить: ты дал ссылку на вред анального секса, а не гомоориентации; чтобы доказать вред гомоориентации, должен быть вред непосредственно от нее, т.е. вот чувак гей и все, он чаще болеет не-гея. А гейство не считали бы нормой, даже если бы они совсем от анальных шалостей отказались.

 

Какие животные, инфузории туфельки? Хотелось бы поконкретнее. Если не сложно, приведи ссылку на конкретное исследование кого-нибудь из млекопитающих (ну чтобы поближе к человеку). Просто интересно ознакомиться.

 

гугл и "гомосексуальное поведение животных"

 

Вот именно поэтому и необходимо независимое комплексное и комиссионное исследование. Плюс включение наблюдателей с той и с другой стороны.

 

с какой "с той и с другой"? было комплексоное независимо исследование, т.к. его проводили врачи, а не гей или антигейлобби. И это его рез-т - что гейство не болезнь. На каком основании кроме своего желания ты не веришь в оный рез-т?

 

т.е. оно не заложено природой и имеет единичные проявления.

 

почему не заложено? ну и да, левша тоже ненорма. Как, кстати, и гениальность. Как и рыжие. Ненормальность оных не означает, что они вредят.

 

Я вижу, вы разумом так и блещете. Убийство как раз и опасно для общества и государства.

 

я вижу, не блещете вы - убийство опасно для жертвы убийства.

 

Т.к. одной из задач является обеспечение безопасности жизни и здоровья человека и гражданина. Зачем нужно общество и государство, которое не может обезопасить своих граждан.

 

это в блаженных головах все так светло и ясно, а задача гос-ва не столько в обеспечении жизни, сколько в сохранении общества; допустим сегодня не нужно обеспечивать безопасность, нужно обеспечить иллюзии таковой, и все будет работать. В Спарте вполне открыто убивали детей, и обществу это не вредило, а даже помогало, представляете?

 

Так что, мы разобрались с тем, кто чем блещет и тем, что убийство само по себе не вредит обществу?

 

А теперь о гействе. Оно пагубно влияет на демографическую ситуацию

 

а я вот уверяю, что оно не оказывает статистически заметного влияния на демографическую ситуацию

 

снижают показатели «здоровья нации» (венерические заболевания, СПИД, суицид, ранняя смертность.)

 

про суицид, как я и говорил, виновато не гейство, а гомофобия - вот, например, из-за таких, как ты, они и суицидальничают, ты не против себя запретить, т.к. вредишь нации!

 

по заболеваниям - гейство к ним не ведет, к ним ведет секс, которым промышляют и гетеро, более того, СПИДа сколько не было, пока гейство было, сколько веков, друже?

 

Насчет «ценностей», которые ему там прививают лучше не задумываться.

 

я всегда отговариваю людей от желания не задумываться!

 

А что там насчет статистики сексуального насилия в таких «семьях»

 

статистика весьма интересная, ибо 90% изнасилований детей совершается гетеросексуальными мужчинами, и при том не педофилами; думаю, алкоголь для семейного насилия сделал непомерно больше, чем гейство

 

Какие исследования американские или европейские, где гомосексуализм является нормой? Если да, то все уже понятно заранее.

 

а какие ты хочешь, арабские исследования или исследования РПЦ?) "американские или европейские" - это исследования передовых научных держав. Когда ты переживаешь за их толерантность, всегда помни, что они не постеснялись опубликовать исследования, говорящие о разном уровне IQ у разных наций.

Изменено 08.07.2013 21:52 пользователем euro-banan

[euro-banan]

Вопрос не в том, чтобы это были другие персоналии, а - иная конфигурации. Для упрощения, а то ты, вижу, потерялся в абстракциях, пускай это будут те же люди, но при этом ты будешь знать, что твоя настоящая мама когда-то была мужчиной, ей отрезали писюн и нарастили сиськи, о ее прошлом напоминает лишь ежедневное бритье щек, гг.

 

ты, я думаю, снова дал маху, ибо так или иначе это заставляет меня пересмотреть персоналии, пусть и менее кординально - вот я тебя и спрашиваю, зачем мне это? мальцы из гей-семей ничего не пересматривают, как-никак

 

как он может меня замкнуть, если он не имеет отношения к теме?

 

оно еще как имеет, и ты ниже почти смекнул:

 

Кроме того, ты как всегда, не умеешь думать как белый: если речь об усыновлении, американ-пупсам надо дать на выбор опции: русских родителей или интернат; а если о не рожденных - родиться у русских или не родиться вообще.

 

речь идет о том, как человек должен относиться к предложению родиться в условиях похуже (например, евреем в 30х или в более бедной семье) - после того, как он откажется, его нужно тут же спросить, а готов ли он заявить, что все евреи 30х или все победнее его мамы с папой заводить детей не должны. Если он в виду принципов ответит - да, не должны - тогда это будет соответствовать твоей позиции о подкрепленных поступком взглядах, но я не уверен, что будет соответствовать твоим личным взглядам: так как, ты за то, чтобы семья победнее твоей могла завести дитятю или взять его в детдоме? и хотел ты себе семью победнее при прочих равных, но вот просто беднее, например, в 3.5 раза.

 

Ох ты! какое изобилие доказательств. Да ладно, хотябы наименовать какая там наука развивалась и то не смог!

 

повторюсь - ты чересчур уж неумен для меня :\

 

Хорошие статьи. Только вышеупомянутый закон их не нарушает.

 

нарушает, ибо он склонен в пользу верующих: их чувства защищены, чувства неверующих нет, это неравенство по признаку веру, а конста гарантирует обратное, такие дела

[alexb9]

По вашему получается, что конституция разрешает оскорбления.

У всех должны быть равные права, верно.

 

А в России пока светская конституция и светский уголовный кодекс. Формулировка "оскорбление чувств верующих" уже удел лишь теократических государств или обществ, выстроенных вокруг своей религии. А в цивилизованном обществе, где атеисты составляют существенную долю населения, судить человека за выражение "Бога нет" (оскорбление для верующего) выглядит странно.

 

И потом, в законе не прописано четкое определение, что является оскорблением чувств верующих. Этим с легкостью могут воспользоваться различные религиозные секты, не так ли?

 

А ежели упор идет только на традиционно российские конфессии, получаем дискриминацию и явное нарушение норм конституции РФ.

 

Ну даже если пошла жесть от ненавистников РПЦ, все это прекрасно подпадало под всем знакомые статьи - хулиганка, вандализм и наконец - убийство. Зачем этот бред, да еще и сырой и невнятный?

 

Церкви пора уже осознать свое место в обществе, в современном обществе. Пересмотреть его что ли, а не клянчить от государства такие вот защитные меры. Здоровая конкуренция за умы, а не защита веры через УК.

 

У нас как обычно, все через Ж

[Стальной Детройт]

Не знаю насчет фанатизма. Само по себе то, что человек совершает грехи - не фанатизм.

Причем тут грехи?

[Хрусталев]

ты, я думаю, снова дал маху, ибо так или иначе это заставляет меня пересмотреть персоналии, пусть и менее кординально - вот я тебя и спрашиваю, зачем мне это? мальцы из гей-семей ничего не пересматривают, как-никак

 

тебе придется пересматривать не персоналии, а свое знание о них, например. При надлежащем сокрытии ты бы и не знал, что твоя мама когда-то телепала пипкой. Как тебе это?

 

речь идет о том, как человек должен относиться к предложению родиться в условиях похуже (например, евреем в 30х или в более бедной семье) - после того, как он откажется, его нужно тут же спросить, а готов ли он заявить, что все евреи 30х или все победнее его мамы с папой заводить детей не должны. Если он в виду принципов ответит - да, не должны - тогда это будет соответствовать твоей позиции о подкрепленных поступком взглядах, но я не уверен, что будет соответствовать твоим личным взглядам: так как, ты за то, чтобы семья победнее твоей могла завести дитятю или взять его в детдоме? и хотел ты себе семью победнее при прочих равных, но вот просто беднее, например, в 3.5 раза.

 

да ты буксуешь, перед выбором ставят выбирающего; в нашей ситуации взрослые решают, отдавать ли бутусов геям, с-но, мы ставим перед ними чойс - хотели бы побывать на их месте? Твоя туфта совершенно не в кассу - когда я буду решать, что делать с евреями 30-х, обязательно повторно напиши ее здесь и мы это скрупулезно рассмотрим. К тому же мы выбираем между жизнью в нормальной семье и в семье гомосеков, а ты предлагаешь выбор между жизнью и нежизнью.

[vl.]

т

повторюсь - ты чересчур уж неумен для меня :\

 

Потвторюсь: ты чересчур лжив для меня

 

Причем тут грехи?

 

Ты заговорил, о том, что кто мол придумал грехи?...

[euro-banan]

тебе придется пересматривать не персоналии, а свое знание о них, например. При надлежащем сокрытии ты бы и не знал, что твоя мама когда-то телепала пипкой. Как тебе это?

 

Как я могу принять условную ситуацию, подразумевающую, что я не знаю об этой ситуации, гг

 

да ты буксуешь, перед выбором ставят выбирающего; в нашей ситуации взрослые будут решать, отдавать ли бутусов геям, с-но, мы ставим перед ними чойс - хотели бы побывать на их месте?

 

Ну так, а я тебе грю, есть семья беднее твоей, и ты решаешь, к примеру, можно ли им брать детей в детдоме - будешь ли ты при этом руководствоваться тем, что отдаешь дитятю в условия, хуже твоих отроческих (а значит, вероятно, в такие, на которых ты бы не сильно захотел переиграть свою судьбу) или нет.

 

А говоря о суррогатной беременности (чтобы мы не тратили время, сравнивая удобства бедной семьи и детдомовские), ты и вовсе можешь поставить себя на место решающего, заводить ли паре победнее твоих мамы с папой деток, или им нельзя, потому что они победнее твоих мамы с папой, а ты не хотел бы семью победнее.

 

Потвторюсь: ты чересчур лжив для меня

 

Тебе нужно почитать учебник истории; Смирнова с канала НТВ как-то говорила, что ей кажется, будто человек, занимающийся, кроме прочего, изучением истории, автоматически помогает себе избежать ряда ошибок и заблуждений даже неисторического характера, а строго жизненных. Это мудрый совет, не пренебрегай им!

[Хрусталев]

как я могу принять условную ситуацию, подразумевающую, что я не знаю об этой ситуации, гг!

 

условная ситуация в том и заключается, что ты узнаешь об этой ситуации. В один прекрасный день ты выясняешь, что у твоей мамы в свое время была шишка, да поболе, чем у папы. Как тебе это? Предпочел бы этого не знать или успокоил себя тем, что есть 100 исследований, что это, в принципе, нормуль?

 

ну так, а я тебе грю, есть семья беднее твоей, и ты решаешь, к примеру, можно ли им брать детей в детдоме - будешь ли ты при этом руководствоваться тем, что отдаешь дитятю в условия, хуже твоих отроческих (а значит, вероятно, в такие, на которых ты бы не сильно захотел переиграть свою судьбу) или нет.

 

так в чем проблема, начинай, морща лоб, думать, что б ты выбрал - оставаться в детдоме или в бедной семье? Если выбираешь детдом, нет проблем, это твой чойс. Но есть еще один вариант, до которого ты не додумался, - быть усыновленным обеспеченной семьей.

 

А говоря о суррогатной беременности, ты и вовсе можешь поставить себя на место решающего, заводить ли паре победнее твоих мамы с папой деток, или им нельзя, потому что они победнее твоих мамы с папой, а ты не хотел бы семью победнее.

 

что ты мелешь? Какое мне дело до решающего? Пусть сам за себя решает. Банан даже понимает, о чем речь.

[euro-banan]

условная ситуация в том и заключается, что ты узнаешь об этой ситуации. В один прекрасный день ты выясняешь, что у твоей мамы в свое время была шишка, да поболе, чем у папы. Как тебе это? Предпочел бы этого не знать или успокоил себя тем, что есть 100 исследований, что это, в принципе, нормуль?

 

так ты до сих пор не разъяснил, к чему мне это - ну т.е. пользы от сего нет, самопожертвенность эта чересчур смешная: окажись такое, вешаться я бы не пошел, мало того, я бы предпочел, чтобы это даже за смешное не держали, за кое у нас несомненно держат

 

что ты мелешь? Какое мне дело до решающего?

 

Я открываю тебе глаза на истину, пушо ты ожидаемо подался в сравнения достатка бедной семьи и детдома (кстати, если гей-семья будет богатая - это решит все проблемы, и вообще, лучше детдом, чем гейсемья или нет?) - тебе потому и предложено решать, позволять ли заводить дитять бедной семье или запрещать, потому что она беднее твоей; аналогично, как ты предлагаешь мне, коли я решаю позволить гейчикам заводить/брать дитят, самому оказаться на месте последних.

 

Твоя логика в том, что если я откажусь, то якобы все мои заверения чего-то там не стоят. По этой же логике, если ты откажешься расти в семье победнее, любая твоя попытка уверить, что такая семья, тем не менее, имеет право завести дитятю, окажется ничего не стоящей. Ну так как, имеет право семья победнее твоей детей заводить?

[Хрусталев]

так ты до сих пор не разъяснил, к чему мне это - ну т.е. пользы от сего нет, самопожертвенность эта чересчур смешная: окажись такое, вешаться я бы не пошел, мало того, я бы предпочел, чтобы это даже за смешное не держали, за кое у нас несомненно держат

 

не, это ты должен пояснить, к чему сие неведомым пупсам, если ты от этой, в сущности, мелочи уже который день мнешься как засватанный?

 

и при чем здесь вешаться, что за импульсивность. Вопрос - какой вариант ты бы выбрал: мамку с пипкой или мамку без пипки?

 

Я открываю тебе глаза на истину, пушо ты ожидаемо подался в сравнения достатка бедной семьи и детдома (кстати, если гей-семья будет богатая - это решит все проблемы, и вообще, лучше детдом, чем гейсемья или нет?) - тебе потому и предложено решать, позволять ли заводить дитять бедной семье или запрещать, потому что она беднее твоей; аналогично, как ты предлагаешь мне, коли я решаю позволить гейчикам заводить/брать дитят, самому оказаться на месте последних.

 

ты запутался в трех сосках: коль ты притащил сюда бедную семью, ты должен выбирать, где бы предпочел оказаться: в детдоме, в бедной семье натуралов, в богатой семье натуралов, в богатой семье гомосеков, и там разные есть другие комбинации, типа детдома, где все воспитатели - гомосеки, и т.п. Что выберешь, м?

 

Твоя логика в том, что если я откажусь, то якобы все мои заверения чего-то там не стоят. По этой же логике, если ты откажешься расти в семье победнее, любая твоя попытка уверить, что такая семья, тем не менее, имеет право завести дитятю, окажется ничего не стоящей. Ну так как, имеет право семья победнее твоей детей заводить?

 

ты не вдупляешься, речь идет об усыновлении, дитё уже есть, вопрос - кому его сбагрить. Я, ставя себя на его место, выбираю богатых родителей. Если такие не объявляются, я, продолжая ставить себя на его место, выбираю бедных родителей (вместо детдома). И все это время внимательно слежу, чтобы не угодить к гомосекам.

 

если же вопрос стоит о рождении, в этом процессе, ты, впрочем, может, еще молод, участвуют два человека разного пола.

[Стальной Детройт]

 

 

Ты заговорил, о том, что кто мол придумал грехи?...

 

Блин, я сказал что средневековье из-за своего мракобесия и фанатизма отбросило развитие Европы назад. А концепцию греха еще в Древнем Египте придумали.

[euro-banan]

Вопрос - какой вариант ты бы выбрал: мамку с пипкой или мамку без пипки?

 

вот я и спрашиваю тебя, зачем мне выбирать, лал

 

ты запутался в трех сосках

 

боюсь, меня запутать для тебя такой же подвиг, как для эксайла!

 

коль ты притащил сюда бедную семью, ты должен выбирать, где бы предпочел оказаться: в детдоме, в бедной семье натуралов, в богатой семье натуралов, в богатой семье гомосеков, и там разные есть другие комбинации, типа детдома, где все воспитатели - гомосеки, и т.п. Что выберешь, м?

 

тебя не должен волновать сейчас ни аспект достатка детдома, ни аспект ориентации - все, о чем ты должен спросить себя, чтобы выйти из леса, имеют ли право бедные заводить детей, если они беднее твоей семьи, и хотел бы ли ты попасть в семью победнее своей, пушо если не хотел бы, то твоя горелогика должна подсказать тебе, что семьям победнее детей заводить нельзя

 

если же вопрос стоит о рождении, в этом процессе, ты, впрочем, может, еще молод, участвуют два человека разного пола.

 

гейчики могут с суррогатным родичем; с усыновлением ты опять напутал аналогии, пушо поставил себя на место дитяти, которое уже по ведомым только тебе причинам следит, как бы к геям не попасть, но это воспитываемые христианские взгляды, по факту же мы должны сравнить достатки в семье гейчиков и в детдоме и решить, почему ребенок должен оставаться в последнем, если у первых достатков выше