Религия

[Плойка]

1. Что вообще значит Ваше: "выгоды ради"? Какой именно выгоды? (тут сорт мышления окончательно завел в тупик)

Ну понимаешь, есть случаи, когда идут в веру, чтоб нести в мир чистое и светлое, помогать людям, избавиться от своих недостатков ... стать для других лучше, распространять вокруг себя добро ...

Ну короче, больше ориентированные на отдачу, чем получение.

Дорогая Плойка, а меня неизменно удивляет прекраснодушная наивность людей со стороны

Да какая наивность.

Думаешь первый раз такое? На деле так и получается почти всегда. В очередной раз убедилась.

(однако, по образу и подобию),

oбраз и подобие были заметны.

----------------------------------------

Венцеслава, у меня нет даже мысли поколебать вашу ( нашу) веру, навредить или оскорбить ее.

Дело было в другом.

[Дра_кошка]

Ути-пути....кидай конечно чО, зрелая (:

 

Лови детка...http://murzilka.org/ и http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''Veselye_kartinki''/_''Veselye_kartinki''.html тебе там надолго чтива интересного хватит

[vl.]

Скажем, если заявиться к представителям ЛГБТ и вдруг сказать, что "То, что вы делаете - мерзко и противно. ...

 

Кстати, mephistic. как насчт посидеть разным конфессиям за одним столом? Речь заходила. не отвертитесь насчёт покера. - это слишком круто. конечно, а насчёт рюмочки чаю после Пасхи - хорошо:cool:

[mephistic]

Я не принадлежу ни к какой конфессии, но с удовольствием заценил бы, как Лама, Папа и кто-там-у-исламистов-за-главного пишут пульку, гг.

[vl.]

Я не принадлежу ни к какой конфессии, ...

 

я в курсе

чо на кого то смотреть, нужно самому участвовать. иначе не интересно...

[Растяпа]

Резюме: БОГ - как совокупность законов устройства вселенной (физика, химия, термодинамика) так и быть. Один называет это наукой, другой богом. Но бог, как пославший какого-то парня и спустивший сюда какие-то заповеди - это сказки. А уж тем более када этими заповедями начинают тыкать и указывать как жить, напирая на то, что это богомерзко. Это граждоне бред. Религия - опиум для народа!(с) И церкви тоже!

 

ЗЫ: и верующие так и не привели ни одного примера божественного ЧУДА. Потому что чудес не бывает)

[Air-space]

Потому что чудес не бывает)

 

Мне Вас искренно жаль... Очень, должно быть, скучно жить с такой уверенностью, потому что уже сама жизнь - чудо

[Растяпа]

Мне Вас искренно жаль... Очень, должно быть, скучно жить с такой уверенностью, потому что уже сама жизнь - чудо

Жизнь чудо Но не в богословском смысле)

[makara]

....ЗЫ: и верующие так и не привели ни одного примера божественного ЧУДА....

Да уже сам тот факт, что они несмотря на то, что вокруг творится, продолжают верить в Бога умного, доброго, милосердного и справедливого - чудо. Каких Вам ещё чудес надо?))

[Растяпа]

Да уже сам тот факт, что они несмотря на то, что вокруг творится, продолжают верить в Бога умного, доброго, милосердного и справедливого - чудо. Каких Вам ещё чудес надо?))

А, ну это да, это железный аргумент, нет вопросов, согласна!))

[Vagabond]

Тут поинт несколько в ином, мне кажется. Да простят меня представители каждой группы, но пояснять удобно именно на примере)

Про "необязательно отношение самое правильное".

Скажем, если заявиться к представителям ЛГБТ и вдруг сказать, что "То, что вы делаете - мерзко и противно. Я конечн ни черта не понимаю в этом всем, но это против природы совершенно точно. Демография и так страдает, и природа позаботилась, сделав нас не гермафродитами, а двуполым видом."

То можно оказаться справедливо посланным ко всем чертям, потому что уровень дискуссии задан заведомо идиотский, кагбэ.

Для разговоров конкретных нужен как бы какой-то базис, а то получаются бабки, бабки у подъезда. Отношение, так сказать, имеют. И в интернетах одни гадости, хотя никогда не держали мыши в руках.

Кагбэ..99%, уверен, никогда не то что какие-то тексты Нового Завета в руках не держали, у них инфа даже не из иллюстрированной "Библии для малышей", а из не пойми откуда. И в отсутствие базиса невозможны разговоры.

Согласен практически с каждым словом. Правда тут в отличие от бабок масла в огонь подливают личности с острым дефицитом внимания к своей персоне, а религия - просто тема подходящая. Складывается во всяком случае именно такое впечатление

[Air-space]

Жизнь чудо Но не в богословском смысле)

 

Если Вы признаёте тот факт, что жизнь - чудо и богословы (неважно от какой конфессии) этот факт тоже признают, то в чём разница в смыслах?

[Растяпа]

Если Вы признаёте тот факт, что жизнь - чудо и богословы (неважно от какой конфессии) этот факт тоже признают, то в чём разница в смыслах?

В том, что я считаю это "чудом" условным. Чудо - как выражение восхищения совершенством или вывертом природы. Вот странно, если я не пою псалмы, я несчастный человек, который не видит прекрасного, что нас окружает? Почему обязательно нужно сказать "мне вас жаль", зачем? *пожала плечами* В то время, как верующие настаивают на каких-то божественных ЧУДЕСАХ, как доказательстве существования бога. Я и спросила, какие чудеса - ответа нет. Но мне уже все равно, если честно. Мой пост не для начала вновь дискуссии, а лишь, повторюсь резюме.

[Air-space]

В том, что я считаю это "чудом" условным. Чудо - как выражение восхищения совершенством или вывертом природы. Вот странно, если я не пою псалмы, я несчастный человек, который не видит прекрасного, что нас окружает? Почему обязательно нужно сказать "мне вас жаль", зачем? *пожала плечами* В то время, как верующие настаивают на каких-то божественных ЧУДЕСАХ, как доказательстве существования бога. Я и спросила, какие чудеса - ответа нет. Но мне уже все равно, если честно. Мой пост не для начала вновь дискуссии, а лишь, повторюсь резюме.

 

Тогда встречный вопрос - Вы резюмировали для себя лично или для публики? Если лично для себя - тогда продолжение дискуссии действительно неуместно, если для публики, то в Вашем резюме был вполне категоричный вывод "чудес не бывает".... На что, собственно, Вам привели пример чуда - жизнь (с коим Вы согласились с оговоркой, что смыслы разные). Поэтому возник вполне резонный вопрос, если одно и то же явление признаётся как факт с разных сторон оппозиции - в чём разница во вкладываемом смысле? И имеет ли значение эта разница?

 

ЗЫ - Мне жаль любого человека, который не верит в чудеса

[Растяпа]

Тогда встречный вопрос - Вы резюмировали для себя лично или для публики? Если лично для себя - тогда продолжение дискуссии действительно неуместно, если для публики, то в Вашем резюме был вполне категоричный вывод "чудес не бывает".... На что, собственно, Вам привели пример чуда - жизнь (с коим Вы согласились с оговоркой, что смыслы разные). Поэтому возник вполне резонный вопрос, если одно и то же явление признаётся как факт с разных сторон оппозиции - в чём разница во вкладываемом смысле? И имеет ли значение эта разница?

 

ЗЫ - Мне жаль любого человека, который не верит в чудеса

Для себя лично, как точка в диспуте, в котором я участвовала.

 

Еще раз, я не считаю это чудом, как явление сверхъестественного порядка или чье-то творение. Чудо не более чем определение в превосходной степени.

 

Ну тада мне вас жаль разочаровывать, но дедушки мороза нету Его тоже считают чудом(( А так, канеш пожалейте меня)

[vikuL57]

Ну, мы то верим, что он Сам пришел в мир и Сам же избрать такую участь во искупление первородного греха.

 

Конечно с вопросом мало связи - ну ничего, проехали. А почему он не пришел в мир самолично, а прислал простого пророка в образе человека (в глазах других)? Почему не пришел на помощь людям гораздо раньше рождения Христа? Почему не придет на помощь людям и сейчас - или он думает, что и так все хорошо в современном мире? Поймите правильно, его вмешательство дает повод думать (мне, если хотите), что бог, заинтересован или просто желает, что бы у нас было все хорошо, в моральном плане (так это выяснили - ибо учения христа, заповеди и вся другая "добрая" религиозная информация от него). Но! У него не получилось - войны, массовая жестокость, потеря морального облика человека и другие ужасы людской деятельности - все это есть (тут тоже отрицаний я думаю, ни у кого никаких не предвидится). Теперь, наступает момент, когда любой человек, допустим, не знакомый с религиями вообще смотря на - хоть и миролюбивые цели бога, может сказать - что бог, плохой руководитель, которого не слушают большинство. Ввиду разных причин: кто-то например, не верит в невидимку - пускай даже божье слово будет отчасти совпадать с его суждениями; кто-то упирает на доказательства; кто-то приводит примеры о нелогичности бога - считает детскими сказками про деда мороза; кто-то вообще не задумывается об этом - просто наплевать. И так можно продолжать до бесконечности, потому лично я, могу привести тысячи вопросов противоречащих существованию бога. Так, что я хочу сказать - я уже уличил действия бога, назвав его плохим руководителем. Можно добавить еще: согласны ли вы (все верующие), придя господь лично человечеству, этот факт бы улучшил жизнь людей в лучшую сторону (только потому, что он бы дал, возможно, более подробные рекомендации, нежели тех, которые мы имеем сейчас), и заодно, казнил бы всех антисоциальных типов, а "хорошим мальчикам" раздал бы пряники. Иными словами - просто, еще раз наставил бы на путь истинный - ведь он уже один раз так сделал (что не подействовало см выше). Почему он не является: а) не может (плохой руководитель); б) думает что и так все хорошо (плохой руководитель); в) испытывает веру (однако методы у него - плохой и жестокий руководитель; г) его не существует (нет руководителя); д) ему как то похрен, на наши страдания (плохой и жестокий руководитель). Спс за внимание.

[Белчка]

Тогда встречный вопрос - Вы резюмировали для себя лично или для публики? Если лично для себя - тогда продолжение дискуссии действительно неуместно, если для публики, то в Вашем резюме был вполне категоричный вывод "чудес не бывает".... На что, собственно, Вам привели пример чуда - жизнь (с коим Вы согласились с оговоркой, что смыслы разные). Поэтому возник вполне резонный вопрос, если одно и то же явление признаётся как факт с разных сторон оппозиции - в чём разница во вкладываемом смысле? И имеет ли значение эта разница?

 

ЗЫ - Мне жаль любого человека, который не верит в чудеса

 

Приведите,пожалуйста,определение чуда,если не затруднит,а потом будем выяснять,что является чудом,а что нет.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧУДА???!!!! Дед Мороз,к примеру,ЧУДО?? Это сказка.Давайте отделим сказки,и иже с ними мифы и легенды,от чудес.Или это одно и то же? Если да,то простите,извините,чудес на самом деле не бывает.

[Air-space]

Для себя лично, как точка в диспуте, в котором я участвовала.

 

Еще раз, я не считаю это чудом, как явление сверхъестественного порядка или чье-то творение. Чудо не более чем определение в превосходной степени.

 

Ну тада мне вас жаль разочаровывать, но дедушки мороза нету Его тоже считают чудом(( А так, канеш пожалейте меня)

 

тогда ясно... различия в терминологии оппонентов ввели в заблуждение .

 

Если для Вас дедушка Мороз - пример явления под названием "чудо", то тогда Вам никогда с оппонентами друг друга не понять, увы. Мне показалось, что они в понятие "чудо" вкладывают несколько иной смысл

 

Тогда, собственно, вопросов больше нет. Спасибо

[Растяпа]

Не за что. Вопрос не о понятиях, граждане конкретно говорили - божественное чудо. Что это так и не сказали, но пофиг уже)

[Белчка]

тогда ясно... различия в терминологии оппонентов ввели в заблуждение .

 

Если для Вас дедушка Мороз - пример явления "чудо", то тогда Вам никогда с оппонентами друг друга не понять, увы. Мне показалось, что они в понятие "чудо" вкладывают несколько иной смысл

 

Как было указано выше,ощущения к делу не пришьешь,и когда кажется,креститься надо.Никто в деда Мороза понятия ЧУДА не вкладывает,не извращайтесь.

[Betty Boo]

Научное доказательство ЧУДА.

 

Из комментов: "математика есть логика Бога)))"

Полностью согласна.

[Растяпа]

Научное доказательство ЧУДА.

 

Из комментов: "математика есть логика Бога)))"

Полностью согласна.

Игры разума смотрели? Математика великая наука, её можно "пришить" ко всему) Вот именно, что настока совершенная система не стала бы тупить про заповеди)))

 

Ладно, всё, а то хуже семечек)))

[Белчка]

Научное доказательство ЧУДА.

 

Из комментов: "математика есть логика Бога)))"

Полностью согласна.

Вряд ли найдутся серьезные математики, занимающиеся математикой,доказывающие существование Бога.Математики занимаются математикой,как наукой.Видимо вы из числа поклонников лженаучного чтива вроде книжонки "Физика веры", которой вытрет задницу любой уважающий себя физик.

[Air-space]

В принципе, я соглашусь с определениями "чуда" из Википедии:

 

Итак, два варианта:

 

1) Чудо — объективное значение понятия чудо определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе не представляют чудес и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования, однако при скептической оценке всегда есть возможность отрицать наличность чудес, объясняя их фальсификацией фактов, галлюцинациями, неизвестными ещё явлениями и законами природы и т. п. Наоборот, при соответствующем миросозерцании самое обыкновенное явление жизни может приобрести значение чуда.

 

2) Обыкновенно под чудом мыслится событие, не вытекающее из законов природы или естественных человеческих сил, а обусловленное, якобы существующими, сверхъестественными силами людей или более могущественных мифических существ. Таким образом признание чуда предполагает прежде всего особый вид причинного воздействия, не совпадающего с законами природы. Однако одного этого допущения недостаточно для обоснования чуда. Можно быть индетерминистом, то есть видеть в человеческой воле более или менее независимую от законов природы самостоятельную силу, но отрицать существование сверхъестественных действий. Вторая посылка, необходимая для дедукции чуда, даётся воззрениями супранатурализма, утверждающего вмешательство в ход простых событий сверхъестественных сил людей или других существ.

 

Насколько я понимаю, одна сторона доказывала наличие чуда в первом варианте, а вторая - отсутствие чуда во втором варианте... О чём спорим, господа?

 

Вопрос не о понятиях, граждане конкретно говорили - божественное чудо. Что это так и не сказали, но пофиг уже)

 

Исходя из того, что вера - это мировоззрение человека (т.е. философия) люди, скорее всего, вкладывали в слово "чудо" интерпретацию под № 1, Вы же, резюмируя диспут для себя - интерпретацию под № 2...

Изменено 11.04.2012 21:53 пользователем Air-space

[Белчка]

О чём спорим, господа?

 

О том,что можно вкладывать в понятие ЧУДО разные смыслы,вот о чем.О том,что факт нуждается в подтверждении,иначе это не факт и доказывать существование Бога,тем более научными методами,невозможно,потому как наука зиждиться на доказанных фактах,а не на чудесах.