Религия

[euro-banan]

да ты сейчас нарасскажешь; ежели б дядько тебе не показал, что чайник направлен не против теистов, а против дебилов, ты б до сих пор думал, что чайника нет, а, стало быть, бога нет, ура, аллилуйя

 

тезис направлен против 90% теистов, которые в споре отчаянно пытаются заюзать эту лазейку, дебилы они оттого или нет - ну это каждый пусть для себя решит; бога нет не потому что чайника нет, его нет по причинам вторичности сознания и необходимости взаимодействия сущностей, гг, а чайник призван лишь продемонстрировать верующим спорщикам негодность аргумента про невозможность опровергнуть бога или того, например, что атеисты верят в отсутствие бога так же смиренно, как теисты в его присутствие.

 

та я не против, Шура Пругалов вона юзает мультичакры, ты ж каэца про науку говорил, так расскажи нам, каким образом мультивселенные могут быть опровергнуты. Зорким мультиглазом?

 

зачем мне рассказывать, как они могут быть опровергнуты, я говорю, что это научная теория и ее считают возможной; при этом теорию о том, как что-то появилось из ничего просто так - нет

 

Посмотрел оба видео про горящие шарики и где чувак однообразно водит огнем перед лицом 20 секунд ( выглядит как гифка ). Ну и где док-ва что это природное явление ? В первом видео показано как сделано и полюбому гречский патриарх так не делает в храме во время Пасхи, а во втором случае вообще без объяснений. Прикол в том, что это происходит каждый год и каждый раз мусульмане и иудеи тщательнейшим образом обыскивают помещение храма и самого патриарха и не разу за все время этого обряда ничего не обнаружили. Да к тому же ты представляешь какой был бы сокрушительный удар по православию, если бы разоблачили патриарха ? Это же одно из главных чудес у православных ( где то читал, что апокалипсис наступит когда случатся 3 или 4 события, не помню точно, типо засохнет какой то очень старый дуб, не будет мироточить какая то икона и не сойдет святой огонь на пасху, так вот дуб уже засох пару лет назад и икона перестала мироточить, остался огонь, так докажите что 100% афера какаято и гг православию ), была бы полная потеря репутации.

 

Это твоя вера в чудеса - потеря репутации, а не обжигает эфирный огонь, как и любой, чья температура ниже 50; обычное пламя не обжигает несколько секунд, поэтому можно водить над ним руками или "омывать" лицо - весь секрет лишь в движении. Видео только лишь показывает, что не нужно добывать огонь в храме с крестом на шее, чтобы он не обжигал, а христиане отчего решили забрать себе в список чудес очередное природное явление. Зародилось бы христианство на полюсе, христианским чудом было бы сияние

 

http://www.youtube.com/watch?v=YsT3XBsDgWQ

[Хрусталев]

тезис направлен против 90% теистов, которые в споре отчаянно пытаются заюзать эту лазейку, дебилы они оттого или нет - ну это каждый пусть для себя решит; бога нет не потому что чайника нет, его нет по причинам вторичности сознания и необходимости взаимодействия сущностей, гг, а чайник призван лишь продемонстрировать верующим спорщикам негодность аргумента про невозможность опровергнуть бога или того, например, что атеисты верят в отсутствие бога так же смиренно, как теисты в его присутствие.

 

нене, тезис направлен именно на дебилов, малыш, как теистов, так и атеистов. Аналогия столь же плодотворна, как привязка твоего чайника (я, впрочем, не уверен, что промышленность выпускает детские чайники) к богу в эдемских кущах. Чайника нет на орбите - нет и бога в кущах; чайник есть у тебя в манежике - есть и смотрит сурово. Проблема в обоих случаях - в отсутствии какой бы то ни было связи первого со вторым (в исходнике, помимо того, тезис пофиксен).

 

и эта, давай пруф на вторичность сознания, пупс. После - изобрази рассуждение, упразднившее бога по этим основаниям, только смотри не тряси гривой.

 

зачем мне рассказывать, как они могут быть опровергнуты, я говорю, что это научная теория и ее считают возможной; при этом теорию о том, как что-то появилось из ничего просто так - нет

 

потому, пупс, что то, что ты не хочешь рассказывать, есть критерий того, к чему ты это отнес, впрочем, я думаю, тебе просто импонирует мысль, что существуют миры, по которым ползают мультибутусы.

[borkovd]

Вопрос мой заключался лишь в том, откуда столько неверия в то, что авось чо и прояснится over9000 годиков.

 

А я тебе повторяю, что три раз как минимум ответил на этот вопрос, описывая принципиальную разницу между НТП и областью, недоступной науке по экзистенциальным причинам.

 

То, что "наука не сможет ответить на вопрос" - это твои додумки, догадки, мечты и фантазии. На счет ученных - ссылку какое именно сообщество ученных признает факт, что они не придут к разгадке. Хотя, видимо ты подумал, и решил что погорячился, добавив "на данный момент времени" (а ранее это звучало как "никогда" - тут отрицать не сможешь). Про эксперименты даже не знаю что и сказать - тупо в недоумении (чьи они; имеют ли основания).

 

Знаешь, извини конечно что поправляю, но то что ты изрекаешь, не имеет

под собой никаких доказательств. Согласен, и мои собственные мысли, противоположные твоим, о мироздании и так далее - не имеют доказательств. Но за все время, ты ни разу не употребил таких слов как: "я думаю", "с моей точки зрения", "наверное". Просто клепаешь на скорую руку убеждения так, как будто оно безоговорочно так и есть. Просто смешно читать. И как уже говорилось тут многими: если уже утверждаешь что-то, то не помешали бы и доказательства с формулами и так далее.

 

Да, и ты должен согласиться, что твоя фраза: "наука никогда не придет к разгадке" должна звучать так - "я думаю, что наука никогда не придет к разгадке, потому что...".

 

Доказательств с формулами быть не может, у нас речь о нечто более таком, что формулами не описывается. Есть такая штука, называется мысленный эксперимент. Применяется там, где иные виды научного познания нереальны. Вот путем этой штуки советую тебе допереть наконец до того, о чем тут у нас речь.

 

ты верно понял смысл, но неверно - вектор; это ты пень и говоришь, как пень

 

Слушай, я тебя попросил вежливо, не надо здесь этого твоего унылого дерьма.

 

Где именно и кем это на данный момент признается?

 

Всеми, дружок. И если ты не в курсе этого, я тебе не обязан ничего доказывать. Сам найди и удостоверься.

 

Я прекрасно ее понял - она в очередной раз показывала, что ты донд

 

Ты ничерта не понял, иначе бы не гнал тут по десятому разу мне одну и ту же ботву, которая никакого отношения к вопросу не имеет.

 

 

Да нет, глупыш, ты на свою сторону безмятежно тянешь зеленую траву и скорость света, тогда как твой потуг не имеет к ним никакого отношения; так что давай свои выкладки, в которых сказано, мол, наука никогда-никогда.

 

С чего он не имеет отношения, даун? Ты давай, разбирайся с травой, раз со светом не вышло. С чего ты утверждаешь что трава будет синяя?

 

 

с того, мой несмышленный ученик, что это нарушает законы сохранения и причинно-следственные связи, что-то из ничего не появляется, ты химию что ле плохо учил

 

Ты, дурик. Законы сохранения это фикция, работающая на допущениях. Чуть лучше, чем темная энергия. Тот факт, что законы работают, но чем-то могут противоречить означает, что наука еще не доперла до верного обоснования почему это так. Примерно как если бы тыщу лет назад считали Землю плоской, но тем не менее, имели бы возможность ее обойти.

 

А с химией ты понятно почему нагнал. Во 2 классе ее еще нет. Так вот, дурачок, ты сейчас выставляешь себя идиотом, пытаясь рассуждать о вопросах возникновения мира с точки зрения современного уровня развития науки, в том числе химии. Когда тебе даже сами ученые говорят о том, что сингулярность эмеет ахренические свойства, не укладывающиеся в современном мире в разумные рамки. А ты тут какой-то химией пытаешься объяснить процессы, неизвестные никому. Вспомни теорию струн, клоун. И какой там подгон в виде многомерных бран и прочей херни ради того, чтобы все подогнать.

[Rob_Zombie]

А я тебе повторяю, что три раз как минимум ответил на этот вопрос, описывая принципиальную разницу между НТП и областью, недоступной науке по экзистенциальным причинам.

 

Ты в самом своём первом посте резко категорично заявил, что, мол, наука (человечество) никогда и ни при каких условиях не сможет и всё такое. Дальше лицезреть вашу словесную перепалку как-то не особо вдохновляет. Так вот. Я как-то спокойно отношусь к сути волнующей так всех проблемы. Мне просто стало интересно, если ты настолько категоричен в своих высказываниях, значит по идее ты должен обладать какими-то знаниями, позволяющими тебе отбрасывать в сторону как какой-то мусор все научные гипотезы о вселенной. Поделишься ?

[euro-banan]

Чайника нет на орбите - нет и бога в кущах;

 

Я же говорил, что ты не потянул Рассела. Вера в чайник на орбите - повод перевестись в спецшколу; вера в бога - соответственно.

 

и эта, давай пруф на вторичность сознания, пупс.

 

вова, это аксиома, вытекающая, как заведено у аксиом, из определения, по которому сознание является отражением или воспроизведением действительности, что в свою очередь эту действительность уже предполагает.

 

потому, пупс, что то, что ты не хочешь рассказывать, есть критерий того, к чему ты это отнес, впрочем, я думаю, тебе просто импонирует мысль, что существуют миры, по которым ползают мультибутусы.

 

я называл теорию научной, в том смысле, что ее юзают в науке, а возникновение из ничего - нет

 

Всеми, дружок. И если ты не в курсе этого, я тебе не обязан ничего доказывать. Сам найди и удостоверься.

 

нене, ты снова прикинулся девочкой и думаешь, что даже оставаясь при этом пнем, сойдешь: либо пруф, либо не было и ты слился со своими криками

 

С чего ты утверждаешь что трава будет синяя?

 

дурашка, я ж тебе объяснил, что ты слил этот пример, как и любой другой, т.к. притянул на свою сторону то, что заранее верно и сравнил со своим высказыванием, верность которого мы лишь хотим установить и ляпнул типа вуаля, но это от того, что ты дурак, а я тебе все это по третьему разу объясняю, потому что я добр, а дураки меня иногда веселят. Так что решай вопрос, который задан тебе выше - тащи пруфы, что наука нини и тогда пример с травой отпадет сам за своей ненадобностью; с остальной дурачьей ересью можно будет разобраться по мере решения данной, а то там пошла физика за 7 класс, боюсь, не потянешь. Пруфы, простейший, пруфы

[Хрусталев]

Я же говорил, что ты не потянул Рассела. Вера в чайник на орбите - повод перевестись в спецшколу; вера в бога - соответственно.

 

а правильней говорить, что ты для чайника - целевая аудитория. Обоснуй связь чайника с богом. Я предлагаю другой вариант: вера в такую связь - повод перевестись в киндергаден.

 

вова, это аксиома, вытекающая, как заведено у аксиом, из материалистического, бутус, определения, по которому сознание является отражением или воспроизведением действительности, что в свою очередь эту действительность уже предполагает.

 

каким образом из этого определения вытекает вторичность сознания, м? Сатри: зеркало - предмет, предназначенный для отображения того, что находится перед ним. Стало быть, зеркало вторично к тому, что перед ним. Из чего следует отсутствие бога.

 

я называл теорию научной, в том смысле, что ее юзают в науке, а возникновение из ничего - нет

 

бутус, тряся гривой, пытается вылезти из впросака. В этом ненавязчивом смысле возникновение - тоже научная теория: его не только юзают, но и есть наука, целиком этому посвященная

[euro-banan]

а правильней говорить, что ты для чайника - целевая аудитория. Обоснуй связь чайника с богом. Я предлагаю другой вариант: вера в такую связь - повод перевестись в киндергаден.

 

ты, кажется, опять утопаешь, а ведь в прошлый раз уже дошел до осознания, что данный пример проводит аналогию не между чайником и богом, а между необходимостью доказывать наличие в обоих случаях, и не приравнивать шансы его к шансам отсутствия; ты тогда даже смиренно пытался отпарировать, мол, нормальные официальные, гг, верующие, вовсе никому не запрещают сомневаться (зацени, кстати интересную интерпритацию на 8й минуте, возможно тебе понравиться логика бородатого), тогда как я говорю, что запрещают, во всяком случае так можно трактовать сравнение атеистов с умалишенными, да и дело вовсе не в том, как ведут себя спорящие, а в том, как относиться к результату спора со стороны. Со стороны, когда наличие не доказано, принято относится скептически, ибо кругом враки, вова

 

каким образом из этого определения вытекает вторичность сознания, м? Сатри: зеркало - предмет, предназначенный для отображения того, что находится перед ним. Стало быть, зеркало вторично к тому, что перед ним. Из чего следует отсутствие бога.

 

какие глубокие аналогии снова! только дело в том, что сознание по своему определению в твоей аналогии должно быть не зеркалом, а, как и сказано в определении, самим отражением, которое, конечно же, вторично по отношения к тому, что находится перед зеркалом;

 

бутус, тряся гривой, пытается вылезти из впросака. В этом ненавязчивом смысле возникновение - тоже научная теория, есть даже наука, целиком этому посвященная

 

какая такая наука, вова?

[Хрусталев]

ты, кажется, опять утопаешь, а ведь в прошлый раз уже дошел до осознания, что данный пример проводит аналогию не между чайником и богом, а между необходимостью доказывать наличие в обоих случаях, и не приравнивать шансы его к шансам отсутствия; ты тогда даже смиренно пытался отпарировать, мол, нормальные официальные, гг, верующие, вовсе никому не запрещают сомневаться (зацени, кстати интересную интерпритацию на 8й минуте, возможно тебе понравиться логика бородатого), тогда как я говорю, что запрещают, во всяком случае так можно трактовать сравнение атеистов с умалишенными, да и дело вовсе не в том, как ведут себя спорящие, а в том, как относиться к результату спора со стороны. Со стороны, когда наличие не доказано, принято относится скептически, ибо кругом враки, вова

 

я никуда не доходил, пупс, там некуда идти, это ты можешь до чего-то дойти с моей помощью. То, что бремя доказывания - на утверждающем, а не на сомневающемся, - лютый боянище. Истинный смысл аналогии - сравнить бога с чайником, что на манипулятивном уровне выносит бутусам моск.

 

какие глубокие аналогии снова! только дело в том, что сознание по своему определению в твоей аналогии должно быть не зеркалом, а, как и сказано в определении, самим отражением, которое, конечно же, вторично по отношения к тому, что находится перед зеркалом;

 

в эту игру, малыш, играет поверхность, предмет и освещение - минимум три вещи, ни одна из которых не производна от прочих, в чем и смысл примера; "самих отражений" вне сознания не существует, это чисто ментальный атрибут, малыш. Ты забыл изобразить ход рассуждения, отменившего бога.

 

какая такая наука, вова?

 

ты чо, бухал там в нано-пту?

[vl.]

Вообще очень много преподобных......педафилов..........

 

Преподобные по определению никак не могут быть педофилами. Если педофил, то никак не преподобный.

Религия - это всё таки не астрология с гадами вместо людей... Это штука посерьёзнее.

[Sapramat]

пипец...

И ещё раз пипец...

 

Я атеист и что происходит с религией - мне всё равно, но порой просто фигеешь от всех этих событий...

[vl.]

не повезло вам, Sapramat, всё равно, что там с религией, тем не менее смотреть. Вот всё у нас так. и даже то, что СМИ или как их ещё называют СМК. неужто так трудно узнать что твориться рядом, а не в какойто обезличенной кастрированной экраном местности? Вот встретитесь с таким случаем расспросите всех сами, чо пиар-то раскручивать?

Не поладил какой-нибудь Иван Иваныч с Исаком Соломонычем (за кадром), а вы ушки то и развесили.

[Kortesss]

пипец...

И ещё раз пипец...

 

Я атеист и что происходит с религией - мне всё равно, но порой просто фигеешь от всех этих событий...

 

Вот я всегда удивляюсь, когда вижу такие посты от атеиста. Вот что показать то хочешь ? Ну очередной аферист, который использует религию для достижения своих корыстных целей и что теперь перестать верить в Бога или в православное учение после этого ?

[Kortesss]

Это твоя вера в чудеса - потеря репутации, а не обжигает эфирный огонь, как и любой, чья температура ниже 50; обычное пламя не обжигает несколько секунд, поэтому можно водить над ним руками или "омывать" лицо - весь секрет лишь в движении. Видео только лишь показывает, что не нужно добывать огонь в храме с крестом на шее, чтобы он не обжигал, а христиане отчего решили забрать себе в список чудес очередное природное явление. Зародилось бы христианство на полюсе, христианским чудом было бы сияние

http://www.youtube.com/watch?v=YsT3XBsDgWQ

 

Я спрашивал откуда огонь берется в храме, если очень тщательно праверяют а патриарха и храм ( поверь Иудеи с огромной радостью разоблачили бы, если бы это была обычная постановка ) ? А на видео не поймешь - чувак терпит боль пока быстро водит огнем по рукам и по бороде или реально ничего не чуствует( можно и потерпеть слегка ради "сенсационного" видео ), как верующие в Иерусалиме во время схождения огня.

[Movie addict]

пипец...

И ещё раз пипец...

 

Я атеист и что происходит с религией - мне всё равно, но порой просто фигеешь от всех этих событий...

Если вы атеист и не верите, что приходить сюда с ссылками на рен или нтв просто грешно, то поверьте хотя бы в то, что это по-крайней мере очень стыдно.

[STSOFT]

Вот я всегда удивляюсь, когда вижу такие посты от атеиста. Вот что показать то хочешь ? Ну очередной аферист, который использует религию для достижения своих корыстных целей и что теперь перестать верить в Бога или в православное учение после этого ?

 

Это типично - вокруг религии порой отираются люди, которые пытаются сочетать свои светские стремления к богатству со служением Богу. Но отъехать чуть в сторону (от центра) - и можно увидеть, что священники живут бедно, как правило. Главное их предназначение: способствовать обрядам, согласно вероисповедания. А сама вера - она внутри человека. Священники - обычные люди. Среди них есть и хорошие, и плохие. Бог выше.

[Conrad]

Если вы атеист и не верите, что приходить сюда с ссылками на рен или нтв просто грешно, то поверьте хотя бы в то, что это по-крайней мере очень стыдно.

Ничего тут стыдного не нахожу. У нас свободная страна (во всяком случае так декларируется) и человек вправе высказать своё мнение. Стыдно затыкать ему рот.

[Movie addict]

Ничего тут стыдного не нахожу. У нас свободная страна (во всяком случае так декларируется) и человек вправе высказать своё мнение. Стыдно затыкать ему рот.

во-первых, выложено было не мнение (какое там может быть мнение?), а выложена была ссылка на жОлтую передачу из жОлтого же дома.

во-вторых. Свобода не предпоглагает запрета на обсуждение, а предполагает как раз обратное. А я вообще-то ни разу не затыкала ему рот - рот пытаетесь заткнуть мне сейчас Вы. Я просто уведомила его, что если человек выкладывает ссылку на нтвешников или подобное гебельс-тв, то в этой "свободной" стране среди людей разумных найдется много тех, кто отнесется и к дурному тону самой передачи, и к самой информации, и к манере ее подачи, с большим скепсисом и пренебрежением.

[mastholte rietberg]

А я нахожу стыдным - просто слово, которым обозначена ссылка. Мысль заглядывать за такое слово не зарождается.

[borkovd]

Ты в самом своём первом посте резко категорично заявил, что, мол, наука (человечество) никогда и ни при каких условиях не сможет и всё такое. Дальше лицезреть вашу словесную перепалку как-то не особо вдохновляет. Так вот. Я как-то спокойно отношусь к сути волнующей так всех проблемы. Мне просто стало интересно, если ты настолько категоричен в своих высказываниях, значит по идее ты должен обладать какими-то знаниями, позволяющими тебе отбрасывать в сторону как какой-то мусор все научные гипотезы о вселенной. Поделишься ?

 

Раз до тебя не доходят чужие объяснения, ответь на вопрос сам. Каким образом, к примеру, наука сможет осознать сущность вечности существования мира?

 

нене, ты снова прикинулся девочкой и думаешь, что даже оставаясь при этом пнем, сойдешь: либо пруф, либо не было и ты слился со своими криками

 

Тебе тоже самое, тащи пруф, что ученые верят в то, что вопрос отвечаем.

 

дурашка, я ж тебе объяснил, что ты слил этот пример, как и любой другой, т.к. притянул на свою сторону то, что заранее верно и сравнил со своим высказыванием, верность которого мы лишь хотим установить и ляпнул типа вуаля, но это от того, что ты дурак, а я тебе все это по третьему разу объясняю, потому что я добр, а дураки меня иногда веселят. Так что решай вопрос, который задан тебе выше - тащи пруфы, что наука нини и тогда пример с травой отпадет сам за своей ненадобностью; с остальной дурачьей ересью можно будет разобраться по мере решения данной, а то там пошла физика за 7 класс, боюсь, не потянешь. Пруфы, простейший, пруфы

 

Все, слился? Отвечай на вопрос, заданный Бобу зомби. Как наука разъяснить вечность.

 

Про физику тебе лучше бы заткнуться. Потому что ты нагородил невероятное кол-во бреда в прошлом сообщении, а что самое плохое, даже не понял этого. Законами химии он собрался мерить никому неизвестные процессы, которые протекали на заре мира, хаха.

[Sapramat]

Вот я всегда удивляюсь, когда вижу такие посты от атеиста. Вот что показать то хочешь ? Ну очередной аферист, который использует религию для достижения своих корыстных целей и что теперь перестать верить в Бога или в православное учение после этого ?

 

Обычно я не отвечаю, но видимо разок придётся. Всё таки у меня тоже есть своё мнения. И ответ не только вам, но и всем, кто прокомментировал мой пост:

Я атеист и в кокой-то степени отношусь к религии со злостью из-за её коммерции, лжи, и личного жизненного опыта - но всё таки я не слеп. И то, что происходит в моей стране и во всём мире - не заметить не могу.

Человек который действительно верит в бога, ему будет достаточно бесполезной иконы в доме - и в всё. А дорогостоящие церкви, с позолоченными куполами по всей стране и попы с ювелирными крестами на брюхе - не как не способствуют религиозному настрою населения.

Фишка в том, что не сейчас, а так было всегда - дома "молитв" были и остаются местом для приношения пожертвования, а статус "крестоносца" - это не плохое место в социуме со своими благами. А то, что из-за религии происходило большая часть мировых войн - это исторический факт.

Конечно, можно привести пример над бедной и до дыр прогнившей церквушке, стоящей в отдалённой деревне. Мол - религия бедна. Но эта также как и с бизнесом - чем дальше от центра, тем меньше доходов и больше энтузиазма.

Я не против веры в прямом её понимание: если человек верит во что-то и ему помогает это духовно, то это прекрасно - без всякой насмешки. Но я против дворцов с крестами на верху, стоявшие на фоне покрасившихся бараков смертных. Я против "религиозных крыс грызущих свой сыр" и требующих добавки. А также слепой веры в целом - которую в последнее время, нам активно навязывают, а те кто против... тем "должно быть стыдно".

[Movie addict]

Обычно я не отвечаю, но видимо разок придётся. Всё таки у меня тоже есть своё мнения. И ответ не только вам, но и всем, кто прокомментировал мой пост:

(...) Я против "религиозных крыс грызущих свой сыр" и требующих добавки. А также слепой веры в целом - которую в последнее время, нам активно навязывают, а те кто против... тем "должно быть стыдно".

Sapramat, раз пост и ко мне какбы относится, то словом "стыдно" не хотела я вас обидеть, в том резко негативном смысле, с которым вы его вернули обратно в адрес "религиозных крыс грызущих свой сыр", а всего лишь хотела сказать, что ссылки на нтв, рены и прочие источники давно испортившие себе карму в качестве у нас совершенно не канают, типа не комильфо, плохая маза и все такое прочее.))

 

Хорошо, переадресую - это ИМ должно быть стыдно (но им давно не стыдно вообще и ни за что) - тем, кто подает в ваши головы инфу в таком однобоком гедельсовском ключе, тем, кто найдя какую-нить какашку, типа того чувака на галенвагене, начинает это раздувать до словновьих масштабов и экстраполировать на всю Церковь, тем кто развязал сейчас информационную войну против РЦП. Но им повторю - не за что не стыдно. Но вы то, а? -) Вам вот как выкидывающим такие ссылки, например, не кажется несколько странным, что в крайне душещипательном ролике про выкинутых на улицу детей, так и не назвали адрес поликлиники? Не сказали, где же теперь дети будут лечится или так и будут больными ходить, да?)) Пришлось вникнуть и по ходу дела, у меня больше доступа к информации, чем у них - вот и она. Нас интересует тут следующее - "В февр. 2000 возвращен РПЦ". Счас какой год? (то есть 12 лет это никого не интересовало). Что же произошло после этого с поликлиникой та? а вота и она. То есть, насколько я поняла, в течении последних 12 лет корпуса переводились в здание на 1-ая улица Ямского поля, д. 12, что (можете глянуть по карте) находится рядом. Далее че - я бы конечно очень бы хотела глянуть на заключение арх. и прочих экспертиз насчет здания если бы было такое, но прощелкав фотки даже чисто визуально заметно, что здание смотрится не фонтанно и обшарпанным. Мое предварительное мнение (как немного инсайдера в этой теме - не в этой ситуации, а вообще), что такие старые здания вообще не самое удачное место для размещения в них больниц и поликлиник, и должны либо серьезно переоборудоваться (а это не всегда возможно и не наносит ущерба сооружению), либо по возможности переводиться в другие (и нечего страшного в этом нет). Как не вижу я нечего плохого, если церковь, сдав часть помещений, доведет до ума храм, который мне кажется в не хорошем состоянии. Но это все дискуссионные вопросы - кричать, мол детей выгоняют жадные попы (предварительно растлив их видимо) разумеецца легче и более тянет на позицию по теме.

 

И вот во всем они же млять такие.. Вот как по мне, то СМИ и политтехнологи виноваты во всем нехорошем, что творилось с этой страной за последние годы в миллионы раз больше, чем РЦП за всю историю - и это в первую очередь есть исторический факт.:

Фишка в том, что не сейчас, а так было всегда - дома "молитв" были и остаются местом для приношения пожертвования

Фишка в том, что да, конечно всегда и это не РЦП придумала - человек должен был отдавать десятую часть своих доходов на богоугодные дела. Жалко - не несите. =) ЗАчем же переводить стрелки то с себя на них?

 

ЗЫ ДА и еще уже пяцот раз тут спрашивала и вас спрошу - где и кому РЦП активно навязывает свою веру. В чем это вообще проявляется? На улице подходят, на службы гонят или что? У них может свой тв-канал имеецца?

[Rob_Zombie]

Раз до тебя не доходят чужие объяснения, ответь на вопрос сам. Каким образом, к примеру, наука сможет осознать сущность вечности существования мира?

Пока что от тебя я никаких объяснений так и не дождался. Одни лишь голословные заявления, как-то: "есть вещи, которые находятся за гранью для понимания хомосапиенс" или вот ещё: "Мне ничего доказывать не надо, у меня есть реальные данные беспомощности науки.". Так и не надо доказывать, просто предоставь свои данные, глядишь и я буду столь же рьяно с пеной у рта отстаивать данную позицию. Ну так как ?

[Растяпа]

В качестве просвещения.

"Тряпица" называется "епитрахиль". Означает, что через священника сходит Св. Дух, очищающий исповеданные грехи. (в данном случае).

Причастие осуществляется дарами - Телом и Кровью под видом хлеба и вина. Но уже не там, где исповедь, а прямо перед алтарём и открытми царскими вратами.

Это безусловно все очень интересно, возможно это было вино, я не приглядывалась - как это соотносится с облизыванием одной ложки 300 человек?

[STSOFT]

...

В целом мысль понятна. Но вот что непонятно: цитирую буквально

Перестр. богадельню и храм занимали Дом матери и ребенка, затем поликлиника и аллергоцентр детской городской больницы № 12.

и это

Детская инфекционная больница № 12

Может я не прав, но мне показалось, что это разные больницы по сути. "городская" и "инфекционная". Тем более: при гор. больнице обычно всегда есть поликлиника, а при инфекционной? разве при инфекционной бывают поликлинники?

[Растяпа]

ЗЫ ДА и еще уже пяцот раз тут спрашивала и вас спрошу - где и кому РЦП активно навязывает свою веру. В чем это вообще проявляется? На улице подходят, на службы гонят или что? У них может свой тв-канал имеецца?

Мувичка, тут ты не совсем права. На улиуах не подходят, но и на телеканал, что не передача, то поп. Священники и патриарх активно высказываются о событиях в светской жизни, куда собственно их какбе никто не зовет, поговори с родителями у кого дети в школах учатся - во многих сейчас пытаются вводить историю провославия или мировфх религий, на выбор, но посещать будете обязаны, то что выберете. Как какой церковный праздник, так ращговоров в СМИ на целый день. И каждый второй щас - бог то, религия это, библия то-то, завет вот эдак-то. Если это не навязывание и не пропаганда, то весьма близко к этому. Верующим возможно это и не заметно, это для них естественно, а длч остальных это весьма мощное навязывание, которое порядком надоело.

 

Слышали новость про часы Брюге, которые подарили патриарху? Особенно меня умилило растерянность этого "святого" человека в вопросе ну что же делать с такими дорогими подарками, которые ему дарят? Передаривать? Но это обидит дарящих, отказываттся? Неудобно! Он это на полном серьезе говорит?