Религия

[euro-banan]

Это ж нереально, тебе ответить так, как ты хочешь, в смысле, что б ты понял, те ж совсем черепицу оторвало

 

Ты фатально сливаешь в элементарном, куда тебе спорить со мной, для начала завязывай с алкоголем, он нарушает твои последние связи с окружающим миром. Что ты там снова понаписал, что расчехлял, все впустую. Я тебя прямо спрашивал, где в написанном мною утверждение, будто вера в бога - это результат склонения индивида к наиболее вероятному событию, по мнению индивида, ессна? Правильно, нигде, напротив, написано строго обратное, типа, вера в бога-то как раз таковым не является, но вместо того, чтобы признать очередной фейл собственной памяти (поверь, это далеко не самое страшное в твоем случае, потому нет смысла брыкаться) ты понадергал цитат, которые снова говорят не твою пользу. Что за суицидальный мазохизм, друк, пожалей себя

 

тут правильно пишешь, но тебя не хватило еще на рывок: не означала и обратное

 

Сколько я вас с логикой ни знакомлю, все вы никак не подружитесь, ну не ужин же вам заказывать общий, м. Бывает, не судьба, говорят в таких случаях и томно вздыхают.

 

Неважно, что не означала и обратное, единственное, что ты привел в защиту веры в неопределенное и неопределяемое от звания идиотизма - это, мол, вера личное дело. Но так как ты и сам вроде допетрил, что сей параметр никак не влияет на вышесказанное, то должен был бы замять этот инцедент, но, видимо, я недооценил скорость развития твоего склероза

 

какого чуда? Расскажи, какого чуда ожидает чел, верящий, что природа божественна.

 

Ты отныне, когда пишешь "бог" и прочие однокоренные, всегда уточняй, что они в этот раз означают, какой там некий объект и тэдэ, а то больно широки границы, в которых я тебе должен разъяснять процессы, неинтересно

 

И грека, грека не забудь.

 

Да чего его тревожить, бог виноделия - частность, если верил в остальных, то и в него, как иначе-то, не догмат какой-то. И тут уж не до собственной трезвости, которая, напомню, твоему уставшему разуму весьма бы пригодилась

 

это не понятия подменены, а одно желание в твоем сценарии типа спровоцировало второе.

 

Одно другому не мешает, в данном случае способствует, ну ты в вопросах непротиворечивости смотри еще на греке не застрянь

 

и ты забыл охарактеризовать взаимоотношения деток с богом до пятерок.

 

Ну коли до пятерок у детей желаний нет, то и взаимоотношений, видимо, тоже

 

так что, все мужья, не желающие, чтоб жена им не изменяла, верят, что она им верна?

 

Ты прямо там что ле выпиваешь, причем тут все мужья, возьми частность, этот пример был вообще только, какгрица, в пример - ты считаешь будто нет нигде такого мужа, который хотел бы верить в верность жены? Хотел бы настолько, что и впрямь бы поверил, даже обнаружив чужие брюки на стуле? Ну мол, брат приезжал забыл, а ну ладно, дорогая. Одного примера тут было бы достаточно, чтобы пролить для тебя свет на тайную силу человеческих желаний. Ну или там попроще можно, та же жена, только верная и любящая, до последнего верит, что ее муж, моряк дальнего, не утонул, как сообщили сволочи, а дрейфует где-то на обломках. Эта вера тоже от желания и большой любви, ибо остальным-то моряка она такого шанса в мыслях не дает

 

Слышал что-нибудь о беспричинных ревнивцах? О разводах? Об убийствах с распиливаниями?

 

Над больными грешно, я знаю, все знаю, но ты снова, снова забыл, что о ревнивцах я не только слышал, но и тебе говорил, тоже в качестве примера.

 

та да, но "чего-то иного" - явно не другого столба.

 

Ну так и мужик на облаке со временем растворяет эту свою условную физиологичность (вместе с бородой) в неком светлом абсолюте

[Хмарочес]

Ты фатально сливаешь в элементарном, куда тебе спорить со мной, для начала завязывай с алкоголем, он нарушает твои последние связи с окружающим миром. Что ты там снова понаписал, что расчехлял, все впустую. Я тебя прямо спрашивал, где в написанном мною утверждение, будто вера в бога - это результат склонения индивида к наиболее вероятному событию, по мнению индивида, ессна? Правильно, нигде, напротив, написано строго обратное, типа, вера в бога-то как раз таковым не является, но вместо того, чтобы признать очередной фейл собственной памяти (поверь, это далеко не самое страшное в твоем случае, потому нет смысла брыкаться) ты понадергал цитат, которые снова говорят не твою пользу. Что за суицидальный мазохизм, друк, пожалей себя

 

так это нормальная ситуация, когда пупсег полностью вываливается в неадекват и закрывает уши, я ж писал это. И писал, что он будет все отрицать, стоит его чуть поджучить, как это неизбежно начнеццо, теперь он отрицает, что он вероятности про веру расписывал, а что ему остается делать, если он без дуплей, как работает эта схема. То есть, пупс ко всему прочему удивительно брехлив.

 

Итак, пупс пишет, что любая вера - результат какой-то сублимации. Как он это доказал можно посмотреть вверху, там фееричная цепочка присутствует, без балды. После того, как мы посмотрели на док-ва, к пупсегу поступили вопросы из зала.

 

Отделение первое (музыка произвольная)

 

далее, объясни мне, такой непонятливой, что сублимирует человек, целиком, с младенчества и до определенного момента взрослости выросший в крайне религиозной семье, что живет прямо там, не отходя от кассы, как грится, то бишь в церкви, и не выходит за ее пределы за ненадобностью? или он сублимирует желания своей семьи, то есть сублимация передается по наследству?

 

вопрос вроде понятен: что сублимирует тот, кто погружен в религию изначально, с рождения. Пупсег отвечает, гг:

 

Откуда я знаю, может ничего не сублимирует.

 

Ему:

 

да ладно, то есть вера - не всегда сублимация? ты что-то седня как-то быстро сдаешься...

 

внимание, тройной тулуб:

 

Ты не говорила про веру, ты говорила про человека, выросшего в религиозной семье. Не все в таких случаях становятся верующими

 

ну конечно, про какого еще к бесу верующего, чо, речь шла об ренегатах-атеистах, сдавших своих родителей в совнарком. А разбиралась - сублимация синдрома имени павлега морозова.

 

вот тогда я предположил, что Банан - феерический бот, который вообще не раздупляецо, об чем речь, и сие есть органика, а не щели в развитии. И в таком свете нет ничего странного в:

 

 

Отделение второе (с увертюрой от Мистера Малого)

 

пупс лопочит свою шнягу про сублимации и в который раз пишет про отсутствие достаточных признаков для веры:

 

речь ...про веру, для которой нет достаточных наблюдаемых признаков и которая нуждалась бы еще и в желании верующего, ну т.е. как раз религиозная

 

я в третий или в какой по счету раз растолковую пупсу, что вера в том и заключается, что для нее нет достаточных оснований:

 

какая вера с достаточными наблюдаемыми признаками ... При достаточных признаках возникает не вера, а уверенность, уверенное, обоснованное знание.

 

тут и настает время цыганочки с выходом:

 

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов, ну типа под тяжестью как раз признаков. Это не гарант, это просто допущение того, что кажется наиболее вероятным, ну и чисто чтобы не париться, светлая голова до поры до времени принимает этот вероятный вариант за истинный, тем и руководствуется. Для ребенка в виду возрастной наивности слова родителей достаточный признак, но ты погрязаешь в привычной яме каждого защитника веры - в определении бога....

 

т.е. в ответ на замечание, что при достаточных признаках возникает не вера, а знание, пупс отвечает, что, мол, при неких признаках возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов. К какому из вариантов, интересно? Это зависит от того, кто кто сие исторгает: чел., хоть отчасти вменяемый, ес-но, подразумевал бы - к вере или к знанию, о чем, собсно и шла речь в процитированном пупсом предложении, т.е. в зависимости от тяжести признаков, как это пишет пупс; на это указывает и продолжение пупсом своей мысли, что мол, в случае с другими пупсами таким признаками являются слова родителей (а там вовсю обсуждалась вера деток в бога со слов взрослых)... Но ежели это чел не обычный, а, скажем, Банан, или другой пупс, кому далеко за 20, то что он имел в виду - неизвестно, ибо неисповедимы пути хаоса.

 

дальше я, конечно, берусь за прояснение механизма зарождения веры через высчитанную вероятность, пари Паскаля упоминаю, проценты прошу огласить по списку и т.д. Характерно: пупс нигде не обмалвливаеццо, что он говорит о вероятностях выживания дездемоны при свинге, он говорит, что таинственная вероятность чего-то (чего - хз) есть смесь сознательного и подсознательного, что на каком-то отрезке для этой вероятности вида иконы хватит, а на каком-то - семинарии будет мало, что с процентами все сложно, и что

 

Это не универсальная формула, ты не забывай - желание, податливость, воспитание, а они в свою очередь тоже зависят от кучи признаков.

 

и так далее. И речь, напомню, согласно позднему пупсегу, идет о вероятности некой мистической субстанции, как-то связанной с иконами, семинарией, словами родителей о Боге и податливостью, - но вовсе не о вере, конечно, пупс такого не говорил.

 

Ну, а дальше там, в общем антракт, пупс раздуплилсо, что какой-то бред сморозил и начал собирать манатки на попятную, мол, не знает он никакой веры, он такого слова не оглашал, что он об осушении тихого океана слагает куплеты, словом принялсо брехать аки шелудивый пес.

 

Короч, не знаю, кому как, а я от пупса в восторге. Но ничо страшного, пупсег, имя тебе легион, все нормально, держи хвост пистолетиком.

[Хмарочес]

Неважно, что не означала и обратное, единственное, что ты привел в защиту веры в неопределенное и неопределяемое от звания идиотизма - это, мол, вера личное дело. Но так как ты и сам вроде допетрил, что сей параметр никак не влияет на вышесказанное, то должен был бы замять этот инцедент, но, видимо, я недооценил скорость развития твоего склероза

 

с чего бы мне что-то заминать, ты там написал

 

это идиотизм верить в феерично неопределенный объект

 

я ответил, что идиотизм - его определять, а верить - личное дело. Так что ты вновь перед необходимостью обосновывать исторгнутое, а это, кроме всего прочего (что ты это не смог бы доказать даже если бы ты не был пупсом), означает, что множество знаменитых ученых являются идиотами. Так что никаких замятий, пупсег, заминать будешь свои маленькие грязные тайны про вымоленные у Ктулху пятерки.

 

Ты отныне, когда пишешь "бог" и прочие однокоренные, всегда уточняй, что они в этот раз означают, какой там некий объект и тэдэ, а то больно широки границы, в которых я тебе должен разъяснять процессы, неинтересно

 

что тебе уточнять, ты ж вроде и раньше гоцал на вики за словами, тебя там разве забанили? Например, природа божественна, велика и разумно устроена, а вещество есть разлитый по пространствам логос, вот тебе моя религия. Пиши, что я сублимирую, пупс.

 

Да чего его тревожить, бог виноделия - частность, если верил в остальных, то и в него, как иначе-то, не догмат какой-то. И тут уж не до собственной трезвости, которая, напомню, твоему уставшему разуму весьма бы пригодилась

 

это все очень остроумно, да, пупс - настоящий первой гильдии Дроботенко, но грек ужо замахалсо сублимировать не зная что. Не отвлекайся.

 

Ну коли до пятерок у детей желаний нет, то и взаимоотношений, видимо, тоже

 

есть и такая вера, когда все - божья роса, отличный выбор, пупс. Идея бога появилась после угрозы оценки, ну разумеется, одновременно с исцелением глухоты, препятствовавшей ее проникновению в сознание раньше.

 

ты считаешь будто нет нигде такого мужа, который хотел бы верить в верность жены?

 

гг, займи мозга у Фандепа. С вас двоих получится отличный троечник. Я считаю, что все вообще мужья хотят верить в верность жен, пупс. Но не все верят, ибо вера и желание не соединены трубочкой, как тебе объяснить... типа пуповины. Хотят все, верят - некоторые.

 

Хотел бы настолько, что и впрямь бы поверил, даже обнаружив чужие брюки на стуле? Ну мол, брат приезжал забыл, а ну ладно, дорогая. Одного примера тут было бы достаточно, чтобы пролить для тебя свет на тайную силу человеческих желаний.

 

я думаю, пупс, что его мнение о том, изменяет ли ему жена, после обнаружения брук будет колебаться, пока он не рёхнеццо, или ее не прибьет, или не разведется, или не смирится. Причем сегодня будет думать, нет, не могла, не посмела б, чертовка, а завтра - "сто пудов изменила, ка!". А послезавтра - снова "не, не могла, мало ли что за бруки, может, забыл кто". И что он там хочет - его от ревности не убережет. На самом деле вера жене зависит от огромного множества факторов - ее внешности, темперамента, поведения, характера мужа и т.п. Да и просто так может заревновать и побить, ибо на то он и ревнивец, чтобы хотеть, чтобы не изменяла, да не уметь в сие поверить. То есть ты просто написал, как истинный пупсег, обобщение, не имеющее ничего общего ни с реальностью, ни со здравым смыслом, ни с темой религиозной веры.

 

Над больными грешно, я знаю, все знаю, но ты снова, снова забыл, что о ревнивцах я не только слышал, но и тебе говорил, тоже в качестве примера.

 

утиути, не верещи громко, в пример чего ты ревнивцев вписал - в пример веры несмотря ни на что благодаря желанию? Что ж, годится, ход нормальный, давай исчо.

 

Ну так и мужик на облаке со временем растворяет эту свою условную физиологичность (вместе с бородой) в неком светлом абсолюте

 

ну и чо, гг? Ты наверняка к этому времени забыл тезис. Что ты пытаешься выговорить?

Изменено 03.02.2011 18:09 пользователем Хмарочес

[euro-banan]

так это нормальная ситуация, когда пупсег полностью вываливается в неадекват и закрывает уши, я ж писал это.

 

Увы, ты писал много чего, но тебе это уже не поможет, а мне не нужно ничего отрицать, зачем громоздить лишнее, объемы уходят на разъяснения примитивного примитивным, ну ты понял

 

Итак, пупс пишет, что любая вера - результат какой-то сублимации.

 

Читай не своих пупсов, а меня, будет толк, ручаюсь. Я писал, что вера в бога результат сублимации - эт первая поправка твоих фееричных трактовок

 

я в третий или в какой по счету раз растолковую пупсу, что вера в том и заключается, что для нее нет достаточных оснований:

 

Воображаемые пупсы, с которыми ты ведешь долгий экзистенциальный поединок, кажется, одерживают вверх, отнимая у меня славу. Вера в бога заключается не в достаточности оснований, недостаточность - лишь один из признаков сабжа. Но речь даже не о том, жгущие примеры про то, что ты веришь, будто тебя окружают настоящие живые люди, а не знаешь это наверняка (т.е. не обладаешь знанием, оттуда, кстате и пупсы) я уже приводил устал считать сколько раз. Это пример веры, которая возникла из склонения к наиболее вероятному, мол, живые и настоящие, раз ходят, а я их вижу. Вера в бога таковым склонением похвастаться не может, тем и отличается. Причины, по которым склонение все же происходит - желание, дабы оно было. Дважды два, вовочка!

 

Ну, а дальше там, в общем антракт, пупс раздуплилсо, что какой-то бред сморозил и начал собирать манатки на попятную, мол, не знает он никакой веры, он такого слова не оглашал, что он об осушении тихого океана слагает куплеты, словом принялсо брехать аки шелудивый пес.

 

Я как бе не нуждаюсь, ну потому что снова в шахматы за белых и все такое, а проблемы общения с тобой только в твоем крайне худом понимании, трансформирующемся, до слез привычно, в сказки про то, как кто-то пакует вещи, но тебя, друк, сказки уже не спасут!

 

я ответил, что идиотизм - его определять, а верить - личное дело.

 

Прогрессирует болезнь на эС, а я ответил, что личное дело не означает, будто верить не идиотизм, в частности из него и вырос идиотизм с определением

 

а это, кроме всего прочего (что ты это не смог бы доказать даже если бы ты не был пупсом), означает, что множество знаменитых ученых являются идиотами.

 

А у тебя выходов, собственно, немного, так или иначе бедных ученых придется оскорблять, т.к. кто-то из них верил, кто-то яро спорил, в том числе и про определения, кому-то было плевать.

 

что тебе уточнять, ты ж вроде и раньше гоцал на вики за словами, тебя там разве забанили? Например, природа божественна, велика и разумно устроена, а вещество есть разлитый по пространствам логос, вот тебе моя религия. Пиши, что я сублимирую, пупс.

 

Неисполнимое желание не выглядеть дураком, друк. А раскидывание по деревням и селам логоса - это сладкая лесть содержимому своего черепа

 

но что грек ужо замахалсо сублимировать не зная что. Не отвлекайся.

 

Написано ж все, вовочка, в богов он верит, давно свое отсублимировал, не может отрицать всех невыгодных, неразумно ему кажется

[Хмарочес]

Увы, ты писал много чего, но тебе это уже не поможет

 

я это написал не для тебя, просто мы имеем маленький водевильчик и он требователен к объему. Я написал лишь комментарий, прима - ты, пупс, можешь даже замутить книксен.

 

Прогрессирует болезнь на эС, а я ответил, что личное дело не означает, будто верить не идиотизм, в частности из него и вырос идиотизм с определением

 

неа, идиотизм с определением не вырос из твоего лепета, ты его переоцениваешь, он вырос изнутри себя, ибо определять неопределимое - бессмыслица по определению, ггг.

 

А у тебя выходов, собственно, немного, так или иначе бедных ученых придется оскорблять, т.к. кто-то из них верил, кто-то яро спорил, в том числе и про определения, кому-то было плевать.

 

я никуда не собираюсь, пупс, я слежу, чтоб ты никуда не делсо со своей болтовни, итак, ты изрек, что, мол, верить в существование неопределенного - идиотизм, так что давай, доказывай это, как на уровне общего правила, так и на уровне частных случаев, коими являются вовлеченные в этот идиотизм известные люди.

 

Неисполнимое желание не выглядеть дураком, друк. А раскидывание по деревням и селам логоса - это сладкая лесть содержимому своего черепа

 

бутусик, вот ты мне хамишь, а ведь я, между тем, помогаю тебе разобраться в твоих же представлениях; я ведь не пишу, что у тебя внутри черепа тоскливо да ветер свищет. Что ж за мода пошла: что не дурачок, так еще с отбитым колбаном. Что я сублимирую, пиши, или это мистическое желание отправляется составить компанию греку? И что сублимирует шизофреник пиши, у которого предметные на этот счет галлюцинации, в смысле он бога лично видел и накоротке с серафимами.

 

Написано ж все, вовочка, в богов он верит, давно свое отсублимировал, не может отрицать всех невыгодных, неразумно ему кажется

 

да я понел, что давно, ты это уже писал стопиццот раз, я спрашиваю, что он отсублимировал, чувства какие, экий ты примороженный. И причем тут остальные боги, их там целый вагон был и тачка, грек вряд ли знал их всех. Пиши за конкретного, пупс, за ликеро-водочного.

 

апд: прости, пупс, не заметил, честно сказать, не читал:

 

Я писал, что вера в бога результат сублимации - эт первая поправка твоих фееричных трактовок

 

я помню, что мы говорим о религиозной вере, ты не переживай, я те веру в прогресс шить не буду. Под любой верой подразумевается любой факт веры, т.е. вера в бога любого религиозного человека в истории, а не вера во что угодно вообще. То есть я помню, что твоя сублимационная концэпция касаеццо тока бога, расслабься, хоть ты сам пытаешься ее притулить черти куда, к мужигам жонатым

 

Это пример веры, которая возникла из склонения к наиболее вероятному, мол, живые и настоящие, раз ходят, а я их вижу. Вера в бога таковым склонением похвастаться не может, тем и отличается. Причины, по которым склонение все же происходит - желание, дабы оно было. Дважды два, вовочка!

 

вовочка, гг, молоток, пупс. Я в свою очередь не могу тебя назвать Вово, он, по ощущениям, потолковей будет. Не пойму, че ты зарядил свою шарманку, я эту твою идею, прости господи, понял еще в самом начале, чо ты ее повторяешь как попугай, думаешь, она энергии набереццо? Во-первых (этот пункт ты не поймешь, так что можешь переходить сразу ко второму), мало чем отличается вера в живых людей от веры в то, что эти люди есть продукт божьего промысла. То есть чел., который себе эту идею внедрил в сознание, каждый день видит ее подтверждение, как другой видит подтверждение механицизма или чего-нибудь еще. Теперь - пупс: во-вторых, ты вечно пытаешьсо запустить ниточку, держась за воздушного змея. Сначала вера - потом желания. Не питают желаний того, во что не верят. В исламе рай - отличная вещь, скажу я тебе, там каждому правильному пупсу положено по 72 девчонки с отакими дынями, восстанавливающими ежедневно девственность (что, впрочем, еще та жесть). По мне - куда лучше вариант, чем просто сад. Но я не верю, что он существует, христианство вызывает у меня большее доверие, т.е. я бы предпочел православие. Суть в том, пупсег, что человек верит только в то, что внушает доверие, что ему кажется существующим хоть на какую-то йоту. Вот тогда он и может что-нибудь в этой связи пожелать. А до того его желания - это его личные половые вопросы, все, на что он может сублимировать, это на Каутского. Вот во что человек в итоге поверит, и поверит ли - неизвестно, но уж точно не из-за сублимации, то есть он может даже сам себя обманывать, в церковь ходить, поститься, но ни во что при этом не верить, если он сам себе признается в этом хоть на секунду. Хотя, конечно, я допускаю, что какого-нибудь пупсега до такой степени накроет желание (бессмертия или получения оценки), что он сам себя убедит в том, что верит в некий объект, решающий эти вопросы. Но это - лишь эпизод на длинной линейке вариантов.

Изменено 03.02.2011 21:37 пользователем Хмарочес

[euro-banan]

я это написал не для тебя

 

до, до!

 

неа, идиотизм с определением не вырос из твоего лепета, ты его переоцениваешь, он вырос изнутри себя, ибо определять неопределимое - бессмыслица по определению, ггг.

 

Не, друк, ты снова все перепутал! Изначально никто не требовал от тебя определять неопределимое, риторически требовалось определить бога, на что ты выдал ожидаемое "никак, ведь...", и только потом, сам же по сути, сгенерировал тезис, мол, меня-то просят неопределимое определить, а это ж идиотизм, пошел печатать претензию, гг

 

верить в существование неопределенного - идиотизм

 

Ну да, без определения никак не создать в своем алчущем сознании образ веры. Потому рамки так или иначе задаются, и в этих рамках наш алчущий индивид верит

 

бутусик, вот ты мне хамишь, а ведь я, между тем, помогаю тебе разобраться в твоих же представлениях;

 

Я бы поблагодарил, честно, ты же тут не первый. И независимо от айкью жертвы, милые диспуты нет-нет, да помогут мне что-то лучше сформулировать для себя! Но с тобой-то получается хождение кругами количественно превосходящее, вероятно, всех предыдущих, поэтому ну чем ты поможешь математику, если будешь постоянно тыкать в одно и то же уровнение с log'ми, м? Разве что утомишь дядю.

 

Что я сублимирую, пиши, или это мистическое желание отправляется составить компанию греку?.

 

Дык желание чуда сублимируешь, хочешь, чтобы великое разумным, живым, близким и понятным, кто ж тебя знает. А про грека-то что неясно? Сублимировал, со скидкой на эпоху, все тоже самое, он же не к виноделу сразу ринулся жертвы приносить, этот у него так, за компанию

 

И что сублимирует шизофреник пиши, у которого предметные на этот счет

галлюцинации, в смысле он бога лично видел и накоротке с серафимами.

 

Дык наверняка желание увидеть бога и тем самым стать великим, свидетелем чуда, или что там еще в голове у шизофреника. Ты чо, не понимаешь, какого, хаха, бога увидеть можно, можно увидеть дядю в окружении других дядь с крыльями, можно услышать голос, даже голос, который скажет некую правду и поможет в жизни, но трактовать это так и надо - как дядю, как голос. А если вдруг не с того не с сего начинаешь наделять абсолютными смыслами то, что, внимание, уместилось в твоем, в прямом смысле, кругозоре, то задумайся, сублимация пришла за тобой

 

да я понел, что давно, ты это уже писал стопиццот раз, я спрашиваю, что он отсублимировал, чувства какие, экий ты примороженный. И причем тут остальные боги, их там целый вагон был и тачка, грек вряд ли знал их всех. Пиши за конкретного, пупс, за ликеро-водочного..

 

Зачем ты врешь, как ты можешь понять и одновременно спрашивать такие глупости, вовочка =((

 

я помню, что мы говорим о религиозной вере.

 

В этом и проблема, гг

 

Не пойму, че ты зарядил свою шарманку, я эту твою идею, прости господи, понял еще в самом начале, чо ты ее повторяешь как попугай, думаешь, она энергии набереццо?

 

Та я ж ради тебя все это!

 

этот пункт ты не поймешь, так что можешь переходить сразу ко второму

 

Это ты себе отмазу на будущее что ле заготовил

 

мало чем отличается вера в живых людей от веры в то, что эти люди есть продукт божьего промысла..

 

Ога, кроме того только, что в пользу промысла ничего не говорит, а в пользу живых людей, собственно, они говорят сами

 

То есть чел., который себе эту идею внедрил в сознание, каждый день видит ее подтверждение, как другой видит подтверждение механицизма или чего-нибудь еще.

 

Та, только причины внедрения идей могут различаться, в частности идея творения и идея механицизма: последняя взята из наблюдений, а для первой, как и для веры в общем, нет достаточных наблюдаемых признаков, которые можно однозначно трактовать мол да, разумное творение. И берется эта идея из желания, дабы так оно было, ничем иным человека не заставишь трактовать увиденное как божественное творение, ему оценочной шкалы не хватит, на которой помечено было бы, дескать, вот тут у нас несознательные процессы, а с этой отметки опа, божественные начинаются.

 

В исламе рай - отличная вещь, скажу я тебе, там каждому правильному пупсу положено по 72 девчонки с отакими дынями, восстанавливающими ежедневно девственность (что, впрочем, еще та жесть). По мне - куда лучше вариант, чем просто сад. Но я не верю, что он существует, христианство вызывает у меня большее доверие, т.е. я бы предпочел православие. Суть в том, пупсег, что человек верит только в то, что внушает доверие, что ему кажется существующим хоть на какую-то йоту.

 

Так тут на арену выползает этот, как его, серьезный фактор, культурная среда. Ты же, чай, не на востоке встречал бурную молодость, а примерно в наших широтах. Был окружен, лелеян и социализирован (каюсь, каюсь), наверняка читал больше литературы, в коей христианские мотивы, и фильмов таких же смотрел, нежели исламистской направленности, и с людьми общался, читавшими то же, и церквей больше повидал, и Библий, чем Коранов. Да и удобнее, и перспективнее выбирать то, что ближе (и географически тоже, ога), где больше на тебя похожих, с чем могут там, не знаю, корни связывать. Ты бы, Хмарочес, в мечеть под каким вообще предлогом пошел?

 

А еще иногда многое религиозное валят на темперамент, ну типа восточные люди или там южане чисто генетически агрессивнее северных и ленивых, и их легко слоняет соответствующий ислам, про который, конечно по ТВ всегда говорят, что это вранье и именем Аллаха прикрываются садисты, а сами исламисты шушпанчики, но мы-то знаем

 

Ну а если тебе чисто с разумной точки зрения кажется, мол, 72 девчонки - замануха какая-то, то чего тогда многие на нее повелись, раз явная подстава, и вон даже в один известный период выперли из Византии более реалистичное христианство, которое по выражению чуда нашего Иосифа сбежало на Русь, гг

Изменено 05.02.2011 20:22 пользователем euro-banan

[Хмарочес]

до, до!

 

да хоть муму, ты книксен не забудь

 

Не, друк, ты снова все перепутал! Изначально никто не требовал от тебя определять неопределимое, риторически требовалось определить бога, на что ты выдал ожидаемое "никак, ведь...", и только потом, сам же по сути, сгенерировал тезис, мол, меня-то просят неопределимое определить, а это ж идиотизм, пошел печатать претензию, гг

 

что я перепутал пупс? Бог является неопределимым объектом; ты потребовал определить бога; стало быть, ты потребовал определить неопределимое. Тебе это умозаключение кажется перепутанным, конечно, но эт все из-за того, что в кривой рот не влазят прямые ватрушки. Т.е. Бог как являлся неопределимым объектом, так и остался им, и немало пупсов разной степени недоразвитости будут требовать от кого-нибудь дефиниций, поскольку они не знают, что неопределенность объекта не мешает использовать его даже в строгих высказываниях, как неизвсестное и, собсно, искомое, не то что верить в его существование. А риторически, пупс, будешь дуть в пионэрский свисток или кобыле в ухо.

 

Ну да, без определения никак не создать в своем алчущем сознании образ веры. Потому рамки так или иначе задаются, и в этих рамках наш алчущий индивид верит

 

Что за образ веры, пупс? Алтарь, икона, ризы? Толстый поп-развратитель на мерсе? Вот я тебе отвечу что-нибудь, ты пролопочишь очередную шнягу, я изуродую ее слегка, как вероятности приснопамятные, и ты скажешь, что ты имел в виду нечто другое, своих собственных эксклюзивных тараканов. Образ объекта веры, ты наверное хотел сказать.

 

Конечно, все именно так, пупс, как тебе приснилось, и если в сознании верующего меняется образ, он увольняется в атеисты, сублимирует и снова верит, в модифицированного бога, а то как же, рамки-с. И пока не разберется с образом - ширина, высота, чтобы пупсу на доске нарисовать, - никаких верований. Их вообще нет, верующих, на земле, пупс, везде одни отпетые сублиманты.

 

Я бы поблагодарил, честно, ты же тут не первый. И независимо от айкью жертвы, милые диспуты нет-нет, да помогут мне что-то лучше сформулировать для себя! Но с тобой-то получается хождение кругами количественно превосходящее, вероятно, всех предыдущих, поэтому ну чем ты поможешь математику, если будешь постоянно тыкать в одно и то же уровнение с log'ми, м? Разве что утомишь дядю.

 

ну это как бы твой метод в действии: наклепав многократно тезис, что ты-де - дядька, математик и дух шахматного коня, - сам же начинаешь в него верить. А ходим мы не кругами, пупс, ты креативно пикируешь в неадекват, как гастелло, а я, врезав, как тебе удобно, сакэ, сопровождаю твое пикэ шутейскими коммюникэ. Ну, или пытаюсь, т.к. ты сам тянешь программу, ей-ей.

 

Дык желание чуда сублимируешь, хочешь, чтобы великое разумным, живым, близким и понятным, кто ж тебя знает. А про грека-то что неясно? Сублимировал, со скидкой на эпоху, все тоже самое, он же не к виноделу сразу ринулся жертвы приносить, этот у него так, за компанию

 

Ты должен предъявить просублимированное желание, а не подсунуть объект веры, выдавая одно за другое. Пупсег, такими методами можешь только подсунуть бабушке советский рубль за бубльгум. Мол, пантеист верит, что природа разумна, поскольку сублимирует желание того, чтобы природа была разумна. Ты гениальный мальчег, пупс, быть тебе сверхгиббоном. В таком случае чел, который видит глазами людей, верит что это не сон Будды, а реальность, поскольку сублимирует свое желание видеть реальность, а не сон Будды.

 

Дык наверняка желание увидеть бога и тем самым стать великим, свидетелем чуда, или что там еще в голове у шизофреника. Ты чо, не понимаешь, какого, хаха, бога увидеть можно, можно увидеть дядю в окружении других дядь с крыльями, можно услышать голос, даже голос, который скажет некую правду и поможет в жизни, но трактовать это так и надо - как дядю, как голос. А если вдруг не с того не с сего начинаешь наделять абсолютными смыслами то, что, внимание, уместилось в твоем, в прямом смысле, кругозоре, то задумайся, сублимация пришла за тобой

 

да он вообще был богоборцем, как ты пупс, допустим, он был офисным планктоном, читал лурку, пополнял порнотрафик, и вдруг у него совершенно сорвало башню. Вава в мозгу - наследственность, знаешь ли. И приходит к нему, короче, Яхва и говорит: снимай штаны снимай обувь, ходи босым, срывай везде чертополох, мол, каждый правильный пупс так должен делать. И ангелы такие поддакивают. Ну, и дальше там косые взгляды, перепачканный гардероб, одеколон от вражеских запахов всегда с собой, изложение взглядов туговатым соседям, прятки среди мебели, ну ты понял. Я чо-т не пойму, что он сублимировал. Он не хочет стать великим и чудо он предпочел бы лицезреть тока в сказках, но вся эта братва ходит к нему каждый вечер и не оставляет выбора.

 

Зачем ты врешь, как ты можешь понять и одновременно спрашивать такие глупости, вовочка =((

 

пупс, будешь кривляться, так и застынешь в этом идиотическом выражении и никакая пластика потом этой дэбильной печати на челе не выведет. Что он сублимировал, пупс? Придерживайся последовательности: буровим, обосновываем, буровим, обосновываем, а то ты так и норовишь выступить чисто по минимуму. Итак, ты стопиццот раз изрек, будто грек сублимировал, уже можно писать, что именно.

 

В этом и проблема, гг

 

ну в чем какая проблема, пупс, ты там попыталсо предположить, что я не знаю, что ты лопочишь о вере в бога, я тя разуверил, написал расслабиться, я слежу за твоими фантазиями, и тут ты пишешь, что в этом и проблема. У тебя какая-то проблема из-за того, что я слежу за твоими фантазиями?

 

Это ты себе отмазу на будущее что ле заготовил

 

это я типа косонул под бабу вангу, ибо мощь мысли пупсега угадываема в перспективе. В виде зигзаговидной квантовой струны, чтоб тебе было понятней, ведь ты так любишь наблюдаемые образы.

 

Ога, кроме того только, что в пользу промысла ничего не говорит, а в пользу живых людей, собственно, они говорят сами.... Та, только причины внедрения идей могут различаться, в частности идея творения и идея механицизма: последняя взята из наблюдений, а для первой, как и для веры в общем, нет достаточных наблюдаемых признаков, которые можно однозначно трактовать мол да, разумное творение. И берется эта идея из желания, дабы так оно было, ничем иным человека не заставишь трактовать увиденное как божественное творение, ему оценочной шкалы не хватит, на которой помечено было бы, дескать, вот тут у нас несознательные процессы, а с этой отметки опа, божественные начинаются.

 

неа, это все наблюдаемое как раз говорит в пользу промысла в рамках этой теоретической системы. Например, чел думает, что мир создан трансцендентным объектом и развивается в порядке реализации его воли, какие бы события не произошли, начиная от эволюции и заканчивая сумнящимся пупсегом, соответственно любые события находятся в рамках этой системы, и каждый день этот чел ее верифицирует. А то, что те же события можно объяснить и другой системой, великая проблема индейцев, но они обе объяснят те же самые факты, вопрос упирается в мировоззрение, методы и демаркацию науки от не-Н. Факты не имеют смысла сами по себе, голых розовых фактов не бывает, факты интерпретируются в рамках систем, и, конечно, механицизм не следует из наблюдений, ты снова бредишь эмпирикой, пупс, выпей один тюбик Юма. Улавливаешь, о чем речь? Разумеется, нет, так на кой ты это читал.

Так тут на арену выползает этот, как его, серьезный фактор, культурная среда. Ты же, чай, не на востоке встречал бурную молодость, а примерно в наших широтах. Был окружен, лелеян и социализирован (каюсь, каюсь), наверняка читал больше литературы, в коей христианские мотивы, и фильмов таких же смотрел, нежели исламистской направленности, и с людьми общался, читавшими то же, и церквей больше повидал, и Библий, чем Коранов. Да и удобнее, и перспективнее выбирать то, что ближе (и географически тоже, ога), где больше на тебя похожих, с чем могут там, не знаю, корни связывать. Ты бы, Хмарочес, в мечеть под каким вообще предлогом пошел?

 

А еще иногда многое религиозное валят на темперамент, ну типа восточные люди или там южане чисто генетически агрессивнее северных и ленивых, и их легко слоняет соответствующий ислам, про который, конечно по ТВ всегда говорят, что это вранье и именем Аллаха прикрываются садисты, а сами исламисты шушпанчики, но мы-то знаем

 

Ну а если тебе чисто с разумной точки зрения кажется, мол, 72 девчонки - замануха какая-то, то чего тогда многие на нее повелись, раз явная подстава, и вон даже в один известный период выперли из Византии более реалистичное христианство, которое по выражению чуда нашего Иосифа сбежало на Русь, гг

 

так этот фактор никуда и не уползал, наша задача не культурную среду искать, а сублимацию, вот где она ползает? Почему при наличии более предпочтительного рая верующие избирают посредственный? Есть довольно либеральные версии религий, где можно почти все, получая те же самые блага за меньшую цену, есть наоборот зажатые, я вот не пойму, если верующие верят в порядке замещения своих желаний, а желания у людей довольно сходные, почему они не избирают наиболее оптимальные конфессии? Ты, собственно, основное пропустил мимо: чел, может не отказался бы от 72 девчонок, но он не желает рая с ними, ибо не верит в его существование. То же самое касается, в сущности, и обычного рая: человек желает блаженства, но он не желает вечного блаженства, если не верит, что оно возможно, он тогда на эту тему забивыает вообще, как не думает на тему чудес, демократии, Йети. Из культурной среды он может получить только готовую религиозную систему, хотя может и свою разработать, но его сознание должно сделать выбор, да или нет, допускает ли он эту реальность; он может заинтересоваться догматикой, плюсами и минусами, и даже решить, что плюсов больше, но это ничего не будет значить, если эти догматы не вызывают у него доверия, сколько бы многообещающих положений они не содержали.

 

И эта, разъясняй, что ты там про вероятности писал, к какому из вариантов они склоняют, и как эти вероятности — не веры в Бога — связаны с иконами, верой пупсов в Бога со слов родителей и т.д., думаю, ты понимаешь, а то водевильчег водевильчегом, но не будем же мы бросать пупса на полпути к сатори.

 

И еще про веру в Бога как идиотизм обоснуй срочненько, а то это сильно кроит вариантность убеждений, а вдруг ты прав.

[euro-banan]

что я перепутал пупс? Бог является неопределимым объектом; ты потребовал определить бога; стало быть, ты потребовал определить неопределимое.

 

Друк, ты постоянно упускаешь нить, у вас что ле одинаковый заряд; это ты назвал бога неопределимым, а я просто попросил определения бога, не подразумевая его неопределимым или каким бы то ни было еще, следовательно не требовал от тебя ничего невозможного специально, это ты сам пришел к выводу, дескать, паника и апатия, просят невыполнимое

 

они не знают, что неопределенность объекта не мешает использовать его даже в строгих высказываниях, как неизвсестное и, собсно, искомое, не то что верить в его существование.

 

Ты просто не ведаешь способов, коими юзаются неопределенные объекты. Никто не использует их неопределенность, используют только некое их свойство, вполне известное и определенное в своем влиянии на, так же и с богом - верят в набор свойств, за которыми полагают еще один воооот такой набор, который помыслить нельзя

 

Образ объекта веры, ты наверное хотел сказать.

 

Да, а подруга, наверное, хотела сказать про человека воспитанного в религиозной семье, "религиозный человек", а не просто "человек", гг

 

ну это как бы твой метод в действии: наклепав многократно тезис, что ты-де - дядька, математик и дух шахматного коня, - сам же начинаешь в него верить. А ходим мы не кругами, пупс, ты креативно пикируешь в неадекват, как гастелло, а я, врезав, как тебе удобно, сакэ, сопровождаю твое пикэ шутейскими коммюникэ. Ну, или пытаюсь, т.к. ты сам тянешь программу, ей-ей.

 

Не, ну ты уж разберись, как можно пикировать и клепать многократно тезис, брешешь зачем. Мне, тем паче, как водится пикировать никуда не надо, твоя критика мутного разума не требует изворотливости собеседника по причинам понятным, типа, несостоятельна

 

Ты должен предъявить просублимированное желание, а не подсунуть объект веры, выдавая одно за другое. Пупсег, такими методами можешь только подсунуть бабушке советский рубль за бубльгум. Мол, пантеист верит, что природа разумна, поскольку сублимирует желание того, чтобы природа была разумна. Ты гениальный мальчег, пупс, быть тебе сверхгиббоном.

 

Попытки шутить не спасают от логических фейлов, друк, ну что ты этим представил? Пантеист хочет не только природу видеть разумной, он хочет, чтобы прекрасное/сложное/вечное было творением разума и было по силам разуму, поэтому наделяет разумным началом или разумом как таковым то прекрасное, что ему доступно в восприятии

 

В таком случае чел, который видит глазами людей, верит что это не сон Будды, а реальность, поскольку сублимирует свое желание видеть реальность, а не сон Будды.

 

Чел видит глазами людей, а пантеист не видит глазами никакого разума, он его придумывает за брата и всех остальных. Вот чел, который видит глазами людей подходит под твое проталкиваемое описание того, кто может и сублимировать, веря в то, что вокруг настоящее, а может и просто склоняться к этому варианту, без всяких обманов, потому что у него перед глазами все, хочет он того или нет. А пантеист без своего желания впихнуть разум всюду пантеистом не станет, или быстро перестанет им быть по достижении 19 лет в случае среднего развития. Это потому что никаких строгих признаков разума в природе нет, а признаки людей вокруг самые что ни на есть - люди, т.е.

 

да он вообще был богоборцем, как ты пупс, допустим, он был офисным планктоном, читал лурку, пополнял порнотрафик, и вдруг у него совершенно сорвало башню. Вава в мозгу - наследственность, знаешь ли. И приходит к нему, короче, Яхва и говорит: снимай штаны снимай обувь, ходи босым, срывай везде чертополох, мол, каждый правильный пупс так должен делать. И ангелы такие поддакивают. Ну, и дальше там косые взгляды, перепачканный гардероб, одеколон от вражеских запахов всегда с собой, изложение взглядов туговатым соседям, прятки среди мебели, ну ты понял. Я чо-т не пойму, что он сублимировал. Он не хочет стать великим и чудо он предпочел бы лицезреть тока в сказках, но вся эта братва ходит к нему каждый вечер и не оставляет выбора.

 

Какого ему выбора не оставляют, к нему ежевечерне закатывается шапито, а он начинает верить, что это абсолют. Не глюки, не реально странные существа с крыльями, а вот - абсолют, боженька. С чего так, друк, объясни мне, что его подталкивает, доверительные речи с броневика

 

пупс, будешь кривляться, так и застынешь в этом идиотическом выражении и никакая пластика потом этой дэбильной печати на челе не выведет. Что он сублимировал, пупс? Придерживайся последовательности: буровим, обосновываем, буровим, обосновываем, а то ты так и норовишь выступить чисто по минимуму. Итак, ты стопиццот раз изрек, будто грек сублимировал, уже можно писать, что именно.

 

Истина где-то рядом, друк, ты чО хочешь услышать? Я те говорю - то, что он трезвенник не вступает ни в какую полемику с наличием винодела в пантеоне, особенно учитывая, что винодел там третий с краю. Грек может сублимировать, независимо от своей трезвости, все те же варианты, которые сублимирует наполнение местного кабака, ему ничто не мешает. А для указания конкретного варианта, чуда он хочет, патриотизм свой чрез веру отстаивает, желание высшей справедливости или чего-то там еще, маловато вводных данных

 

ну в чем какая проблема, пупс, ты там попыталсо предположить, что я не знаю, что ты лопочишь о вере в бога, я тя разуверил, написал расслабиться, я слежу за твоими фантазиями, и тут ты пишешь, что в этом и проблема. У тебя какая-то проблема из-за того, что я слежу за твоими фантазиями?

 

Не, ты как раз перепрыгнул с веры как слонения к вероятному под влиянием наблюдаемого на веру в богу и спросил, чо, мол, верующих в бога не существует

 

неа, это все наблюдаемое как раз говорит в пользу промысла в рамках этой теоретической системы. Например, чел думает, что мир создан трансцендентным объектом и развивается в порядке реализации его воли, какие бы события не произошли, начиная от эволюции и заканчивая сумнящимся пупсегом, соответственно любые события находятся в рамках этой системы, и каждый день этот чел ее верифицирует.

 

После того, как он уже так думает и хочет так думать, верифицировать он может что угодно, а начинает он так думать либо по своему желанию либо из-за наблюдаемого и убеждающего его. Но т.к. признаков создания мира наблюдать не выходит, остается лишь желание, из-за него чел и начинает "думать так"

 

и, конечно, механицизм не следует из наблюдений, ты снова бредишь эмпирикой, пупс, выпей один тюбик Юма. Улавливаешь, о чем речь? Разумеется, нет, так на кой ты это читал.

 

Не механицизм не следует, конечно, а это просто тебе не нравится система, в которой он следует из наблюдений, поэтому ты так скоро ее изрыгаешь, попутно требуя всяких доказательств, а сам ограничиваешься паническим "конечно", но я не брежу, а мысли вторичны по отношению к наблюдениям и им сформированы, сначала информация поступает, друк, потом взбалтывается с другой поступившей и с приоритетами, тоже некогда взболтанными, и выдает на гора то, что выдаешь, например, ты. Этот процесс работы мозга на сегодня единственный известный ну и он достаточно объясняет творческую и не очень деятельность, а ты все пытаешься протолкнуть некую теорию свободного творчества, у которой нет ни подтверждений, ни необходимости. Просто она тебе типа приятна, ну это к вопросу о женах и изменах, гг

 

так этот фактор никуда и не уползал, наша задача не культурную среду искать, а сублимацию, вот где она ползает? Почему при наличии более предпочтительного рая верующие избирают посредственный? Есть довольно либеральные версии религий, где можно почти все, получая те же самые блага за меньшую цену, есть наоборот зажатые, я вот не пойму, если верующие верят в порядке замещения своих желаний, а желания у людей довольно сходные, почему они не избирают наиболее оптимальные конфессии? Ты, собственно, основное пропустил мимо: чел, может не отказался бы от 72 девчонок, но он не желает рая с ними, ибо не верит в его существование. То же самое касается, в сущности, и обычного рая: человек желает блаженства, но он не желает вечного блаженства, если не верит, что оно возможно, он тогда на эту тему забивыает вообще, как не думает на тему чудес, демократии, Йети. Из культурной среды он может получить только готовую религиозную систему, хотя может и свою разработать, но его сознание должно сделать выбор, да или нет, допускает ли он эту реальность; он может заинтересоваться догматикой, плюсами и минусами, и даже решить, что плюсов больше, но это ничего не будет значить, если эти догматы не вызывают у него доверия, сколько бы многообещающих положений они не содержали.

 

Так и чО изменилось-то после трактата? Эт не я пропускаю, а ты - там же чОтко сказано, что чел берет то, что ему ближе из-за воспитания и социализации, у него больше доверия возникает к тому, о чем с пеленок твердили так или иначе, либо предки, либо тв и знакомые, а не вдруг откуда-то появившиеся 72 девчонки. Про них бы с детства сказки плели - принял бы их за чистую монету, а к саду подошел бы с опаской.

 

И эта, разъясняй, что ты там про вероятности писал, к какому из вариантов они склоняют, и как эти вероятности — не веры в Бога — связаны с иконами, верой пупсов в Бога со слов родителей и т.д., думаю, ты понимаешь, а то водевильчег водевильчегом, но не будем же мы бросать пупса на полпути к сатори.

 

Да каком пути, я тут неподвижный наблюдатель и немного кружится голова от проносящихся мимо размытых пятен Хмарочеса, успевающего выкрикнуть, что типа ему справедливо кажется, что это я двигаюсь, а он в покое, гг

 

И еще про веру в Бога как идиотизм обоснуй срочненько, а то это сильно кроит вариантность убеждений, а вдруг ты прав.

 

Не навлекаю гнев, поэтому вера в бога не идиотизм (хотя мы его тут, что видно из мегОрассуждений юзаем в качестве абсурда, ну да ладно), а сублимация, хаха, идиотизм вера в неопределенное. Но вера в бога, как я тут выше продекламировал, гг, это вера во вполне конкретный набор свойств, за которым полагается еще нечто неведанное. Но что за дешевые психологические приемы, не разочаровывай меня, друк, и не порти спектакль, никому же неинтересна (кроме команды соперника, если они не больно-то храбрецы!) игра в одни ворота, так что чО ты стесняешься, у тебя куча вопросов на повестке, разъясняй. Почему, дескать, христиан поддерживаешь, почему, дескать, вера - это личное дело, когда она по чистому полаганию верующего распространена на все человечество, и кто не верит - не прав и изгнан, а вот обратная позиция типа идиотизм, и почему в доллгаузах разрешен круглосуточный доступ в сеть, м

[Хмарочес]

Друк, ты постоянно упускаешь нить, у вас что ле одинаковый заряд; это ты назвал бога неопределимым, а я просто попросил определения бога, не подразумевая его неопределимым или каким бы то ни было еще, следовательно не требовал от тебя ничего невозможного специально, это ты сам пришел к выводу, дескать, паника и апатия, просят невыполнимое

 

все гораздо проще, пупс, ты либо проявил банальное незнание матчасти, что сабж не имеет определения, либо попытался заюзать оного отсутствие в качестве какого-то смертельного аргумента, но в пользу чего хз, наверное, в пользу того, что в бога нельзя верить неидиотически именно из-за того, что он не имеет определения, или что-то в этом роде. Т.е. отсутствие определения бога спродуцировало в тебе некий разящий силлогизм, коварный, козырный, мертвенно бледный.

 

Ты просто не ведаешь способов, коими юзаются неопределенные объекты. Никто не использует их неопределенность, используют только некое их свойство, вполне известное и определенное в своем влиянии на, так же и с богом - верят в набор свойств, за которыми полагают еще один воооот такой набор, который помыслить нельзя

 

ухты, пупс обучает лёгике, тото тетушки ахнут! Никто не использует – это ты сам про себя, я так понимаю. Дело, во-первых, в том, что если лопотать достаточно долго, придешь к состоянию Х, о котором не известно ничего. Известное - небольшой шарик, катающийся внутри дебелого икса (если, конечно, не считать за свойство «неизвестность свойства», но сие - лишь словоблудие). Вот ты там спрашиваешь внизу, почему обратная позиция - идиотизм, так я противопоставляю вере не атеизм, а слепой, нерефлексирующий, интуитивный по сути выбор с одновременным обвинением верующих в том же (я, конечно, не ручаюсь за точность термина, возможно, корректней говорить о легкой степени имбецильности). Т.е. мы говорим о пено-у-рта-образующей убежденности отдельных граждан, что за их неверием стоит разум, в то время как там конь не валялся. Вот тебе, например, не нравится вера христиан в то, что они эманированы из неопределенного объекта, в то время как будь ты правильным пупсом-сциентистом, ты бы знал, что именно так родилсо мир с точки зрения современной Н. Во-вторых, бог не имеет никаких известных свойств - это ты уже сам у него втихаря разведал - он имеет лишь предполагаемые. Ну и, в-третьих, конечно, ты традиционно пишешь это все черти к чему, поскольку наличие у бога отдельных предполагаемых свойств, которое мной нигде не отрицались, не делает объект определенным, я подразумеваю кошерную логику дефиниций, а что ты там думаешь, я не знаю. Т.е. требованием определений, риторическими вопросами, ты просто фехтуешь со своими личными тараканчегами, а я секундирую.

 

Да, а подруга, наверное, хотела сказать про человека воспитанного в религиозной семье, "религиозный человек", а не просто "человек", гг

 

что сказала Таня, понятно и дурачку, и только такой пупс, как ты, почему-то выпал в подозрительный неферштейн. Что ты подразумевал под «образом веры» я тоже понял прекрасно, но, поскольку это изошло от тебя, уточнил, ибо ты определенно юзаешь какую-то другую версию разума, а главное, в отличии от Тани, можешь потом отскочить попытаццо, что, дескать, подразумевал нечто совершенно иное.

 

Не, ну ты уж разберись, как можно пикировать и клепать многократно тезис, брешешь зачем. Мне, тем паче, как водится пикировать никуда не надо, твоя критика мутного разума не требует изворотливости собеседника по причинам понятным, типа, несостоятельна

 

пупс, я после просмотра всего Дроботенко на ДВД стал несколько толерантен к юмору, в смысле мне требуется постоянное усиление дозы, а то, что ты пишешь, чесслвово, вода какая-то, физраствор редчайший

 

Попытки шутить не спасают от логических фейлов, друк, ну что ты этим представил? Пантеист хочет не только природу видеть разумной, он хочет, чтобы прекрасное/сложное/вечное было творением разума и было по силам разуму, поэтому наделяет разумным началом или разумом как таковым то прекрасное, что ему доступно в восприятии

 

какое еще творение, я ж тя развернул матчасть подтянуть, а ты вернулся а) неподготовленный, б) в розовом. Я тебе говорю: природа божественна и разумна, сама по себе, т.е. имманентно (свят-свят), а ты мне про творения какого-то моска; разум присущ ей самой, а не тому, кто ее создал. Такая вот вера - пиши, что сублимируется. Или пантеист сублимирует, собственно, сам объект своей веры, т.е. верит в природобога и в разумное устройство вселенной -- поскольку хочет, чтобы существовал природобог и р/у/в? Одного, кстати, подобного в средние века выпилили, досублимировалсо.

 

Чел видит глазами людей, а пантеист не видит глазами никакого разума, он его придумывает за брата и всех остальных. Вот чел, который видит глазами людей подходит под твое проталкиваемое описание того, кто может и сублимировать, веря в то, что вокруг настоящее, а может и просто склоняться к этому варианту, без всяких обманов, потому что у него перед глазами все, хочет он того или нет. А пантеист без своего желания впихнуть разум всюду пантеистом не станет, или быстро перестанет им быть по достижении 19 лет в случае среднего развития. Это потому что никаких строгих признаков разума в природе нет, а признаки людей вокруг самые что ни на есть - люди, т.е.

 

ничего чел глазами не видит, это оборот, исходник в том, что чел испытывает ощущения, которые считает вызванными работой зрения, которое, якобы, атаковано картинками извне. А ты так рассказываешь, типа ты возвысился такой над всем этим и в курсе, как оно на самом деле, если ты понимаешь о ком я говорю. Так что если ты заявляешь, что пантеист, считающий мир разумным, его таковым не видит, а выдает желаемое за действительное, тогда я не стеснен считать, что никто вообще ничего не видит, а выдает желаемое за действительное. И еще я могу сказать, что это не пантеист, а ты выдаешь льстящее твоему уму отсутствие разумного устройства за действительное, ну чтоб типа не комплексовать, ибо мир действительно разумен, и, в частности, при иных константах тебя, пупс, засосало б в небытие со всеми твоими конструкторами.

 

Какого ему выбора не оставляют, к нему ежевечерне закатывается шапито, а он начинает верить, что это абсолют. Не глюки, не реально странные существа с крыльями, а вот - абсолют, боженька. С чего так, друк, объясни мне, что его подталкивает, доверительные речи с броневика

 

я ему говорю, Яхва лично являеццо, а ему все мало, тебе чо, весь пантеон надо? То есть, неопределенный объект — идиотская вера, ибо конкретики маловато, нету контуров; явилсо лично при свите — так это не тот бог, не настоящий, не абсолют ведь некий. Придется те, пупс, кушать шапито, и объяснять, кто чо засублимил. Можешь скрытые параметры заюзать: один сублимирущий на уровне ДНК нерв защемил группу прочих и мозговой слизень набряк

 

Истина где-то рядом, друк, ты чО хочешь услышать? Я те говорю - то, что он трезвенник не вступает ни в какую полемику с наличием винодела в пантеоне, особенно учитывая, что винодел там третий с краю. Грек может сублимировать, независимо от своей трезвости, все те же варианты, которые сублимирует наполнение местного кабака, ему ничто не мешает. А для указания конкретного варианта, чуда он хочет, патриотизм свой чрез веру отстаивает, желание высшей справедливости или чего-то там еще, маловато вводных данных

 

"где-то рядом" ты, видимо, употребляешь с размахом космическим? Полемика, варианты какие-то невысказанные. От того, что ты решил опустить Диониса, вопрос не закрылся, гг, а с чудом ты носишься по любому поводу, но это тема вообще левая: боюсь, можно надергать немало верующих, которые не верят в инопланетян, а равно - верующих в чупакабру, не верящих в евангельские чудеса. А патриотизм — вообще тихий ужас, почему бы ему из патриотизма не принести себя в жертву и не начать бухать? Если ты чо-то там себе думаешь, что, мол, этой темой напрягали власти, то нет, в Греции вряд ли, и во всяком случае верить ему совсем не обязательно (про себя). Единственное, что по делу, так это про отсутствие данных, но все намного хуже, чем ты думаешь, этих данных у тебя ни о ком нет вообще.

Изменено 07.02.2011 14:43 пользователем Хмарочес

[Хмарочес]

Не, ты как раз перепрыгнул с веры как слонения к вероятному под влиянием наблюдаемого на веру в богу и спросил, чо, мол, верующих в бога не существует

 

гг, не, это нельзя утопить втуне

 

Отделение третье, гг (Музыка - Ржевская "Топ-топ")

 

я:

Итак, пупс пишет, что любая вера - результат какой-то сублимации...

 

пупс:

Я писал, что вера в бога результат сублимации - эт первая поправка твоих фееричных трактовок

 

я:

я помню, что мы говорим о религиозной вере, ты не переживай, я те веру в прогресс шить не буду...То есть я помню, что твоя сублимационная концэпция касаеццо тока бога, расслабься...

 

пупс:

 

В этом и проблема, гг

 

я:

 

ну в чем какая проблема, пупс, ты там попыталсо предположить, что я не знаю, что ты лопочишь о вере в бога, я тя разуверил...я слежу за твоими фантазиями

 

пупс (делаетЪ сальто):

 

Не, ты как раз перепрыгнул с веры как слонения к вероятному под влиянием наблюдаемого на веру в богу и спросил, чо, мол, верующих в бога не существует

 

т.е. пупс меня сначала упрекнул, что я не понимаю, что он говорит об отсублимированной вере в бога, а в потом - что я перепрыгнул с другой веры (как склонения к вероятному) на веру в бога.

 

После того, как он уже так думает и хочет так думать, верифицировать он может что угодно, а начинает он так думать либо по своему желанию либо из-за наблюдаемого и убеждающего его. Но т.к. признаков создания мира наблюдать не выходит, остается лишь желание, из-за него чел и начинает "думать так"

 

мы здесь зафиксируем, что в рамках этой его системы он будет видеть подтверждения, а про то, откуда вера, стержень цирковой программы, не распыляйся

 

Не механицизм не следует, конечно, а это просто тебе не нравится система, в которой он следует из наблюдений, поэтому ты так скоро ее изрыгаешь, попутно требуя всяких доказательств, а сам ограничиваешься паническим "конечно", но я не брежу, а мысли вторичны по отношению к наблюдениям и им сформированы, сначала информация поступает, друк, потом взбалтывается с другой поступившей и с приоритетами, тоже некогда взболтанными, и выдает на гора то, что выдаешь, например, ты. Этот процесс работы мозга на сегодня единственный известный ну и он достаточно объясняет творческую и не очень деятельность, а ты все пытаешься протолкнуть некую теорию свободного творчества, у которой нет ни подтверждений, ни необходимости. Просто она тебе типа приятна, ну это к вопросу о женах и изменах, гг

 

это система не мне нравится, она эст ист, а то и есмь, что бы ты там не вынес из своих пионерских лагерей. Никакой информации нигде нет, ты брэдишь, пупс, ты снова явилсо неготовый, румяный. Наблюдения - продукт сознания, и нет никаких фактов вне сознания. Тебе полностью задраили баки вредными идеями. Погремушку твою, кроме тебя, видит и пупс мухи, но он не принимает ее за факт. Ни из каких наблюдений ничего не следует, есть сознание и есть кумулятивное знание, project. Если всю обозримую вселенную набить гиббонами, спина к спине, они и за тысячу лет не выведут ни одного закона. А если ты убежден в отсутствии "свободного творчества", смысл мне дискутировать с батарейкой, если ты сам себя отрядил в боты? А насчет того, что там что-то куда-то следует, я тебе уже предлагал поделиться идеями - следует каким макаром, так ты застеснялся:

 

Да нет же, теории следуют из фактов, даже несмотря на то, что факты могут следовать из теорий. Только из теорий факт следует как плод размышлений, а тот факт, что теорию рождает в годном мозгу – из наблюдений.

 

«следуют» путем какого вывода, поделишься?

 

Неизвестно, кстати, в каком смысле ты «следует» употребляешь, в логическом или по радио слышал, а то я тут с тобой общаюсь о следовании, в то время, как бес его знает, что ты подразумеваешь под этим словом. Судя по твоему феерическому расставлению точек над сублимацией, следование у тебя – штука растяжимая.

 

на, поупражняйся: есть гравитация и есть теории ейной, расчухай, какая из них следует, или они типо все следуют толпой? Или вот, зацени, какой эскадрильей следований опоросилась шаровая молния, целое неистовство их, разгул нах.

 

 

Ничего это лишний раз (да и почему лишний, в твоих рассуждениях – первый и последний) не подтвердит

 

лишний – потому, что логическая невыводимость общей теории из факта известна дружественным к Ктулху людям заранее, в виду отсутствия оснований для вывода, последующее же наглядное подтверждение этого обстоятельства падением теории необходимо исключительно для тех, кто дерется пеналами. Но толку, я вижу, от того никакого. Я не знаю, как тебе объяснить, что если теория отпала, она никак не следовала из факта, ибо что не следует сейчас, не следовало и раньше, поскольку правила мышления этого вашего моска, я имею в виду его кошерную разновидность, с тех пор не изменились.

 

Так и чО изменилось-то после трактата? Эт не я пропускаю, а ты - там же чОтко сказано, что чел берет то, что ему ближе из-за воспитания и социализации, у него больше доверия возникает к тому, о чем с пеленок твердили так или иначе, либо предки, либо тв и знакомые, а не вдруг откуда-то появившиеся 72 девчонки. Про них бы с детства сказки плели - принял бы их за чистую монету, а к саду подошел бы с опаской.

 

изменилось то, что куда-то запропастилась сулико сублимэ из этой схемы

 

Да каком пути, я тут неподвижный наблюдатель и немного кружится голова от проносящихся мимо размытых пятен Хмарочеса, успевающего выкрикнуть, что типа ему справедливо кажется, что это я двигаюсь, а он в покое, гг

 

ты, пупс, не только неподвижный, но и широколиственный. И все, в чем ты преуспел, так это в борьбе с потеплением. В общем, т.к. ты не иллюзорно морозишься, будем считать, что ты там в ситуации, спетой во второй части марлезонского балета, просто заблудился по пьяной грусти.

 

Не навлекаю гнев, поэтому вера в бога не идиотизм, а сублимация, хаха, идиотизм вера в неопределенное. Но вера в бога, как я тут выше продекламировал, гг, это вера во вполне конкретный набор свойств, за которым полагается еще нечто неведанное

 

пупс, ты удобный собеседник в том плане, что, чтоб привести тебя к знаменателю, часто не нужно выходить за пределы самой дискуссии:

 

А я тебе пишу, что это идиотизм верить в феерично неопределенный объект, приписывать ему вполне определенные черты, в ряде религий вплоть до хаха - он, оказывается, добрый парень

[Live to tell]

Наверное, здесь в теме уже по этому поводу повозмущались, но меня только сегодня накрыло. По поводу "светлой" идеи протоиерея Всеводода Чаплина. Насчет того, что голый пупок и открытые ноги ведут к одиночеству и безумию... к жизненной катастрофе. Какой-то Жириновский от религии! Я причем это слышала как раз в день выхода обращения, 18 января, но отвлеклась на что-то. А сегодня обратила внимание, что это все еще обсуждается в рунете, как будто общественный дресс-код это не такая уж и фантастика, а вроде как и нужная инициатива. Ну, естественно, малая часть думает, что нужная.

Я в шоке, в прострации. И этот Чаплин, кажется, считается еще прогрессивным деятелем. Он же часто становится спикером у церкви. Куда они направляются с такими представителями, я не знаю...

[Kiri2l]

Наверное, здесь в теме уже по этому поводу повозмущались, но меня только сегодня накрыло. По поводу "светлой" идеи протоиерея Всеводода Чаплина. Насчет того, что голый пупок и открытые ноги ведут к одиночеству и безумию... к жизненной катастрофе.

 

На эту тему в "Прожекторе" предпоследнем классно пошутили. Ну как пошутили - просто процитировали его: "Откровенно одетая женщина неправа вне зависимости от того, изнасиловали ее или нет".

 

Маразм крепчал, как говорится

[Live to tell]

Маразм крепчал, как говорится

Такие бредовые идеи озвучивают, когда общество готово отвлечься на эти самые идеи и активно их обсуждать и даже голосовать "За". Сначала в опросах на каких-нибудь и не религиозных вовсе форумах, а там кто знает?.. Как раз на самые никчемные и воздухосотрясательные проекты всегда находятся сторонники. Как будто если пупок запретят, то инфляция снизится. Или места в детских садах появится. Логика, как в "Золотом теленке": ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству )

 

Но страшно то, что без зеленого света сверху протоиерей не выступил бы с такой речугой по всем центральным каналам. Тихо запостил бы в блоге. Странно, Интернет, получается, не от лукавого, когда на пользу пропоганде... А его прям все информагенства взялись тут же цитировать и везде у него эфир.

[LEtranger]

... Изменено 02.11.2013 17:48 пользователем L`Etranger

[Kiri2l]

Такие бредовые идеи озвучивают, когда общество готово отвлечься на эти самые идеи и активно их обсуждать и даже голосовать "За". Сначала в опросах на каких-нибудь и не религиозных вовсе форумах, а там кто знает?..

 

Паранжу готовь :-)

 

Как раз на самые никчемные и воздухосотрясательные проекты всегда находятся сторонники. Как будто если пупок запретят, то инфляция снизится. Или места в детских садах появится. Логика, как в "Золотом теленке": ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству )

 

Типа того. Чисто предположение - как инфляцию снизить вопрос посложнее, чем запретить открытые ноги. Вот и решили не заморачиваться с этим, а начать с самого "страшного"

 

Но страшно то, что без зеленого света сверху протоиерей не выступил бы с такой речугой по всем центральным каналам. Тихо запостил бы в блоге. Странно, Интернет, получается, не от лукавого, когда на пользу пропоганде... А его прям все информагенства взялись тут же цитировать и везде у него эфир.

 

Хм... Может им тоже пупки не нравятся

[Хмарочес]

Наверное, здесь в теме уже по этому поводу повозмущались, но меня только сегодня накрыло. По поводу "светлой" идеи протоиерея Всеводода Чаплина. Насчет того, что голый пупок и открытые ноги ведут к одиночеству и безумию... к жизненной катастрофе.

 

у этого тоже ведут? Однако как далеко простирается разум у отдельных товарищей! Главный дефект этой бредовой идеи заключается в том, что церковь пытается выйти в свет, в то время как движение это должно быть односторонним. Сама мысль найдет сторонников, это, вообще говоря, не оригинально, он озвучил то, о чем сто лет бухтят бабули на скамейках лузгая семечки.

[Ребенок минуты]

Тяжелый вопрос. Я вообще крищенный, но верю ли я сильно в бога? Вот даже чесно не знаю.

С другой стороны, я верю в жизнь после смерти. Может быть это такая вера бога? Не знаю.

[with_my_back_broken]

Наверное, здесь в теме уже по этому поводу повозмущались, но меня только сегодня накрыло. По поводу "светлой" идеи протоиерея Всеводода Чаплина. Насчет того, что голый пупок и открытые ноги ведут к одиночеству и безумию... к жизненной катастрофе. Какой-то Жириновский от религии! Я причем это слышала как раз в день выхода обращения, 18 января, но отвлеклась на что-то. А сегодня обратила внимание, что это все еще обсуждается в рунете, как будто общественный дресс-код это не такая уж и фантастика, а вроде как и нужная инициатива. Ну, естественно, малая часть думает, что нужная.

Я в шоке, в прострации. И этот Чаплин, кажется, считается еще прогрессивным деятелем. Он же часто становится спикером у церкви. Куда они направляются с такими представителями, я не знаю...

 

Знаете, что именно в этой ситуации печально? Что у меня лично уже язык отсох повторять, что личное мнение отдельного священника - кем бы он там ни был - не является официальной позицией церкви.

Отдельные священники вон Матрицу с Гарри Поттером смотреть запрещают. Все же люди, у нас плюрализм, гласность, свобода слова и все такое

[Rob_Zombie]

По поводу "светлой" идеи протоиерея Всеводода Чаплина.

 

Пиаром таким ничошным несёт. Церковь в теме. Не ровен час и вовсе в шоу биз полезет.

[Live to tell]

Знаете, что именно в этой ситуации печально? Что у меня лично уже язык отсох повторять, что личное мнение отдельного священника - кем бы он там ни был - не является официальной позицией церкви.

 

Фраза подошла бы во многих случаях, но не про Всеволода Чаплина. Он воспринимается как спикер РПЦ, и его-то высказывания завсегда не противоречат официальной их политике. Что, конечно, не означает, что оголтелый Чаплин не популист =) Идею насчет пупков он, кстати, успел обсудить и с другими конфессиями. Муфтий высказался однозначно "за", а представители иудаизма все-таки вспомнили, что у нас пока еще светское государство.

 

Если бы Чаплин заявил прессе такой бред, и это шло бы вразрез с мнением высших чинов, его бы сослали в сельский приход в какую-нибудь глушь. Потому что он высказал маразм в чистом виде, в чистейшем. Раз он не понес наказание, значит, выступал как спикер. Это очевидно.

[euro-banan]

Знаете, что именно в этой ситуации печально? Что у меня лично уже язык отсох повторять, что личное мнение отдельного священника - кем бы он там ни был - не является официальной позицией церкви.

Отдельные священники вон Матрицу с Гарри Поттером смотреть запрещают. Все же люди, у нас плюрализм, гласность, свобода слова и все такое

 

Та это особо ниче не меняет, еда была вброшена [официально] верующим гг, из ближнего круга, с позиции трактуемой исключительно как "я щетаю, что всем нада делать таг!", а это само по себе не может не доставлять, от лица всей церкви он говорил или токма от своего облико морале

[MarySue]

Некрещеная. Знаю, что есть что-то, что мы пока познать не в состоянии, некая сила, так или иначе влияющая на все происходящее во вселенной, и без разницы, как это называть. Не уважаю, но признаю право на существование других религий. Ровно до тех пор, пока они не пытаются что-то агрессивно мне навязать.

[euro-banan]

Известное - небольшой шарик, катающийся внутри дебелого икса (если, конечно, не считать за свойство «неизвестность свойства», но сие - лишь словоблудие).

 

Вова, у тебя уже давно сформировалась дурная привычка прямо на уроке нарекать словоблудием все, что логично разметает по углам твои скудные теории. Так и до кабинета директора недалеко! А неизвестность в данном случае и есть то единственное свойство, которое юзается в задачке.

 

а слепой, нерефлексирующий, интуитивный по сути выбор с одновременным обвинением

 

Так клин клином, чо

 

Вот тебе, например, не нравится вера христиан в то, что они эманированы из неопределенного объекта, в то время как будь ты правильным пупсом-сциентистом, ты бы знал, что именно так родилсо мир с точки зрения современной Н.

 

Друк, не приплетай сюда то, что тебе кажется наукой после прочтения вузовских рефератов. Тем паче в контексте собственного наивного стремления взять с разных полюсов теории и натужно тянуть друг к другу. Христиане верят в то, что они созданы разумно, что разум и, еще веселее, мораль, предшествовали вселенной, материи и вообще. А то с эманациями ты в силах, по ходу, дойти до сравнения первого мига вселенной или как там, с собственным походом в туалет

 

Во-вторых, бог не имеет никаких известных свойств - это ты уже сам у него втихаря разведал - он имеет лишь предполагаемые.

 

Следовательно и сам он лишь предполагаем, но верующие за такое посмотрят на тебя косо. Да и вдруг директор тоже с крестиком, ты смотри

 

что сказала Таня, понятно и дурачку, и только такой пупс, как ты, почему-то выпал в подозрительный неферштейн. Что ты подразумевал под «образом веры» я тоже понял прекрасно, но, поскольку это изошло от тебя, уточнил, ибо ты определенно юзаешь какую-то другую версию разума, а главное, в отличии от Тани, можешь потом отскочить попытаццо, что, дескать, подразумевал нечто совершенно иное.

 

Твоя осведомленность о том, говорит Таня, что хочет, четко или позволяет себе легкий разброс, которым можно пренебречь, лично для меня бесполезна. Я трактовал написанное так, как оно было, что вызвало общее возмущение, посему последующие попытки хвататься за травинки неточностей уже в моих постах – это типа хаха. Тем паче, что проблема понимания, как я тебе уже не раз, заключена в твоей голове, это там на входе любые мысли подвергаются термической обработке и в итоге Хмарочесу кажеца, будто кругом красные и будут стрелять

 

а ты мне про творения какого-то моска; разум присущ ей самой, а не тому, кто ее создал.

 

Да нет же, человек видит природу, а не витающие мозги, и видит, что она прекрасна и гармонична и этому приписывает разумность. Следовательно разум тут источник, даже если пропитывает (пральна?) собою все-все-все

 

Или пантеист сублимирует, собственно, сам объект своей веры, т.е. верит в природобога и в разумное устройство вселенной -- поскольку хочет, чтобы существовал природобог и р/у/в?

 

У тя чО, обновляется память что ле, не потому что хочет, чтобы существовал, а потому что хочет, чтобы прекрасное и сложное было возможно только как разумное. Или просто не понимает, что сие не есть синонимы, но это публика детсада в основном

 

ничего чел глазами не видит, это оборот, исходник в том, что чел испытывает ощущения, которые считает вызванными работой зрения, которое, якобы, атаковано картинками извне.

 

Твои попытки умничать тем более умиляют, когда ты повторяешь мне же то, что я уже говорил, но скинем это на обновляемую, они напару с дроботенко многое объясняют. Под «видит» то и подразумевалось. И типа есть шанс, т.к. образ формируется не детатам объективно, а в сетчатке, что люди - некий обман зрения либо ваще галлюцинация, порождаемая сознанием уже, надо думать, там, внутри. Однако чем дольше чел наблюдает за людьми, тем меньше шанс что того, что другого, ибо глюки и обманы кратковременны, сбивчивы и обычно не следуют долговременно логичной схеме, или даже квазилогичной, что стоит уточнить, если среди наблюдаемых маячит Хмарочес

 

Так что если ты заявляешь, что пантеист, считающий мир разумным, его таковым не видит, а выдает желаемое за действительное, тогда я не стеснен считать, что никто вообще ничего не видит, а выдает желаемое за действительное.

 

Буксуешь че-то. Пантеиста я безоговорочно виню в выдавании желаемого, аки собственного командира, потому что никаких иных причин полагать природу, кроме тех, детсадовских, разумной нет. Нет даже причин уравнивать вероятность того, что она разумна с тем, что неразумна. Пантеист этого не наблюдает, он просто зачем-то проецирует разумное на все сложное и красивое. А чел, который видит людей, может верить в их существование, типа допустим, потому что ему так хочется, а может, потому что видит их и трактует наблюдаемое как реальное, ибо оно располагает. Чтобы думать, что это галлюцинация и ему ее внушает, не знаю, раса машин, он должен аки в том фильме хотя бы разок сходить за кроликом. Это как на градусник за окном смотреть, там если -10, а чел хочет, чтобы было +20 – ну он конечно может себе внушить, но ты-то не стесняешь себя в том, что вообще всех, кто видит вполне себе соответствующие +20 летним деньком обвинять в подгонах. А у пантеиста ни градусника и окна занавешены, он лишь сквозь ткань видит, мол, солнце на улице и сразу думает, что лето. Хотя ра, как известно, и зимой покататься не дурак

 

И еще я могу сказать, что это не пантеист, а ты выдаешь льстящее твоему уму отсутствие разумного устройства за действительное, ну чтоб типа не комплексовать

 

Это, увы, фейл, ибо комплексовать-то все равно придется – разумное или нет, но прекрасное, к чему, надо думать, предполагается моя зависть, все равно существует, плюс к этому доподлинно известно, что некие вполне себе разумные люди тоже способны творить прекрасное, поэтому я все равно в зоне риска, гг

 

ибо мир действительно разумен

 

Ну давай, объясняй, почему, что натолкнуло.

 

я ему говорю, Яхва лично являеццо, а ему все мало, тебе чо, весь пантеон надо?

 

Да хоть два, ты мне скажи, наш бедолага Яхве «лично» по каким признакам определяет-то? Ну типа внешне похож али фокусы какие кажет?

 

От того, что ты решил опустить Диониса, вопрос не закрылся

 

Он и не открывался, твоя-то претензия, мол, трезвенник в винодела не верит – это с самого начала некое надуманное противоречие

 

Отделение третье, гг

 

Чорт, друк, ты напоминаешь профессора у которого как-то на ежегодной конференции упали штаны, и теперь каждый раз в назначенный срок, когда коллеги над ним посмеиваются, он на полном серьезе демонстрирует исправную ширинку. Милая ирония отсылала нас к прошлому, где ты принял возникающую веру в вероятное за веру в бога, то бишь стал повинен в обоих грехах. А теперь ты разбираешь по полочкам анекдот, доказывая, мол, а чо смешного, гг

 

Поэтому, в частности, есть подозрение, что в мнимом противоречии ниже, про веру и идиотизм, тоже будут лулзы, но ты зря не подчеркивал, что конкретно тебя смутило

 

мы здесь зафиксируем, что в рамках этой его системы он будет видеть подтверждения

 

Он будет трактовать увиденное, как подтверждения тОгда

 

это система не мне нравится

 

Ну ож не брешь, о!

 

она эст ист, а то и есмь, что бы ты там не вынес из своих пионерских лагерей.

 

Нигде она не ист, она просто желаема, ну а про выдачу командоров я там выше писал.

 

Никакой информации нигде нет, ты брэдишь, пупс, ты снова явилсо неготовый, румяный. Наблюдения - продукт сознания, и нет никаких фактов вне сознания. Тебе полностью задраили баки вредными идеями. Погремушку твою, кроме тебя, видит и пупс мухи, но он не принимает ее за факт.

 

Все он принимает, потому и облетает ее в своем замедленном времени, ибо информация о погремушке поступает к его нервным окончаниям, хотя не помню, у пупсов мухи они или аналоговые, гг. А ты за факт выдаешь некое свое измышление, построенное, ессна, на наблюдении, которое усиленно зарыл в анналах подсознания, и думаешь, что пуп, хотя какое там тебе свободное творчество, если даже водевиль свой без меня не можешь поставить

 

«следуют» путем какого вывода, поделишься?

 

Я ж тебе говорил, вот чел видит лошадь, вот видит человека, анализирует взбалтывает, на выходе невиданный кентавр.

 

на, поупражняйся: есть гравитация и есть теории ейной, расчухай, какая из них следует, или они типо все следуют толпой? Или вот, зацени, какой эскадрильей следований опоросилась шаровая молния, целое неистовство их, разгул нах.

 

Ты, не контролируя собственный поток сознания, зарулил в загон, где вещают, что чО, я плохо слышу, гравитация появилась после того, как теорию создали, или что ты хочешь сказать. Человек сначала видит некую закономерность, строит у себя в голове ее модель, потом на основе ее создает теорию о том, почему оно так, потом давай ее на все проецировать. Оттуда, кстате, и частые ошибки, ну да лучше так, чем никак. А шаровую без шаров и молний – это да, был бы нонсенс, гы

 

Я не знаю, как тебе объяснить, что если теория отпала, она никак не следовала из факта, ибо что не следует сейчас, не следовало и раньше, поскольку правила мышления этого вашего моска, я имею в виду его кошерную разновидность, с тех пор не изменились.

 

Если отпала, значит один из фактов, типа факт А, который спровоцировал светлую голову на создание теории (а стерильная система, где токма один факт и один вывод – это для цыплят в вакууме или слишком н.у.), приплетен сюда бандой аналитиков зря. И хотя теория по-прежнему следует из факта А, на факт Б, от которого отпала, была спроецирована по ошибке. Хотя между А и Б, как известно, расстояние невелико

 

изменилось то, что куда-то запропастилась сулико сублимэ из этой схемы

 

Оно никуда не делось, сублимируют и те, и те, а выбирают для пущего выражения то, что ближе. Поэтому, в частности, среди них труца и те, кто ничего не выбрал – они-то не сублимэ

[Хмарочес]

Вова, у тебя уже давно сформировалась дурная привычка прямо на уроке нарекать словоблудием все, что логично разметает по углам твои скудные теории. Так и до кабинета директора недалеко! А неизвестность в данном случае и есть то единственное свойство, которое юзается в задачке.

 

причем при познании объекта это «свойство» отвалиццо, гг

 

пупс, во-первых, сегодня вовсе не день школьного самоуправления, чтоб попустить восстание пупсов, чего это ты разошелся? Во-вторых, ты рано или поздно должен был провалиться в интеллектуальную кому, и я, кстати, имею предположение, что уродливые идеи непременно родят ментальных чудовищ. Однако вернемся к нашим варанам. Я называю словоблудием исключительно словоблудие, пупс. Твоя первоначальная залепуха про сублимацию — это необоснованное утверждение, но оно годиццо на гипотезу, да-да. А вот то, что неизвестность свойства является свойством, эт уже, прости, экстракт кошмарного сна пионэра. И особенно забавно, что сие глаголит пупс-материалист. Но еще забавней, что я именно так и считаю, только я полагаю, что свойства вообще всех вещей являются свойством сознания.

 

И вот мне снова приходится наводить порядок в твоих материалистических тараканчегах. Свойство есть качество, присущее объекту, пупсег. А «неизвестность свойства» есть свойство, присущее не объекту, гг, а субъекту, характеризующее незнание им свойств этого объекта. Такшто те два бала по научному коммунизму и неуд по поведению, бутусег.

 

Так клин клином, чо

 

это не клин клином, ибо верующие обычно не бухтят с видом все в этой жизни просекших пупсегов, что у них титановые полушария. В отличие от.

 

Друк, не приплетай сюда то, что тебе кажется наукой после прочтения вузовских рефератов. Тем паче в контексте собственного наивного стремления взять с разных полюсов теории и натужно тянуть друг к другу. Христиане верят в то, что они созданы разумно, что разум и, еще веселее, мораль, предшествовали вселенной, материи и вообще. А то с эманациями ты в силах, по ходу, дойти до сравнения первого мига вселенной или как там, с собственным походом в туалет

 

не, пупс, кажется мне другое - что ты в 7-м классе попал в день сурка.

 

насчет эманации и фекальных тропов поговори лучше со специалистом; для некоторой степени одаренности, по-видимому, свойственна специфическая метафоричность

 

мораль и разум — бред сивой кобылы в сизую морозную ночь. Мы говорили о сотворении мира из неопределенного объекта, а пупс приволок свежую порцию шняг и думает, что я буду ему мозги вправлять

 

Следовательно и сам он лишь предполагаем, но верующие за такое посмотрят на тебя косо. Да и вдруг директор тоже с крестиком, ты смотри

 

видишь, стоило тебя несколько раз поправить, как ты через две недели домекнул до того, что и так всем известно

 

Твоя осведомленность о том, говорит Таня, что хочет, четко или позволяет себе легкий разброс, которым можно пренебречь, лично для меня бесполезна. Я трактовал написанное так, как оно было, что вызвало общее возмущение, посему последующие попытки хвататься за травинки неточностей уже в моих постах – это типа хаха. Тем паче, что проблема понимания, как я тебе уже не раз, заключена в твоей голове, это там на входе любые мысли подвергаются термической обработке и в итоге Хмарочесу кажеца, будто кругом красные и будут стрелять

 

«травинки неточностей» — это таки действительно хаха, пупсег. У тя мезозойские гигантские папоротники, которые, к тому ж, пребывают во взаимной вражде. Думаю, режим дурачка можно было бы давно выключить, если бы он у тебя не был установлен по умолчанию. Ты соорудил тезис, что поверить в бога можно только путем сублимации, замещения желаний. Пошел диспут, гг. Таня спросила, а как же чел, с детства выросший в религиозной семье, прямо в церкви, - что он сублимирует? И тут ты не понял, что речь о верующем сублиманте. Полагаю, такая опция приморожения доступна только в комплекте с филистерством.

 

Да нет же, человек видит природу, а не витающие мозги, и видит, что она прекрасна и гармонична и этому приписывает разумность. Следовательно разум тут источник, даже если пропитывает (пральна?) собою все-все-все

 

непральна, пупс, за скамью шагом марш

 

У тя чО, обновляется память что ле, не потому что хочет, чтобы существовал, а потому что хочет, чтобы прекрасное и сложное было возможно только как разумное. Или просто не понимает, что сие не есть синонимы, но это публика детсада в основном

 

куда веру дел, пупсег? У тебя пантеисты досублимировлись уже до того, что забыли, что они сублимируют. И, кстати, где ты взял прекрасное? Бутус зачем-то приволок какое-то прекрасное и отсыпал чуток силлогизмов, гг. Ну что может быть прекрасного в дубаре минус 200 или в жаре плюс 3000, превращающей пупсегов в воспоминание? Разумное не равно прекрасное. Впрочем, ладно, пускай будет вера пантеиста еще и в то, что мир прекрасен, мне не жалко, хочешь — введи даже слово «сексапильная». Итак, пантеист верит, что мир прекрасен, ибо хочет, чтобы он был разумным. А если он верит, что мир разумен — это потому, что хочет, чтобы он был прекрасен? Сублимация — такая сублимация. Однако нюанс: а что, если он верит, что природа и прекрасна, и разумна, интересно, как он сублимировал - крест-на-крест?

 

Твои попытки умничать тем более умиляют, когда ты повторяешь мне же то, что я уже говорил, но скинем это на обновляемую, они напару с дроботенко многое объясняют. Под «видит» то и подразумевалось. И типа есть шанс, т.к. образ формируется не детатам объективно, а в сетчатке, что люди - некий обман зрения либо ваще галлюцинация, порождаемая сознанием уже, надо думать, там, внутри. Однако чем дольше чел наблюдает за людьми, тем меньше шанс что того, что другого, ибо глюки и обманы кратковременны, сбивчивы и обычно не следуют долговременно логичной схеме, или даже квазилогичной, что стоит уточнить, если среди наблюдаемых маячит Хмарочес

 

я представляю, как те было физически больно, когда ты это царапал. Вижу, тут вновь шансы упоминаются, по ним-то, я надеюсь, ты владеешь соотношением? Самое любопытное в этой выкладке, что у пупса чел, не знающий, личные ли у него солиптические глюки, или существует окружающий мир, увеличивает шансы в пользу мира в результате многократного повторения ощущений. Животворящая сила ума, гг.

 

Буксуешь че-то. Пантеиста я безоговорочно виню в выдавании желаемого, аки собственного командира, потому что никаких иных причин полагать природу, кроме тех, детсадовских, разумной нет. Нет даже причин уравнивать вероятность того, что она разумна с тем, что неразумна. Пантеист этого не наблюдает, он просто зачем-то проецирует разумное на все сложное и красивое. А чел, который видит людей, может верить в их существование, типа допустим, потому что ему так хочется, а может, потому что видит их и трактует наблюдаемое как реальное, ибо оно располагает. Чтобы думать, что это галлюцинация и ему ее внушает, не знаю, раса машин, он должен аки в том фильме хотя бы разок сходить за кроликом. Это как на градусник за окном смотреть, там если -10, а чел хочет, чтобы было +20 – ну он конечно может себе внушить, но ты-то не стесняешь себя в том, что вообще всех, кто видит вполне себе соответствующие +20 летним деньком обвинять в подгонах. А у пантеиста ни градусника и окна занавешены, он лишь сквозь ткань видит, мол, солнце на улице и сразу думает, что лето. Хотя ра, как известно, и зимой покататься не дурак

 

так, что мы имеем здесь... Вероятности.

 

повторение пройденного: разум, принимая за основу, что его ощущения вызваны окружающим миром, не имеет для того никаких оснований, кроме своего желания толковать ощущения так.

 

Ну а видеть в природе разумное — это тоже самое, что видеть в ней красивое, это — эмоциональное отношение субъекта к объекту и яга оценка. Бутусег считает, что какой-то пантеист по делу считает природу красивой, а вот разумной — нини, тут уже сублимация требуеццо, гг. Или он предварительно красивую тож засублимировал? Ви пупсег заблудились в своих бреднях аки гензель и гретель в имениях ведьмы.

 

Это, увы, фейл, ибо комплексовать-то все равно придется – разумное или нет, но прекрасное, к чему, надо думать, предполагается моя зависть, все равно существует, плюс к этому доподлинно известно, что некие вполне себе разумные люди тоже способны творить прекрасное, поэтому я все равно в зоне риска, гг

 

не хочу нарушать эту идиллию, пупс & прекрасное, но ты вообще это к чему написал?

 

Ну давай, объясняй, почему, что натолкнуло.

 

не принимай близко к сердцу, я не имел в виду тебя

 

Да хоть два, ты мне скажи, наш бедолага Яхве «лично» по каким признакам определяет-то? Ну типа внешне похож али фокусы какие кажет?

 

по тем признакам, что ейный представилсо. Сказал: «Очень приятно, Бох.. Создатель мира.». Сублимациён расщепляй.

 

Он и не открывался, твоя-то претензия, мол, трезвенник в винодела не верит – это с самого начала некое надуманное противоречие

 

пупсег, это у тебя мозги набекрень, а не противоречие. Я сказал, что грек в него верит, но сам того, не бухает. Зашилсо с рождения.

 

Чорт, друк, ты напоминаешь профессора у которого как-то на ежегодной конференции упали штаны, и теперь каждый раз в назначенный срок, когда коллеги над ним посмеиваются, он на полном серьезе демонстрирует исправную ширинку. Милая ирония отсылала нас к прошлому, где ты принял возникающую веру в вероятное за веру в бога, то бишь стал повинен в обоих грехах. А теперь ты разбираешь по полочкам анекдот, доказывая, мол, а чо смешного, гг

 

лулзы, пупсег, будут безусловно. Фича про профессора принимается, тока я ее чуток доработаю. Представим профессора, которому снится, что он обнаружил у себя на штанине пупсего, вцепившегося зубами как дикая собака динго. Поцарапанная хнюшка, бороздки слез, злобно посапывает. Профессор приходит домой, снимает брюки и вешает их на вешалку, а пупс так и продолжает на них качаться. И во сне профессор понимает, что он таскал пупса несколько дней, волоча его по коридорам, тротуарам и кафедрам...

 

милая ирония состоит в том, что ты, нагородив околесиц, пытаешься теперь вылезти без средств гигиены

 

Все он принимает, потому и облетает ее в своем замедленном времени, ибо информация о погремушке поступает к его нервным окончаниям, хотя не помню, у пупсов мухи они или аналоговые, гг. А ты за факт выдаешь некое свое измышление, построенное, ессна, на наблюдении, которое усиленно зарыл в анналах подсознания, и думаешь, что пуп, хотя какое там тебе свободное творчество, если даже водевиль свой без меня не можешь поставить

 

пупс, я могу поставить водевиль и без тебя, но с тобой смешнее, я не в состоянии нарочно выдумать такую истую незамутненность и раздолье тараканчегов. Я те так отвечу: я не возражаю, что ты и муха видите одинаково. Разница в длине волны пускай будет у вас единственно существенной.

 

Я ж тебе говорил, вот чел видит лошадь, вот видит человека, анализирует взбалтывает, на выходе невиданный кентавр.

 

пупсег, мне не нужны твои кентавры, ты мне напиши, путем какого вывода следует. А ты мне заместо того рассказал, как пупсеги вырезают аппликации.

 

Ты, не контролируя собственный поток сознания, зарулил в загон, где вещают, что чО, я плохо слышу, гравитация появилась после того, как теорию создали, или что ты хочешь сказать. Человек сначала видит некую закономерность, строит у себя в голове ее модель, потом на основе ее создает теорию о том, почему оно так, потом давай ее на все проецировать. Оттуда, кстате, и частые ошибки, ну да лучше так, чем никак. А шаровую без шаров и молний – это да, был бы нонсенс, гы

 

мальчег, следование является логической операцией, а не прогулкой пьяных матросов по набережной. Не могут следовать из группы фактов различные - порой противоречивые - теории. Гравитация появилась после того, как создали ейной теорию - именно, пупсег. До того предметы тупо падали вниз. Когда-нибудь исчезнет и гравитация, окажется, что нет ничего кроме возмущения гуслей.

 

Если отпала, значит один из фактов, типа факт А, который спровоцировал светлую голову на создание теории (а стерильная система, где токма один факт и один вывод – это для цыплят в вакууме или слишком н.у.), приплетен сюда бандой аналитиков зря. И хотя теория по-прежнему следует из факта А, на факт Б, от которого отпала, была спроецирована по ошибке. Хотя между А и Б, как известно, расстояние невелико

 

пупсег овладел алфавитом и хвастаеццо. Дело в том, что если Т. касалась и факта Б, но не обломилось, значит, Т. была неправильная, и она не следовала из факта А. А если она не касалась факта Б, то она бы от него не отпала. Из факта А следует только факт А. Т. выводится из сознания, и уже из нее следуют факты А, Б, С.

 

Например, некий пупсег брехлив. Из этого вовсе не следует, что все пупсеги - его сверстники - брехливы. Но можно сделать предположение. Или охватить тока пионеров. Получается теория: «все пупсеги (или только пионеры) лживы». Вот из нее теперь следует, каковы пупсы А, Б и С. Путем дедукции. Из фактов не следуют абстракции, они могут быть только фактами навеяны.

 

Оно никуда не делось, сублимируют и те, и те, а выбирают для пущего выражения то, что ближе. Поэтому, в частности, среди них труца и те, кто ничего не выбрал – они-то не сублимэ

 

пора тебя понемногу выпутывать. Нежелание умирать и подобные чувства свойственны большинству людей. Но вечной жизни хотят только те, кто верят в Бога и в возможность такого сценария. Поскольку исходная предпосылка для веры, которую ты мнишь механизмом, имелась у всех, но при этом верят лишь некоторые, следовательно имеются иные факторы на стороне веры, тобой неучтенные.

 

Ну, и, т.к. ты снова ушел в режим фрост, придется взять тебя за ухо и ткнуть в оставленные на стене гадкие надписи. Итак, сначала ты написал, что это идиотизм - верить в неопределенный объект да еще с определенными чертами. Потом - что это не идиотизм, верить бога - в конкретный набор свойств, за которыми предполагается нечто неведанное. Придется тебе, пупс, помирить ентих твоих тараканчегов.

 

Вот те ориентировочный план съезда: ты подразумевал, что идиотизм — это верить в бога именно в этой последовательности. То бишь, если верующий, размышляя о Боге, на миллисекунду раньше думает о его неведанных качествах, чем о библейских чертах, то он идиот. Если наоборот — кошерный верянин.

Изменено 09.02.2011 20:59 пользователем Хмарочес

[Maria-del-Carmen]

Я истинная христианка Изменено 08.01.2012 15:08 пользователем Maria-del-Carmen
без троллизма