Патруль времени (Predestination)

[Spear5]

Как вообще можно рассуждать об очевидности твиста, зная про твист заранее? Все эти "отбросив книгу" от лукавого, знание все равно никуда не девается.

 

Ну вот лично я в целом не просек. Да, понятно, что до некоторых поворотов догадаться по ходу уже несложно

 

например про подрывника.

Но финальный приходит оттуда, откуда вообще не ждешь. Во многом благодаря тому, что в прежних фильмах круг дальше трех не уходил и заканчивался примерно ну вот на подрывнике. Здесь же оный шире и достигет аж пяти или шести.

 

[Беронзан]

Согласен со Spear5 ,я с книгой не знаком,поэтому догадался только относительно ребёнка,кто ёго взял,ну и были мыслишки по поводу взрывателя,а вот по поводу всего остального,я даже представить,что в итоге так завернут не мог.

[Беронзан]

Согласен со Spear5 ,я с книгой не знаком,поэтому догадался только относительно ребёнка,кто ёго взял,ну и были мыслишки по поводу взрывателя,а вот по поводу всего остального,я даже представить,что в итоге так завернут не мог.

[AntagonisT]

Обе они тривиальные и предсказуемые. Вторая - это вообще уровень сюжета АссасинКрид, лол

Ну началось. Пошли по кругу. Отвечу в стиле "отпротивного": если они и тривиальны, в первую очередь для неискушенного зрителя, то сабж можно назвать банальным. Подчеркиваю - если* (если не понял - это не так)

 

Сравнение с Ат$^%ин Кридом в рамках этого вопроса считаю несколько неприемлемым, в свете того, что ни в одну часть этой конвейерной пустышки не играл. Да и оффтопик, как говорится, на лицо.

Да нет, она очевидна.

.....

 

к этому вернемся чуть ниже, если ты не против...

Но он не был сдут потому, что, как я и сказал, уши не помогают построить всю цепочку

Разумеется, но интрига сходит на нет, и просмотр сводится лишь к выстраиванию этой цепочки.

 

Именно поэтому перфекционисты вроде Спилберга делают унылые флешбеки, которые рушат интригу, т.к. сразу подсказывают ответ,

Перфекционисты учитывают все нюансы и детали, дабы в фильме было сложно докопаться до постановки. Дай этим "браткам" время - они и за меньшие деньги состряпают конфетку. Пока - просто хорошая попытка.

т.к. он единственный возможный тут и крайне простой.

Не проще чем в сабже, т.к. напрямую на него ничто не указывало.

Но она не становится очевидной: из того, что ты узнаешь Хоука, не следует ничего конкретного

Как только Джейн начинает свой рассказ, и доходит до:

 

"я была девочкой"

 

Зритель впитывает первый твист. Но загадка в силе, как и в случае с "Репортом", никаких намеков. И если бы авторы показали сцену с приютом с несколько другого ракурса(будь прокляты эти уши, и эта походка, да), а затем продолжили рассказ Джейн о

 

похищении ребенка, смене пола ит.д

 

Интрига в первозданном виде была бы сохранена еще дальше, зритель мог бы строить одни только догадки.

 

Но с учетом выше означенного косяка, после этих 3-х сцен становится ясно вообще все:

 

Смена пола - намек на смену внешности Хоука. Зачатие самой себя, от самого себя - вот тебе и несколько банальный, но действенный(в рамках фильма) парадокс с половыми признаками. Парадоксы, парадоксы, парадоксы. Единственный приятно неожиданный момент - встреча со своей свихнувшейся версией.

 

 

/////

Дабы побыстрее закончить этот бесконечный диалог: вопреки твоим ожиданиям фильм хейтить я не собираюсь, выше уже отписал, отметив как его сильные так и слабые на мой взгляд стороны. Ругать его особо не за что, кроме одной маленькой детали, эдакой ложечки дёгтя, сильно подпортившей мне впечатление. А называть оригинальным - язык не поворачивается. Так что пусть каждый останется при своем мнении, благо, и я в этом почти уверен, не все увидят в начале фильма ключик к разгадке, висящий на ушах Хоука

 

P.S. Все-таки, какая в фильме классная съемка: насыщенная палитра, плавные переливы камеры. Финчер с Земекисом одобряют:

 

 

Конкретно по этому пункту, по сравнению с Дэйбрикерс, у Спирингов прогресс прямо-таки колоссальный. "Какая бюджетность? О чем вы?" - вот, пожалуй, главный парадокс. Этим парням нужно ломиться в большую лигу, а не околачиваться на задворках полу-авторского кинА и ограниченного проката...

 

/////

Как вообще можно рассуждать об очевидности твиста, зная про твист заранее?

Выше писал про техническую сторону вопроса. Вариант был: дублер, либо другой ракурс. У всех разная память на лица, и фактуры, но Хоука здесь было сложно не опознать. Исключительно оплошность авторов, косметического характера, нехватка опыта и только.

Все эти "отбросив книгу" от лукавого, знание все равно никуда не девается.

От лукавого или нет, в случае с "Особым мнением", оригинал которого был прочитал буквально за пару месяцев до просмотра фильма, я не стану притягивать за уши(лол) какие-то "несущественные" технические огрехи, так как их там попросту нет. Фильм-загадка и действовать должен как загадка, головоломка.

Изменено 07.12.2014 22:02 пользователем AntagonisT

[AntagonisT]

Обе они тривиальные и предсказуемые. Вторая - это вообще уровень сюжета АссасинКрид, лол

Ну началось. Пошли по кругу. Отвечу в стиле "отпротивного": если они и тривиальны, в первую очередь для неискушенного зрителя, то сабж можно назвать банальным. Подчеркиваю - если* (если не понял - это не так)

 

Сравнение с Ат$^%ин Кридом в рамках этого вопроса считаю несколько неприемлемым, в свете того, что ни в одну часть этой конвейерной пустышки не играл. Да и оффтопик, как говорится, на лицо.

Да нет, она очевидна.

.....

 

к этому вернемся чуть ниже, если ты не против...

Но он не был сдут потому, что, как я и сказал, уши не помогают построить всю цепочку

Разумеется, но интрига сходит на нет, и просмотр сводится лишь к выстраиванию этой цепочки.

 

Именно поэтому перфекционисты вроде Спилберга делают унылые флешбеки, которые рушат интригу, т.к. сразу подсказывают ответ,

Перфекционисты учитывают все нюансы и детали, дабы в фильме было сложно докопаться до постановки. Дай этим "браткам" время - они и за меньшие деньги состряпают конфетку. Пока - просто хорошая попытка.

т.к. он единственный возможный тут и крайне простой.

Не проще чем в сабже, т.к. напрямую на него ничто не указывало.

Но она не становится очевидной: из того, что ты узнаешь Хоука, не следует ничего конкретного

Как только Джейн начинает свой рассказ, и доходит до:

 

"я была девочкой"

 

Зритель впитывает первый твист. Но загадка в силе, как и в случае с "Репортом", никаких намеков. И если бы авторы показали сцену с приютом с несколько другого ракурса(будь прокляты эти уши, и эта походка, да), а затем продолжили рассказ Джейн о

 

похищении ребенка, смене пола ит.д

 

Интрига в первозданном виде была бы сохранена еще дальше, зритель мог бы строить одни только догадки.

 

Но с учетом выше означенного косяка, после этих 3-х сцен становится ясно вообще все:

 

Смена пола - намек на смену внешности Хоука. Зачатие самой себя, от самого себя - вот тебе и несколько банальный, но действенный(в рамках фильма) парадокс с половыми признаками. Парадоксы, парадоксы, парадоксы. Единственный приятно неожиданный момент - встреча со своей свихнувшейся версией.

 

 

/////

Дабы побыстрее закончить этот бесконечный диалог: вопреки твоим ожиданиям фильм хейтить я не собираюсь, выше уже отписал, отметив как его сильные так и слабые на мой взгляд стороны. Ругать его особо не за что, кроме одной маленькой детали, эдакой ложечки дёгтя, сильно подпортившей мне впечатление. А называть оригинальным - язык не поворачивается. Так что пусть каждый останется при своем мнении, благо, и я в этом почти уверен, не все увидят в начале фильма ключик к разгадке, висящий на ушах Хоука

 

P.S. Все-таки, какая в фильме классная съемка: насыщенная палитра, плавные переливы камеры. Финчер с Земекисом одобряют:

 

 

Конкретно по этому пункту, по сравнению с Дэйбрикерс, у Спирингов прогресс прямо-таки колоссальный. "Какая бюджетность? О чем вы?" - вот, пожалуй, главный парадокс. Этим парням нужно ломиться в большую лигу, а не околачиваться на задворках полу-авторского кинА и ограниченного проката...

 

/////

Как вообще можно рассуждать об очевидности твиста, зная про твист заранее?

Выше писал про техническую сторону вопроса. Вариант был: дублер, либо другой ракурс. У всех разная память на лица, и фактуры, но Хоука здесь было сложно не опознать. Исключительно оплошность авторов, косметического характера, нехватка опыта и только.

Все эти "отбросив книгу" от лукавого, знание все равно никуда не девается.

От лукавого или нет, в случае с "Особым мнением", оригинал которого был прочитал буквально за пару месяцев до просмотра фильма, я не стану притягивать за уши(лол) какие-то "несущественные" технические огрехи, так как их там попросту нет. Фильм-загадка и действовать должен как загадка, головоломка.

Изменено 07.12.2014 22:02 пользователем AntagonisT

[euro-banan]

(если не понял - это не так)

 

но это именно так, либо пассасинкрид с его сюжетом - это не банально, но это не так, сюжет там ад

 

Разумеется, но интрига сходит на нет, и просмотр сводится лишь к выстраиванию этой цепочки.

 

уши Хоука не играют в этой цепочке определяющей роли, по ним ее выстроить нельзя: если ты ее выстраиваешь, то уши не играют роли, ты бы и так ее выстроил, а если не выстраиваешь, то уши не помогут

 

Не проще чем в сабже, т.к. напрямую на него ничто не указывало.

 

Это уши напрямую ни на что не указывают, а твист этот из Репорта проще прямо на несколько порядков.

 

Зритель впитывает первый твист.

 

Это не твист at all, это развитие истории

 

Но загадка в силе, как и в случае с "Репортом", никаких намеков.

 

там не нужны намеки, там нет просто иных вариантов, там выбирается самый банальный

 

И если бы авторы показали сцену с приютом с несколько другого ракурса(будь прокляты эти уши, и эта походка, да), а затем продолжили рассказ Джейн о

 

похищении ребенка, смене пола ит.д

 

Интрига в первозданном виде была бы сохранена еще дальше, зритель мог бы строить одни только догадки.

 

зритель и так строит одни догадки, именно поэтому ты до сих пор и не описал мыслительного процесса, который приводит от ушей ко всей цепочке

 

Смена пола - намек на смену внешности Хоука.

 

Да нет такого, и, самое главное, уши тут не причем.

[euro-banan]

(если не понял - это не так)

 

но это именно так, либо пассасинкрид с его сюжетом - это не банально, но это не так, сюжет там ад

 

Разумеется, но интрига сходит на нет, и просмотр сводится лишь к выстраиванию этой цепочки.

 

уши Хоука не играют в этой цепочке определяющей роли, по ним ее выстроить нельзя: если ты ее выстраиваешь, то уши не играют роли, ты бы и так ее выстроил, а если не выстраиваешь, то уши не помогут

 

Не проще чем в сабже, т.к. напрямую на него ничто не указывало.

 

Это уши напрямую ни на что не указывают, а твист этот из Репорта проще прямо на несколько порядков.

 

Зритель впитывает первый твист.

 

Это не твист at all, это развитие истории

 

Но загадка в силе, как и в случае с "Репортом", никаких намеков.

 

там не нужны намеки, там нет просто иных вариантов, там выбирается самый банальный

 

И если бы авторы показали сцену с приютом с несколько другого ракурса(будь прокляты эти уши, и эта походка, да), а затем продолжили рассказ Джейн о

 

похищении ребенка, смене пола ит.д

 

Интрига в первозданном виде была бы сохранена еще дальше, зритель мог бы строить одни только догадки.

 

зритель и так строит одни догадки, именно поэтому ты до сих пор и не описал мыслительного процесса, который приводит от ушей ко всей цепочке

 

Смена пола - намек на смену внешности Хоука.

 

Да нет такого, и, самое главное, уши тут не причем.

[armitura]

Mind blown!

 

 

 

Если твист с подрывником в принципе читался, то финальный сюрприз оказался внезапным и неожиданным. В итоге если раскрутить историю персонажа от начала до конца, то даже меня, просмотревшего все сезоны "Доктора Кто", весь этот темпоральный майндфак восхитил.

Этан Хоук как всегда органичен в любом образе, Сара Снук хорошая.

Братья-режиссеры отлично работают с ритмом, создают отличную атмосферу эдакой ретро-фантастики.

 

 

 

Словом, занятная безделушка получилась.

 

6.5

[armitura]

Mind blown!

 

 

 

Если твист с подрывником в принципе читался, то финальный сюрприз оказался внезапным и неожиданным. В итоге если раскрутить историю персонажа от начала до конца, то даже меня, просмотревшего все сезоны "Доктора Кто", весь этот темпоральный майндфак восхитил.

Этан Хоук как всегда органичен в любом образе, Сара Снук хорошая.

Братья-режиссеры отлично работают с ритмом, создают отличную атмосферу эдакой ретро-фантастики.

 

 

 

Словом, занятная безделушка получилась.

 

6.5

[lehmr]

6.5

За Хайнлайна мог бы и накинуть до семёрочки.

 

Так-то читаемость всех этих твистов зависит от того, насколько зритель сам готов их предугадывать. Т.е. если смотреть, постоянно ожидая какого-нибудь сюжетного выверта, то, естественно, с ходу начнёшь строить догадки по поводу того, как тут чего. А если сесть за просмотр, будучи не в курсе специфики фильма, то всё получится очень даже неплохо, хотя пара важных вещей всё равно слишком очевидна по нынешним ушлым временам.

 

Короче, те, кто решат посмотреть этот фильмец после прочтения данной темки, удовольствие себе подпортят, даже не выделяя спойлеры.

[lehmr]

6.5

За Хайнлайна мог бы и накинуть до семёрочки.

 

Так-то читаемость всех этих твистов зависит от того, насколько зритель сам готов их предугадывать. Т.е. если смотреть, постоянно ожидая какого-нибудь сюжетного выверта, то, естественно, с ходу начнёшь строить догадки по поводу того, как тут чего. А если сесть за просмотр, будучи не в курсе специфики фильма, то всё получится очень даже неплохо, хотя пара важных вещей всё равно слишком очевидна по нынешним ушлым временам.

 

Короче, те, кто решат посмотреть этот фильмец после прочтения данной темки, удовольствие себе подпортят, даже не выделяя спойлеры.

[vitil]

Короче, те, кто решат посмотреть этот фильмец после прочтения данной темки, удовольствие себе подпортят, даже не выделяя спойлеры.

 

Не соглашусь с Вами,

если у человека есть свое мнение то ему будет неважно что другие думают о фильме

я сначала прочитала рассказ, т.е знала что увижу , потому для меня не было спойлеров когда читала тему, и фильм я смотрела с удовольствием, думаю пересмотреть еще раз

[vitil]

Короче, те, кто решат посмотреть этот фильмец после прочтения данной темки, удовольствие себе подпортят, даже не выделяя спойлеры.

 

Не соглашусь с Вами,

если у человека есть свое мнение то ему будет неважно что другие думают о фильме

я сначала прочитала рассказ, т.е знала что увижу , потому для меня не было спойлеров когда читала тему, и фильм я смотрела с удовольствием, думаю пересмотреть еще раз

[AntagonisT]

там не нужны намеки, там нет просто иных вариантов, там выбирается самый банальный

Тогда такой вопрос: ты книжечку Хайнлайна видел? В руках хотя бы держал? Ощутил "вес" этого произведения? Зауряднейшая, на фоне его творчества, история. И фильм снимали по пятистраничному сценарию. От того он и вышел таким простым, вторичным, предсказуемым и порой откровенно нелепым.

Вся сюжетная канва вращается на

 

исповеди гермафродита

 

Однако все эти переживания гг, поданные в псевдо-интеллектуальном духе, за душу как-то и не берут. Пища для ума - да. Но какой-то глубины, душевного отклика, желания сопереживать нет.

Изменено 08.12.2014 19:41 пользователем AntagonisT

[AntagonisT]

там не нужны намеки, там нет просто иных вариантов, там выбирается самый банальный

Тогда такой вопрос: ты книжечку Хайнлайна видел? В руках хотя бы держал? Ощутил "вес" этого произведения? Зауряднейшая, на фоне его творчества, история. И фильм снимали по пятистраничному сценарию. От того он и вышел таким простым, вторичным, предсказуемым и порой откровенно нелепым.

Вся сюжетная канва вращается на

 

исповеди гермафродита

 

Однако все эти переживания гг, поданные в псевдо-интеллектуальном духе, за душу как-то и не берут. Пища для ума - да. Но какой-то глубины, душевного отклика, желания сопереживать нет.

Изменено 08.12.2014 19:41 пользователем AntagonisT

[euro-banan]

Ощутил "вес" этого произведения?

 

Рассказы всегда были для кинематографа идеальным объемом, романы - слишком большим.

 

Однако все эти переживания гг, поданные в псевдо-интеллектуальном духе, за душу как-то и не берут. Пища для ума - да. Но какой-то глубины, душевного отклика, желания сопереживать нет.

 

Прямо как с Кукурузом! Правда, лучше.

[euro-banan]

Ощутил "вес" этого произведения?

 

Рассказы всегда были для кинематографа идеальным объемом, романы - слишком большим.

 

Однако все эти переживания гг, поданные в псевдо-интеллектуальном духе, за душу как-то и не берут. Пища для ума - да. Но какой-то глубины, душевного отклика, желания сопереживать нет.

 

Прямо как с Кукурузом! Правда, лучше.

[AntagonisT]

Рассказы всегда были для кинематографа идеальным объемом, романы - слишком большим.

Не в этом случае. Выйди он лет эдак 20-25 назад, когда народ еще не присытился всякими "Гаттаками", "Репортами" ит.д - эффект был бы совершенно другой.

 

Прямо как с Кукурузом! Правда, лучше.

Ты не очень то объективен, впрочем как всегда. А такими односложными ответами ожидаемо заводишь эту "полемику" в тупик.

[AntagonisT]

Рассказы всегда были для кинематографа идеальным объемом, романы - слишком большим.

Не в этом случае. Выйди он лет эдак 20-25 назад, когда народ еще не присытился всякими "Гаттаками", "Репортами" ит.д - эффект был бы совершенно другой.

 

Прямо как с Кукурузом! Правда, лучше.

Ты не очень то объективен, впрочем как всегда. А такими односложными ответами ожидаемо заводишь эту "полемику" в тупик.

[euro-banan]

Не в этом случае. Выйди он лет эдак 20-25 назад, когда народ еще не присытился всякими "Гаттаками", "Репортами" ит.д - эффект был бы совершенно другой.

 

Он не из этой оперы, это фильм ради твистов, и фильм с временными петлями, ему место в конце 90х, начале 00х, но он и сегодня не является каким-то шаблонным предсказуемым.

 

Ты не очень то объективен, впрочем как всегда. А такими односложными ответами ожидаемо заводишь эту "полемику" в тупик.

 

Я очень объективен, как всегда, хехе

[euro-banan]

Не в этом случае. Выйди он лет эдак 20-25 назад, когда народ еще не присытился всякими "Гаттаками", "Репортами" ит.д - эффект был бы совершенно другой.

 

Он не из этой оперы, это фильм ради твистов, и фильм с временными петлями, ему место в конце 90х, начале 00х, но он и сегодня не является каким-то шаблонным предсказуемым.

 

Ты не очень то объективен, впрочем как всегда. А такими односложными ответами ожидаемо заводишь эту "полемику" в тупик.

 

Я очень объективен, как всегда, хехе

[EMoushen]

Вся сюжетная канва вращается на

 

исповеди трансвестита

 

 

Между трансвеститом и транссексуалам огромная разница. В фильме было последнее

 

[EMoushen]

Вся сюжетная канва вращается на

 

исповеди трансвестита

 

 

Между трансвеститом и транссексуалам огромная разница. В фильме было последнее

 

[AntagonisT]

Между трансвеститом и транссексуалам огромная разница. В фильме было последнее

 

Поправил у себя, чего и вам советую, т.к. Джейн

 

изначально имела признаки обоих полов. Транссексуалом она стала лишь после операции

 

он и сегодня не является каким-то шаблонным предсказуемым.

Расслабься, он о курице, яйце, и петухе. И место ему в 80-х, т.к. он вторичен даже на фоне какого-нибудь "Бездельника". Объективность, лвл 99.

[AntagonisT]

Между трансвеститом и транссексуалам огромная разница. В фильме было последнее

 

Поправил у себя, чего и вам советую, т.к. Джейн

 

изначально имела признаки обоих полов. Транссексуалом она стала лишь после операции

 

он и сегодня не является каким-то шаблонным предсказуемым.

Расслабься, он о курице, яйце, и петухе. И место ему в 80-х, т.к. он вторичен даже на фоне какого-нибудь "Бездельника". Объективность, лвл 99.